Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2012 Sem1

Hola y... contesto

Hola Chamarasca. Gracias por tus gracias. Parece que son muchas cosas a aprender, pero no es tanto - quizás lo más importante a recordar es que, aunque cometes algún error, siempre se puede revertir y arreglar. Si tienes alguna duda, ya sabes donde contactar conmigo. ¡Qué difrutes de tu tiempo por aquí! Saludos, --Technopat (discusión) 11:09 13 may 2012 (UTC)

Referencias en «Protocolo nº 4 a la Convención Europea de Derechos Humanos»

Hola Chamarasca, el artículo Protocolo nº 4 a la Convención Europea de Derechos Humanos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Alex FilthMensaje 21:41 21 may 2012 (UTC)

Hola, de nuevo pues es fácil indicar que el lugar de referencia esta en inglés, simplemente lee cuidadosamente las plantillas cita web y cita libro, no especificaste de donde mas sacaste el artículo, es decir, donde son las referencias; si necesitas otra avísame te responderé con todo gusto :D. Saludos Alex FilthMensaje 23:20 21 may 2012 (UTC)

Claro como no, fui yo el que lo coloque ahora revisare si esta correcto retiro la plantilla. Saludos. Alex FilthMensaje 23:48 21 may 2012 (UTC)

No lo estaba haciendo pero te me adelantaste, muy artículo. Saludos. Alex FilthMensaje 23:53 21 may 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Chamarasca. Gracias por tu nota. Siento no haberte contestado - he estado de viaje varios días. Veo por tu última nota que has resuelto la duda. Si no es así, ya estoy de vuelta. Saludos, --Technopat (discusión) 15:07 22 may 2012 (UTC)

Hola de nuevo. He echado un vistazo a «tus» nuevas páginas y lo único que se me ocurre, respecto a lo de «mejorarlas» (una de las ventajas de la Wikipedia es que se presta a la mejora constante), es añadir más enlaces internos. Iba a poner algún que otro en rojo para animarte a crear las páginas correspondientes, p. ej. Protocolo nº 14 a la Convención Europea de Derechos Humanos, pero necesitarás un descanso :) Un saludo, --Technopat (discusión) 17:02 23 may 2012 (UTC)

Saqué ese nº 14 de la chistera: te dejo a ti el decidir las que más te interesa crear y/o desarrollar. Por falta de material no va a ser... ¡Suerte! Saludos, --Technopat (discusión) 17:20 23 may 2012 (UTC)

Categorías

Hola, Chamarasca. Para incluir un artículo en una categoría, las primeras veces que lo hagas, prueba con la previsualización a ponerlo en una categoría amplia. Por ejemplo, en el caso de un partido político turco, prueba con la categoría Partidos políticos

• En la parte de abajo del texto de edición pones dos corchetes de apertura

• Luego pones Categoría:Partidos políticos

• Luego pones dos corchetes de cierre

Que quede en este orden:

• Corchetes de apertura Categoría:Partidos políticos Corchetes de cierre

Así quedará en el texto de edición. En el texto de lectura saldrá esto en azul si ya se ha hecho esa categoría (o en rojo si aún no se ha hecho): Categoría:Partidos políticos

Si sale en rojo, prueba a sustituir esa categoría por otra más amplia, por ejemplo "Política".

Supongamos que sí hay una categoría que se llame Partidos políticos (que sí que hay). Empleando la previsualización, verás que la expresión Categoría:Partidos políticos sale en azul. Pinchas en ese rótulo y te llevará a la página de esa categoría, y allí buscas si hay alguna dentro de ella que se llame, por ejemplo, Partidos políticos de Turquía. Si la hay, pues le pones ese nombre a la que estás haciendo. Si no la hay, puedes hacerla tú( que eso es mejor que lo dejes para cuando te hayas familiarizado un poco más con este asunto) o bien optar por poner el artículo en las categorías

Categoría:Partidos políticos

y

Categoría:Política de Turquía

Cuando ya sepas hacerlo, que aprenderás en seguida (en cuanto lo hagas un par de veces), hay una buena manera de categorizar los artículos que sepas que tienen su correspondiente en otros idiomas. Lo buscas en otro (normalmente, mejor en inglés porque la enciclopedia en ese idioma es la más completa hasta ahora), y miras cómo lo han categorizado allí. En cada categoría, puedes pinchar para ver si la hay también en español.

NOTA: Si miras en el texo de edición de este mismo escrito, verás que en los enlaces, entre los corchetes de apertura y la expresión Categorías hay dos puntos, que son para que salga el enlace en el propio texto de lectura, como ocurre en éste; si no pones los dos puntos, el enlace saldrá al pie de la página, que es lo que hay que hacer cuando se va a incluir un artículo en una categoría.

Espero que te sirva de momento.

Un saludo, y hasta pronto. --Wikielwikingo (discusión) 20:26 24 may 2012 (UTC)

Re: Areilza y UCD

Hola Chamarasca: Lo cierto es que leí tus explicaciones en la discusión del artículo después de haber corregido tu edición. Objetivamente, tu versión es mucho más neutral, no me cabe ninguna duda, y por eso voy a revertir mi modificación. No obstante, no considero fuera de lugar aportar datos relevantes acerca de quien fue considerado artífice del primer partido de centro político en la transición. Mejor que eso, creo que resultaría conveniente argumentar y referenciar por qué Areilza dejó la jefatura del partido a Suárez cuando este desembarcó en él. Pero reconozco que no dispongo de los medios ni del interés para hacerlo como es debido. Mi conocimiento de los hechos de aquellos años se deriva tan solo de haberlos vivido. Apasionadamente. Sé quién es cada cual y, en mi modesta opinión, no tiene mucho sentido discutir sobre cuál de los dos fue más o menos derechista. Pero, precisamente por eso, porque tengo opinión, no datos, y esto es una enciclopedia, te ruego que me disculpes por desbaratar tu aportación. Un saludo, --Novellón (discusión) 09:29 25 may 2012 (UTC)

Re: Userbox

Échale un vistazo a esto. La fecha y hora de registro en Wikipedia la tienes en tu página de preferencias. ¡Qué casualidad! Hoy hace exactamente 5 años que abrí mi cuenta, así que hoy es mi wikicumpleaños. Si no hubiera sido por tu pregunta se me habría pasado por alto. Muchas gracias y salud. --Novellón (discusión) 13:59 26 may 2012 (UTC)

Protocolo "Nº" 12 a la Convención Europea de Derechos Humanos

Hola, Chamarasca, el n° en letra baja, es muy antiguo que data en los años romanos, cambiarlos por N° que se ve mejor como en todos los periódicos y revistas actualizadas, yo quería Wikipedia muy buen contenido ortográfico para los lectores.- Gracias.- Gaard van der Pol (discusión) 16:26 28 may 2012 (UTC)

Modificación de comentario

Hola, Chamarasca. Te comento que las acciones de este tipo son inadmisibles: no se pueden modificar los mensajes de otros usuarios y mucho menos para probar un punto propio. Esta vez lo dejaré pasar, ya que todavía sos un usuario novato, pero si reincidís no tendremos más opción que bloquearte. Cuento con tu colaboración y no estaría mal que pidieras disculpas a Jorab. Un saludo cordial, Mel 23 mensajes 15:33 31 may 2012 (UTC)

Entiendo: lamentablemente, es un problema que se da a diario y la mayoría de las veces no son errores, así que más vale prevenir que curar. Me alegra que haya sido solo una confusión y que te hayas tomado el tiempo para explicarlo, en especial a Jorab que fue la parte "afectada". :) Un saludo, Mel 23 mensajes 16:23 31 may 2012 (UTC)

Admitidas las disculpas y la explicación que das del error. Por tanto admito que no fue intencional. Otro saludo. --Jorab (discusión) 16:35 31 may 2012 (UTC)

Libertad de asociación

Hola Chamarasca: Como no es la primera vez que nos cruzamos algún mensaje, me permito hacerlo otra vez para comentarte algo que considero importante:

¿No crees que una edición como esta necesita alguna referencia?:

«[...], si bien los artífices de la Revolución Francesa fueron muy hostiles al mismo debido a la actividad contraria a la libre competencia desempeñada por los gremios del Antiguo Régimen. El derecho sería admitido por el liberalismo algún tiempo después, durante el siglo XIX.»

¿Quiénes son los artífices de la RF? ¿Cuál o cuáles de ellos fueron muy hostiles a la libertad de asociación? ¿todos ellos? ¿quién lo dice? ¿qué hicieron los gremios del Antiguo Régimen? ¿compeler a los artífices de la RF a rechazar la libertad de asociación? ¿amenazarlos de alguna manera? ¿cuándo es algún tiempo después? ¿en qué país lo admitió primero el liberalismo?

No estoy diciendo que no tengas argumentos para afirmar lo que afirmas. Sólo pretendo hacerte ver que es muy arriesgado hacer ediciones de este tipo sin refrendarlas con fuentes verificables. Otra persona que visite este artículo después de tu edición, como yo, por ejemplo, puede ser de distinta opinión. Y como Wikipedia no es una colección de opiniones o de pensamientos originales, creo que tendría todo el derecho a eliminar tu aportación.

En fin, que me gustaría conocer tu opinión antes de hacer nada en el artículo. Un saludo, --Novellón (discusión) 10:57 1 jun 2012 (UTC)

Como he dejado escrito aquí mismo, no dudo de que tengas argumentos para sostener lo que dices. Me comentas que estás realizando estudios, precisamente, sobre este asunto. Fantástico. Pero ahora no tienes tiempo ni para mejorar la redacción ni para aportar referencias. Muy bien. En este caso yo creo que, para ser honesto con Wikipedia, es mejor no editar el artículo hasta tener tiempo suficiente para hacerlo como es debido. Yo creo que nuestra tarea como editores es mejorar lo que ya hay, no repetir errores cometidos en el pasado. Es posible que la afirmación que estás corrigiendo sea incorrecta y, como he dicho antes, no lo pongo en duda. De hecho, parece que alguien, debiendo hacerlo, no añadió una fuente verificable. Pero discrepo de que, para hacer notar la falsedad de una afirmación gratuita, no referenciada, haya que hacer otra del mismo tipo.

Esto es lo que realmente me importa de mi mensaje original y a esto es a lo que no me has contestado: no se puede editar Wikipedia solo con las opiniones propias. Salvo cuando corrijo faltas de ortografía o hechos evidentes (el planeta Tierra no termina en las columnas de Hércules), procuro siempre referenciar lo que edito. Si no tengo tiempo para hacerlo así, no lo hago. Espero haberme explicado bien. Un cordial saludo, --Novellón (discusión) 13:47 1 jun 2012 (UTC)

Estoy absolutamente de acuerdo con esta opinión tuya: «[...] me veo obligado a buscar las referencias para volver a editar el artículo a fin de evitar que los usuarios saquen conclusiones equivocadas.» Eso es, exactamente, lo que yo he tenido que hacer por considerar que tus afirmaciones no estaban refrendadas por nadie... más que por ti.

Y eso es lo que yo creo que debe hacerse para colaborar en un proyecto como este. Naturalmente, si esto fuera mi blog en lugar de la Wikipedia, actuaría de otra manera. Pero no lo es. Un saludo. --Novellón (discusión) 16:00 1 jun 2012 (UTC)

Pues no, lo siento, no pretendía ofenderte a ti ni a nadie. Está claro, viendo tu reacción, que he cometido un error gravísimo pues he dado a entender que eras un mentiroso o un falsario. Nada más lejos de mi intención y te pido perdón desde ahora mismo.

Creía que había sido respetuoso en mi intercambio de mensajes contigo. Mi única intención era hacer hincapié en la necesidad de referenciar todo lo que se escribe. Vuelvo a repetir que no dudo ni de tu inteligencia ni de tus conocimientos ni de tu buena fe. Cuando escribí para hacer notar la falsedad de una afirmación gratuita, no referenciada [...] no pretendía llamar mentiroso a nadie. Debí haber usado otra expresión y te pido disculpas puesto que está claro que mis palabras fueron más que desafortunadas y te ofendieron. Un saludo, --Novellón (discusión) 08:38 2 jun 2012 (UTC)

Efectivamente, el artículo ahora ha mejorado muchísimo. No necesitaba comprender por qué no lo considerabas un derecho de primera generación. Ya había seguido tu primera recomendación, le eché un vistazo a la Declaración de Derechos francesa y a la de Virginia y comprobé que no aparecía por ningún lado. Tampoco soy tonto de remate. También sé que a veces, por inercia, hay lugares comunes que se instalan en la doctrina y es necesario cierto esfuerzo para refutarlos. Lo dicho, he leído tus aportaciones y te doy la enhorabuena por el excelente trabajo que has hecho.

En cuanto a lo asustar a novatos, no es mi intención, pero tendré en cuenta tu advertencia y procuraré tener más cuidado de ahora en adelante. De todas formas, si este hubiera sido tu caso (que no lo creo), el resultado no podría haber sido mejor. No solo no se ha perdido ninguna aportación sino todo lo contrario: el artículo ha salido ganando por goleada

Por último, permíteme que yo también te dé un consejo: cuida la redacción de los mensajes que intercambias con otros wikipedistas y procura que no parezca que minusvaloras su trabajo, su capacidad o sus opiniones. Un saludo, --Novellón (discusión) 09:31 2 jun 2012 (UTC)

Organización de las Naciones Unidas

He visto que le preguntabas a Mel23 sobre tu reversión: es correctísima. Saludos. Dorieo (discusión) 23:34 3 jun 2012 (UTC)--Dorieo (discusión) 23:34 3 jun 2012 (UTC)

De nada, para eso estamos. Consúltame o pídeme ayuda cuando quieras. Me alegra que te sirviera el artículo de Alcibíades ;). El hecho es que estuve un año pensando si merecía ser presentado a CAD: con el estímulo, revisión y ayuda de Filipo (disc. · contr. · bloq.), gran editor y gran bibliotecario, me decidí. Por otra parte, es mi personaje favorito de la Atenas clásica. No descarto ampliarlo o escribir artículos paralelos concernientes a su figura. Un abrazo, Chamarasca. Dorieo (discusión) 19:30 4 jun 2012 (UTC)

Gracias por los comentarios

Me alegra mucho que una segunda persona se haya leído el artículo (;-)) y que se haya tomado la molestia de proponer mejoras. Me pillas en un mal momento y no sé si podré ponerme a revisar tus sugerencias (dame unos días). En todo caso, sobre tu sugerencia, comparto plenamente tus reparos aunque no termina de gustarme tu sugerencia, fundamentalmente porque generalmente se suele poner el año al final. ¿Qué tal Elección de compromisarios para la elección del presidente de la República Española (1936) o Elección de compromisarios para la elección del presidente de la República Española (dado que es la única elección de ese tipo que se llevó a cabo)?. Un cordial saludo y, de nuevo, gracias por la lectura y las sugerencias de mejora. --Ecemaml (discusión) 20:56 4 jun 2012 (UTC)

Gracias, tomaré nota de tus propuestas. Te invito también a que colabores en la evaluación del artículo como artículo destacado. Además del contenido general (que consideras bueno) existe una serie de criterios para considerar destacado el artículo. Agradecería una evaluación a la luz de dichos criterios (y, obviamente, cualquier sugerencia de mejora adicional). Gracias una vez más --Ecemaml (discusión) 11:00 5 jun 2012 (UTC)

Enlace en pie de fotografía del artículo de Calvo Sotelo

El enlace lo he creado intentando que el artículo del monumento a Calvo Sotelo no quede huérfano. Parece ser que a algunas personas les importa que los artículos queden huérfanos. Procede con el artículo como desees, como estimes oportuno. Tamorlan (discusión) 20:34 13 jun 2012 (UTC)

Re: Guerra civil

Hola. Yo renuncié a entrar más en ese artículo. Por muchos años que hayan pasado, todavía queda gente marcada por esa guerra, y cuando uno tiene un padre o un abuelo fallecido en ese conflicto, es muy difícil hacerle entrar en razón. Supongo que todavía tendrá que pasar una generación para que el artículo pierda esa pátina de artículo-denuncia que algunos se empeñan en no ver. Lo lamento pero no me pillas en estos momentos con ánimo suficiente como para involucrarme. Un saludo π ^(discusión) 03:23 15 jun 2012 (UTC)

Te cuento la teoría general, para que te pongas en contexto:

La wikipedia es de edición libre. Cualquiera puede añadir contenido sin dar más explicaciones, siempre y cuando aporte fuentes fiables que respalden la información añadida, de forma que los demás usuarios puedan comprobar su exactitud o veracidad. Obviamente en esto se aplica el sentido común, y uno puede añadir que París es la capital de Francia sin necesidad de aportar una referencia, pero no puede decir, por ejemplo, que fue fundada en el año 32 sin aportar una referencia sólida que respalde el dato. Cuando no se aportan referencias, entonces se considera lícito que si otro usuario tiene dudas revierta la modificación, alegando falta de verificabilidad.

Sin embargo esta dinámica cambia si deseas modificar un artículo en algún aspecto que supones o sabes que será conflictivo. Aquí lo correcto es describir primero en la página de discusión la modificación que pretendes incorporar. Si nadie se opone, o si nadie te contesta en un tiempo razonable (unos pocos días) puedes realizar el cambio, y entonces ese será el nuevo Statu quo del artículo, y nadie debería volver a modificarlo sin anunciarlo primero en la discu, salvo que se trate de un vandalismo evidente, un texto promocional, o cualquier otra circunstancia no permitida por nuestras políticas.

Esto es la teoría. En la práctica, como seguro que imaginarás, estas buenas prácticas rara vez se cumplen, y los artículos polémicos suelen entrar en guerras de ediciones, donde cada uno pretende imponer su punto de vista a base de revertir más veces que los demás. (Ahí nació la necesidad de la figura del bibliotecario, para poder detener esas guerras, bien protegiendo el artículo, bien bloqueando al usuario exaltado).

Y aquí llegamos al punto al que yo quería llegar: los bibliotecarios no tenemos autoridad para imponer un punto de vista en el artículo. Nuestros botones se usan para evitar las guerras de ediciones bloqueando a los usuarios que se niegan a participar en los debates de la página de discusión del artículo, o que no aceptan los consensos que allí aparezcan. Mientras no haya guerra de ediciones, los bibliotecarios no tenemos nada que hacer allí, y si intervenimos es sólo para bloquear al usuario desmadrado.

Para denunciar una guerra de ediciones, faltas de etiqueta, o cualquier comportamiento disruptivo por parte de un usuario, tienes el tablón.

Cuando no se logra consenso en la página de discusión, existe un mecanismo auxiliar denominado Mediación informal, que intenta facilitar un consenso proponiendo un usuario que medie entre los usuarios en disputa. Sin embargo, si uno de los usuarios no atiende a razones, es un proceso inútil. A veces funciona, otras no. Si te animases a iniciar un proceso así, solicita que el mediador no sea español.

Por último, dos observaciones:

1) Pese a todo, en el fondo un biblio sí tiene capacidad para imponer un punto de vista (¡no necesariamente el suyo!), ya que cuando interviene en una guerra de ediciones, además de bloquear a los usuarios implicados tiene que devolver el artículo al estado previo. La trampa es obvia: decidir en qué momento se inició la guerra de ediciones, o cuál era el Statu quo previo, es lo mismo que decidir cuál es la edición que queda en el artículo. A veces no supone un problema porque es fácil averiguarlo (por ejemplo, cuando el conflicto surge tras un añadido muy cuestionado, y se deja el artículo en la edición previa a dicho añadido hasta que se aclare la cosa). Por el contrario, en muchas ocasiones el follón es de tal calibre que no hay forma de delimitar el origen, y el biblio tiene que decidir el enunciado que entiende más apropiado mientras las partes llegan a un acuerdo, con lo cual, en el fondo está decidiendo él. Ese problema no tiene solución posible, ya que al final, si la comunidad no logra ponerse de acuerdo, "alguien" tiene que tomar una decisión. Por eso los bibliotecarios procuramos no intervenir en ese tipo de follones.

2) Aunque consiguieses neutralizar el artículo, sigue siendo un artículo de edición libre. En unos meses volvería a estar igual. La principal virtud de la wikipedia es al mismo tiempo su talón de aquiles.

Un saludo π ^(discusión) 12:39 15 jun 2012 (UTC)

Ya. Bueno, ten en cuenta que la veracidad de la información no se discute (que yo sepa). Lo que se discute es el enfoque reivindicativo del artículo, con lo que la plantilla de "discutido" puede inducir a equívoco. Lo que se discute son cosas como que la entradilla (el resumen) del artículo "guerra civil española" dedique la mitad de su extensión a decir que Garzón y otros instan a investigar violaciones y robo de niños. Puedes discutir con alguien que no ve, pero no puedes discutir con alguien que no quiere ver. Sólo espero que tu decepción, cuando comprendas cómo funcionan aquí las cosas, no te haga abandonar el proyecto. Hay muchísimas áreas y muchísimos artículos donde encontrarás gente interesante y dispuesta a colaborar. En ese artículo en concreto, sin embargo, abundan los más fanáticos. Los demás lo abandonaron por puro hartazgo hace años. Suerte π ^(discusión) 12:57 15 jun 2012 (UTC)

He trasladado la discusión sobre los términos legales fuera de la entradilla hasta un capítulo independiente, que es lo que tendría que haber hecho hace un año. No quiero intervenir más, pues estoy seguro de que tanto tú como Etanol estaréis más informados que yo. Sólo déjame recomendarte una cosa: si Etanol empieza a revertir tus ediciones y no acepta el proceso de mediación formal, no empieces tú también a revertir, o caerás en la misma falta. En esos casos se acude al TAB por secuestrar un artículo. Si hay una denuncia yo no intervendré, pues ya me he enzarzado en otras ocasiones por ese mismo asunto, pero alguien irá a poner orden. Mejor eso que acabar los dos bloqueados. Un saludo π ^(discusión) 12:16 17 jun 2012 (UTC)

Apagado

Con que fuiste tú quien me mantuvo apagado 2 días sin editar ¿eh? Pues sólo sirve para eso, hacerme dejar de editar jaja. Bueno, si necesitas ayuda, estoy a la orden. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:31 22 jun 2012 (UTC)

Ja, ja, ja. Es una broma que le hice a BlackBeast hace ya bastante y que no ha eliminido. Si fueras bibliotecario verías que sí funciona, sirve para bloquerlo. Es automático, en el resumen de bloqueo pone: «Usuario vándalo». Si un bibliotecario fuera tan curioso como tú ya lo habrían bloqueado :P. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:16 28 jun 2012 (UTC)