Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2013 Sem1

Enlace defectuoso en Komuch

Muy cierto, debí de copiarlo mal o tomar un enlace temporal, lo he solucionado, espero que de forma permanente. ¡Muchas gracias por el aviso y por la revisión!--Rowanwindwhistler (discusión) 13:04 1 ene 2013 (UTC)

Revisión SAB Komuch

Antes de nada, agradecer el gran esfuerzo de revisión, que sé que es complicado y lleva tiempo. Ningún problema con los cambios, todo lo que sea mejorar el artículo es bienvenido.

Sobre la revisión de artículos, quizá en un futuro lejano sopese la posibilidad, por ahora me temo que no tengo más tiempo que el mucho que ya dedico a redactar y compaginar las dos actividades ahora mismo es imposible. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:43 4 ene 2013 (UTC)

Pedida su opinión en

La discusión actual de Beatriz de Portugal (1373 - c. 1420). Pero, atención(!): no fair use, just fair play. Abrazo, empero, and even for ladies, there is no consideration on such issues as a biped without feathers, Jorge alo (discusión) 06:17 5 ene 2013 (UTC)

comando de orden alfabético y año de nacimiento

Hola amigo, efectivamente el comando que he insertado en la página de Txomin Ziluaga tiene esa función, normalmente se procura que en las páginas de categoría los nombres de personas vayan ordenados alfabéticamente por el apellido. Sin ese comando, el orden alfabético sería en función del nombre. También tiene la función de incluir al personaje en la categoría de nacidos en ese año. Un saludo.--Dvd's (discusión) 14:35 6 ene 2013 (UTC)

Archivando

¿Qué tal? en la práctica son dos los sistemas que se emplean para archivar páginas de discusión. Aquí encuentras las indicaciones de cómo hacer. Yo prefiero la de trasladar el historial para que sea más fácil seguir ediciones y por tanto citar si hiciera falta una determinada intervención, pero también se puede copiar-ocultar, pegar en una subpágina: como te resulte más fácil.

En cuanto al artículo Checa de Fomento fue borrado por Blackbeast. El motivo es que era parte de una serie de artículos creados por un usuario llamado Jtspotau, todos ellos plagios. Se está haciendo un trabajo inmenso para borrar los plagios pero en ocasiones se ha optado por la vía más rápida de borrar y esperar que se creen de nuevo sin plagios. Puedo recuperar el texto y mandártelo por mail para ver si trabajando en él puedes recrearlo sin plagios. Dime si es así y con gusto te mando los textos. Saludos, --Roy 07:44 10 ene 2013 (UTC)

Referencia en Alien

Ahora checo al respecto, Chamarasca. Muchas gracias por el mensaje de aviso. Saludos. -- Phoenix58   03:24 25 ene 2013 (UTC)

Fay Wray

Hola, Chamarasca. Vi tu comentario en el historial de Fay Wray y quería comentarte que son pocas las películas de Wray que tienen su artículo en Wikipedia en español, por lo que desconozco cuál fue la traducción española de aquellos títulos de películas norteamericanas, y mucho más de las series, que nunca se emitieron para Hispanoamérica o España; obviamente pueden ser traducidos, pero sería muy inexacto ya que una palabra cambiada puede alterar el nombre de la película. Espero puedas comprender.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 02:05 25 ene 2013 (UTC)

Ayuda

Si me puedes echar una mano con lo de cancillería te lo agradecería. Los comentarios al respecto en la discusión de Ángel Luis Alfaro y mía. Gracias desde ya, --Roy 11:24 26 ene 2013 (UTC)

Comentario

Hola, Chamarasca. Espero que estés muy bien. He de procurar estar al margen de la reciente consulta y votación de revalidación de Ganímedes como bibliotecaria, ya que mis razones y fundamento ya los expuse claramente en la búsqueda de avales. Pero me llama la atención en particular un comentario que has añadido en tu explicación de tu voto. No sé a qué te refieras cuando dices "se me escapa bastante el contenido de toda la polémica", pues la motivación de la recab está expuesta en su totalidad en la página de búsqueda de avales. Mi confianza radica en que quienes se han manifestado en la votación, lo han hecho primordialmente de la lectura de esa página, y luego de cada criterio personal, el cual respeto totalmente. En tu mismo argumento creo que te centras únicamente en un aspecto que ha sido argumentado en la consulta de avales, pero no comentas al respecto de los demás.

Otro detalle que me produce desasosiego en tu mensaje es cuando mencionas un riesgo inexistente en Wikipedia y lo involucres como probable factor a considerar en la votación. No existe un peligro ni un riesgo en una votación que es vigilada por la comunidad, con tal de que todos los comentarios ahí vertidos y votos emitidos sean acorde a nuestras políticas. Los motivos que me han llevado a pedir la opinión en este tema están expuestos en la página de avales, como ya te he mencionado. Entiendo que tu motivo sea no comprender "el contenido de toda la polémica", pero lo que no entiendo es que hables de un "riesgo" y que hables de "el contenido que se te escapa" cuando este ya está expuesto a detalle en la página de avales. Solo estas observaciones, Chamarasca. Saludos. -- Phoenix58   22:00 26 ene 2013 (UTC)

No comparto tu valoración, lo siento. Primero no me parece correcto insinuar cosas que carecen de certeza y fundamento. Eso es lo que no entiendo. Si no conoces el contenido completo por ser nuevo, no entiendo cómo llegas a tales deducciones, Chamarasca. No existe relación alguna que yo vea en ese sentido, pues prefiero presumir buena fe que indagar sobre cosas en las que no poseo total convicción. Las cosas se avalan con hechos demostrados no con deducciones o ideas personales. Como te he dicho, mi evidencia ya ha sido presentada, avalada y ahora corresponde la votación. El criterio de cada quien es personal por supuesto, y preferiría que no indagásemos en una situación que me parece seria y en la que he procedido con completa y firme convicción y responsabilidad. Gracias por tu mensaje, no es necesario que continúes respondiendo ya que me parece que ya has explicado lo debido. Solamente sí me gustaría que tomaras esto en cuenta: sin evidencias que avalen tu comentario sobre un riesgo inexistente a mi juicio, dar una opinión así resulta desafortunada y por lo tanto debería matizarse o, en el caso más ético, retirarse. -- Phoenix58   23:23 26 ene 2013 (UTC)

Me mantengo al margen de cualquier sitio externo, en todo caso. Pero el argumento de que pueden haber usuarios que quieran "perjudicar" a Ganímedes en Wikipedia me parece uno de tipo ad hominem, ya que no hay evidencias de ello Chamarasca. Cuando existan pruebas demostrables, dejará de ser ad hominem. Al final del mensaje, llegas a la conclusión que he pretendido con mi mensaje original: reconoces que tu motivación es "no tener claro que diga medida sea necesaria". A eso es lo que quiero llegar: veo innecesario e injustificable entonces que, si tu motivación es otra, añadas un comentario ad hominem sin tener completa certeza sobre el asunto. Eso es precisamente lo que me gustaría que consideraras retirar, confiando en tu buen criterio y disposición, Chamarasca. Saludos. -- Phoenix58   00:05 27 ene 2013 (UTC)

Me remitiré únicamente a mis mensajes inmediatos anteriores que te he dejado, Chamarasca. Por favor, no insistas en el argumento ad hominem: éticamente no es correcto ni apropiado hablar de "riesgos", "perjudicaciones", y "complacimientos" donde no existe evidencia para avalarlo. Pensé que habías dicho que tenías un motivo único: no estar al tanto de toda la "polémica", y ya te dirigí a la página de avales. No sé a qué otra "polémica" te refieras entonces, asumiendo que la has leído ya. El segundo motivo parte de una presunción de mala fe al hablar de usuarios que buscan perjudicar a la usuaria. Son implicaciones delicadas, Chamarasca. Independientemente de que pienses que tales usuarios no han participado en la votación, mencionar tal idea en la discusión de la recab no es oportuno, pues no es algo avalado de tu parte (excepto por lo que mencionas de sitios externos, pero ya te he dicho que me mantengo al margen de esos acontecimientos), y puede llevar a que otros usuarios se confundan con tu planteamiento. Las cosas hay que expresarlas con claridad y fundamento, nunca con deducciones personales. Espero que decidas lo mejor acorde a todo esto que te he explicado, Chamarasca. Por favor. -- Phoenix58   09:59 27 ene 2013 (UTC)

A mí tu argumentación me parece lineal:

• No conoces perfectamente el contenido de la polémica ni ves claro qué se le reprocha a Ganimedes.
• Ves que se afirma que mucho de la actuación expeditiva (por llamarla de alguna manera) de Ganimedes se debe a la presión ejercida contra ella desde un blog externo a wikipedia.
• Que existe la posibilidad de que los del blog externo estén promuevan de alguna manera su destitución.
• Como no quieres participar de un proceso así, y existen dudas razonables, prefieres adoptar el in dubio pro operario.

Así es que lo que de verdad no entiendo es la presión a la que te estaba sometiendo Phoenix. Visto el texto del blog que Ganimedes pegó en la discusión de la RECAB tus sospechas son más que fundadas, aunque desgraciadamente no podamos saber los nombres de esos comentadores de blog. Por otro lado, no veo cómo se podría prohibir expresar las cosas con "deducciones personales", ¿quizás con deducciones ajenas? Quién sabe. --Roy 11:31 28 ene 2013 (UTC)

Se ve que tienes poca experiencia en foros. Esa es precisamente la forma de actuar de algunos usuarios que buscan desestabilizar foros. Aquí yo lo he llamado reductio ad transgresionem, pero no creo que Phoenix haya llegado tan lejos todavía.

Na' qué ver: he creado protocolo (diplomática) y escatocolo, mientras sigo perfilando cancillería y diplomática (ciencia) / diplomática pontificia en una wiki que monté en casa. A ver si mañana por la mañana completo todo, que mi examen de diplomática (estoy siguiendo un máster) es mañana por la tarde :) --Roy 18:21 28 ene 2013 (UTC)

• Hola, Chamarasca. Lamento no haberte podido dejar mensaje antes, pero hoy retomé la universidad y con ello mi tiempo disponible para Wikipedia se ha reducido aún más. Como le comenté a Roy, me pareció por un momento que estabas muy intranquilo conmigo en el mensaje que le dejaste y eso me preocupó en cierta forma, porque mi intención nunca fue presionarte para explicar nada (ya todo lo explicaste debida y oportunamente, y nuevamente te reitero mi completo respeto a tu argumento y a ti como editor de la enciclopedia), ni mucho menos incomodarte con mis mensajes. Simplemente te pedía amablemente que me explicaras esas cuestiones que no entendía yo personalmente, y que si lo considerabas conveniente retiraras unos argumentos que me parecían fuera de lugar. Pero si Roy, como bibliotecario en quien confío plenamente, considera que esos argumentos también son válidos entonces admito mi fallo en mi punto de vista, y mis disculpas por haberte hecho sentir así. Sinceramente no busco conflicto alguno con nadie, Chamarasca, y hago lo posible por evitar cualquier comentario que pudiese dar origen a malentendidos como en este caso. Saludos y buen inicio de semana. -- Phoenix58   02:44 29 ene 2013 (UTC)

Los Urabeños

Hola. He dejado un mensaje. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 04:23 27 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu respuesta en la discusión. Al parecer, el usuario ha vuelto. Un saludo. Waka (Nobody Knows Me) 02:34 28 ene 2013 (UTC)

De nada

Saludos para vos, y gracias por tomarte el trabajo de leer mi aporte (¡Toda una proeza aguantarme!) ojala todo se calme.--Andresnio (discusión) 00:16 28 ene 2013 (UTC)

Usa tus derechos que yo usaré los míos

He tenido que restaurar mi mensaje inicial. Esta vez he dejado bien claro que el mensaje se destina a Ganímedes y no a tí, así que voy a pedirte que tengas la elegancia y la cortesía de dejar que sea ella quien conteste y no tú. Y que quede claro que estimo que mi vocabularo no tiene reproche alguno, pues es el Santo Sentido Común el que exige que se use la palabra «árbol» para designar un árbol y la palabra «mentira» para designar una mentira. Por otro lado en tus turnos de palabra yo no te diré qué palabras puedes o no puedes usar, así que haz lo mismo conmigo: respeta mi turno de palabra, haz sobre todo el favor de respetar el derecho que tengo de hacer pleno uso de mi turno de palabra. Cordialmente: Kintaro (discusión) 19:07 31 ene 2013 (UTC)

Rolando Amador

Hola, dejé un comentario en la discu. Saludos. Ferbr1 (discusión) 15:35 7 feb 2013 (UTC)

Re. EQUO

De acuerdo. Aunque ya antes intenté hacer algunas ediciones a ese respecto y fueron revertidas. --Dereck Camacho (discusión) 19:49 8 feb 2013 (UTC)

Hola amigos. Veo que estáis haciendo poda en el artículo Equo. ¿Os importaría mirar las ediciones en IniciativaVerds? Ocurre que la CPP Usuario:Ostegesis, de quien no me fio por su historial difundiendo rumores en artículos relacionados con Equo, edita dicho artículo aportando referencias parciales y dudosas. Sospecho que hay bastante de Síntesis en ello.--Coentor (discusión) 21:32 22 feb 2013 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Fíjate que ya sólo con la "poda" estilística de los títulos de las secciones ya has ayudado :)--Coentor (discusión) 09:44 23 feb 2013 (UTC)

Feliz 14 de febrero

Para un gran amigo

De: TheJoker (disc. · contr. · bloq.)
Para:   Chamarasca.

Feliz 14 de febrero, Chamarasca!
Yo acustumbro darle a mis amigos un detalle este día, así que te dejo una caja de Ferrero Rocher para que los disfutes, de paso también deseo que la pases super bien con todos tus seres queridos,
una vez más feliz 14 de febrero mi buen amigo
Att:TheJoker Was Here! 05:10 14 feb 2013 (UTC)

Jeje, entonces para la próxima te voy a dar una ensalada XD --TheJoker Was Here! 17:25 14 feb 2013 (UTC)

Consulta

Hola. Respecto a esto, no fue mi intención molestarte ni perturbarte. Honestamente pensé que como la firma quedaba en mitad de la frase había sido un error de dedo. Me disculpo por ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 16 feb 2013 (UTC)

Ni me hables de Cortázar que no me alcanzan las manos ni el tiempo para arreglar tanto artículo tan rápido —ni creo que pueda :( — --Ganímedes (discusión) 15:01 16 feb 2013 (UTC)

Voto

Justamente las CdBs no se deciden por votos :P. Puedes referirte a tus argumentos como !votos. Un saludo y gracias por el trabajo en lo relacionado a Cortázar. --LlamaAl (discusión) 23:09 18 feb 2013 (UTC)

Respondido.--Chamarasca (discusión) 11:33 19 feb 2013 (UTC)

Sortu: democracia participativa

La democracia participativa se incluye en los ideales del socialismo del siglo XXI. Que sea revolucionario no quiere decir que sea violento o antidemocrático. Como claro ejemplo tenemos al PSUV. Un saludo. --193.153.190.60 (discusión) 23:26 19 feb 2013 (UTC)

Te agradezco...

... que hayas pensado en mí, pero tengo poco tiempo; apenas si me da para contestar los mensajes y revisar mi lista de mantenimiento. Tampoco son temas que yo domine, pero esto no es excusa, pues si estuviera más desahogado le echaría un ojo a ese artículo. Lo siento. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 20:32 23 feb 2013 (UTC)

Respondido.--Chamarasca (discusión) 23:29 23 feb 2013 (UTC)

El móvil

Hola. En virtud de las mejoras introducidas en El móvil (relato), quería saber si podrías revisar tu argumento aqui y ratificarlo o rectificarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 23 feb 2013 (UTC)

Respondido.--Chamarasca (discusión) 23:29 23 feb 2013 (UTC)

Dirección General de Seguridad

Respecto a lo del atentado, creo que sería mejor que añadieras en la historia una parte dedicada al atentado, que fue importante y tuvo relación directa con la DGS. Creo que es mejor que una triste relación en el "Véase también". Te lo digo (y no lo hago yo) porque como eres autor, creo que tú estimas mejor qué poner, que todavía estás redactando artículos.--Manuchansu (discusión) 15:26 25 feb 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Orígenes del cine

---

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Nhriber (discusión) 23:06 24 ene 2013 (UTC)

Consulta

Hola, Chamarasca. Agradezco tu revisión en la discusión de Bette Davis. Ya he hecho múltiples correcciones pero la verdad que quedé un tanto preocupado por la situación del artículo. ¿Los asuntos pendientes son un gran impedimento para su elección como AB?--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 23:05 2 mar 2013 (UTC)

La prudencia

Yo creo que depende de los artículos. Creería que corresponde poner "sin relevancia aparente" a aquellos de los que se tiene duda sobre su relevancia; y mandar borrar aquellos cuya irrelevancia es evidente. Ahora bien, lo que no se puede hacer es poner el cartel de "sin relevancia aparente" que implica que será borrado en quince días si no se defiende su relevancia, y luego poner el de borrar porque así no se cumplen los quince días. Mejor en ese caso esperar a que el plazo se cumpla y ver si ha sido defendido y cómo. Saludos, --Roy 11:36 4 mar 2013 (UTC)

Re: Derecho a la defensa

Agradezco tus palabras, pero todas las opiniones son válidas de alguna u otra manera; o eso quiero pensar. Sí, la verdad es que también estoy acostumbrado a trabajar solito, pero estoy seguro que nos servirá precisamente como prueba. Quién sabe, a lo mejor de aquí sale un artículo bueno :P El tema tiene potencial. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:54 6 mar 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Chamarasca: Gracias por tu nota. En situaciones difíciles siempre se agradecen las muestras de ese tipo. Saludos, --Technopat (discusión) 11:08 7 mar 2013 (UTC)

Alternativa de encuesta

Por descontado que no molesta que hagas aportaciones. Es más: cuando presenté la idea (en un subsección del laaaargo hilo que habla de éstas cosas) decía a propósito de la encuesta inicialmente colgada:

La verdad es que la veo demasiado prolija para el actual estado de la materia. Soy partidario de hacer las cosas por pasos y, además, creo que (por desgracia) nos estamos centrando demasiado en un medio concreto y -lo que es peor- en un caso concreto. Pienso que sería bueno ver las cosas con más perspectiva y me he tomado la libertad de redactar una opción alternativa de encuesta, que he colgado en Usuario:Fremen/Taller/Tareas temporales. Os invito a pasar por allí y hacer los comentarios que considereis oportunos. Aunque ya aviso que estoy metido hasta las trancas en impulsar el proceso que se inicia con Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia (en el que, si se sigue la actuál tendencia, habrá mucho trabajo que hacer durante todo éste año) y no creo que un mismo wikipedista deba implicarse tanto en dos procedimientos tan complejos y (previsiblemente) polémicos. Vamos: que si a alguien le gusta la idea y la «adopta», se la cedo con todas mis bendiciones y mi compromiso de ayudar, sin estorbar.

Es decir: que si te animas a ser «adoptante», te paso el testigo con mi pleno compromiso de ayuda. Aunque quizá, dado que el usuario que propuso la otra encuesta (Usuario:Canopus49) se ha retirado de wikipedia, sería bueno contar ántes al menos con Usuario:Jmvgpartner, que es quien ahora mismo parece más implicado en resucitar el proceso. Un saludo--Fremen (discusión) 14:50 11 mar 2013 (UTC)

El problema es que yo he estado cerca de dos años fuera de Wikipedia (pòr razones personales totalmente ajenas al proyecto) y volver y, de repente,convertirme en promotor de dos encuestas tan polémicas... bueno: no sería apropiado; vamos a dejarlo ahí. En fín: veremos si alguien se anima a lanzarse con el asunto (no necesariamente con mi propuesta, desde luego).

Un saludo --Fremen (discusión) 18:05 11 mar 2013 (UTC)

Como aclaración: cuando digo que no quiero ser "impulsor" de dos encuestas a la vez me refiero a que ya lo soy en la que hay activa sobre relevancia enciclopédica. Que ya es (y será) bastante follón por éste año. Como para meterme también en el otro sembrado. --Fremen (discusión) 18:19 11 mar 2013 (UTC)

Está en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia y el concepto es parecido: establecer unas bases sobre las que luego se pueda trabajar. Una tarea que, si sale adelante, será larga y a la que habrá que ir armado de paciencia.--Fremen (discusión) 18:48 11 mar 2013 (UTC)

Respecto al artículo sobre la Transición Española

Considero que la edición anónima que realicé ayer en el artículo se ajusta, en líneas generales, a los criterios de neutralidad exigidos por cualquier enciclopedia fiable, entre las que incluyo a Wikipedia. Si bien la redacción del artículo es manifiestamente mejorable, considero que el artículo tiene una clara visión favorable al sistema político actual en España. En mi opinión, debería eliminarse toda referencia a que el proceso llevado a cabo en España desde 1975 hasta 1982 fue democrático, ya que existe un sector significativo de la población española que, según las últimas encuestas oficiales, apoya a formaciones políticas que consideran que no existe una democracia real en España. Respecto a la "fijación con una persona determinada", me gustaría que lo aclarases, ya que no sé a quién te refieres ni deduzco que exista "información no contrastada" en mi edición. Te pido que, si eres tan amable, me expliques a qué información no contrastada te refieres para que pueda buscar las fuentes de información fiables que le permitan tener cabida en esta enciclopedia libre que entre todos contribuimos a crear.-- 81.35.97.108 (discusión) 14:39 12 mar 2013 (UTC)

Respondido en la página de discusión del usuario.--Chamarasca (discusión) 15:48 12 mar 2013 (UTC)

Re: Aclaración de mi comentario

Hola. Descuida, no hay nada en lo que hayas dicho que me haya ofendido, aunque cuando vi tu comentario no lo entendí. Mi reflexión, acertada o no, iba destinada a interpretar el sentimiento de la comunidad en su conjunto cuando se producen casos de usuarios con experiencia que son bloqueados indefinidamente. No hace falta poner ejemplos. En lo que se refiere a mi particularmente, no guardo rencor ni odio a nadie en absoluto. Eso sí, entiendo que hay personas que dentro de sus cosas buenas y malas que todos tenemos, de entre las malas, hay un componente incompatible con un proceso de construcción comunitaria entre iguales. Incompatible también con Wikipedia. No es que deban ser "apestados" (insisto que hay que reconocer y valorar positivamente las aportaciones hechas a Wikipedia), es que sencillamente a largo plazo su incapacidad para trabajar en grupo supone un grave problema para la comunidad. Es mi punto de vista sobre ese tema y por el cual soy bastante reacio a dar la bienvenida a usuarios que reiteradamente han sido bloqueados por el mero hecho de que ha pasado un tiempo fijo desde su enésima expulsión. Montgomery (discusión) 14:42 12 mar 2013 (UTC)

Contestado en tu página de usuario.--Chamarasca (discusión) 15:01 12 mar 2013 (UTC)

No, no me refiero a la totalidad de usuarios bloqueados ni mucho menos. Creo en segundas, terceras, cuartas oportunidades y las que hagan falta, negociando los términos de re-ingreso de usuarios que han tenido trayectorias problemáticas pero que tienen mucho que aportar al proyecto. Saludos. Montgomery (discusión) 15:53 12 mar 2013 (UTC)

Aclaración

Buenos días, es primera vez que tengo contacto contigo; pero tengo la obligación de hacer una réplica sobre un mensaje dado a Rosy y en el que alude mi persona, de manera muy reprochable. Lo lamento muchísimo, pero me parece poco ético hablar de otros editores sin haber conversado directamente en primer lugar, en este caso hizo calificativos sobre mis comentarios sin haber tenido un mínimo reparo en decírmelo de manera directa en mi página de discusión. No creo que había impedimento alguno para ello, y si lo hubiere me lo podría decir, ya que me he tomado la molestia de saber bajo qué situación he aludido a usted. Hasta donde yo tengo entendido usted no se ha visto involucrado con el asunto del canal IRC, por ende no puede sentirse aludido a mi comentario, que reafirmo en que es totalmente cierta. Si usted le parece una "grosería", lo lamento muchísimo, pero aquí en Wikipedia hay libertad para expresar oposición a un tema, no hay censuras ni cortapisas que lo impidan sobre algo que es técnicamente una ilegalidad ya que está fuera del entorno de los proyectos de la Fundación Wikimedia.

Reitero, es una pena que lo haya asumido como un mensaje hacia usted, pero insisto que la mejor manera de construir una enciclopedia es en mejorar los contenidos y en bajar la intensidad de los conflictos entre wikipedistas y en desistir una compleja burocratización, cuando Wikipedia expresa que no es un experimento de burocracia. Espero que de ahora en adelante si hay algo que le incomoda de mis comentarios, me lo diga directamente, y no a través de terceras personas, porque precisamente surgen los problemas y conflictos, por no afrontar y resolver las cosas de manera directa. Saludos. Taichi 〒 15:51 12 mar 2013 (UTC)

Me disculpará, pero si usted cree que cometí una grosería o descalificación, tiene el derecho de descargar en el tablón de bibliotecarios y exponer su queja. Yo no tengo autoridad ni poder, pero tengo el derecho de hacer mi réplica en el tema, que no está finalizado y hay mensajes más recientes al mío. Si he dicho que el tema es excesivamente largo, es porque he querido manifestar mi opinión, sólo he comentado una vez en el tema, y no pienso repetirlo. ¿O es que acaso me esta sugiriendo que debía quedarme callado y no opinar? Es precisamente lo que decía más arriba, de las censuras y cortapisas, si tengo que opinar una sola vez en el tema, nada lo impide; pero tener que ver un hilo extenso en el que los mismos usuarios insisten en mantener el tema caliente, eso es totalmente diferente. Y es una pena muy grande, porque estoy hablando de un tema muy serio y viene a mezclar aspectos de mi vida privada (el hecho que estuviera en Japón, país que he pasado de maravilla, no tiene nada que ver con el tema en el Café). No es lo mismo viajar a otro país, que gastar tiempo en Wikipedia en cosas que no tienen que ver, Wikipedia es una enciclopedia, el Café no es Wikipedia; y en eso me mantengo. Y repito, si usted cree que digo groserías, me excedo en autoridad o cualquier cosa que usted asuma que es incorrecto, le invito a hacer su denuncia en el tablón. Pero es mi criterio de pensamiento y eso es algo que no puede cambiar porque alguien le incomodó. Saludos. Taichi 〒 16:32 12 mar 2013 (UTC)

Café

Te contesto acá porque el hilo del café se ha ido alejando de su tema principal. Desconoces muchas cosas que podrían darle contexto a las posturas que son contrarias a la tuya en esa discusión, por tanto, que no entiendas lo que queremos decir algunos es justificable. Publicar sin consentimiento de las partes, un intercambio privado, llámese mails o una conversación en IRC, es una violación a la privacidad, lo sabes bien, otra cosa es que se le quiera dar la vuelta. Violar la privacidad de un usuario, según nuestras políticas, es un ataque personal; luego, copiar esos logs y difundirlos en Wikipedia, no importa con que intención, es una violación de nuestras políticas de convivencia. Así que mi segunda cita viene perfectamente al caso. De hecho, existen antecedentes, como el que mencionó Jaontiveros en el Café y Bernard en el TAB, un bibliotecario denunció a Jaontiveros por citar aquí las palabras que dijo y el nick que usaba en el foro público del que hablaba Phoenix, y Jaontiveros tuvo que disculparse. En ese foro, varios usuarios ponían cabeza arriba a media Wikipedia, con términos bastante más fuertes que estúpido; se dirigía la mira hacia aquellos usuarios que no les simpatizaban o que opinaban diferente; se discutía quien ameritaba un bloqueo; y se buscaban apoyos. De ahí mi comentario de que esas cosas sucedían en el pasado, sí, pero no en IRC.

Dices haber leído bien el log, pero parece que no es así, porque los participantes en ese chat comentaban precisamenre sobre que había una denuncia en el TAB e intercambian opiniones sobre como responderla, esa denuncia era el motivo de la conversación; incluso alguno de los participantes señala que ya colocó su opinión en la denuncia; es más, la versión editada y pegada en el Café incluso tenía un link a la citada denuncia y a las opiniones que dejaron los biblios en respuesta a ella, lo que permitió a algunos hacer deducciones. Así que, constancia había de que la denuncia ya estaba ahí, la conversación en ese chat así lo afirmaba; tal vez las palabras como estúpido y tal actuaron como distractor en tu caso.

En relación a tu pregunta, respondo, nadie hace denuncias en IRC y ningún bibliotecario debate sobre sanciones sin haber una denuncia de por medio, no en IRC, si tienes alguna prueba de lo contrario te agradecería que me la muestres, así sin más.-- Rosymonterrey (discusión) 23:15 11 mar 2013 (UTC).

Hola, Chamarasca. Supongo que ya lo sabes, pero lo que nuestras políticas contemplan como un ataque personal es la "revelación no autorizada de aspectos de la vida privada". Como obviamente no se trata de eso sino de una conversación en un canal de chat que, para más inri, había sido editada para evitar la identificación de los participantes, ese log no vulnera dicha política. En realidad, no vulnera ninguna política de este proyecto ni de la red de Freenode. Si acaso, podría vulnerar las normas del canal IRC (¿quién las puso? no se sabe) pero... ¿no dice la misma gente que reclama por su publicación que el IRC es independiente? Lo que sí está sujeto a sanción por WP:NAP son "los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia", como los que pueden verse en esa charla informal. Pero de ello, que ciertamente es sancionable, no se hace ni caso.

Sobre el foro del que habla Rosymonterrey, un foro que por cierto no era privado y en el que sus participantes usaban mayoritaria y abiertamente el mismo nombre que en Wikipedia, sacarlo a la palestra solo sirve para desviar la atención de lo que es el tema en discusión: tenemos un canal de chat que (como poco) está íntimamente imbricado con los procesos editoriales y administrativos del proyecto y sobre cuyos uso, gestión y administración no tenemos el menor control. Y son wikipedistas que lo usan, gestionan y administran los que sistemáticamente se oponen a que ni siquiera se discuta en Wikipedia sobre ello. Los demás, ya ves, mejor callar porque no sabemos de qué hablamos (como si hoy en día el uso y función de un chat fueran materia esotérica, incomprensible para los no iniciados).

Es posible que Rosy no sepa o recuerde que Phoenix58 fue a denunciar privadamente ante Miss Manzana que Ecemaml le acosaba y esta vino directamente a reprenderle, hasta que le hicieron ver que se trataba de correcciones en Thalía, un AD recién aprobado que dejaba muchísimo que desear. O que la decisión de bloquear a Mar del Sur y expulsar a Rapel, ejecutada rápidamente y sin darles oportunidad de defensa alguna... se realizó tras una discusión de varios días en el IRC en la que tanto denunciante (Magister) como bloqueadora (Andreasmperu) estuvieron, entre otros bibliotecarios, presentes. Se han descubierto revisiones SAB que se realizaron en el IRC (o incluso en Facebook) sin que se deje luego constancia de qué se ha revisado y cómo; ha habido discusiones que, originándose en el informal ambiente del IRC, luego estallaron en Wikipedia acabando en denuncias y bloqueos... Hay muchos casos y situaciones que demuestran que la relación entre este proyecto y su canal de chat es tan estrecha que obviamente debería regularse cómo y para qué deben usarlo los wikipedistas.

El IRC puede ser una gran herramienta para agilizar procesos inmediatos como denuncias de vandalismos, solicitudes de ayuda puntual, etc... Sin duda, la mayoría de las veces se hace así y la gran mayoría de participantes del chat tienen la mejor de las intenciones, no podía ser de otro modo siendo usuarios de este proyecto. Lo malo es que es patente que también se usa en ocasiones para situaciones que no precisan ni velocidad ni privacidad, sino bien al contrario una discusión más profunda y transparente, algo que un chat no puede ofrecer. Y eso es lo que, entiendo, debe regularse. Saludos, wikisilki 16:10 12 mar 2013 (UTC)

• Curioso que conozcas el caso de Thalía en IRC, cuando no estabas conectado tú, así que supongo que mantienes contacto vía correo con usuarios como Ecemaml, y quien dio a conocer tal revelación. Mira, Wikisilki, no declares cosas que no son si no estás informado por completo: cuando denuncié el acoso de Ecemaml en IRC, lo hice en el canal público, estando bloqueado en Wikipedia. De no haber estado bloqueado, habría respondido directamente aquí (imagino que sabes bien que las discusiones no se usan para otro fin que no sea peticiones de desbloqueo, así que establecer una denuncia como tal ahí tampoco era adecuada). Así que de privado, nada en lo absoluto. Además, a mí no me hicieron ver que el artículo estaba en fallos: más bien, me ha servido de evidencia personal de un acoso que Ecemaml y amigos suyos declarados tenían respecto a mis ediciones en ese entonces (es más coincidente de hecho que él apareciera a editar en Thalía, estando yo bloqueado justamente sin posibilidad de réplica en Wikipedia, en un artículo meramente musical que no estaba en el modus operandi de edición del usuario, mayormente dedicado esos días supuestamente a editar artículos de tinte político ibéricos). Ni incluyas revisiones SAB, porque ese no es el tema de discusión planteado, y en su momento ya fue discutido tanto en SAB como en el café. Lo dicho hace unos meses: conéctate y descubre la verdad por ti mismo, no por lo que otros te dicen erróneamente, pues cometes el error de acomodar los hechos de una manera poco estrecha con la realidad de las cosas, que es la que aquí he explicado. -- Phoenix58   07:19 14 mar 2013 (UTC)

Curioso también que aquí te hablen o te expliquen cómo estuvo lo del foro aquel y no te cuenten historias posteriores también tristes como las que se protagonizaron desde otros foros. Un botón de muestra, donde Wikiyo es precisamente Rosymonterrey. Quizás así te sea más fácil hacerte un juicio del asunto, pero confío en que es mejor intentar dilucidar aquí y ahora lo que es justo sin tanta historia de por medio. Precisamente porque al parecer pocos podrían tirar la primera piedra... --Roy 10:54 14 mar 2013 (UTC)

Supongo que el penúltimo mensaje no va dirigido a mí. Si es así, agradecería que la conversación entre los usuarios implicados se desarrollara fuera de mi página de discusión. Gracias.--Chamarasca (discusión) 12:20 14 mar 2013 (UTC)

¿Archivar la página de discusión?

¿No crees ya oportuno archivar esto? Es útil para probar si funciona bien el scroll del mouse, pero...

También quería agradecerte tu argumentación en el café sobre lo del IRC. Yo sigo sin ver tantos peligros en que un bibliotecario pida opinión a otro en un chat —como podría hacerlo por correo electrónico u otro medio así— sobre una decisión a tomar. De todas formas está obligado luego a indicar claramente los motivos de la decisión tomada o de su propuesta de resolución.

Y espero que no te moleste la mención al lenguaje jurídico de mi última intervención en el café. Es para distender el asunto, pero al mismo tiempo repite mi opinión de que no deberíamos razonar a partir de ese ámbito.

Finalmente, te quería preguntar qué hubieras hecho tú en relación con Technopat y sus ataques a Magister, tomando en cuenta que estaba el precedente de su mensaje en su página de usuario... Saludos, --Roy 09:35 14 mar 2013 (UTC)

pd. ¡Ánimo!

Hola, pasaba por acá cuando vi este hilo, luego una simple recomendación por si es de tu gusto: Usuario:Grillitus/Manual-Archivar, cualquier duda, estoy a tu disposición. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:25 14 mar 2013 (UTC)

Claro, yo te lo configuro, ¿cómo quieres archivar? Se pueden hacer archivos por mes, semestres, anuales, creo por la cantidad de mensajes que tienes, que puedes hacer archivos semestrales 2012 sem1, 2012 Sem2, 2013 Sem1, etc. Cada X días los hilos antiguos se irán moviendo al semestre que les corresponde, así archivo yo ¿te parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:43 14 mar 2013 (UTC)

Todo listo, dejé en Usuario Discusión:Chamarasca/Encabezado el encabezado de tu discusión, ahí podrás colocar lo que quieras y no se archivará nunca y aparecerá en el encabezado de tu discusión, en Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo-00-índice está la caja de archivos, semestralmente deberás agregar una línea para que se muestre y agregarle la caja de archivo a cada archivo para que puedas navegar entre ellas. Quedó configurado para que cualquier hilo con más de 15 días de antigüedad desde la fecha de la última firma sea archivado en el semestre que le corresponde, Usuario:Grillitus pasará frecuentemente y se encargará de eso, cualquier duda me avisas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:05 14 mar 2013 (UTC)

Sí, lo que ocurre es que el caballo no tenía firma, luego el bot no sabe cuando archivarlo, ya pasó y colocó una firma aproximada (busca dentro del historial), la próxima vez que pase archivando lo dejará en el semestre que le corresponde según la fecha de la firma. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:13 14 mar 2013 (UTC)

Comunicado de ETA

Veo que Montgomery ya ha intervenido... y que ya has archivado esto. Gracias. Mi mouse también te lo agradece... y aunque has mostrado tu inconformidad con esa práctica, permíteme decirte que tendré que poner tu página de discusión en seguimiento para ver las influencias que te llegan. Saludos, --Roy 09:49 15 mar 2013 (UTC)

Modificación en Padres de la Constitución

Estimado compañero, escribí una entrada en la pestaña de "discusión" que explica la razón de la modificación efectuada por mí y que acabas de deshacer. Te ruego que me expliques en esa misma pestaña las razones que te motivaron a pensar que dicha modificación es más sesgada que la originaria, de esta manera evitaremos guerras de edición:

«14:59 15 mar 2013 Chamarasca (discusión · contribuciones) . . (11 470 bytes) (-232) . . (Deshecha la edición 65250957 de 95.121.16.195. Aunque no me gusta demasiado el texto que restablezco, el que elimino es mucho más sesgado. No se arregla un error cometiendo otro mayor.)»

--Politiconomicon (discusión) 17:48 15 mar 2013 (UTC)

Re: Shackleton

Hola Chamarasca. Entiendo que los artículos traducidos tienen una verificación más difícil, pero poner trabas a reconocerlos como artículos de calidad solo por ello me parece un "chovinismo wikipédico". Hay mucha gente que entiende los idiomas más habituales de las traducciones (inglés, francés o portugués) y basta con que uno o varios de ellos revisen la traducción o lea las fuentes. ¿Qué sería del saber humano sin las traducciones? Los españoles viviríamos todavía como en el siglo XVIII porque gran parte de los avances técnicos y sociales producidos desde entonces se han dado en países de habla inglesa, francesa, alemana o rusa. No sabríamos nada de los escritos de Darwin, Marx o Poe porque podríamos pensar que "están en otro idioma, yo no los entiendo y no me fío del traductor, prefiero leer lo escrito en español". No te tomes a mal estas palabras, Chamarasca, solo estoy exagerando para quedar clara mi postura.

Lo del documental no era mala idea, pero ya lo he visto y tan sólo narra la expedición Endurance, no trata sobre la parte de su biografía que el revisor de la CAD ha puesto en entredicho. Su visionado, por cierto, no hace más que confirmar la exactitud de todo lo narrado en el artículo sobre aquella gesta. Esperaré a que Roy localice los libros para verificar los datos. Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 11:02 16 mar 2013 (UTC)

Re: Había olvidado...

No lo habías olvidado, ya lo habías hecho en el hilo. No se merecen, más bien al revés, simplemente habías entendido bien la situación (y si te faltaban datos adicionales ahora ya los tienes en varios idiomas... ;)). Aprovecho para transmitirte también el agradecimiento que Escarlati te dejó en mi discusión. Espero que nos sigamos encontrando, todos, intentando mejorar la enciclopedia en los artículos que se tercie. Saldos cordiales --Halfdrag (discusión) 13:26 18 mar 2013 (UTC)

Por supuesto

que te puedo ayudar con eso. ¿Cuál es el artículo en cuestión? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:46 15 mar 2013 (UTC)

En realidad, el tema no es muy complicado. Pero la teoría nunca supera a la practica. Si lo haces bien, me va a quedar claro que comprendiste el tema, así que dame un momento y te busco un buen ejemplo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:03 15 mar 2013 (UTC)

El lunes está bien, cuando te conectes me mandas un mensaje. Buen provecho con la cena. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:13 15 mar 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, voy a salir a hacer algunas compras y regreso en una hora. ¿Te conviene? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:38 18 mar 2013 (UTC)

Academia Valenciana de la Lengua

Hola Chamarasca. El presente artículo lleva en espera más de 5 días, lo máximo permitido. Por ello, te pediría que si puedes aprobarlo o reprobarlo, acorde con lo que usted y el redactor hallan revisado/corregido. Nada más, un saludo cordial.--5truenos ¿¡...!? 14:54 19 mar 2013 (UTC)

Ahora, de acuerdo a tu revisión lo tienes que aprobar o reprobar. Los pasos los tienes aquí. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:02 19 mar 2013 (UTC)

Re: Shackleton

Al revisor de la CAD ya le reproché que a pesar de criticar tanto la información del artículo no había retocado ni una coma, teniendo como tenía, según él, los libros en la mano. De todas maneras él ha puesto en duda unas pocas frases que sólo tienen información accesoria, el resto de la tinta la ha gastado en exageraciones, en poner en duda mi educación y en diatribas varias (te invito a que leas sus intervenciones y las mías en la CAD, verás a qué me refiero). Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 11:22 20 mar 2013 (UTC)

Ediciones

Antes que nada, gracias por las ediciones que has estado haciendo en el artículo del Papa. Has sabido puntualizar bien términos "técnicos" del derecho que quizá a los demás se nos habían escapado o no sabíamos exactamente referirnos ha ellos, y eso es de agradecer ;) He visto también que has intentado sintetizar la sección de controversias, pero ya tenemos un arduo debate en la discusión sobre el tema, así que te invito a que también te pases por ahí y des tu opinión. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 20:52 21 mar 2013 (UTC)

No lo sabía, gracias por avisar, ahora me pasaré a leerlo. El problema, desde mi punto de vista, comenzó como cuando tras la elección del papa rápidamente algunos utilizaron el artículo para culpabilizarlo; y luego posteriormente se añadieron declaraciones y acusaciones en uno y otro sentido para intentar estabilizarlo. Yo personalmente creo que prácticamente habría que rehacerlo de nuevo teniendo en cuenta lo que dice la política de PVN sobre opiniones minoritarias y demás, pero es complicado porque todo el mundo intenta defender una versión. El problema es que recopilar en igualdad numérica opiniones a favor y opiniones en contra, con tal de intentar que sea neutro, ha acabado haciendo una sección completamente desbordada... Pero bueno, a ver si discutiendo llegamos a alguna parte ;) --Robert Laymont (discusión) 21:04 21 mar 2013 (UTC)

No, no me refería a que quisiese que haya el mismo número de opiniones a favor y en contra, sino que eso es lo que se ha estado haciendo (o hemos estado haciendo) hasta ahora, porque nadie consideraba que el artículo fuese neutral. Yo en la discusión he defendido ya un par de veces –soy un pesado– :P el tema de que no hay que darles excesivo protagonismo a opiniones minoritarias, pero se me ha hecho poco caso. --Robert Laymont (discusión) 21:14 21 mar 2013 (UTC)

Re:

Hola Chamarasca. Volví a revisar el artículo del asedio de Malta por petición de Roy, pues yo lo reprobé hace un año porque tenía una prosa muy pobre. He dejado mi opinión, ahora favorable a su aprobación, y suponía que era Roy, que había iniciado la revisión, el que debería cambiar el estatus, por eso no lo he hecho yo. Alonso de Mendoza 14:17 23 mar 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Chamarasca. Gracias por tu nota. Efectivamente, es una «campaña» nueva que voy a emprender. Pensaba añadir al texto oculto una «invitación» a repasar otras páginas con el fin de asegurar que los artículos, supuestamente enciclopédicos, tengan un mínimo de faltas de ortografía. En este sentido, aunque me parece bien lo de los AB/AD, me gustaría ver por aquí un esfuerzo parecido, en términos de recursos humanos, para asegurar que la calidad general del contenido de la Wikipedia estuviera más alta. Todos cometemos algún que otro gazapo, y los gremlins son unos bichos incontrolables siempre imprevisibles, pero este tipo de descuido... no es de recibo. Por desgracia, las medallas que se colocan para los AD/AB lucen más que los labores del mantenimiento...

Actualmente, hay más de 4300 páginas con la plantilla {{copyedit}} puesta, y un sinfín de páginas que deberían llevarla puesta. Es triste, pero creo que puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que soy uno de los usuarios por aquí, salvando un par de wikinomos que conozco y que veo por allí, que más esfuerzo dedico a intentar «limpiar, fijar y dar esplendor» a la lengua española... y eso que soy guiri :) Pero todo llega, todo llega. --Technopat (discusión) 14:36 23 mar 2013 (UTC)

Hey caballero...

...Chamarasca,

La alusión a la mayúscula fue solo para distender, no como una respuesta académica... es que, al igual que tú, me tiene sin mucho cuidado... Yo también escribía el término papa con mayúscula inicial cuando no se acompañaba con el nombre, como bien lo expresa el DRAE aquí (más papista que el Papa), hasta que un wikipedista me envió una edición con esto)... Pero lo mejor en todo este intercambio es que comenté que se podría «consultar con un jurista si se desea», y me respondió un máster en derecho fundamental diciéndome que la edición era suya... Recién ahora me doy cuenta. En cualquier caso, aprecio tu trabajo lo bastante como para querer compartir estas palabras contigo. Solo eso. Que estés bien, --Gabriel (discusión) 22:50 24 mar 2013 (UTC)

Un abrazo para tí también... Y nada hay que perdonar. El cansancio con ese artículo cunde. Que estés bien, --Gabriel (discusión) 23:03 24 mar 2013 (UTC)

Revisión

Hola Chamarasca, te agradezco la revisión y las mejoras que has hecho al artículo. Realmente da gusto que un usuario como tu (usted, si le fastidia el tuteo) revise los artículos. Saludos, Edslov (discusión) 23:14 25 mar 2013 (UTC)

Ciertamente no siempre son tan "felices", una vez más gracias por todo. Saludos, Edslov (discusión) 23:24 25 mar 2013 (UTC)

No, rencor no. De hecho aprecio la revisión que hiciste, marcaste muy explícitamente todos los errores del artículo. Por supuesto que buscaré una vez más distinción para el artículo. Saludos, Edslov (discusión) 23:36 25 mar 2013 (UTC)

Hola Chamarasca. He revisado y has seguido los procedimientos adecuadamente, bien hecho. Saludos =). Waka (Nobody Knows Me) 23:48 25 mar 2013 (UTC)

Saturación de ediciones

Hola, espero que estés bien. Te quería comentar que me he percatado que estás haciendo una serie de ediciones menores que saturan el historial del artículo. Y ocurre que con esto se pierde el historial de edición, saturando la base de datos del artículo, y no queda más que sólo una seguidilla de cientos de ediciones menores tuyas. Te recomiendo de manera atenta, que hagas uso del botón "Previsualizar", para evitar esta situación. Ojalá puedas hacer uso del botón y tener mejores ediciones en el historial. Saludos. Taichi 〒 23:59 25 mar 2013 (UTC)

Buenas, te aclaro que en ningún momento mencioné que estabas violando políticas. No hay nada que prohiba esa forma, sin embargo, por cuestiones técnicas cada vez que editas se guarda una versión en la base de datos, y suma una línea más en el historial. Entonces, si estás haciendo una serie inmensa de ediciones menores con pocos minutos de diferencia, lo que hará es alargar innecesariamente el historial, y las otras contribuciones hechas por otros usuarios se "pierden" (habría que buscarlo varias páginas más atrás). A eso me refiero, para eso se creó el botón de previsualizar, para aquellos que quieran editar con detalles menores apoyarse y poder trabajar mejor. Saludos. Taichi 〒 15:58 26 mar 2013 (UTC)

Propuesta de nuevo texto de la sección de controversias

Hola Chemarasca; acabo de hacer una propuesta concreta con un nuevo texto para la sección de controversias sobre el papa, en la que he tratado de reducir el tamaño de la sección y ajustar más el texto a las referencias para eliminar las inexactitudes. Agradecería que te pasases por la discusión del artículo para valorarla, y decir si estás a favor de dicha propuesta o tienes objeciones. Un abrazo, --Robert Laymont (discusión) 12:05 26 mar 2013 (UTC)

CAD UE

Hola, yo no lo he propuesto, y no se me ha consultado nada. Por mí bien. Sí que puedo modificar las cosas que se propongan.--Altorrijos (discusión) 15:54 27 mar 2013 (UTC)

Ayuda con las interwikis

Hola Chamarasca. Bueno, lo prometido es deuda. Así que te voy a pedir que me ayudes a colocarle las interwikis a Saint-Jérôme. Para hacerlo, te voy a presentar la manera fácil:

1. Si sabes que el mismo artículo existe en otro idioma, el primer paso es ir al artículo en el otro idioma. En este caso, tendrías que ir a Saint-Jérôme, Quebec en inglés, o si lo prefieres a Saint-Jérôme en francés.
2. A la izquierda, al final de todas las interwikis encontrarás un enlace en el que podrás editarla: Editar los enlaces (el mensaje está en gris y podría estar en inglés o en francés, según tengas configurada tu cuenta en esos idiomas). Dale clic a ese enlace.
3. Al dar clic, se abrirá una página en Wikidata igual a esta. Si tienes algún problema hasta ahí, avísame. La página que se abre tiene varios espacios vacíos: (introducir la etiqueta, introducir la descripción, etc.)
4. Existe igualmente dos tablas: En otros idiomas y Lista de páginas enlazadas a este elemento (16 entradas). Para colocar las interwikis en el artículo en español, la tabla importante es Lista de páginas enlazadas a este elemento(16 entradas).
5. Al final de la tabla identificada como Lista de páginas enlazadas a este elemento (16 entradas) existe un botón que dice añadir. Dale clic a ese botón.
6. Te aparecerán dos espaciós vacíos. En el primero escribes español (es) y en el segundo Saint-Jérôme y luego le das clic a guardar.

El sistema se actualizará más tarde. Así que hay que ser paciente con Wikidata. Sigue los pasos que te digo y si tienes preguntas, aquí estoy para contestarlas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:40 18 mar 2013 (UTC)

Lo primero, es que lo has hecho muy bien. Luego, respondo a tus preguntas:

¿por qué he podido ver el enlace "Edit links" en el artículo de la WP inglesa pero no lo he visto en el de la WP española? Lo has podido ver porque el artículo en inglés ya estaba enlazado con Wikidata. En otras palabras, ya existía en wikidata una página para el artículo en inglés y además, en Wikidata ya se enlazaba al artículo en inglés. Esto significa dos cosas. Por un lado, si el artículo existe en una sola lengua y está enlazado en Wikidata, vas a poder ver Edit links. Si por el contrario, el artículo no está enlazado en Wikidata, así esté en varios idiomas, no vas a ver el Edit links.

¿qué pasa cuando creo un artículo en la WP española y sólo tiene un equivalente que, por tanto, todavía no está enlazado con ningún otro? Tienes que buscar en Wikidata a ver si el equivalente ya está enlazado en Wikidata. Para buscar un ítem en Wikidata, lo tienes que hacer en este enlace. Si no lo encuentras, entonces puedes crear un nuevo elemento en este enlace.

1. Para crear un elemento nuevo, necesitas colocar una etiqueta y una descripción. La etiqueta es el nombre del artículo en español. Lo colocas sin parentesis, ni nada más. Ejemplo, si el artículo se llama Saint-Jérôme, lo colocas tal cual. Pero si el artículo se llama Saint-Jérôme (desambiguación), solo colocas Saint-Jérôme.
2. La zona descripción es una pequeña descripción de la página en cuestión. Siempre comienzas en minúscula. Para Saint-Jérôme, puedes colocar: ciudad en Quebec, Canadá. Para Saint-Jérôme (desambiguación), puedes colocar: página de desambiguación. Luego le das clic al botón crear. Esto te permitirá crear un elemento vacío en el que tendrás que colocar el enlace interlingüístico, tal como lo hiciste con Saint-Jérôme.

Por cierto, si quieres, puedes igualmente colocarle la etiqueta y la descripción a la página en Wikidata de Saint-Jérôme. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:15 19 mar 2013 (UTC)

La etiqueta la colocas en el idioma en que tengas configurado Wikidata. Si lo tienes en español, coloca la descripción en español, si lo tienes en inglés, la descripción tiene que ser en inglés. La Etiqueta es el primer campo, la descripción es el segundo, o sea, la descripción viene debajo de la etiqueta. Por lo de la paciencia, no te preocupes, al contrario, más bien tú perdona mi estilo de profesor de primaria... :) Arriba al lado de tu nombre aparece el idioma en que lo tienes configurado. Te recomiendo tenerla en español. Por lo menos mientras te acostumbras. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:46 19 mar 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, pasaba para saludarte y para comentarte que he hecho una guía sobre como agregar una interwiki en Wikidata. La guía la puedes consultar aquí.

Bueno, en realidad pasaba para comentarte que para realizar esa guía, usé parte de nuestra conversación aquí arriba y de las preguntas que me habías hecho. Espero que no te moleste, pero como no eras el único usuario con el mismo tipo de preguntas, creí que nuestra conversación podría ser útil para más usuarios.

Cualquier comentario, no dudes en hacermelo saber. Te deseo un feliz día. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:17 30 mar 2013 (UTC)

Vacaciones

Ya he vuelto de mis vikiciones.--Chamarasca (discusión) 15:32 31 mar 2013 (UTC)

No tan satisfactorio final

Eso por parafrasear expresiones tuyas, jejeje. La verdad es que todavía veo frases forzadas en el artículo del Sitio de Malta. Además de corregir todavía algún gerundio rebelde, hice cambios de errores evidentes y alguna anotación todavía de cosas que no me atrevo a corregir...

Y si te soy sincero, no entiendo cómo puedes decir que no había indicación de una revisión por mi parte si el apartado entero que creé se llama Nueva revisión a AB. No sé cómo tendría que ser más explícito... :) Si logramos que un buen redactor y un buen conocedor del tema (como puedes ser tú o Takashi) miren los artículos, tendremos productos de la mejor calidad. Pero creo que la redacción, especialmente de artículos traducidos, debe mirarse con lupa. Anda que no hay que ser platónicos y quedarse sólo con el contenido, caramba. Un abrazo, --Roy 17:09 3 abr 2013 (UTC)

Mondragón

Buenas. Madre mia. Uno pretende ayudar y acaba en un foreo de poco cuidado :P A mí que me aspen, yo voy a hacer el último comentario y lo dejo; que discutir mola pero con los amigos, no aquí... Gracias por los aportes en la discusión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:07 9 abr 2013 (UTC)

Si casi son entrañables estas discusiones toponímicas: cada vez son más raras. Afortunadamente la inmensa mayoría de la gente (IP incluidas) va entendiendo como relativamente normal que en Wikipedia en español se escriba en español... hace seis o siete años esto sí que era Troya. No os lo toméis demasiado a pecho. —Rondador 20:19 9 abr 2013 (UTC)

Vascongadas

Hola Chamarasca;

En primer lugar te quiero pedir perdón por haber eliminado tu edición, pues por estilo de escritura y ausencia de referencias me parecía un acto vandálico. Por otro lado, creo que ha podido haber cierto sesgo por mi parte puesto que no veo lógico que los nacionalistas vascos puedan hablar de forma despectiva de su propia patria. Pero la verdad, y tal y como has demostrado con las referencias, es que con la HB de los 80 uno se puede esperar cualquier burrada.

Las referencias que presentas son de los años 84 y 87, y por lo tanto sí se puede afirmar que en aquel tiempo un sector de la izquierda abertzale (HB) denominaba de modo despectivo a la Comunidad Autonoma del País Vasco y queda claro que rechazaban las instituciones vascas pues no participaban en ellas (curioso pues parece ser que respetaban más el Congreso de los Diputados donde si participaban que el Parlamento Vasco). Pero creo que en la actualidad y por suerte están participando en el Parlamento Vasco y por tanto entiendo que en estos momentos no rechazan (al menos del mismo modo que antes) a las instituciones vascas.

Por otro lado, no creo que el uso del termino Vascongadas pueda ser extensible a toda la izquierda abertzale puesto que una referencia que presentas es de Bandres echando en cara a HB su desprecio de las instituciones Vascongadas como ellos las denominaban. Bandres era de EE un partido de izquierda abertzale que respetaba como ninguna las instituciones vascas. Como bien sabes (puesto que he estado leyendo tus interesantisimas aportaciones) aparte de EE ha había otros partidos de la izquierda abertzale que no han rechazado las instituciones vascas como ESEI, Auzolan o aquella Aralar de Aintzane Ezenarro que participó muy activamente en el Parlamento Vasco y en la Ponencia de Paz que estos días esta siendo tan polémica por estos lares.

No sé como lo ves, pero veo correcto el que se mantenga que una parte de la izquierda abertzale (HB) usaba el termino Vascongadas para referirse a la CAPV cuando no participaba en sus instituciones. Considero que una redacción de ese tipo es más fiel con la realidad, puesto que la izquierda abertzale (si bien hoy en día parece monopolizada por EH Bildu) es un sector mucho más amplio que el sector de HB y sus continuadores.

Un saludo. 88.16.113.142 (discusión) 18:43 10 abr 2013 (UTC)

Respondido en la página de discusión del usuario.--Chamarasca (discusión) 19:21 10 abr 2013 (UTC)

Gracias Chamarasca por tu respuesta, la verdad es que el asunto es muy complejo. No se si me atrevo a corregir el texto puesto que me parece demasiado complejo, pero de todos modos si veo que se me ocurre algún texto que pueda quedar bien me animaré a ponerlo. Y tu no dudes en corregirlo sin ningun tipo de problema. Por cierto en lo que respecta a lo de Euzkadi, solo se usa dentro del PNV (y solo lo usan de manera interna). En el pleno de constitución del Parlamento Vasco en 1980 hubo una discusión entre Onaindia y el PNV por este asunto. Te lo digo por si estas interesado en el asunto seguro que lo encuentras en el Diario de sesiones de ese día y en algún medio escrito. Saludos.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 88.16.113.142 (discusión) 16:31 10 abr 2013 (UTC)

Hilo

Hola Chamarasca. Paso a decir que abrí un hilo en el Café de propuesta. Quizá te interese dejar un comentario (el cual, me gustaría saber). Saludos!! --Diego Leandro 19:12 10 abr 2013 (UTC)

Gracias por participar. Espero, lo sigas haciendo :)--Diego Leandro 19:39 10 abr 2013 (UTC)

En caso de duda o polémica

Hola, Chamarasca. Te escribo porque me ha sorprendido tu propuesta en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas y me gustaría que pensases en un problema, a mi juicio grave, que presenta.

El caso es que la convención que se está intentando redactar tiene como finalidad aportar criterios objetivos, precisamente, para los casos de duda o polémica. Y si incluímos un punto que diga que «en caso de duda o polémica el artículo se queda de todos modos»... pues la polémica estará garantizada en cada artículo y no servirá de nada todo el resto de la convención.

Vamos: que equivale a decir: «si un grupo de gente grita mucho y monta un buen follón, el artículo tendrá que quedarse». Lo que, además de injusto para quienes traten de colaborar constructivamente, es todo un regalo para los clubs de «hooligans» de cualquier materia o para los (me temo que cada vez más frecuentes) departamentos de comunicación de empresas o agencias, interesados en mantener artículos en Wikipedia sin la menor consideración a si se trata de una enciclopedia o no.

Estoy absolutamente seguro, no sólo por el beneficio de la duda sino sobre todo por lo que llevo observado de tus intervenciones, de que la propuesta la has planteado con la mejor de las intenciones; pero como el infierno está empedrado de buenas intenciones, prefiero hacerte notar ésta opinión mía. Aunque, desde luego, respeto absolutamente tu derecho a presentar cualquier propuesta. Disculpa si te ha molestado que te haga llegar mis reflexiones, pero quería asegurarme de que habías pensado, también, en ésta consecuencia previsible.

Un saludo, en cualquier caso. --Fremen (discusión) 21:32 12 abr 2013 (UTC)

In dubio pro reo, sí. Aunque habrá que tener cuidado con que no se interprete como una especie de test de simpatías sobre cada artículo.

No lo comenté en la propia página porque yo mismo pedí que, durante la formulación de propuestas, la página no se usara para el debate. Pero, en efecto, tiempo habrá para los matices.--Fremen (discusión) 22:01 12 abr 2013 (UTC)

No te preocupes: una tormenta de ideas no es un proceso formál. Es más bien todo lo contrario. Luego ya habrá tiempo para los detalles.

Aunque, en todo caso, gracias por incluír la aclaración.--Fremen (discusión) 22:13 12 abr 2013 (UTC)

Segundo franquismo (1959-1975)

Estoy de acuerdo contigo en que el artículo "Reforma o ruptura" no debería ir en la categoría segundo franquismo -que me alegro de que estés de acuerdo con ella-. Sin embargo, lo incluí en la categoría porque al principio del artículo se dice que a finales de la dictadura franquista ya se empezó a plantear la cuestión "reforma o ruputra". Así que lo dejo a tu criterio. Agradezco tus observaciones y un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 09:38 13 abr 2013 (UTC)

Blanqueo

Te informo de esto al editar. UA31 (discusión) 22:31 13 abr 2013 (UTC)

Re: Gracias

No hay de qué, gracias a ti por tu amabilidad. Aprovecho la ocasión para comentarte un aspecto formal del artículo de Txomin Ziluaga. He visto que la cita completa del artículo de Fernández Soldevilla está en "Bibliografía utilizada" y, en consecuencia, has simplificado las referencias en el texto. Creo que para estos casos hay una plantilla basada en el lenguaje de citas Harvard y queda como en esta edición de Bibliotranstornado. ¿Te importa que la utilice en este caso? Un saludo, --Novellón (discusión) 11:16 14 abr 2013 (UTC)

Hola otra vez. Hoy me he pasado por Ziluaga para lo de la plantilla Harvard que te comenté. De paso, he eliminado a las diputaciones en el texto al existir el wikienlace y la referencia a las juntas generales. En cuanto a tu comentario sobre antiguos mensajes cruzados, pelillos a la mar. Y, por último, respecto a lo de Areilza, efectivamente, tenías razón y estaba en el último episodio de la serie de Victoria Prego, así que he incluido la referencia al vídeo. La verdad, no sabía que existiera también una plantilla para estas cosas, así que la he estrenado. Todos los días se aprende... Salud. --Novellón (discusión) 12:00 15 abr 2013 (UTC)

Tablón

He retirado tu comentario del tablón porque no está destinado a ayudar a los bibliotecarios a tomar una decisión o resolver el problema. Es mejor que esa clase de comentarios los dirijas directamente a Magister Mathematicae para que considere si vale la pena matizar su edición o quitar la cita de tu comentario. Saludos, --Roy 09:47 15 abr 2013 (UTC)

Tú puedes editar en el tablón. Eso creo que no está en discusión: pero las ediciones deben ser para solicitar la actuación de un bibliotecario o para ayudar a la resolución de una solicitud. Tu intervención no es ninguna de las dos cosas. Y aunque tras tu explicación allí y también en mi página de discusión de usuario, he entendido que no creías tu comentario pudiera aplicarse a casos como el que discutimos actualmente (y de hecho creo que no se aplica), eso mismo lo puedes explicar al mismo Magister que entenderá. No veo por qué no sea recorrible esa vía: puedes solicitar que retire la cita del tablón. No creo que las emplee como alta autoridad o tribunal supremo, simplemente —creo— lo hace para impugnar la aplicación de WP:NAP por comentarios puestos fuera de Wikipedia.

Entiendo que como eres novato en Wikipedia te hayas hecho la idea de que existen procesos para todo. Pero nada sustituye el trato normal y directo entre usuarios. Más saludos, --Roy 10:13 15 abr 2013 (UTC)

Gracias.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): RoyFocker (discusión) 07:16 15 abr 2013 (UTC)

Re: Checa (España)

Hola de nuevo, Chamarasca. Yo creo que el artículo está en buenas manos en ese sentido, pero aun así tienes razón en que cuatro ojos ven más que dos. Ya tenía el artículo en vigilancia, así que si veo algo que me parezca un error, que no entienda o piense que se puede mejorar pues te lo comento, y mientras tanto reviso lo que tengo por si encuentro algún dato que te falte. Gracias a ti por la confianza y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 17:35 1 abr 2013 (UTC) PD: Y ya puestos... ;), por la mañana me pareció dudosa la singularización de la CNT en la entradilla porque además puede sonar redundante con los "sindicatos" y la frase queda un poco rara: "...u organizaciones del Frente Popular o de organizaciones vinculadas a la CNT...". No es que sea incorrecto -hasta en la sección que añadí yo había una razón para hacerlo- pero quizá se podría redactar de otra manera y, si no se utilizan más siglas, haciendo una referencia genérica a organizaciones anarquistas o algo parecido. No sé como lo ves.

Hola. Sí, es que me parecía que si se habla en general ("dependientes del gobierno, sindicatos, partidos de izquierda, organizaciones anarquistas...") puede ser delicado particularizar alguna sigla, sobre todo en un resumen en el que tampoco se va a matizar mucho. Se podría considerar, una vez que esté acabado el artículo, dejar el primer párrafo en plan absolutamente genérico y añadir un segundo más específico donde ya se hable de fechas, zonas y siglas... porque tampoco fue la cosa igual en todas partes, por ejemplo: "En Madrid, sobre todo en 1936 y 1937, las organizaciones más activas fueron X, Y y Z. Mientras que en Cataluña...". Como veas, tampoco pasa nada con la redacción actual.
Y otro comentario sobre las referencias, y ya te digo, es cuestión de gustos. A lo mejor ya lo sabes, pero si usas el formato autor-año-página(s) como en <ref>{{cita libro|apellidos=Alcalá|año=2007|página=167}}</ref>, hay plantillas específicas que lo hacen, como {{Harvnp}}: y te queda {{Harvnp|Alcalá|2007|p=167}}. Es más corto, se crea un enlace en la referencia que lleva directamente a la bibliografía y tampoco hay que dar nombres a las citas repetidas porque ya las agrupa automáticamente, lo que es también más cómodo si hay que modificarlas. Si no las estabas usando porque no te gustan, nada, si no échale un ojo a ver si te convence. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:55 2 abr 2013 (UTC)

No conocía yo ese asunto. Le he echado un ojo a Revolución social española de 1936 y le hace falta una buena limpieza, hay cada párrafo que es para enmarcar. Espero que no sea la tónica general, alguno como Columna Durruti es bastante pasable a simple vista en ese aspecto. Sobre las citas Harvard no tiene ningún secreto: es sustituir sin más un texto por otro de los que ya te he puesto (ojo simplemente a que Harvnp no necesita las etiquetas <ref></ref>). En el artículo la utilicé, así que tienes un ejemplo a mano, si ves que te es cómodo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:15 2 abr 2013 (UTC)

Poderse se puede, aunque se supone que la cita Harvard no es para eso de por sí; la única forma que conozco de poner una cita literal con Harvnp es añadir después del número de página el texto: {{Harvnp|Beevor|2005|p=704 .«''En la causa general se relacionan más de doscientas checas, solo en Madrid, con abundantes denuncias de torturas y asesinatos''»}} (y por cierto, el capítulo correspondiente del libro de Beevor se titula «El terror rojo», como hablábamos en lo de Lenin). Después te contesto a lo demás y otras cosas (estaba revisando también si tengo más cosas por ejemplo sobre Valencia), es que me ha saltado un aviso de que el disco duro va a cascar así que tendré que cambiarlo dentro de poco y estaré unos días sin editar, además me tarda un horror en cargar cada página. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:02 3 abr 2013 (UTC)

También se puede con esa plantilla y, aunque no sé lo que intentaste, siempre tienen que coincidir exactamente los campos apellido y año: {{Harvnp|Cervera Gil|1995-1996|p=65}}. No te lo cambio yo porque no sé si lo que quieres es eso, por ejemplo si prefieres que solo aparezca Cervera ya hay que hacer más bricolaje: una solución fácil pero que no parece ideal es eliminar el segundo apellido de la bibliografía, otra usar el campo máscaraautor (que es util para cosas como poner los apellidos en versalitas y que todo siga funcionando) para que aparezcan los apellidos completos en la bibliografía y dejar el campo apellido solo como Cervera, y la tercera es utilizar el campo ref de {{Cita publicación}} así: "|ref = CITAREFCervera1995-1996". ¡Parece un lío pero se simplifica si ya te vale la primera receta! Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:03 3 abr 2013 (UTC)

Muy de nada y pesadez de ningún tipo, al fin y al cabo te metí yo en el jardín. Lo dicho, cuando termines si veo que puedo aportar algo ya te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:42 3 abr 2013 (UTC)

Bueno, yo no domino tanto la bibliografía al respecto, aunque claro, sí que he leído bastantes cosas de los autores que citas (y, por ejemplo, de Thomas no el de la Guerra Civil sino el de la esclavitud, así que...). En todo caso para nosotros debería ser "fácil" esquivar algunos problemas; si los autores discrepan en lo que se puede llamar propiamente una checa o dan cifras diferentes pues habrá que poner horquillas referenciadas; si hay diferentes visiones de fondo, por ejemplo sobre el grado de responsabilidad y planificación de las autoridades republicanas frente a la violencia irregular, espontánea o individual habrá que recoger las distintas versiones donde proceda... Y aun así habrá a quien no le guste, evidentemente.
Sobre la Brigada de Investigación Criminal de García Atadell no me extraña que haya confusión: parece que se mezcla algo de trabajo policial legítimo, con agentes que apoyan en secreto al otro bando, a veces no se sabe si se protege a alguien o es un secuestro para obtener rescate, simple robo a gran escala y asesinatos arbitrarios y, de remate, un intento de fuga rocambolesco. De lo que yo he visto hasta ahora Beevor prácticamente solo lo nombra (y por lo menos en la edición que yo tengo con errata: "Altadell"), pero Preston le dedica unas 10 páginas. Seguiré rebuscando por ahí, lo que seguro que no tengo son libros específicos sobre las checas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:14 4 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Sí, yo también conocía a Schlayer más que nada por el tema de las sacas (sobre todo el asunto Paracuellos-Carrillo), aunque desde luego también es útil en lo referente a las checas: tenía refugiada a mucha gente bajo su amparo diplomático, para salvarlos debía saber dónde y cuándo estaban en peligro, tenía acceso directo a las autoridades republicanas (y también al otro bando, con el que realmente colaboraba) así que información de primera mano casi no lo puede ser más. Ocurre que, efectivamente me parece que sería fuente primaria utilizarlo directamente: no es ya que no sea ni historiador ni especialmente neutral, también muchas de sus afirmaciones pueden ponerse en duda y no podemos decir cuando es que sí y cuando es que no, aunque estuviésemos seguros. Es como usar los diarios de Azaña para documentar su opinión y actitud al respecto, creo que solo deberíamos utilizarlo a través de una fuente secundaria fiable, en mi opinión personal.
Por lo demás ayer hice unos pequeños retoques, creo que bastante inofensivos, en el artículo y se me ocurre que en la entradilla se podría incluir una aclaración del origen del término con el enlace, por lo menos una pequeña frase del tipo "término que procede de la checa creada en 1917 por Feliks Dzerzhinski" o algo así, ¿no te parece?. Y sobre lo que comentabas arriba de Atadell, si te sigue interesando dedicarle una sección específica o ampliar, quizá se podría primero mejorar su artículo y después resumirlo. Le estuve echando un vistazo y es del mismo autor que el artículo borrado sobre la checa de Fomento y pasó por diversas vicisitudes, por eso está como está. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:12 17 abr 2013 (UTC)

Hola again. Primero, como nota al pie, me extraña lo que dices del supuesto colaboracionismo de Felix Schlayer. Preston afirma que pasó información sobre movimientos de tropas y acabo de ver su artículo que también Cervera lo cree, o dice que lo dijo Schlayer (se puede ver o descargar el PDF aquí), a lo mejor habría que ahondar más. Sobre la neutralidad, me refiero a que viendo lo mismo que un alemán sacarían otras conclusiones un ruso como Ilyá Ehrenburg o un inglés como George Orwell (y no los estoy comparando, claro): para interpretar lo que vieron o lo que es relevante o no de lo que dijeron, pues creo que hay que recurrir a la historiografía más fiable posible. Aquí a lo mejor soy demasiado talibán; por ejemplo en historia antigua (que ya hay menos politiqueo) si alguien cita a Polibio (ya el summum) para referenciar un tratado entre Roma y Cartago se puede encontrar con que haya especialistas que lo consideren un doblete, así que creo que es mejor utilizarlo por medio de una fuente secundaria moderna que haya considerado el problema y al que se remita al lector en caso de duda. Cosas parecidas (pienso que es caer o estar a un paso de caer en fuente primaria) creo que son las que causan polémicas evitables como las del papa o Lenin, porque entre dos lo hablamos, pero nos juntamos más y ya está armada... ;) en fin, sería otra discusión y más bien estoy en minoría. Por lo demás, de Valencia no encuentro nada para evitar las citas requeridas (está la Columna de Hierro, pero como en el caso de Atadell a lo mejor no se ajusta al concepto de checa)... También hay que tener en cuenta, no sé si es el caso de Jackson que comentas, que es una guerra, que sí hay espionaje y "quintas columnas" y que a veces se juntan investigaciones y detenciones que serían legítimas en cualquier parte con matanzas horrendas, y en ocasiones son los mismos los que hacen lo uno y lo otro.
Y no eres el único, a mí también me pasa ir de un tema a otro casi sin querer y al final no sé en qué centrarme. En cualquier caso, un placer, y para lo que sea ya sabes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:59 17 abr 2013 (UTC)

John Hawkwood

Hola Chamarasca, gracias por tus sugerencias. Por supuesto que puedes editar el texto siempre que sea para mejorarlo. Gracias--Águila bambata (discusión) 14:03 2 abr 2013 (UTC)

Hola Águila y Chamarasca, me encantan estos artículos de batallas y militares. Unos artículos muy bien hechos con multiples referencias. Creo que he mejorado las secciones de bibliografía, no sólo el aspecto final sino que al editar el texto también queda más claro. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 21:34 15 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo Chamarasca. Cuando tenga un poco de tiempo ampliaré la información de los libros como ya he hecho en Raimondo Montecuccoli. Lo de mi entrada en la Wikipedia no desentona con mi habilidad natural de meter la pata de forma casi continua. Abrazos. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 10:07 16 abr 2013 (UTC)

Feliz wikicumpleaños

Según tu userbox hoy haces un año en Wikipedia. Felicidades ;) --Robert Laymont (disc.) 06:09 17 abr 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Chamarasca. Gracias por tu nota. No tengo tiempo ahora de contestarte en condiciones, pero ya veo que un biblio coinicidido con tu aprerciación y ha borrado los artículos. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:59 17 abr 2013 (UTC)

Academia Valenciana de la Lengua

Buenas tengo una pregunta: en la revisión que hiciste en Academia Valenciana de la Lengua y que en la evaluación final te posicionaste en contra es porqué pasó 5 días desde que lo pusiste en espera sin que se modificara el artículo, o es porqué no reune los requisitos para ser AB. Si es por el primer motivo, informarte que aunque en los procedimientos de nominación pone que se podrá reprobar, también pone que «uses el sentido común», es decir, si un artículo está bien elaborado no lo vas a reprobar. Quedo a la espera de tus aclaraciones para poder evaluar el artículo. Gracias de antemano, recibe un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:37 17 abr 2013 (UTC)

Gracias por la aclaración. Debí entender mal lo expuesto en la discusión, puesto me imagine otra situación. Volveré a releerla y veré como enfoco la situación actual del artículo. De nuevo, gracias por todo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:04 17 abr 2013 (UTC)

UFC 15

No era mi intención convertir la discusión de Wikipedia:Consultas de borrado/UFC 15 en algo personal así que si en algún momento te ha parecido así te pido disculpas. Tampoco pretendo seguir con la discusión fuera de la consulta porque no tendría sentido por eso respondí tus dudas allí.

Lo que si me gustaría decirte es que si crees que hay una mejor manera de estructurar el contenido de las artes marciales mixtas en Wikipedia te invito a que propongas alternativas en lugar de destruir el trabajo realizado hasta ahora, si actualmente lo hacemos así es porque consideramos que es la mejor manera de hacerlo pero las sugerencias constructivas con afán de mejorar siempre son bien recibidas, lo que no me parece normal es que se destruya el trabajo de horas y horas que hemos invertido en artículos de ese estilo para tener que volver a empezar desde cero organizándolos de otra manera. Osman Ziyad (discusión) 16:39 16 abr 2013 (UTC)

Creo que tratas de buscar un enfrentamiento personal y que no debería de entrarte al trapo pero ya que continuaste deleitándonos con tus argumentos en contra del artículo mediante tu sabiduría en el tema solo quería aclararte lo de las reglas y de paso que me aclararas tus acusaciones por supuestas descalificaciones. A continuación transcribo mi comentario para tu mayor comodidad:

Comentario No quería seguir con esto pero ya que me nombras me gustaría que me explicaras donde ha habido descalificación personal porque es la segunda vez que me acusas con eso y ya me tienes harto. Otra vez vuelves a suponer cosas que en realidad no sabes porque las reglas han estado y están permanentemente reguladas por instituciones gubernamentales como la Comisión Atlética del estado de Nevada, la Comisión Atlética del estado de California o el Consejo Regulador Atlético del estado de Nueva Jersey además de estar reguladas también por Asociación de Comisiones de Boxeo. Las organizaciones de otros países también están reguladas por sus respectivas instituciones que además todas mantienen entre sí un convenio de reglas unificadas para la práctica de las artes marciales mixtas. En el caso de las sustituciones también demuestras total desconocimiento ya por no decir nada del deje despectivo que pareces pretender dejar en cada una de tus opiniones acerca de esta modalidad deportiva que me demuestra que no tienes interés ninguno en contribuir sino en destruir por eso no quería ni quiero perder mas tiempo con este tema. Osman Ziyad (discusión) 13:26 20 abr 2013 (UTC)

Respondido en la consulta de borrado.--Chamarasca (discusión) 13:40 20 abr 2013 (UTC)

Respondí a tus dudas en la consulta de borrado aunque teniendo tantas dudas creo que deberías informarte y resolver las dudas por ti mismo sobre todo si tratas de demostrar que un artículo es irrelevante. Desconocer por completo el tema está demostrando que no ayuda demasiado a argumentar la supuesta irrelevancia al no ser que tengas algún motivo personal en contra del artículo o de alguna persona involucrada en la consulta pero eso iría en contra de las normas de Wikipedia: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es a destacar el apartado 2.4 y tal vez el 2.1 y el 2.2. Osman Ziyad (discusión) 16:43 20 abr 2013 (UTC)

RE

Yo agradezco que intentaras reconducir la situación, aunque al final las cosas no salieran como esperabas. La verdad es que yo también estoy bastante sorprendido de que por algo tan pequeño se haya generado tal debate (y más cuando creo que la solución está bien clara). En definitiva, agradezco tu intervención, pero comprendo que quieras centrarte cuestiones más fructíferas. Un cordial saludo. Durero (discusión) 08:53 21 abr 2013 (UTC)

Corrección artículo

Hola, quisiera que revisaras el artículo que he escrito acerca de Julio_Mario_Camacho, este ha sido nominado a consulta de borrado por ser supuestamente promocional. He intentado cambiar varias veces la redacción y las referencias basándome en otros artículos biográficos y en las políticas de wikipedia. Me gustaría que lo revises y comentarás las fallas de redacción o que criterios no cumple para ser relevante en wikipedia teniendo en cuenta que mi interés no es promocionar a nadie. Gracias.--AndreR20 (discusión) 14:43 23 abr 2013 (UTC)

Respondido en la página del usuario.--Chamarasca (discusión) 18:38 23 abr 2013 (UTC)

Teinómano tenías que ser...

Muchísimas gracias por tu premio, Chamarasca. Está claro que el año recién cumplido que llevas por aquí te ha cundido una barbaridad, no solo por el número y calidad de tus ediciones sino por la inteligencia que implica saber encontrar en este planeta wikipédico recovecos tan agradables como el salón de té Un abrazo, --Novellón (discusión) 12:11 24 abr 2013 (UTC)

no problem bro´

No te preocupes... me di cuenta que era un mal entendido y tengo claro que en el TÉ sólo se debe poner la buena onda... sigamos la conversa y no ha pasado nada... ¿una taza de té?... ¿cuántas de azucar amigo?... Ciberprofe.cl | Escríbeme 00:13 25 abr 2013 (UTC)

Criterios de relevancia

Hola. Te escribo por haber sido uno de los participantes en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas, con el ruego de que, si lo tienes a bien, marques en tu lista de seguimiento la página Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios geográficos y culturales y, en caso de tener alguna opinión sobre lo que allí se trata, dejes en ella tus opiniones.

Ya me imaginaba yo que éste tema en concreto no iba a generar demasiada polémica, pero... cero intervenciones dejan el asunto en una posición muy complicada para poder seguir adelante. Supongo que otros apartados motivarán un poco más a que otros wikipedistas participen; aunque siempre podemos ponernos de acuerdo para insultarnos entre nosotros, que es algo que siempre garantiza que la gente acuda a ayudar.

Un saludo.--Fremen (discusión) 09:17 26 abr 2013 (UTC)

Gracias

Hola Chamarasca, gracias por la bienvenida. Espero que todo te vaya bien. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:26 26 abr 2013 (UTC)

Nuevo miembro de la Unión Europea: Croacia

Bueno, tal vez interpreté mal esta información :

http://es.noticias.yahoo.com/video/croacia-el-nuevo-miembro-la-101759597.html

Si tú tienes información de mayor valor, que contradice la que yo tomé como base,. bueno, sea, procede en consecuencia.

--: AnselmiJuan | Discusión 22:38 28 abr 2013 (UTC)

Oh, muchas gracias por la aclaración. A veces leo o escucho las informaciones con emoción contenida, y me apresuro en las decisiones (es mi defecto). Tomo nota que probablemente por una cuestión formal, la adhesión de Croacia a la UE recién se concretará a partir del 1 de julio de 2013. --: AnselmiJuan | Discusión 17:08 29 abr 2013 (UTC)

Artículo Unión Europea como superpotencia emergente

Si se confirma que Cracia aún no es miembro de la UP, obvio también habría que darla de baja en el artículo Unión Europea como superpotencia emergente.

--: AnselmiJuan | Discusión 22:42 28 abr 2013 (UTC)

Saludos

Hola Chamarasca. Coincido con la primera parte de lo que me dices. Con lo de encajar bien las críticas no, pues yo las encajo bastante mal. Otra cosa es que en este caso parezca lo contrario pero, insisto, solo lo parece. Ha sido de la presión de aficionados a la música, como Lobo y Obelix, mi temor a que estuviese mal planteada mi parte y la última bibliografía que encontré lo que me ha hecho cambiar de opinión. Por tanto el único mérito es de Lobo que se ha atrevido a criticarlo al 100% y a mantener su crítica. Gracias y un abrazo.--Niplos-disc. 14:35 1 may 2013 (UTC)

Seguridad ciudadana

Buenas. Voy a pedirte un pequeño favor ya que sé que has estudiado leyes. Es un ruego y ni mucho menos tienes porqué satisfacerlo, que tiempo no nos sobra a nadie :P Se trata del artículo seguridad ciudadana, que lo acabo de wikificar y añadir referencias. El caso es que en general no conozco muy bien los fundamentos del derecho y el ordenamiento público; así que la sección seguridad ciudadana#Autoridad no la tengo muy clara y quiero evitar un error garrafal de esos de confundir usufructo, uso y habitación. El resto del artículo lo tengo un poco más seguro, pero tampoco le vendría mal una lectura rápida. Te lo agradezco de antemano, lo acabes haciendo o no. Gracias. Albertojuanse (discusión) 18:25 20 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu análisis. He intentado implementar las mejoras que me comentaste muy acertadamente. En concreto, he añadido lo de terrorismo, aunque no mucho, la verdad; y he añadido algunas definiciones del término que hacen dos organismos de cooperación internacional (PNUD y OEA), aunque no he sido capaz de encontrar jurisprudencia a tales efectos. No creo que haga falta, pues ahora está mucho más claro. Gracias de nuevo por tu ayuda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:19 4 may 2013 (UTC)

Re:Sobre la última denuncia

Hola Chamarasca. Entiendo tu preocupación con respecto a un conflicto que no tiene ni pie ni cabeza. Pero el problema no es la "amenaza excesiva" que hago. El problema es que los dos son usuarios experimentados. En especial Phoenix que ha tendo conflictos con más de un usuario. No es la primera vez y sólo espero sea la última. Si conocen las políticas, no tiene sentido caer en tan absurdas tales denuncias. Está claro que no tengo el derecho ni soy juez, ni maestro, ni estoy amenazando a diestra y siniestra, pero es cansón ver las denuncias tan tontas que se realizan porque uno hizo esto, o porque el otro hizo aquello. No considero que Maragm haya faltado las políticas, pero aún así, no tiene porque hacer alusiones y llamar la atención de un usuario con el que ha tenido conflictos. ¿Ya ves como de un pequeño problema o comentario se llega a algo tan grande y absurdo? En este caso la indulgencia existe, sino ya hubiera realizado bloqueos sin sentido jeje. Espero hayas comprendido. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:38 3 may 2013 (UTC)

Re:Serbio o serbocroata

Hola, Chamarasca. Verás, el asunto es más bien cuestión de forma que de fondo. Partiendo de que tu razonamiento es correcto, creo que la primera frase de la introducción no es el lugar apropiado para indicar "según los defensores de su existencia autónoma". Está claro que es una lengua, la discrepancia es si es autónoma o no, y la frase puede inducir a pensar que no existe. De facto, y por causas políticas, el serbio, el croata y el bosnio son idiomas autónomos y oficiales, por lo que creo que la explicación sobre esas discrepancias debe pasar a un segundo plano. Pienso que con la apreciación siguiente, "muchos expertos sostienen que el serbio..." es suficiente para aclarar el asunto.

El resto de los cambios que realicé creo (si no me equivoco) que fueron más que nada para wikificar. Saludos, Goldorak dime 15:35 3 may 2013 (UTC)

Excelente comentario

Estimado Chamarasca, soy argentino y creo que usted tiene mucha razón con lo que dice, realmente me alegra que desde afuera vean tan bien la situación que estamos padeciendo en la Argentina. Es exactamente como usted la describe. Un gran saludo. --Bastian2013 (discusión) 19:12 4 may 2013 (UTC)

Re:Revisión SAB

Gracias a ti por tomarte la molestia de revisar el artículo y por tus palabras. Sé que es un trabajo ingrato porque en el pasado he revisado algunos. Al respecto, te diré que llevo tiempo valorando volver a hacerlo, porque me parece de justicia revisar algún artículo cada vez que presente otro a AB, pero cada vez me cuesta más reprobarlos sabiendo todo el trabajo que hay detrás. Incluso en ocasiones he echado un vistazo por encima a varios candidatos para ver cual tenía mejor pinta. A ver más adelante. Saludos y gracias. Goldorak dime 23:30 6 may 2013 (UTC)

Centro del Profesorado de Orcera

Respecto a Wikipedia:Consultas de borrado/Centro del Profesorado de Orcera, he recapacitado y te encuentro la razón de que no estaria mal "que existiera un artículo que explicara qué son los centros de profesorado españoles y cómo funcionan, pero no veo motivos para este artículo tan ultraespecífico." - Dentren (discusión) 14:16 7 may 2013 (UTC)

Bombardeo de Belgrado

No, evidentemente el fallo ha sido mío, aprobé otro artículo y seguramente borré el que aprobaste. Ya lo he arreglado. Gracias por avisar. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 17:29 7 may 2013 (UTC)

El crack

Te he respondido a lo que pusiste en la Discusión:El crack (película de 1981) perdona la tardanza. Sobre los cambios muy conforme, creo que lo ha dejado mejor explicado. Muchas gracias. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 22:17 9 may 2013 (UTC)

Re:Er mardito régimen

Jajaja... Y oye, conste que no estoy de acuerdo con tu "línea de defensa" (y de Andreasm, Chico512) de que la palabra es "neutral". Es cierto que se puede usar así (régimen parlamentario/presidencialista/autocrático...), pero en estos contextos es cierto que trae connotaciones: yo casi estaba seguro de que el primer libro que cogiera hablaría del "régimen norcoreano", pero me hubiera quedado muy sorprendido si apareciera un "régimen estadounidense" (y efectivamente en España el "régimen", ya a secas, era el de Franco, pero sería excepcional oír hablar del "régimen juancarlista" o de Adolfo Suárez). Pero claro, lo que tú dices, introduce connotaciones... que son reales y respaldadas por las fuentes, porque claro que Corea del Norte es una dictadura, y bastante totalitaria, sino la que más, independientemente de que las "democracias" del otro lado estén limpias de polvo y paja. De hecho, en la primera frase, creo que tienes toda la razón: el gobierno de Bush mantendría "conversaciones" con el gobierno de Corea del Norte, pero está mucho mejor expresado un cambio global de política contra el "régimen": a nadie le importa el gobierno concreto (como Nixon con el "régimen" comunista de Mao) salvo que haga reformas radicales (con lo cual se suele acabar el régimen) mientras que al revés si puede ser razonable un cambio de postura frente al gobierno de Obama después del de Bush. Lo que me parece sorprendente es que al principio lo que se proponía no era atajar posibles usos abusivos o fuera de contexto sino suprimir completamente el término, independientemente de que estuviera o no sostenido por toneladas de fuentes fiables, como efectivamente lo está.
Es que estás en todas partes, como con el pobre Shackleton y etcéteras, a veces es difícil mantener la calma cuando los debates suben de tono, y como todos discrepamos como mínimo en bastantes cosas es difícil no cansarse... no sé como lo hacéis. Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 20:30 10 may 2013 (UTC)

En vista de los atenuantes te perdono. Y vamos a dejar de forear en nuestras discusiones: a ponerse a editar, que yo además tengo que vigilar a Maragm... ;). Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 21:36 10 may 2013 (UTC)

Re: Petición de ayuda

Hola, Chamarasca. Como me llevaba casi tanto tiempo explicarlo como hacerlo, he editado el artículo; échale un ojo para ver si es lo que querías y no me he equivocado en algún detalle. Lo de los dos autores está claro, lo otro es porque el sistema no funciona con la cita web (salvo que algún entendido me contradiga). Cualquier cosa me comentas. Por cierto, después veo lo que pasa con Corea, porque la cosa ya venía de atrás... y no entiendo nada. --Halfdrag (discusión) 19:23 12 may 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Sobre las referencias, como era casi copiar y pegar no me costaba ningún trabajo y, en el libro de Bilbao, simplemente fue cambiar {{Cita web}} por {{Cita libro}} poniendo el enlace en el parámetro url. Sobre el orden de las secciones me limito a seguir WP:EA, la verdad nunca se me había planteado esa duda porque es el orden que se sigue en la gran mayoría de los libros: cuando aparece una referencia bibliográfica sabes que para ver los datos completos tienes que ir al final, generalmente antes del índice alfabético. De todas formas se podría plantear la cuestión en la discusión de la guía.
Con lo de Corea me refería por ejemplo a este hilo del TAB, donde se ve que el asunto también afecta a otros artículos. --Halfdrag (discusión) 08:28 13 may 2013 (UTC)

Regimiento de Infantería Castilla nº. 16

Hola amigo: Al contrario; no solo no me molesta sino que me agrada y te doy las gracias. Presisamente es lo que necesito ya que tengo dos «handicaps»: uno, que soy muy mayor y la mente funciona más despacio, etc y otra, que soy novato como habrás visto. Adelante y cuento con tu colaboración que agradezco enormemente. Saludos cordiales.--Adolfobrigido 22:18 7 may 2013 (UTC)

Pues ya ves; a mi me encanta que ayuden a una cosa que, creo, no es solo mia, es de todos. Muchísimas gracias.--Adolfobrigido 08:14 8 may 2013 (UTC)

Hola amigo: Acabo de llegar, bueno -me acaban de traer-, del campo extremeño donde hamos "trabajado" mucho y lo hemos pasado genial. El campo está a rebosar de colores entre los encinares. Una maravilla. Y ahora lo del artículo: muchísimas gracias por tu labor que de verdad, de verdad, te agradezco. Creo que a mi solo se me iba a hacer muy cuesta arriba llegar al final en un tiempo razonable. A ver si dentro de un rato, cuando descanse, me pongo a este tajo. Saludos cordiales. --Adolfobrigido 19:16 8 may 2013 (UTC)

Estamos para mejorar Wikipedia y es un privilegio para el artículo que le hayas dedicado tanto tiempo en revisarlo, soy yo quien te tiene que dar las gracias y no tú en pedir disculpas. Aunque yo vaya más lento en la revisión, si opinas que el artículo está listo para ser AB, adelante con la evaluación. Un abrazo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:20 8 may 2013 (UTC)

Buenas, ¿qué tal? Una pregunta: ¿Cómo es la forma correcta de poner Reina-Regente? ¿Con mayúsculas y guión? Gracias, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:35 14 may 2013 (UTC)

Gracias por todo. Espero que se te solucionen pronto los problemas de manera satisfactoria. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 16:18 15 may 2013 (UTC)

Países catalanes

Hola chamarasca, quería comentarte que en dicho artículo se ha adicionado (hará más o menos un mes) una sección sobre la historia de los países catalanes y de su fundación, tratando el tema como si fuera una unidad política que existe o existió; al menos esa es mi percepción y me gustaría saber tu opinión. Yo pienso que dicho apartado, de estar, debería exponerse en el artículo de la Corona de Aragón o en el de la historia de la lengua catalana, por ejemplo. Gracias y un cordial saludo Haebel (discusión) 23:34 14 may 2013 (UTC)

Gracias por contestarme tan rápido chamarasca. Suscribo cada una de tus palabras, el artículo es evidentemente no neutral y condicionado a posturas ideológicas, amén de las faltas de referencias. Yo no me he atrevido a tocarlo porque sé que un tema muy polémico y no quería levantar inevitables controversias. Muchas gracias y un muy cordial saludo Haebel (discusión) 02:38 15 may 2013 (UTC)

Re:Consulta de borrado

Gracias por el aviso, me paso por la consulta de borrado. Un saludo, Goldorak dime 17:24 15 may 2013 (UTC)

Re: Tecnofascismo

Pues en menudo compromiso me pones ;). Efectivamente el artículo contiene partes que aparentan fuente primaria y, desde luego, otras en que la redacción no es neutral y más que exponer el concepto parece que se quiere apoyar una visión de las cosas, defender tesis o se dan como hechos objetivos lo que no pasan de ser perspectivas respetables. Además estos artículos sociológico-filosóficos siempre son dados a interminable palabrería, pero en cualquier caso en las partes que están concretamente referenciadas y son accesibles el término en cuestión es utilizado y lo que se dice corresponde a la referencia, así que en principio el artículo me parece legítimo, aunque hay quien lo pone en cuestión en la discusión. Claro que yo no tengo los conocimientos sobre estas cosas para juzgar hasta que punto los autores son fuentes fiables de prestigio, ni tengo bibliografía para ampliar, corregir o neutralizar (puede que algo relacionado de Manuel Castells, pero ya te digo que estos temas me marean y no me siento nada seguro). Sobre 1984 y Un mundo feliz sí que me parece mala idea y confuso poner este tipo de libros en la bibliografía: ya se citan en el texto o se podría incluir una sección sobre antecedentes literarios; creo que no en las secciones de "referencias". El autor ya ha tenido sus más y sus menos con otros usuarios en otros artículos (como Pseudoescepticismo) según puedes ver en su discusión y en la del artículo; seguro que algunos de ellos, o todos, te servirían de más ayuda que yo... ¡si es que te metes en cada lío! Aburrirte, desde luego, no te aburres :). Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 09:34 16 may 2013 (UTC)

Re: Ermita de San Marçal de Montseny

Me he permitido retirar la plantilla de petición de referencias en el artículo Ermita de San Marçal de Montseny, pues creo que con las puestas queda cumplida dicha petición. Gracias por estar tan alerta.MarisaLR (discusión) 10:32 16 may 2013 (UTC)

Re:Sobre la neutralidad y el anticomunismo

Estimado Chamarasca:

• Mencioné a Karl Marx dado a que en tu mensaje insistías con emplear la terminología de "régimen comunista" como si ésta fuera la empleada por el país en cuestión (y otros a los que indirectamente te referiste cuando mencionaste que sí existieron en la historia), y como entenderás en una enciclopedia no puede decirse qué es comunismo y qué no basandose en la línea editorial que unos tabloides amarillistas (casualmente anticomunistas) usan a diario para referirse a quienes no sean de su agrado (ni Chavez ni Obama son comunistas por mucho que a la FOX les guste decirlo), ergo por lógica para entender la definición de comunismo es necesario conocer la obra de Marx, dado que fue quien concibió éste concepto, tal como para conocer la definición de existencialismo cabría remitirse a Sartre, y no estoy diciendo que estos dos sean los únicos autores de sus respectivos temas sino que son los que mas se centran en ello, muy por el contrario de las fuentes de dudoso rigor académico que se citan una y otra vez por solo aparecer en periódicos o páginas web con clara connotación tendenciosa que no se guían por la política de PVN de Wikipedia. En suma, nadie dijo que Marx vivió en la misma época en que existe Corea del Norte, tu comentario decía que "régimenes comunistas" existieron cuando esa es una definición dada por gente que ni siquiera ha leído a Marx (y muchos ni saben quien fue ¬¬) y por ende no tienen ninguna definición académica de lo que significa la palabra comunismo, solo la repiten porque eso es lo que dicen los panfletos anticomunistas que no se basan en ninguna definición objetiva sino que la usan a modo despectivo para referirse a cualquier opositor de izquierda (o incluso hasta a Obama que ni siquiera es de izquierda ¬¬).
• Nunca dije que los sistemas políticos de Cuba y Japón sean similares (mas bien tú estas poniendo en mi boca palabras que yo no dije), lo que dije fue que los similares son sus sistemas electorales, mas puntualmente a lo que me referí fue al modo en que eligen a su máximo jefe de gobierno, en ambos casos es una democracia indirecta donde los ciudadanos no eligen directamente al Presidente/Primer Ministro sino que eligen a los congresistas y éstos son los que eligen al máximo jefe de gobierno. Si la democracia representativa que dices implica que no es imprescindible elegir al jefe del ejecutivo por votación popular para que un régimen sea democrático, entonces no tendrías por qué dudar de la democracia en Corea del Norte ya que eso es presisamente lo que ahí se hace, tal como en Cuba, Japón, y todos los otros países que mencionaste, donde según tus propias palabras no dejan a sus ciudadanos la elección directa del líder del poder ejecutivo, sin que por ello los podamos calificar de regímenes dictatoriales, en tal caso entonces no habría por qué llamarle dictadura a la de Norcorea ya que ese mismo método electoral indirecto es el que usan para designar a su líder ejecutivo. La limpieza con la que tan irónicamente te refieres a la del sistema norcoreano es casualmente la misma con la que el Congreso Nacional Africano y el Congreso Nacional Indio ganan las elecciones una vez tras otra en sus respectivos países, sin embargo no veo que tú, los otros usuarios, o la prensa de derecha que tanto citan como si fuera la palabra de Dios en la Tierra se refieran a Sudáfrica y a la India como "regímenes" ni que digan que son "dictaduras", al contrario, por ejemplo a India la llaman "la mayor democracia del mundo" solo por su cuantiosa población, cosa en la que es superada por China pero claro, el unipartidismo de China es una dictadura mientras que el unipartidismo de India es una democracia, por lo que se vuelve a evidenciar que no se puede ser neutral basándose en lo que los medios de comunicación masivos dicen ya que éstos no se limitan a presentar los hechos sino a expresarlos según la opinión del sector ideológico-empresarial al que pertenecen, por eso Wikipedia debe limitarse a presentar los hechos y dejar la opinología de los medios fuera de la enciclopedia, lo que se dice "Al César lo que es del César...", en vez de hacer opinología y pretender que los artículos digan que tal país es democrático y tal otro es dictadura según la opinión de terceros, mas neutral sería que al mencionar a las entidades representativas de cualquier país los artículos la mencionen simplemente como lo que es, un gobierno, tal como si mencionaramos entidades extraoficiales o personas de esos mismos países, sería despectivo y violaría la neutralidad decir que Jong Tae-Se es un futbolista del "régimen dictatorial norcoreano" y que Sakura Sena es una actriz porno del "régimen monarquista japonés", ¿tan difícil te parece entender esto?. Por cierto, si ves el artículo de unipartidismo menciona tanto que sí puede haber democracia en un sistema unipartidista como también que se le critica que no es democrático, es decir, el artículo menciona los dos puntos de vista sin dar por sentado como verdad incuestionable a ninguno, en este caso lo mismo, lo de dictadura no es objetivo sabiendo que Norcorea tiene 3 partidos, un parlamento y elecciones a diputados que eligen al ejecutivo y son los que por voto deben reelegirlo o designar a otro, lo neutral en todo caso sería decir que tales países critican que Corea del Norte es una dictadura por tal o cual motivo (fuentes y referencias mediante), que no es lo mismo que hacer un artículo unilaterlamente volcado a ése punto de vista para decir que el país es un "régimen dictatorial" cuando de hecho ni siquiera es unipartidista ya que como dije antes en la discusión en el país no hay uno, ni dos, sino tres partidos, y por mucho que los mismos artículos intenten seguir con lo del unipartidismo incluso hasta los candidatos independientes tienen algunas banacas en la ASP.
• En resumen, si se considera que el unipartidismo es una dictadura, Corea del Norte no lo es porque tiene 3 partidos, y sin embargo no veo que nadie diga que India o Sudáfrica son dictaduras unipartidistas. Si va por el lado de la no elección popular del líder ejecutivo, entonces sería tan dictadura como Japón, Cuba, o EE.UU., pero tú mismo dijiste que un país puede ser democrático aunque no haya elección popular para designar al líder ejecutivo, y si va por el lado de la subjetividad, podemos pensar que ningún país es democrático o que todos los países son democráticos, podemos tener las opiniones que nos parezcan pero solo serían nuestras opiniones y no mas que eso, no son un modo neutral de forjar la imparcialidad que necesita Wikipedia, lo imparcial es decir que cada país tiene sus gobiernos mas allá de cual sistema económico tengan o de cuales conflictos haya entre ellos, los hechos deben presentarse sin acudir a una manera unilateral de llamar a unos sí y otros no según la preferencia de sectores específicos, por eso te reitero que dejemos nuestras opiniones al margen y que no se haga un artículo en base a nomenclaturas y motes poco o nada objetivos extraídos de publicaciones panfletarias y apologéticas, si te parece le pregunto a otros usuarios mas entendidos a ver que les parece a ellos sobre como neutralizar el artículo, pero ante todo busquemos eso, neutralidad, y por lo tanto, imparcialidad, lo que significa, no torcer la balanza ni a uno ni a otro lado.

Saludos.

Mr. X (discusión) 22:13 15 may 2013 (UTC)

Superficial es juzgar a un país solo por lo que dicen los medios amarillistas casualmente propiedad de empresarios y gobiernos de marcada postura contraria a la del país en cuestión, tal como es superficial creer que todos los musulmanes son terroristas solo por la islamofobia que esos mismos medios reiteran periódicamente. No veo que términos como "régimen comunista" se basen en ningún profundo conocimiento de la historia coreana, y menos de la Revolución Coreana y la Guerra de Corea, hechos de los cuales del primero no se habla y del segundo se menciona solo lo poco que se versa en la "versión oficial" abalada por la ONU y EE.UU., que bajo ninguna circunstancia son neutrales ya que fueron beligerantes y tomaron partido claramente en contra de Corea del Norte (no se tú, pero yo por mas que no me gustaba Saddam Hussein no me creo el verso ése de las "armas de destruccion masiva" en Irak).

Si de partidos hegemónicos se trata, éstos existen en todos los países del mundo, no es necesario que haya un sistema como en China donde el PCCh es inamovible y los partidos minoritarios están supeditados a él, tanto en España como en USA gobierna un régimen de bipartidismo donde liberales y conservadores se alternan en el poder para preservar un mismo sistema capitalista sin dejar lugar a ninguna oposición de izquierda: si éste sistema de partidos hegemónicos debe considerarse que es una dictadura entonces todos los países del mundo lo son; si por el contrario debe considerarse que aún cuando los partidos minoritarios son sistemáticamente censurados por los medios dominantes para que solo el bipartidismo hegemónico se perpetúe indefinidamente y aún así tal sistema es una democracia, entonces la RDA que mencionabas era democrática, ¿y en cuanto a Corea del Norte?: solo tiene 3 partidos pero los tres tienen representación parlamentaria y hasta hay una minoría de diputados independientes, mientras que poco importa si en EE.UU. le dan el marco legal al Partido Verde, al Partido Comunista, o el Partido Paz y Libertad; ninguno logra obtener representantes en el congreso en gran medida por el silencio total de la prensa que ni se molesta en entrevistar a sus candidatos o mencionar siquiera su mera existencia, por lo tanto, ¿que es mas democrático, un multipartidismo donde la mayoría de los partidos son virtualmente inexistentes y a la población ni siquiera se les da a conocer su mera existencia para favorecer a los dos gigantes hegemónicos de siempre; o un "tripartidismo" donde si bien solo son 3 los únicos partidos existentes al menos sí es certero que todos ellos tienen escaños representados en el parlamento?. La respuesta es subjetiva y podríamos pasarnos horas sentados en un bar debatiéndolo con unas cervezas de por medio, pero dado que a tí te parece bien intercambiar puntos de vista en la discusion entonces hago mi aporte; solo digo que es subjetivo definir qué es democrático o no según los puntos de vista, si lo que cuenta es que la población meta un papel en una urna entonces todos son democráticos salvo Arabia Saudita y monarquías absolutas similares, o dictaduras como las de Hitler en el Tercer Reich o Pinochet en Chile donde disuelven el parlamento y guardan las urnas, pero si hay parlamento elegido popularmente tanto en USA y Sudáfrica como en India y Norcorea, entonces todos estos tienen un sistema electoral democrático por mas diferencias que tengan en otros aspectos.

En Corea del Norte no hay ninguna ley que supedite a los demás partidos bajo el PTC, que así sea en China no significa que sea lo mismo en Norcorea, y si se pueden crear nuevos partidos la verdad no lo sé, deberías preguntarle a otros usuarios que sepan mas del tema, pero objetivamente no hay ninguna referencia a fuentes norcoreanas que diga que se prohíba hacerlo, no cuentan los rumores de periódicos que nunca enviaron corresponsales allá, sí es claro que el PTC es el mayoritario y no me sorprende, no solo es el partido mas antiguo sino que fue el primero, de hecho fue el único que hizo la revolución ya que obviamente durante la ocupación japonesa estaba prohibido fundar partidos políticos, y el partido aún existe, imagino que si en EE.UU. hubiera actualmente un Partido Whig liderado por el trastataranieto de George Washington los demócratas y repúblicanos estarían en segundo plano.

Lo de que en Corea del Norte no puedes estar en contra del gobierno también es otra de las cosas que tan superficialmente crees de forma ciega solo por verlas en CNN (quienes por cierto nunca transmiten sesiones de votación de la ASP), como ni tú ni yo estuvimos ahí no tenemos pruebas, pero por ejemplo Alejandro Cao de Benós desmintió eso varias veces con el razonable argumento de que 24 millones de personas no van a estar de acuerdo en todo, en algo siempre van a discrepar y por eso tienen asambleas (que aquí las reprimen los carabineros y gendarmerías similares de distintos países), obviamente vas a decir que "ese dice eso porque trabaja para el gobierno", y sí, trabaja ahí, pero es español, se podría pensar que si cualquier funcionario norcoreano discrepa con el gobierno tendría que callarse para que no lo maten, pero el tal Cao no es norcoreano, si quisiera discrepar podría irse a España y no pisar mas Corea y contarnos como lo censuraron esos desgraciados, hasta el día de hoy eso no pasó, ni tampoco veo que CNN transmita filmaciones de represión policial en las calles de Pyongyang como sí ocurren en todas las capitales del "mundo libre" (y conste que AP tiene oficinas ahí, ellos no se callarían ante semejante cosa).

¿Llamarías censura a quitar cualquier lenguaje racista que hubiera en algún artículo?. Si de pronto leo que dice "el judío Marx es un degenerado promotor del comunismo" me parece que la enciclopedia tendría un punto de vista parcial inclinado a la derecha; sí es cierto que Marx era comunista y que fue de origen judío, no se quitaría la palabra "judío" para censurar sino porque la misma se estaría usando peyorativamente, mientras que "degenerado" es una clara descalificación producto de un sesgo personal de quien lo escribe. Lo que tu defiendes es similar, mientras que te refieres a cualquier país del mundo como tal y a su entidad jurídica como gobierno, a Corea del Norte la quieres tildar de régimen y considerarla una "dictadura comunista" solo por cuestiones de vox populi copypasteada de los medios dominantes que todos sabemos que son anticomunistas, tal como son islamofóbicos y no por eso es neutral decirle "fundamentalista" a un musulmán pero no decirle así a un judío ortodoxo, lo que tu propones es el conocido sesgo de "distinta vara para medir", y si la Wikipedia debe hacerse basandose en un punto de vista neutral entonces eso es inaceptable.

Saludos--Mr. X (discusión) 06:23 16 may 2013 (UTC)

Primeramente ya te había mencionado el caso de los Whig en un ejemplo hipotético en mi anterior mensaje, con lo cual no necesitas recomendarme la historia de EE.UU. ya que la conozco como casi todos, te agredecería que en vez de "recomendar" historias de países mejor reconozcas que casos como el de Perot son excepciones a la regla, el poder en EE.UU. se alterna entre sus dos grandes partidos y son casos muy raros en los que haya sido distinto (y no me refiero a Reagan, ya veo qué piensas de él, cuando paradójicamente fue el mas fantoche de todos los presidentes, Bush Senior sí tenía su propia autoridad, Reagan solo fue la cabeza parlante del lobby armamentista que lo puso en la banca U_U), ya sean los casos de partidos históricos ahora extintos o casos de independientes como Perot; de nada sirve la excusa de que hay un Tea Party que bien sabemos que va de la mano con el ultraconservadurismo republicano al igual que otros partidos menores fundados por ex-demócratas o ex-republicanos (el "socialista" de Obama sigue cumpliendo a rajatabla el plan de Bush de invadir países musulmanes, denunciado por el general Wesley Clark, y tan "comunista" es Obama que ahora quiere invadir Norcorea, ¿y tu dices que demócratas y republicanos son tan distintos?), mi punto es que los partidos de ideologías contrarias al capitalismo, o incluso partidos de centro como el Partido Verde, no tienen ni voz ni voto en la democracia estadounidense ni en la "prensa libre" que abunda a granel bajo una misma línea editorial bipartidista. Te agradecería que la próxima vez que me recomiendes leer la historia de un país sea la de alguno que no conozca del todo, como la de Burkina Faso o Papúa Nueva Guinea, la verdad soy muy ignorante sobre la historia de esos países, pero no sobre las de India, Sudáfrica, y mucho menos la de EE.UU. (o vas a negar que la masividad de sus medios ha hecho que hasta haya gente que conoce mas de la historia estadounidense que de la de su propio país ¬¬).

No creo que puedas "asegurar" nada de la realidad norcoreana ya que no conoces la historia de Corea mas que por lo que dicen los medios y los libros de los "expertos" financiados por las universidades americanas y europeas, ojo, yo tampoco la conozco y no me sorprendería si se comprobara que un norcoreano sale diciendo "viva USA" y lo arrestan por eso, pero como no se ha comprobado no puedo caer en la parcialidad de afirmarlo solo porque me lo cuenta un medio maccarthista que no cita fuentes fiables y se basa en rumores de gobiernos y agencias claramente con fines detractores al país en cuestión, y dudo que un norcoreano diga eso cuando USA pulverizó el país masacrando a millones, sería como si un polaco dijera "viva el Tercer Reich", no creo que haya muchas probabilidades de que alguien diga eso... Tampoco dije que la cosa en Norcorea vaya a cambiar porque Alejandro Cao sea español, dije que como él no está "anclado" en Norcorea tranquilamente podría irse de ahí si algo no le gustara, tal como los políticos pueden cambiar de un partido a otro o escindirse en uno nuevo, si a Cao lo hubieran censurado o algo ya habría desertado y sería la delicia de la primera plana de El País, El Mundo, y demás prensa de derecha, pero como no pasó no puedo decir que entonces a Cao le hayan obligado a nada, si dice lo que dice es porque eso es lo que él sostiene.

En España, tanto como en Chile, EE.UU., y casi cualquier país que se te ocurra, puedes decir todas las cosas disparatadas que quieras siempre y cuando no sean contrarias al sistema, que sino salen horda tras horda de uniformados con armaduras y lanzagranadas a reprimir a los civiles desarmados, incluso a estudiantes, como el caso del movimiento estudiantil chileno (no se si sabes quien es Camila Vallejo, búscala en Facebook y pregúntale si no me crees), pero si para tí eso es "libertad" y "democracia" entonces está bien, es tu opinión y se respeta aunque no se comparta, pero entonces no puedes designar mediante dedocracia a cual país es democrático y cual no; todavía sigo sin ver que CNN transmita imágenes de AP donde haya carabineros con armaduras y camiones hidrantes dandole balazos a estudiantes desarmados en Pyongyang, pero le siguen diciendo "régimen" al mismo tiempo que no le dicen "régimen" al resto de los países que repiten exactamente el mismo panorama: el gobierno recorta a la población para darselo a los banqueros, la población sale a manifestarse con las "ideas descabelladas" pero cuando se "expresan libremente" las fuerzas de "seguridad" que presuntamente están para defenderlos mas bien actúan como mercenarios al servicio de los banqueros y le lanzan granadas a los estudiantes y trabajadores como si fueran hippies (que por cierto los hippies tampoco se merecían que los repriman por mas "anarkas" que sean).

Desconoces totalmente la historia de Corea si crees la versión mediática de que solo es un aparato militar carente de apoyo civil, por si no lo sabes la Revolución Coreana fue en toda Corea, no una revolución "norcoreana", el país era uno solo incluso durante el dominio japonés, y no solo campesinos y trabajadores siguieron el movimiento liderado por Kim Il-Sung, también intelectuales y hasta religiosos, generalmente budistas y cheondoístas (el cheondoísmo es una religión coreana con elementos budistas y taoístas), es obvio que si un liderazgo se mantiene en auge durante tanto tiempo es porque tiene el apoyo de las masas populares, de otra forma no podría mantenerse, mira nomás las dictaduras latinoamericanas, se mantuvieron por el Plan Condor con el que la CIA financiaba la represión anticomunista en esos países, si bien los civiles al margen ignoraban ésto fue cuestion de tiempo para que se vuelva insostenible y cayeron como fichas de dominó, lo mismo pasó con las burocracias reformistas de la URSS y el Bloque del Este, cayeron como fichas de dominó mientras que Corea del Norte y Cuba siguieron en pie, por mas que no nos guste Fidel Castro es una obviedad que se mantuvo por tener la mayoría del apoyo popular, si no lo tuviera ya hubiera caído y nadie en Cuba aceptaría a su hermano como sucesor, pues en Norcorea es similar. Si te interesa puedes leer un racconto de la historia coreana aquí.

El que tu emplees el término reiteradas veces no es indicador de neutralidad, ¿desde cuando hay una política de Wikipedia que dice que si usaste una palabra inapropiada infinidad de veces ésta se convierte en apropiada?. Por favor, mantén la seriedad, como te dije podemos intercambiar opiniones en nuestras discusiones todo lo que a tí te plazca, pero no caigamos en niñadas como ésas, por el amor de dios. Tu ironía sobre Franco no solo es inapropiada sino que es la típica comparación de querer asemejar el fascismo con el comunismo como si fueran la misma cosa, si gustas ve a preguntarle a un falangista (que aún hay muchos en la España democrática que me pones de ejemplo) y le preguntas a ver que opina de si su amado falangismo tan acérrimamente anticomunista como el capitalismo se parece en algo a Corea del Norte. Te sorprenderías, van a coincidir mucho sobre un "sangriento régimen" del cual nada conocen. Te digo algo, yo no soy coreano como tampoco soy musulmán, pero me considero ciudadano del mundo y me choca que en plenos Siglo XXI todavía haya racismo, sexismo, xenofobia, y cualquier forma de discriminación por cuestiones de separatismo similar, y la discriminación política es una clara forma de éste tipo de sectarismo. Me parece de total extremismo decir que "todos los comunistas son asesinos" como lo es decir "todos los capitalistas son garantes de la libertad", eso es fanatismo y nada mas. Mi abuela decía "en todos lados se cuecen habas", creo que ese refrán es conocido en todos los países de habla hispana así que no necesito explicarlo. Me parece un horror que Stalin haya mandado a matar a Trotsky y eso es algo imperdonable, eso no significa que cualquier joven que se mete a las Juventudes Comunistas es un defensor de las purgas de Stalin, tal como no porque alguien vaya a la Iglesia todos los domingos significa que defiende a los curas pedófilos del Vaticano, ¿me explico?. Una cosa es que haya personas dentro de un grupo que se comporten de manera atroz y otra muy distinta es demonizar a todo el grupo solo por una sola manzana podrida, no creo que todos los musulmanes sean terroristas solo porque Bin Laden lo es (que por cierto fue otro de los monstruos creados por la CIA para luchar contra el comunismo), y no porque un liberal sea corrupto, un socialista sea censor y un punk anarquista sea drogadicto entonces voy a editar la Wikipedia diciendo que todos los liberales son corruptos, todos los socialistas son censores y todos los punks anarquistas son drogadictos, eso no solo viola la neutralidad sino que es solo el punto de vista del status quo que crea estereotipos con fines difamatorios, si tu quieres creer que Chavez fue un dictador porque así lo titula la FOX, allá tú, pero conste que eso es tan sesgado como decir que todos los jamaiquinos usan dreadlocks, escuchan reggae, y fuman marihuana. Por cierto los ejemplos que uso son eso, ejemplos, nunca dije que tengan que ver con algo que se haya dicho en estas líneas, solo son ejemplos para graficar el concepto que intento expresar.

Si el uso de la palabra régimen te parece adecuado, ¿por que no empiezas a cambiarlo y poner "régimen capitalista estadounidense" o "régimen anticomunista surcoreano"?. Debes reconocer que hasta Halfdrag que no coincide conmigo igual te ha mostrado que régimen sí es una palabra que conlleva una connotación tendenciosa. Saludos--Mr. X (discusión) 04:01 17 may 2013 (UTC)

Estimado Chamarasca, lamento cual sea el inconveniente familiar que atraviezas y por ende trataré de ser lo mas breve posible para no quitarte tiempo que como dijiste no lo dispones. El famoso comic "Pyongyang" del dibujante canadiense es de sobra conocido, según dice la prensa de espectáculos está pronto a ser llevado al cine por Gore Verbinski (el mismo director de Piratas del Caribe), ¿eso significa que un cineasta y un caricaturista saben mas de la revolución coreana solo porque sus obras son una bonita fuente de negocios cinematográficos para Disney y otras productoras multinacionales?. Me parece que eso sería como tratar de conocer la historia estadounidense leyendo comics del Capitán América (que por cierto siempre los comunistas son los malos, nunca hay superheroes soviéticos, solo puros supervillanos, que conveniente...). La "historia oficial" la conozco muy bien ya que es la mayormente difundida, que "el norte invadió al sur", como si siempre hubieran sido dos países separados, obviamente no teniendo en cuenta que Corea era un solo país y desmereciendo y desconociendo totalmente la lucha antijaponesa que Kim Il-Sung llevaba a cabo mucho antes de que los soviéticos entraran en Corea, que como bien dijiste llegaron a desarmar a los japoneses recién al final de la guerra, lo que descarta el famoso mito de que "Stalin lo puso a Kim Il-Sung", Kim ya lideraba la guerrilla antijaponesa y si no hubiera habido revolución coreana no hubiera existido ninguna república ni del norte ni del sur ya que el país solo hubiera tenido una restauración monárquica y ahora Corea continuaría con un reinado de la dinastía Joseon, tal como en Japón continuó el reinado de la Orden del Crisantemo. No dudo de que Kim tuvo la victoria gracias al debilitamiento de Japón al perder la WWII, obviamente si los nazis hubieran ganado la guerra Kim hubiera sido aplastado, y claro que recibió apoyo aéreo de la URSS, de hecho Mao en sus inicios también fue aliado de Stalin ya que los revolucionarios chinos y coreanos no tenían fuerza aérea y los primeros MIGs de China y Norcorea fueron de origen soviético, eso no significa que "Stalin puso a dedo a Kim y a Mao", las revoluciones se originaron con base popular y guerra de guerrillas, luego la URSS los apoyó obviamente porque les convenía éstos en vez de los gobiernos títeres que los imperialistas intentaban poner (como lo fue Manchukuo durante el imperialismo nippon), pero de ahí a decir que no hubo revolución sería como decir que porque la URSS puso misiles en Cuba entonces Castro fue un títere puesto a dedo por los rusos y que nunca hubo una revolución cubana y un Che Guevara (que por cierto el Che y Fidel conocieron personalmente a Kim Il-Sung, si éste no fuera un revolucionario socialista Castro y Guevara no hubieran tenido ningún motivo por el cual acercarse a él). Cuando yo dije "revolución coreana" me referí literalmente al acto de subvertir el órden social feudal neocolonial japonés y reemplazarlo por el sistema socialista coreano, nunca le llamé "revolución coreana" al país en sí, eso es un término usado por los miembros del partido y yo nunca en mi vida estuve afiliado a ningún partido así que no uso ninguna terminología partidista, por lo que cualquier anécdota futura (comprobable o no) de turistas en Pyongyang no tienen nada que ver con la revolución en sí ya que durante la posguerra no había muchos turistas que digamos (por obvias razones), ergo cualquier occidental oportunista que quiera aferrarse de lo que "se dice" sobre Corea del Norte para capitalizarlo en unos comics y venderselos a Disney para hacer algun film maccarthista típico de Hollywood no es indicador de nada sobre la revolución coreana ya que ni siquiera se basa en como fue hecha ésa revolución, solo se basa en lo que las publicaciones de sus rivales surcoreanos y estadounidenses dicen del país citando a sus propios gobiernos o a "ONG"s non-santas financiadas por sus propios partidos y lobbies empresariales, como Amnistía Internacional, de la cual es sabido que nunca pusieron un pie en Norcorea o en Cuba pero aún así lanzan cuanta acusación descabellada se les ocurra, pese a que ni tienen observadores allí. También la "historia oficial" hace total silencio en lo referente al movimiento anarquista coreano que existió antes y durante la revolución, pero claro, la versión occidental de la historia es que los coreanos eran sumisos y no eran capaces de independizarse solos y obviamente necesitaban al Tío Sam para que vaya a "liberarlos", y convenientemente a Syngman Rhee (el dictador que USA pone en Corea del Sur) no lo consideran un "tirano" que dominó un "régimen" pero al guerrillero que lideró la lucha antijaponesa sí, y solo porque es "rojo", mientras que paralelamente a los anarquistas que lucharon contra los japoneses ni se los menciona, la versión hollywoodense solo nos dice que la OTAN fue a "liberar" la península (cualquier Masacre en Corea es pura coincidencia) y que dividieron el país en dos para repartirse las tierras con Stalin, invisibilizando a la guerrilla antijaponesa y al movimiento anarquista coreano, quienes ya se habían levantado contra Japón mucho antes de que Stalin fuera a desarmar a los japoneses, y antes que los americanos que entraron en Corea tres semanas después de que el ejército rojo se retirara. El colmo es que me acuses de simplista a mí cuando tú quieres creerte la versión facilista que básicamente trata a los coreanos como si fueran ineptos incapaces de autogestionarse y que necesitaron de la ocupación de la OTAN para ser "libres" (el Ejército Rojo ya no está en el norte, pero el ejército estadounidense aún sigue en el sur). Como te dije la cuestión de la revolución coreana es un hecho histórico por mas que a uno no le guste Kim Il-Sung, tal como lo fue la revolución rusa por mas que no te guste Lenin, ¿o a Lenin también lo pusieron a dedo? (la típica versión nazi de la historia sugiere que a todos ellos los pusieron los judíos, supongo que no te crees eso, pero fíjate como ese mismo simplismo es lo que estás creyendo sobre cómo Kim llegó al poder en Corea). Así como yo no me creo que Reagan haya hecho mas que simplemente acatar el guión del lobby armamentista que lo puso en el salón oval (el truquete de elegir celebridades para ganar elecciones es conocido en casi todos los países occidentales, no creo que la Cicciolina sea una gran estadista por eso), tampoco me creo que Sudáfrica o India sean dictaduras solo por el fuerte monopolio de su unipartidismo (por mucho que te guste decir que no siempre gobernaron es innegable que su protagonismo es muy superior comparado con los partidos de "oposición"), no obstante tu recurres al viejo truco de usar distinta vara para medir: si digo que un país fue liberado por un guerrillero que eliminó al régimen fascista anterior y cambió el sistema por uno nuevo con el liderazgo de un partido tan fuerte que sigue siendo mayoritario en la actualidad, y el susodicho líder se vuelve tan popular que es considerado como un "padre" de la nación y erigen estatuas en su honor y festejan su cumpleaños como una fiesta nacional, seguro vas a decir que es un "dictador" al que le rinden "culto a la personalidad", pues bien, no lo dije pero en esta descripción no me estoy refiriendo a Kim Il-Sung sino a Madiba, que como vemos ambos encajan perfectamente en esa escueta descripción, pero claro, como Kim es socialista es malo malo mientras que Nelson Mandela no lo es solo porque no basó su política en el marxismo aún cuando los marxistas sí lo apoyaron en su lucha anti-apartheid. Como yo no soy negro no me siento "liberado" por Mandela, pero entiendo perfectamente que los sudafricanos sí sienten eso y por eso respeto lo que éste hombre ha hecho por su país y por eso comprendo porqué su pueblo le rinde tributo, lo mismo le pasa a los norcoreanos con Kim Il-Sung, por mas que a mi no me genere ganas de hacerle una estatua entiendo por qué a ellos sí, no por eso voy a caer en la falacia esa de que le rinden "culto", cuando convenientemente quienes dicen esas cosas son los mismos sectores que le rinden culto a la personalidad a líderes religiosos y empresarios que no han hecho nada por la humanidad mas que por sus bolsillos y sus respectivas sectas, pero convenientemente en esos casos nadie denuncia el culto a la personalidad de Li Hongzhi o Steve Jobs, no se tú pero yo veo que Mandela y Kim Il-Sung sí emprendieron luchas por sus pueblos y no hace falta ser negro ni comunista para ver eso, tal como no hace falta ser comunista para saber que el Che Guevara emprendió una lucha por la dignidad en latinoamérica, de hecho hoy en América Latina el Che es reivindicado por muchísimos sectores y gobiernos que no tienen nada de comunistas pero reconocen que éste hombre luchó por la libertad, y en mi opinión la libertad está mas allá de cualquier ideología y no es propia de comunistas, anarquistas, socialistas o lo que fuera, las ideologías solo son teorías sobre como alcanzarla, las personas que lo hacen son lo que cuentan mas allá de cual sea su postura política, su religión, su raza o su nacionalidad.

Finalmente solo te reitero que la clara connotación de régimen no solo te fue señalada por mí sino también por G Moyano, Mister Roboto, y hasta por Halfdrag a pesar de que votó igual que tú, como dije si tan neutral te parece la palabra ¿por que no pones "el régimen capitalista estadounidense" o "el régimen anticomunista surcoreano"?. Interesate como dices que "Que hayan existido países en los que un partido político se ha mantenido durante décadas en el poder (la Democracia Cristiana en Italia, el Partido Socialdemócrata en Suecia, el Partido del Congreso en la India), no quiere decir que no existiera democracia y posibilidad de alternancia, pues la alternancia no es un requisito esencial para que exista democracia, basta con que sea posible" pero cuando eso se aplica a Corea del Norte ahí sí es un "régimen" donde "no hay democracia", que conveniente, distinta vara para medir. Si por "democracia" te refieres a poner una papeleta en una urna una vez cada cuatro años entonces todos los países son democracias salvo Arabia Saudita, Bután, y monarquías absolutas similares, pero claro, tu dices que Norcorea no lo es (debe ser porque allá ponen la papeleta cada 5 años en vez de cada 4... vaya diferencia). Por el contrario, si democracia significa que el gobierno es perfecto entonces ningún país del mundo es democrático, "le llaman democracia y no lo es" es una consigna que no necesariamente la ha dicho el pueblo norcoreano. He visto muchos documentales de Corea del Norte como el del reconocido amarillista Jon Sistiaga, donde decía que los militares le prohibían filmar y luego salen a la luz fotos donde no tiene ninguna necesidad de disimular la cámara frente a un contingente lleno de soldados. Diego Buñuel hizo lo mismo diciendo que entraba al país como turista y que solo se le permitía estar en Pyongyang, lo vi en Nat Geo, mismo canal donde transmitían éste programa, donde los presentadores van con Nick Bonner, propietario de Koryo Tours, y aunque nunca faltan los típicos comentarios occidentales sobre norcorea, su mirada es mucho mas neutral ya que no fueron con la intención de hacer propaganda maccarthista, y por eso lo que muestran es muy diferente a los documentales de Buñuel y Sistiaga. Interesante programa, mostraron cosas similares de Libia mucho antes de que se desatara la guerra que acabó con Khaddafi, no me sorprende que el programa haya sido levantado del aire para poner cosas como "Anarquía sobre ruedas", no creo que esos choppers sepan nada de lo que es el anarquismo, pero el espectador superficial se guía por cualquier manipulación del lenguaje.

Espero que soluciones el problema que enfrentas en tu familia y no quiero molestarte con mensajes largos, solo debí responderte al tuyo. Respeto tus opiniones aunque no las comparto y espero que eso sea recíproco. También espero que hagamos lo mejor para los artículos, que en mi opinión no deben usar el lenguaje manipulador y las connotaciones sesgadas extraídas de fuentes no neutrales, y menos cuando se pueden sustituir por palabras que no presentan tales lecturas tendenciosas, como gobierno así a secas, pero sea como fuere me agrada que dos wikipedistas que discrepan entre sí igual puedan mantener conversaciones civilizadamente como corresponde.

Saludos.--Mr. X (discusión) 04:45 18 may 2013 (UTC)

paises catalanes

Hola chamarasca, he dejado mi opiníon sobre el sesgo ideológico de parte del artículo. Te lo digo para que lo leas y opines en la página de discusión, a ver si podemos arreglar este desbarajuste. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:45 18 may 2013 (UTC)

El Loto Azul

Hola. Gracias por tu mensaje. He empezado a hacer alguna edición en el artículo, sin la menor intención de interferir en tu trabajo: cambia lo que consideres conveniente, sin ningún problema. Creo que hay bastante margen de mejora. Un saludo, Hentzau (discusión) 06:24 19 may 2013 (UTC)

Disculpa

Hola Chamarasca. Me acabo de dar cuenta de que no te contesté con lo de Joaquín Satrústegui. Ya lo he visto y las mejoras que le has dado. Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 14:07 19 may 2013 (UTC)

Re:Solicitud de ayuda

Hola Chamarasca, con mucho gusto te echaré una mano en lo que me pides; a ver si soy capaz. Es cierto, me encanta el tema y lo suelo desarrollar con entusiasmo. Hoy le dedicaré poco tiempo, pero no lo voy a olvidar. Gracias por acordarte de mí. Lourdes, mensajes aquí 13:40 20 may 2013 (UTC)

¡Ohhhhhhhhhh, qué preciosidad de ermita y de paisaje!! Dan ganas de ir corriendo a verlo. He leído el artículo con sumo gusto pues está muy bien escrito y además hace que el lector se vaya interesando, sin aburrirse. Eres un buen editor, por lo que veo. No encuentro fallos al texto como tal, sólo cambiaría algún detalle sin importancia. Quitaría el enlace a torre, pues todo el mundo sabe lo que es, quitaría los enlaces a meridional y septentrional para no hacer perder el tiempo al lector y en su lugar pondría entre paréntesis (sur) y (norte) y así sería una forma más rápida de aprender. Pero es cuestión de gustos y ya sabes que yo respeto el estilo de cada uno. Tengo que protestar por una cosa: cuando he visto el enlace a Commons me he puesto tan contenta pensando en disfrutar de otras fotos, pero ¡es un timo! (Tómalo a broma ¿eh?) Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:30 20 may 2013 (UTC)

Re:Solicitud de colaboración

¡Mis saludos Chamarasca! En primera, agradecerte por tan grandiosa revisión en la bibliografía sobre Madonna. Gracias por considerarme, pero ya le he dejado un mensaje a WABBAW (disc. · contr. · bloq.) para que se encargase él de la revisión, pues, al leer el mismo, uno de los puntos que pides es que se arregle la traducción de un par de párrafos en la introducción. No domino el inglés, y temo empeorar la traducción que haga. WABBAW es un experto en inglés, es por ese motivo que le comenté sobre este tema. Por consiguiente, el usuario se encargará de checarlo en esta semana. Muchas gracias por comprender Chamarasca. Saludos y que tengas un buen día, --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 22:01 21 may 2013 (UTC)

Gracias Chamarasca. Igual, quedo a la espera. Saludos y buen día, --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 22:04 21 may 2013 (UTC)

Duda (San Emeterio y San Celedonio de Samitier)

Gracias. Efectivamente, la foto se tomó desde la ermita de San Emeterio y San Celedonio. Lo que se ve en ella es el corto tramo del río Cinca que circula entre la presa de Mediano y la cola del embalse de El Grado. Los dos embalses están casi consecutivos sobre el cauce del río, y sólo en el tramo que transcurre encajonado entre las paredes del cañón el río vuelve a correr. Es un paraje muy singular. Aquí puedes ver la categoría de Commons sobre el estrecho: Commons:Category:Estrecho de Entremón. Un gran artículo el que has hecho. Un saludo. --Lascorz (Hablemos) 23:02 21 may 2013 (UTC)

LAPAO

Hola. Ante todo, quería decirte que es una lástima que discutamos por estas chorradas. Yo procuro evitar este tipo de debates, pero cuando salió la noticia, me pareció tan chorra que sentí curiosidad de ver el tratamiento que se le daba en Wikipedia; justo acababa de crear el artículo Javierito, y me dio por intervenir en algún aspecto puntual, y sobro todo procurar que se mantuviese en la más estricta neutralidad, ya que este tipo de temas siempre son el caballo de batalla de muchos fundamentalistas (de un bando y de otro). Como he dicho en la discusión, yo no soy nacionalista ni independentista; aunque el que opine así lo comprendo y lo respeto, siempre que sea en un cauce pacífico y democrático —como creo que se está llevando el tema aquí en Cataluña—. En todo caso, me parecen equiparables en su furibundismo tanto el catalanismo como el españolismo. Sin embargo, desde hace tiempo hay una campaña brutal contra Cataluña desde determinados sectores políticos, y eso no me parece bien, porque se dicen muchas barbaridades que no son ciertas, como lo del idioma: aquí no hay ninguna persecución del castellano, te lo puedo asegurar porque yo soy castellanohablante, con mi familia y amigos hablo castellano, en tiendas y lugares públicos también, incluso en organismos públicos e institucionales, y nunca he tenido ningún problema. Por lo demás, no niego que haya algún irredentismo como tú lo denominas, pero te aseguro que es algo minoritario. En todo caso, aquí lo que se persigue es la independencia de la actual comunidad autónoma de Cataluña, yo nunca he percibido por aquí ningún «imperialismo expansionista»; cuando se habla de Países Catalanes se hace referencia a las regiones donde se habla catalán, pero no con el propósito de anexionarlas, no tenemos ninguna división acorazada agazapada en la frontera esperando el momento de actuar. En todo caso, si Cataluña alguna vez se independizase, si alguna de las otras regiones incluidas en estos Países Catalanes quisiese adherirse al nuevo estado sería bienvenida, pero aquí no se va a obligar a nadie por la fuerza, más que nada porque nosotros sí sabemos lo que es estar por la fuerza sin quererlo. En cuanto al artículo, como he dicho, no me niego a la inclusión de tus sugerencias, si se demuestran y referencian. Pero, ¿qué fue antes, el huevo o la gallina? Dices que el lapao es una reacción a este supuesto pancatalanismo; ¿y de dónde surge este irredentismo del que también haces referencia? También se podría decir que es una reacción al acoso, desprecio y marginación a que se somete Cataluña a nivel político, económico, social y cultural; y seguro que se puede referenciar. Pero sería entrar en una historia de nunca acabar. ¿No crees que es mejor exponer los simples hechos acaecidos y, en todo caso, esperar a ver si los promotores de la ley dan algún tipo de explicación? Es mi opinión, pero te confieso que estoy cansado y creo que no seguiré en la discusión ni mantenimiento del artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 19:25 23 may 2013 (UTC)

No sé por qué últimamente oigo hablar mucho de Hitler. Pues verás, yo el único caso que he visto recientemente de «nazismo puro» es el homenaje a la División Azul por parte de la delegada del Gobierno en Cataluña, Llanos de Luna; que por cierto, ni ha dimitido ni la echan, aunque en cualquier otro país civilizado habría caído hasta el presidente. Por lo demás, tu discurso está plagado de las mentiras, falsedades e incomprensiones a las que estamos acostumbrados, como lo de la rotulación: la legislación catalana dice que se debe rotular tanto en castellano como en catalán, y se multa a quien lo hace en un único idioma, pero tanto al que rotula solo en castellano como al que rotula solo en catalán (aunque esto último no sale en las noticias, claro está). Dices qué habría pasado con la educación de tus hijos de haberte establecido en Cataluña: te recomiendo este artículo del blog de Merche Negro, Mi hija deletrea igual de bien recortes que retallades. En fin, creo que será mejor que lo dejemos aquí, yo cada vez estoy más convencido de que el diálogo es imposible, hay una cerrazón hacia Cataluña que hace que me plantee quienes son peores, si los separatistas o los separadores. Como te dije, yo no soy independentista, pero empiezo a planteármelo... porque al final no habrá más remedio.--Canaan (discusión) 17:14 24 may 2013 (UTC)

Aclaración sobre indicativo y nombre comericial

¡Hola, muy estimado Chamarasca! Los editores mexicanos, como ocurre en Wikipedia en inglés, suelen titular a los artículos de emisoras no con su nombre comercial, sino con el indicativo, su nombre oficial ante las entidades gubernamentales correspondientes. La entradilla comienza diciendo «La 12 60 es...» porque había pensado trasladar el artículo a su nombre comercial, el cual es más conocido que el oficial (XEL-AM). Habiendo aclarado este punto, te agradezco la atención. Saludos. --Axvolution (discusión) 23:26 26 may 2013 (UTC)

He hecho los ajustes que solicitaste. Saludos. --Axvolution (discusión) 23:40 26 may 2013 (UTC)

Muchas gracias por todas las sugerencias. --Axvolution (discusión) 23:53 26 may 2013 (UTC)

Café: notas aclaratorias

Hola. El usar dos tipos de notas es para poder diferenciar las notas aclaratorias de las referencias. Puedes ver un ejemplo aquí. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:37 27 may 2013 (UTC)

Re: Sobre la guerra de Corea

Chocante es poco decir. Como en tu ejemplo, si alguien me dice que Payne no es neutral ni fiable por haber escrito un libro titulado The Franco regime (1936-1975) (ojo al enlace) es que me quedo estupefacto. Si tengo dudas en utilizar Por el bien del imperio, un libro de un historiador de primera fila, al ser un libro "de tesis", ya ni sé cómo argumentar que Alejandro Cao (a quien no conocía) está a años luz de ser una FF... y Fontana es tan sospechoso de derechista como Payne de izquierdista. Ya lo tenemos hablado varias veces y en diferentes contextos: gran parte de las interminables discusiones que se producen son porque no diferenciamos bien (yo tampoco) lo que son fuentes fiables/no fiables, primarias/secundarias, neutrales/no neutrales (¡y eso en el caso de que se usen referencias! ;))... como en todo, no hay líneas nítidas, pero es que hay casos que son tan extremos que, en fin. Bueno, seguimos sin aburrirnos... Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 22:31 27 may 2013 (UTC)

Sí, sí, por supuesto. A mí no me importan las ideas políticas de cada historiador (es más, prefiero conocerlas y que sean explícitas) con tal de que sepa que puedo citar sus datos con la total tranquilidad de que no están ni manipulados ni sesgados ("total" dentro de lo razonable, claro). Lo decía porque es un libro en el que da su visión particular sobre la historia después de la IIGM y no hay problema en evitar la adjetivación (por ejemplo le atiza de lo lindo a Syngman Rhee), pero claro solo le dedica 9 páginas a la Guerra de Corea y no hay nada sobre la trayectoria de Kim-Il-sung como guerrillero salvo nombrar que luchó contra la ocupación japonesa. Por supuesto, da de sobra para referenciar esos dos párrafos, pero no para profundizar y, desde luego, no hay manera de evitar siempre (otra cosa es soltarlo a cada frase) todas las palabras clave como "régimen", "comunismo", o "autócrata" (al igual que califica a Rhee de "reaccionario" y responsable de una represión brutal), porque claro, las cosas son como son y no como nos gustaría. Es que siempre repito la letanía de "fuentes secundarias fiables", y parece que no hay manera de que se entienda el concepto, o será que no lo entiendo yo; incluso así hay margen de sobra para la discrepancia y los sesgos (ya sin ir más lejos, cada uno de nosotros, además de la ideología y los prejuicios que conscientemente o no le toquen, se compra unos libros y no otros), pero sin eso las discusiones por menudencias son todavía más interminables... y casi nunca acaba faltando algún bloqueo o visita al TAB. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:50 28 may 2013 (UTC)

Qué paciencia tienes. Pero venía por otra cosa, vi tu pregunta sobre la peli El reino animal y, como me daba pena ver así el artículo, retiré los vandalismos y recuperé la versión inicial del argumento que había sido borrada. No tiene más referencias que imdb y no sé si procede el traslado al no haber una ambigüedad directa, a lo mejor que preguntar a editores habituales de cine para saber qué se suele hacer en estos casos, yo no estoy muy enterado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:58 1 jun 2013 (UTC) PD: Sobre lo del traslado, iba a comentar y se me olvidó, que no encuentro referencias para el título en español. --Halfdrag (discusión) 10:41 1 jun 2013 (UTC)

Re: Sobre consulta de borrado José Daniel Ferrer

Estimado, muchas gracias por tus consejos. Seguiré los mismos y evaluaré dichas referencias. Y bienvenido eres a atemperar el tono de cualquiera de mis artículos, incluyendo éste. Me considero conocedor de la realidad política cubana en torno a los derechos humanos y la lucha cívica por las libertades civiles, y tendría que revisar si ese conocimiento al día de lo que ocurre me ha llevado a emplear alguna frase que pudiera matizarse. Sin duda lo haré y tu reflexión es muy bienvenida y agradecida. Un saludo.--Jlarron (discusión) 09:34 1 jun 2013 (UTC)

Reversión en el reino animal

Saludos, pues la usuaria Maragm fue, hasta el momento, la última en revertir, veo una simple sinopsis de la película, si deseas revertir a una edición anterior de esta página, lee para ayuda Ayuda:Cómo revertir una edición. Y sobre renombrar, podrías solicitar en Wikipedia:Informes de error o utilizar la plantilla {{renombrar}}. Si necesitas alguna ayuda mas, pregúntame. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:17 1 jun 2013 (UTC)

Hola Chamarasca, yo no revertí, solamente añadí una imagen. Ya trasladé el artículo a El reino animal (película de 1932) y arreglé los enlaces a los artículos que llevaban ahí. Pediré que borren dos que se quedan vacios: El reino animal y The Animal Kingdom. El artículo sobre la peli tiene el correspondiente en en.wiki, por si piensas que se puede traducir y/o adaptar. Saludos, Maragm (discusión) 13:59 1 jun 2013 (UTC)

1+1

Hola Chamarasca. He trabajado en «1+1» con MadonnaFan y lo nominé para AD. Quisiera pedirte una revisión informal para saber que necesita el artículo, o que necesita mejorar. Espero pronto tu respuesta. --Saludos, Ozkithar Salas:D (Hablemos) 17:14 1 jun 2013 (UTC)

El loto azul

Buen trabajo, ¡a ver si consigues que sea un artículo bueno o destacado! :) --Manu Lop (discusión) 19:17 2 jun 2013 (UTC)

El tema de las imágenes tiene mal arreglo, salvo que se adopte el Fair Use. En este caso, al tratarse de un álbum de ambientación realista, puedes poner fotos históricas, como bien dices. Es lo que hice yo en El arte de volar. --Manu Lop (discusión) 19:32 2 jun 2013 (UTC)

Está bien el cambio, no te preocupes. Por cierto, si estás interesado en el cómic español actual, te recomiendo que te hagas con una antología de reciente aparición titulada "Panorama". Aquí puedes leer un artículo sobre ella.--Manu Lop (discusión) 21:48 2 jun 2013 (UTC)

Re:Acerca de tu última reversión

Ya es la segunda vez que me acusas de algo falso, esta vez estás inventando que hice algún "truco" para que la edición "pase desapercibida" cuando tú bien sabes que una edición menor se marca también cuando se quitan pocas palabras del texto, no he quitado un párrafo completo sino solo una apreciación personal subjetiva, y lo sabes, ergo tu acusación contra mi en esta segunda oportunidad es claramente errónea y a la tercera tendré que denunciarte por hacer ataques personales contra mi persona, lo cual es lamentable porque anteriormente pudimos hablar en la discusión civilizadamente como corresponde, pero al parecer ahora estás intentando apostar por el método de la hostilidad y la confrontación. Sabes bien que:

1. Al no haber quitado un párrafo sino solo una escueta frase entonces bien puede marcarse como edición menor.
2. Las ediciones menores no pasan desapercibidas, si así fuera tú mismo no podrías estar hablando de ello ahora por no notarlo, ergo tus conjeturas de acusarme de "intentar hacerlo pasar desapercibido" solo son calumnias que bien pueden denunciarse como ataque personal.
3. Si la frasecilla que borré es una apreciación subjetiva tuya o del autor entonces debe eliminarse ya que viola el PVN, ya en la discusión del artículo estamos hablando todos justamente de eso, de que la opinión personal no debe trasladarse a la enciclopedia, y eso no exenta a los autores de las citas, éstos deben servir como fuente de datos enciclopédicos pero no como fuente de opinión para sesgar artículos, la propia política de verificabilidad dice claramente que el artículo no debe presentar la opinión personal del autor.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:45 3 jun 2013 (UTC)

Te faltó decirme en qué categorías está la política de verificabilidad, digo, porque te tomaste el tiempo de transcribir lo que dice la página de la política pero te faltó ese detalle, jeje. Ya en serio, ¿de verdad crees que no leí la política cuando te la he citado en múltiples ocasiones?, Yo a pesar de tu reciente subida de tono en tus comentarios (lástima, porque hasta no hace mucho veníamos hablando muy bien aún pese a las discrepancias) yo sigo presumiendo buena fe, las páginas que tengo vigiladas las tengo porque las edito o he editado alguna vez, no necesito caer en bajezas de mala presunción ni confrontación con quien no piensa como yo para andar vigilando páginas, y lo de la edición menor es cuestión de sentido común que cuando quitas dos palabras lo marcas como menor porque no es una gran contribución al artículo y solo es una corrección menor, ahora si tu quieres buscarle la quinta pata al gato para crear un conflicto sobre eso pues será problema tuyo, a mí no me interesa venir a pelearme con un monitor y un teclado todos los días, tengo problemas mas importantes en el mundo real, la razón por la que contribuyo a Wikipedia es por la maravillosa idea de que todo el conocimiento del mundo puede recopilarse en una única enciclopedia y que cualquiera puede tener acceso a ella de manera gratuita, y de hecho ni siquiera contribuyo tanto como quisiera por falta de tiempo y por eso me limito casi siempre a hacer patrullaje, correcciones menores, y ocasionalmente añado información extra a artículos en expansión, pero de ningún modo voy a perder el tiempo en discutir en círculos sin llegar a nada, o hacemos lo mejor para el artículo que es buscar un consenso o tú me dejas de quitar mi tiempo y yo dejo de quitarte el tuyo, que total igual nos vamos a encontrar en la discusión del artículo, que dicho sea de paso por mi parte voy ahí a tratar de consensuar, no a blofear, espero que pese a las discrepancias tu objetivo también sea el mismo que el mío.

Saludos--Mr. X (discusión) 04:49 4 jun 2013 (UTC)

Difamación grave (de otro usuario)

Hola Chamarasca. Paso por aquí porque he visto en la discusión del artículo de Sortu que firmaste el comentario de un usuario recién registrado por él. La cuestión es que acabo de ocultar esa edición, junto con otra del mismo individuo en otro artículo, por tratarse de difamaciones muy graves, tras ver la queja de una IP en la misma discusión sobre el foreo que suponía, además, el comentario. Me sorprende que no revirtieras inmediatamente ese comentario y solo quería asgurarme de que en otra ocasión futura lo harás y acto seguido pedirás en el TAB su ocultación. Se trata de algo importante cuando de este tipo de comentarios pueden derivarse consecuencias legales muy desagradables. Gracias por tu atención siempre y un saludo afectuoso. Cheveri (discusión) 17:53 3 jun 2013 (UTC)

Buenas. No está escrito en ninguna página. Es como si en vez de revertir un vandalismo en cambios recientes no te das cuenta y le pones las tildes al improperio de la ip de turno. La explicación más sencilla es que te hubieras limitado a poner la plantilla de nofirmado sin prestar demasiada atención al contenido del comentario, pero por si acaso me quise pasar por aquí, para comprobar que tu sentido común funcionaba igual que el mío Ah, el comentario era de una cuenta recién creada y venía a decir que los miembros de ese partido son terroristas. Como sin duda sabes eso es constitutivo de delito de calumnias. Saludos, Cheveri (discusión) 19:11 3 jun 2013 (UTC)

Todo perfecto. Un abrazo, Cheveri (discusión) 19:18 3 jun 2013 (UTC)

Gracias...

...por tu colaboración en el artículo Ángel Carromero. Y disculpas por mis faltas de idioma que tuviste que corregir. Es la primera vez que edito (tanto) en español y me cuesta trabajo. Si sigues con interés en el artículo (para nada irrelevante), creo que quedan algunos aspectos que merecen ser mencionados o ampliados: el silencio sobre el tema Carromero en su propio partido (BBC: El acusado del que nadie quiere hablar en España), la polémica Margallo-Lozano-Xuclá sobre el caso Carromero y las revelaciones sobre las negociaciones por su repatriación (ABC: Margallo desvela que Cuba pidió a España el fin de la Posición Común a cambio de Carromero), las protestas en Moratalaz con las consecuencias de primero cambiarle de edificio y después de departamento (El Distrito: Suspenden el Pleno de Moratalaz por gritos contra Carromero), las presiones del exilio cubano que Carromero hable de lo ocurrido en Cuba (Diario de Cuba: Habla, Carromero). Si quieres utilizar esas fuentes o esos temas para mejorar el artículo lo harás mejor y con mucha más facilidad que yo. Saludos. --Hvd69 (discusión) 10:46 4 jun 2013 (UTC)

Por las dudas

Hola: Releyendo mi última intervención en esta CdB entiendo que puede ser malinterpretada en su tono. No fue mi intención esa sino respaldar la única posibilidad de que estos artículos puedan ser rescatados y que es reorientarlos, reescribirlos. No necesariamente todos los barrios son enciclopédicos pero si se justifica hay varios usuarios que estamos en condiciones de hacer el esfuerzo. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:46 4 jun 2013 (UTC)

Acabo de ver la intervención de Creosota. No recordaba esa encuesta. Básicamente estoy de acuerdo. Por mi parte buscaba una forma de rescatar el trabajo de Jopevidal aunque en el fondo no me convencía crear artículos sobre barrios de Maldonado. Ahora sí me inclino por el borrado. Realmente no se justifica, no ya por la encuesta mencionada sino porque tampoco existe un factor que los destaque (histórico, etc.) como para que permanezcan. Saludos. Fixertool (discusión) 22:53 4 jun 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Al releer mi mensaje me di cuenta de que sonaba demasiado tajante, antipático. No fue mi intención. Saludos. Fixertool (discusión) 23:27 4 jun 2013 (UTC)

Re:Enhorabuena

Gracias por el mensaje, las ganas y el interés del redactor hicieron que todo fuese más fácil y por favor, no te disculpes ya que bastante hiciste por el artículo. Un saludo y haber si coincidimos en próximas revisiones ya que da gusto hacerlas con gente como tú. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 06:49 5 jun 2013 (UTC)

CdB Sonia Díaz Corrales

Hola Chamarasca. Es comprensible que quieras constestar esto. Te ruego que antes de hacerlo te plantees que ganas con ello y si merece la pena embrollarse en esto. Esperemos a ver el resultado de AnselmiJuan, seguramente dejará el artículo de forma que cumpla para mantenerse que es lo que importa y zanjemos el asunto. En ocasiones ignorar es la mejor respuesta. Un cordial saludo.-- Creosota (discusión) 11:19 6 jun 2013 (UTC)

Respecto a la primera CdB te entiendo perfectamente, pero para evitar que la cosa vaya a más he solicitado la intervención de un tercero. Espero que te parezca bien. En relación a la segunda CdB he retirado el mensaje ya que no aporta nada a la discusión y es ofensivo. Si te encuentras con mensajes de este tipo la mejor solución es notificarlo a un bibliotecario o en TAB si es una falta de etiqueta evidente. Enfrascarse con una IP en algo así es perder el tiempo (aunque también es cierto que uno se queda más a gusto contestando).-- Creosota (discusión) 13:04 6 jun 2013 (UTC)

El artículo «Teniente de alcalde» ya tiene referencias

Que tal Chamarasca, te contacto para avisarte que «Teniente de alcalde» ya fue referenciado. Me gustaría que le echaras un vistazo a dicho artículo para ver si quedó bien y quitaras la plantilla «referencias» o saber si necesita más referencias. Creo que con las que le añadí ya quedó bien pero quisiera saber tu opinión. Saludos--Dinosaurioamarillo (discusión) 00:40 8 jun 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Primera Asamblea de ETA»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Primera Asamblea de ETA», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Primera Asamblea de ETA para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:04 8 jun 2013 (UTC)

Felicidades. Saludos, Nobody Knows Me 18:30 9 jun 2013 (UTC)

Algo puse

Un saludo y gracias por el aviso. Puse una nota publicada en ABC (España) tras su muerte. No queda clara la fecha de defunción, pero fue unos días antes del 30 de agosto. Encontré otra nota parecida en El País, pero no añadía datos de interés. El resto de informaciones está en blogs, con bastante material, pero supongo que no se pueden citar. Si más adelante encuentro algo más, lo introduciré.--Tenan (discusión) 07:47 10 jun 2013 (UTC)

Impresionante...

...el trabajo que estás haciendo con El Loto Azul. Información exhaustiva, muy bien referenciada y magníficamente expuesta. Muchas gracias. Hentzau (discusión) 05:35 12 jun 2013 (UTC)

Deshecha, no revertida ...

... lo que tiene su matiz. En realidad, bien podría quedar como está o como dices. El problema es que el uso del término, bando republicano, solo se puede entender en la segunda acepción de la Academia, 1. m. Facción, partido, parcialidad., de ahí que convenga aclarar que el tal bando estaba conformado por las instituciones legítimas y no surgía al margen de las mismas. Sigue tu parecer y restaura la edición. Un saludo. Petronas (discusión) 23:22 13 jun 2013 (UTC)

Uganda en los JJ. OO.

Hola, he ampliado los artículos sobre la participación olímpica de Uganda y les he agregado la referencia a la fuente de donde proviene la información. No veo el motivo de mantener la etiqueta de irrelevancia, ni de que se vaya a borrar el artículo en las próximas semanas. Un saludo. Leonprimer (discusión) 06:49 14 jun 2013 (UTC)

Estamos hablando de la competición deportiva más importante y con mayor repercusión a nivel mundial. Y cada país tiene derecho a poseer un artículo donde se desglose su participación en cada edición. Así se ha hecho en las principales wikipedias: inglés, alemán, ruso, francés, holandés. Sinceramente no encuentro lógico que Chile en los Juegos Olímpicos de Sarajevo 1984, Argentina, Israel o Estados Unidos, por ejemplo, sí posean este tipo de artículos y no Uganda, que no por ser un país africano y con poco éxito deportivo internacional, no tiene derecho a que se le trate de otra forma. En cuanto a los enlaces rojos, yo soy partidario de dejarlos para que en un futuro algún interesado en el tema los haga. Pero si crees que es mejor quitarlos, tampoco tengo nada en contra. Leonprimer (discusión) 17:31 14 jun 2013 (UTC)

Referencias adicionales

He tardado en contestarte en la consulta, pero al final me he acordado. Creo sinceramente que {{referencias}} no dice nada aparte de la pequeña línea que tiene ("Necesita más referencias"), pero tienes razón en que se puede hacer más suave. He dejado un ejemplo de como quedaría.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:34 14 jun 2013 (UTC)

Opinión nominación AB

Buenas, ¿qué tal todo? He acabado la revisión de un artículo nominado para AB pero antes de evaluarlo me gustaría que opinases sobre él (Metis (satélite)). Es un artículo bastante corto pero no hay un «mínimo» para que un artículo sea AB, debe ser extenso y centrado en su cobertura y lo cumple ya que no hay más información sobre él. ¿Qué opinas? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:13 14 jun 2013 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta. Cuando veo indicios de que puede ser una traducción de otro artículo de lengua diferente normalmente lo pregunto al redactor para fijarme aún más si hay errores en la traducción. En este caso lo veo todo bien y procederé a aprobarlo. Gracias de nuevo, saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:22 14 jun 2013 (UTC).

Cofradía de Nuestro Padre Jesús Nazareno (Linares)

Hola Chamarasca, ¿Te acuerdas de Cofradía de Nuestro Padre Jesús Nazareno (Linares)? Quisiera saber si estás interesado en rescatarlo, si es así puedo restaurarlo. He notado que fue muy precipitado de mi parte no considerar que estabas trabajando en su redacción al cerrar la consulta de borrado. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:56 15 jun 2013 (UTC)

Escuadrilla Azul

Hola ,ya añadí varias referencias de libros que tuve en cuenta. Tambien use Fuentes Primarias, los expedientes personales de algunos aviadores, procedentes del Archivo Histórico del Ejercito del Aire, pero como ahora no tengo a mano sus referencias no las he añadido.Revisa el articulo para ver si te parece que esta correcto.saludos Pachagar.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Pachagar (discusión) 18:46 15 jun 2013 (UTC)

Uganda en los JJ. OO. (cont.)

O sea que estamos en una encrucijada: para mí la información es relevante, y para quienes han hecho estos artículos en otras diez wikipedias (incluidas la inglesa, la alemana y la rusa); para ti, por lo que se ve, no es necesariamente relevante. Y el problema está que las plantillas vencen esta semana y si no son retiradas, es probable que los artículos, incluido el trabajo de hacerlos de mi parte, sean eliminados. Lo que creo que sería una triste pérdida. Leonprimer (discusión) 01:36 17 jun 2013 (UTC)

Sobre Historia

Hola. Esta explicación es brillante, gracias por darla. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:20 17 jun 2013 (UTC)

Cómics de tintín

He visto que estás ampliando sobre El Loto Azul por si te interesa pillé unos enlaces de una serie documental que se llama [aventuras de tintín] en ivoox que a lo mejor te ayudan. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 01:35 18 jun 2013 (UTC)

Lo he encontrado en formato vídeo. De la serie de documentales encontré la ficha en IMDb Espero que te ayude. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 17:57 18 jun 2013 (UTC)

Yo el programa lo conozco porque lo emitió La 2 hace un tiempo sino, ni me entero que existe. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 18:10 18 jun 2013 (UTC)

Uganda y los juegos olímpicos

Hola: Iba a dejarte un mensaje sobre los artículos de esta categoría pero un biblio me ganó de mano revirtiendo las plantillas de irrelevancia. La verdad es que coincido en que este tipo de artículos es relevante para el área olímpica.

Pero más allá de eso, hay un detalle práctico que quería comentarte. Si observas esta edición, verás que la plantilla quedó mal colocada, al igual que en los otros artículos. Cuando pasa eso, el artículo se eterniza en esta categoría de mantenimiento: Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas de mantenimiento mal usadas. En rojo, podrás ver el correcto uso de la plantilla.

Es interesante revisar de vez en cuando esta categoría para corregir las plantillas como hice hoy con estos dos casos: [1], [es.wikipedia.org/w/index.php?title=Dogmazic&diff=prev&oldid=67785164] (lavándome las manos respecto a su pertinencia), para corregir alguna situación cuando se puede o para expresar una opinión diferente si es el caso. Saludos. Fixertool (discusión) 01:40 19 jun 2013 (UTC)

Estimado Chamarasca: Puedes hacer una prueba sin grabar la página. Agrega cualquier plantilla de mantenimiento en forma manual, por ejemplo {{promocional}} y previsualiza el resultado. Verás que en la plantilla aparece un texto en rojo y con letra muy chica que te dice cuál es el uso correcto de la plantilla. Copias ese texto y sustituyes la plantilla anterior que no tenía parámetros. En realidad puedes hacerlo directamente de esta forma (usando la fecha actual): {{promocional|19|6}}.

Si mi explicación no quedó clara, me avisas. Saludos. --Fixertool (discusión) 16:43 19 jun 2013 (UTC)

Dragón en el loto azul

Pues no sé que decirte. Es una imagen digna estéticamente, por lo que no desmerece el artículo. Por mí, bien (mientras no se apruebe el Fair Use jeje)--Manu Lop (discusión) 19:16 21 jun 2013 (UTC)

Error

 Hecho --Jalu (discusión) 00:23 23 jun 2013 (UTC)

Ausencia

No estaré disponible en definitiva como antes, pero dentro de lo que quepa haré un esfuerzo. Gracias por tu mensaje, Chamarasca. --Phoenix58 01:27 25 jun 2013 (UTC)

Calydorea xiphioides

Hola Chamarasca, gracias por poner la plantilla: la verdad es que me había olvidado completamente de la florcita; la había sacado a artículo aparte de ls emtrada de Wikipedia Calydorea después de ver que la foto que ilustraba el género era precisamente de esta especie. Luego tuve que salir a trabajar, grabé con la intención de poner más tarde las ref pero honestamente debo confesar se me borró. Como disculpa puedo decir que normalmente no edito artículos de flora. Bueno, aproveché de agregar algunos datos y puse las referencias necesarias (quité la plantilla, naturalmente). Si estás especialmente interesado en el tema, tengo los pdf de las fuentes citadas, que te puedo enviar gustosamente (tampoco es difícil encontrarlos googleando). Saludos,--Roferbia (discusión) 17:53 30 jun 2013 (UTC)