Usuario discusión:David barreiro/Zona de pruebas
Cambios y aportes 2012.10.31[editar]
Estimadxs, estoy leyendo y corrigiend. Voy a ir documentando los cambios
- No me queda del todo claro si van a trabajar solo cybercondria o cyberconfria e hipocondría, de todos modos he considerado que lo mejor es agregar al artículo un ítem de 'vease también' y largar con el artículo de cybercondria.
- Empecé a formatear los ítems que han delineado y eliminado como tales algunos que no guardan la estructura tradicional para la producción de artículos vinculados a enfermedades. Les sugiero que vean muchos de ellos...
- Corregí la redacción. Les recomiendo los siguientes artículos.
1: Esto es una opinión valorativa de ustedes o es una opinión de debate que aparece en alguna frase y quieren plasmar?
2: A ver... creo que la secuencia lógica para presentar la información podría ser:
- (1) Hay estudios que demuestran que ante situaciones de enfermedad la población empieza tomar contacto con internet debido a las “comunidades virtuales” facilitan el apoyo emocional, el intercambio de información sobre su experiencias y concejos de autoayuda , ya que muchas veces por vergüenza o por infinidades de circunstancias esto puede ser anónimo y un modo fácil de hacer catarsis, pero los ciudadanos o pacientes muchas veces no son conscientes de que se trata en realidad y prefieren desahogarse por este medio antes de ir a un psicólogo o incluso consultar acerca de sus síntomas antes de ir a visitar a un médico [cita requerida]. (2) Particularmente (Baker et al., 2003) observan que son los más jóvenes(entre 15 y 24 años) los que hacen mayor uso de internet para informarse sobre aspectos sanitarios, (3) particularmente en lo referido a enfermedades especificas ya sea, cáncer diabetes , salud sexual, nutrición, actividad física e imagen corporal (Rideout, 2001).
--Paribanú Freitas (discusión) 15:11 31 oct 2012 (UTC)
Cómo comenzar[editar]
Comencé con su zona de prueba copiando y pegando el artículo original de hipocondría para trabajar cómodas. Como verán el artículo tiene plantilla de advertencia sobre la necesidad de referencias y si leen con atención está plagada de afirmaciones que no se sabe de donde salen, aunque el final del texto hay bibliografía de referencia que es adecuada. Tengo frente mío el DSM-IV-R (en ingles). Sugiero que se busquen definiciones textuales para el artículo y referenciarlas correctamente. Vean el ítem 'cómo referenciar' del manual. El DSM tiene los siguientes ítems:
- Características diagnósiticas.
- Especificación. (Elemento que se debe tener especialmente en cuenta)
- Características y trastornos asociados.
- Características específicas culturales y de género.
- Prevalencia.
- Diagnósitco diferencial. (Cuadros de los que hay que diferenciarlo)
- Criterios diagnósticos (Itemns que tienen que estar presentes y en que frecuencia para el diagnóstico certero).
Como verán en el DSM no aparece ningún item sobre tratamiento, pero habría que ver en el CIE que no había disponible en este momento en la Biblioteca de Facultad. De todos modos en Redalyc vi que hay mucho material. Entonces... Sugiero que comiencen con el relevamiento bibliográfico, y en paralelo o después intenten ordenar el artículo (en la zona de prueba) con referencias y citas.
--Paribanú Freitas (discusión) 14:49 4 oct 2012 (UTC)
Sobre el ítem tratamiento[editar]
Como ya puse mas arriba, los DSMs no hacen referencia a tratamiento (acabo de consultar también el III - R), por lo cual hay que buscar en otras fuentes para fortalecer este ítem. Las revistas son una alternativa interesante. He visto que REDALYC tiene muchos artículos.
Si les parece consideren hacer una diferenciación entre tratamiento farmacológico y tratamientos psicoterapéuticos y como ya hablamos, no se limiten a lo estrictamente cognitivo.