Usuario discusión:Delphidius/Archivo04

La GER

Saludos Delphidius:

Flaca ayuda puedo darte. Borré la contribución porque no incluyeron la noticia legal pertinente. Puedes ver un ejemplo en Dionisio de Alejandría con los enlaces a la autorización legal. La GER liberó su contenido pero hace poco quisieron rescindirlo y hubo lío. Pregunta a Drini [1]. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:55 18 may 2008 (UTC)

Enciclopedia GER

Mira la discusión de Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER -- m:drini 19:27 18 may 2008 (UTC)

Enlace

¿Por qué borras continuamente mi enlace?, yo he visto enlaces de organizaciones similares en las paginas de otros pueblos y considero que ello contribuye aconocer mejor el pueblo,sus actividades y sus diferentes formas de ocio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diegoabli (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 20:54 31 may 2008 (UTC)

Spam

Delphidius, conozco poco de ésto, pero me gustaría saber si esta es la página con la cual puedo conectarme: Supongamos que sí: No entiendo algo. Si mi link en la página Uritorco es un SPAM, los cinco que se han incluido que son portales donde cobran la publicidad o hoteles, hostales o cabañas de alquiler: ¿qué contribuyen a la página? El mío es un libro que cuenta la historia de la zona y además se puede bajar gratuitamente en bubok. com... Luego he incluído link a Teorías intraterrenas y otro sobre "Ovni nazis", todos temas que se incluyen en el otro libro: Erks, etc, etc... Que yo sepa un Spam es publicidad tirada al tu- tun en millones de páginas si n ningún sentido... AHora bien si existe otro impedimento de tipo discriminatorio hacia cierta literatura, bueno, lo acepto, estaríamos en una enciclopedia científica que no incluye boberías, pero tratándose de una enciclopedia los mitos urbanos y hasta his´torias poco congruentes deberían ingresar... Dejo de escribir porque ni sé si esto será leído por tí. Mi nombre, es Gdangel, mi correo gdangel@hotmail.com ... No creo estar en falta, e incluir link a mis libro no me convierte en un spamtero, lo que sí me parece es tu actitud te convierte en un guardían de la ley, de esos que saben poco de ella, pero sienten placer al impedir...— El comentario anterior sin firmar es obra de Gdangel (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 20:01 22 may 2008 (UTC)

Delphidius, leí el texto, lo comprendo y sólo por tu respuesta respetuosa, admito que tal vez me equivoqué de lugar para incluir mis libros, de los que por otra parte en ambos espacios se citan, brevemente, (no es una acusación de plagio) fragmentos de mis libros (otros, no sólo los dos que has expurgado de los enlaces externos). También se trascriben algunos errores de lecturas rápidas, especialmente los mitos sobre la zona. Dices que no es un lugar para opinar, bueno, jsutamente no quise opinar si no ofrecer mis libros como una incorporación de material. Sé, o intuí que el tema de Erks fue borrado y lo entiendo... Existe todo un movimiento cuasi religioso-esotérico sobre erks que puede llevar el tema hasta el absurdo. No niego que mis libros tienen una visión ingenua sobre el tema pero informan sobre lo ocurrido en la nota donde se habla sobre le tema, por otro lado, no vierto un sólo concepto, es un link, un título que además, insisto,refiere al asunto. SI mi libro se llamara "Serranías y Cerros en el noroeste Cordobés"... O mejor: "La diferencia entre las sierras y las montañas en el mundo", o sea asociando una generalidad, lo entiendo. ¿Pero qué culpa tengo de haber escrito libros sobre esos temas que de alguna manera ayudaron a que ese tema esté en Wikipedia? Mis libros, son del 90, tengo unos anteriores, conozco la zona y no te molesto más Delphidius con mi queja, sólo espero que alguna vez incluyan a Guillermo J. Dangel en Wikipedia y entonces yo mande una nota exigiendo que me borren de la enciclopedia... (Esto último es una broma) Disculpa por la acusación de policía, pero es que en la edad media me hubieras mandado a quemar. Un saludo (Esto de la firma no lo entiendo) En el anterior no sólo puse mi firma si no mi correo, que más--Gdangel (discusión) 21:20 22 may 2008 (UTC) (es estos sombreritos de eñe?

Nada

Es normal. Saludos. Flazzy (discusión) 22:09 24 may 2008 (UTC)

Librería popular

Hola Delphidius,

Me acabas de dejar un mensaje en la discusión sobre mi artículo Librería Popular para que lo edite conforme a las normas de wikipedia. Estoy aprendiendo y hago lo posible para aprenderlas y ajustar mis contribuciones a las mismas. He realizado algunos cambios y espero que sean los necesarios. Si fuera necesario algún otro házmelo saber por favor. ecolladop (discusión) 21:33 25 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Mi artículo ha sido borrado por segunda vez. Creo que el contenido es relevante y no publicitario, y no entiendo porqué ocurre esto. La vez anterior que lo colgué incluí multitud de links a la página de la empresa, sobre todo por acercarme a las normas de estilo de wikipedia, y entiendo que eso se considere spam. Esta segunda versión no incluia ningun link, asi que no se que ha pasado. Tampoco se si esta es la mejor forma de obtener una respuesta, pero no conozco otra. Muchas gracias de antemano. ecolladop (discusión) 13:01 26 may 2008 (UTC)

Drini

Ya lo ha pasado a mejor vida... ¿Existe el concepto de "pre-eficacia"? Quizás solo en teología con dogmas como la Inmaculada Concepción :P jajaja. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 16:54 29 may 2008 (UTC)

Mi experiencia cotidiana con los spammers es que solo dialogan cuando los bloqueas. Así es que ... na'. Saludos y gracias a ti. Echo de menos a McMalamute que se echaba también gloriosas batallas anti spam. RoyFocker, discusión 19:49 1 jun 2008 (UTC)

Of course

Te agradezco tus amables palabras. En todo de acuerdo, amigo, salvo en tu contribución al holocausto de ese artículo 'tendencioso' y 'ensayístico', en el cual yo, al contrario que tú, por más que lo procure, no encuentro afirmación rotunda alguna. Se está castigando a un usuario de los que antiguamente llamaban sanguíneos, o coléricos. ¿Tú te has dado alguna vez una vuelta por la wikipedia, incluso por sus AD? En fin. Eso está ya visto para sentencia y más vale no meneallo. Un chico culto y sano como tú ha encontrado un buen amigo.--Sürrell (discusión) 10:53 30 may 2008 (UTC)

SPAM?

TTodas las paginas tienen este tipo de SPAM... si te fijas y pones cancer hay un monton de Asociaciones de ayuda al cancer — El comentario anterior sin firmar es obra de Simonjap (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 12:05 31 may 2008 (UTC)

Holaaa

Estoy probando el Huggle, un nuevo programita antivandálico algo lioso que he instalado... Pónganse a wikificar! XD Amadís (discusión) 09:57 1 jun 2008 (UTC)

Hola

Los hay con moral :D habrá que tenerlos vigilados, si no hacen caso Guillotina Un saludote. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 9 jun 2008 (UTC)

Re: Fisisorción

Hola Delphidius :) Perfecto, he visto que el editor hizo alguna cosilla después de poner el cartel y ya con tu edición queda perfectamente contextualizado. Un abrazo —Bedwyr (Mensajes) 21:12 12 jun 2008 (UTC)

Tu bosque y dos dudas

Leer tu página de usuario me hizo recordar una cita de mi buen Unamuno:

Morir como Ícaro vale más que vivir sin haber intentado volar nunca aunque fuese con alas de cera.

Los idealistas (y con mucha mayor razón los utópicos) son gente melancólica (como yo...) porque la realidad no será nunca como la magnífica esperanza que ponemos en ella o como diría otro: la prosa hiriente de la vida va matando inmisericordemente al poeta que llevamos dentro... Pero bueno, no sigo por ahí... Quería preguntarte si poner enlaces a los grupos de yahoo se considera semper et ubique como spam. Y luego, dependiendo de la respuesta a esa pregunta otra: ¿Por qué no ponerlos en la lista negra? Saludos y gracias desde ya. RoyFocker, discusión 07:55 13 jun 2008 (UTC)

Lamento llevar la contraria a nuestro buen Roy, mas bien a su admirado Unamuno, pero toda mi vida he sido un puñetero idealista, pero nunca me perdí con la soidade, y eso que los gallegos solemos ser muy dados :D Pero yo venía darte las gracias, es Mash, aun me acuerdo de Morritos Calientes :D Muchas gracias, cotilla :D Ensada ! ¿Digamelón? 14:21 15 jun 2008 (UTC)

Proteccion del articulo rosa lopez

Hola pido que se protega la pagina de la cantante rosa lopez, y tambien enexo:discografica de rosa lopez, por que hay vandalismo y ademas se previene.. muchas graciasguillefan discursión 12:30 13 junio 2008 (UTC)

Software como servicio

Hola, si te refieres a que solo debería haber links de organizaciones no lucrativas y dominios .org, puedo llegar a entenderlo porque en otro caso un blog o una página de una empresa que hable sobre este tema no es más que una o varias personas que opinan esto que no es un tema cientifico, sin ningun standard detrás, vanguardista y que como sabes las grandes empresas son las que determinan las definiciones y las tendencias. Por otro lado, tambien entiendo que si el blog obtuviera ingresos o publicidad, no sería justo por el pagerank de la wiki pero en este caso no es así. Por ultimo, tengo que decirte que en la parte inglesa hay links externos a blogs como por ejemplo http://peterlaird.blogspot.com/2008/05/understanding-cloud-computingsaaspaas.html y links a referencias de empresas que emiten estudios que en muchos casos son corta y pega de otros y que le cuelgan el cartel de whitepaper. Tambien tienes referencias a blogs http://blogs.zdnet.com/SAAS/?p=400, por cierto que este ultimo vive muy bien de la publicidad. Es por ello que ni me plantee el no ponerlos y por lo que no consigo entenderlo. En cualquier caso el motivo de ponerlo en que la gente conozca la tendencia, pueda opinar y no tardemos 10 años en obtener beneficios de esta tendencia como nos suele pasar. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Leela (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 16:45 16 jun 2008 (UTC) Perdon Delphidius, si el comentario fue de --Leela (discusión) 16:48 16 jun 2008 (UTC)

Hola , mi comentario sobre si el blog obtiene o no ingresos es porque hiciste referencia a que no debe haber "enlaces con propósitos publicitarios". De verdad crees que esta tendencia esta basada "fuentes bibliográficas técnicas fundamentadas"? como te decia no hay ningun standard detrás, y no conozco ningun estudio riguroso sobre la tendencia. No obstante respecto tu opinión y tu forma de actuar acorde a las normas. Un saludo --Leela (discusión) 17:03 16 jun 2008 (UTC)

Claro, a eso me refiero, no hay ningun referencia bibliografica en el artículo y te aseguro que en el blog hay post de tanta calidad como el propio artículo con la diferencia que al artículo no se le ha vetado. Es una tendencia, no hay ninguna organización no lucrativa o gubernamental detrás, es un término que lo calificaría de comercial y sin embargo esta en la wiki. Ahora bien, yo prefiero que esté a que no esté porque es social y comúnmente aceptado e informa al menos someramente de en qué consiste. Creo que la wiki inglesa hace la vista gorda con este tipo de "nuevos" terminos o definiciones porque son standards de facto y como sabes se aceptan porque los usuarios lo aceptamos. Un saludo. --Leela (discusión) 17:26 16 jun 2008 (UTC)

Spam

Hola Delphidius, He recibido un mensaje tuyo en el que me das unos consejos sobre la adicion de links a secciones de wikipedia, en alusion al a responsabilidad social corporativa. Estoy de acuerdo contigo en que hay que controlar el valor que cada link añade a una sección determinada ya que es esencial para el valor de esta comunidad mantener el spam a raya. Sin embargo creo que no has observado detenidamente el valor que greeneconomix puede dar a la seccion de responsabilidad social corporativa, como medio de difusion de las practicas economicas responsables internacionales. Este medio tiene una gran cantidad y calidad de contenido relacionado en forma de noticias y es por ello que me decidi a incluirlo en la sección de enlaces de interés.

Te invito a que eches un breve vistazo de nuevo al site que he sugerido, creo que aporta valor.

Un cordial saludo. Chemation. --Chemation (discusión) 14:35 22 jun 2008 (UTC)

Gracias por el recibimiento...

... da alegría ver que uno es aún bien recibido por aquí. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:53 29 jun 2008 (UTC)

Un abrazo

Hola Delphidius. Muchas gracias por la bienvenida. Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 08:15 1 jul 2008 (UTC)

Hacha

Siempre me llamó la atención una aplicación que había hace siglos para cortar ficheros que se llamaba así... pero, no por eso el título de este mensaje es HACHA sino para decir, que preferiría quitar todos los enlaces en rojo por si acaso y sin piedad. Y si por mi fuera todas esas páginas estarían semiprotegidas pues no he visto ni una sola edición válida de anónimos en ellas. Y de paso... bueno, mejor no sigo que si no acabamos borrando media wikipedia jajaja... Podemos tomar como ejemplo lo que en su momento hizo la Dama aquí. ¿Te animas? Casi es para un wikiproyecto jajaja. RoyFocker, discusión 18:31 5 jul 2008 (UTC)

Organicémonos de algún modo y hagamos carreritas... jeje. ¿Te parece? Sugerencias... RoyFocker, discusión 18:45 5 jul 2008 (UTC)

Amice, a veces viendo el contenido de tus contribuciones me imagino que si nos conociéramos en la vida real tendríamos fuertes discusiones casi hasta llegar a los puños... jajaja. Al menos te pondría en la hoguera. Pero admiro tu trabajo (por cantidad, orden, dedicación, exigencia, precisión y cienficidad) y sabes que cuentas conmigo y mi impaciencia destructiva cuando quieras... Veré qué hago eh! que primero están las comunas del Eure aunque me advirtieron severamente que no me metiera allí me arriesgaré a la regañada... uf! RoyFocker, discusión 07:18 6 jul 2008 (UTC)

compañero con respecto a 7 de enero

7 de enero en el cambio que realizo ésto:

• 2007: un grupo de científicos (entre ellos el italiano Paolo De Coppi), anuncia haber descubierto células estaminales en el líquido amniótico.

si es de relevancia, no lo modifique esperando que usted lo haga-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!!... ¡¡¡me encanta responder!!! 20:28 5 jul 2008 (UTC)

cumpa!!! las celulas estaminales, células madres, troncales o germinales, que son los 4 lo mismo, son celulas embriológicas las primeras de todos los tejidos embrionarios y se encuentran en el cordón umbilical, el hecho de que se hallan encontrado en el liquido amniotico es un avance de la humanidad!! usando esas celulas se logran curar enfermedades congénitas, del sistema nervioso, hay pruevas experimentales realizadas a personas con emiplejias que vuelven a caminar!!! esta todo super nuevo, lo que recomiendo es que si no sabe lo que son esas celulas, no las elimine solo por no saber!! fijese o dejelas asi, total alabado sea el autopromosional que las descubrio!!!-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!!... ¡¡¡me encanta responder!!! 20:42 5 jul 2008 (UTC)

bueno! despues lo pongo yo-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!!... ¡¡¡me encanta responder!!! 20:50 5 jul 2008 (UTC)

Ya lo puse compañero!!! a mi tampoco me gustan los enlaces en rojo así que me hice el articulo, Paolo De Coppi, que le parece?-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 23:37 5 jul 2008 (UTC)

deacuerdo con usted, (pero creo que los enlaces rojos sirven para denunciar lo que está faltando crear) un saludo argentuniano-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 09:54 6 jul 2008 (UTC)

No borremos los enlaces en rojo: creemos los artículos que les corresponden

Hola! Veo que en las efemérides estás borrando todos los nombres con enlace en rojo (o sea que no tienen artículo). Pero opino como el usuario Argentumm (en el párrafo anterior): los enlaces rojos sirven para avisar que faltan artículos. Piensa en el trabajo de los wikipedistas que agregaron esos enlaces en rojo (generalmente traídos de la Wikipedia en inglés). No estoy de acuerdo con borrar cosas (aunque por supuesto es mucho más fácil y rápido), sino en agregar cosas (en este caso, trabajar para agregar uno por uno esos artículos que faltan). Entiendo que es mucho trabajo, pero justamente de eso se trata...! Saludos, --Rosarino (discusión) 00:54 7 jul 2008 (UTC)

Esos enlaces en rojo han sido traducidos desde la Wiki en inglés. Eso me implicó un trabajo de hormiga (traduciendo) que me llevó mucho tiempo. No sólo fue traducir, sino también adaptar la tipografía inglesa a la española. En la Wiki inglesa esos enlaces sí tienen su correspondiente artículo. Lo primero y principal que hay que hacer es no borrar esos enlaces en rojo, porque eso estimulará a cada uno de los miles de usuarios de esta Wikipedia a crear los artículos correspondientes. (Si un usuario ve el enlace en rojo de alguien que conoce y/o admira, por ejemplo Wilferico de Gulevandia (un personaje de una obra de Les Luthiers), dirá: «¿Cómo a nadie se le ocurrió crear ese artículo!» y lo creará. Pero si directamente no aparece el enlace en rojo, el usuario no se dará cuenta de que su personaje conocido falta en Wikipedia.

Estas páginas de efemérides sirven (entre otras cosas) para que una persona sepa quiénes más nacieron en su misma fecha de cumpleaños. Es lindo saber esa información. Pero si la borras y sólo dejas los enlaces azules (que tienen artículo en la Wiki en español), la lista quedará muy corta.

Yo te pediría que dejaras todos los enlaces en rojo, y sólo analizaras la relevancia de las personas que han nacido después de, digamos, 1970. Verás que está lleno de "ingeniero mexicano, analista español, psicólogo argentino", etc. Pero ojo, no te digo que los borres, sino que los analices uno por uno (buscando cuántas apariciones tienen en Google) a ver si tienen relevancia. Yo lo hago regularmente. Claro que no es tan fácil como borrar indiscriminadamente.

Acerca de tu sugerencia de que yo les haga el artículo correspondiente, no puedo, porque son cientos y miles de artículos interesantes! Saludos, --Rosarino (discusión) 07:57 7 jul 2008 (UTC)

RE: Un saludo y una duda

Hola Delphidius. Un placer encontrarme de nuevo contigo, aunque estoy de vacaciones y semidesconectado en el pueblo. Veamos. Efectivamente, las páginas de efemérides son un horror con personas que ponen su cumple dándoselas de algo. Pero podemos eliminar enlaces útiles y necesarios por lo que, por mi parte, lo que propongo es que se haga como mínimo una búsqueda Google del personaje, para ver a simple vista y de forma un poco abrupta su relevancia. Que la tiene, se deja, que no, borrado al canto. Como veo que otros usuarios piensan diferente, sí veo como buen idea comentarlo en el café y buscar un consenso. A tu disposición, como siempre, un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:24 7 jul 2008 (UTC)

Pluri-multi-mega enlaces externos

¿Qué hacemos con los de este artículo? Imagino que está dentro de tu área. Yo iré a ver uno el lunes así es que jajajaja... Saludos, RoyFocker, discusión 09:55 13 jul 2008 (UTC)

Un millón de gracias. Perdona pero ayer tenía sueño y había que aprovechar (xD): ahora ya llegó el momento en que no importa cómo me coloque en el cama así es que vine a responder... Habrá que hacer algo en relación con el plagio: para las pocas veces que lo hacen es bueno actuar rápido e ir generando procedimientos. En cuanto a los enlaces, te agradezco mucho la actuación. A tu disposición, RoyFocker, discusión 03:23 14 jul 2008 (UTC)

El articulito...

...procede de aquí (Handwerksordnun, en mi pobre alemán, hand/werks/ordnung, "ordenamiento del trabajo manual"), y tiene sus particulares hijuelas hasta en polaco. Dan ganas de ponerle winterwikis, y tal. Voy a investigar un poco más el asunto, que parece curioso... Por cierto, estamos mirando lo de las bicis, a ver si nos pillamos unas... Amadís (discusión) 17:35 15 jul 2008 (UTC)

Y algunas partes, en inglés. El caso es que si aparece en la wikisource polaca, es fuente primaria... pero claro, está en polaco. A ver cómo demuestras algo... Amadís (discusión) 17:42 15 jul 2008 (UTC)

Pues opino que es un ejercicio de traducción de un texto de la UE. La traducción está probablemente hecha por una máquina y luego retocada (ha traducido torpemente Handwerks por "oficios manuales", y no por "artesanía", que, creo, es lo correcto). Eso pasa por traducir directamente, por lo menos, el primer párrafo de este texto legislativo en inglés. Sigo buscando. En unos minutos termino de desmontar el tenderete. Amadís (discusión) 18:05 15 jul 2008 (UTC)

Bien, por lo pronto, la bibliografía está copiada literalmente de la wikisource polaca. Eso es fuente primaria. Además, todo el primer párrafo es una burda copia de un texto de la UE. Por último, si la bibliografía de referencia está copiada, coma por coma, está claro que el texto referido también lo está. Ergo, o es fuente primaria, o es plagio, o es una copia de una ley, que no tiene copyright pero que no se tolera en la wikipedia. Eso pienso. Amadís (discusión) 18:15 15 jul 2008 (UTC)

Borrar

Voy borrando tras de tí... buen trabajo el que llevas eh ;) {Net'ito} 22:16 17 jul 2008 (UTC)

Prometo ver lo del java...

... si miras esto Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 23:05 17 jul 2008 (UTC)

No... me refiero a este artículo. Dice Mutari que tiene pinta de hoax... ¿qué opinas? GRACIAS RoyFocker, discusión 14:49 18 jul 2008 (UTC)

Me fío completamente a tu juicio para estos casos claro está que si nos metemos a discutir en educación diferenciada seguramente que nos agarramos xD Gracias de nuevo, RoyFocker, discusión 14:53 18 jul 2008 (UTC)

ups... me encanta. Y como el artículo es del romanticismo, pues me puse a oír unas que tengo. Aunque debo confesar que me gusta por "confusión de afectos" ;) (es decir, no propria sponte...) RoyFocker, discusión 22:00 19 jul 2008 (UTC) PD: jeje

xD... jeje. Paremos que si no, la niña del columpio nos va a regañar... yo, gracias a Dios nunca me la crucé... que si no... RoyFocker, discusión 22:11 19 jul 2008 (UTC)

Del secre de Yeza

Espero que sirva: y un gran mea culpa por no haber hecho nada en el café. La verdad es que a veces me envenena el humor leerlo y no me paso lo que debiera. Te comento que desde ahora estás entre mis "vigilados" y que igual y te puedo servir de secre también cuando quieras. Un abrazo, RoyFocker, discusión 07:20 20 jul 2008 (UTC)

Dime espejito, espejito mágico..

Hola!! Bueno, lo de los espejos! Porque encontramos un plagio y a espabilar, pero nada más, yo ahí retoquetando hasta que me salió ;) (y suerte que por casualidad me había copiado hace mil como lo hacía Don Petronas, que si no, sin chuleta...). Lo que ahora faltaría es enviar un email al sitio advirtiéndoles (tendrían que cambiar su licencia). En esta subpágina tengo la "chuleta-modelo" (y en la discu uno de los enviados) como quieras, puedes enviarlo tu mismo o lo hago yo, tu a mandar ;)... Una vez hecho ya se pueden rellenar los demás parámetros de la página de espejos con las fechas de envío, a quien, etc. Gracias a ti, un abrazo! Yeza 07:56 20 jul 2008 (UTC) lo siento, no había visto este tema en el café :( a veces, con tantos hilos y tan largos, no me da el tiempo

PD: jajaja, me da la risaaa, por no conventillear! Bueno, me repito veo con Roy... ummm, Bonita foto te ha pasado ;) (más que la foto, el lugar.. me iba ahora mismo sin pensarlo allí, si puediera.. callo, callo ya, que se me va la olla y no es serio... ;))

Buen viaje pues!!! Disfruta mucho :). No, no hace falta ser biblio ;). Un abrazo! Yeza 09:20 20 jul 2008 (UTC)

Felipe dos palitos

No me avises a las criaturas, que si no se agachan :D Gracias, compa. Ensada ! ¿Digamelón? 19:00 25 jul 2008 (UTC) Ay, As Catedrais, tan perto e tan lonxe.

Gracias mil...

Me estoy dando con nombres franceses esta semana que da gusto... Ya la próxima volveré a mi querido románico... si todo va bien. Gracias de nuevo y a tu disposición, RoyFocker, discusión 16:41 26 jul 2008 (UTC)

Está en portada

Y no encuentro palabras para felicitarlo :). Muchos saludos de --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 01:31 8 ago 2008 (UTC)

Yo también me uno a los parabienes. Espero que sigas produciendo por el bien de los lectores. Un abrazo.--Niplos-disc. 07:07 8 ago 2008 (UTC)

Alguien toco un artículo muy bueno

Apreciable Redactor del artículo, me encontraba leyendolo y observé que han modificado tu artículo en el siguiente parrafo:

"......permitirán observar el interior del cuerpo humano en vivo.

El pepe es wekoo!! y le gusta el pitijeidi [editar] Tratamientos contra la obesidad. 1923.A caballo entre los siglos XIX y XX se desarrollan tres penes erectos y las vaginas voladoras concepciones o paradigmas médicos: el anatomoclínico (el origen de la enfermedad está en la "lesión"), el fisiopatológico...."

Espero que puedas de alguna forma omitir estos comentarios, ya que pueden ser ofensivos u obscenos para algunos usuarios. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.56.33.159 (disc. • contribs • bloq).

En fin

Se le acabaron las pilas. Ensada ! ¿Digamelón? 20:37 9 ago 2008 (UTC)

Y eeeso. Borrada y con dos plantillas que voy a empezar a poner a todo hijo de vecino, ya me canso de explicarlo :D Y lo de la homeopatía, como las flores de bach, comoooo... siempre están cargadas de CPPs. Saludotes. Ensada ! ¿Digamelón? 17:57 12 ago 2008 (UTC)

Viejos conocidos de biscúspides

jaja.. Pues me has pillado ahora tu merendando :P. Gracias a ti, casualidad que salía ya y te he visto en un flash de segundo; como ya "batallamos" juntos en ese tema la otra vez, no me ha costado nada decidir lista negra y quitar lo que quedaba ;). Un abrazo! Yeza 17:10 10 ago 2008 (UTC)

Origen de la vida

Gracias, Delphidius. Ya queda poco. Quiero esperar a las conclusiones de la ISSOL en Florencia antes de atacar el artículo. Los italianos también quieren llevarlo a "voce in vetrina" (AD). Ellos son un equipo de tres o cuatro. De todas formas, estaba un poco vago estos días y necesitaba tu estumulo. Un gran abrazo. Clarence Wing 17:29 13 ago 2008 (UTC)

Por lo tanto, Cristina...

... ¿No se puede hacer un artículo algo más comprensible para el común de los mortales? Que el neurólogo no ha querido explicarme mucho :P Saludos, RoyFocker, discusión 21:49 13 ago 2008 (UTC)

Mil gracias. Ya entendí sobre todo el tema del aura jaja... Ahora sé por qué en ocasiones no debe tomarse, vaya cosas. Ayer un compañero aquí del colegio me dijo que tras dar vueltas a algunos artículos de wikipedia le pareció que los de medicina eran los mejores... ¿Interesante no? Saludos y gracias de nuevo, RoyFocker, discusión 12:43 29 ago 2008 (UTC)

Egeria

Que se incluya en esa categoría no significa que sea de El Bierzo, hay otros personajes que figuran esa categoría que no son nacidos en El Bierzo, pero si han tenido una relevancia en la historia de esta región.

En muchos libros que tratan sobre temas de El Bierzo protagoniza apartados, capítulos o libros enteros. He puesto dos ejemplos ("Egeria. Itinerario" (edilesa, 2007, colección: biblioteca leonesa de escritores), José Antonio Balboa de Paz, "Historia de El Bierzo" (Instituto de Estudios Bercianos, 1994)), pero por supuesto hay más (el libro Historia de El Bierzo es un compendio de investigaciones históricas), así como muchos artículos periodísticos. También podríamos añadir la existencia de calles y plazas, sin contar la influencia que tuvo en la obra de San Valerio la peregrinación de Egeria.

La existencia de dos categorías: Bercianos y Personajes relevantes de El Bierzo hace que la persona de la que trata el artículo pueda estar en uno solo o en ambos. ¿Qué se pretende con esa categorización? Que cualquier persona que consulte Wikipedia y vaya a la categoría de El Bierzo encontrará una subcategoría de personajes que han tenido una importancia, una relevancia para El Bierzo. Como estas categorías están creadas para guiarte, si abres la de Personajes... te encontrarás con Egeria de la que, al consultar su artículo, encontraras que hay dudas sobre su lugar de nacimiento y ... pero si no figurase no llegarías a consultar el artículo ya que, obviamente, no estaría incluido y eso implicaría la negación de la relevancia para El Bierzo de ese personaje algo que no es cierto.

Resumiendo, sea o no berciana, es evidente una relevancia en la historia de El Bierzo, no se puede ni afirmar ni negar que sea berciana y su inclusión en esa categoría no afirma nada pero ayuda a guiar la búsqueda de información y su no inclusión sería dar validez a algo que no sabemos si es cierto o no. Como de la frase que has dejado como resumen “…si los expertos no se ponen de acuerdo(…)”, se desprende que no lo considerabas adecuado por las dudas en su lugar de nacimiento, queda claro que en esa categoría no tienen porque haber nacido en El Bierzo, es el caso de, por ejemplo, San Fructuoso de Braga. FCPB (discusión) 14:15 23 ago 2008 (UTC)

:A ver, tranquilo. Si hubieras dejado un mensaje en la página de discusión del artículo te hubiera contestado ahí, pero como no ha sido así te lo dejé en la tuya. Te he dado las razones por las que considero que tiene que estar esa categoría, antes de pedir arbitraje, me gustaría que tomases en cuenta lo que dicho arriba, es lo normal hablar las cosas, que a lo mejor estoy equivocado pero primero por orden.

Por error no me di cuenta que también estaba la categoría Bercianos. Esa, estoy de acuerdo que no corresponde, por lo menos hasta que alguien demuestre que Egeria sea berciana.FCPB (discusión) 21:31 23 ago 2008 (UTC)

No me dí cuenta que habías contestado en la página de discusión de Egeria. Te contesto allí.--FCPB (discusión) 21:37 23 ago 2008 (UTC)

Cual es su costumbre...

...tiene razón sobre la consulta de borrado, la abrí en cuanto ví su mensaje. Muchas gracias y muchos saludos, --Cobalt → tlanonotzaliztli 23:56 30 ago 2008 (UTC)

Cdb

Gracias!! A veces me frusto un poco con las CdB's aunque hay que reconocer que la mitad de los artículos que llegan a ellas son de borrado directo. Este hombre es un poco 'peculiar' pero bueno, con tu ayuda y dus consejos creo que ha quedao un artículo neutralizado y al menos queda claro lo que hace, las técnicas que emplea y todo eso... En fin, siempre es un placer encontrar a gente que sabe argumentar y hacer críticas constructivas en una CdB y créeme Delphidus, que de un tiempo a esta parte has sido el único que se ha tomado la molestia de darle un mínimo de seguimiento a un artículo después de haber votado. Espero verte pronto por ahí y para lo que necesites ya sabes donde estoy, defendiendo la frontera de EEUU... :D Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:26 3 sep 2008 (UTC)

Te tengo que advertir con chuck... Mucho peor que sus patadas giratorias (que mal que mal se puede aprender a esquivar), es su capacidad de hipnosis... ¿Qué diría LP si te viera votando a favor de mantener artículos como ese en una consulta de borrado? jajajajaja... Pero bien, me obligas a mirar todo el asunto pues me parece tan rara esta conversión tuya... ¿No te parece sabotaje esta edición? Yo he estado a un tris de apretar el botón de bloqueo, pero tu opinión no vendría mal: ¿no está quitando las referencias precisamente de los términos que pidió referenciar? Eso me parece a mí sabotaje... pero como te has mirado mejor el asunto, me ayudará tu opinión... Saludos, RoyFocker, discusión 10:51 3 sep 2008 (UTC)

Vandalismo

Hola, hay un anonimo que esta editando en Rosa López sin parar y no es la primera vez en lo que va de dia, pido que bloquen a este usuario o que protejan la pagina, gracias.guillefan, discusión 17:16 4 sep 2008 (UTC)

Hola, he visto que has dado el último aviso a una ip por vandalismo. El caso es que sigue igual y no sé ni cómo avisarlo ni qué hacer así que te paso el enlace http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rel%C3%A9&diff=24244013&oldid=24243944 para que veas qué se puede hacer. Ya he deshecho la edición. Saludos Metro (discusión) 12:32 20 feb 2009 (UTC)

Vigilado

Tendré vigilada la consulta. Lo que nos faltaba jaja... Gracias por revertir y avisar (a la ip y a mí). Un abrazo, RoyFocker, discusión 08:17 7 sep 2008 (UTC) ¿te puedo dejar otra tarea? No puedo creer que todavía usen agujas...

Diooos!!! Esta CdB parece un foro, ahora entran IP's a favor del borrado... Pufff!!! No hay por donde cogerlo! jaja!! Avisaré a Roy... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:34 9 sep 2008 (UTC)

Miles de millones de gracias por ese trabajo. ¡A qué cosas se ha de someter uno! A tu disposición, RoyFocker, discusión 18:16 18 sep 2008 (UTC)

Página de discusión borrada. Tengo más boomerangs... no me tientes jajaja. Un abrazo, RoyFocker, discusión 06:01 19 sep 2008 (UTC)

José Luis Cidón

He incluido una frasecilla, pero me gustaría que le echaras un ojo, por si te parece que es sesgada... ya me dirás... Un bico! Chuck Norris Cuéntamelo todo 22:02 9 sep 2008 (UTC)

Gripe

Delphidius, me pregunto porqué no has nominado este bárbaro trabajo como AD, o al menos AB. He estado boquiabierto por dos días cosecutivos ya :D Felicidades. Rjgalindo (discusión) 11:41 10 sep 2008 (UTC)

Celebro tu humildad aunque tienes razón, sería fenomenal meterse a Pubmed y sacar toda esa información uno mismo. De todos modos, he añadido algunos minúsculos detalles y algunas referencias en español que encontré por allí. Con tu permiso, extenderé mis adulaciones al CAD. Soy poco experto en los CAD, así que intentaré tomar las críticas que de allí aparezcan para solucionarlas. Sin duda es una buena forma de depurar al artículo, cualquiera que sea. Algunas opiniones son muy interesantes. Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 22:30 11 sep 2008 (UTC)

Avíso médico

Gracias por informarme.

Pasé por *tétanos, procedente de tetania, me gustó u como lo había visto en la wiki alemana, le he estado poniendo por algunos sitios por los que he estado.

Lo siento.

¿Se pueden ahora quitar de forma automática o hay que hacerlo de uno en uno?

Grution (discusión) 10:47 11 sep 2008 (UTC)

Aviso médico IIº

Estoy en ello.

No sabía del acuerdo y copie el aviso de tétanos cuando pasé por allá.

Pensé que igual había un bot para quitarlos de forma automatica.

Gracias again

Grution (discusión) 10:43 12 sep 2008 (UTC)

Sobre gripe

Hola, Delphidius/Archivo04. Cuando volví anoche vi tu artículo. Hasta ahora lo que he visto me ha parecido interesante. Trataré de traducir los SVG con mi inkscape. Por cierto, da la casualidad de que mi prima es una experta mundial en gripe, del Hospital Monte Sinaí, Nueva York. La verdad es que tenemos muy buen trato y algunas coincidencias sorprendentes en nuestras vidas, con lo que nos profesamos mutuo afecto. Creo que si le sugiero que lo revise, estará encantada. Déjame un mensaje en mi página de discusión y le mandaré un correo. Un saludo Clarence Wing 15:56 13 sep 2008 (UTC)

• Ya he hablado con mi tía y he mandado un correo a mi prima (el anterior no valía, se ha trasladado). Me dicen que el jueves se van de viaje, de modo que vamos a ver si tiene un hueco. Sería una cosa grande que colaborara: Entre otras cosas tiene este Science y varios PNAS. Un saludo Clarence Wing 15:18 16 sep 2008 (UTC)

• Me ha contestado. Después de un reproche cordial: "hombre, por lo menos sabes que existo..." (Lamentablemente, soy así de desatento. Acabaré pagándolo) me prometió que cuando vuelva de Argentina, mirará el artículo. Entre tanto lo imprimiré y buscaré huecos mañana. Un gran abrazo: Clarence Wing 19:06 17 sep 2008 (UTC)

Arte rupestre

Esto no es correcto, pues yo soy el mismo autor del texto referido, por lo que dispongo de producto editorial e intelectual de acuerdo a mi libre albedrio. Att: Diego Martinez Celis co-autor del Manual de arte rupestre de Cundinamarca, 2002— El comentario anterior sin firmar es obra de Rupestreweb2008 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 20:08 16 sep 2008 (UTC)

Cidón

La cuestión principal no es que le pase a los incautos que atraiga Cidón, sino que le pasará a los incautos atraídos por Wikipedia. --LP (discusión) 20:17 16 sep 2008 (UTC)Tienes razón, no somos responsables de lo que haga ese sujeto. --LP (discusión) 20:17 16 sep 2008 (UTC)Y, por favor, deja de hablar de méritos objetivos. --LP (discusión) 20:17 16 sep 2008 (UTC)

Estimado compañero, me vas apermitir el atrevimiento de dirigirte éstas cuatro líneas, motivadas por el mensaje que amablemente dejaste a LP en su discusión. Me ha llamado la atención sobre todo el siguiente párrafo:

Ejercer de jueces no es nuestra tarea, en mi humilde opinión, y se puede discutir si hay que insistir más en el artículo sobre sus escasos méritos o no, enunciando si te parece, todos los hechos de los que has obtenido evidencia, pero no podemos negar su existencia y sus publicaciones aunque nos parezcan paparruchas. Lo contrario sería ejercer de fuente primaria (decidiendo que se borre porque no nos gusta lo que dice): No podemos salvar a los incautos de su propia ingenuidad

Creo que sí que debemos ser jueces en ciertos temas...continuamente hacemos juicios de valor, cuando revisamos un AD o un AB, cuando deicidimos redactar o no ciertos artículos, cuando decidimos si hay que borrarlos o mantenerlos, y, muy importante, cuando tenemos que tomar decisiones sobre si un artículo es o no es relevante enciclopedicamente (puedes leer de esto en WP:RE), te copio: "Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes"...¿crees que el Dr. Cidón cumple objetivamente esos parámetros?; creo que también confundes el concepto de fuente primaria (WP:FP), no ejercemos de funte primaria al negar la relevancia obetiva de un personaje.

Espero que no te haya moestado este comentario, hecho con la mejor intención.--Marctaltor (discusión) 17:52 17 sep 2008 (UTC)

Ciclo de sobreexpectación

La redirección ha caído fulminada. El otro artículo es una traducción apresurada e incompleta de Hype cycle. Le voy a poner el interwiki, y por caridad la plantilla de miniesbozo. Gracias por el aviso, ¿todo bien? ¿Qué tal la aceituna rellena? ¿Y el duendeciglio? Saludos. Amadís (discusión) 19:50 22 sep 2008 (UTC)

Gripe

Hola Delphidius

He estado añadiendo algo al artículo sobre la gripe para que no sea tan calcado de la inglesa. He tenido un problema con parte del texto que se me ha quedado pegado debajo de la foto del militar y no hay manera de sacarlo de ahí.

A ver si hay suerte con las votaciones.

Un abrazo.

Grution (discusión) 09:47 28 sep 2008 (UTC)

¿Instigación? (amnial)

Supongo que *esto que acabo de encontrar es lo que, según la medicina basada en la evidencia, se define como "patada en la espinilla" (como te diría Resped : no sé en qué se mete usted…):

De nada, si apenas le pude dedicar un rato. Por cierto (me estoy aficionando a estas respuestas-boomerang tan tuyas) ¿Qué se hace con las discusiones de los artículos borrados? Supongo que también se borran, si es así [Discusión:Amnial|toda tuya]]. Delphidius (Mensajes) 19:48 18 sep 2008 (UTC)

Como para que se hable de corporativismo, más sorprendente después de aquella *¿bienvenida?:

Si necesitas ayuda para cualquier cosa avísame (veo que te prodigas en artículos sobre medicina, mi mismo ámbito). Delphidius (Mensajes) 13:19 11 sep 2008 (UTC)

Saludos.

Grution (discusión) 11:38 28 sep 2008 (UTC)

Padre por segunda

Que coincidencia, pues que se parezca a su madre, porque, en el caso de tu servidor, lo hubiese encerrado en el sótano de parecerse una migaja a su padre :D Han sido días estresantes, porque nació prematuro el angelito, pero ya salimos de lo peor, de aquí a un par de días le tenemos en casa. Mis oraciones para ti y, en especial para la madre. Como son de fuertes estas chicas !!!! Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 00:46 4 oct 2008 (UTC)

espero que nos contarás... ¿Verdad? Un abrazo, Roy, discusión 05:21 4 oct 2008 (UTC)

Después de la sesión clínica una cañita en la tetería

Hola Delphidus.

(apretón de mano, firme y sincero)

Siento que me impresionara demasiado el encontrar aquel párrafo. Puedo aceptar que no tuvo ninguna connotación.

Admíteme que habiendo centenares de usuarios y habiendo contactado solo con media docena, es normar que me sorprendiera cuando tras rebuscar me encontré en la eliminación al único que se había presentado como colega. Una coincidencia así es normal que nos molestara a los dos.

Al fin y al cabo peor son las sesiones clínicas sobre todo las interdepartamentales donde es fácil que se llegue al insulto…pero después …todo olvidado y a tomar una caña juntos (para dar ejemplo :).

Te invito a una birra en la tetería. La mia será rubia, fría y con escasa melena y flequillo (espuma) para ver mejor la cara.

Un abrazo y ojala que vaya todo bien. Un saludo para tu pareja y también para el pequeñín con mis mejores deseos para todos…

(apretón de mano, bifásico, firme y claro)

Grution (discusión) 23:26 4 oct 2008 (UTC)

Entrega de distinción

Grande e Imperial Insignia del Lince en su grado máximo.

En virtud de edicto, con suficiente ceremonia, visto y oído el soberano consejo de caballeros de la orden del lince, como tributo a los grandes servicios entregados a la causa con especialísima mención de los trabajos realizados en gripe, y en ocasión de júbilo por la reciente paternidad del digno merecedor, venimos a entregar esta presea en su mayor grado, que atestigua nuestra honda admiración y las valiosas prendas de quien la recibe. Así lo promulgo e inscribo en la nómina de los excelsos.

El Gardingo de la Orden: —Clarence Wing 16:31 9 oct 2008 (UTC)

Te traslado

El email que me acaba de escribir mi prima:

Hola Gustavo. No me he olvidado del articulo...

Este fin de semana sin mas falta lo reviso... Es que realmente me he tenido que poner al dia con muchas cosas

Un beso muy grande

Alicia

Lo importante es que podamos contar con esta gran aportación. Ya ves que son tiempos de ponerse al día... Un gran abrazo, Delphidius. Clarence Wing 13:48 15 oct 2008 (UTC)

Qué alegría volver a ver tu nombre...

... en cambios recientes. Que se repita y gracias por el té :) Roy, discusión 19:36 13 nov 2008 (UTC)

Gracias

mil por el te... :). Entro muy poquito, pero se te encuentra a faltar igual; que vaya muy bien todo por la family. Un fuerte abrazo Yeza, Discu 13:58 21 nov 2008 (UTC)

Solo una nota para que sepas lo mucho que se te extraña. Ojalá todo haya salido bien y para el 2009 retomes las riendas. Felices pascuas y que venga un fantástico año. Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 23:23 17 dic 2008 (UTC)

Felicidades amigo

Las estatuillas sumerias del III milenio a.C. de Diyala con sus manos juntas representaban la plegaria permanente de los que las depositaban a los pies de su divinidad. Algunas estatuillas eran de artistas encargadas por gente acomodada, otras eran ejecutadas en serie al alcance de todos los bolsillos. Los orantes de rostro bondadoso y sonriente del periodo más reciente indican que el terror y las angustias ante los dioses habían desaparecido. Feliz Navidad --Niplos-disc. 21:50 22 dic 2008 (UTC)

¡Feliz 2009!

Querido amigo: te deseo lo mejor para el nuevo año, espero que pronto volvamos a verte en la wiki, donde se te quiere y echa de menos. Te mando un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 11:22 27 dic 2008 (UTC)

síííííííííííííííííí... se te echa de menos y mucho... Que no siempre podremos vigilar la "gripe" de spammers! ¡Feliz año 2009! esperando todavía noticias tuyas :P Yo lo empiezo con una bronquitis rebelde pero ya de salida. Así es que estoy por retomar el ritmo wikipédico jeje. Un abrazooooo, Roy, discusión 10:19 1 ene 2009 (UTC)

Yo también...

... espero encontrarme a menudo contigo por aquí. Ayer me pegué otro susto con artículos relacionados con medicina qué manera tengo de encargarte cositas... Si puedes échale un ojo a este artículo, por favor. ¡Qué frágiles somos las personas humanas, la verdad! Bueno, siempre un gusto encontrarte en cambios recientes y saber que al menos por lo que aparenta, todo te va bien. Un abrazo, Roy, discusión 09:46 8 mar 2009 (UTC)

Sí, era eso. Mil gracias. Lectura recomendada ;) Roy, discusión 09:42 17 mar 2009 (UTC)

jejeje. No. de lo que se trata es de ofrecer una herramienta extra que puede servir y mucho para lidiar contra los vandalismos. Si la quieres, solicítala allí y yo mismo si estoy conectado, te doy el flag. Saludos cordiales, Roy, discusión 17:21 17 mar 2009 (UTC)

Aprovechando, que es gerundio :D Mis problemas con la relevancia enciclopédica no son tales: yo tengo muy claro el concepto, los demás son lo que me lo discuten XD Pero en este caso he salido de mi momentáneo retiro bibliotecaril para pasarle guillotina a ese artículo. No se consideran relevantes los grupos con un solo disco en el mercado, estos que aún estaban pensando en grabar, nada, es claramente autopromoción. Un abrazo, es un gusto verte por aquí. Ensada ! ¿Digamelón? 11:40 18 mar 2009 (UTC)

Andy Warhol

Saludos amigo. ¿Cómo estás? la family?. Apareces en el artículo de Andy Warhol como uno de sus principales editores, por ello te comunico lo que acabo de poner en la discusión del artículo:

Se va a revisar y ampliar el texto de este artículo. Este artículo recibe entre 25.000 y 40.000 visitas al mes. Sin duda debemos mejorar la calidad de nuestros artículos importantes. Desde el wikiproyecto de pintura se considera la mejor opción traducir la versión inglesa: tiene un tamaño de 78.408 bytes y está perfectamente referenciada. Se realizará en una página auxiliar y luego se fusionarán los historiales. Entonces se considerará que parte del artículo actual interesa conservar y cual se remplazará por la traducción del inglés. Quien desee colaborar es bienvenido. En cualquier caso se dejará en esta discusión una referencia de como se encuentra actualmente por si algún usuario no está conforme con la fusión realizada. También lo voy comunicar a los principales redactores hasta la fecha en su página personal. Un cordial saludo, ---Niplos-disc. 19:43 20 mar 2009 (UTC)