Usuario discusión:Dodecaedro/mayo-diciembre 2008

Gracias

Hola, Dodecaedro. Muchas gracias por revisar y colaborar en el artículo de Lisa Gherardini. Un cordial saludo, --Taty2007 (discusión) 06:33 1 may 2008 (UTC)

Coloso de Rodas

Hola compañero ¿sabes algo de esto? Dorieo ¡Homerízate! 23:38 3 may 2008 (UTC)

Troya en SAB

Hola compañero, estaba esperando a que te conectaras, aunque supongo que lo habrás visto en tu lista de seguimiento. Shooke lo nominó anoche. Si no estás de acuerdo lo retiramos. Lo estoy revisando y me está distrayendo de otros artículos que tenía pendientes. Tú decides. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:24 7 may 2008 (UTC)

Hola, pasaba por la discusión de Dorieo y he visto el artículo de Troya y creo que se podría ampliar bastante la sección del debate historiográfico sobre si existió o no realmente la Guerra de troya. Casualmente tengo un profesor en la universidad especialista en este tema y dedicó una clase entera a demostrarnos que ningún griego luchó en Troya dándonos un montón de bibliografía sobre el tema y sacando incluso revistas. Si quieres puedo preguntarle para que me aconseje un poco más específicamente que mirar y ampliar un poco la sección. Morza (sono qui) 20:31 7 may 2008 (UTC)

Pues si estás de acuerdo nos toca revisarlo. Hoy estoy roto, lo revisaré un poco más y me iré a dormir. Hasta mañana. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:06 7 may 2008 (UTC)

¿Falta algo por revisar? Ayer y anteayer apenas me conecté. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 11:27 10 may 2008 (UTC)

Una pregunta: ¿sabes el nombre copmpleto de Demetriou, el autor de El mundo de Odiseo? No he encontrado la reseña bibliográfica en casadelibro.com, ni en Internet, ni en otras wikis. Dorieo ¡Homerízate! 12:11 10 may 2008 (UTC)

Dodecaedro, ya he terminado la revisión. Entre el lunes y el martes Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) debe aprobarlo o reprobarlo. Así, que si crees que ya no hay nada más que revisar, toca esperar. Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 06:07 12 may 2008 (UTC)

Gracias. Sobre a.C. vs. adC, no es que no esté de acuerdo, si no que se ha planteado como una cuestión de fuente primaria ¿Has leído lo que dice Filipo en el Café? Además, no se ha decidido nada aún. Se votará y se decidirá. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 19:55 12 may 2008 (UTC)

A mi también me sorprendió como a ti. pero creo que a estas alturas dedicar tantos recursos cuando hay cosas más importantes que hacer...En fin, acataremos lo que se decida. Dorieo ¡Homerízate! 20:29 12 may 2008 (UTC)

Volviendo a Troya, Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.), pide si es posible referenciar la introducción. Lang, por su parte, de manera desintersada lleva buen parte de la mañana con los enlaces y está haciendo un magnífico trabajo. En ninguna otra wiki importante está referenciada la introducción. No sé qué opinas: si no lo consideras necesario díselo a él o añade alguna referencia, pues el plazo para que lo apruebe o repruebe vence a las 00:00 (UTC) de hoy. Gracias compañero. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 10:35 14 may 2008 (UTC)

Gracias. Sobre los vientos de aquí a las 00:00 no me va a dar tiempo de buscar en Estrabón, Diodoro, Plinio, etc, si dicen algo al respecto. Haré lo que pueda. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:26 14 may 2008 (UTC)

Troya historiografía

Se lo preguntaré en cuanto pueda. Lo que recuerdo es que nos mostró un trabajo con un estudio arqueológico de Troya, marcando la posición de cada fase y las causas que acabaron con cada etapa. Creo recordar que la fase que más puede cuadrar con las historias fue destruida por un terremoto, pero vamos, hablo con el profesor y ya te cuento. Un saludo, Morza (sono qui) 21:07 7 may 2008 (UTC) PD: Por cierto, un gusto encontrar a otro wikipedista osasunista, aunque tal como vamos mejor no hablar de fútbol xD Morza (sono qui) 21:47 7 may 2008 (UTC)

Re: Artículo dudoso

Opino lo mismo que tú, de recién llegado me sorprendió, pero al ser novato no me atreví a cambiarlo, y luego a fuerza de leerlo así me acostumbré. Primero habría que cambiarlos en los cientos de artículos enlazados y luego quitar el redirect, o invertirlo. Arduo trabajo si nos ponemos a ello. Pero podemos pedir la ayuda de un bot, como cuando cambiamos las categorías ¿Empezamos con Troya y seguimos con Homero? Ya hablamos que estoy rendido. Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 22:37 7 may 2008 (UTC)

Según voy visitando artículos voy haciendo los cambios. De paso, opino que deberíamos renombrar Historias (Heródoto)), ya que la obra se llama Historia no Historias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:15 10 may 2008 (UTC)

Troya como AB

Ya te lo he dicho por otras vías, pero felicidades por el trabajo de nuevo. Aunque a veces no nos entendamos, sabes que te apoyo en todo. Besitos! --Lang (discusión) 23:09 15 may 2008 (UTC)

Compañero, siento no haber podido ayudar a rematar el artículo (asuntos familiares me lo han impedido), y te doy las gracias y la enhorabuena XDD. Editar Troya contigo ha sido de lo más gratificante y enriquecedor de mi experiencia en Wikipedia, y gracias a ello me atreví a editar más artículos en equipo: con Bea, Guille, Redtony... Lo dejaremos, si te parece, reposar una temporada, y cuando tú digas lo ampliamos y mejoramos para AD. A ver si algún día me paso por tu tierra y hacemos unas libaciones. Un fuerte abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 11:38 16 may 2008 (UTC)

Gracias por tus comentarios, nuevamente te felicito a vos y a todos los que han contribuido en el artículo Troya, un ejemplo de edición en equipo, y estoy seguro que seguirán haciendo grandes cosas, Saludos Shooke ^(Discusión) 20:12 16 may 2008 (UTC)

Re. Pequeño trofeo

¿Llena? ¿Intentas emborrachar a la chica? Uyuyuyuyuy... (Por cierto, en el patético discursito de ayer te dije de todo menos gracias. Así que.. ¡Gracias!) Besitos. --Lang (discusión) 10:51 17 may 2008 (UTC)

Muchas gracias, amigo mío XD, eres muy generoso teniendo en cuenta que tú eres el padre de la criatura. Gracias por la diosa de las serpientes A ver si antes de que apriete el calor me paso por allí. Un abrazo ab imo pectore. Dorieo ¡Homerízate! 11:21 17 may 2008 (UTC)

Historiografía sobre Troya (2)

Bueno, perdona que haya tardado tanto pero al fin hable con mi profesor, sobre lo histórico de Troya. Así en general me contó que el principal problema con Homero es que los filólogos defendían a capa y espada su historiocidad, mientras que los historiadores la niegan, diciendo que por supuesto tiene valor documental pero no es historiografía y que por tanto los datos históricos pueden ser completamente inexactos. Específicamente sobre la guerra de Troya es obvio que no fue en los términos contados por Homero. E incluso la revista L'Histoire, en 1994 (no me dijo el número) publicó un estudio que directamente en portada ponía "La guerra de Troya no existió", amenos el los términos cronológicos que se plantean, demostrándolo nivel a nivel en cada una de las "troyas". El tema de si lucharon griegos o no es más complejo. Bravo, mi profesor, dice en su libro Historia del mundo antiguo. Una introducción crítica. que unos tal Ahhijawa, nombrados en textos hititas y que él relaciona con los "Achaioi" de los poemas homéricos, serían los que atacaron Troya y de ahí extraería Homero la leyenda, poniendo como protagonistas a los auténticos griegos. Los Ahhijawa se situarían en torno a la región de Caria y la isal de Rodas, pero no serían griegos. Esta teoría es defendida también por otros como J.D. Muhly en Hittites and Achaeans: Ahhijawa Redomitus en Historia 23, 1974, páginas 17-23. Me dio además la bibliografía que uso para estos temas, la tengo en algún cuaderno perdido, la busco bien y te la muestro. Un saludo, Morza (sono qui) 10:40 21 may 2008 (UTC)

Tachado

Porque la lista esa que me pones, me lo tomo como una serie de desafío para ir arreglando todos los puntos que me vas indicando, si lo he tachado, es que ese punto ya lo he arreglado. Gracias por las observaciones. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 08:49 27 may 2008 (UTC)

Troya y Creso

Sobre lo de Troya me ha costado bastante encontrar el número de L'Histoire que era (concretamente el de febrero de 1994) y me da que tampoco era para tanto como lo ponía mi profesor. Mi nivel de francés no da para mucho pero tampoco me parece ver ninguna afirmación categórica de que todo lo de Troya es falso ni nada así. Tampoco da mucha información sobre cada Troya como yo pensaba. Se limita a poner un mapa casi igual al que tenemos en el artículo y a poner una mísera línea de cronología de cada Troya. Lo único util es que añaden un poco sobre como se destruirían, pero tampoco entiendo mucho. Un punto que si me parece interesante es que remarcan que Troya VI sería destruida por un terremoto. Literalmente pone sobre troya VI: "La ville, beaucoup plus étendue, est puissamment fostifiée; les maisons sont très spacieuses. Ce site comporte, pour la première fois, des ossements de chevaus. Dörpfeld y vit la cité de l'Illiade. Mas Troie Vi a en fait été détruite par un tremblement de terre". Luego tengo un par de hojas fotocopiadas de la revista, que hablan sobre todo su historiocidad más que de la historia de "las Troyas". No puedo sacar la revista pero si eso puedo volver a pedirla y cosultarla más a fondo o fotocopiar todo el artículo a ver si veo algo más de interés.

Sobre lo de Creso realmente no se demasiado y tampoco parace un tema sobre el que sea fácil saber algo. Por lo que he leído y preguntado parece ser considerado como semilegendario. Es decir, existieron reyes de Lidia antes de la conquista persa, pero no queda claro si sus nombres son los que corresponden a la realidad y sobre todo, si las acciones que les atribuimos las hicieron en realidad. Heródoto en general no es mala fuente, pero en Creso, al ser una historia más antigua de lo normal se resiente, ya que se deja influir demasiado por lo mitológico y ejemplerizante (la intervención de Apolo, el diálogo con Solón...) De todas formas Creso parece tener mayor consistencia y al menos ha trascendido a la historiografía moderna que en su reinado aparecería la moneda, aunque como en casi todo sobre la historia en aquella época son muchas suposiciones. Morza (sono qui) 15:32 27 may 2008 (UTC)

Artículo Fenicia.

Lo primero de todo te quería agradecer que hayas pasado tanto tiempo revisando mi artículo sobre fenicia y que te hayas molestado en enumerarlos todos y cada uno poniendo incluso ejemplos. Pero tengo una duda: ¿Cuándo vaya solucionando los errores cometidos, los voy tachando sin preguntar a nadie o sería bueno que te lo comunicara como revisor de mi artículo que eres. Por cierto lamento lo del Zaragoza este año, verás como vuelve pronto a ascender. Un cordial saludo.--Bunduqdari (discusión) 23:25 1 jun 2008 (UTC)

Artículo Fenicia.

De acuerdo. Gracias por la ayuda. ¿Serías tan amable de hacerme un último favor si no estuvieras muy ocupado?: ¿Podrías señalar algún dato técnico más que el público no especializado no entienda? Es que ahora mismo no sabría cual más señalar como tal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bunduqdari (disc. • contribs • bloq). --Dodecaedro (discusión) 19:40 8 jun 2008 (UTC)

Hagia Triada

Ey! Gracias, no obstante tengo que subir más información pero tienes total libertad para mejorarla. Miraré en libros específicos pero lo que he puesto, de momento lo he sacado de mis apuntes de arqueología. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vaxzet (disc. • contribs • bloq). --Dodecaedro (discusión) 19:40 8 jun 2008 (UTC)

Instituciones en la Antigua Grecia

Perdona por tardar tanto en contestar. Para empezar le voy a cambiar el nombre a antigua Grecia, para que no conlleve la creación de un artículo desde la época antigua hasta la actualidad. Sobre la bibliografía: precisamente yo también pensaba que había que poner la que se utilizase, pero con el tiempo vi que implícitamente había que meter toda la bibliografía sobre el tema, haya sido utilizada o no, aunque no se si hay alguna política al respecto. De todas formas el artículo es resultado de apuntes de una asignatura llamada: Historia de las instituciones en la antigüedad, así que digo yo, que la información haya sido sacada de casi todos los libros concernientes a Grecia.

En cuanto a la nueva bibliografía, tal vez me podría currar, el investigar nuevos libros en la biblioteca sobre lo nuevo sobre este tema, pero no tengo mucho tiempo y me llevaría mucho tiempo por lo profano que soy en el tema; un simple aprendiz. Te ruego que lo hicieras tu, si te ves capaz y no te encuentras involucrado en otra cosa. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 10:28 9 jun 2008 (UTC)

Conmemoración de una derrota

Sí que es extraño, sí. Lo consultaré con RedTony, Kordas o Jaime85, porque no tengo ni idea. Ya te cuento. Dorieo ¡Homerízate! 22:40 9 jun 2008 (UTC)

Compañero he aquí el resultado de tu consulta. Siento que no sea concluyente. Dorieo ¡Homerízate! 18:36 10 jun 2008 (UTC)

Sitio de Rodas

Me podrías decir una web con información sobre este tema.Saludos y gracias --sony9 (discusión) 16:57 13 jun 2008 (UTC)

Pueblos del Mar

Hola Dodecaedro, veo que estamos retocando el mismo artículo. Si te animas lo revisamos y ampliamos un poco. No me acaba de convencer del todo. ¿Que tal andas de tiempo y datos? Un saludo, José MC (mensajes) 20:55 17 jun 2008 (UTC)

En julio lo reestructuramos y ampliamos. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 21:19 17 jun 2008 (UTC)

Iliupersis xD

Gracias compañero, tenía el presentimiento de que lo ibas a hacer tú :D. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:59 17 jun 2008 (UTC) PD: aún sigo buscando en Commons algo ad hoc para ti.

¡Fenomenal! pues en julio hacemos algo juntos, tú dispones. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:27 17 jun 2008 (UTC)

Caravaggio

Gracias por tus sugerencias, Dodecaedro. He corregido tu solicitud, y te he contestado en la página correspondiente. Un saludo cordial. Paladio - escríbeme 16:09 25 jun 2008 (UTC)

Guerra de Troya

A falta de que se pronuncien los expertos te amplío la noticia que te he enviado por correo. Ya me dices tu opinión. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 18:34 25 jun 2008 (UTC)

Felipe IV

He realizado todas las mejoras que has pedido para aprobar el artículo: he quitado las frases sin referencias, he añadido dos cuadro más... Con respecto a los tiempos verbales he de decir aquí que con el tiempo voy pensando que la eliminación absoluta del presente histórico en una biografía o texto histórico de cierto tamaño, es más dañino que beneficioso para el buen estilo enciclopédico. Si analizamos profundamente la gramática del español, el presente histórico es a veces incluso necesario para dotar de precisión a la exposición de la historia. Pienso que deberíamos valorar si el artículo está bien escrito y responde a las necesidades de una enciclopedia. Si me señalas dónde abuso del presente histórico no tengo inconveniente en rectificarlo. En cuanto a las valoraciones de las obras, no son mías, sino que las obtengo de los libros que he consultado. Lo que no puedo hacer es justificar cada frase con una nota a pie de página, pues el artículo se haría ilegible. Además, sólo he colocado las apreciaciones de las fuentes más reputadas. No puedo ir poniendo cada análisis pues sería imposible (los puntos de vista en algo tan subjetivo como el arte son enormes). Sin más, gracias y saludos cordiales. Paladio - escríbeme 02:32 26 jun 2008 (UTC) P.D. Puedes pasar a ver las mejoras, y cambiar tu veredicto, si gustas.

Correcciones hechas. Saludos. Paladio - escríbeme 22:40 27 jun 2008 (UTC)

Cambios respecto a tu voto en la votación del CRC

Hola. Te informamos de que dispones de un voto más en la Votación del CRC. Esto es debido a que la usuaria Raystorm, a quien votaste, ha retirado su candidatura, por lo que el voto queda invalidado y puedes utilizarlo para votar a otro candidato si así lo deseas. Saludos.BOTarate (discusión) 16:50 26 jun 2008 (UTC)

Podarces

Hola compañero ¿cómo te va? Quería preguntarte que como en el artículo italiano figura esta bibliografía, ¿la estimas conveniente para ampliarlo un poco?. Como ya sabes tengo a Diodoro, y como tú, a Graves. Ya me dices ¿Vacaciones para cuándo? Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 06:37 2 jul 2008 (UTC)

Pues añadiendo las referencias y alguna frase más sería suficiente, ¿no?. Vaya, a si que no vas tener vacaciones, lo siento. Pues como ya habrás leído mi mensaje a Lang si nos ponemos con la civilización minoica..., o se si te ocurren otros artículos. A partir de que Lang y tú podías, retomo Grecia. Un abrazo y cuídate. Mis vacaciones espero no tener que retrasarlas por la baja, pero como Carlos no quiere que nos vayamos de viaje a ningún sitio... Un abrazo y cuídate. Dorieo ¡Homerízate! 22:30 2 jul 2008 (UTC)

Re: Homero

Tú insistes en emborracharme eh... Besazo! --Lang (discusión) 11:22 9 jul 2008 (UTC)

Ischia vs. Isquia

Confirmado por Bea, lo que ya sabía, es Isquia. A ver si a partir del martes puedo ponerme con Homero. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:03 19 jul 2008 (UTC)

Aneto

Muchas gracias por todo. He aprendido mucho sobre la wikipedia arreglando el artículo y ahora que ha sido aprobado considero que es de manera más justa que la aprobación anterior a tu discrepancia. Seguro que tú has aprendido mucho sobre el aneto, jeje. Oye una duda, ya que te veo tan curtido, ¿cómo ves el artículo para, más adelante, prepararlo para ser destacado? Ahora me voy de vacaciones, pero me gustaría conseguirlo algún día. ¿Crees que se presta o por el contrario quizá no es suficientemente verificable o largo...? En fin, ya sabes a qué me refiero. Tú eres el experto.

Gracias de nuevo por tu tiempo. Un saludo. --Faras (discusión) 21:39 5 ago 2008 (UTC)

Re: Duda sobre lingüística

¡Hola Dode! Pues creo que la redacción más correcta sería "El desciframiento del lineal B en los años 1950 por Michael Ventris y otros constató una continuidad lingüística entre la lengua notada por la escritura micénica del siglo XIII a. C. y la lengua de los poemas atribuidos a Homero". Lengua y escritura no tienen nada que ver, y menos hablando de Homero (que no escribió nada, por lo visto). Besos! --Lang (discusión) 18:01 9 ago 2008 (UTC)

desambiguación

Hola Dodecaedro.La verdad es que el tema de los artículos que se refieren a varios personajes no me gustan.Comprendo que sean necesarios si sólo se tienen datos escasos,pero en muchos en los que he puesto la plantilla hay bastantes datos como para hacer artículos separados.Esa era mi intención,que alguien se fije en esos artículos,los separe y ponga auténticas desambiguaciones.Las mías,en sentido estricto no lo son,pero los artículos tampoco son como los demás y de alguna manera habría que marcarlos.Quizá me ocupe yo mismo en el futuro.De todos modos creo que me abstendré de poner más,pues el tema no lo veo claro.Gracias por tu punto de vista y saludos.--Copydays (discusión) 15:50 10 ago 2008 (UTC)

Cuestión homérica

¿Qué falta por hacer? Imagino que algunas referencias no vendrían mal? El artículo en la italiana está algo más trabajado que en la nuestra pero no me quiero meter sin saber exactamente la dirección a dar en el artículo Homero y luego si hace falta en el de Cuestión homérica. Saludos, RoyFocker, discusión 21:43 13 ago 2008 (UTC)

No problem! Al final no pude aprovechar mi paso por Salamanca para traerme bibliografía. Saludos y gracias, RoyFocker, discusión 20:13 5 sep 2008 (UTC)

Re:Sobre Homero

De acuerdo compañero, mañana me conectaré, pero no sé a qué hora, ya que Carlos está conmigo de vacaciones, pero teniendo en cuenta que tú te sueles conectar a partir de las 20 h, dime cuándo te va bien y lo intentaré. Hablamos del tema mañana. Un abrazo. Dorieo (discusión) 01:04 14 ago 2008 (UTC)

Dentro de un par de horas empezaré con Lengua homérica (quedamos en llamarlo así, ¿no? otra cosa, me dijiste que si tenía a ¿Pausanias X 3? Si es ese el pasaje ¿qué debo buscar? Perdona pero cerré el messenger sin apuntarlo. Ya hablamos. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:44 20 ago 2008 (UTC)

Muy bien, dentro de un rato te la mando por correo. Hasta luego. Dorieo (discusión) 22:26 20 ago 2008 (UTC)

Ya lo tienes en tu bandeja de entrada. Dorieo (discusión) 00:36 21 ago 2008 (UTC)

Entendido, compañero (la «viejez» que no perdona). Mañana me ocupo de seguir con la biografía y la lengua homérica. Otra cuestión: ¿te apetecería que más adelante nos ocupáramos de Agamenón y lo nomináramos a AB? Hasta pasada la medianoche no podré conectarme. «Homerizamos» un rato cuando te vaya bien, o también puede ser mañana que dispondré de casi todo el día libre. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:17 22 ago 2008 (UTC)

Re:Plantilla de miniesbozo

Buenas, Dodecaedro.

Le quité la plantilla de miniesbozo a Ctímene, pero la sustituí por la de esbozo. Le coloqué esbozo porque me parece incorrecto que un tema tan corto no advierta sobre su pequeño tamaño. Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 14 agosto 2008 17:57 (UTC)

Cíclope

Por que borras los aportes que yo hago a la wikipedia en el ciclope borrates un fracmento del libro de euripides tal ves por que no leiste la unica comedia de euripides, a la ves me sorprende todos los aportes que has hecho en lo referente a la antigua grecia quisiera preguntarte si no sabes donde puedo descergar el libro filoctetes de sofocles no lo consigo y es la unica tragedia que me falta por leer, muchas gracias. Usuario:Phoenix avis Dos asuntillos

Varios asuntillos

Te iba a comentar si podías ampliar Laelaps, pero ya lo has hecho. Otro asuntillo es si crees conveniente que los doce trabajos lo redirijamos a los doce trabajos de Hércules (nombre más conocido), o a los doce trabajos de Heracles; pues casi nadie lo enlaza con el título actual, ya que no existe el redirect a estos dos últimos. Tercera cosa, ¿prosigo con la sección de la biografía de Homero? ¿o con la sección y el artículo de lengua homérica? Hoy tengo tiempo para ambas. Si sabes pasajes de cualquier autor clásico indispensables para las secciones que tengo que desarrollar, dímelo y así no tengo que buscar libro por libro. Es probable que salga a comer y esté hasta mitad de tarde fuera de casa, pero tampoco es seguro. Me olvidaba: si tienes este libro, lo vi ayer en la Casa del Libro, y creo recordar que de la pág. 240 a la 242 hay información interesante (Homéridas, ceguera de Homero, aedos, etc.). No lo adquirí por si tú lo tenías. Estamos en contacto. Dorieo (discusión) 10:47 23 ago 2008 (UTC)

Entendido, dividiré la sección de Biografía así. Recuerdas bien, no tengo esa obra. El de Hijos de Homero, pese a ser barato por tres páginas aprovechables resulta caro, así que como no copie la información en una biblioteca... (derecho a préstamo no tengo). Después de cenar sigo con las dos secciones. Sobre los doce trabajos, si concuerdas conmigo lo renombro como los doce trabajos de Heracles y creo los doce trabajos de Hércules y lo redirijo al primero. Por lo demás, sin novedad en el universo homérico. Un abrazo, Dodecahomero. Dorieo (discusión) 20:10 23 ago 2008 (UTC)

Me he liado con otro artículo que me ha llevado horas y pensaba que lo terminaría enseguida, pero he podido añadir las citas de Pausanias. Mañana más. Una cosa: ¿tienes este libro? Voy a soñar que soy ciego y que no paro de recitar en lenguaje épico. Dorieo (discusión) 04:32 24 ago 2008 (UTC)

Troyanos y la Atenea Negra.

Hola Dodecaedro,

Supongo que ya habrás investigado por tu cuenta, pero añado de todas formas los datos de la obra Atenea Negra, que se puede encontrar en casi todas las bibliotecas universitarias y en gran parte de las biliotecas de las ciudades medianas y grandes del estado.

Bernal, Martin, Atenea Negra. Las raices afroasiáticas de la civilización clásica, Editorial Crítica, Barcelona, 1993.

En el artículo que hay en la wiki en castellano, que supongo que ya habrás visto, resumen muy bien lo esenciual de la obra:

Atenea Negra

El autor no es helenista, pero analiza bastante bien la perspectiva antigua sobre los origenes de la cultura griega, incluyendo la propia visión de los griegos antiguos y la moderna perspectiva "aria" justificaeuropeista, que es un mondongo que entronca con la mejor tradición racista e imperialista británico-germánica y francesa.

El autor llega a firmar que un 40% (!!!) de las raices de los términos griegos son de origen camítico (egipcio) o fenicio-sirio-levantino. Me parece demasiado. También se detiene en supuestos racismos a la hora de valorar culturas mezclando churras con merinas y menciona con demasiada asiduidad eso de lo "africano" que solo tiene sentido por oposición a lo "europeo" constructo de los últimos siglos, pero en la época griega y anteriormente, las fronteras identitarias mas fuertes estaban entre lo mediterraneo y lo de mas allá, es decir defendiendo lo africano, el autor comete los mismos errores que la escuela tradicional helenista que defendía la ariedad europeisima, los origenes de "europa" en Grecia.

Como ya dije, mas allá de las diferentes perspectivas que tu o yo podamos tener, no hay como atender a lo que los propios griegos escribieron. Es clarificador. No es la verdad absoluta, pero es el mas claro indicio de la mentalidad y perspectiva ante sus origenes culturales de los propios griegos antiguos.

Respecto a la helenidad o no de los troyanos homéricos, tengo bastante claro que por lo que hoy sabemos, por los indicios a los que actualmente nos podemos asir, dificilmente podremos concluir que los troyanos eran "griegos".

La cultura previa en Ilión, a la época de la llegada de gentes supuestamente indoeuropeas a Grecia, introductoras de la lengua griega e iniciadoras de la civilización helena, es plenamente adscribible al resto de Anatolia occidental y netamente diferente a a la helénica "prehelena". Se habla por ejemplo de las viviendas tipo "megaron", olvidando que dicho modelo era profundamente anatólico y que sería una seña de identidad de la arquitectura hitita, posteriormente. Sus raices, son bastante mas antiguas y sureño-orientales.

A partir de finales de la época oscura en Grecia, la llegada de gentes helenas a las costas orientales del Egeo, incluida la propia Troya son evidentes. la cultura se transformaría en la zona con la llegada de nuevas gentes y una estrecha frabja de ciudades costeras anatolias se integraron desde entonces en la helenidad.

¿Pero que pasó entre esos dos periodos en Troya?

En el periodo crucial para el tema que tratamos entre principos del segundo milenio a.C y 1200 aprox. la cultura material es de tradición fundamental anatolia.

Estoy jartito de leer la adscripción general a la "civilizacióin micénica" de esta fase de Troya en textos obra de helenistas "conservadores" o mas claramente "viejos" y luego no ver un solo ejemplo/indicio troyano en la descripción de la cultura micénica en el mismo texto.

Las primeras muestras de escritura, son de una lengua anatólica.

Los asideros de la tesis helenico-troyana, son bien endebles:

-Presencia de cerámica micénica.

Claro, aparece pero de forma tremendamente minoritaria entre un mar de cerámica anatolia.

-En la Iliada los troyanos hablan con los griegos sin problemas.

XDDD Esta es una licencia literaria que se repite en toda la literatura antigua y hasta hace bien poco. Los egipcios hablan con hititas, los griegos con persas y los cartagieneses con los romanos, rara vez por medio de un interprete...

-Los dioses troyanos son griegos, los origenes de Troya entroncan con la mitología griega en la Iliada y la tradición griega posterior.

Esto es un ejemplo claro de la norma, lo habitual, en las relaciones y visión del otro por parte de griegos y otros antiguos pueblos politeistas.

La asimilación del panteón foraneo al propio, es de lo mas habitual en la descripción de los dioses de otros pueblos. Es frecuente ver como los fenicios a ojos griegos adoraban a Heracles o Afrodita...

Es la norma.

Y la visión del otro entroncada en la propia visión del mundo es algo igualmente repetido hasta la saciedad y mucho mas allá de la antigüedad.

-Hay indicios que relacionan términos asociados a Troya en documentos en otras lenguas con sus correspondientes griegos.

Si, aunque la relación con Troya es "problable", dista mucho aún de alguna certeza.

Ahora bien, estos antropónimos junto a algún topónimo pueden tener relación con lo griego en dos sentidos: O bien es un término griego adoptado por sus hermanos de lengua indoeuropea anatólicos o como yo defiendo ocurre al contrario, es el término hitita-luvita o semitico o sabe Zeus que, el que es tomado por los hablantes de lengua griega y adaptado, modificado.

Tu respuesta en la página de discusión de Alaksandu la he leido por encima, esta tarde si tengo tiempo, te contesto.

Un saludo.

--Cahli (discusión) 05:18 21 sep 2008 (UTC)

Laocoonte y sus hijos

Espero que no te importe que lo coja para ampliar. Voy a añadir la información que le falte de las wikis en catalán (donde es AB), de inglés y francés, y si puedo algo más mejor. La idea es que llegue al menos a AB. Un saludo. Millars (discusión) 21:15 6 oct 2008 (UTC)

Bueno, ahora recuerdo que no te dije nada cuando lo acabé. Supongo que ya lo tendrías vigilado, a ver si se solucionan esas dudas, aunque creo que entre todos ha mejorado mucho y es un artículo bastante digno. Un saludo. Millars (discusión) 19:14 20 dic 2008 (UTC)

Falacias sobre la Atlántida de Platón, no documentadas en las fuentes primarias

Hola Dodecaedro, respondiendo tu pregunta. No es cierto, la sección se nutre de dos puntos de vistas: Las Falacias (de afirmaciones no documentadas en las fuentes primarias de Platón) desde el mundo académico (u oficial), y las Falacias desde los defensores de una Atlántida maravillosa o fantástica. En cualquier enciclopedia se puede asegurar que tal afirmación es errónea, sin como en este caso, sencillamente no existe en la fuente original, es decir, en los textos códices y manuscritos conocidos (en griego) del Timeo y el Critias. Creo que es muy sencillo de entender (hasta mi sobrina que solo tiene 9 años, lo ha comprendido perfectamente). No obstante le recuerdo un par de ejemplos simples de los dos tipos de falacias. Los académicos dicen que Platón es la única fuente para la Atlántida. ¡Falso!, existen bastante fuentes post-platónicas, y algunas incluso anteriores a Platón. Los académico usan como argumento en contra de la veracidad o historicidad de la Atlántida el hecho imposible que un continente haya desaparecido en el océano, y el argumento es una falacia, porque sencillamente en ningún momento en el Timeo ni en el Critias se usa ninguna palabra que pueda ser traducida como continente (ni de lejos) para denominar o describir a la isla Atlántida. Por otra parte, los defensores de la Atlántida maravillosa argumentan que los atlantes construyeron las grandes pirámides y megalitos del mundo, lo cual también es una falacia, porque tampoco en el Timeo ni en el Critias hay mención a dichas construcciones ni a nada que se le parezca. Aquí no hay nada que discutir, y no es una cuestión de prestigios académicos, su argumento apelando al prestigio de los "autores reconocidos", es otro claro ejemplo del empleo de una falacia, Argumentum ad verecundiam, o falacia de la autoridad, y esto sí que no es permisible en una enciclopedia. Los hechos son simples, si una afirmación, provenga de donde provenga, no se corresponde con la realidad (en este caso con los códices y manuscritos del Timeo y el Critias), entonces es falsa, repito, diga quien la diga, y provenga de donde provenga, y nuestro deber es señalar estos hechos, para proporcionar al lector y al estudiante, la mayor veracidad posible en la información. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 11:51 18 oct 2008 (UTC)

Falacias sobre la Atlántida de Platón, no documentadas en las fuentes primarias - II

Hola Dodecaedro,

Me dices:

El que lea el artículo primero va a leer en la introducción que la Atlántida es mencionada por primera vez en los textos de Platón. Luego, cuando lea la sección que usted ha creado, leerá que es una falacia que se diga que no existen textos anteriores a Platón que hagan mención a la Atlántida. Ambas frases en un mismo artículo suponen una contradicción y eso no es admisible en una enciclopedia seria. Esto solo es un ejemplo de los numerosos problemas que presenta la sección.

De acuerdo, entonces hay que corregir la introducción, puesto que se trata de una falacia, ya que la explicación correcta es la que aparece en la sección de falacias, pues es cierto que existen fuentes anteriores, de autores griegos, y hasta uno fenicio, incluidos testimonios en el arte griego (esculturas y relieves) anteriores a Platón.

Me dices:

una enciclopedia debe reflejar los puntos de vista más significativos, sin entrar a valorar, como su sección pretende, cuáles son verdaderos y cuales falsos. --Dodecaedro (discusión) 13:50 18 oct 2008 (UTC).

Estoy de acuerdo en lo primero, pero una enciclopedia también expone información sobre hechos (considerados) verdaderos y hechos (considerados) falsos. De hecho, si ninguna enciclopedia lo hiciera, entonces cómo el pueblo podría saber cuándo una información es falsa o no lo es, ¿acaso no acudimos a las enciclopedias, porque creemos que vamos a encontrar la información más veraz y más completa?, o ¿cree usted que las enciclopedias sólo muestran informaciones parciales y superficiales?, ¿considera usted que el trabajo que hacen todos los enciclopedistas, incluso usted mismo, es sólo parcial, sesgado, y superficial?, ¿necesita usted que le demuestre cuántos ejemplos (que son numerosos, abundantes) hay en Wikipedia de informaciones similares donde se señalan falacias, errores, y falsedades varias?, espero que no sea necesario... Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 14:17 18 oct 2008 (UTC)

Falacias sobre la Atlántida de Platón, no documentadas en las fuentes primarias - III

Hola Dodecaedro:

Me Dices:

Parece ser que no me ha entendido cuando he mencionado que la sección se nutría de un único punto de vista. La sección entera refleja las falacias interpretadas por un único autor, y no por la mayoría de los estudiosos...

¿Un único autor?, ¿a qué autor te refieres?, porque yo no he mencionado a ninguno aún. Solamente me he limitado a mostrar las falsas afirmaciones (falsas porque afirman hechos o datos que no existen en los textos de Platón), provenientes de ambas fracciones: los defensores de la no historicidad o veracidad de la Atlántida (en su mayoría académicos), y los defensores de la Atlántida maravillosa o fantástica.

Me dices:

sigo opinando que la sección entera es mejor quitarla. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 14:18 18 oct 2008 (UTC)

¡Ahhh!, ya entiendo, ya veo por donde vas... En realidad lo que persigues es que todo mi trabajo sea borrado, ¿simplemente porque no te gusta?, ¿acaso porque te sientes más cómodo creyendo en algunas de esas falacias provenientes del mundo académico? Mira, te aclaro algo, no te lo tomes como algo personal, que esta sección no ha sido hecha para molestarte a nadie, si te sientes identificado con la fracción de los académicos, lo siento, de veras, pero como ya he dicho, no es nada personal. Solamente, como enciclopedista (con los mismos derechos) creo que los lectores se merecen saber que argumentos son falsos y cuáles son verdaderos, y como ya he dicho, no se trata de interpretaciones ni de hipótesis ni de ensayos ni teorías, se trata de algo tan simple de comprobar como coger los textos del Timeo y el Critias y comprobar que efectivamente no existen en el mismo ninguna de las afirmaciones o falacias que se han impuesto durante décadas haciendo creer a la población que estaban sustentadas en verdaderas palabras o frases escritas por Platón. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 14:42 18 oct 2008 (UTC)

Falacias sobre la Atlántida de Platón, no documentadas en las fuentes primarias - IV

Hola Dodecaedro:

Me dices:

Con respecto a la primera cuestión, cuando la demuestre con fuentes verificables, no pondré ningún reparo en cambiar la introducción. Con respecto a lo segundo, la cuestión es que lo que para usted son falacias irrefutables, para otros no lo son. --Dodecaedro (discusión) 14:36 18 oct 2008 (UTC).

Bueno, como veo que me trata de usted, me obliga a hacer lo mismo, así pues... No se preocupe, que expondré las fuentes, por supuesto, sé que debo hacerlo. En lo otro que dice, bien, es su opinión, pero usted está intentando que el asunto quede como un mero capricho mío personal o algo parecido, está intentando desviar la atención del verdadero argumento. No se trata de una mera interpretación personal de que yo crea o no crea que es una falacia, sencillamente, ¡son falacias!, porque tales afirmaciones realizadas por ambas fracciones no están sustentadas en verdaderas palabras o frases existentes en el Timeo y Critias de Platón. Yo no tengo que demostrar nada, son los defensores de tales falacias los que tienen que mostrar las pruebas, es decir, en qué partes del Timeo o el Critias podemos leer tales afirmaciones o pasajes que permitan sostener tales argumentos, ya que está usted tan preocupado o molestado o afectado, ¿por qué no muestra lo contrario?, es decir, ¿por qué no rebate con verdaderos argumentos (no con falacias abusivas de ningún tipo) que tales falacias no son tales?, por ejemplo (algunas de las que cualquiera puede confirmar) ¿por qué no demuestra usted que es real o verdadero que Platón sí dice que "la Atlántida era un continente", o que Platón sí dice que "Atlantis se hundió hace 11.560 años (9000 antes de Solón)", o que "la mayoría de los autores de la antigüedad no creyeron en la pretendida historicidad de la Atlántida", o que "Aristóteles, el más importante de los discípulos de Platón, no creyó en la Atlántida y dijo que Platón mismo, tal como la inventó la hizo desaparecer…". Si usted puede demostrar que cualquiera de estas falacias son argumentos verdaderos, que se sustentan en frases o palabras que sí dijo Platón, o Aristóteles, pues entonces, inmediatamente las retiraré. Gracias.--Anti_Falacias (discusión) 14:56 18 oct 2008 (UTC)

Nuevo Wikiproyecto

¡Hola compañero!

Soy Dani-primero. Simplemente te escribo porque he visto que creaste el artículo sobre Laoconte y sus hijos, y he pensado que te podía gustar la escultura, por lo menos la antigua.

Siendo asi, necesitaría ayuda con el wikiproyecto que acabo de comenzar, y si a ti no te interesa, tal vez conozcas a alguién que sí.

Es el Wikiproyecto:Escultura Gracias. --Dani-primero (discusión) 19:26 18 oct 2008 (UTC)

Duda

Hola compañero, ¿cómo te va? Antes que nada desearte felices fiestas. De lo que tengo pendiente por hacer (Homero, lengua homérica, ciudades de Tróade, civilización minoica, etc.) decirte que no me olvido. Voy al grano, quiero traducir fr:Bouzyges, y no recuerdo en cuál de mis libros vi la transcripción al español ¿Es Búcige(s)?. No es urgente en absoluto. Por cierto ¿sabes algo de Lang? Hace tiempo que no la veo editar. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:27 20 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias. Me alegra que quieras mejorar Paladio, y no me extraña, ya que fuiste tú el que lo amplió y mejoró muchísimo. Si Lang me contestará, supongo que es que está bien y ya me quedo tranquilo. Dime si necesitas algunas cosa. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 19:28 21 dic 2008 (UTC)

Historigrafía griega

Pues muchas gracias por tu revisión. Ahora mismo no puedo ver todo lo que pones así que solo te contesto a tu últma duda. Lo de Pausanias es que está poco claro, no me refiero a que el sea signo de decandencia en si mismo, si no de decadencia de la historiografía griega... Seguramente su intención no fuera en absoluto contar una historia rigurosa pues no era su fin y eso muestra que el género ha perdido interés entre los autores griegos. Morza (sono qui) 23:53 21 dic 2008 (UTC)

Otra duda rápida que puedo solucionar... Preguntas por la cita: Los griegos llegaron a aceptar la guerra como un hecho natural, como el nacimiento y la muerte, con los que nada hay que hacer. Se interesaban por las causas de la guerra, no por las causas de la guerra como tal. Ciertamente es un poco compleja de entender y está copiada textualmente. La explicación la doy en la propia frase que está referenciada por esa cita, el primer término de "guerra" se refiere a una guerra concreta, y el segundo a la guerra como fenómeno. Morza (sono qui) 00:00 22 dic 2008 (UTC)

PHOENIX AVIS

Eximio Dodecaedro, alumno de Zeus, quisiera preguntarte algo hacerca de la iliada, en su canto 23 que trata de los juegos en honor a Patroclo Menetiada, Aquileo pelida ofrece como premios tripodes de 22 medidas y cuatro medidas (Iliada XXIII 262),

262 Empezó por exponer los premios destinados a los veloces aurigas: el que primero llegara, se llevaría una mujer diestra en primorosas labores y un trípode con asas de veintidós medidas; para el segundo ofreció una yegua de seis años, indómita, que llevaba en su vientre un feto de mulo; para el tercero, una hermosa caldera no puesta al fuego y luciente aún, cuya capacidad era de cuatro medidas; para el cuarto, dos talentos de oro; y para el quinto, un vaso con dos asas que la llama no tocara todavía. Y estando en pie, dijo a los argivos:

Lo anterior es tomado de Wikisource, Mi pregunta es a que se refiere la medida de los tripodes a cuanto equivalian esas medidas,de antemano muchas gracias. Usuario:Phoenix avis

Historia Augusta

Hola compañero, no tengo ese libro. Quizás Jaime o Kordas lo tengan ¿Está editado en Gredos? Dorieo (discusión) 22:58 28 dic 2008 (UTC)

En los artículo de Elagabalium y Templo de Cibeles (Palatino), hay notas sobre dicho pasaje: en el primero con un enlace en inglés, y en el segundo en la nota 10. No sé si te servirán de algo. No he sido capaz de entender el pasaje en inglés, así que diles a Guille o a Filipo si te lo pueden traducir. Un abrazo y feliz año. Dorieo (discusión) 12:16 29 dic 2008 (UTC)

Lamento no poder ayudarte Dodecaedro, pero no dispongo de ese libro. Un saludo. Jaime (discusión) 22:20 29 dic 2008 (UTC)