Usuario discusión:Dodo/Septiembre 2007

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Dodo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

¿Problemas de copyright?

Este artículo (Fundamentos del modelo atómico actual) parece que tiene alguna irregularidad en cuanto a derechos de autor.--Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 01:12 1 sep 2007 (CEST)

Ejemplos

Los ejemplos que me das (en:Bad Honnef, en:Bahraich ...) ocurren por la superposición de plantillas que utilizan a su vez otras plantillas que son la misma. Ambos casos están ya arreglados, por cierto... Pacoperez6 19:51 1 sep 2007 (CEST) PD. No decías que dabas por terminada la conversación?

Municipios

He buscado si había alguna norma específica en cuanto a la estructura que debería tener un artículo referido a un pueblo o municipio y no he encontrado nada. Como estoy desarrollando los municipios de Toledo, he propuesto esto. Échale un vistazo y me comentas qué te parece. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 09:53 2 sep 2007 (CEST)

Ese dato lo obviaba. Si es eso sólo, entiendo que el resto te parece bien, ¿no? digigalos 11:07 2 sep 2007 (CEST)

Sí, sí, ya sé que los artículos pertenecen a la Comunidad, a mi no hace falta que me lo recuerdes. Sólo era una simple consulta al oráculo ;) digigalos 12:22 2 sep 2007 (CEST)

Magufo

Creo que debía volverse a abrir la el debate sobre la palabra Magufo.

como cita Carlos Dominguez "Leo en la Wiki la entrada "Hercolubus" (artículo de la Wikipedia). Quiero creer que la gente de a pie tiene más probabilidad de llegar a oír alguna vez la palabra "magufo" que la palabra "Hercóbulus"

¿Que debo hacer para reabrir el debate? --Apermir 18:12 3 sep 2007 (CEST)

Madre mía...

...lo que te ha tocao. Libertad y Saber 13:58 4 sep 2007 (CEST)

Votación CDB

Hola. Te dejo este diff. No sé si revertir porque aunque la votación está cerrada desde ayer, él no ha votado y la edición ha sido en la discusión. Ya he avisado al usuario de que no debía haber editado, pero como trata de ti y tienes mucha más experiencia, toma tú la decisión de revertirlo o dejarlo como está. Total, no sirve de nada ni revertir, ni contestar, creo. Cantero - ¿? 13:31 5 sep 2007 (CEST)

El acosado soy yo. por Flipontos, por Manuschevich y por Usted

Sr Dodo, la única persona que está siendo victima de un acoso y hasta de un complot, entre varias personas de Wikipedia soy yo. Los hechos lo demuestran. Desde hace un tiempo no hago más que estar defendiéndome de constantes ataques y acusaciones "ad hominem", y de los constantes reversiones y destroces de todo lo que edito, en la mayoría de los casos sin razón alguna, solamente por mero "abuso de poder". Y usted es el Bibliotecario que está apoyando esta campaña de acoso contra mi persona. ¿Cuál es el daño tan terrible que supuestamente he causado a Wikipedia para merecer este atropello, y este abuso de poder?. ¡No es justo!, y pienso recurrir a mis derechos como wikipedista para exigir que otros Biliotecarios revisen mi caso que es de una absolua injusticia. No puedo creer (me resulta imposible) que no pueda existir ni un solo Wikipedista verdadaramente justo e imparcial, que pueda descubrir esta campaña de acoso contra mi persona y mis ediciones. Es más estoy seguro que deben ser muchos los bibliotecarios, probablemente la mayoría, de este talante ético y digno. Confío plenamente en que se me hará justicia, a pesar de todas los abusos de poder que estás empleando en mi contra para favorecer a esos dos wikipedistas chilenos, Filopontos y Manuschevich que se han unido en contra mía. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 22:34 5 sep 2007 (CEST) --Cesar - Filología Clásica 22:34 5 sep 2007 (CEST)

Sr. Dodo, ¿por qué deshaces aportaciones verídicas, neutrales y enciclopédicas?

Sr. Dodo: Por favor, le ruego una vez más que explique por qué has eliminado mis aportaciones en el artículo Hispania, ¿cuál es el grave delito que supuestamente he cometido esta vez?. Toda la información que he añadido, y que tú has eliminado (sin aportar ninguna razón verdaderamente wikipédica) es información real, verificable, científica; publicada en libros científicos académicos y autorizados; en definitiva es enciclopédica y neutral, no son meras opiniones personales de nadie ni mucho menos tiene nada que ver con la teoría de Díaz-Montexano (si es eso lo que te impulsa a actuar de esa manera)... Entonces, ¿cuál es la supuesta violación de normas de Wikipedia que supuestamente he cometido esta vez?.

Aquí pueden ver todos, a qué aportaciones me refiero. Incluso hasta he wikificado el artículo dándole una estructura más organizada, dividiendo las hipótesis según su procedencia u origen étnico. Creo que he realizado un buen trabajo enciclopédico en este sentido, y si no fuera así, lo menos que nos merecemos los editores menores (los wikipedistas de a pie, lo currantes de la clase obrera de Wikipedia), es que alguien de la élite o directiva, como es el caso de un bibliotecario como Usted, Sr. Dodo, nos trate con un poco más de respeto y consideración, y al menos alegue las razones wikipédicas que lo han llevado a deshacer todas estas contribuciones.

Agradecería una respuesta, y también (si es posible) que pueda ser más amable, y menos insultante y vejatoria, que las veces anteriores. Sinceramente le estaría más agradecido aún. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 23:56 6 sep 2007 (CEST)

Sr. Dodo, ¿sería tan amable de explicar cuáles son los supuestos "desacuerdos sobre la neutralidad" que supuestamente existen sobre este artículo, según Usted?

Sr. Dodo, le agradecería -con todo respeto- que ofreciera usted las siguientes explicaciones:

• 1. ¿cuáles son los supuestos "desacuerdos sobre la neutralidad" que supuestamente existen sobre este artículo, según Usted? La cuestión es que hasta la fecha, nadie ha manifestado en esta pagina de discusión sobre ningún supuesto "desacuerdo sobre la neutralidad" de este artículo sobre la palabra Nêsos.

• 2. ¿Cuáles son las interpretaciones que yo he realizado "a mi antojo" (según afirma Usted) de las normas de WP:NFP, WP:PVN en este artículo?

• 3. ¿Por qué razón sigue manteniendo la plantilla de {{al wikcionario}}?, ¿de veras el artículo no es enciclopédico, no merece tener una entrada en Wikipedia?

He redactado el artículo de manera enciclopédica, haciendo un resumen (lo más completo y neutral posible) de las distintas referencias y entradas registradas en las obras de consultas enciclopédicas y académicas, fuentes primarias antiguas, fuentes científicas especializadas autorizadas. En resumen: en dicho artículo no hay absolutamente ni un solo dato que no provenga de una obra científica enciclopédica, de consulta o académica. No existe ninguna interpretación mía personal ni realizada "a mi antojo" ni por descuido siquiera.

Si usted puede demostrar que son ciertas sus acusaciones en mi contra, espero que exponga las pruebas irrefutables que -jurídicamente hablando- estén "más allá de cualquier duda razonable" que soporten sus acusaciones contra mi persona. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 18:54 7 sep 2007 (CEST)

Solicito reconstruir la neutralidad del Artículo de la Atlántida

Estimado Dodo: ya que has asumido la responsabllidad como bibliotecario de poner orden en este debate, te solicito con el máximo respeto que se eliminen los aspectos tendenciosos e inexactitudes que se mantienen en el artículo.

En mi opinión, mientras antes se haga, mejor. Este debate irracional ha generado gran daño al tema y tal vez a Wikipedia, porque las versiones alteradas se han reproducido en muchos sitios.

Yo tengo claro que muchos que revisar, pero creo que se puede hacer por parte. Con ese fin hago algunos comentarios sobre la introducción, el relato de Platón y descripción de la isla, por ahora:

a) Los diálogos de Critias y Timeo están muy lejos de ser los más famosos escritos de Platón. b) Hay que fechar a Solón y a Platón. c) Establecer que esto eventos habrían ocurrido 900 años antes de la presencia de Solon en Egipto. d) Que se señale que Platón y Solón escriben sobre una isla. e) Señalar que la isla estaba más de las Columnas de Hércules. f) Que esta isla tenía 3000 por 2000 estadios y no su llanura central. g) Que la capital estaba al centro, a 50 estadios de distancia del mar en dos direcciones opuestas. h) El mito no habla de inundación, habla de grandes lluvias. i) Que no está fehacientemente establecido que las Columnas de Hércules se refiriera en forma absoluta y exclusiva al actual Estrecho de Gibraltar: j) Que no está fehacientemente establecido que Gadeiro se refiriera en forma absoluta y exclusiva al actual Cádiz. k) Que en ninguna parte del los textos de Platón se señala que los griegos estuvieran bajo el mando de los reyes del linaje de los Cecropidae.

Eso por ahora. Muchas gracias.

Jaime Manuschevich/Jaime Mansuchevich 20:19 7 Sept. 2007

Refutación de Cesarosofo ante nuevo intento de manipulación del Sr. Manuschevich

Primero es mi deber recordar a los presentes (y en especial al Sr. Manuschevich) que las ediciones del artículo de la Atlántida ya cuentan con un Moderador, Eric, y tanto Filopontos como yo, nos hemos comprometidos en esperar a que Eric vuelva de su descanso, para que él decida. Por consiguiente, en estos casos, lo lógico (según lo establecido en VPN y Wikipetiqueta) es esperar la decisión del Moderador, ante de tomarse ninguna decisión al respecto.

a). Jamás he editado en el artículo de la Atlántida eso que afirma Sr. Manuschevich que habría que modificar: "que los diálogos de Critias y Timeo están muy lejos de ser los más famosos escritos de Platón. ¿quién ha escrito que los diálogos de Platón del Timeo y el Critias son sus diálogos más famosos?, Yo no he sido... Sin embargo, aprovecho para aclararle al Sr. Manuschevich (que es evidente que lo ignora) que si bien el Critias no está considerado uno de los diálogos más famosos de Platón, sin embargo, el Timeo sí; de hecho, el Timeo fue el diálogo de Platón más conocido, más comentado y más traducido (a casi todos los idiomas) desde la antigüedad. Es evidente que el Sr. Manuschevich no conocía este hecho que es ampliamente conocido entre todos los intelectuales y estudiosos de la Filolofía y la Historia Antigua, incluso es ampliamente conocido entre las personas con un nivel cultural medio. Sin embargo, una vez más (como ya es costumbre en sus métodos), el Sr. Manuschevich se llena la boca de datos erróneos y encima exige que se tengan en cuenta criterios erróneos (productos de su desconocimiento) para que estos primem sobre ediciones más que correctas (y no estoy hablando de las mías) realizadas por numerosos wikipedistas durante mucho tiempo.

b) No entiendo muy bien que quiere decir con eso de fecha a Solón y a Platón...

c) Dice el Sr. Manuschevich que hay que "establecer que esto eventos habrían ocurrido 900 años antes de la presencia de Solon en Egipto". ¡Ahora sí me deja de piedra!, pero si él siempre ha insistido en que hay que mantener la versión tradicional (sea errónea o no) de 9000 años antes de Solón...

d) Dice: "Que se señale que Platón y Solón escriben sobre una isla", pregunto yo: ¿acaso no está ya señalado y de manera bien clara, desde el principio, que la interpretación tradicional y principal es que era una Isla?

e) Dice: "Señalar que la isla estaba más de las Columnas de Hércules." Aquí le faltó un "allá" detrás de ese "más", porque me imagino que él ha querido decir que hay que señalar que la Atlántida estaba "más allá" de las Columnas de Hércules. Pero aquí hay un problema, y es que justamente Platón nunca dijo "Más Allá" sino solamente "delante, o ante" de la boca de las Columnas de Hércules, que en griego es "pro tou stomatós" (delante/ante de la boca), y así aparece en la mayoría de las traducciones más importantes, incluida en la tan convenientemente citada por Filopontos (su paisano y compatriota), la traducción de Francisco Lisi de Gredos. Por consiguiente, esta demanda también se basa en un error.

f) Dice Manuschevich que se debe señalar o precisar: "Que esta isla tenía 3000 por 2000 estadios y no su llanura central." Este punto tampoco se puede sostener, porque cualquier bibliotecario puede leer en cualquier traducción del Critias (hasta en la más obsoleta) como Platón ofrece tales medidas solamente para la llanura de la comarca o región principal donde se hallaba la acrópolis concéntrica de la Atlántida. O sea, que en ningún momento Platón dice que esas eran las medidas de la Atlántida entera sino solamente de la gran llanura donde se hallaba la colina sagrada donde vivía Clito, y que después Poseidón aisló con los tres fosos circulares creando a su vez la acrópolis de la Atlántida. Repito: el texta es muy claro. Se trata de las medidas de la llanura donde estaba la ciudad de Atlantis, es decir, de la comarca o reino de Atlas, que es el único que Platón describe de los diez reinos de la Atlántida. Una vez más Manuschevich da muestra de su proverbial desconocimientos de los textos antiguos, en este caso, del Critias; algo verdaderamente preocupante para alguien que pretende convencer con una teoría sobre la Atlántida a la cual coloca en Israel, en el antiguo pueblo de los judíos de hace 11560 años.

g) Dice Manuschevich: "Que la capital estaba al centro, a 50 estadios de distancia del mar en dos direcciones opuestas." No entiendo bien que es lo que demanda aquí, pero en cualquier caso, el argumento también es erróneo o ambiguo. Platón solamente dice que la acrópolis estaba a unos 50 estadios del mar, pero no dice por ninguna parte eso de "en dos direcciones opuestas": Si alguien encuentra esta oración en alguna traducción, yo estaría muy agradecido de que me informara sobre ello.

h) Dice Manuschevich: "El mito no habla de inundación, habla de grandes lluvias.". Primero no se debe usar la palabra mito, por cuanto el mismo Platón aclara tres veces que no se trata de ningún mito ni relato ficticio fabricado sino de una "historia verdadera", por consiguiente, la calificación de "mito" es una interpretación personal nuestra, pero no es lo que dice Platón (y así lo creyeron la mayoría de los autores antiguos), y sobre lo otro que plantea Manuschevich, también es altamente discutible, porque Platón solamente usa el termino de "aguas excesivas" (que se puede interpretar como "lluvias excesivas") para referirse al desatre que destruyó a Atenas, en una época muy próxima al Deucalión, pero él no dice que Atlantis haya sido hundida en el mar por causa de ninguna "lluvias excesivas", o "grandes lluvias". Platón habla del hundimiento de Atlantis, por unos terremotos de gran intensidad, lo cual ratifica en la introducción del Critias. O sea, que es Atenas la que fue destruida por "grandes aguas", "lluvias", o "inundación " (kataklismos), pero Atlantis fue hundida bajo el mar por "terremotos de gran intensidad", lo cual resulta además lógico, porque es poco probable que una isla se hunda en el mar por culpa de un gran aguacero o inundación por lluvias (por muy grandes que sean); sin embargo, es mucho más lógico asumir que causa de sucesivos "terremotos de gran intensidad" se pueda provocar grandes fracturas en la plataforma continental marina, y esta halla podido sumergir una isla. En cualquier caso, ya sea una "fábula" o una "historia verdadera", al menos es evidente que Platón solamente especifica de manera clara que la gran inundación por "aguas excesivas" fue solamente la causante de la destrucción de Atenas, mientras que la destrucción de Atlantis se produce fundamentalmente por "terremotos de gran intensidad".

i) Dice Manuschevich: "Que no está fehacientemente establecido que las Columnas de Hércules se refiriera en forma absoluta y exclusiva al actual Estrecho de Gibraltar". Por favor, esto ya es ridículo. Si hacemos caso a Manuschevich hay que cambiar no este artículo de Wikipedia, también el de las Columnas de Hércules, el de Gibraltar, y no solo en Wikipedia en español, sino en todas las versiones internacionales de Wikipedia, y en todas las Enciclopedias que han existido, desde la Espasa Calpe hasta la Británica. Es necesario recordar que según las normas de Wikipedia (Manuschevich de debería revisar un poco más lo que Wikipedia no es), no se puede anteponer una mera opinión personal ante un hecho aceptado tradicionalmente por la mayoría a lo largo de la Historia. Todos los textos antiguos que se han conservado de los mismos tiempos de Platón y anteriores, y que se refieren a las Columnas de Hércules, localizan a las Columnas de Hércules -más allá de cualquier duda razonable- en el estrecho marítimo que divide Iberia de África, y que hoy conocemos como estrecho de Gibraltar. Y este hecho se mantuvo igual en todos los autores posteriores a Platón hasta nuestros días. Lo que no está ni "fehacientemente" ni de ninguna manera establecido es que las Columnas de Hércules haya estado cerca de Israel o en el Mar Rojo, que es lo que pretende el Sr. Manuschevich para poder conseguir que su teoría tenga algo de lógica y credibilidad. Él hace tiempo que está intentando desacreditar la localización tradicional de las Columnas de Hércules, pero hasta la fecha no ha mostrado ni un solo texto anterior a Platón ni anterior a Solón, donde podamos leer, sin error alguno, sin ambigüedad, que las Columnas de Hércules se hallaran en otro lugar que no fuera Gibraltar.

j) Dice Manuschevich: "Que no está fehacientemente establecido que Gadeiro (aquí aclaro que es Gadeira el nombre de la región, mientras que Gadeiro es el nombre del rey) se refiriera en forma absoluta y exclusiva al actual Cádiz." Veamos los hechos, son simples. Platón dice que la Atlántida se hallaba "ante o delante (pro) de la boca (stomatós) que los griegos conocían como Columnas de Hércules (Gibraltar), junto al mar Atlántico (lo que demuestra que está hablando de las Columnas de Hércules de Gibraltar), y dice Platón en el Critias que Poseidón dividió la Atlántida entera en diez provincias o distritos, una para cada rey, y que justamente la región o provincia que llegaba hasta las Columnas de Hércules se llamaba Gadeira. Pues bien, los hechos y los datos históricos que conocemos desde la antigüedad nos dicen que el único lugar conocido como Gadeira que existió en toda la antigüedad, en un país junto a las costas del Atlántico y próxima a unas Columnas de Hércules, es la región de Gadeira de siempre, o sea, Cádiz, la única que además de estar abundantemente documentada mediante los textos antiguos, también es la única que está documentada mediante la numismática y la epigrafía. Por decirlo de otra manera, no existe ni una sola referencia en toda la antigüedad, ni siquiera posterior a Platón (lo cual no tendría mucho valor), que describa a una región llamada Gadeira que estuviera además en otro mar llamado también Atlántico, y cerca de otro estrecho marítimo también llamado "Columnas de Hércules". El único punto de la tierra conocido desde la más remota antigüedad donde se han hallado estos tres topónimos juntos o reunidos, o sea, unas "Columnas de Hércules", junto a un "Mar Atlántico", y junto a una región o lugar llamado "Gadeira" ha sido siempre el actual estrecho de Gibraltar, y la misma Gadeira que hoy conocemos como Cádiz. Las demandas del Sr. Manuschevich son absolutamente erróneas y responden a una falta de información en materia de Historia Antigua que es más que preocupante.

k) Dice Manuschevich: "Que en ninguna parte del los textos de Platón se señala que los griegos estuvieran bajo el mando de los reyes del linaje de los Cecropidae." Pues esto se dice de manera muy clara (como ya he demostrado hasta la saciedad) en el pasaje del Critias 110a-b, y la interpretación de este hecho, proviene de grandes autoridades de reconocimiento internacional en materias de historia de la antigüedad clásica, mitología, arqueología y en especial en la traducción e interpretación de Platón como por ejemplo, Leonhard Schmitz, Edward George E.L. Bulwer- Lytton, Pierre Vidal-Naquet, Thomas Keightley, George Robert Stow, W. F. C. Wigston, y Maurice Crouiset (entre otros).

Finalmente, nótese como el Sr. Manuschevich ha ido trasladando sus erróneas (e interesadas) demandas desde la página de discusión de la artículo de la Atlántida (de donde nunca debieron salir) hasta las páginas personales de otros wikipedistas y ahora las trae aquí a la página personal de Dodo, porque él está confiado (y convencido) de que Dodo va a complacer sus demandas, basándose en las diferencias (o malentendidos) que Dodo y yo hemos tenido. Pero yo creo que Dodo, más allá de cualquier problema personal que pueda tener conmigo o con cualquiera, terminará inclinándose a los hechos conocidos, a los datos que realmente están o no están en el Critias, y a los hechos que la tradición ha conservado desde la más remota antigüedad (o sea, la principal materia enciclopédica), y en especial a lo que los expertos académicos han entendido o aceptado durante cientos de años de estudios sobre los textos de Platón. Por eso, a pesar de las grandes desventajas con las que cuento por mis diferencias con el Sr. Dodo, aún así yo confío en que Dodo sepa ver como estas demandas de el Sr. Manuschevich no pueden ser admitidas, porque sencillamente son erróneas o en el mejor de los casos, son meras interpretaciones personales, que no pueden ser sustentadas científicamente. Mis saludos respetuosos para todos. --Cesar - Filología Clásica 01:53 9 sep 2007 (CEST)

¡Hola!

Como muchos pasan por aquí a chillar, he decidido venir a saludarte para variar un poco. Mercedes (mensajes) 19:37 8 sep 2007 (CEST)

Coordenadas

Dame por favor, una explicación por la cual estes tan empeñado de borrar las coordenadas geográficas en la página de Burj Dubai. La verdad, no encuentro algo malo en estos enlaces si no lo contrario, una ayuda para aquellos que tienen Google Earth y quieren buscar la posición de el edificio, en este caso. De hecho, la Wikipedia inglesa la usa mucho. ¿Porque querer eliminar un enlace que no afecta... o bueno... quizás si afecte, pero dime por qué... eso es lo que quiero saber, más que nada.

Sr. Dodo, con todos mis respetos...

Sr. Dodo: usted ha dejado este mensaje insultante y difamatorio en mi página de discusión:

INSISTO: mi página de discusión NO es un campo de batalla. Ninguna otra página de Wikipedia lo es. Compórtese. Usted es incapaz de responder a lo que considera "provocaciones" de otros usuarios sin aportar una sola fuente que le respalde: necesita tres o cuatro párrafo donde mezcla referencias genéricas ("la Britannica") con acusaciones de complot, aliñando todo con una mezcla de indignación mal contenida y victimismo mal representado. Ya basta. Se lo repito: busque un mediador que ponga orden, pero a mí déjeme en paz. Recuerde que soy parte implicada desde que usted decidió difamarme, atacarme personalmente y, en definitiva, insultarme por mis anteriores ediciones en "sus" artículos. Así que es como mínimo CÍNICO que venga usted a pedirme ahora que haga de juez. --Dodo 10:11 9 sep 2007 (CEST)

• 1. Yo nunca he traslado ninguna "batalla" a ninguna página y cualquiera puede verificar en los historiales, como ha sido el Sr. Manuschevich quien ha ido desplazando sus falacias y errores y acusaciones "ad hominem" hacia a otras páginas incluidas la suya, por lo que me he visto obligado a responder. Pero cualquiera puede comprobar que jamás he iniciado una provocación o discusión.

• 2. Dice usted que no soy capaz de "aportar una sola fuente que respalde" mis argumentos, y usted me va a perdonar pero precisamente "fuentes" es lo que me ha sobrado para argumentar mis argumentos y mis puntos de vistas, he llegado hasta un nivel de casi tesis en la abundancia de referencias y fuentes objetivas y académicas. Y esto lo podría verificar cualquier persona que sea neutral e imparcial, ajena a estas discusiones, y sobre todo ajena a cualquier sentimiento de antipatía o empatía con ninguna de las partes implicadas.

• 3. Usted dice refiriéndose a mis actuaciones que: "Recuerde que soy parte implicada desde que usted decidió difamarme, atacarme personalmente y, en definitiva, insultarme por mis anteriores ediciones en "sus" artículos." Con todos mis respetos, siento tener que discrepar completamente de estas injustas afirmaciones que no se ajustan a la verdad. Si analizamos las correctas definiciones de los términos "difamación", "ataque personal", e "insultar" (incluso hasta por las definiciones contenidas en Wikipetiqueta), se puede verificar que no le he "difamado" ni "atacado personalmente" ni le he "insultado" jamás. Sencillamente son interpretaciones personales que siempre dependen del punto de vista de los afectados, y del nivel de empatía o antipatía por las partes implicadas que puedan tener quien analice mis actuaciones en este sentido. Es un asunto meramente subjetivo que se mueve en el mundo de las meras opiniones personales.

• 4. Usted dice finalmente: "Así que es como mínimo CÍNICO que venga usted a pedirme ahora que haga de juez." Creo que lo de CÍNICO sobra, por la sencilla razón de que yo no "he venido" a pedir su ayuda como juez ni como nada. Sencillamente me limité a replicar y a refutar ese mensaje tan falaz y absurdo del Sr. Manuschevich quien ha sido el que ha venido aquí a "pedir su ayuda para interceder como juez", no yo. Y en el lógico contexto de mi réplica simplemente emití algunos comentarios finales dirigidos a usted, donde precisamente expuse mi presunción de buena fe respecto a su posible actuación en caso de acudir al llamado del Sr. Manuschevich.

• 5. Por último, y como veo que usted insiste en la idea de que yo le he faltado a usted, pues aprovecho la ocasión para ofrecerle mis más sentidas y sinceras disculpas por todo aquello que yo haya dicho que usted crea que ha sido una difamación, o un ataque personal, o un insulto. Espero que con esta disculpa pública sea suficiente para que usted no siga usando más este argumento.

Saludos respetuosos. --Cesar - Filología Clásica 13:41 9 sep 2007 (CEST)

Explicando

Hola. Un lapsus, ya lo arreglé. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:45 9 sep 2007 (CEST)

Podrías tomarte la molestia de leer el artículo, su discusión y los enlaces. En la cajita se pone el nombre oficial. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:51 9 sep 2007 (CEST)

Sí, en castellano. No capto lo que quieres decir con el enlace, leo en la cajita "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", ¿se llama de otro modo oficialmente?. Para ti, México y la antigua Birmania. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:58 9 sep 2007 (CEST)

La cita del DPD no apoya tu aseveración "Este argumento es falaz: el nombre oficial sólo lo es en inglés y paluano(sic)." y yo no estaba enterado de que no existieran los nombres oficiales de países en lenguas distintas a las suyas, si lograras demostrar que los nombres que usan en la ONU no tienen valor oficial para documentos y diplomacia, te anotarías un poroto. Cuando estés con otra disposición de ánimo, me gustaría que me explicaras la expresión "tú mismo", he visto que Ecemaml y tú la usan para despedirse de alguien con el que están discutiendo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:32 9 sep 2007 (CEST)

Aclaración

Hola. No es necesario ser soberbio, ni agresivo, cuando alguién no está peleando contra usted. Tengo claro que no es una votación, y afortunadamente adherir no es "sinónimo" de votar sino más bien de "convenir", o bien, de "sumarse" (a una argumentación, por ejemplo). Ahora bien, si se aceptara que el nombre que debe llevar cada país es el traducido simplemente al idioma (a pesar de que las políticas incluyen excepciones, tal como se discutió meses atrás), el problema es que el castellano acepta ambas palabras Palau y Palaos. En el Diccionario de la Lengua Española dice que palauano significa: Natural de Paláu; o bien, Perteneciente o relativo a ese país de Oceanía; y al mismo tiempo en el DPD dice que Palaos es la forma tradicional española de estas islas.--Jcestepario 17:59 10 sep 2007 (CEST)

Dos dudas. ¿En que momento dije que el DPD era anterior al Diccionario de la RAE?, y ¿en qué momento dije que no era cierto que el DPD desaconsejaba usar Palau?, sólo señale que el diccionario de la RAE actualmente en uso, señala que palauano es Natural de Palau y pertenecienbte o relativo a ese país de Oceanía, nada más. Tengo claro que la 22° Edición del dicionario es de 2001. ¿Cuál es el misterio?, ¿Cuál es la falacia?. Si acordamos finalmente usar Palaos en vez de Palau, que así sea, solo creo que no es necesario imponer una posición.--Jcestepario 22:24 10 sep 2007 (CEST)

Mi postura es simplemente a aceptar la nomenclatura oficial de las Naciones Unidas en castellano, entendiendo que el español es uno de sus idiomas oficiales, y particularmente considerando que este "cambio de nombre" es bastante recinte en nuestro diccionario, ya que en estricto rigor se ocupan ambos nombres en nuestro idioma. Ahora bien, no voy a dictarle cátedra a la RAE (no tengo ese nivel de soberbia) y acepto que es un entidad formada por Academias de todos los países de habla castellana y no una imposición unilateral de España. Además tengo claro que puedo estar equivocado, por lo tanto creo que debe tratar de llegarse a un acuerdo. No es más que eso.--Jcestepario 07:56 11 sep 2007 (CEST)

Logotipo "falso"

Estimado Dodo,

Con respecto a tu mensaje: "¿Por qué, además de no contestar mi anterior pregunta...?", me temo que no sé a qué pregunta te refieres. Es por ello que no he podido contestar a algo de lo que no me he dado por aludido. ¿Qué pregunta era ésa?

Con respecto a la imagen con logotipo "falso", he de decirte que no entiendo tu actitud, a ver si eres capaz de explicármela. Si aparece el logo de Cercanías Renfe con la "C" invertida, malo, porque viola el copyright y mejor no hacer caso al "fair use", blablabla. Si resulta que cambiamos dicho logo por un icono que representa los ferrocarriles (que aparece en el Wikiproyecto de Transportes de Madrid), malo también, por alguna razón que sigo sin captar. Lo mismo para las estaciones con correspondencia con Metro, donde aparece el logo con el rombo con los colores blanco-rojo-azul. A ver si te aclaras, por favor.

Estas imágenes pretenden imitar el aspecto de estos indicadores en las estaciones de Cercanías y Metro (se imitan los colores y el tipo de letra, pero ahora no me puedes decir que violan ningún copyright).

Por cierto, te aconsejaría que no usaras este tono prepotente cuando escribas tus mensajitos y preguntas, que lo único que consigues es que nos pongamos a la defensiva (al menos en mi caso). Si crees que algo se puede mejorar, dilo y da razones claras, en vez de criticar o suponer que "hacemos las cosas sin sentido o por capricho".

Un saludo,

--Assdl 11:31 11 sep 2007 (CEST)

Estimado Dodo, efectivamente no vi tu pregunta. No veo por qué te extrañas, pues la pregunta aparecía delante de 11 mensajes de "borrado de plantilla", que difuminaban realmente la posición de la pregunta. Con respecto a la respuesta, espero haberla respondido en la Discusión del Wikiproyecto de Transportes, pues más o menos, se está hablando allí de lo mismo. Con respecto a mi tono "seco", no sé de qué me estás hablando, pero si te has sentido ofendido, no era mi intención. Sólo me molesta que cuestionen mi trabajo y mis aportaciones en Wikipedia cuando los comentarios son más bien críticas destructivas que constructivas o se realizan desde el desdén, la prepotencia o la mala educación. (Lo digo en general, no por ti, aunque te comento que el tono de tus mensajes así lo parece). Un saludo, --Assdl 15:34 11 sep 2007 (CEST)

Estimado Dodo, ya te he dicho que no vi tu pregunta, perdón por mi ignorancia y torpeza si no se me ocurrió mirar en el historial. Sólo vi un montón de mensajes nuevos sobre plantillas candidatas a borrado y no me pareció ver nada nuevo más. Ya te dije que creo haber respondido a esa pregunta en otra parte. Con respecto a si borrar es destructivo y añadir es constructivo, creo que cualquiera estaría de acuerdo conmigo en que es así. En particular, me molesta que se borren inmediatamente imágenes que yo creo y no se borren otras que son idénticas a las mías, pero que llevan mucho más tiempo en Wikicommons y nadie se ha percatado de ellas (y que han creado otros usuarios). Un saludo, --Assdl 16:51 11 sep 2007 (CEST)

Borrar un copyvio. Me parece correcto, fue un error mío, aunque ya te digo que me molesta que se borren mis imágenes ipso facto mientras que hay otras muchas similares que llevan MESES en Wikicommons y no las has borrado (y no te voy a decir cuáles son para que las encuentres tú solito). Lo que no entiendo tampoco es por qué quieres borrar las nuevas versiones que subí justo después y que no violan ningún copyright.

Añadir una valoración subjetiva a un artículo sobre una película. No recuerdo ahora mismo haber escrito comentarios subjetivos en artículos sobre pelis, refréscame la memoria.

Borrar una imagen fair use. Nunca he entendido muy bien qué es eso del fair use y por qué hay tanta gente en contra, cuando parece algo bueno. Aunque ése es otro tema en el que preferiría no entrar.

Añadir una lista de vecinos ilustres al artículo de un pueblo. Me parece totalmente correcto.

Borrar un texto polémico del que nadie ha logrado encontrar fuentes que lo respalden. Me parece correcto. Creo que no me conoces demasiado bien, porque he puesto infinidad de veces el cartelito de "sin referencias" en artículos como Línea 11 (Metro de Madrid), pero como me lo han borrado tantas veces, he dejado ya de hacerlo.

Añadir una lista exhaustiva de estaciones del metro de Madrid en el artículo de cada una de dichas estaciones. No sé a qué te refieres.

Cambiar una tabla por una imagen con vínculos "incrustados", ¿es construir o destruir? Eso deberías preguntárselo a quién ha creado dicha imagen, que no he sido yo. En cualquier caso, parece que no has leído mi opinión al respecto en la Discusión del Wikiproyecto de Transportes de Madrid.

Un saludo, --Assdl 18:23 11 sep 2007 (CEST)

Pues sí

... de momento como fuente no tiene muy buena pinta. Pero habrá que darle tiempo. Escarlati - escríbeme 13:24 11 sep 2007 (CEST)

Entonces...???

Después de tu interesante inicio, es una pena que hayas decidido retirarse como mediador del debate sobre la Atlántida por los ataques personales del Sr. Cesaroforo... Yo creo que voy a hacer lo mismo... Al fin de cuentas no soy Bibliotecario y no tengo mayores compromisos con Wikipedia.

Sin embargo, debo decirte que me molesta haber alertado sobre la manipulación del tema y batallado por meses para mantener la independencia y objetividad de Wikipedia -como también lo hizo Filopontos- para darme cuenta al final que sólo a pocos nos interesa conservarla. La contumacia de DM-Cesaroforo no tiene vuelta y al parecer aquí no hay nadie que quiera hacer lo que hay que hacer... Toda esta discusión de meses ha sido como en Naciones Unidas... bonita pero ineficaz. Lo gracioso y paradojal es que el artículo que ahora está bloqueado es justamente una versión morigerada de lo que quería este señor y a la que nos oponíamos el resto...

Como soy un antiguo demócrata y republicano, entiendo muy bien porque la democracia es tan frágil... Son muchos los que creen en ella, pero pocos los que se juegan por ella... Basta un ataque artero para que se ponga en peligro, pero se requiere mucho valor y decisión para actuar en su defensa.

Para evitar seguir pasando malos ratos, simplemente no entraré por acá por un tiempo…

--Jaime Manuschevich 00:51 12 sep 2007 (CEST)

Saludos

Hola Dodo, ¿Cómo estás? aquí no he cuajado desde el principio, recuerdo la primera vez que me enojé porque galio comentó en mi primera candidatura que no necesitábamos bibliotecarios barrenderos o algo parecido y desde entonces, siempre me he sentido molesto por aquel comentario y he procurado mejorar, pero no sé como, siempre me las arreglo para tropezar de nuevo. Ya sé que nunca me vais a aceptar entre vosotros, pero qué puedo hacer, me resignaré y seguiré aquí en el otro lado, haciendo todo lo que siempre quise, mejorar esta enciclopedia. Saludos cordiales.-rafax (Dime cosas) 12:09 12 sep 2007 (CEST)

De acuerdo, lo haré, pero mañana porque hoy tengo que dormir ya, he estado en la wiki sin parar desde la 1 de la madrugada de anoche y aunque tengo ganas de seguir, ya se me hace tarde. Muchas gracias por molestarte, lo aprecio mucho, hasta pronto Dodo y gracias.-rafax (Dime cosas) 12:19 12 sep 2007 (CEST)

Sr. Dodo, ¿cuáles son las difamaciones que a "diestra" y "siniestra", supuestamente estoy realizando?

Sr. Dodo, ¿sería tan amable de mostrarme cuáles son esas supuestas difamaciones que a "diestra" y "siniestra" estoy realizando? Si realmente existen tales difamaciones, no tendré ningún inconveniente en ofrecer mis más sinceras disculpas a todos los supuestos difamados. Necesito que me aclare este punto, puesto que ante su amenaza de ser bloqueado, cualquier cosa que diga podría ser interpretado por Ud. como una "difamación", sin yo saberlo que lo es. Por eso, es importante para mi saber cuál es el concepto que usted tiene de "difamación", para en lo adelante no incurrir más en ello. Saludos respetuosos. --Cesar - Filología Clásica 13:00 12 sep 2007 (CEST)

HOYGAN

Disculpa, por que borraron este articulo?
Discusión:HOYGAN
Hsilamot 13:23 12 sep 2007 (CEST) (Insultos | Contribuciones)

No, la verdad, es que creo que la wikipedia debe prestarse para todo tipo de información, imaginate si
pedimos información EXCLUISIVAMENTE Académica, pues me temo que nos vamos a quedar sin muchos articulos!
Algunos ejemplos:
Supercalifragilisticoespialidoso
(De la Wikipedia en ingles)
Any_key
y claro la lista aqui
Verás que no todos son "ACADEMICOS", creo que la wikipedia debe mostrarse abierta a cualquier tema
que nos proporciones INFORMACIÓN, y HOYGAN es un término que aceptado o no, se usa, y creo
que la información para los que no sabemos que es "HOYGAN" debe estar disponible
Ademas, creo que aqui somos una democracia, y como verás en la discución, hay varios votos 
a favor del desbloqueo del articulo

Un saludo, espero que puedan reconsiderarlo.
"En favor de la información y en revelión de la restricción"
Hsilamot 13:49 12 sep 2007 (CEST) (Insultos | Contribuciones)

Reitero mi solicitud, ya que como le he comentado no se trata de si a mi o a usted nos gusta
en lo personal tampoco me gusta mucho los "neo-términos", pero uno debe aceptar que el simple
hecho de que sea utilizado ya lo hace un término (no aceptado, claro), y en la wikipedia se debe poner que es
"No es aceptado como término" es un bonito encabezado para el artículo no le parece?
¿Más ejemplos de articulos "Académicos" de los cuales los burócratas no se quejan?
Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116
All_your_base_are_belong_to_us
La esvástica del bosque
No le puedo dar mas ya que cuando uno lee cosas asi muy entretenidas no espera
necesiarlas para defender un solo artículo.
Por favor Sr. burócrata, piense en que la wikipedia es "La enciclopedia libre", se
que si nos vamos a términos estrictos y buscamos la definición de Encliclopedia
en el Diccionario de la RAE usted vuelva a contrariarme, pero le recuerdo que esto
no tiene sentido, hay tantos articulos "No académicos" que aqui lo que yo opino
es que deben permancer por el hecho de Informar, ¿no es "Googlear" una verbo aceptado
por el inglés?, ¿Tenemos que esperar a que la RAE incluya HOYGA como palabra en su
diccionario?, yo opino que no.
"¿Votamos si "haber" se escribe con o sin "h"?" Me parece un ejemplo que no
es posible comparar al tipo de votación que se da en el articulo HOYGAN,
con una votación de si una palabra es con X letra, pero aun asi si de esto se
tratase yo alentaría la creación del articulo de wiktionary de la palabra "Aber"
explicando que es un error MUY COMÚN y que por eso ha sido incluida en el wiktionary
pero que sin embargo no es ese su uso correcto, si en lugar de eso bloqueamos "Aber"
la gente (sobretodo los flojos) se quedara sin saber por que la bloquearon y no
solo eso, si no que parece que el término es malo, ¿No es la wikipedia la que
describe la Pedofilia de manera totalmente neutral sin ponerse a decir "Los
que la practican son unos enfermos"¡, ¿No es la wikipedia la que ha sido 
bloqueada en varias ocaciones por la Gran Muralla de Fuego China?
"No compartiré su expresión, pero la defendere con todo lo que tengo"
--Hsilamot 22:42 12 sep 2007 (CEST) (Insultos | Contribuciones)

Pero entonces, si no necesariamente estan bien esos articulos...
¿Por qué este en especifico debe estarlo?
Me pide que de fuentes que respalden...
¿Respalden que?
¿Fuentes de que?
¿Donde esta la fuente que dice "No Aceptamos Hoygan como término" de parte de la comunidad académica?
Yo aun no veo el ¿Por qué no? debe dejarse ese artículo, es Información del término. Al final de cuentas.
¿Qué pasa cuando alguien me pregunta que es un Arco Eléctrico?, fácil, les doy el link de la wikipedia.
¿Qué pasa cuando alguiem me pregunta que es un hoygan?, no tan facil, les tengo que explicar que es y por que existe.
cosa que no seria necesaria si yo pudiese darles un vinculo sencillo que les va a decir que es un neo-termino popular
no aceptado por mucha gente, etc, etc.
Aún me gustaria saber ¿qué pasa si repito esta pregunta a otros bibliotecarios?
Ya me vi envuelto en una disputa por este tipo de restricciones en Commons,
¿Debo continuar preguntando a diferentes bibliotecarios hasta que encuentre uno
que sea imparcial?, ¿debo arriesgarme a una nueva disputa donde se me amenace
de bloqueo permanente si no dejo de "fucking me" (cita que hago de un burócrata
de commons que me dijo que no lo jodiera mas y que si preguntaba a mas burócratas
podria considerarme permanentemente bloqueado, y mi nick "Hsilamot" me gusta la verdad)?
Yo solo creo que viendo este asunto de maera imparcial, no hay razón por la cual
el articulo deba ser bloqueado, o almenos no hay razones de mas que superen
a otros articulos similares.
Hsilamot (Insultos | Contribuciones) 11:47 13 sep 2007 (CEST)

¿Qué hay que los otros articulos que no cumplen con este requisito?
Hsilamot (Insultos | Contribuciones) 13:00 13 sep 2007 (CEST)

"Si un artículo necesita fuentes pero no eres capaz de encontrarlas,
puedes etiquetarlo con las plantilla {{referencias}}.
Es más útil indicar los lugares específicos que necesitan de referencias
añadiéndoles al margen {{sinreferencias}}, que puede colocarse en el mismo
lugar donde se ubicarían referencias intercaladas."
A esto me referia con lo de "Especificar en el articulo que no es aceptado", etc.
Asi que nisiquiera las politicas oficiales de wikipedia Prohiben la publicación
de un articulo sin referencias.
Hsilamot (Insultos | Contribuciones) 13:06 13 sep 2007 (CEST)

Sr. Dodo, de acuerdo, si para usted eso es difamación, entonces le ofrezco mis disculpas.... Pero por favor... no me bloquee...

No voy a discutir con usted (porque estoy en franca desventaja) sobre el verdadero concepto de difamación que yo pensaba que era el dela RAE. Para mi es suficiente con que usted crea que eso es difamación, ahora una vez que ya comprendo que es difamación para usted, pues tendré mucho cuidado de no volver a incurrir en ello, con la esperanza de no ser bloqueado.

Por otra parte, si no he recurrido al CRC, es por dos razones muy obvias: la primera, porque he visto que ya existen varias reclamaciones en el CRC contra usted, y no me gusta "cebarme" contra nadie, ni aprovecharme de las circunstancias; sin embargo, este detalle usted no ha sabido apreciarlo ... (fragmento eliminado) ... Y por supuesto que no me gustaría que me bloqueara.

¡Por favor, se lo ruego encarecidamente, no me bloquee!, le prometo que voy a tener mucho cuidado en lo adelante en la redacción de mis defensas contra los ataques que recibo casi a diario, y seré lo más correcto posible respetando en todo momento sus conceptos y definiciones sobre "difamación", aunque tenga incluso que soportar y aguantar todo tipo de vejaciones y ataques "ad hominem", no voy a incurrir en ningún tipo de comentario que usted pueda entender como difamación. Se lo prometo, por consiguiente, espero me de una oportunidad de rectificar mi comportamiento. Saludos respetuosos, --Cesar - Filología Clásica 13:36 12 sep 2007 (CEST)

Sr. Dodo, de acuerdo, retiro lo de represalia, perdone usted...

Sr. Dodo, ves lo que digo, ya no sé ni que decir, ahora también se ha molestado por esa frase; por consiguiente, retiro lo que dije en el mensaje anterior sobre mi terror a ser bloqueado por usted por represalia. Lo he resaltado en negritas, para que quede constancia de mi arrepentimiento y de hecho, ahora mismo voy a borrar esta parte de mi anterior mensaje. Lo siento de veras. Con lo demás que dice en mi página de discusión sobre lo que supuestamente yo he estado haciendo, no estoy de acuerdo con ello. Yo tengo otra versión de los hechos, aunque usted no crea en ella. Saludos respetuosos. --Cesar - Filología Clásica 13:52 12 sep 2007 (CEST)

Harpocracio

Hola Dodo, tengo mis dudas sobre que el nombre correcto sea Harpocracio. En toda mi bibliografía aparece como Harpocración. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:55 12 sep 2007 (CEST)

Esbozos de España

No son igual de redudantes los datos de la entradilla? [1] [2] [3]. Ah no, que con Petronas se hace la vista gorda. --Emijrp (discusión) 10:23 13 sep 2007 (CEST)

Que digo yo que igual de preocupados te tendrán esos esbozos que los míos. Es cierto que provienen de otro usuario y que debo hablarlo con él, sin duda, pero como te veo tan afectado por la entradilla de los míos, te quise avisar de que por ahí pululan muchos más. Ah no, que con Petronas se hace la vista gorda. --Emijrp (discusión) 12:19 13 sep 2007 (CEST)

Venga eh, a ver si procedes por igual con todo el mundo. Ya tardas. Mmm, es que si quitas eso a la entradilla de los esbozos de Petronas, entonces queda un artículo muy ridículo (parafraseándote). Te tengo más calao... --Emijrp (discusión) 12:33 13 sep 2007 (CEST)

¿Por qué utilizas palabras como "navajazos" o "amenazas"? Suenan realmente mal. Seguramente si las blanqueo me revertirás, así que supongo que solo me queda aguantarme. --Emijrp (discusión) 13:37 13 sep 2007 (CEST)

Las provocaciones gratuitas puedes calificarlas de provocaciones gratuitas. --Emijrp (discusión) 13:45 13 sep 2007 (CEST)

Como te molesta esa página XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. --Emijrp (discusión) 13:49 13 sep 2007 (CEST)

Mañacadas aparte, me acabo de enterar del ¿debate? Sí, los esbozos que se me atribuyen no son lo mejor que he realizado y hay que mejorarlos. Algunos ya lo están y otros lo estarán. De todas formas, venir a quejarse con el ¡¡mira ese lo que ha hecho y no le riñes!! es de un ridículo espantoso. Y yo tratando de arreglar los defectos del bot. ¿O es que hay más Gayville? En fin. --Petronas 13:55 13 sep 2007 (CEST)

Wikiproyecto Transporte de Madrid

¿Spam? ¿hay alguna limitación de cantidad de artículos que se pueden auspiciar en proyecto al día? ¿Es acaso porque añadí artículos que no trataban exclusivamente sobre el transporte en Madrid? (como alguna página de desambigüación). Siento si he hecho algo mal, simplemente me dediqué a hacer lo que se suele hacer, que yo sepa, y se tenía un poco olvidado: colocar la plantillita en las páginas de discusión de los artículos implicados (aunque si te soy sincero no entiendo exactamente todos los motivos, simplemente creo seguir una política y ampliar listas que no sé muy bien donde están de artículos "pertenecientes" al proyecto), cosa que de hecho también me dio por hacer con los artículos que edito o he editado del otro proyecto en el que participo.

Pues hoy me iba a poner con todas las estaciones, que sólo hice algunas, pero visto lo visto, me paro. Por cierto, con ello no pretendo nada, si te refieres a cierta clase de proteccionismo o mentalidad gremial. ¿Donde quedó eso de presumir buena fé? ¿acaso tanto aguantar Hoygans y vándalos hace a la gente yomismistas? Aún existe gente con ganas de colaborar, aunque sea en cuestiones irrelevantes, inútiles o incluso perjudiciales, y ahuyentar a los novatos (se me ha mordido desde muy pronto, aún me considero uno y seguiré así mucho tiempo, parece) no es la mejor forma de convertirlos en grandes wikipedistas, que yo sepa. --Metalpotato - ✉ 17:25 13 sep 2007 (CEST)

De hecho (lo acabo de ver) estoy un poquito sorprendido de ver tantisimas acciones revertidas sin una explicación (a no ser que la acusación sea una explicación, lo cual me deja algo atónito por su "escuetez"). Intento ser correcto, amable, educado y colaborador, y ceder en mis opiniones cuando veo que los argumentos en contra son claros, pero a veces (y por favor no saltes con eso del ataque personal gratuito) se respira cierta prepotencia. --Metalpotato - ✉ 17:30 13 sep 2007 (CEST)

Simplificando todos parecemos diabólicos. No hablo concretamende de que esta acción sea prepotente... ¿para qué explicarme? Popper y los sofistas tenían tanta razón... Necesito unas wikivacaciones, dedicarme a empollar wikipolíticas y dejar de hacer el wikipollas un wikitiempo. --Metalpotato - ✉ 17:53 13 sep 2007 (CEST)

Ya lo dice el nick

Megaloco. Muchos innecesarios. Daré un repaso. --Petronas 09:42 14 sep 2007 (CEST)

Pss... No lo tengo claro, aunque hay algún parecido. Pero ya sabes que estas cosas, de ser ciertas, terminan por descubrirse. --Petronas 09:54 14 sep 2007 (CEST)

Templo de Afaia

Hola Dodo, si la traducción fuera defectuosa, procedería {{autotrad}}, y no {{copyedit}}. Así que con una simple corrección ortográfica, que haré ahora mismo, queda el asunto ventilado. A no ser, que hayas detectado, en realidad, frases forzadas, texto mal traducido, sintaxis más bien francesa.... Dime algo al respecto, ¿OK?. Una abrazo. ;p) Dorieo ¡Homerízate! 18:20 15 sep 2007 (CEST)

A pesar de todo

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ALog&type=block&user=&page=Usuario%3AEmijrp Ya hablaremos Sanbec ✍ 00:13 16 sep 2007 (CEST)

Dodo

¿Esto se puede hacer? Yo por si acaso, he repuesto esos comentarios... pero vamos... Si no se puede hacer, díselo tú, porque es que ya a mí no me habla (no contestó a mi anterior mensaje...) SM Baby Siabef 13:26 16 sep 2007 (CEST) PD: Gracias de antemano

No sé si las habrás visto más grandes, pero esta es bestial total. ¿Tu qué dices? SM Baby Siabef 10:56 17 sep 2007 (CEST)

Ilustrando

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Elredo_de_Rieval&diff=11393824&oldid=11000562 Sanbec ✍ 11:32 17 sep 2007 (CEST)

Perraca desagradecida. :P Sanbec ✍ 12:03 17 sep 2007 (CEST)

Sobre Teucro

Hola, Dodo, vamos a darle solución a este tema. ¿Propones que se traslade Teucro a Teucro (desambiguación)? Que Teucro (hijo de Telamón) y Teucro (rey troyano) se fusionen en un único artículo con una sección para cada uno estoy de acuerdo, y luego ¿lo renombramos como Teucro? Te agradecería que, en lo sucesivo, tuvieras la deferencia de dejarme un mensaje sobre los cambios que propongas, porque de casualidad añadí estos artículos a mi lista de seguimiento. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 16:37 17 sep 2007 (CEST)

Estoy ya fusionando los dos Teucros, y me surge una duda respecto a las fusión de historiales. He decido redirigir Teucro (hijo de Telamón) a Teucro (rey troyano). El artículo quedaría con el nombre de Teucro (rey troyano), eso es obvio, pero no procede. Trasladarlo a Teucro (mitología), ¿afectaría a la fusión de historiales?. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 19:50 17 sep 2007 (CEST)

Hecha la fusión, e informada en WP:TAB/F. Gracias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:06 17 sep (2007)

{{Coordenadas geográficas}}

No sé qué skin usas, pero esta puñetera plantilla (que creo conoces) se superpone con la opción de ocultar de los mensajes que aparecen en la parte superior de las páginas, bajo las pestañas (ahora es lo de commons y mañana será la ronda de financiación). ¿Se puede hacer algo más allá de eliminar la puñetera plantilla? Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:27 19 sep 2007 (CEST)

FYF

"a la par" —Ecemaml (discusión) 10:53 19 sep 2007 (CEST)

He ampliado el bloqueo un mes. --Petronas 19:01 19 sep 2007 (CEST)

Por cierto...

¿es esto serio? ¿En serio están discutiendo si fue hace 9000 o 15000 años lo que narra Platón olvidándose de indicar que Atenas fue un poblado neolítico comenzado a poblar hacia el tercer milenio antes de Cristo, que los asentamientos más antiguos en Sais fueron en el 3500 adC y que el mítico rey Creonte ha sido "datado" como hacia 1500 adC? Impresionante. Creo que lo mejor va a ser bloquearlos a todos por flagrante sabotaje y violación de políticas, traducir de la wikipedia en inglés y bloquear ad infinitum :-( —Ecemaml (discusión) 11:28 19 sep 2007 (CEST)

Si me necesitáis para el asunto, aquí estoy. He visto el desafuero y yo tampoco estoy dispuesta a que este tema siga su mal curso. Esto colea desde los tiempos de Moriel y Astronomo. Lourdes, mensajes aquí 15:04 19 sep 2007 (CEST)

Plantillas

Muy buenas. :-) ¿Anticipas algún problema insuperable si, hipotéticamente hablando, creara aquí esta plantillao esta otra? ;-) ¿O difieren los parámetros de creación de plantillas de en: y es:? Saludos Raystorm (Yes?) 17:09 19 sep 2007 (CEST)

Duda

Hola Dodo. Dime si me equivoco, pero mucho de esto me parece spam (tiene mucho de organizaciones y poco de los derechos). Yo no retiro más porque después van a decir que tengo opinión sesgada y tal. Entonces te pido que por favor le eches una revisada, solo para estar seguro de que no son ideas mias. Saludos. Rolf 14:30 20 sep 2007 (CEST)

Solicitud de Borrado Plantilla:Windows

Recientemente han creado Plantilla:Windows que no cumple WP:ME. Además añade una categoría inexistente e inexplicablemente incluye Linux y Mac OS. Saludos, Shooke 17:48 20 sep 2007 (CEST)

La responsabilidad tiene costos

Asumir responsabilidades en la vida significa echarse problemas encima. No cumplir con lo prometido, es peor, porque se quiebra la confianza, lo cual genera molestia. Así son las cosas de la vida entre los adultos. Y como ya le dije, a mi tampoco me interesa seguir con este debate inútil, así que su molestia la puede reservar para otros... Gracias --Jaime Manuschevich 18:05 20 sep 2007 (CEST)

Consulta sobre plantilla

Una pregunta compañero, hace casi un mes colocaste una plantilla de "plantilla innecesaria" en la página Plantilla Discusión:Etimología, pero consultando el manual de estilo no veo que regla incumple ¿podrías explicarme qué directiva crees que contraviene? Otra pregunta: ¿Si una plantilla se considera inconveniente pero no contraviene explícitamente WP:ME el procedimiento para eliminarla sería convocando una votación? Gracias de antemano y un saludo, Davius 21:26 21 sep 2007 (CEST)

¿A tí te gustan...

... las músicas de los Rolling Stones? Mira lo que me he encontrado, sólo para fans. SM Baby Siabef 11:04 22 sep 2007 (CEST)

Homeopatía

Hola, Dodo, nominé a Homeopatía a AB y lo han puesto en espera por falta de referencias. Como no esperaba que lo vieran tan rápido me metí con otro artículo, y he estado buscando un poco y no encuentro referencias que no sean blogs, es por si me puedes echar un cable y decirme donde puedo encontrar y/o introducir unas cuantos tú. Gracias de antemano Analiza Para contactar aquí 13:20 22 sep 2007 (CEST)

perdón?

perdón? me parece que te equivocaste man, yo no agregé a ninguna página ningún spam. Beta player ? ^{loli power} 22:24 23 sep 2007 (CEST)

1ro: eso no es spam ("Hay dos tipos de spam: la publicidad encubierta como artículos y los enlaces externos masivos. Los artículos considerados publicidad incluyen a aquellos que son solicitudes para un negocio, producto o servicio, o son textos de relaciones públicas diseñado para promocionar una empresa o individuo. Los artículos de spam generalmente utilizan un lenguaje comercial y tiene enlaces a una web comercial. Sin embargo, se debe diferenciar entre los artículos de spam y los artículos legítimos sobre entidades comerciales." bla bla bla- gracias por el enlace a WP:SPAM ya que demuestra que justamente eso no era spam ;)

2do: eso fue como hace mas de dos meses, me parece que llegaste ALGO tarde man ;) Beta player ? ^{loli power} 08:22 24 sep 2007 (CEST)

no, de hecho para eso también llegaste tarde ;) Beta player ? ^{loli power} 08:27 24 sep 2007 (CEST)

apostemos, sobre todo considerando que, como bien dice wikipedia, eso no es spam y por lo tanto no soy spammer.Beta player ? ^{loli power} 08:30 24 sep 2007 (CEST)

la verdad no, pero contámela otro día que me voy a dormir, ya son como las cuatro de la mañana acá, bye Beta player ? ^{loli power} 09:09 24 sep 2007 (CEST)

No. -> nº

No todos los teclados tienen el símbolo º. ¿Por qué complicar el acceso a los artículos haciendo que el nombre de ellos incluya este símbolo? ¿Tienes algún enlace a alguna regla, norma, discusión o comentario a este respecto? --Javier 11:44 24 sep 2007 (CEST)

No. La regla de la DRAE recomienda usar nro. o n.º (nótese el punto antes de la letra o volada). Nó el símbolo que tú has agregado nº. La regla la puedes consultar en http://buscon.rae.es/dpdI/apendices/apendice2.html Seguiré usando la abreviatura nro. ante la posibilidad de que acceda algún usuario que, por estar en un país de habla no hispana, utilice un teclado que no tenga este símbolo, y que sepa, por ser hispano parlante, cómo acentuar las palabras, pero no sepa cómo agregar la letra volada o. Es decir, mi lectura de la WP:SC. Saludos, --Javier 06:57 25 sep 2007 (CEST)

Te invito a que dejes tus opiniones en la página de discusión del artículo Sinfonía nro. 4 (Brahms). Saludos, --Javier 15:46 25 sep 2007 (CEST)

Reclamación 30

Hola Dodo. Después de haber examinado la reclamación 30, el comité ha decidido abrir el turno de defensa. Expón tu alegato aquí. Saludos. Gaeddal 23:29 24 sep 2007 (CEST)

Un poco ...

... joven y bastante oculto para ser Pérez de Tudela. Saludos. --Petronas 19:14 25 sep 2007 (CEST)

Se ha usado para subirla al artículo unas cuantas veces. Saludos. --Petronas 10:17 26 sep 2007 (CEST)

Felicitaciones

Hola. Veo que tu página de discusión esta llena de mensajes con malos rollos, así que espero que este que es para felicitarte te alegre más que los otros. Aunque supongo que ya se veía y que falta revisar la suma, has ganado el Wikiconcurso 13, tanto por puntos como por número de artículos. Enhorabuena, y ya no sólo por el concurso en sí, sino por el gran trabajo hecho tanto en esta edición del wikiconcurso como en wikipedia en general. Espero que no quede mal rollo por culpa de aquel mensaje que dejé en aquella CAB, no supe expresarme. Un saludo. Millars 11:06 26 sep 2007 (CEST)

El OCLC

me parece fantástico. Hoy, actualizando los ISBN de las Mocedades de Rodrigo he tenido la oportunidad de añadir el número de catálogo OCLC y, además de tener todo, es que tiene un n.º individualizado para cada artículo de una revista especializada [4] lo que me parece extraordinariamente útil. Además habría que ir difundiendo la especie de que para referencias anteriores a la aparición del ISBN sería bueno incluir la referencia de este catálogo ¿no crees? Un cordial saludo. P.D. se te echa de menos en el canal. Escarlati - escríbeme 23:43 26 sep 2007 (CEST)

Pues eso, que si difundimos la especie, es decir, proponer en el café que se use en los casos descritos (ausencia de ISBN y no sé si para contribuciones en revistas) y si se apoya la moción, añadir un par de líneas a WP:REF (que por cierto, habría que actualizarlo). P.D. Gracias por el enlace al libro, ya lo tengo en mi disco duro. Es una reliquia y la investigación ha avanzado muchísimo, pero siempre puede ser útil. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 11:14 27 sep 2007 (CEST)

Desde luego, pero la Historia de la crítica literaria no me atrevo a hacerlo yo :P . Escarlati - escríbeme 11:43 27 sep 2007 (CEST)

Traducción

Hola Dodo, ¿Cómo va eso? estuve ojeando la lista de correo y vi que decías de traducir esto y lo traduje. Saludos.rafax (Dime cosas) 07:22 27 sep 2007 (CEST)

Duda con fotografía

Hola Dodo, una vez más necesito tu valiosa ayuda. En la página del United States Department of Commerce encontré una excelente foto para ilustrar el artículo del empresario chileno Carlos Cardoen, que se vió enfrentado a una polémica de venta de armas a Irak. Siendo un departamento del Gobierno Federal de los Estados Unidos, ¿podré subir esa foto a Commons?. Si es así, ¿qué plantilla debo poner?. Saludos, y muchas gracias. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 21:18 27 sep 2007 (CEST)

Plantilla:Comarcas de Soria

Hola, soy Lokj. Sobre la plantilla, te pido por favor me expliques por que está mal, pues para mi el manual es como si fuera chino. Siento haberlo incumplido, de veras ya que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Si es innecesaria e "ilegal", bórrala. Perdón por hacerte perder el tiempo. --Lokj 22:19 28 sep 2007 (CEST)

Una petición de desbloqueo

Hola Dodo. Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.) solicita su desbloqueo por considerar que no se ajusta a las políticas. Veo que se debe a su amenaza de recurrir al CRC por una discusión sobre la pronunciación de Alzheimer que tú consideraste eso una forma de intimidación o acoso a los otros dos usuarios y procedes a explicar que la amenaza es fútil porque el Comité no tiene competencia en el contenido de los artículos. Puedes ver que sí la tiene en casos extremos, séalo este o no, por lo que en una lectura literal de las causas del bloqueo, la explicación equivocada invalidaría el motivo hasta cierto punto. Independientemente de lo inapropiado que pudiera ser solicitar la intervención del Comité para un asunto de esta clase (y que el CRC evaluaría en su momento y podría sancionar si se tratara de una forma de sabotaje), creo que es discutible que su mensaje sea una forma de intimidación o acoso, porque no parece querer asustar o importunar a sus interlocutores, sino involucrar a otras personas en la discusión y dejarles a ellas la decisión, igual que con su intento de mediación. Bien, lo dejo en tus manos, yo te recomiendo una reducción del tiempo de bloqueo y redactar la motivación explicando el modo en que su mensaje es intimidar y acosar, porque la generalización actual es un error. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:22 30 sep 2007 (CEST)

Bueeeenooo

Yo no vengo con la estrambótica denuncia malgastatiempo de una pobre víctima trollera, sufridora de insultos, intimidación y/o genocidio plantillero a manos de un dictador (véase "megalomanía porculera" o "yomolomás k'esas políticas". Ya ves que pena. Solo dos cosas. Una pregunta: ¿Qué has visto erróneo aquí? Y un abrazo. Libertad y Saber 16:17 30 sep 2007 (CEST)

Con respecto a los términos busqué y parece que realmente se utilizan y se incluyen en diccionarios de tecnicismos médicos, si no están en la RAE lo suyo es que lo explique y evite el tecnicismo en la medida de lo posible, así que si te parece se lo comento. Con respecto al link, no me jodas, que parece que nunca argumento per se xDD El "Nuestro deseo no es otro que ayudar a difundir la Homeopatía" me había embaucado sin duda, es una sociedad destinada a la promoción. Pues hala, un saludo y a seguir currando. Libertad y Saber 19:08 30 sep 2007 (CEST)

Plantilla:Profetas del Libro de Mormón

Gracias de nuevo por tu aviso. Pero esta vez te pido que no la borres. Es cierto que los artículos de esta plantilla han estado mucho tiempo parados pero eso se debe a mi falta de tiempo. Intentaré acabar los artículos lo antes posible. Te pido, por favor, que hables con los usuarios Hawston y Rjgalindo antes de borrarla. Gracias por tu atención y tu eficacia. Y perdona de nuevo las molestias.--Lokj 22:27 30 sep 2007 (CEST)

Žemaičių Kalvarija

Pour favor, could you editar article Žemaičių Kalvarija? It is about Peregrinación. It is mui importante pour mio! Pleckaitis 08:47 1 oct 2007 (CEST)