Usuario discusión:Edmenb/mayo2016

Bienvenido a mi Archivo de discusiones * Por favor NO edites esta página * Si deseas dejar un mensaje Haz Click aquí ¡Gracias!

RE:Un favor

Hola Edmenb, la universidad sí existe, pero es una pequeña universidad privada, es un caso limítrofe; más que en Panamá, cualquiera puede montar una universidad privada en un lote comercial o de oficinas y tener matrícula de 10-20 alumnos. Ya he podado. Saludos. --Taichi 〒 23:46 3 may 2016 (UTC)

Cuentas títeres de Luiskafie

Hola Edmenb, tengo una pregunta. Luiskafie es una CPP con 12 títeres bloqueados, pero él no está bloqueado ¿Cómo es eso de que Luiskafie siendo CPP no está bloqueado y sus títres sí están bloqueados?. Gracias. --Ks-M9 （会話） 00:05 4 may 2016 (UTC).

Hola

¡Hola, Edmenb! Te he enviado un correo. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 10:08 6 may 2016 (UTC)

Marquitos (futbolista)

Hola, tras consultar un par de fuentes sí parece que la fotografía pertenece a su hermano Antonio Alonso Imaz. Un saludo. HesselinK (discusión) 08:16 10 may 2016 (UTC)

Verificación de cuentas

Hola, he visto esta solicitud de verificación. ¿Con tu respuesta quieres decir que Nobita es Geógrafo23? Saludos. Ignaciogu (discusión) 17:42 12 may 2016 (UTC)

Violación de derechos de autor en Giovanny Ayala

Hola Edmenb Gracias por revisar mi contribucion de Giovanny Ayala, me gutaria mencionarte que los textos de la pagina ya ha sido copiado para informacion de otros artistas como: jimmy guitierrez= http://www.buenamusica.com/jimmy-gutierrez?ref=ajax&query=jimmy Y pipe bueno = http://www.buenamusica.com/jimmy-gutierrez?ref=ajax&query=jimmy. Asi que nose infringen derechos de copyrght.Yo solo quiero colabrar,podrias rectificar GRACIAS.

Alerta para proteger artículo

Edmenb buenas tardes. Necesito por favor que proteja el artículo de RCN Televisión que ha sido blanco de vandalismo por la IP 190.26.82.138 y también para que le imponga su bloqueo respectivo. --Juan Castiblanco1990 (discusión) 18:59 19 may 2016 (UTC)

Claridad

Hola Edmemb, parece que lo que nos hace falta es muchísimo más claridad, en la comunidad en general, creo, sobre lo que es y no es la herramienta checkuser, cómo funciona, para qué sirve y para qué no sirve, cuándo está justificado usarla y ayuda a resolver conflictos y cuándo no. No dudo de que sea una herramienta necesaria para combatir el vandalismo y otras formas de daño de la enciclopedia, así como también para asegurar la transparencia de procesos comunitarios (votaciones, discusiones de aspectos clave), pero parece que hay todavía demasiada confusión en muchos usuarios que sostienen la idea de que cualquier falta hecha por un anónimo (en particular si alguien sospecha que ese anónimo tiene cuenta registrada) ameritaría verificar. Hay que dejar más claro que esto no solo no es así, sino que ni siquiera la gravedad de la falta es el criterio más relevante para decidir si verificar o no, puesto que además, la verificación debe cumplir un objetivo claro en la solución del problema y asegurar la protección de Wikipedia y de sus usuarios, demostrándose que de otra manera (menos invasiva) no se podría lograr lo mismo. Tal vez sería bueno escribir algo más claro sobre todo esto aquí y quizás sea necesario también revisar la manera en que se abre un proceso de verificación (el procedimiento mismo). Me parece que en Wikipedia en español es demasiado a la ligera (y no es que yo esté por burocratizarlo, pero sí que me gustaría que se exigiera mejor fundamentación de las peticiones). El asunto, desde luego, no es culpa tuya ¡ni lejos!, ni siquiera es solamente un problema que deban resolver los checkusers. Creo que es responsabilidad de la comunidad preocuparnos de un asunto que tenemos bastante abandonado. Gracias nuevamente por tu tiempo y atención. Un saludo afectuoso Mar del Sur (discusión) 06:32 25 may 2016 (UTC)

Discúlpame Edmemb, que haya tardado tantos días en responder, pero, para variar, estoy metida en demasiados temas a la vez, lo que sé que no es bueno, pero hay ciertas cosas que a mi edad ya no tienen arreglo ;-) Ciertamente, conozco esa página y sus versiones (mejores y más completas) en otros idiomas. Lo que digo es que los proyectos que tienen una política local de checkusers han incorporado ese (y otros contenidos, como la descripción de los procedimientos para hacer la solicitud) a sus páginas locales. :Nuestra página, en cambio, no explica casi nada, y dedica más de la mitad de su contenido al asunto de la elección y mecanismos de destitución de los usuarios con el flag de chechuser, como si lo único y más importante fuese simplemente elegirlos y retirarles el permiso :-) Pero no discute nada (y acá apenas ) sobre el procedimiento mismo. Entonces se da esta situación en la que, dando un vistazo a las solicitudes, parece que cualquiera que tiene cualquier sospecha puede preguntar cualquier cosa... y al final queda a criterio del CU que atienda, si le responde o no. Ese criterio no es parejo. De hecho una cantidad muy grande de solicitudes que aquí se acogen, se archivarían de inmediato, sin abrir procedimiento alguno en WP en alemán, por ejemplo. Otras motivarían la apertura de un caso, donde además de exigirse una fundamentación sólida para las «sospechas» del demandante, el «acusado» también estaría invitado a exponer su defensa y se le consultaría, desde luego. Aquí a veces basta decir «creo que la IP xxx puede corresponder a algún usuario bloqueado» y eso genera automáticamente una consulta. ¿Que si tengo ejemplos? Sí, muchos (sigo esa página, tal como todas las páginas donde alguna vez he escrito) pero no quisiera personalizar esta discusión, ni tampoco es esta una acusación contra nadie, sino simplemente una preocupación general por el modo en que estamos gestionando estos asuntos.

Yo personalmente no tengo ninguna duda sobre cómo funciona la extensión checkuser, qué arroja y qué no, sencillamente porque la conozco perfectamente bien (es opensource). Tampoco dudo de que las políticas de privacidad y las de checkuser estén claras para ti ¡faltaría más! Lo que te proponía es que escribiéramos aquí, en nuestra política algo más claro (no hay ninguna razón para que la comunidad tenga que ir a meta a buscar información en otros idiomas sobre el funcionamiento de la extensión si podemos incorporarlo a la página local, incluidas las imágenes ilustrativas). Pero, mucho más importante que todo eso, creo que hace falta infinitamente más claridad en la comunidad sobre las implicaciones que tiene violar la privacidad de alguien. Y sí: la publicación de la asociación de una IP con un usuario es un dato privado (no solo tu teléfono y tu número de cuenta bancaria lo son) que viola la ley europea y que solo puede hacerse con un motivo y un fin justificado. A mí la verdad es que me llama mucho la atención la cantidad impresionante de peticiones que aquí hay (y también que existan usuarios que casi tienen «tarjeta de cliente frecuente en SVU» :-() en circunstancias de que una verificación de este tipo debería ser un recurso poco común y extremo. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 09:17 30 may 2016 (UTC)

Mariela Arvelo

Hola Edmenb: Hice los cambios que me sugirió y lo incoroporé de nuevo al artículo de Mariela Arvelo. Agregué la plantilla inicial que había eliminado involuntariamente y eliminé todas las referencias para evitar problemas. Ahora el artículo quedó sin referencias. También revisé la redacción para asegurarme que no haya ningún segmento que podría parecer copia-pega de la página web personal de la escritora. Por favor lea también lo que escribí en mi página de usario en respuesta a sus sugerencias escritas hoy. Sé que soy relativamente nuevo como editor en la Wikipedia, pero estoy haciendo lo posible por hacer las cosas bien y dar lo mejor de mi parte. No soy un vándalo, tampoco un pirata ni un mediocre. Soy un profesional serio y responsable, con libros y artículos científicos que he publicado en revistas de renombre internacional desde hace mas de 30 años. También tengo una familia y todas las ocupaciones, obligaciones y problemas como todo el mundo. Sin embargo he decidido dedicarle algo de mi tiempo a la Wikipedia. Al igual que Ud. y que todos los Wikipedistas alrededor del mundo, yo tampoco recibo ningún tipo de renuneración por mi tiempo invertido en esto, sólo la satisfacción de saber que he aporado un granito de arena para apoyar un proyecto en el que creo. Dediqué un mes en aprender como se hacen las cosas bien para poder hacer un buen trabajo para la Wikipedia y leí con atención todos los artículos que Ud. me recomendó y muchos mas. Le ruego me comprenda. Cualquier cambio que usted me recomiende para corregir algún error involuntario que haya hecho aquí, lo haré de inmediato. Saludos cordiales. Garai0316 (discusión) 03:12 29 may 2016 (UTC)

Hola Edmenb. Te dejé un mensaje en mi página de usuario. Saludos cordiales, Garai0316 (discusión) 01:13 31 may 2016 (UTC)

Hola Edmenb. Te dejé otro mensaje en mi página de usuario. Saludos. --Garai0316 (discusión) 03:30 4 jun 2016 (UTC)

Protección del artículo de Daniel Lacalle

Buenas tardes, Edmenb. He visto que hace unos meses protegiste el artículo de Daniel Lacalle debido a guerras de ediciones y violación del PVN. Me gustaría saber si esta restricción se va a suavizar en algún momento o no. En caso contrario, ¿quién se encargará de actualizarlo cuando se acepten cambios en la discusión? Los bibliotecarios soléis estar bastante ocupados. Muchas gracias de antemano. Un saludo. Greenny | ¡cuéntame! 13:53 29 may 2016 (UTC)