Usuario discusión:Escarlati/Archivo junio 2009

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de mayo de 2009

Origen de la imagen:

Escarlati, es mia. Dime como quieres que te lo demuestre. Saludos, Nemo (discusión) 21:47 1 jun 2009 (UTC)

Que metadatos si es una cámara analógica. Te ponco que la revele en una ampliadora Durt? Saludos, Nemo (discusión) 21:56 1 jun 2009 (UTC) PD: Si queres te escaneo parte del negativo.

Escalati, te estás pasando, no seas tan radical y primero comprueba no borres por una intuición tuya. Saludos, Nemo (discusión) 21:59 1 jun 2009 (UTC)

Mira, no estoy mu ducho en eso de Commons, si quieres me ayudas a de alguna forma demostrarlo o si no las borrais, no voy a hacer bandera de esto, Saludos, Nemo (discusión) 22:02 1 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, todo bien, pero sigo teniendo el mismo problema, no sé como autentifoar las fotos. Saludos Nemo (discusión) 22:08 1 jun 2009 (UTC)

Ya le he pedido ayuda a DRini, que me parece que es un tutor para estos casos. Saludos, Nemo (discusión) 22:14 1 jun 2009 (UTC)

Escarlati, Ahora he visitado la página que me has enlazado en la que aparece Alberti. Nos han plagiado. Hace unos años colgé ya las fotos en Commons, puedes ver el historial y fueron borradas. A parte de esto, estoy seguro que el recorte no es el mismo. Saludos Nemo (discusión) 22:32 1 jun 2009 (UTC)

GE

Pero Escarlati ¿dónde pone que no se pueden hacer ediciones después de abrir una consulta de borrado?. Quizás sea una norma que desconozca. Thor8 (Discusión) 11:56 2 jun 2009 (UTC)

No me has respondido. Thor8 (Discusión) 12:17 2 jun 2009 (UTC)

Borrado de imágenes

La primera que borraste, hasta que mantuvimos la polémica, bueno, sospechaste que era un plagio y la borraste. Pero después de mantenida la polémica, habiéntote dicho que eran mías y por eso no aparece otro origen en las mismas, pienso que te has excedido.

Dime si has encontrado en mi historial casos en los que sospechas plagios, eso podria justificar que insistieses en borrar las imagenes que despues has vuelto a borrarme. No soy una IP que me dedique a vandalizar Wiquipedia, si te digo que son mias es porque son mias y tú podrás creerlo o no, pero lo menos que podías haber hecho es concederme un tiempo razonable para completar cualquier requisito burocratico que pudieran exigirme con relación a ellas.

Voy a revertirte en Marcelino Camacho, si queres puedes volver a borrarla, pero te agradecé que una vez se aclare el tema, cuando aporte la información que me soliciten en Commons (que por el momento no me han solicitado) tengas la cortesía de restituirlas. Saludos,Nemo (discusión) 13:54 2 jun 2009 (UTC)

Hola Escarlati. Volviste a insistir en revertirme y esta vez con la advertencia en el resumen de que cometería vandalismo si volvía a colgar la foto. Otro exceso por tu parte, porque no habría sido vandalismo y tampoco carecía de licencia, si te pasaste por Commons, advertirías que era clara la procedencia y la colgué con licencia GNU.

No te he revertido no porque me haya amedrentado tu advertencia, no te he revertido para no entrar en una guerra de ediciones.

Todos los problemas que veías a las fotos se han sustanciado con una simple ampliación de la descripción. Ahora voy a revertirte en Dolores Ibárruri, Albertí y Marcelino Camacho, si sigues manteniendo dudas sobre las fotos te ruego que antes de volver a borrarlas me lo comuniques y me des la oportunidad de resolverlas.

Creo que has cometido un error conmigo, pero no seré yo quien te lo reproche. Seguro que no habrá sido el primero ni será el último, todos cometemos errores. Por mí, lo pasado, pasado está. Saludos, Nemo (discusión) 13:39 3 jun 2009 (UTC)

No vayas a terceros intentando desprestigiarme:

Escarlati, no te permito que me insultes y me menosprecies. Cómo que el usuario ni se aviene a razones ni a diálogo tampoco va a quedar sin respuesta tu intento de motar hombres de paja para respaldar tus argumentos: cómo que “Podría, por ejemplo, tomarse un tiempo y escanear los negativos. Pero prefiere entrar en una [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcelino_Camacho&action=history absurda” Faltas a la verdad cuando ahora argumentas esto, ya la segunda vez que me dirigí a ti, me ofrecí a ello “PD: Si quieres te escaneo parte del negativo.”

Tampoco voy a dejar sin respuesta tu frase de que prefiero “entrar en una absurda guerra de ediciones". Te informo de que en una guerra de ediciones son dos los que intervienen y que lo único que he hecho ha sido defender mi trabajo y si a ti eso te parece absurdo, a mi lo que me parece absurdo es mantenerla y no enmendarla, porque empezaste sospechando que la foto de Alberti era un plagio al estar colgada en la Universidad de Arkansas. Parece que para personas razonables ha quedado demostrado que ha sido Arkansas la que ha plagiado, y ahora, me vienes con que son redundantes… y que “¿Cómo sé que no las has tomado de cualquier lugar y te las has atribuido? ¿Cómo saber, por otro lado, que no han sido publicadas en ningún otro lugar y que, por tanto, no tienes los derechos en exclusiva?” ¿No te parece ridícula tu pretensión? Si tienes esas dudas eres tú el que tienes que demostrarlo, no me voy a defender de elucubraciones tuyas que ni siquiera se sustentan en indicios. Demuéstramelo, así de simple, que así es como hay que actuar cuando se acusa de plagio. ¿Comprendes que si atendiera a tus requerimiento mañana tendría que atender igualmente a cualquier otro que plantease parecidas dudas sobre otros trabajos que he realizado? No me vengas con sospechas hasta que tengas al menos indicios, yo no las atenderé.

Y para terminar, No vayas a terceros atacando mi persona e intentando socavar el prestigio que pudiera tener. Te parecera que me dirijo a ti en terminos muy duros, pero estoy realmente enfadado por tu actitud hacia mí. Saludos, Nemo (discusión) 20:58 3 jun 2009 (UTC)

Fotos

Hola Escarlati, ten calma, por favor. Nemo es un editor valioso y, aunque comparto tus dudas sobre las imágenes, creo que es mejor pedir pruebas sobre las fotos (si fueran válidas sería extraordinario). Sin embargo, no confío en mi tiempo para gestionar el asunto. ¿Has probado a hablar con Cookie? Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:16 3 jun 2009 (UTC)

Ya contamos con el negativo en Commons. Creo que es una prueba más que suficiente y por ello he restaurado las fotos en el artículo. Un saludete Escarlati :) Rastrojo Riégame 22:06 3 jun 2009 (UTC)

Te he reportado por falta de etiqueta

Si tienes algo que alegar puedes pasarte por tablón de bibliotecarios. Nemo (discusión) 22:54 3 jun 2009 (UTC)

Duda sobre un título

Hola maestro. Hace tiempo que no coincidimos, pero tras esta solicitud dudamos de cúal es la forma más correcta o si lo son las dos, cúal debería quedar como nombre del artículo. Te lo pregunto por si tu tenías alguna idea. Gracias y un abrazo. Millars (discusión) 11:23 6 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias. Luego el traslado a priori fue correcto, lo que es un alivio... Un abrazo. Ah, y los parabienes son siempre merecidos en tu caso. Nos vemos. Millars (discusión) 11:32 6 jun 2009 (UTC)

Hidacio

¡Hola! En el libro de historia de la Iglesia de García Villoslada (lo cito a él por ser español y tener más atención a la manera de escribir nuestra a diferencia del Jedin o del Fliche-Martin) se habla de Idacio, que nació en Limica hacia el año 390. Como no son los datos del artículo (bueno, en realidad parece que da igual Idacio que Hidacio) quería preguntarte si tienes alguna manera de confirmar lo de Limica y su fecha de nacimiento. Gracias desde ya, RoyFocker 06:49 8 jun 2009 (UTC)

Te agradezco: seguiré buscando aunque son datos sin casi trascendencia.

Veo que con los del artículo sobre el leonés has dado... Quisiera poder echar una mano pero dejé todo lo que logré averiguar en manos de Ecemaml para concentrarme en los exámenes. De todas maneras tendré un ojo encima, por si acaso. Saludos, RoyFocker 10:01 10 jun 2009 (UTC)

¿Amenazas?

Hola Escarlati,

Y digo hola porque está bien saludar al menos, aunque por lo que he podido indagar no soy el primero que sufre de tus maneras. Desde luego no pienso ponerme a tu nivel, pero si te diré que te equivocas en muchas cosas y que wikipedia no es un coto privado en el que podamos campar a nuestras anchas y hacer y deshacer lo que nos venga en gana. Durante casi dos largas semanas hubo con respecto al artículo Idioma_leonés una interesante, debatida y muy argumentada discusión para lograr aportar al artículo un párrafo de inicio apropiado, neutral y enciclopédico. Felizmente contamos con la intervención tanto de Auslli como de Hentzau (este último llegó recomendando por la bibliotecaria Gusgus], ambos expertos en filología y lingüística, los cuales invirtieron mucho tiempo en informarse profundamente acerca del tema en cuestión, logrando dotar de neutralidad a ese párrafo de inicio, con la intención de que se acercase a todas las sensibilidades respecto al leonés sin caer en la irrelevancia o en los datos que no son apropiados para una enciclopedia. Tras este largo debate llegas tú un día y de buenas a primeras haces lo que te da la gana, sinceramente creo que el que debería disculparse eres tú. Ah, y te aseguro que no pretendía amedrentar ni amenazar a Karkeixa, sólo informarle del asunto, recomendarle que eche un vistazo a las políticas de wikipedia y transmitirle mi opinión de que todos debemos pensar las cosas dos veces antes de hacer lo que nos venga en gana, todo ello precisamente por el hecho de ser un recién llegado.

No se quien eres y me da lo mismo, sólo te exijo respeto y que si deseas dirigirte a mí no lo hagas con la actitud chulesca con que has llegado a mi página de discusión, o yo también te reportare por faltar a la etiqueta.

Un saludo, Xairu (discusión) 13:40 9 jun 2009 (UTC)

Pedro Manuel (Ximénez) de Urrea

Lamento mucho que hayas redireccionado la página de Pedro Manuel de Urrea hacia Pedro Manuel Ximénez de Urrea porque es uno de los errores que se ha intentado corregir en la bibliografía más reciente sobre él:

- Én todas sus obras él se refirió a sí mismo siempre como Pedro Manuel de Urrea y nunca como Ximénez de Urrea.

- En los documentos de su época siempre se alude a él como Pedro Manuel de Urrea y nunca como Ximénez de Urrea.

- El único de los hijos del primer conde de Aranda que usó el apellido compuesto fue Miguel, el heredero de título y, después, sus herederos.

- Sólo la bibliografía posterior al siglo XVIII utiliza el apellido compuesto para referirse a él, probablemente porque en época de Latassa ya no se tenía en cuenta este detalle para diferenciar a los primogénitos o porque el apellido Ximénez de Urrea estaba tan ligado al condado de Aranda que le pareció oportuno modificar en ese sentido las referencias originales para enaltecer los orígenes del escritor.

Por otra parte, me resulta muy extraño que hayas hallado algún poeta de la corte del Magnánimo con el nombre de Pedro Manuel de Urrea. Hasta donde yo sé, en la familia de los condes de Aranda en el siglo XV sólo se conocen poemas del primer conde de Aranda, llamado Lope Ximénez de Urrea, y del virrey de Valencia, Pedro de Urrea, que se movió en la corte de Juan II. Sí que he encontrado alguna referencia errónea en páginas de segunda mano de internet en la que a este Pedro de Urrea se le llama Pedro Manuel, probablemente por confusión con su sobrino-nieto, el Pedro Manuel de Urrea del que estamos hablando.

En realidad nadie de la familia se llamó ni se pudo llamar Pedro Manuel excepto el autor de la Peregrinación pues, como él mismo explica en su libro, su extraño nombre compuesto procede de una promesa hecha por su madre en el momento del parto. De hecho el propio señor de Trasmoz llamó a uno de sus hijos Pedro y a otro Manuel pero a ninguno Pedro Manuel.

Por todo ello, te agradecería que repusieras la entrada original puesto que si no no haremos más que contribuir a que al pobre señor de Trasmoz se le siga conociendo por un nombre que nunca tuvo.

Gracias.

Artículo sobre el leonés

Hola.

A Rupert lo lié en este tema de mala manera y le ha dedicado mucho tiempo y mucho trabajo, pero precisamente por eso y porque no es un tema que sea de su interés no es cuestión de que le "caiga encima" toda la responsabilidad de vigilar, redactar y discutir en ese artículo.

Como habrás comprobado (me imagino que ya habrás echado un vistazo a la larguísima discusión) este artículo no se ciñe a temas lingüísticos, sino que, por desgracia, detrás hay mucho más que la divulgación enciclopédica.

Échale un vistazo a estos dos últimos mensajes que le he dejado a Rupert y a ver si puedes estar un poco atento (no es que te pase el “marrón” ¿eh?,o… casi  ;) ).FCPB (Hablemos) 18:23 9 jun 2009 (UTC)

Si puedes leerte la discusión (aunque sea por encima) encontrarás muchas pistas y mucha información sobre el artículo y sobre todo lo que rodea a este asunto.

Gracias por tu tiempo, yo voy a tener que "chapar" el kiosko unos días por asuntos personales. Espero que no se ponga la discusión muy pesada y que seas capaz de lidiar en esa plaza.

Un saludo.FCPB (Hablemos) 18:52 9 jun 2009 (UTC)

Idioma leonés y de paso... me presento

Hola Escarlati,

Hacía días que no entraba y he comprobado que tú también participas en el artículo idioma leonés, en primer lugar gracias por ello, básicamente porque hasta que llegaron Rupert, Auslli y ahora tú (que por lo que he podido comprobar en tu página de usuario pareces ser bastante entendido en materia de lenguas)... el artículo era auténticamente una casa de locos, donde se daba más importancia a aspectos sociolingüísticos y políticos que lingüísticos como tal. Lo cierto es que en este artículo procuro meterme lo menos posible porque de filología y lingüística sé... lo justo, pero hay algo que me parece un poco chocante. Partiendo de la base de que todas las administraciones públicas que hacen o han hecho uso de leonés lo hacen con la denominación "llïonés" y que otras denominaciones se ciñen sólamente a un pequeño puñado de asociaciones... no debería ser "llïonés" el termino que deberíamos utilizar en la traducción? Si lo pregunto es porque a lo largo de la historia el idioma ha recibido muchas denominaciones y me temo que si planteamos así la redacción inicial, además de llingua llïonesa, llionesa y asturllionesa vamos a tener que acabar agregando lleonesa, lleunesa, lleounesa, lliunesa, etc, lo cual puede que no sea lo mas propicio para un artículo enciclopédico. Bajo mi punto de vista realmente la denominación "llingua llïonesa" es mayoritaria y creo que deberíamos hacer uso de ella, pero en caso de utilizar también el resto, creo que "llingua asturllionesa" debería retirarse básicamente porque es una denominación recientemente acuñada que en ningún caso creo que deba mencionarse, al menos no en el párrafo de entrada de una enciclopedia.

Un saludo y gracias por tu colaboración, a ver si logramos entre todos sacar el artículo adelante y hacerlo realmente lingüístico. --Urbietorbi (discusión) 16:59 12 jun 2009 (UTC)

Coras y Marcas

Hola Escarlatti:Es discutible si las "Marcas" fronterizas estuvieron estructuradas en coras o no, pero ante la duda me parece bien dejarlo como tu lo has incluido. Si encuentro material para la discusión, ya te daré un toque. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:01 12 jun 2009 (UTC)

Sí, tienes razón. Pero por eso está "en desarrollo". En cuanto a la cora de Yayyan, matizaré la extensión (aunque eso es lo que dice el texto de referencia). Saludos.Pepepitos (discusión) 23:15 12 jun 2009 (UTC)

Bueno, no es que identifiquen Al-Ándalus con Andalucía. Simplemente es que el libro de "Historia de Andalucía" sólo se refiere a las coras que estaban en territorio hoy ocupado por Andalucía, pero en ningún momento presupone que eso era todo, o que Al-Ándalus fuera eso. De hecho, el libro deja muy claro que estas coras no eran "todas las coras de Al-Ándalus". El resto de las coras las estoy referenciando en otros textos. Poco a poco, las cosas se irán ajustando, sin duda. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:23 12 jun 2009 (UTC)

Idioma leonés

Hola Escarlatti. Te escribo a requermiento de un usuario que ha sido condenado por falta de formas, lo cual, vaya por delante, espero no influya en tus juicios. Dicho usuario se llama Xairu. Bien. He estado leyendo el asunto de la polémica, y mi opinión es que aquí existe una guerra entre dos bandos sobre la que tenemos que ser muy juiciosos y poner las cosas en su sintio intentando ser neutrales y objetivos. Sobre el tema de la entrada, en su momento se había llegado a un acuerdo difícil, dialogado, y a mi entender preciso, en el que intervenimos miembros del wikiproyecto lenguas. Mi opinión, al final compartida, es que cuando se habla de cómo se dice "Idioma leonés" en leonés el tema es claro; se dice mayoritariamente "Llingua Llïonesa" y existen otras posibilidades gráficas, minoritarias, como se reflejó. Otro tema es si se considera que el Leonés es un idioma independiente o no, que son aspectos sociolingüísticos. Pero lo que es claro es que "Idioma Leonés" en Leones se dice mayoritariamente "Llingua Llïonesa", y no "llingua asturlleonesa" ni "dialecto leonés" ni "hablas occidentales", todas ellas denominaciones ajenas a una traducción que son referidas a la categorización del leonés como idioma, y por tanto ajenos, repito, a lo que debe ser la entrada. Cada cosa debe tener un espacio en wikipedia, y las traducciones del nombre de los idiomas en la entrada de los artículos entiendo que debe respetarse para garantizar la uniformidad de los mismos. Otros temas tienen sus apartados, bastante extensos por cierto, en "Sociolingüística". Muchas gracias por tu atención, rogándote que la definición de consenso en la que participamos varios usuarios, algunos con un amplio trabajo a nuestras espaldas sobre temas de idiomas, sea el que finalmente obtenga tu buen parecer y finalmente se respete si así lo entiendes conveniente, y perdón por la extensión. Recibe un cordial saludo, --Auslli (discusión) 09:42 14 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que las fuentes y los datos han de ser la base sobe la que trabajar, y que las presiones han de quedar fuera de lugar. Te ruego, por tanto, que revises el tema de la traducción del nombre. Me pongo a tu disposición en ese sentido y en lo que pueda para mejorar el artículo. Recibe un cordial saludo. --Auslli (discusión) 10:12 14 jun 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Cuando me refería a revisar, te lo decía porque me parece incorrecto decir que "idioma leonés" en leonés se traduce como "Llingua asturllionesa". Es como decir que "Idioma gallego" se traduce en gallego como "Lingua galego-potuguesa". Pues no. Idioma Leonés se puede traducir al Leonés, que yo haya comprobado, como Llïonés, Llionés, lleounés, lleunés, lliunés, lleonés. Esas están contrastadas. El 90% de las fuentes que he consultado escriben "Llïonés" y el otro 10% lo escrbe de todas esas maneras. Pero decir que se traduce "Leonés" como "asturllionés" es una falta a la verdad tan evidente que parece casi un vandalismo. Te ruego lo corrijas para evitar equívocos. --Auslli (discusión) 13:13 14 jun 2009 (UTC)

Hola Escarlati, gracias por tu esfuerzo, como de costumbre, por evitar que un artículo enciclopédico se convierta en un panfleto. Estoy muy limitado de tiempo últimamente y no me queda para meterme en discusiones enjundiosas. En todo caso, le dejé a Rupert en su página de discusión algunos puntos que creo muy discutibles. Si quieres echarles un vistazo quizá te sean útiles. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:10 17 jun 2009 (UTC)

H. G. Wells

Hola, gracias por tu comentario y ayuda en el tema de discusión que planteé en H. G. Wells. Se ve que ya se ha solucionado. Saludos cordiales

Sobre algunos cambios

No se porque razón últimamente me va mal para hacer reversiones, podrías mirar las ultimas contribuciones de un usuario? Luis1970 (discusión) 20:20 16 jun 2009 (UTC)

Gracias por ocuparte de revertir esas ediciones. Lourdes, mensajes aquí 15:17 18 jun 2009 (UTC)

Hola Escarlati

Como veo te gusta la pintura en general y su historia. Que te pareceria colaborar juntos en crear alguno de los árticulos sobre pintores que aun no he creado, sobre los que no poseo mucha información y tengo en mi página personal de wikipedia. Puedes elegir Juan Vicens Cots, Francisco Peralta del Campo, Enrique Atalaya González... De todos hace más de 80 años de su muerte, por tanto el copyright de sus cuadros ha expirado. O sobre otros que creas tu más convenientes por relevancia.

Te lo digo por si te aburres algún dia y te apuntas. Creo que si salen árticulos bastante buenos intentare buscar algun tipo de reconocimiento, dandote algún tipo de medalla o imagen que te lo recompense. Gracias y Saludos. --- NeVic, 18:54, 19 de jun de 2009.

PD: O sugiereme algún árticulo en el que te venga bien algo de ayuda, así me entretengo yo también.

Sastre

Acato tu decisión (como si me quedase otra...) pero tengo que señalarte mi protesta por considerar que una aportación referenciada sobre una cita te parezca susceptible de ser eliminada. Es casi una broma que un usuario con tu experiencia revierta la página de discusión, y más después de que haya eliminado los comentarios susceptibles de ser considerados juicios de valor. En fin, amén. --Oszalał (discusión) 01:02 22 jun 2009 (UTC)

Tus razones pueden ser convincententes, pero difícilmente lo serían más que una doble reversión. --Oszalał (discusión) 12:54 22 jun 2009 (UTC)

Hola Escarlati,

He mirado en el historial de Ensada, porque ha revertido a Grenzer, y era una reversiones que me interesaba seguir.

Pienso que alguien, o no entiende muy bien como trabajamos aquí, o está intentando mal meter. Esto que te voy a decir sobra, por tu experiencia en Wikipedia, pero te lo voy a decir: Tú ni caso. Saludos Nemo (discusión) 22:03 23 jun 2009 (UTC)

Lo importante son los datos y las referncias

Te dejo blog con todos los artículos de Galbis publicados en Valencia Hui y otros posteriores. Yo creo que lo importante es el dato, y como suele referenciar el lugar donde ha encontrado algo, puede serte útil. Ya. Es valencianista. Pero aporta datos serios e interesantes para cualquier aficionado a la historia. Saludos--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 13:05 24 jun 2009 (UTC).

Reino de Jaén

¿Qué problema hay con el mapa del Reino de Jaén?--Tyk (discusión) 21:08 25 jun 2009 (UTC)

¿Cómo que a qué momento histórico? A la fecha que se da en el mapa, 1591. Aquí te dejo un ensayo de Juan Eslava Galán: [1]--Tyk (discusión) 21:25 25 jun 2009 (UTC)

Nunca he pensado que hubiera cuatro reinos independientes. No sé ni como te atreves a decirme semejante grosería. Cualquiera con unos conocimientos mínimos de historia de España sabe que las entidades administrativas de la Corona de Castilla se llamaban reinos, por lo que ni se me podía cruzar por la cabeza que alguien pudiera interpretar el mapa de esa manera. Y por favor, no vuelvas a decirme que es lo que pienso o dejo de pensar. --Tyk (discusión) 21:44 25 jun 2009 (UTC)

Reinos

Hola compañero, he visto tu comentario en la discusión de Tyk. Completamente al margen de la polémica suscitada por la conveniencia o no de incluir el mapa en Reino de Jaén y sobre la historicidad de la nomenclatura "cuatro reinos de Andalucía", en que no me voy a meter, tan sólo quisiera preguntarte una cosa ¿dudas de la existencia de los reinos de Jaén, Córdoba, Sevilla y Granada como parte de los territorios de la Corona de Castilla, luego Corona de España? Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 21:50 25 jun 2009 (UTC)

Compañero, la cuestión no es dudar o no sobre los conocimientos históricos ajenos sino de los propios. Al margen del artículo Reino de Jaén, que ni siquiera he leido y que imagino será malo y presentará anacronismos, las denominaciones Reino de Jaén, Reino de Córdoba, Reino de Sevilla y Reino de Granada no sólo son perfectamente históricas sino que fueron las únicas correctas y oficales dentro de la organización jurisdiccional de la Corona de Castilla desde el siglo XIII hasta 1833 (en el caso de Jaén, Córdoba y Sevilla) y desde los siglos XIV-XV (duración de la guerra) hasta idéntica fecha en el caso de Granada. No es cuestión de debatirlo es cuestión de saberlo. Hay miles de fuentes documentales e historiográficas que así lo avalan. No hay el más mínimo debate historiográfico sobre esas denominaciones. Por supuesto que no hablo de la naturaleza de esos "reinos" que desde luego, en el contexto en el que estamos hablando, la (Corona de Castilla), nunca fueron estados soberanos sino simples jurisdicciones así llamadas, pero en cualquier caso se llamaban reinos, nunca provincias. Efectivamente los procuradores asistían a cortes desde Andalucía lo hacían en representacion de las ciudades que daban nombre a los reinos, cosa que no altera un ápice la denominación de los mismos. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 22:41 25 jun 2009 (UTC)

Desde el punto de vista historiográfico en el español de hoy, para referirnos a esas jurisdicciones de la Corona de Castilla durante el periodo siglo XIII-1833 hablamos de Reino de Jaén, Córdoba, Sevilla y Granada, cosa distinta es que no sean nombres populares. Puedes consultar cualquier obra universitaria al respecto. Yo sólo estoy hablando de la nomenclatura. En Anexo:Localidades del Reino de Sevilla, Anexo:Localidades del Reino de Córdoba, Anexo:Localidades del Reino de Jaén y Anexo:Localidades del Reino de Sevilla, de cuyo contenido me responsabilizo queda perfectamente indicado. Lo que ponga en Reino de Jaén es otra historia, puede ser tan peregrino com lo que ponía hasta hace unas horas en Reino nazarí de Granada, lo que es mucho más grave, teniendo en cuenta su mayor trascencia histórica. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 22:55 25 jun 2009 (UTC)

Insisto, yo sólo hablo de la denominación no de la naturaleza de los mismos, por eso inicié otra entrada en la discusión. Por cierto yo soy un historiador que se precia y sé perfectamente que el único nombre oficial de esas juridicciones en ese periodo eran esos, y como yo otro muchos historiadores que se dedican a este ámbito geográfico. No se puede saber de todo, compañero. Cambiarles el nombre a posteori sí que es anacrónico y, como tal, impropio de la historiografía y de una enciclopedia. Fdo. Antonio (discusión) 23:08 25 jun 2009 (UTC)

Escultura del Renacimiento en Aragón

Hola Escarlati, si te apetece y tienes tiempo yo estaría encantada de que te pasaras por este artículo para ampliar-mejorar en lo que creas prudente. Tampoco estaría mal alguna foto que venga al caso. Apúntalo para cuando vayas a tu tierra. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:25 25 jun 2009 (UTC)

Saludos

Hola Escarlati. El brazo así así. No termina de mejorar. Ya veremos en que acaba.

Si, lo de Manuela Mena es típico español. Cada día coincido más con Larra y Pérez Reverte, el nuestro es un país de circo. Pero no por eso no deja de ser extraordinario ;)

Por lo demás, tendremos que organizar alguna excursión para Navidad. A ver si buscamos alguna ruta/s interesante/s. Por cierto, he oído que se puede organizar una ruta por el mudéjar de los alrededores de Calatayud, pero hay que llamar a ayuntamientos y eso para poder verlo. Si lo organizamos bien, quizás podamos ver alguna cosa interesante. Pero todavía tenemos tiempo para organizar ;)

Un saludo, Ecelan ✆ 08:18 27 jun 2009 (UTC)

Saludos veraniegos

He estado tan liado que no he podido despedirme de los amigos y aprovecho ahora un ratito de conexión. Hasta septiembre estaré casi wikiausente. Pasa un buen verano, te mando un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 08:20 28 jun 2009 (UTC)

Te paso un enlace

Nada más verlo he pensado que te podría interesar: [2]. Si no, tú sabrás a quién. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:36 30 jun 2009 (UTC)

Pues a mi sí que me deja abrirlo, ahora en en el trabajo con el explorer, y ayer en casa con el Firefox. Es un documento en pdf. titulado: El influjo renacentista en las encuadernaciones de la Biblioteca Histórica de la Universidad de Salamanca. No sé si el tema te atrae. Buscaré si está en HTML, y si no ya en casa lo convertiré a word, te mandaré un coreo interno para que simplemente me contestes y pueda enviártelo, ya que perdí todos mis contactos, entre los que estabas, del Outlook. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:22 1 jul 2009 (UTC)

Me alegro de que lo hayas podido visualizar. Si es muy espcífico para ti supongo que sabrás a quién lo pueda interesar. Eso de tenee onciones de encuadernación está muy bine. La próxima vez espero descubrir un tema que te guste más. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:57 1 jul 2009 (UTC)

Y a mi me encanta pasárselos a usuarios como tú. Eres muy amable. Sé que tocas muchos temas, pero si me dices que cuáles son los campos principales de tu interés afinaré más. Un abrazo. Dorieo (discusión) 23:09 1 jul 2009 (UTC)

Pues vory dado si me tengo que basar en la kilométrica lista de tus contribuciones, pero quiero suponer que alguna vez daré en el clavo. Dorieo (discusión) 23:27 1 jul 2009 (UTC)

Lo siento Escarlati, andaba por la lista de seguimiento, se me fue el ratón y revertí tu página. A veces los marditos roedores parece que tienen vida propia. :( De paso un saludo, que hace siglos que no cruzamos una letra. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:36 30 jun 2009 (UTC)