Usuario discusión:FAR/Archivo/2021-1

Consulta por borrado de Hwa

Estimado FAR, recientemente eliminaste el artículo Hwa, marcado por el usuario Linuxmanía para borrado rápido. Dicha plantilla fue puesta sin explicación razonable y, a juzgar por el comentario del usuario AQUÍ, esto habría tenido directa relación con una solicitud de eliminación realizada por mi parte tiempo atrás a un artículo creado por él (con mis razones claramente expuestas en su momento ACÁ), en un acto de wikihounding sin demasiada explicación.

Apelando a tu buen criterio, agradecería revisar la acción del borrado y ojalá la restauración del mismo, considerando que es un artículo, en particular, en plena actualización, de un sencillo musical pronto a ser lanzado, de un grupo musical destacado, y que en ningún caso corresponde a algún tipo de vandalismo, autopromoción ni mucho menos, como fue considerado.

Además, sumo a la solicitud, como antecedente, la Solicitud de verificación del usuario en cuestión, debido a diversas irregularidades por el mismo tipo de acciones.

En 12 años como Wikipedista y como creador activo de artículos relacionados con música, primera vez que me plantillean un artículo insólitamente como "vandálico", y aparentemente por un usuario con antecedentes recientes. Saludos. - Leftover (discusión) 20:46 4 ene 2021 (UTC)

El artículo no fue marcado como vandálico, sino como promocional, y en la PD de Wladimir se puede ver que el aviso copia pega que yo le puse señala promocional, no vandalismo.

Sobre la SVU, ha sido abierta sin motivo justificado y ampliada con mala fe por otro editor que ya tiene avisos y hasta un amago de expulsión por sabotear de forma pertinaz la acción de patrulleros de páginas nuevas e incluso bibliotecarios. Cuando sea el momento yo mismo escalaré el asunto para tratar de ponerle fin. --Linuxmanía (discusión) 22:32 4 ene 2021 (UTC)

Perdona

Hola, perdona por el gran fallo de categoría Teruel en vez de Zaragoza.- Wikiviciao - ¡Llámame! 08:09 17 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias!!, espero que alguien lo pueda ampliar con algún libro en Internet no hay mucha más información y no quiero que pongan aviso de plagio. - Wikiviciao - ¡Llámame! 08:20 17 ene 2021 (UTC)

Conde Ansúrez

Hola Far, tienes razón. Ese no fue un título nobiliario hereditario. Hubo muchos condes, pero eran los que gobernaban los condados o tierras, pero nada tiene que ver con el concepto de un condado hereditario como lo conocemos hoy en día. Varios de esos condes tuvieron descendencia pero sus hijos no siempre fueron condes (en el sentido altomedieval). Saludos, --Maragm (discusión) 07:51 20 ene 2021 (UTC)

pd...mezcla también al conde Fernando Ansúrez (m. 931) y su hijo, Asur Fdz, y el hijo de este, también llamado Fernando Ansúrez con el conde Ansúrez que, no es miembro de esta familia pues Pedro viene de los condes de Saldaña. Ese artículo solamente lleva a confusión y le faltan referencias. --Maragm (discusión) 07:59 20 ene 2021 (UTC)

Pensándolo bien, creo que se debería borrar. Primero por que no fue un condado, y segundo porque ya tenemos el artículo de Pedro Ansúrez (que tiene una redirección a Conde Ansúrez), y ese artículo es muy completo y documentado. Este solamente lleva a confusión y menciona otros Ansúrez que no fueron parientes de Pedro. --Maragm (discusión) 09:02 20 ene 2021 (UTC)

En este enlace consta la diferencia entre condes (Alta Edad Media), hasta los Trastámaras, cuando se creatron títulos hereditarios. Según reza:

Hasta los Trastámara los títulos nobiliarios no eran hereditarios. Existían los Ricos hombres (hombre poderosos en haciendas y vasallos de gran linaje y privanza y autoridad con los reyes). Estos solían ser denominados para determinados cargos de administración de gobierno y justicia, y manejo del ejército en determinados territorios (marcas, condados, adelantamientos...). Así durante la alta Edad Media un conde era el tenente de un territorio que lo gobernaba con ese título, de forma temporal y como mucho de manera vitalicia. En el siglo XIII prácticamente habían dejado de existir. Con el advenimiento de la dinastía Trastámara se comienza a conceder títulos nobiliarios con carácter hereditario: el primer conde fue el de Niebla en 1371 y el primer duque, Bertrán Dugesclin, también en 1371 ambos concedidos por Enrique I.

Ese artículo debe ser borrado. El Pedro Ansúrez tuvo un hijo, Fernando Pérez, que fue conde, pero tampoco como título nobiliario, sino porque fue tenente de San Román de Entrepeñas. Muchos tenentes fueron condes, pero no como título herditario.

He tenido que deshacer o revertir varias aportaciones del mismo usuario que sospecho también es la IP 31.4.213.242, como aquí; aquí; aquí, y aquí; en este último también lo revirtió otro usuario porque ambos (la IP y el usuario Retuiopo7 borraron información correcta. Ya me tiré todo el día añadiendo refs a este último artículo del ducado de Sesto. Me parece todo muy sospechoso. Saludos, --Maragm (discusión) 19:19 20 ene 2021 (UTC)

Blanqueo en Nintendo World Cup

Hola, hay una IP blanqueando el artículo. Puedes proteger o bloquear el anónimo.--Dimartz Baúl 21:40 26 ene 2021 (UTC)

Propuesta de borrado en Agliberto Garcés

Hola FAR, se ha propuesto para su borrado al artículo Agliberto Garcés en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Sirslayercort (discusión) 11:07 27 ene 2021 (UTC)

Acuse de recibo

Hola FAR:

Me ha llegado la comunicación de tu agradecimiento por unas correcciones ortográficas que realicé en el artículo Fernando I del Sacro Imperio Romano Germánico. Estoy encantado de contribuir sacando brillo y dando esplendor a la Wikipedia.

Por otra parte, he visto que has revertido una edición anterior que realicé, creía que ese tratamiento estaba reservado solamente para los vándalos (no queda muy bien en el historial de ningún wikipedista tener muchas reversiones). Como no he encontrado ninguna solución al respecto en la RAE, y como no soy linguista, lo dejo a tu criterio: si la frontera con Alemania la podemos llamar "la frontera alemana", ¿a la frontera con Eslavonia la podemos llamar "la frontera eslavona"?

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 17:57 16 feb 2021 (UTC)

RAD de «Género chico»

La revalidación a artículo destacado iniciada sobre «Género chico», en el que colaboraste como uno de los redactores principales, ha finalizado. Los participantes en el proceso han acordado que sea retirada la condición de destacado . Puedes revisar los argumentos expuestos desde la página de la revalidación. Recuerda que puedes corregir los errores y nominar el artículo a destacado para que recupere la distinción. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 19:26 24 feb 2021 (UTC)

¡Buenas, FAR! Como puedes ver, en la candidatura a artículo destacado de «género chico» figura, como «propuesto por», tu nombre. ¿Estás seguro de que no eres el redactor principal? Es posible que se deba a un cambio de nombre; han pasado muchos años. De todos modos, si no es así, ignora el mensaje sin más. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:34 24 feb 2021 (UTC)

Tranquilo, no tiene importancia. De hecho, hasta hace un par de años o así, cuando se clausuraba una RAD, solo se notificaba al usuario que había iniciado la misma. A raíz de un par de «cruces», creé esa plantilla para avisar sistemáticamente a los redactores o proponentes de la candidatura. Pero no tiene ninguna validez real, solo sirve a título informativo. Como bien apuntas, han pasado muchos años; lo más probable es que los otros redactores ya no estén activos o que, directamente, ni lo recuerden. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:03 24 feb 2021 (UTC)

Estilo en Psilocybe hispanica

Hola, FAR. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Psilocybe hispanica no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo.

Hay que agregar la ficha de taxón, además de otros detalles. Polinizador (discusión) 15:57 28 mar 2021 (UTC)

Por favor, recuerda que la ficha de taxón no es lo mismo que la ficha de hongo. No te olvides de incluirla. Gracias.--Polinizador (discusión) 21:00 28 mar 2021 (UTC)

La ficha de taxón es importante desde el punto de vista taxonómico y se incluye en todas las especies, géneros, familias, etc. No es difícil. Puedes copiar una ficha de taxón de una especie relacionada y cambiar unos pocos detalles. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 21:44 28 mar 2021 (UTC)

Interesante la cuestión de fichas. Repito que en biología todos los organismos y grupos de organismos llevan una ficha de taxón. Es sumamente importante para saber la posición sistemática del grupo. La inmensa mayoría no tiene otra ficha; como ves, pocos hongos tienen ficha de hongo. Personalmente, nunca la miro, ni conozco su valor. Pero la ficha de taxón es esencial. Gracias por tu trabajo. --Polinizador (discusión) 14:14 29 mar 2021 (UTC)

Re: Ecuaciones telegráficas

Hola FAR, no hay problema me parece bien renombrarlo. Me había basado en una busqueda rápida sin comillas en Google, que me hizo pensar erróneamente que prevalecía más "Ecuaciones telegráficas". Se puede indicar en la introducción "Las ecuaciones del telegrafista (o ecuaciones telegráficas)...". Saludos. —Hanjin (discusión) 20:35 12 abr 2021 (UTC)

Borrado de entrada sobre La Otxoa

Buenos días, FAR.

Soy Frozusein, un usuario que intenta dar sus primeros pasos en Wikipedia. Si sabes alemán entenderás el significado de mi alias.

Me gustaría preguntarte la razón por la que has borrado la entrada que intento añadir a Wikipedia para el personaje "La Otxoa". Creo que es una persona muy carismática y querida, conocida por todo el mundo en Bilbao, y que merece tener un registro en Wikipedia.

La URL que sería esta: https://es.wikipedia.org/wiki/La_Otxoa

Muchas gracias por tu respuesta.

Un cordial saludo. --Frozusein (discusión) 06:57 15 abr 2021 (UTC)

Hola

Buenas tardes, FAR, podrías bloquear a 92.178.249.89 (disc. · contr. · bloq.)??? Es urgente, y es un LTA de Machista, que hay en toda Wikipedia, que está viniendo 10 veces al día más o menos. Espero vuestra respuesta. --Gitarina (discusión) 11:43 24 abr 2021 (UTC)

Saludos FAR

Un favor. Podrías ayudarme a convencer a esta usuaria? Le diste la bienvenida, ¿la conoces? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:04 28 abr 2021 (UTC)

No quise hacer lo de las secciones para que aprendiera pero bueno, bien está. Yo también me temo que es copy aunque no esté en Internet, el papel también se copia y el texto tiene toda la pinta, el estilo es muy de autor. Lourdes, mensajes aquí 18:48 28 abr 2021 (UTC)

Solicitud

Buenos días FAR, disculpa por molestarte nuevamente. Esta vez, el motivo por el cual te escribo es saber si puedes revertir una información errónea en una página bloqueada por una ardua guerra de ediciones. Se trata del artículo Perú Libre. Creo que es conveniente explicar mejor la situación: Perú se encuentra en un ambiente electoral, caracterizado por una tremenda polarización, debido a la ideología de los partidos y candidatos finalistas. Es así que, como suele ocurrir siempre que hay una situación así, las páginas en Wikipedia relacionadas con el tema, son editadas muchas veces de forma vandálica o arbitraria. Naturalmente, se hace la solicitud de protección y se permite solamente a los usuarios autoconfirmados editar dichas páginas, todo bien hasta ahí. El problema es cuando cientos usuarios autoconfirmados (peruanos lógicamente), insisten en poner información falsa (de forma completamente sesgada). El tema es discutido en su respectiva página de discusión, y ahí, varios wikipedistas han refutado aquella información falsa, no obstante, aquellos usuarios simplemente no dejan de insistir con lo suyo (pese a lo que digan los demás), lo que eleva la intensidad de la guerra de ediciones y un bibliotecario decidió bloquear la edición de la página.

Es así como, en base ha puros "artículos de opinón" de la prensa peruana (notablemente sesgada, ergo, aquellas referencias no tienen validez enciclopédica), Wikipedia muestra al partido Perú Libre, como "chavista", bajo el alegato de ciertos usuarios de que solamente por reconocer al régimen de Maduro en vez del de Guaidó, automáticamente dicho partido es chavista... como si todo fuera blanco o negro. Por tal motivo escribí al bibliotecario que bloqueó la página, para que por favor revierta aquello, pero simplemente me ignoró. Entonces es por ello que te pido por favor que elimines esa errática información, puesta de manera completamente arbitraria, ya que yo no puedo hacerlo. David C. S. 16:37 7 may 2021 (UTC)

Wikificar

Hola. He dejado un comentario en el café que te concierne. Entiendo que no son las mejores formas y me disculpo, pero llevo años esperando a que algún bibliotecario se decida a decirte algo, sin éxito. Y sinceramente siento que es necesario. Saludos. --Ganímedes 11:37 18 may 2021 (UTC)

No la tengo, pero se le puede pedir a un botero que lo haga. No ha de ser complicado. Sin ir más lejos, Protocolo de Brasilia tiene la plantilla desde 2017. Pero he visto artículos desde muchos años antes. Saludos. --Ganímedes 15:47 18 may 2021 (UTC)

No se trata de Huggle, o que sea manual, o lo que sea. Cuando yo comencé a editar "de verdad" y a patrullar, por allá por 2010, acometí la tarea de revisar la categoria de Wikificar. Estuve varios meses dedicándome a ello, y ya entonces había notado que muchos de los artículos habían llegado allí porque los habías plantillado. Mandé borrar muchos, algunos copiapega obvios como este del protocolo. No es que solo necesite formato: es bastante obvio que el problema es que está copiado de algún lugar. No es cuestión de ser laxo o inflexible, sino de sentido común. Cuando pasé a ser bibliotecaria, siendo la segunda en ediciones, no tuve más tiempo de dedicarme a ello. Confieso que quise hablar contigo muchas veces pero lo iba postergando porque siempre había muchísimo trabajo. Año y medio después, cuando me quitaron los botones, no me dejaron ni el de autoverificado, así que simplemente perdí el interés por patrullar. Y por lo que veo, a más nadie le interesa revisar ni mejorar esos artículos. Allí siguen, desde que les pusiste la plantilla. Nadie más los ha tocado. Entonces: si partimos de la base que un copiapega es mal patrullado y se nos cuela, podemos estar cometiendo una infracción de derechos de autor "por los siglos de lo siglos". Y así con promocional, sin relevancia, etc que persisten porque al momento de patrullarlos recibieron un "wikificar" y a otra cosa. Se trata de tener criterio y darse cuenta, que lo que llega allí tal vez no salga jamás. Sds. --Ganímedes 17:31 18 may 2021 (UTC)

Consulta

Hola Far: el 2007 solicitaste información del caso friendship la que te respondí y no la aceptaste o no respondiste. Puedes hacerlo ahora porfavor? Gracias --— El comentario anterior sin firmar es obra de Esiomajb (disc. • contribs • bloq). 00:57 23 jun 2021‎

Ayuda

Buenas noches estimado FAR, saludos desde Ecuador. Te escribo con el motivo de solicitar tu ayuda, tratando de evitar toda la burocracia y el protocolo de Wikipedia, que ha entorpecido mucho las solicitudes, reclamos y demás peticiones que he realizado en los respectivos tablones. Me ha llamado mucho la atención la frase en tu página de usuario, y comparto completamente tu opinión, he visto a compañeros ser bloqueados y hasta ser expulsados de la Wikipedia por diferencias con ciertos bibliotecarios, es lamentable. Es por ello que trato de buscar tu ayuda por aquí para evitar que me malinterpreten y me sancionen. El caso es que cuando solicito la semiprotección de ciertas páginas de artículos referente a mi país, principalmente de contenido político o deportivo actual, mis peticiones son ignoradas, mientras otras son atendidas con mucha mayor rapidez; mientras yo espero que pasen unos 10 o 12 días y vuelvo a insistir con mi solicitud antes que la archiven. Una vez que realizo la solicitud, pasan menos de 48 horas para que me den la respuesta, incluso la última vez fue casi al instante, en menos de 20 minutos. Cualquiera puede darse cuenta de la evidente situación, no obstante, el bibliotecario que atendió mi solicitud bloqueó la edición de la página imitándola solamente a bibliotecarios, lo cual impidió que los usuarios que diariamente actualizábamos la información, pudriéramos seguir haciéndolo. Ya han pasado 6 días de aquello y aunque solicité que la medida considerada sea modificada, nadie me presta atención, incluso le escribía a aquel bibliotecario en su página de discusión y nada... Por tal motivo quisiera saber si es posible que me ayudes con esta situación en el menor tiempo posible, si es así espero tu respuesta. Te anticipo mi sincero agradecimiento. -- David C. S. 02:12 31 ene 2021 (UTC)

Te agradezco mucho por tu ayuda, como se lo dije a Marcelo, soy consciente del arduo trabajo que realizan ustedes en Wikipedia, que además es voluntario, no obstante a lo que voy, a manera de sugerencia es a que se debe priorizar las solicitudes referentes a este tipo de artículos, que reciben miles de visitas diarias, que son un tema de actualidad, además de ser bastante polémicos, por lo que todo ello hace de estos artículos los predilectos para el vandalismo. Esto nos ayudaría mucho al trabajo que hacemos los editores de aquellas páginas. He puesto una nueva solicitud para la semiprotección de otros artículos referentes al tema, fuertemente vandalizados, ya veremos qué pasará con aquella solicitud.— El comentario anterior sin firmar es obra de David C. S. (disc. • contribs • bloq). 18:37 7 may 2021‎