Usuario discusión:Fliz

Hola, Fliz. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 19:01 3 dic 2009 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Fliz. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{noneutral}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Banfield - Amenazas aquí 23:59 27 ago 2009 (UTC)

Hola, Fliz. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. ferbr1 (discusión) 20:53 9 oct 2009 (UTC)

Etiqueta

Hola, Fliz. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. ferbr1 (discusión) 21:08 9 oct 2009 (UTC)

Hola Fliz. Venía a decirte lo mismo que Ferbr1. Te pido que retires las graves faltas de etiqueta que has cometido en esta edición, tal y como te pedí en esa discusión. De no hacerlo, tendré que reportarlo en el tablón de bibliotecarios. Saludosy gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:11 9 oct 2009 (UTC)

No. Y le voy a pedir que, de ahora en más, evite calificar a los demás usuarios como calumniadores o intoxicadores. Sus opiniones acerca de estos hechos son absolutamente irrelevantes; importa mucho más lo que pueda opinar la BBC que lo que pueda opinar usted (o yo). De todos modos, si se toma el trabajo de leer esa sección, verá que el artículo en si mismo no acusa al señor Chávez de nada, sino que deja reflejado lo que afirmaron otras fuentes, atribuyéndolas. Bueno fuera que ni siquiera eso se pudiera escribir. Wikipedia no es RCTV. Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 21:59 9 oct 2009 (UTC)

Las afirmaciones no son demostraciones. No has aportado nada que certifique que la censura de Chávez no existe más que en las mentes de los que luchan contra su régimen. Por favor, sigue esta discusión en la página de discusión del artículo, que es donde se debe argumentar. ferbr1 (discusión) 09:22 10 oct 2009 (UTC)

Se está teniendo mucha paciencia contigo. Te solicito formalmente que dejes de argumentar conspiratoriamente. Desde luego, ninguna política vigente te autoriza a preguntarme sobre mis mis intenciones ocultas, ni a acusar de "tiburones" a los demás editores. Bastantes oportunidades estás teniendo después de tu estreno en esa discusión, como para que sigas dilapidando la paciencia que se te pueda tener. Estás violando sistemáticamente todo esto: WP:PBF, WP:CIV y WP:E. Ya te vale, ¿no? Si sigues por esa senda, deberé denunciarte. ferbr1 (discusión) 16:50 10 oct 2009 (UTC)

Los Simpson

Hola de nuevo. Por favor, deja de introducir tu punto de vista en el artículo. Como ya te he repetido en varias ocasiones, hay que mostrar los hechos tal cual sucedieron y no hacer juicios de valor. El lector es el que tiene que tomar sus propias conclusiones. Te pido que antes de hacer algún cambio, lo consensúes en la discusión del artículo, que para eso está. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:50 9 oct 2009 (UTC)

No sé donde se ve agresividad en mis palabras, pero si te has sentido molesto por ellas, te pido disculpas. Y no, no soy bibliotecario aunque tampoco los biblios emplean lenguaje agresivo con nadie en general. Yendo a la cuestión que nos ocupa, te diré que partes de premisas falsas y por ello llegas a conclusiones erróneas. ¿Te has leído el contenido del artículo? En ninguna parte dice que se prohibiera la emisión de la serie en Venezuela, por lo que no se está negando ninguna evidencia como que la tierra es redonda. Se dice claramente que Conatel pidió a Televen que cambiara el horario de emisión de la serie y que este acto fue visto por parte de la prensa internacional (medios como la BBC, El País, Cadena Ser, etc) como un acto de censura por parte del gobierno. Acto seguido se explica que otros medios acusaban a los primeros de manipular la información para atacar a Chávez. Creo que los hechos están explicados con bastante claridad y están suficientemente referenciados. Espero que todo te haya quedado claro. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:13 9 oct 2009 (UTC)

Gijón

Creo que te estás equivocando con los topónimos en asturiano de Gijón. Esta es la wikipedia en castellano, y según WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales y Wikipedia:Topónimos de España los topónimos en los títulos de los artículos y dentro de los mismos deben ir en castellano, independientemente de que sean oficiales o no. Saludos, --Díjolo LMLM | Contá-ymelo 17:51 3 dic 2009 (UTC)

Pero es que esos supuestos nmbres en castellano no existen. No se trata de que sean en asturiano o e el idioma que sea, sino que son ÚNICOS TOPÓNIMOS RECONOCIDOS POR LA LEY ASTURIANA Y, POR TANTO, LA ESPAÑOLA; esa supuesta toponimia en castellano son invenciones nada arraigadas en la mentalidad popular. Te reto a que los encuentres en Ortografía de la Real Academia (1999), en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), en el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, en el Breve diccionario de topónimos españoles o en cualquier otro sitio acreditado. Si no se me aportan pruebas, consideraré vandalismo cualquier edición posterior a la mía, amen de denunciar a wikipedia ante el Principado de Asturias por incumplir la ley. Atentamente. (Fliz)

Te dejo aquí el enlace con las páginas de Gijón del Nomenclátor de entidades de población de Asturias 2003-2006. También te dejo el enlace a la introducción donde puedes leer:

En cuanto al aspecto estrictamente toponímico, en este nomenclátor aún persiste el esquema que, desde la primera publicación, viene reconociendo cada entidad de población mediante, en ocasiones, dos voces diferentes: el llamado “topónimo oficial”, que considera cabalmente la denominación según es aprobada por cada ayuntamiento y sancionada por el INE; y el llamado “topónimo tradicional”, muchas veces distinto del anterior, que responde al nombre de esta entidad según nos ha legado la tradición histórica (oral o escrita). Como es perceptivo, la primera expresión es tomada tal cual viene registrada en el inventario que elaboran los ayuntamientos y aprueba definitivamente el INE, según requieren las Instrucciones técnicas sobre la gestión y revisión del Padrón Municipal de Habitantes que recoge la Resolución de 9 de abril de 1997 (BOE 11 de abril de 1997, núm. 87/1997) de la Subsecretaría del Ministerio de la Presidencia. Por su parte, la determinación del nombre tradicional ha sido propuesta, en un primer momento en que no existía ninguna sugerencia formulada desde instancias oficiales, atendiendo al criterio de expertos en la materia y, recientemente, a medida que se van aprobando nuevas propuestas y/o resoluciones (Capítulo V, Art. 15, apartados 1 y 2 de la Ley 1/98 de 23 de marzo sobre el Uso y Promoción del Asturiano) de acuerdo con el dictamen que emiten los organismos competentes (Xunta de Toponimia y Consejo de Gobierno).

Creo que con esto te doy una referencia, oficial y un argumento para rebatir que son "invenciones". Y si acudimos al apartado 1 del artículo 15 de la ley 1/1998

Los topónimos de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias tendrán la denominación oficial en su forma tradicional. Cuando un topónimo tenga uso generalizado en su forma tradicional y en castellano, la denominación podrá ser bilingüe.

creo que también demuestro que son en castellano. Saludos --Díjolo LMLM | Contá-ymelo 18:33 3 dic 2009 (UTC)

Saludos de nuevo. Te vuelvo a pedir que leas WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales y Wikipedia:Topónimos de España. Con respecto a los topónimos en en:wikipedia supongo que Gijón no es tan importante como para tener sus propios exónimos en inglés y recurrirán a los oficiales. De igual modo que cuando los tienen (Andalusia, Aragon (no Aragón), Catalonia, Seville, Saragossa, ...) lo utilizan.--Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:11 3 dic 2009 (UTC)

También London es el nombre oficial y aquí se pone Londres. Si quieres usar los nombres en asturiano, puedes entretenerte en la wikipedia en asturiano, pero ésta es la wikipedia en español.--Banderas (discusión) 19:43 3 dic 2009 (UTC)

LMLM, no es tema discutir esto aquí pero la forma casi militante en que te comportas me hace reflexionar qué entiendes tú por estar a favor de la oficialidad del asturiano, cuando eres incapaz de respetar la legislación que ya existe en favor del asturiano. Con la aparición de decretos de oficialización de la toponimia, el nomenclator que presentas tan orgulloso como si hubieras inventado la dinamita, quedó inservible, pasando la legislación en toponimia a depender d'estos decretos de oficización en los municipios donde los hubiere. No obstante agradezco tus esfuerzos. Por cierto, lo pautado sobre exónimos en esta wikipedia da un poco de miedo y da un argumento más a mi interrogantes de por qué wikipedias en idiomas mucho menos importantes tienen más artículos: en esas reglas existe un notable nacionalismo lingüístico, un uso enfermizo del castellano como arma política. Repito si no son cosas como esta las que fomentan el odio a España y al propio castellano...

Banderas: tan normal es que existan exónimos para una metrópoli internacional como London, como estúpido es que los haya para pueblos que apenas llegan al medio centenar de habitantes, así que no vengas con demagogias baratas. No obstante tu opinión me trae sin cuidado. De hecho, no eres bien recibido aquí.

No sé de qué ataques personales hablas... Si lo dices porque desestimo tus intentos, nada más lejos. Si lo dices por banderas, creo que soy sobradamente correcto; además, esta es mi página de discusión y soy yo quien decide quién es bien recibido aquí, y gente que entra con maneras como las suyas (por cierto, yo con la wikipedia no me entretengo, sino que aporto) no será nunca bien recibida. ¡Faltaría más! Si, en cambio, lo dices por mis críticas a algunas políticas de esta wikipedia, resulta sintomático: ¿que pasa, que una crítica es considerada como un ataque?

A no ser que seas de los que les tosen y gritan "¡eh, que me pegan!", (lo cual confirmaría a qué te refieres con "ataques") te reto a que me demuestres en que consisten tales ataques... No escribas en este espacio si no es para esto. (Fliz)

Uso de topónimos en recientes contribuciones

Hola Fliz. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente:

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos. Saludos cordiales.Tirithel (cuéntame...)

Pues bien, ahora ya conoces la política oficial del proyecto al respecto. Te sugiero que dejes de modificar topónimos en base a los argumentos que expones, por las razones que ya te han explicado, por activa y por pasiva, los demás usuarios. Y una última advertencia: a la próxima violación de etiqueta, presunción de buena fe y/o civismo que tenga lugar por tu parte al relacionarte con demás usuarios no tendré más remedio que aplicar la sanción conveniente para que no sigas contraviniendo políticas. Espero tu comprensión y colaboración. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 14:13 4 dic 2009 (UTC)