Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2012

Cuentas UPO

¿Recuerdas el tema? Ha salido de nuevo en el café. ¿Averiguaste algo o pudiste contactar con alguno? Un saludo. --Irbian (discusión) 15:02 22 mar 2012 (UTC)

Consulta de borrado

¿Podrías por favor darte una vuelta por aquí. Gracias. --Jalu (discusión) 01:03 14 abr 2012 (UTC)

Re: Gonzalo Altozano

Gracias, Hermann, sí, meteré alguna referencia en el artículo de Gonzalo Altozano. Un saludo, --Jorgemar (discusión) 09:31 4 jun 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Gerwoman. Gracias por tu consulta. En mi humilde opinión, ante la falta de consenso, la decisión a la hora de cerrar la CdB debería haber sido mantener. Dicho de otra manera, ante la falta de consenso para borrar, la configuración por defecto debe ser mantener. No sé si la Wikipedia en español recoge esa recomendación, pero la Wikipedia en inglés sí lo hace. Es más, las recomendaciones (no es una política oficial) para los biblios en.wiki respecto a las CdB señalan que, más allá del resultado de la CdB, deben primar las políticas oficiales de la WP en cuanto a verificabilidad, etc. Es decir, si el artículo en cuestión cumple dichas políticas, el biblio debe sobreestimar, de oficio, el resultado de la CdB: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus. Por mucho que algunos afirmaban que el artículo no tenía referencias fiables e indpendientes, en mi opinión, las que habían cumplían perfectamente con la política correspondiente.

Ahora bien, acogiéndome de nuevo a la en.wiki, simplemente por ser la que mejor conozco, la política oficial sobre consenso, sí dice claramente (tradicción libre mía): En los procesos abiertos para el borrado mediante discusión, la falta de consenso normalmente tendrá como resultado que se mantenga el artículo, la imagen u otro tipo de contenido en cuestión. (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#No_consensus «In deletion discussions, no consensus normally results in the article, image, or other content being kept.»).

Dicho todo esto, mi experiencia por aquí, aunque nunca he entendido por qué, es que a muchos biblios les irrita la comparación de cómo se hacen las cosas en otras WP, así que no sé si es un planteamiento útil o si citar los ejemplos que te pongo arriba tendría como resultado que el tiro te/nos salga por la culata... Es una de las cosas que hace que editar en la WP en español sea tan emocionante - nunca sabes por dónde irán los tiros :) Saludos, --Technopat (discusión) 17:10 16 jun 2012 (UTC)

PD. Te contesté sin haber leído por completo tu nota. Lo siento. En el enlace que me proporcionas para la política oficial en español, se afirma que los biblios deben «ignorar los comentarios con argumentos "vacíos" o no orientados a la consulta sobre el artículo en particular, basados en preferencias o puntos de vista personales, hechos en "respuesta" a otros usuarios (no confundir con comentarios que respondan a los argumentos presentados por otro usuario, que no es lo mismo)» y, para mí, al menos, algunos/muchos de los votos a favor del borrado eran precisamente "vacíos" y/o basados en "puntos de vista personales". Saludos, --Technopat (discusión) 17:19 16 jun 2012 (UTC)

---

Hola Gerwoman. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Jmvkrecords.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:49 16 jun 2012 (UTC)

---

CdB

Gracias por la consulta en mi página de discusión.

El problema, tal como yo lo veo, es que en las consultas de borrado (no sólo en ésta) se mezclan uvas, peras y manzanas. Y al final se da un batirubrrillo de motivaciones que no siempre están referidas a la relevancia del personaje. A veces (en éste concretamente) los partidarios de que se mantenga se organizan, pero lo hacen muy mal: gente que se registra sólo para votar, el autor del artículo (único), etc. Esto pone nerviosos a muchos usuarios antiguos y me parece que también influye no poco en el bibliotecario que cierra la consulta.

En general, yo soy muy poco partidario de borrar por "falta de relevancia" (excepto en casos clamorosos: cantantes con un "single", o así). Porque, ¿quiénes somos unas 20 personas para decidir si alguien tiene relevancia o no? Además, a lo mejor dejando a ese personaje le hacemos un favor a alguien que, en un momento, busca información de esa persona y la encuentra en wikipedia. Sólo por ayudar a una persona ya ha compensado. Si lo que pasa es que el artículo está mal hecho (es fuente primaria, huele a publicidad o lo que sea), pues rehágase. Pero no hace falta borrarlo.

En ese caso concreto, claro que merece un artículo. Ha sido un líder de un movimiento social en España. Cuando veo que futbolistas de tercera y actores secundarios de una oscura serie en una mini-televisión tienen una página, mientras se borra la de alguien que en unos momentos dados pilotó una movida social, me pregunto si el concepto de relevancia es ambiguo.

Ahora bien: ¿compensa replantear la consulta o rehacer el artículo: un artículo pequeño, sereno, sin estridencias?--Irus (discusión) 09:13 17 jun 2012 (UTC)

Artículo nuevo

Podría intentar algo, pero tengo muy pocos datos. Habría que ver qué se encuentra en la web.--Irus (discusión) 14:41 18 jun 2012 (UTC)

Hola, disculpame por responder tarde, ya he leido todo el caso y la verdad es que siempre he pensado que el artículo era relevante me impresiono ver que fuera borrado de todas formas sea la decisión que decidas me pareceria bien, doy mi apoyo sobre crear el artículo de nuevo o abrir una consulta, cualquier cosa pasame la voz. Irwin Tell me 23:36 21 jun 2012 (UTC)

RE: «Enrique Rojas»

Hola, he visto el ajuste, sin embargo si te fijas, no hay ninguna fuente neutral; y la que podría ser catalogada como tal —el artículo de El Mundo— es una entrevista, en consecuencia, sigue siendo fuente primaria. La idea de la anexión de la plantilla {{fuente primaria}} es que el redactor principal anexe referencias no provenientes —directa o indirectamente— del propio Enrique Rojas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:30 24 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo parcialmente, dado que si es fuente primaria y en el plazo estipulado no se anexan referencias acreditadas, debiera ser borrado; en tal caso, el vandalismo pasa a segundo plano para un artículo que potencialmente no debiera estar en Wikipedia. Caso contrario, si se anexan fuentes faibles, entonces el vandalismo efectivamente tiene razón de ser, y en consecuencia, el artículo debe ser protegido o seguido con atención. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:42 24 jun 2012 (UTC)

Perfectamente, dice que fue nombrado catedrático en 1984, pero en la página de la UEX no se menciona, ni tampoco se mencionan sus investigaciones en el FIVIN, o el Premio Conde de Cartagena lo entrega la Real Academia Nacional de Medicina, y no la Real Academia de Medicina de Madrid, o que señala que ganó un premio extraordinario de Doctorado ¿dónde, cuándo, cómo, en qué universidad, doctorado en qué? Dice además que sus obras han sido traducidas al francés, italiano, ruso, portugués, polaco, alemán, turco e inglés, ¿y la fuente?. Insisto, no hay fuentes que no provengan directa o indirectamente del aludido —salvo la que dice que alguna vez fue nombrado catedrático—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:07 24 jun 2012 (UTC)

Archivos

Hola Hermann:

Tienes razón, lo que estoy haciendo es ambicioso y muy amplio. Pero tenía que empezar por algún sitio, y no me arrepiento. Si te parece, primero quiero completar los datos que faltan en el anexo, y luego empiezo a subdividirlo. Te pido tu colaboración, que puede ser de dos maneras: 1) completando los datos de cada archivo o biblioteca, siguiendo el modelo con el que estoy trabajando; 2) ir introduciendo en Wikipedia los artículos de los archivos diocesanos que has listado en tú Anexo:Archivos Históricos Diocesanos de España para luego poderlos catalogar como estoy haciendo con Anexo:Archivos, bibliotecas y hemerotecas de España. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:23 24 jun 2012 (UTC)

Biblioteca RACEF

Hola Hermann: hace tiempo nos hiciste una sugerencia, nada era para agradecerte de nuevo, hemos quitado los enlaces y he empezado a crear las entradas de los académicos que faltan. He ido modificando la entrada de RACEF pero no estoy segura de estar haciendo lo correcto. Si me ayudas con más sugerencias, soy toda oídos, gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Biblioteca Racef (disc. • contribs • bloq). --Hermann (discusión) 19:03 16 jul 2012 (UTC)

Redirección innecesaria

Dado que desde el buscador de Wikipedia se va directamente al artículo que se busca sin necesidad de incluir mayúsculas en los títulos, recrear la redirección Colegio Cardenalicio o semejantes es innecesario. Prueba a escribir en el buscador otro título de artículo con minúsculas y verás que te lleva sin problema, aunque lo escribas todo con minúscula. Saludos, --Roy 16:59 26 sep 2012 (UTC)

6 años

Felicidades por tus seis años en Wikipedia. ¡Adelante! MadonnaFan (♪♫ You're frozen, when your heart's not open ♫♪) 16:05 26 nov 2012 (UTC)

Muchísimas felicidades. Lourdes, mensajes aquí 20:21 26 nov 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 21:20 5 dic 2012 (UTC)

Aunque tardíamente, te expreso mi más sincera gratitud para contigo. Llevas seis años contribuyendo, espero que continúes muchísimos más. Saludos!!--Diego Leandro 17:45 6 dic 2012 (UTC)