Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2007

Lo lamento...

...pero le voy a anular un voto en una consulta de borrado, en la de José Luis Puerto[1], pues no tenía 100 ediciones todavía cuando se inició la consulta, tal y como figura aquí: la votación se inició el 8-12-2006, y usted cumplió 100 ediciones el 23-12-2006. Como ve, su voto coincide con el mío, pero sería injusto con la comunidad si, dándome cuenta, lo dejara pasar. Saludos. Amadís 01:09 8 ene 2007 (CET) PD: por pereza, no he revisado si tiene algún voto emitido en las mismas circunstancias.

Un minuto

Un minutito y analizo el caso. Amadís 19:00 20 ene 2007 (CET)

Plagio borrado

Hola, según Amadís ese artículo era un plagio. Por eso lo borré.. pero si tenés autorización deberías habernoslo hecho saber primero. Si demuestras que la autorización es válida, yo lo restauro. Saludos, Julie 19:06 20 ene 2007 (CET).

No hay autorización posible, pues el lugar de donde está copiado dice claramente que tiene todos los derechos reservados. La única solución es que el dueño de la página retire esa limitación y luego, en todo caso, conceda la autorización (Ver: Wikipedia:Autorizaciones). Lo siento. Amadís 19:15 20 ene 2007 (CET)

A ver en la página pone: Propiedad de Ediciones Rialp S.A. Gran Enciclopedia Rialp, 1991.Prohibida su copia y reproducción total o parcial por cualquier medio.

No parece que tengan intención de autorizar nada... Amadís 19:37 20 ene 2007 (CET)

Perdona que te moleste otra vez. Me puedes pasar el enlace de la autorización, a ver si aún así podemos arreglarlo? Amadís 19:46 20 ene 2007 (CET)

Hola. Nuevamente has plagiado la información, a pesar de los avisos y peticiones anteriores, eso me hace temer mala fe de tu parte. Por favor, no lo hagas nuevamente sin demostrar que cuentas con la autorización. Por lo demás, recuerda que también es completamente legítimo si escribes un artículo con los datos que entrega ellos, pero redactado por ti. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:17 24 ene 2007 (CET)

Por favor acepta mis disculpas, cometí un grave error al suponer que estabas actuando maliciosamente. Mi excusa, si es que la tengo, es que en su sitio permanece el aviso de prohibir la reproducción. Voy a restaurar lo que borré y espero que este error mío al encontrarnos por primera vez no enturbie nuestros encuentros futuros. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:37 24 ene 2007 (CET)

Me alegro de que por fin hayas podido salvar el artículo. Como algunos días hago bastante mantenimiento no puedo llevar cuenta de todo lo que dejo pendiente, aunque no me había olvidado de tu artículo. Saludos. Amadís 23:06 24 ene 2007 (CET)

Reversión

Hola, la razón es muy clara, la bibliografía que colocaste no se utiliza en ningún lugar del articulo, entonces ¿para que colocarla?, eso Oscar (discusión) 04:29 27 ene 2007 (CET)

Simón Bolívar

Hola, al parecer veo que no me entendiste, la biografía que colocas no se utiliza el articulo en ningún momento ¿que tiene de particular esta biografía sobre aquella que si se utiliza?, realmente no entiendo para que se va a colocar algo que no beneficia para nada el articulo, solo un par de libros mas o un par de libros menos "para mas información (?)", si crees que falta información eres libre de colocarla, y reflejarla en las referencias, ni mas ni menos, saludos Oscar (discusión) 02:56 28 ene 2007 (CET)

Hola, si, veo que no llegamos a nada, si no vas a contribuir al articulo de ninguna forma, solo colocando "bibliografías" aparte, podrías abstenerte de hacerlo, desde mi punto de vista con una bofetada en la cara le restas importancia a los que si se esmeran en mejorar el articulo, el articulo esta bien, pero pueden leer esto, y esto, que no sale, sin sentido definitivamente, y sobre los otros articulo no opino por ahora, tengo que leerlos, saludos Oscar (discusión) 05:44 29 ene 2007 (CET)

Conocimiento

Lo quité de la categoría Filosofía porque ya está incluido en Filosofía de la ciencia, subcategoría de aquella. La práctica en WP en español es clasificar en las categorías de definición más restringida, y este es el caso (aunque también habría que incluirlo en la categoría Epistemología (y Gnoseología, aunque no sé si esta existe ya). Saludos, Cinabrium 17:08 29 ene 2007 (CET)

Desgarrador de senos

Hola Gerwoman: no, no lo escribí yo, tal vez "aporté algo", pero no lo escribí yo, de haberlo hecho, tendría otro color, lo de las referencias que "solicitas", he puesto esa referencia porque ha sido la primera publicación que encontré, simplemente por ser un artilugio cuyo uso ha sido muy evidente, si solo "buscas un poquito" encontrarás muchos sitios en dispares idiomas con bastante información. Lo que dices de la leyenda, bueno, creo que es el título de la publicación, como te dije antes, esos artilugios han sido bastante utilizados. Sigo pensando que "antes poner letreritos" deberías "asesorarte" por la red (hay muchas maneras), ya sea buscando ISBN (de libros, en cualquier idioma) o tratar de completar el artículo sin necesidad de autoalarmarse con una cosa tan "nimia". Esas torturas... existieron. --Lobillo 15:16 3 feb 2007 (CET)

Disculpa, he vuelto a observar el historial, se puede decir que lo he "rehecho" en su totalidad. --Lobillo 15:19 3 feb 2007 (CET)

La verdad, no tengo ni idea de cómo haces las búsquedas, pero sobre Ana Pappenheimer, me salen en total (de forma global, todos idiomas) unos 20.300 artículos, si me pongo quisquilloso, no se si encontraré algún caso más, es que no me ha dado aún por ello, al ver el interés que tienes en que te busque "pruebas", trataré de traducir algún que otro caso más y lo añadiré al artículo. No dudo de que hayan sido millones de mujeres, pero tampoco estoy seguro, sólo traté de "transcribir" (con otras palabras) lo que recopilé por la red. --Lobillo 18:15 3 feb 2007 (CET)

Bioética

A que se decidan, ¿cómo? ¿Solas? La discusión la he leído. Y también la web enlazada, de cabo a rabo. La web trata sobre un curso de bioética, no sobre bioética, y por tanto no aporta nada al artículo. Te ruego que justifiques por qué crees lo contrario. --Chewie 17:53 3 feb 2007 (CET)

Enciclopedia GER

Hola Gerwoman. Convendría que en la autorización de {{Enciclopedia GER}} constará el texto del correo electrónico integro en el que se concede la autorización. Gracias. --Petronas 12:15 17 feb 2007 (CET)

Ah, ciero. Vale, espléndido. Un saludo. --Petronas 12:28 17 feb 2007 (CET)

Ya lo he visto. Espléndido. --Petronas 18:06 17 feb 2007 (CET)

San

Sólo se lo quité a San Luis Gonzaga, ya que ninguno de los otros lleva el patronímico aquel. Es para armonizar no más. Salu2! Rakela 19:05 17 mar 2007 (CET)

Hola

Un retoque no le vendría mal porque hay párrafos que son bastante parecidos. Venga, saludos, Zufs 10:19 23 mar 2007 (CET)

Le he quitado lo del copy para que puedas continuar editándolo. Saludos, Zufs 11:27 23 mar 2007 (CET)

Hola y gracias

Hola Gerwoman. Gracias por tus aportaciones al artículo sobre síndrome de Down. Es un artículo sobre el que estoy bastante interesado. No te molesto más. Un saludo. --Delphidius 18:48 14 abr 2007 (CEST)

Baculazo

No figurar en el DRAE no significa que no tenga relevancia ni deba aparecer en wikipedia. Hay muchos ejemplos, empezando por los nombres propios y siguiendo por multitud de términos técnicos. No es un término excesivamente utilizado, pero sí es usado con alguna frecuencia (812 resultados en google). Su sentido es claro (a mi entender), que es el que he intentado poner en el artículo. Como todo artículo, puede mejorarse, pero creo que tiene relevancia.Ángel Luis Alfaro 21:41 14 abr 2007 (CEST)

Mistress Basia

¿En serio crees que es "no enciclopédico"?, si te gusta poner cartelitos, deberías darte una vuelta por los "artículos más antiguos". Un saludo. --Lobillo 00:17 21 abr 2007 (CEST)

Aviso de vandalismo

Hola: sin saber el nombre del vándalo o su IP no podemos hacer nada. Respecto al artículo que crees desaparecido, dos consideraciones: una, que sólo pueden borrar bibliotecarios, y otra que quizá escribiste mal el nombre. Por Emmanuel Munier no aparece ningún artículo borrado; si lo escribiste tú, ha podido haber algún problema al grabar. Un saludo, Mercedes (mensajes) 17:50 22 abr 2007 (CEST)

Por Emmanuel Mounier, con «o» sí hay registro: se borró por estar copiado de aquí. Si deseas crear su biografía, ten en cuenta que puedes coger los datos, lógicamente las fechas y lugares son los mismos, pero no se pueden violar los derechos de autor: no puedes copiar la redacción. Saludos, Mercedes (mensajes) 19:34 22 abr 2007 (CEST)

De dónde sí la puedes copiar es de aquí: fr:Emmanuel Mounier, poniendo en el resumen de edición Traducido de fr:wiki. Puedes ayudarte con estetraductor, pero repasando cuidadosamente la redacción después, si no está en correcto castellano se borrará el cabo de un tiempo. te aconsejo poner en lo alto la plantilla {{subst:traducción|francés|Emmanuel Mounier|fr}}. Mercedes (mensajes) 19:40 22 abr 2007 (CEST)

Voy a buscar quién fue y se lo digo. Mercedes (mensajes) 19:42 22 abr 2007 (CEST)

Solucionado, ya puedes seguir con él. Lamento los problemas, pero a veces los bibliotecarios no comprobamos bien los avisos que se dejan, y supongo que sólo comprobó que estaba copiado sin fijarse en la licencia. He avisado a los dos, a quién lo denunció y a quién lo borró. Mercedes (mensajes) 20:10 22 abr 2007 (CEST)

Página discusión E.Mounier

Dejé una sugerencia en la página sobre Mounier. Sería interesante echar un vistazo por las otras wiki sobre este artículo para ir a lo esencial del aporte de Mounier. Es interesante ir a la wiki francesa.

Mounier en primera instancia es un filósofo francés es en esa tradición de historia de la filosofía que él está inscrito - no un filósofo cristiano - y su corriente es la personalista y después de ahí aparece su vertiente cristiana. Él tuvo muchos problemas con las autoridades de la Iglesia y siempre estuvo en el margen...siempre amenazado de poner sus obras en el índex en tiempos de Pío XII; de hecho en algunas librerías católicas en los años cincuenta no vendían sus obras como tampoco vendían las del dominico Lebret o Theillard . Saludos —Doryszs 20:58 22 abr 2007 (CEST)

sobre mounier

Mira yo no he visto nunca que su sitio de muerte sea discutido: Murió en la noche en su casa y allí -en su casa de Châtenay-Malabry funciona desde hace 50 años la asociación de amigos de E.Mounier. Es allí que también murió en el 2005 el filósofo Paul Ricoeur, amigo de Mounier y grenoblés como Mounier . Es un sitio bastante grande donde hay dos edificios con algunos apartamentos. Mounier lo compró antes de la guerra imaginando la posibilidad de vivir en comunidad varias familias ligadas a Esprit. Y allí vivió desde 1945 hasta su muerte.

Si bien es cierto que sus 4 abuelos son campesinos eso no significa que sean modestos: significa sólo que son campesinos , enraizados en las tareas de la tierra y no de la ciudad. Ambos padres son farmacéuticos. Y él va a la Universidad al igual que sus padres. A los 23 años pasa su agregación filosófica y lo hace brillantemente en una escuela muy elitista. Se dedica a enseñar, ama enseñar pero no le interesa la teoría, necesita que las ideas se encarnen en hechos - como en la enseñanza- y por eso funda la revista es en esa falta de interés por la teoría en la que él se siento lleno de la sangre de sus abuelos campesinos.

Por eso es importante investigar varias fuentes: sobre todo las de Esprit y las distintas asociaciones que conservan la obra de Mounier para no decir cosas o que no son importantes a su existencia y sus logros . Châtenay-Malabry queda cerquita de París, de la periferia de París , tiene algo de espacio campesino; pero sobre todo es importante por que para él fue importante ese proyecto de vivencia comunitaria que es caro también a sus ideas filosóficas. Eso sóloeso, basado en esto investiga por tú mismo en lugar de tomar como única fuente la de GER. Suerte—Doryszs 00:57 23 abr 2007 (CEST)

Historia de la Psicologia

Porque separaron el articulo "Historia de la Psicologia" del articulo principal???--Rolling 21:06 24 abr 2007 (CEST)[2]

Sí...

Sólo los oficiales, o los muy conocidos (y cuando digo muy conocido es realmente conocido). Te remito a que leas esta política: WP:EE, cuyo cumplimiento no interfiere con el PVN. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 17:41 20 may 2007 (CEST)

Si no lo ves, te lo pongo:

En relación con álbumes musicales o canciones, juegos de ordenador, películas o libros: uno o dos enlaces a reseñas profesionales que expongan un cierto análisis general. Sobre películas, existen sitios (en inglés) como Movie Review Query Engine, Internet Movie DataBase, Rotten Tomatoes y Metacritic que ofrecen grandes recopilaciones de críticas y reseñas. Para tener acceso a la lista de otras colecciones de reseñas de películas, puede usarse este enlace.

La clave está en la palabra profesionales. Si tuvieramos que citar cada página web que tiene una reseña sobre Spiderman, no acabaríamos nunca, y podría además considerarse spam. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 17:53 20 may 2007 (CEST)

Vamos a ver, Gerwoman, no te lo tomes a título personal ni me hables así: simplemente me limito a cumplir las políticas. Te remito, además, a leer esta otra: Wikipedia:Spam#Spam_desde_enlaces_externos. No tengo nada más que decirte. Si tienes alguna objección acerca de mi forma de proceder, no tienes más que dirigirte a un bibliotecario, quien seguramente te confirmará lo que te estoy contando. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:05 20 may 2007 (CEST)

Hola Gerwoman

Voy a explicar en la página de propuesta de borrado del artículo baculazo la razón de mi cambio de postura. Un saludo.

--Bonnot 15:16 26 may 2007 (CEST)

Voto

Ya he emitido mi voto... a favor de borrado de Baculazo.--Andreoliva 15:02 27 may 2007 (CEST)

Spam!

Por Favor Gerwoman, el mensaje que me dejaste es Spam (mira aquí), deja de hacerlo, porque si algún bibliotecario te ve, será un demérito para ti en el futuro. Además, tienen razón. El término debe ser mantenido aquí ya que la definición no es filológica y el uso es difundido en literatura (al menos yo lo he leido en unos 40 libros). Saludos! . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιcн ! . 19:45 27 may 2007 (CEST)

baculazo

siento q te haya salido el tiro por la culata, pero creo que no deberían borrar el artículo :/ Además, como dice arriba, es SPAM. --xkoalax 22:54 27 may 2007 (CEST)

No hay de qué

De nada, amigo. El filóloco - Hablemos 18:07 29 may 2007 (CEST)

Gracias por la invitación a votar

Agradezco tu invitación a la votación de borrado del artículo Baculazo, espero que podamos seguir contribuyendo al mejoramiento de la Wikipedia en español, e ignorar los comentarios negativos, que en realidad creo que sólo son una muestra del coraje y envidia que otros cibernáutas tienen, ante nuestro trabajo en equipo. Bueno, un gusto saludarte. Atentamente Yucalpeten 20:24 29 may 2007 (CEST)

Hola

Ojo con el spam en un caso de consulta de borrado (realizado a partir de las 12:17 del 27 may 2007 a al menos una treintena de usuarios). Si vuelve a hacer lo mismo será sancionado. Tal y como refieren las políticas de esta wikipedia,

Por spam interno (también conocido como solicitud de voto o envío cruzado) se entiende como la solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión. Se trata de una acción controvertida. Sin embargo, se acuerda que la solicitud disruptiva de votos, incluso si parece estar dentro de las guías enumeradas más abajo, nunca es admisible [3].

Amadís 17:28 30 may 2007 (CEST) (se me había olvidado firmar)

No pasa nada, un despiste lo tiene cualquiera. y no olvides que, después de todo, la wikipedia no es una democracia. Permitir el spam daría alas a los saboteadores y trolls que desvirtuarían las consultas de borrado, entre otras votaciones. Saludos. Amadís 21:47 30 may 2007 (CEST)

Apóstatas

No te pongas así, quítalo cuando quieras, pero es una manifestación de desacuerdo. Me alegro de que el artículo no sea un campo de batalla, y creo que hay que agradecérselo a que los católicos que lo mantienen ahora no son tan furibundos como lo eran antes o como otros que se han ido. Pero el artículo tiene un debilidad, que el enlace reconozco que no cura, y es que le falta cualquier referencia clara a la historia de la doctrina, a la autoridad de la doctrina, a los cismas y a las diferencias doctrinales. Es mejor para no pelearse, pero está lejos del óptimo. Ni tanto ni tan calvo. Un saludo. --LP 21:46 3 jun 2007 (CEST)

RE:Kateri Tekakwhitha

¿Y por que no, estimada amiga Gerwoman?, ¿dudas de la santidad de la Beata Kateri Tekakwhitha?, para que sepa usted, han habido casos de santos y beatos que han sido religiosos y laicos a la vez, como Rosa de Lima o Gema Galgani. --Titogonzalez23 20:02 6 jun 2007 (CEST)

blogs

Estimado/a Gerwoman. Yo pienso que los blogs, como cualquier otro sitio de opinión en la red, y especialmente cuando son presentados por alguien conocido y no anónimo, en caso de ofrecer información relevante sobre una tema, contrastándola y ampliándola, deben ser enlazados en la sección respectiva.

• No son referencias. (véase Wikipedia:Referencias)
• No son citas de fuentes usadas en el artículo. (véase Wikipedia:Verificabilidad)

Te invito a releer Wikipedia:Enlaces externos

Un saludo, Mgallege (Discusión) 02:49 9 jun 2007 (CEST)

RE: Religiosos y Laicos

¡Hola, amiga Gerwoman¡, si, me tardé en responderte, ya que me siento mal de salud (tengo bronquitis obstructiva y problemas cardíacos a la vez, pero gracias a Dios estoy mejorando), muchas gracias por la aclaración. --Titogonzalez23 22:44 9 jun 2007 (CEST)

• Gracias por la aclaración, amigo Gerwoman, es que por el nick que tienes, pensé que eras una mujer wikipedista. --Titogonzalez23 19:55 22 jun 2007 (CEST)

Bibliografía

Muchas gracias por la sugerencia sobre el ISBN. Completaré las referencias. Saludos--Irus 12:21 10 jun 2007 (CEST)

Sobre Louis de Wohl

Antes de escribir el artículo, me documenté por diversas partes. En la wikipedia alemana especifica que era astrólogo y amplía bastante los datos, con referencia a una publicación científica. Todo ello me pareció fiable. Pero vamos a indagarlo un poco más.--Irus 12:28 10 jun 2007 (CEST)

Más sobre Louis de Wohl

Gracias por confirmar el dato. He indagado un poco más y he añadido algunos párrafos. Ahora queda comentar sobre todo su obra literaria.--Irus 17:44 10 jun 2007 (CEST)

Hola

Hola Gerwoman, tengo que comentarte que necesito crear artículos de ciencia y psicología, y tu colaboración. Dime qué temas te interesan y qué temas dominas amiga. --A1991Z 01:09 14 jun 2007 (CEST)

Agostino Gemelli por Gerwoman

Hola Gerwoman. El artículo que acabas de crear (Agostino Gemelli) tiene algunos aspectos a mejorar:

1. No tiene interwikis pero hemos encontrado un artículo similar en Wikipedia en inglés, se trata de Agostino Gemelli y contiene los siguientes interwikis:
   • [[:de:Agostino Gemelli]][[:en:Agostino Gemelli]][[:it:Agostino Gemelli]]
   • Copialos al artículo solamente si son correctos. Debes situarlos al final del artículo. Puedes leer Ayuda:Enlace interlingüístico para más información.
2. No tiene categorías.

Esto es un mensaje automático, no hace falta que respondas. Saludos y gracias. BOTijo 17:12 16 jun 2007 (CEST)

Creacionismo

Me parece de perlas que pongas las referencias de los creacionistas que encabezan el Diseño inteligente. Veo que dos de ellos han encontrado espacio en una editorial vinculada con el Opus Dei. Me hace gracia que pusieras a la vez uno de Ayala, crítico, tan formal él, de la miseria intelectual del D.I., ¡pero cura al cabo! (o ex-cura); ¡tú si que lo tienes claro! Los enlaces no los quité, aunque no añaden nada al que haya leído el artículo, salvo que resume las cosas con un adecuado tono exculpatorio, lo que le da un barniz de respetabilidad que no merece. No sé por qué te quejas de que al autor lo haya calificado como viene en uno de sus artículos. Creacionismo no será lo mismo que Diseño Inteligente (no todos los creacionistas son del D.I., pero tampoco todos los teístas son antievolucionistas) pero sí son los mismos unos y otros (mira sus currículos y lee sus textos). Tengo que reconocerte que las últimas movidas vaticanas contra los hallazgos de la ciencia biológica, contra la evolución, me han sorprendido, y me parecen un giro radical, supongo que parte de la revisión del Vaticano II por los nuevos jesuítas (en cuanto a su relación con el poder en la Iglesia y de la Iglesia, no en cuanto a potencia intelectual), es decir, el Opus Dei. --LP 21:44 16 jun 2007 (CEST)

¿? --Hermann 00:47 17 jun 2007 (CEST)

Pocas veces encuentro menos motivos para la exaltación que dialogando contigo. De ahí la interrogación en mi discusión, donde tu caprichosa manera de calificar mi intervención no puede ser juzgada: no sé lo que has querido interpretar, pero sólo es una invitación para que el curioso venga aquí. A ver si aclaramos una cosa, cada editor es responsable de lo que pone y de lo que quita; de lo que falta sólo se le pueden pedir cuentas al que, habiendo iniciado un artículo, lo declara terminado. Por eso no te reprocho que cuando biografías a Rémy Chauvin y otros de los que quieres aprovechar su autoridad científica contra la ciencia natural, cites sus títulos académicos, pero no su afición a los marcianos o que son curas, me limito a completarlo. El artículo Diseño inteligente no lo empecé yo, ni me parece que esté terminado. En cuanto al tono de los artículos de Collado es exculpatorio, no neutral, sobre todo si es verdad que debe saber ciencia: «…William Dembski. La amplitud de su formación matemática, filosófica y teológica…». El magisterio católico es infalible e irrevocable, dogmático, así que no puede ser que el desarrollo del conocimiento acerca de la realidad, que es de lo que se ocupa la ciencia, provoque dudas sobre las convicciones dogmáticas. Llegado ese momento se acusa a los científicos de tener objetivos filosóficos o ideológicos, de pretender algo que no es sólo ciencia. Es verdad que una concepción del mundo dogmática se puede sentir agredida por el avance científico, que no se permite a sí misma alcanzar, irreformable como es. Estoy de acuerdo con los que afirman, desde las iglesias y grupos fundamentalistas, que la teoría biológica de la evolución fue el primer paso para un conjunto de explicaciones de la realidad que hacen innecesario un dios creador; pero no con la deducción que aplican: entonces tiene que ser falsa. Otros cristianos, no fundamentalistas, incluidos los católicos que distinguieron al Vaticano II, no tienen problemas con que Dios no haga falta para explicar el mundo. La «ciencia» del D.I., que es miserable, se basa sobre todo en falsear la descripción de la evolución biológica, atribuyéndole que justifica la complejidad como un fruto del azar. El movimiento no ha podido ocultar su motivación religiosa, patente en la historia de sus documentos. La deshonestidad de sujetos como Behe ha quedado patente, por ejemplo en el juicio de Dover, donde éste tuvo que reconocer, bajo juramento, que sus simulaciones verificaban la probabilidad de lo que había presentado como imposible. Dudo de tu interés por el contenido de la biología teórica (nada en biología se comprende fuera del marco de la evolución) así que supongo que lo que te interesa es la oposición, no el posible acuerdo, entre la ciencia y el dogmático magisterio de la Iglesia.--LP 01:54 17 jun 2007 (CEST)

Se ha podido creer que se puede alcanzar un conocimiento de carácter objetivo a través de la especulación metafísica, por eso no gusta nada que se analicen los mecanismos del pensamiento en términos de evolución y adaptación, porque se va demostrando que nuestro cerebro nos engaña. Por eso ha habido que inventar la ciencia, la duda sistemática sobre el testimonio de los sentidos y las convicciones íntimas. Llamas cientifismo (es más apropiado el término cientificismo) a lo que no lo es, en beneficio de la religión. ¶ No representa la postura de la ciencia, sino la de las diversas metafísicas, ellas sí totalitarias, que exigen sumisión a unos presupuestos dogmáticos, antes que a la verdad a la que nos aproxima una investigación rigurosa. El D.I. trata de lograr eso respecto al dogma cristiano (versión protestante) intentando desacreditar el fundamento teórico más profundo de la ciencia biológica; porque casi cada nuevo hallazgo, en un área en la que se publican millones de artículos cada año, depende en un grado o en otro del carácter jerárquico de la diversidad biológica, que no se explica de ninguna otra manera (salvo la hipótesis del Dios simulador, que pone en escena una historia de miles de millones de años, colocando dentro de la Tierra y en la secuencia del ADN las falsas huellas de un pasado inexistente) y del papel de la selección natural, que exige aptitud, pero no perfección, como un autor inteligente. Si tomamos un gen cualquiera de cualquier especie, y buscamos genes correspondientes (ortólogos y parálogos) en especies progresivamente más diferentes, de entre cientos de miles, los encontramos con una secuencia con distintos niveles de identidad con la primera. ¶ El hecho de la evolución en los términos de Darwin (cambio y diversificación), aparte la selección natural (que es una hipótesis explicativa), es indiscutible. Sólo se puede discutir para los oídos de quien no se haya enterado de lo que sabemos, en términos puramente descriptivos, de la diversidad biológica actual (y de la fósil, que es por lo menos tan innecesaria como incompleta). En cuanto al mecanismo, los del D.I. presentan una tergiversación profunda de la teoría de la evolución originada por Darwin y desarrollada después del crecimiento de la genética. Sólo a base de ocultar los hechos más relevantes y falsear la teoría se puede convencer a una parte de los teólogos y del público, de que hay una teoría científica detrás. Se plantea, lo que es legítimo, una hipótesis, que el orden del mundo es esencialmente efecto de la voluntad de un diseñador desconocido y no se puede explicar de otra manera, pero se oculta que no hay nada en el mundo material, incluido el cerebro y los mnecanismos mentales, cuyo origen no se pueda explicar hasta ahora por mecanismos selectivos. Falta por ejemplo encontrar el capítulo I del Levítico escrito en las suturas de la concha de un ammonite, o antílopes con dos pezuñas y dos ruedas, que es lo verdaderamente útil en las llanuras. En cambio se presentan como irreducibles en su lugar estructuras biológicas complejas, como el cilio o el flagelo bacteriano, ocultando cuidadosamente que las estructuras van cambiando de función, y que no aparecen de la nada, sino por reconversión, una vez o varias, de otras de función diferente cuya complejidad sí es explicable por pasos; y que es posible, casi siempre sin mucho esfuerzo, encontrar estructuras genéticamente homólogas, constituidas de manera diferente, que demuestran que esas estructuras tienen una historia, que no se constituyeron de una vez, que no son irreducibles. ¶ El problema pues es que la ciencia natural, tan limitada como es, ha hecho innecesario un creador para explicar la realidad (la realidad natural, si lo prefieres), invitando en la práctica, porque los científicos no se suelen apasionar con la metafísica, a abandonar tal hipótesis, siguiendo a aquel ilustre franciscano; y que el D.I. es una maniobra basada en ocultaciones, tergiversaciones y falacias, para devolver las cosas a su ser anterior, inventando que son inexplicables por procesos naturales ciertos aspectos de la realidad. Dices que la resistencia de la ciencia es por su ignorancia de la historia de la especulación metafísica, y que si no, se rendirían ante Aristóteles. ¿De verdad crees que la postulación a priori de la omnipotencia y eternidad del diseñador y primer motor, una causa sin causa pero que a diferencia de todo lo demás, no la necesita, de verdad crees que esta coartada convencería a quien se ha comprometido con buscar la verdad en las pruebas, con rigor, incluso en contra de sus propias intuiciones cuando haga falta? La verdad es que la ciencia natural, la neurobiología y la ciencia cognitiva, están cercando a la imaginación metafísica, y que cada vez está más claro que ésta no es menos imperfecta que la columna vertebral. Si las religiones del Libro consiguen el nivel de poder político al que demuestran aspirar, quizá puedan matar ese proceso, y devolvernos a la Edad Media. Mientras pueden intentarlo, con empresas como el D.I., o clavando sugerencias bibliográficas apropiadas en los artículos de ciencia de la Wikipedia. O copiando artículos de filosofía y teología de la enciclopedia del Opus, la GER (¿Por qué ya no firmas Gerwoman, Julio?), de cuya independencia en esas materias debe cada uno juzgar. ¶ No voy a contestar a la confusión del rigor y la objetividad de la ciencia con dogmatismo, por parte de alguien que se adhiere a una Iglesia cuyos dogmas indiscutibles necesitan un grueso volumen. ¶ Por último, no te he puesto a parir, pero ves fantasmas. He apreciado que hayas admitido mis correcciones a tus pequeñas trampas, y tu también has visto que yo no he borrado nada sin argumentos, y he rectificado alguna metedura de pata mía. Conozco tus propósitos, lo mismo que tu afiliación, sólo por tus hechos, así que difícilmente me puedes acusar de prejuicios; pero sólo me importa el contenido de tus contribuciones, así que mientras sigas demostrando respeto por tu propia inteligencia, no encuentro motivos para un enfrentamiento. Seguiré examinando con atención tus intervenciones en mi lista de seguimiento, al menos mientras no desistas de esas pequeñas trampas, que si no fueran para mayor gloria de Dios, serían pecados; pero por mi parte no existe ninguna guerra, tú sabras por la tuya.--LP 12:19 17 jun 2007 (CEST) Si te referías a los del D.I., sí los he descalificado, y a mí me parece que se lo merecen, por su falta de honradez intelectual (mentir es pecado). Mis comentarios sobre la evolución de la Iglesia y el papel del Opus son exactamente sobre eso; tu sabrás, yo no, si debes o no darte por aludido. --LP 12:45 17 jun 2007 (CEST)

Ocultistas

Cuando lo empezaste, Rémy Chauvin era un científico «de prestigio internacional», y fue para azulear una referencia en algo antievolucionista que preparaste, no recuerdo qué. Chauvin trabajó y escribió sobre etología de insectos, por lo que merece todo reconocimiento; y además ha escrito sobre sus opiniones y suposiciones en cuestiones en las que no merece ningún prestigio. El caso me recordó al de Kary Mullis, cuyo premio Nobel por haber inventado la PCR es utilizado por los irresponsables que niegan la relación VIH-SIDA; Mullis ha dicho toda clase de majaderías en temas de los que ha publicado las pruebas de que no tiene ni idea. Las opiniones y las creencias de Chauvin son absolutamente relevantes, porque aunque hay muchos científicos que son cristianos o budistas, que por no tener una visión materialista del mundo no pierden nada de su credibilidad, no creo que pueda decirse lo mismo de los espiritistas, o los que cuentan encuentros en la tercera fase. He visto que Xavier Vázquez lo encontró y lo categorizó como entomólogo, que es como yo preferiré recordarlo (no debe faltar mucho para su abducción). --LP 22:02 16 jun 2007 (CEST)

¿? --Hermann 00:45 17 jun 2007 (CEST)

Los Ferran

No te preocupes que todo tiene arreglo. Voy a enterarme bien del lío y te digo. Lourdes, mensajes aquí 14:56 17 jun 2007 (CEST)

Dime si estás disponible y te explico algo que debes hacer tú. Lourdes, mensajes aquí 15:08 17 jun 2007 (CEST)

Vamos a dejar la página Jaume Ferran i Clua como entrada principal. Como el único autor de Jaime Ferrán y Clúa eres tú, te llevas toda la información a dicha página principal Jaume Ferran i Clua que estaba escrita desde enero del 2006, respetando todo lo que puedas de los aportes de los demás. Después de que lo hayas trasladado todo, me avisas. Si algo no entiendes, dímelo. Lourdes, mensajes aquí 16:27 17 jun 2007 (CEST)

Ya está todo limpio. Nos quedamos con el nombre auténtico. Si vas a seguir pon el cartelito enobras. Lourdes, mensajes aquí 16:55 17 jun 2007 (CEST)

Alcira arreglado. Si ves algo semejante en otra página, escribes [[Jaume Ferran i Clua|lodelapagina]] Lourdes, mensajes aquí 17:19 17 jun 2007 (CEST)

Sobre la obediencia (artículo Baculazo)

Hola, Gerwoman. Si los párrafos relativos a la obediencia en ese artículo te parece que sobran o, simplemente, que sería mejor borrarlos. Me lo dices y, ya está, los borro. Espero tu respuesta. Gracias por anticipado. Un saludo.

--Bonnot 21:13 18 jun 2007 (CEST)

No es indiscreción

...pero sí una pregunta ociosa, porque sabes la respuesta. El dios de la ciencia es la verdad, aunque yo la sirva torpemente. Espero que no aproveches, no me parece tu estilo ni es compatible con tu posición, para gastar la demagogia relativista habitual cuando alguien trae a cuento la «verdad» científica. Sabes lo que verdad significa para la ciencia, adoptar la realidad como vara de medir, frente a las ideas, que no proceden sólo del contacto con ella. Ese principio te permite desechar cualquier idea concreta, cuando encuentras en la realidad los motivos para hacerlo. No envidio la situación intelectual de los católicos, obligados a creer tantas cosas sin derecho a dudar (sin derecho a investigar en lugar de combatir la duda, ya que la verdad averiguada no puede contradecir a la verdad enseñada por el magisterio infalible). A lo mejor me equivoco, pero creo que a tí no te resulta cómodo. Y, de verdad, lo del D.I. es sólo un esfuerzo torpísimo por minar la credibilidad de la biología evolutiva, sin una alternativa científica, ante esa parte del público que no sabe ni quiere saber biología, pero que está seguro de sus verdades eternas, un público que así se siente confortado y movido a actuar políticamente. Como explica Dennett, el darwinismo permitió desechar el argumento teleológico, el del diseñador, pero la fe no depende sólo de argumentos, ni específicamente de ese, lo que permite a muchos saber biología y creer en Dios (aunque no en la literalidad del relato bíblico). Durante buena parte del siglo XX la I. Católica ha actuado como si lo admitiera así sin problemas (el dogma de que Dios interviene en el mundo, no obliga a hacerlo intervenir en nada determinado), pero ahora veo indicios de que ciertos sectores, y supondo inmediatamente que el Opus, por su orientación, se sienten inclinados a ponerse del lado de los literalistas. Un saludo. --LP 13:30 24 jun 2007 (CEST)

Bot

Un bot, no lo creo. ;) Deshago vandalismo, spam y lo que no se ajuste a las políticas de Wikipedia, sean ediciones anónimas o no. Si en algún momento ves que me equivoco, avísame.
Saludos, --Matdrodes 23:13 28 jun 2007 (CEST)

Exacto. Vigilo cambios recientes. Siempre hay tanta acción ahí. xD --Matdrodes 23:27 28 jun 2007 (CEST)

Saludos...

... Gerwoman. Vengo a decirte que esta página Creación (filosofía) es más bien un ensayo que un artículo de enciclopedia. ¿Podrías arreglarla? Ahora que llevas tiempo entre nosotros creo que ya sabes cómo funciona esto. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:23 8 jul 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta educada. Sí parece ensayo porque tiene párrafos como de reflexión del que está escribiendo. Debías evitar frases así (es un mínimo ejemplo):

• No vamos a entrar aquí por supuesto en la historia del problema de la creación
• La primera pregunta es ésta: ¿Quién crea? Con esta pregunta se alude evidentemente a la causa eficiente. Dios es creador, ¿pero por qué es creador?
• La segunda pregunta que hay que hacer es ésta: ¿De qué crea Dios? Con esta pregunta evidentemente se alude a la causa material de la creación.

Como lectora me estás dando a entender que es irrefutable la existencia de Dios y su creación. No sé si me explico bien. Te digo todo esto con miras a toda clase de lectores, creyentes y no creyentes. Lourdes, mensajes aquí 18:01 8 jul 2007 (CEST)

Lista

Hola, Gerwoman, sólo quería darte las gracias por firmar. Es sólo una bromilla sin mala intención (y además, la curiosidad es una cualidad muy sana y útil en esta vida, jeje) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:11 28 jul 2007 (CEST)

No sabía que creatura estuviera aceptada como sinónimo de criatura. Me pareció una mezcla con el inglés, por eso lo remarqué, jeje. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:09 28 jul 2007 (CEST)

Posible violación de derechos de autor en Amalio Gimeno y Cabañas

Hola, Gerwoman/Archivo 2007.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Amalio Gimeno y Cabañas, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Retama • 21:17 6 ago 2007 (CEST)

Ontología

Te quería agradecer tu trabajo en el artículo. He hecho una propuesta de mejora sustancial del artículo (bueno, yo digo mejora pero quién sabe...) en la discusión. Me agradaría mucho saber tu opinión para ver si puedo orientar mejor el artículo o salvar alguna parte de lo actual. Un saludo cordial desde Roma. Ci vediamo! RoyFocker, Discusión 16:49 23 ago 2007 (CEST)

Referencias

Hola. "Véase también" no es lugar donde "recomendar" bibliografía, y menos una sola referencia que aborda un periodo muy restringido (el artículo es mucho más amplio) y de un autor muy polémico. Ya hay referencias a la obra de Pappé, como las de otros con posiciones distintas a las suyas, en los artículos específicos sobre el conflicto árabe-israelí. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:41 11 sep 2007 (CEST)

Insisto: el artículo no versa sobre el conflicto árabe-israelí, que es de lo que trata la obra de Pappé. Ya hay un artículo (muchos, en realidad) sobre ello. Al contrario, este artículo se creó para ofrecer una panorámica de la región a lo largo de la historia, más allá de las vicisitudes por las que ahora atraviesa, que ya se aborda en numerosos artículos. Añadir la obra de Pappé (por cierto, no sé si está vista por el gobierno de Israel, ni si los gobiernos opinan sobre ensayos, pero sí lo está por numerosos académicos que consideran sus posiciones sesgadas e ideológicas) no aporta nada ahí, aunque sí podría hacerlo en otras partes, siempre que se haga referencia a ella o se use como fuente. Si los enlaces externos son pobres, pues se mejoran, pero no se resuelve por esta vía. Como te digo, no es costumbre añadir bibliografía o "lecturas complementarias", salvo que se haya utilizado expresamente para la redacción del artículo. Gracias. Yonderboy (discusión) 18:45 12 sep 2007 (CEST)

Si tuviera que hablar antes de cada vez que borro algo, no haría otra cosa en todo el día. Lo he borrado porque estaba fuera de lugar. Eso es todo. No necesito leer políticas sobre enlaces externos, porque además de conocerla, no es la cuestión que nos ocupa (que va sobre referencias fuera de lugar). No se trata de que ahora incluyas esa referencia en otra parte, con calzador, solo porque el libro te mola o quieres hacer propaganda del autor. Las referencias se utilizan para respaldar afirmaciones y aportar las fuentes que se han empleado en la redacción de un artículo, no para hacer recomendaciones al lector ni publicitar libros, ¿de acuerdo? A ver si es verdad que nos entendemos. Yonderboy (discusión) 19:02 12 sep 2007 (CEST)

Aviso

No te equivoques: no me enfado, pero sí te recuerdo que este comentario que me dedicas, acusándome de supuesta censura, puede ser una violación de WP:PBF, WP:NAP y WP:E. ¿De acuerdo? Así que rebaja el tono y, sobre todo, evita los juicios de intenciones y los ataques personales. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:09 12 sep 2007 (CEST)

Como conozco mejor que tú las políticas, sé que no, que no lo hace. Mi obligación es evitar las violaciones de las políticas, no hay nada personal en ello. En la medida que actúes de acuerdo a ellas, no encontrarás ningún problema por mi parte, sino todo lo contrario, colaboración y mano tendida. Pero la acusación de "censurador" a otro usuario a las primeras de cambio es un síntoma habitual de troll, que sufrimos especialmente los bibliotecarios, y no solemos tener demasiada paciencia con ello. Lo digo para que sepas que mi aviso iba en serio. Yonderboy (discusión) 19:26 12 sep 2007 (CEST)

"Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa.". Esta frase pertenece a "una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.".

El caso Palestina: bibliografía

Hola, Gerwoman: perdona por no haber contestado antes, estuve muy liado por culpa del trabajo. Respecto al problema de incluir o no el libro, en efecto, puede incluirse una fuente no empleada en el artículo con objeto de facilitar al lector acceso a información complementaria. El problema en este caso es doble: primero, que el artículo es sumamente polémico, segundo, que has introducido el libro en otros artículos, de manera seriada. Lo primero noS debe llevar a ser prudentes: no he leído el artículo en concreto, pero la experiencia me indica que en los artículos polémicos no es aconsejable introducir información prescindible, pues cualquier punto, coma o adverbio puede ser interpretado como una falta de neutralidad por los otros redactores. Respecto a lo segundo, la introducción de una misma fuente en varios artículos suele ser cosiderado SPAM. Mi sugerencia, prima facie, es que introduzcas información del propio libro en el artículo, justificando así plenamente su inclusión en las referencias. Hazlo primero en la página de discusión para consensuarlo. Respecto a la persona con la que tienes el conflicto, es un reputado usuario con mucha experiencia, y sus opiniones suelen ser solventes. No está haciendo de juez y parte, al no haberte bloqueado. Lo principal, en todo caso, es mantener la calma y la etiqueta. Saludos. Amadís 10:22 15 sep 2007 (CEST) (Editado: faltaba la S, ahora resaltada en negrita Amadís 03:27 16 sep 2007 (CEST))

La respuesta de Amadís es acertada y debería hacerte desistir y no empeñarte en algo así. Mis "acusaciones", como las llamas, han ido cambiando, porque tu actitud para introducirlo fue cambiando, según te fui advirtiendo y no lograbas tu objetivo: primero lo introducías en un artículo no relacionado y luego empezaste a meterlo como enlace externo, pese a mis advertencias. Cuando no lo lograbas, cambiaste de estrategia para justificar su inclusión, haciendo una interpretación sui generis de las normas para incluirlo (es decir, puede interpretarse como WP:NSW). Y te advierto que la inclusión no justificada de cualquier referencia externa puede considerarse spam incluso aunque sea en un solo artículo: parece que estás dispuesto a lo que sea, incluso a a tergiversar las políticas, para introducir un ensayo de reciente aparición, que está como novedad en las librerías, que no es una obra de referencia. No lo hagas, porque probablemente habrá que adoptar medidas para evitarlo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:38 15 sep 2007 (CEST)

No te confundas: aplicar las políticas es el cometido de los bibliotecarios, y eso no es ser juez y parte. Pero es que aún no he actuado como bibliotecario en este caso, así que difícilmente puedes juzgarme como tal y menos menospreciarme con provocaciones. No existe ningún conflicto de edición entre ambos, como quieres aparentar, simplemente intentas introducir unilateralmente un contenido con fines de propaganda o cualquier otro fin, pero no porque la redacción lo requiera (ese libro no ha sido empleado como fuente), en un artículo conflictivo y que requiere ser prudente. Yonderboy (discusión) 22:35 15 sep 2007 (CEST)

Me niego entrar en el fondo de la cuestión, pues desconozco los pormenores del tema palestino-israelí. Sin embargo, tengo que hacer notar que te diriges al usuario Yonderboy qua bibliotecario, y no qua usuario[4], cuando no ha hecho uso de sus privilegios de administrador. Empleas su condición de bibliotecario para argumentar un problema de edición. Lo haces, en concreto, en esta intervención:[5]

¿No es un poco conflictivo este usuario? Me pregunto si merece seguir siendo bibliotecario.

Ese tipo de argumentaciones me inquietan, pues son interpretables como una forma de acoso. Mi consejo es que obvies la cuestión y te dediques a otra cosa: Wikipedia tiene miles de artículos necesitados de ediciones de calidad. Por una simple referencia no merece la pena gastar más recursos. Amadís 03:39 16 sep 2007 (CEST)

Trascendencia

Veo que has colaborado en el artículo Trascendencia. Como puede ver he colocado en el mismo una plantilla de "no neutral". Expongo mis razones en la página de discusión. Espero recibir opiniones en orden a mejorar el artículo.MONIMINO 10:52 21 sep 2007 (CEST)

Perdona pero no ha sido posible contestar antes. En la página de discusión amplío la opinión que manifiesto. Gracias por tu colaboración.MONIMINO 02:23 26 sep 2007 (CEST)

He ampliado las razones por las cuales sigo pensando que el artículo no es neutral.MONIMINO 21:20 28 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo

En efecto, estoy bastante pillado de tiempo (cosas del trabajo) y apenas puedo actualizar mis artículos más apremiantes. Lo que también es cierto es que ya te he dicho todo lo que tenía que decirte, me parece un conflicto estéril, que se solucionaría poniendo una simple referencia.Amadís 12:49 22 sep 2007 (CEST)

Ahórrate esta clase de trolls (WP:E), y no abuses de la paciencia ajena: ni de la de Amadís, ni de la mía. Yonderboy (discusión) 14:11 22 sep 2007 (CEST)

Imagino que tu ignorancia no te lleva hasta el punto de no saber usar la propia enciclopedia en la que pretendes participar, ¿verdad que no?. Pero aquí lo tienes, que no se diga que no se te informa: troll. El troll describe la acción, no a la persona, y tu último mensaje a Amadís es un troll de libro. Lo digo por si estás tentado de iniciar un nuevo ciclo de quejas por supuesto ataque a tu persona. Yonderboy (discusión) 14:25 22 sep 2007 (CEST)

La definición ahora es más precisa. En cualquier caso, por si la modifican, puedes acudir a la fuente histórica, que es la acepción en que yo siempre lo uso. Yonderboy (discusión) 14:58 22 sep 2007 (CEST)

Libertarianismo

Yo tampoco soy experto, pero he leído el ensayo de Boaz (muy recomendable), por eso sé que se ocupa del liberalismo desde un punto de vista clásico (pese al título en inglés, pues allí liberalism equivale a la socialdemocracia europea). De hecho, Boaz estuvo de acuerdo en que su obra se tradujese como "liberalismo" en español. De verdad, es preferible que no andes poniendo "lecturas recomendadas" salvo que se usen realmente en la confección del artículo. Esto no es un libro de texto en el que el profe suelta la lista de lecturas adicionales, sino una enciclopedia. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:39 22 sep 2007 (CEST)

Entonces está equivocado al menos en 3 puntos el artículo. No voy a discutir otra vez lo legítimo que es poner bibliografía adicional en WP. Si hay una fuente "muy recomendable" que ya está traducida al español, lo lógico es ponerla en un artículo donde casi toda la bibliografía es en inglés. --Hermann 16:20 22 sep 2007 (CEST)

Por Estilo

Lo considero un mejor estilo cuando existen muchos enlaces internos de Véase También, saludos -Oscar (discusión) 22:42 22 sep 2007 (CEST)

Creación (filosofía y teología)

Hola. Había cambiado el título por el motivo de que en la wikipedia en inglés ambos conceptos estan unificados en un solo artículo (Creation (philosophy) es un redirect de Creation (theology)); pero si deseas hacer un artículo aparte no hay problema y pide que repongan el título original (en todo caso aprovecho de modificar detalles en la introducción para agregar el enlace a Creación (teología)).--Nuen 19:34 30 sep 2007 (CEST)

Copy

Hola Gerwoman, mil perdones, pasé por alto la autorización al final del artículo. Recibe un cordial saludo.-Vitamine (Dime) 21:21 6 oct 2007 (CEST)

Sí, el cartelito de esbozo lo he puesto yo. Se pone para que el artículo pueda crecer con más facilidad que sin el cartel. Al tener el cartel, se enlista en una categoría en la que es fácil ser localizado por otros usuarios que se dedican a ampliar esbozos como el tuyo. Saludos.-Vitamine (Dime) 21:25 6 oct 2007 (CEST)

Re: Hipatia

Hola Germánica. Vi hace tiempo tus ediciones en Richard Dawkins, me parece curiosa tu fobia contra todo lo que huele a progresismo. Pues nada, defiende al gran Cirilo frente a la malvada de Hipatia. ¿15 tomos dices? Ten cuidado con los insultos, no pierdas la educación. Está muy mal eso de llamar paleto al que no opina como tú. Saludos. —Thin Man 21:49 23 oct 2007 (CEST)

En el artículo de Hipatia, que es donde apareció tu lindeza, no se acusa a Cirilo de complicidad de homicidio, sino de perseguir la ciencia ejercida libremente. Y aunque sea una falta menor, ¿por qué tienes que ir llamando paleto a la gente? Te pierde la soberbia. O a lo mejor es la educación que enseña Cirilo en sus 15 tomos... Y no me dejo "comer el coco" por nada. He leído más de un libro relacionado con la época y la historia de Hipatia, libros que no tienen precisamente mucha tirada. Precisamente hace unas semanas terminé una novela de Pedro Gálvez titulada "Hipatia, la mujer que amó la ciencia", que no creo que sea muy conocido. Así que no me clasifiques tan pronto. Saludos. —Thin Man 20:42 24 oct 2007 (CEST)

celestino mutis

Hola Gerwoman

He visto que has cambiado en la biografía de Mutis "ordenes sacerdotales" por "sagradas órdenes", seguramente sea lo más correcto dentro de un contexto católico, pero, al pretender wikipedia ser universal, escrito así "sagradas órdenes" puede que no se entienda "recibió las sagradas órdenes" ¿de qué?, aunque remitas al artículo, queda un poco confuso para alguien poco relacionado con el mundo católico. Además si miras en el diccionario de la RAE una de las acepciones de orden te envía a orden sacerdotal ¿no sería mejor añadir sacerdotales como lo habías puesto? si alguien tiene interés, puede acudir al artículo al que remites. En cuanto a añadir en el primer párrafo de la biografía "sacerdote", antes de botánico y matemático, en mi opinión, lo importante de Mutis no fue su labor sacerdotal o misionera, por la que sí trascendieron otros personajes, si no por su labor científica, yo diría que exclusivamente. Saludos,meriam 19:00 11 nov 2007 (CET)

Mutis

hola Hermann

Queda mucho más claro así, ¡gracias!, Saludos meriam 19:07 12 nov 2007 (CET)

Gracias

por las correcciones. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 00:23 21 nov 2007 (CET)

subst:en

Se sustituye por que es un despilfarro de recursos tener una plantilla para poner un texto tan sencillo Sanbec ✍ 15:59 21 nov 2007 (CET)

Ateos

Me parece perfecto: es clasificar a la gente por sus creencias sin tener fuentes, es preferible evitar eso. A parte de que esa lista no tiene ningún sentido si ya existe una categoría de ateos. Si sabes de algún lugar de internet donde se afirme que es ateo (con una cierta relevancia, nada de blogs...) o una entrevista donde él lo diga, o alguna biografía, no tengo ningún inconveniente en incluir el dato, al fin y al cabo no es más que eso, un dato. Pero con referencias. Saludos, Eric - Contact 11:51 9 dic 2007 (CET)

Descuida, no lo decia porque tu lo hubieras puesta, lo puso Josell2 (disc. · contr. · bloq.), lo dije porque como habías puesto algunos vínculos externos, quizá conocías alguno donde se dijera, jeje. A ver si cuando tenga un rato me pongo con lo de la lista y hablo con los que la crearon/mantienen al respecto. Saludos, Eric - Contact 12:14 9 dic 2007 (CET)

Jaime Martínez González del Río

Hola, Gerwoman. ¿Qué opinas sobre la conveniencia de manetener el artículo? Por otra parte, quiénes van a evaluar su conveniencia? Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.9.189.3 (disc. • contribs • bloq). --Hermann 18:16 16 dic 2007 (CET)

Efecto Mariposa

Eso lo borré, antes de recibir tu mensaje.

--Bonnot 19:34 16 dic 2007 (CET)

¿Para quién son cosas archiconocidas?

Para la comunidad científica (Charles Darwin, etc), justamente. Y para muchos que no son (o no somos) científicos también. :)

--Bonnot 19:43 16 dic 2007 (CET)

Michael Behe

No es nadie que haya sido reconocido por la comunidad científica.

--Bonnot 20:13 16 dic 2007 (CET)

Si es relevante...

Podéis editar un artículo sobre él en Wikipedia en español. Yo no tengo ninguna obligación de conocer ninguna lengua extranjera, y, además, 1.000 errores no hacen un acierto.

Si alguien edita un artículo sobre él en Vicipaedia (Wikipedia la) y no lo borran otros usuarios, retiro mi voto (Es la Wikipedia que me parece más fiable).

--Bonnot 20:23 16 dic 2007 (CET)

Latín

Sé un poquito. Edité más de seis artículos en Vicipaedia, pero ahora estoy más en Uiquipedia (Wikipedia ast, Usuariu:Bonnot). Recibe un cordial saludo.

--Bonnot 20:42 16 dic 2007 (CET)

Giordano Berti

Hola, Gerwoman. Perdona que te conteste con retraso a la pregunta que me hiciste sobre este autor.

Mi voto es en contra del borrado.

Recibe un cordial saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot 13:06 18 dic 2007 (CET)

Saludos

Un buen y feliz año 2008. Estoy -en plena wikinostalgia- repasando mensajes que he ido recibiendo en todos estos meses wikipédicos y quiero agradecer toda la ayuda durante el 2007.--Irus 11:22 29 dic 2007 (CET)

Salvus sis

Gracias por la reedición y la verdad es que así no hay autocita, aunque no lo hago por autopromoción mía, sino para conocimiento del bueno de san Paulino. reitero el agradecimiento. --Baeticus 18:37 29 dic 2007 (CET)

Comentario

Estimado, solicito tu opinión en Wikiproyecto Discusión:Iglesia Católica Romana, para crear unas categorías y unos "proyectos". PD: Podrías archivar tu página de discusión, que ya es demasiado larga para computadores antiguos como el mio. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:39 30 dic 2007 (CET)

La verdad es que en un principio yo fui muy partidario del término católico romano, pero parece que ya se me está pasando, me han dado varios argumentos en contra que me han parecido buenos. En cuanto a las traducciones, yo casi lo único que hago por aquí es traducir, por una cuestión de tiempo y de información. Por lo general mi idea es traducir un artículo completo para después ir puliéndolo, con lo que se va encontrando en internet o en algún libro a la mano, por eso voy traduciendo artículos que me parece vale la pena tener aquí para que después alguien que sepa más que yo, que sé poco o nada, los mejore. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:34 30 dic 2007 (CET)