Usuario discusión:Gilpolo

Normativos

Prefiero lingüísticos, pues aunque sea cierto que cualquiera puede emitir documentos normativos, parece lógico pensar que hemos de considerar como normativos aquellos que tengan cierto reconocimiento oficial... creo que afirmar que la normativa de la RACV tiene carácter normativo puede inducir a error. Un saludo.--Coentor (discusión) 09:08 21 ene 2015 (UTC)

INH

Por favor, modifica el redactado para conseguir el tono neutral de la Wikipedia. Se perfectamente qué es y a qué se dedica esta asociación, pero aquí has emitido un juicio de valor en base a tres fuentes que no dicen aquello explícitamente.--Coentor (discusión) 22:31 27 mar 2015 (UTC)

Lo he redactado de la forma más neutral que he podido y respondiendo a lo que se ha publicado masivamente. Algunas frases de los enlaces que puse son: "Las teorías independentistas que convierten en catalanes a personajes históricos", "Porque si algo ha producido el independentismo en los últimos años ha sido una caterva de seudocientíficos o seudoeruditos que se dedican en cuerpo y alma a diseñar teorías para justificar la catalanidad de hechos o personajes que la historia ha contado de manera diferente", "Las rocambolescas teorías defendidas por supuestos eruditos", "Pero no es el único en abonarse a teorías alucinantes", "lleva a la hilaridad al escuchar las extravagantes teorías de Víctor Cucurull, historiador y miembro del secretariado de la Asamblea Nacional de Cataluña (ANC)", "La manipulación del pasado es uno de los rasgos patológicos característicos del nacionalismo", "Esa corriente historiográfica, capitaneada por Jordi Bilbeny y Pep Mayolas, cuenta con el beneplácito, la simpatía, la complicidad, el apoyo, el estímulo y el patrocinio de las instituciones controladas por CiU y ERC", "Si se atiende a la circunstancia de que consideraciones como las descritas son ponderadas por el nacionalismo como perfectamente plausibles e incluso dignas de todo crédito", "El deseo de independencia de algunos catalanes se está transformando en una obsesión que les lleva a cubrirse de ridículo". Entiendo que ampliamente se considera las teorías del INH como rocambolescas y delirantes y que responden a una propaganda o exacerbamiento dentro del independentismo catalán. De todas formas redacta el texto como creas más conveniente si tienes una forma más neutral de expresar lo dicho. Te agradezco este gesto, pienso que es preferible hablar de las discrepancias antes de darle a "deshacer" a los aportes de los compañeros. Sé que tenemos puntos de vista diferentes respecto a ciertos temas que son bastante complejos pero siempre hay un punto intermedio que refleje el tono neutral de la wikipedia, aunque a veces sea difícil de encontrar. Un saludo.

Ése redactado contiene juicios de valor evidentes, lo que supone ignorar las normas de redactado neutral de la Wikipedia. Si con esas fuentes sólo te sale un redactado como este, tendrás que buscar otras fuentes críticas que digan otra cosa, que no dudo que existiran otros críticos con Bilbeny que te permitan hacer un redactado neutral.--Coentor (discusión) 17:43 28 mar 2015 (UTC)

Es que lo que entiendo que hay que reflejar es el impacto en la sociedad que ha generado las tesis del INH, es decir, qué efecto ha tenido la publicidad de las tesis del INH o qué reaciones han habido al respecto. El mundo académico no se ha tomado en serio ninguna de las tesis y las reacciones generales basculan entre la hilaridad de los planteamientos y la denuncia de la aparición de teorías pesudocientíficas, propagandísticas o fanáticas como fenómeno colateral asociado al independentismo catalán, lo cual no es nada nuevo en la historia. Esto es lo que he querido reflejar con el texto y los enlaces que he puesto. Voy a intentar cambiar lo redactado pero tampoco sé muy bien cómo darle más neutralidad.

No discuto la hilaridad de sus tesis, discuto el tono del redactado. Se puede decir lo mismo de forma más neutral, dejando que el lector extraiga sus conclusiones.--Coentor (discusión) 10:21 29 mar 2015 (UTC)

estas ediciones

Después de decirme que "X parece más fiable que yo" o acusarme de no respetar los aportes de los demás no se si debería contestar, pero viendo que el mensaje en mi discusión sí guarda un mínimo de etiqueta, pues esperemos que salga un debate civilizado. Mira, no dudo que haya "alguien", así, en abstracto, que esté a favor de tal teoría, pero lo que creo que no procede es coger una noticia que habla del idioma mozárabe en abstracto y meterla en calzador en un artículo que no es del mozárabe, sólo porque un parágrafo está relacionado. Proceder de esta manera es algo bastante parecido a la "investigación inédita". Es algo parecido a los que has hecho con la famosa "ley de señas de identidad", que en vez de crearle un artículo la has metido en cuatro artículos a la vez, y tal vez dicha ley no sea siquiera tan relevante para aparecer en una colección de artículos tan diversa. Por lo que respecta a la segunda fuente, tampoco creo que sea muy "neutral" utilizar una sola fuente para mostrar una teoría de desarrollo del valenciano, ni creo que dicha institución tenga la categoría para considerar como estándar su catehorización de las etapas del valenciano (de hecho no habla ni de la renaixença, lo que me hace sospechar de errores de bulto). Si quieres antecedentes de otras discusiones sobre el uso de una sóla fuente para un cronología, puedes ver esta discusión.--Coentor (discusión) 09:46 6 abr 2015 (UTC)

Como he enlazado previamente, hay antecedentes de aportes borrados por basarse en una sola fuente. Por sesgo, entiendo. Creo que la mayor jerarquía para fuentes la tienen las entidades normativas del idioma español, y la fuente aportada no lo es. ¿En serio no se pueden aportar más fuentes variadas para hacer una cronología del valenciano? ¿Tan loco es pedir más fuentes?--Coentor (discusión) 11:11 7 abr 2015 (UTC)

El blog al que haces referencia es un texto de un doctor en historia, y fue incluído, en una versión ampliada, en un libro con su ISBN y esas cosas... que dicho así parece que me dedique a buscar fuentes no-fiables para referenciar redactados, y como que no. Si se enlaza al blog es para que se pueda leer el contenido.--Coentor (discusión) 12:25 7 abr 2015 (UTC)

Ya, pero es que tu hacías las ediciones en el artículo Valenciano: las teorías que contemplan que el idioma mozárabe sobrevivió al siglo XII son revisionismo histórico, que es legítimo, pero no podemos estar en cada artículo sobre X tema, en este caso, una lengua latina, explicando que existen miles de teorías sobre tal cosa. Y mas si existe cierto consenso en la comunidad que se dedica a invetsigar esos temas (y el consenso es que el mozárabe no pasó de dicha fecha). Si quieres explicar las teorías revisionistas, hazlo en un apartado del artículo correspondiente, pero siempre explicando que se trata de teorías no mayoritarias, y con una longitud que no haga pensar que se está intendo sesgar el artículo hacia X dirección.--Coentor (discusión) 10:12 8 abr 2015 (UTC)

Artículo Valenciano: Propuesta parte introductoria

Según se ha debatido en la discusión /* Propuestas concretas para la introducción del artículo*/ Valenciano, propongo el siguiente redactado:

Valenciano, lengua valenciana o idioma valenciano​ (valencià, llengua valenciana o idioma valencià en valenciano) son las denominaciones que tradicionalmente recibe la lengua propia de Comunidad Valenciana, denominada catalán en la lingüística actual. ​ De esta manera, el término valenciano sería el glotónimo usado en la Comunidad Valenciana para referirse al catalán​​​​ , puesto que el valenciano se considera mayoritariamente como una de las principales variantes dialectales del catalán​ junto con el catalán central y el balear, aunque en este sentido no quedaría encuadrado únicamente dentro de las fronteras de la Comunidad Valenciana, sino que formaría parte del bloque o dialecto occidentalde la lengua catalana​​ aportando diferentes variedades (valenciano de transición o tortosí, valenciano septentrional o castellonense, valenciano central o apitxat, valenciano meridional y valenciano alicantino).​
Según el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, los dos idiomas oficiales de la Comunidad Autónoma son el valenciano y el castellano.​ Por este motivo, distintas administraciones públicas nacionales la reconocen como una de las lenguas oficiales habladas en España y ofrecen servicios en ella.​ La institución oficial que regula el valenciano es la Academia Valenciana de la Lengua, creada en el año 1998.​​
Ya desde finales del siglo XIV se recoge el término valenciano para referirse a la lengua hablada en el territorio valenciano, aunque históricamente se han producido conflictos sobre su denominación, más recientemente sobre la normativa ortográfica (entre las actualmente oficiales Normas de Castellón de 1932, y las diferentes versiones de las Normas del Puig aparecidas a partir de 1979) y sobre su catalogación como lengua o dialecto respecto de la lengua catalana;​^{[cita requerida]} estas discusiones se consideran prácticamente zanjadas, en parte por diferentes sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana así como dictámenes y acuerdos de la Academia Valenciana de la Lengua, que reconocen la unidad de la lengua y la dualidad onomástica –valenciano/catalán-.​​​​

Re: Enfermedad de Parkinson

Hola Gilpolo. Veamos, yo no niego los avances en investigación que se publican, por ejemplo, en 2015, pero esto es una enciclopedia, y por lo tanto entiendo que solo aquello que tiene suficiente consistencia y contraste como para permanecer en el tiempo, sobre todo en artículos científicos, debe incorporarse. Hay miles de publicaciones científicas semanales en el mundo, de las que muchas de ellas, seguro, tratan sobre esta enfermedad. No las cuestiono, pero no tienen cabida por si mismas en la enciclopedia (ni en esta ni en ninguna). Si llegan a ser de suficiente entidad, consistencia y aval de la comunidad como para quedar establecidas, ya se reflejara, y no como una investigación (eso es actualidad científica, no enciclopedia), sino como un tratamiento/método/etc de sanación/mejora de los enfermos/etc. Al menos ese es mi modesto parecer. Saludos. Petronas (discusión) 09:59 2 sep 2015 (UTC)

Salamandra

Por favor referéncialo, si no tendrá que ser eliminado, proceda o no. Me he precipitado. Así, sí. Gracias. --DPC (discusión) 08:52 31 oct 2015 (UTC)

Aunque ahora que conocemos la fuente te pediría que lo redactaras de otra forma. Tal y como está es prácticamente un corta y pega que viola los derechos de autor. --DPC (discusión) 08:58 31 oct 2015 (UTC)

Por otro lado, el artículo habla de «salamandras» muy en general, no de la especie Salamandra salamandra, por lo que quizá el párrafo debiera ir en Caudata más que aquí. --DPC (discusión) 09:05 31 oct 2015 (UTC)

Lo que has editado en caudata sigue pareciéndome igual que el texto de donde ha salido y por tanto copyvio, dale una vuelta con tu forma de escribir. Lo que has editado en Salamandra salamandra debe quedar con la referencia al artículo, creo yo. --DPC (discusión) 15:54 2 nov 2015 (UTC)

Lea por favor WP:Punto de vista neutral

Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. Resulta evidente que el valenciano, a nivel académico, es indiscutiblemente la misma lengua que el catalán. A un colectivo que sigue las directrices académicas sobre la lengua valenciana no hay que especificar que lo hace, simplemente se presupone. Dichas aclaraciones tendrían sentido con colectivos que siguen criterios "especiales" para algunos temes científicos, pero en este caso no corresponde. Sigo citando de Wikipedia:Punto de vista neutral

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.2 En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.

--Coentor (discusión) 08:18 16 mar 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

En referencia a esta guerra de ediciones, donde cuatro editores distintos han tenido que revertir tu redactado, me sorprende que ocurra precisamente el día después que enlazara a la normativa sobre el punto de vista neutral. La wikipedia se hace a partir de fuentes secundarias, son los especialistas y no los usuarios quienes deben interpretar los hechos. Si un usuario (en este caso tu, en otro caso podría ser otra persona) se pone a interpretar hechos sin ceñirse a lo que dicen las fuentes secundarias, está actuando como fuente primaria y por lo tanto está haciendo Investigación inédita (Síntesis de material publicado). ¿Qué fuentes académicas sostienen, ni que sea tengencialmente lo que decía en este redactado revertido por cuatro editores diferentes? ¿Siquiera alguna de las noticias enlazadas hacía referencia al Conflicto lingüístico valenciano o su inclusión fue investigación inédita? por no hablar del tono...--Coentor (discusión) 13:25 18 mar 2016 (UTC)

Wikipedia:Other stuff exists. Y en la discusión del artículo, precisamente, ya se trató el tema de la falta de fuentes que hablaran del tema sobre aquel artículo en cuestión (ver Admisibilidad).--Coentor (discusión) 16:17 18 mar 2016 (UTC)

WP:S

Por favor, lee Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Especialmente la sección dedicada a los Bulos. En esta versión del artículo se afirman cosas tales como que "La Coalición Compromís defiende fomentar los vínculos culturales y políticos entre la Comunidad Valenciana y Cataluña; el principal partido de los que integran la coalición Compromís". Esta afirmación carece de fuentes y caería en la investigación inédita, ya que estarías actuando como fuente primaria. Dichas políticas ya se han enlazado y no voy a volver a hacerlo. A partir de este momente se hace Síntesis a partir de material publicado para, supuestamente, justificar la afirmación que abre el parágrafo que has creado (y que por supuesto, no ha sido tratado por ninguna fuente externa de manera significativa, todo es síntesis a partir de noticias de prensa). Desde poner Información sobre el BLOC que ya aparece en su artículo (una vez más, con una fuente primaria) Y con referencias (esta, esta ) que en ningún caso dicen nada nisiquiera tangencialmente relacionado con lo que se pretende referenciar. Por no hablar de referencias en las que no se hace ni una sola mención al tema del artículo como esta u otras. Por no hablar de la única referencia académica utilizada (esta, que se puede consultar aquí, en catalán) y que ya en la introducción explica como el valencianismo ha ido renunciando al marco de los Países Catalanes, cosa que contradice, lógicamente, todo el párrafo que tantos editores han revertido en sus diferentes formas. --Coentor (discusión) 11:05 19 mar 2016 (UTC)

No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

No es la primera vez que se enlaza esta política Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Sobretodo en la parte que hace referencia a los abusos del sistema. esta edición utiliza como referencias una fuente propia, un blog de internet y un artículo de 25 páginas en el que no se especifica la página que supuestamente referencia el párrafo y dónde dudo mucho que se explicite que los aspectos más destados de su discurso político sobre la identidad territorial sean los que se afirman en el redactado. Ya son muchos días de ediciones sesgadas sobre temas polémicos ignorando de manera flagrante la normativa más básica sobre referencias, que se ha explicado y enlazado de manera bastante paciente en los apartados correspondientes. Por favor, intenta ser más certero en las ediciones.--Coentor (discusión) 14:23 21 mar 2016 (UTC)

La página 210 de esta fuente hace referencia a la religión y a la economía, y, obviamente, no referencia nada de lo que supuestamente debería referenciar. Por lo tanto esta edición es falaz, igual que esta lo era (investigación directa y síntesis a partir de fuentes primarias, un blog, y una monografía de más de 1.000 páginas en la que no se especificaba ninguna) e igual que esta o esta. Estas ediciones falaces, donde se utilizan referencias que no hablan sobre un tema para, supuestamente, referenciar un párrafo, supone un tipo de Vandalismo llamado Desinformación, puesto que incluyes información falsa supuestamente referenciada, y es muy dificil de detectar. Otros editores estamos utilizando parte de nuestro tiempo para detectar tus ediciones falaces. Por favor, no continues haciéndolo.--Coentor (discusión) 15:45 22 mar 2016 (UTC)

Vandalismo

Hola Gilpolo, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar ediciones como las que has venido realizando, pues se las puede considerar vandalismo. Esta será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones o creaciones de ese tipo, serás sancionado con el bloqueo de tu cuenta.

Si quieres hacer pruebas, por favor, usa la zona de pruebas. Hacerlas en cualquier otro sitio perjudica el trabajo de los demás usuarios, y por lo tanto se tomarán medidas para que no vuelvas a realizarlas.

Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. Gracias. Coentor (discusión) 15:45 22 mar 2016 (UTC)

El aviso sale de la sección Más allá del vandalismo de Wikipedia:Vandalismo. Hace referencia al apartado Desinformación, y abajo ya dice qué plantilla hay que usar.--Coentor (discusión) 18:24 22 mar 2016 (UTC)

Re: Ayuda

Hola, Gilpolo. La plantilla la ha colocado el usuario que firma. Es una de las plantillas de advertencia que se colocan para avisar a los usuarios que vandalizan páginas; concretamente, esta. Hay otras más suaves que se pueden colocar previamente, como esta y esta otra. Yo las he utilizado algunas veces, pero con usuarios muy nuevos en WP. No sé a qué ediciones se refiere, aunque me consta que tenéis discrepancias en artículos sobre partidos políticos activos. Por experiencia, sé que esos temas suelen levantar ampollas. Supongo que lo que puede hacer este usuario es denunciarte en el TAB para que te bloqueen. Algo que se hace con demasiada frecuencia para resolver controversias.--Chamarasca (discusión) 18:33 22 mar 2016 (UTC)

Conflicto lingüístico entre valenciano y catalán - Conflicto sociolingüístico entre valenciano y español

Buenas tardes Gilpolo. En respuesta a tu mensaje: La propuesta que he hecho, no sólo es la que mejor se adecúa a las políticas de Wikipedia, sino que además, es la que menos problemas en forma de contradicciones y confusiones puede generar, siendo, por tanto, la más práctica. Es inviable tratar en un mismo artículo dos conflictos de una naturaleza tan diferente sin que suponga un caos. Por otra parte, existiría el problema de la ubicación, de uno u otro conflicto, antes o después, ya que nada justifica ubicar el conflicto lingüístico entre valenciano y catalán debajo del conflicto sociolingüístico entre valenciano y español, ni por importancia del conflicto ni por ser uno más general o menos que el otro. Indicas que el apartado del conflicto entre valenciano y español sería muy breve: tampoco lo comparto, hay mucho que decir. Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 13:04 25 mar 2016 (UTC)

Ausiàs March

Sé perfectamente que en la Comunidad Valenciana el nombre oficial de la lengua es valenciano, y que según la setencia de la AVL son denominaciones equivalentes de la misma lengua (de hecho, es en buena parte mi «culpa» que el artículo idioma catalán tenga puesto catalán / valenciano en la infotabla. Pero por eso mismo veo totalmente innecesario repetirlo tanto y tampoco creo que sea un sesgo poner sobre todo (que no únicamente, no está así ahora) catalán, que es el nombre más habitual de la lengua. La obra Ausiàs March es igualmente importante para todos los territorios e insistir en su valencinidad a ultranza en cada mención es chovinista estéticamente pesado (rollo: estimados y estimadas ciudadanos y ciudadanas...) Qoan (¡cuéntame!) 11:55 30 may 2017 (UTC)

Te he respondido en la página de discusión porque nos estábamos reduplicando a nosotros mismos... en fin, creo que es mejor aclararlo allí. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 12:08 30 may 2017 (UTC)

Traslados

Creo que sabes que los traslados a las bravas no son buena cosa. Además, en este caso contraviene la convención de títulos. Si pretendes trasladar masivamente todos los artículos en que catalán se refiere a la lengua en su conjunto a 'catalán/valenciano', lo correcto es discutirlo aquí. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 09:18 7 jun 2017 (UTC)

¿Te has leído la convención de títulos? Aduce una sola referencia de obra que hable de la 'historia del idioma catalán/valenciano' escrito así textualmente y te traigo yo veinte que hablan de la 'historia del idioma catalán' a secas. Insisto, lo que tú dices va más allá de este o ese artículo. Estás intentando duplicar la nomenclatura en absolutamente cualquier artículo y eso, de acordarse, hay que hablarlo en el café. Ir haciendo cambios aquí y allá para que hagan bulto y defender tu punto de vista se puede considerar sabotaje. Qoan (¡cuéntame!) 09:27 7 jun 2017 (UTC)

La convención de títulos sí dice algo determinante, que se ha de utilizar el título más habitual. Que 'catalán/valenciano' es lo menos habitual lo admites hasta tú, así que supongo que eso queda zanjado. Respecto a si es más habitual 'historia del idioma catalán' o 'historia del idioma valenciano' no sé qué duda cabe, sinceramente. Hasta la bibliografía publicada en la CV (tanto en castellano como en valenciano) habla generalmente sin tapujos de la 'historia de la lengua catalana'. Otra prueba rápida es mirar qué dice Google:

• "historia de la lengua catalana" (Aproximadament 72.500 resultats (0,43 segons))
• "historia de la lengua valenciana" (Aproximadament 15.000 resultats (0,40 segons))
• "historia del idioma catalán" (Aproximadament 3.380 resultats (0,46 segons))
• "historia del idioma valenciano" (4 resultats (0,61 segons))
• "historia de la lengua catalana/valenciana" (No s'han trobat resultats per "historia de la lengua catalana/valenciana")
• "historia del idioma catalán/valenciano" (No s'han trobat resultats per "historia del idioma catalán/valenciano")

Me parece que no hay qué darle muchas más vueltas a cuál es la denominación más común en español (y en valenciano los porcentajes son similares). Eso sin contar que buena parte de las páginas de 'historia de la lengua valenciana' se refieren al valenciano como lengua distinta del catalán, así que las que bajo ese nombre incluyan el conjunto de la lengua serán aún menos. Qoan (¡cuéntame!) 10:30 7 jun 2017 (UTC)

Consensuar tus ediciones

Hola. En el momento que una edición tuya encuentra objeciones, tienes que debatirla y consensuarla en la PD del artículo. No puedes ir imponiendo tus ediciones el en ámbito del catalán en todos los artículos que consideres oportuno, es más - realizar cambios como de ámbito geográfico por idioma en el caso particular que nos atañe. Lo dicho - argumentar en la PD. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:54 24 sep 2023 (UTC)