Usuario discusión:HermanHn/2012

Tildes

Hola HermanHn. La verdad es que no tengo la gramática (menudo mamotreto, je). De todos modos me extraña que se prohíba la grafía anterior (éste, ésta), que no es tan antigua. Si no es así, ambas ediciones son válidas, y la tuya probablemente más válida; sin embargo, eso significa que también hay que respetar lo que otro ha escrito antes, por eso borré tu edición (y no lo he vuelto a hacer porque valoro más el fruto del contacto que podamos tener en muchos artículos que nos interesan a ambos. Por eso, si las dos opciones son válidas, me gustaría recuperar las tildes). Personalmente, aunque soy joven, en esto de la gramática soy de la vieja escuela, me cuesta mucho adaptarme a esas nuevas reglas y en realidad no quiero adaptarme porque me parecen bastante idiotas. No han sido valientes en hacer del español lo que se hizo en su día del inglés, y los cambios que ha habido, sustanciales pero ridículos comparados con ese objetivo, me parecen hipócritas por los criterios utilizados y, en fin, seguiría y seguiría criticando.--Dagane (discusión) 23:33 6 ene 2012 (UTC)

Acabo de recordar que otra vez te escribí justo por lo contrario en lo relativo a la minúscula de títulos honoríficos. Por favor, ¡no pienses que tengo esquizofrenia! :). En ese caso anterior la ortografía ya venía siendo aceptada bastante tiempo, mientras que los cambios de la última versión han sido mayores.--Dagane (discusión) 23:37 6 ene 2012 (UTC)

Te agradezco la copia del texto, es bastante claro. El Diccionario es anterior a la nueva Ortografía, así que no hay discusión, el asunto de la tilde es más viejo que las últimas novedades. Buf... esto de cambiar la manera de escribir... Sólo queda agradecerte también la mejora de muchos artículos (siempre te veo en mi lista de seguimiento :P).--Dagane (discusión) 11:03 11 ene 2012 (UTC)

Incorrecta no. Simplemente lo hacías como era. Pero todo cambia, no siempre a mejor. Supongo que no hay una vía que asegure flexibilidad y riqueza en el desarrollo de una lengua aún.--Dagane (discusión) 10:45 12 ene 2012 (UTC)

capital

Hola, si bien es cierto que valladolid acoge alguna de las sedes, hay otras tres ciudades que comparten dicha funcion, por lo que segun tu criterio habria 4 capitales. Por ello, y teniendo en cuenta que ninguna fuente acredita esa capitalidad, debemos evitar señalar valladolid como tal. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:38 26 ene 2012 (UTC)

hola, lo de si esta sede es mas importante que esta otra no deja de ser sino algo subjetivo, carente de toda base referenciable. Son varios los casos en que la capital no alberga una sola sede por lo que ese criterio de las sedes no me parece viable. Colocar en el articulo que no tiene capital y a la vez decir valladolid no solo seria tergiversar las cosas sino tb confundir al usuario que consulta la pagina. Y lo dicho antes, no hay una sola fuente oficial que ampare que valladolid sea capital. Rodelar (hablemos) 09:39 27 ene 2012 (UTC)

Pues yo veo bastante confusión, decir que no tiene capital y exponer el nombre de una localidad, no se, lo veo poco claro. Aparte de que eso de las sedes queda explicado bastante bien en el artículo que se creó expresamente para tratar todo este tema y que aparece en la casilla de Capital en la infobox. Es decir, sería repetir cosas dos veces, cosa poco práctica e innecesaria. --Rodelar (hablemos) 09:27 28 ene 2012 (UTC)

Si tal como estaba ya era aclaratorio, para qué complicarlo más incluyendo la cita a Valladolid. Además, como comenté, ya está incluido el enlace a Capital de Castilla y León, donde todo está perfectamente explicado, por lo que citar sedes y demás no deja de ser redundante. --Rodelar (hablemos) 13:33 30 ene 2012 (UTC)

Claro que se pueden resumir los datos, pero en este caso incluir el nombre de una ciudad contradice ese apartado, resulta muy poco claro decir que no tiene capital y en la misma infobox decir que es tal ciudad porque en ella está alguna de las sedes autonómicas. --Rodelar (hablemos) 14:29 1 feb 2012 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir, e incluso apoyaría el especificar las cuatro sedes, pero lo que se comenta por ahí, el señalar Valladolid de facto opino que sigue estando fuera de todo lugar. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:37 2 feb 2012 (UTC)

Re:Tour 2010

Bien, me parece bien tu propuesta. En principio para no complicarme mucho utilicé el mismo estilo que cuando el Caso Valverde (Vuelta al País Vasco 2010, París-Niza 2010, Vuelta al País Vasco 2010...) o Tour de Francia 2008 y Tour de Francia 2009 que era lo único que se me ocurrió en su momento. Poco a poco iré modificando dichos artículos ya que lo que propones me parece mucho más acertado que meter esa aclaración necesaria dentro de la tabla. Un saludo.--Bizkaino (discusión) 15:09 11 feb 2012 (UTC)

Gabriel Milito

Hola, HermanHn. Vi que solicitaste el borrado de Gaby Milito para trasladar el artículo Gabriel Milito a esa página, por ser el "nombre más habitual". ¿Podrías iniciar una discusión en Discusión:Gabriel Milito antes de hacer este cambio tan drástico para ver qué opinan los demás y si se llega a un consenso? En mi opinión el nombre actual es correcto y muy utilizado. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:48 4 mar 2012 (UTC)

Gracias. Es preferible siempre una discusión, ya que estos cambios suelen ser controvertidos y las políticas son ambiguas en lo que respecta a qué es el "nombre más conocido" o más famoso. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:52 4 mar 2012 (UTC)

Consideración

Hola HermanHn, como wikipedistas todos tenemos ideas y consideraciones sobre lo que es importante y lo que no. Sin embargo... esa relevancia que tú le atribuyes, ¿se la atribuye alguien más? Porque la norma suprema del ordenamiento español (la constitución) no hace ninguna mención a comunidades históricas y culturales, sino, todo lo más, a nacionalidades y regiones. La jurisprudencia ha efectuado distinciones entre comunidades históricas y no históricas pero lo que indicas a mí no me parece más que la propia justificación que hace un estatuto para justificar la existencia de la comunidad autónoma. Dado que ni tiene relevancia jurídica ni parece haber fuentes que avalen su relevancia... creo que está mejor donde yo lo he dejado (en el propio texto), aunque si hay argumentos (fuentes, vamos) para justificar su relevancia no me opongo a su restauración. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:25 24 mar 2012 (UTC)

Arbitros

Hola Herman, depues de ver que has cambiado todas las categorias de los arbitros españoles, las he vuelto a cambiar ya que el articulo es arbitros de España. Los demás cambios que has introducido me parecen correctos. Al igual que respetamos tus cambios, respeta los nuestros o dame una razón de porque realizas los cambios. Gracias

Re: Usuario equivocado

Hola HermanHn, le he dejado un mensaje al usuario y he corregido los aportes que había hecho al último artículo. ¿Está todo en orden ahora? Parece ser que está editando de buena fe, por lo que le he dejado la bienvenida, pero estaré pendiente. Cualquier otra cosa, ya me dices. Un saludo! Cheveri (discusión) 14:01 9 abr 2012 (UTC)

Usuario de ortografía a la antigua

Cheveri le ha dejado también un mensaje. Esperemos que atienda. De cualquier manera, si ve sus ediciones revertidas constantemente no le quedará mucha opción. Saludos y gracias... Acabo de volver de unas "vacaciones" (en realidad muchísimo trabajo pero de otro tipo...) y estoy tratando de ponerme al día. ¿Qué tal por aquí? --Roy 07:23 10 abr 2012 (UTC)

Ángel Díez

Hola, HermanHn/2012. Son ya muchos los artículos borrados de futbolistas de categorías no profesionales. Por lo que se entiende del artículo, Ángel Díez la categoría mayor en la que ha jugado ha sido en Segunda División B, fuera del fútbol profesional. Pese a que ha sido convocado con plantillas de Primera y Segunda, no ha jugado ningún partido en estas categorías. Para que una biografía tenga relevancia suficiente ha de haber tenido una cierta notabilidad en una profesión; en el caso de un futbolista, entiéndase una cierta notabilidad dentro del fútbol profesional, algo que no ha tenido Ángel Díez por el momento. En opinión personal, yo entendería que no fuese relevante siquiera sin una continuidad en la elite de la profesión, por lo que debería haber jugado un cierto tiempo en categoría profesional; pero esto es sólo opinión mía.
Por simplificar, te pongo un ejemplo parecido ya ocurrido: el tercer portero del Real Madrid y jugador de su filial, Tomás Mejías Osorio (Tomás Mejías), es habitual en las concentraciones con el primer equipo, e incluso ha jugado unos pocos minutos en Primera División, y es internacional en categorías inferiores. Ya ha sido borrado varias veces por no relevancia (bien es cierto que por insistencia de un único usuario en recrearlo, pero referendado por varios usuarios y bibliotecarios en eliminarlo). Se ha entendido que por el momento no ha tenido una participación relevante en el fútbol profesional (además de haberse previsto su futuro en la profesión cuando Wikipedia funciona con hechos ciertos).
Y así muchos, en el caso similar de Ángel Díez, que pese a haber formado parte de plantillas de Primera y Segunda División, no ha tenido por el momento una participación relevante dentro de la elite de su profesión.
Un saludo, Sonsaz (Discusión) 11:25 14 abr 2012 (UTC)

Creo que con simplemente haber formado parte de una plantilla de Primera y otra de Segunda, sin haber disputado partidos ni haber tenido una continuidad, no alcanza una relevancia notable en de su profesión como para tener un artículo en una enciclopedia. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 10:12 15 abr 2012 (UTC)

En el caso de Ángel Díez no se puede hablar de continuidad en Primera y Segunda División porque no ha jugado en estas categorías, pese a haber formado parte de dos plantillas de estas categorías. No ha jugado, no ha tenido continuidad, por lo que no ha tenido una participación relevante en estas categorías. No podemos alegar además su juventud como causa de su no continuidad en la elite del fútbol, ya que no podemos prever cuál será su futuro; cuando llegue a jugar en el fútbol profesional, ya adquirirá su relevancia, no ahora.
Y efectivamente, la Segunda B no es una categoría profesional, no está englobada dentro de la liga profesional, y el seguimiento es muy pequeño, muy puntual y generalmente se centra a nivel local, por lo que no hay la universalidad que se le supone a una enciclopedia. Por tanto, tampoco tiene relevancia suficiente un futbolista cuya mayor categoría donde ha jugado sea la Segunda B. Sonsaz (Discusión) 09:23 16 abr 2012 (UTC)

Raúl Domínguez Carral

Las modificaciones que has hecho en este artículo, ¿responden a algún tipo de consenso oficial? Porque, si la respuesta es no, tengo puntos de vista diferentes en casi todas ellas:

• Escribir las siglas con puntos y un espacio en blanco contradice las normas ortográficas de la RAE.

• Escribir el nombre completo empezando por apellido, (Dominguez Carral, Raul), dificulta la búsqueda de un nombre en los artículos de categorías. Entiendo que, para el caso de un futbolista, lo óptimo es ordenarlo por su nombre deportivo, es decir, por el cual se le conoce. En buena lógica, al jugador Kaká esperarás encontrarlo en la K, o al jugador Ronaldinho en la R, pero no en la letra inicial de sus apellidos. En este caso, al jugador se le conoce por Raúl y no por Domínguez.

• La utilización del nombre corto en infobox y tablas lo veo poco serio para una enciclopedia, e innecesario, porque ni siquiera ocupan más de un renglón por lo que la tabla no se desvirtuaría. Además, que eso del nombre corto es bastante discutible; a ver quién dice que debe escribirse Sporting de Gijón y no Real Sporting. El nombre completo, sin embargo, es único e invariable. En cualquier caso, las comillas antes y después de la B en el caso de los filiales sí se deben respetar puesto que así lo establece la convención de títulos para estos equipos.

• Incluir el término presente en la tabla que recoge la trayectoria del futbolista, además de estéticamente poco vistoso, resulta redundante; se sobreentiende que, si es la última fila de la tabla y no se menciona un año tras el guión separador, el jugador continúa en el club que se mencione ahí. Por no hablar de que esta información también está incluida en el encabezado del artículo y en infobox, por lo que no habría duda de en qué equipo milita en la actualidad.

• La eliminación de parámetros en blanco tampoco sé muy bien a qué responde; al fin y al cabo, si no contienen nada, no se muestra en el infobox y, en caso de tener que rellenar alguno, sería mucho más eficaz tenerlos ya presentes en el artículo.

Nada más, creo. Saludos. HesselinK (discusión) 00:06 18 abr 2012 (UTC)

• Como trae recogido en el primer enlace que aportas [1], ambas maneras son válidas según se interprete como abreviatura o como sigla. Si estaba hecho de la segunda manera, ¿qué necesidad hay de cambiar si es igualmente correcta?

• Insisto en que la utilidad de las páginas de categorías es localizar fácilmente lo que se busca, por eso creo que debería ordenarse por su nombre deportivo y no por apellido. Y, que en los artículos que nombraste tú se haga de una manera, no quiere decir que no haya otros en los que se opere de la contraria.

• Que algo sea habitual no significa que sea lo correcto. Creo que en una enciclopedia debe primar el rigor, la exactitud y la seriedad. El nombre completo aporta todo esto; el nombre corto es totalmente discutible y opinable. Sobre los nombres de los filiales, más de lo mismo, que algo sea común (habría que verlo, por otra parte) no quiere decir que esté bien. Además, si hay unas conveciones para títulos creo que deberían respetarse en cualquier parte del artículo simplemente por coherencia. Precisamente el hecho de que en la web de la Real Federación Española de Fútbol no exista una normalización en la forma de denominarlos fue la razón de utilizar las comillas, como se puede leer aquí.

• Yo no lo veo nada incorrecto, y mucho menos en una celda dentro de una tabla. Creo que se sobreentiende y queda más elegante, sin más.

• Es curioso que, en este caso, aduzcas que ayude a aliviar la carga de bytes del artículo cuando, a la hora de escribir los nombres de todos los equipos que aparezcan en un texto, no tengas el menor problema en incluir etiquetas (es decir, más letras y, por tanto, más cantidad de bytes) para incluir supuestos nombres cortos. Sigo diciendo que, si hay que añadir una foto, un apodo, etc., lo más cómodo es que estén presentes estos parámetros en el infobox. Y añado que, aunque en un momento dado no estén en uso, no significa que sean innecesarios.

• Otra incoherencia es lo de meter entre paréntesis la provincia en el infobox cuando, en la introducción del artículo, aparece entre comas (exactamente como indica, por otra parte, el modelo de futbolista). Es una cosa que debería ser unificada de la manera que se propone en la plantilla que menciono.

• Incluir la palabra deportivamente en la introducción también es redundante; al fin y al cabo, ya se especifica que es un jugador de fútbol. Además, no entiendo para qué es necesaria esa matización cuando no se indica en ningún sitio que sea conocido de otra manera en otros ámbitos.

HesselinK (discusión) 01:59 18 abr 2012 (UTC)

• Y, ¿por qué van a primar más la segunda (que no se sabe de dónde sale) o la tercera (que lo único que hace es explicar el significado de la abreviatura S. A. y no habla de la incorrección de utilizar la sigla SA), antes que la primera reseña que añadiste, en la cual podemos encontrar cosas como éstas: [2], [3], [4], [5]. También me hace gracia escudarse en la homogeneidadd de los artículos, cuando la mayoría de ellos (bien sea referidos a jugadores, competiciones o equipos) abogan por la utilización de siglas en lugar de las abreviaturas. Incluso en artículos creados y editados únicamente por ti encontramos ese criterio: Fede Castaños.

• Si la pauta general en Wikipedia es titular los artículos con el nombre más conocido, las páginas de los equipos de fútbol españoles están tituladas por su nombre oficial. En este caso concreto, Real Sporting de Gijón "B", Real Sporting de Gijón y Cultural Deportiva Guarnizo. Si hay artículos en los que se utilice el nombre corto de los clubes, quizás sean esos los que hay que homogeneizar en lugar de empeorar otros para dejarlos a la altura de los primeros.

• Este caso es exactamente el mismo que el de Raúl González Blanco, donde se ordena al jugador por el nombre, con toda la lógica del mundo, en lugar de por sus apellidos. Ídem de lienzo para Xavi Hernández, Raúl García Escudero, Nilmar Honorato da Silva, Marcelo Vieira, Sergio García de la Fuente, Diego Costa, Adriano Correia, Roberto Jiménez Gago, Mario Suárez, Filipe Luís, Koikili Lertxundi, etc. Es decir, que tampoco es lo más común en el caso de los futbolistas a los que se les conoce por su nombre.

• Varios de los artículos del punto anterior siguen el criterio de no poner nada tras el guión; páginas como la del Real Madrid, más de lo mismo: [6] (apartado trayectoria); Diario As, exactamente igual: [7]. En publicaciones deportivas, si hay algo habitual, la experiencia me dice que es esto.

• No hay ningún rosario de comas si prescindes de los paréntesis. De hecho, te ahorras un signo de puntuación: ciudad, provincia, país (2 comas); ciudad (provincia), país (2 paréntesis y 1 coma). En cualquier caso, esto es lo más banal de toda la discusión. Ponlo como te apetezca, si tanto interés tienes.

• Es decir, tanto rollo discutiendo por el artículo de un personaje medio anónimo para terminar con un ataque hacia mis ediciones. Más grave aún cuando están perfectamente argumentadas y no responden a caprichos, sino a buscar la máxima corrección posible. No revierto por revertir, y yo podría quejarme de que mucha gente edita por editar, pero no lo hago. Aunque, quizás deba suponer que éstas fueron tus intenciones desde un principio. De todos modos, los artículos no me pertenecen, pero cuando invierto mi tiempo en trabajar en ellos me gusta que estén de la manera más perfecta posible siempre que cumplan los criterios básicos. Por cierto, en lo que me digan o dejen de decir otros usuarios te recomiendo que no entres, porque lo más probable es que no tengas ni idea de lo que estás hablando.

HesselinK (discusión) 11:53 19 abr 2012 (UTC)

Fútbol

Buenas. Siento no responder antes pero no he entrado últimamente y lo poco que entré fue para mirar las modificaciones de mis artículos, los cuales todavía no he terminado. Yo te recomendaría hablar con Millars que controla más sobre el tema, y quizá él pueda decirte algo más concreto, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:23 26 may 2012 (UTC)

Zapatero

• http://elpais.com/diario/2011/07/30/espana/1311976809_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/10/21/espana/1319148001_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/08/03/economia/1312322401_850215.html

Saludos!!! En el articulo del ex-presidente del Gobierno faltan muchas cosas, como el movimiento 15-M, El anuncio de ETA, la reforma constitucional, la ley del aborto... Asi asta varias cosas mas. Saludos otra vez!!! Se puede añadir el 15-M en la biografia de Zapatero??? --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 14:37 2 jun 2012 (UTC)

Re:Preciado

Hola. Fui yo mismo quien protegió el artículo debido a continuos cambios y reversiones. Sobre si añadir el Villarreal, pues la verdad es que no lo tengo claro. De hecho me decantaría por dejarlo como está, ya que la presentación de Preciado habría sido hoy y según muchas otras fuentes aún faltaba la firma. Es decir, yo lo dejaría como está ahora, con una explicación del los hechos, pero sin añadir el Villarreal en la tabla de equipos, ya que de hecho nunca ejerció como entrenador de este equipo (y mira que me sabe mal, que además soy del Villarreal). Pero siempre se puede plantear esta cuestión en la discusión del artículo.

Sobre las abreviaciones. Sí, es F. C. Barcelona. Además de Rastrojo, yo también envié una consulta a la RAE y me explicaron lo mismo. El problema es que en inglés, y también en catalán y otros idiomas, sí se escribe FC y ha calado hondo, aunque sea incorrecto. Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto. Un saludo. --Millars (discusión) 12:13 8 jun 2012 (UTC)

Sí, es como dices, como también ocurrió con Camacho en el Madrid o otros entrenadores en otros clubes. El problema es que hay informaciones contradictorias según la fuente, y el Villarreal no aclara este particular. Porque hay fuentes a fecha del 6 por la tarde que indican que no firmó, el problema es averiguar qué fuente es más precisa. --Millars (discusión) 09:53 9 jun 2012 (UTC)

Manolo Murias

Valió ya de repetir enlances internos en la misma sección del artículo. A ver si respetamos el manual de estilo o a lo que dicen los propios bibliotecarios. ¿No te han dicho ya que «Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto.»? Está en la sección inmediatamente anterior. Lo de categorizar a un entrenador de fútbol como científico por el mero hecho de tener una licenciatura y que aparezca al lado de investigadores, docentes o personas que se dedicaron al estudio de ese campo, creo que no merece la pena comentar lo fuera de lugar que está. Cuando ejerza, si es que lo llega a hacer, será el momento adecuado de incluirlo. HesselinK (discusión) 09:54 12 jun 2012 (UTC)

Yo lo único que sé al respecto de los enlaces internos es lo que pone en el manual de estilo, que para algo estará, lo que he podido leer a algún que otro bibliotecario hace escasos días —página de discusión de Manolo Preciado— o lo que me han pedido corregir a la hora de presentar una candidatura a artículo bueno, que alguna justificación tendrá y no será por capricho, digo yo. Lo cierto es que enlazar un gentilicio con el país correspondiente, cuando éste coincide con el de nacimiento, no aporta nada nuevo al lector. Y, como esto, tantas otras cosas que se acostumbran a ver en los artículos futbolísticos muy a menudo y no por ello debieran ser consideradas norma o algo correcto. Así que, por lo tanto, yo seguiré obrando en consecuencia de lo que leo y lo que se me ha recomendado hacer, por lo menos, hasta que se me inste a lo contrario justificadamente.

Sobre Manolo Sánchez, yo no he dicho que no sea químico. Sólo que una persona conocida exclusivamente por ser entrenador de fútbol y antiguo futbolista, por mucho título universitario que posea, no pinta nada al lado de gente con cierta relevancia en dicha matera como los nombres que aparecen en las categorías de Químicos o Científicos. Me parece de lógica pura y dura. Pero, nada, puedes preguntar en el wikiproyecto Química, a ver qué opinan. HesselinK (discusión) 00:05 13 jun 2012 (UTC)

Pero la cosa no es que yo admita que sea químico o no. A mí la lógica me dice que la categoría Químicos de España del siglo XXI debe incluir investigadores, científicos, docentes, etc. con algún tipo de relevancia en el mundo de la química en España. Y la realidad es que este tío se dedica al fútbol, lo único que tiene es una carrera y suena a chiste que aparezca junto a nombres como Margarita Salas o Severo Ochoa, por poner dos ejemplos. Toda esa gente categorizada como científicos o químicos ha hecho algo relevante en su campo porque si no, ni siquiera tendrían página en Wikipedia. De momento, este señor si por algo sale aquí es por ser futbolista y entrenador, nada más. Lo de su título en Químicas, hoy por hoy, resulta tan relevante como que le guste el café con pastas o pasear por la playa. ¿O es que tú habrías creado un artículo sobre Manolo si no se hubiera dedicado al mundo del deporte? Intuyo que no.

Por cierto, para continuar con impertinencias del tipo «has aprovechado otros cambios apoyado en las normas de estilo para eliminarla disimuladamente», lo mejor que puedes hacer es no molestarte en responder. Tú no conoces nada de mis intenciones ni falta que hace. Si ya queda claro que esa palabra no aporta nada nuevo, interesante o relevante al artículo, no entiendo ni por qué llegó a añadirse en un primer momento. Ah, y yo con las colaboraciones ajenas no tengo ningún problema; claro que por colaboraciones entiendo ampliar los artículos con información relevante, buscar referencias, etc. en lugar de perderse en trivialidades que no solucionan ni aportan nada realmente destacable. HesselinK (discusión) 00:49 13 jun 2012 (UTC)

Cifras de cuatro dígitos

Hola Herman. Las cifras de cuatro dígitos se deben escribir sin punto ni espacio en blanco, es decir, los cuatro números pegados entre sí. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:42 12 jun 2012 (UTC)

Pincha aquí. Puedes crear una página personal para guardar enlaces de ayuda de edición: Usuario:HermanHn/Taller. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:51 12 jun 2012 (UTC)

House

Creo que el nombre del artículo debería ser "House (serie de televisión)", y de hecho lo cambié a ese título, solo para que fuera revertido a House M. .D, lo que para colmo es incorrecto por el espacio de más. Algo similar me pasó hace un tiempo cuando cambié Spiderman a Spider-Man... no sé que hacer para ganar esta guerra.

Saludos, --¡Brandon estuvo aquí! (discusión) 20:08 16 jun 2012 (UTC)

Internacionales de la Real Sociedad

Hola HermanHn. Yo creo que se deben de incluir solamente los que son seleccionados cuando forman parte del equipo. Es decir, los que están jugando en la Real cuando los llama el seleccionador. Si se quiere incluir también a aquellos internacionales que han jugado en la Real en otro momento (antes o después de ser internacional), me parece bien, debe de explicarse bien. En una enciclopedia prima la información, por lo que no tengo nada en contra de dar también esa información, pero no todo mezclado, desde luego. En el Sporting han jugado muchos internacionales, como David Villa, que no fueron seleccionados cuando estaban en el equipo y que no se incluyen. Saludos--Banderas (discusión) 07:46 4 jul 2012 (UTC)

Efectivamente. Si hubiese que ponerlos, desde luego que en otra tabla. Saludos--Banderas (discusión) 17:46 4 jul 2012 (UTC)

Castaños

• Web oficial del Santander: http://www.realracingclub.es/el_club/historia/entrenadores/ampliar.php?Id_contenido=2514&v=0
• Acta oficial del partido correspondiente a la jornada 34: http://actas.rfef.es/actas/RFEF_CmpActa1?cod_primaria=1000144&CodActa=16866

Creo que sobran más explicaciones, pero si hay que insistir, se insiste. Es el mismo caso que cuando sancionan a un técnico. No se sienta en el banquillo durante las jornadas que dure el castigo, otro lo sustituye en esa labor, pero no por ello se convierte en entrenador. Ni Cervera dejó su cargo, ni nombraron preparador del equipo al tal Castaños. Y en esa tabla del artículo de Primera División 2011/12 lo que se recoge son precisamente las destituciones que se sucedieron a lo largo de la temporada, no otras cosas. HesselinK (discusión) 17:10 4 jul 2012 (UTC)

La tabla de la web oficial de la web del Santander sí incluye otros entrenadores en situación de interinidad, como Nando Yosu en 2005, y haciendo una búsqueda rápida en Google se confirma el hecho: 1, 2, 3; también Juanjo González aparece en la tabla y considerado interino: 1, 2. Así que no destacará, según tú, por su fidelidad ni por su completud, pero es la tabla oficial de entrenadores del club. Oficial. Inventa otra excusa.

Repito que lo importante no es quién realiza unas funciones en un momento determinado (y mucho menos quién dirige unos entrenamientos o da unas ruedas de prensa durante la semana), sino quién ocupa el cargo de entrenador en el periodo que si indica. Y lo cierto es que Castaños no lo ocupaba, como se muestra en el acta oficial del partido que ya coloqué aquí con anterioridad. Que te pongas a hablar de Iñaki Tejada sólo demuestra tu ignorancia, puesto que fue nombrado oficialmente técnico del equipo, y posteriormente ratificado, en un momento en que esa plaza estaba vacante. Caso diferente al que aquí ocupa. Y, por supuesto, viene recogido en la web del club como tal. Ah, también estoy seguro de que hay muchos artículos en Wikipedia que contienen errores de todo tipo desde hace meses o años. Que algo incorrecto prevalezca en el tiempo, no lo convierte en correcto. HesselinK (discusión) 10:00 5 jul 2012 (UTC)

«La suplencia de Castaños es equiparable a la de cualquier entrenador temporal entre la destitución de la anterior y la contratación del siguiente». No, no es comparable desde el momento en que en unos casos la plaza de entrenador está vacante y, en el que atañe aquí, no lo está. Parece que quieres obviar este detalle, que es precisamente la única clave del tema. El entrenador era el que era: Cervera. Sobre el ejemplo que comentas, aquí aparece reflejado De la Cruz como entrenador del Barcelona durante una jornada de la temporada 2002/03. También aquí aparece Nadal como técnico del Mallorca, que dirigió al equipo un partido tras marchar Laudrup y antes de la contratación de Caparrós. Sin embargo, aquí no veo por ningún sitio a Castaños. ¿Por qué será? Porque en los dos primeros casos nadie ocupaba el cargo de entrenador y, en el último, sí. Insisto, aunque parece que es perder el tiempo, en que ocurre exactamente lo mismo que cuando se impone una sanción.

Por cierto, das en hueso conmigo, ¿eh? No voy a perder ni un minuto en responder a esas hilarantes teorías sobre cómo actúa o deja de actuar un usuario. Puedes ahorrártelas a partir de ahora. HesselinK (discusión) 21:59 5 jul 2012 (UTC)

No, la página no tiene errores manifiestos. El problema es que la jornada 1 se disputó entre la 19 y la 21. Por su parte, la 20 tuvo lugar entre la 36 y la 37. Todo esto motivado por el tema de la huelga de los futbolistas a principio de temporada. Así que, cronológicamente, el orden es el siguiente:

• Jornadas 2 a 14: Héctor Cúper
• Jornadas 15 a 19: Juanjo
• Jornada 1: Juanjo
• Jornadas 21 a 26: Juanjo
• Jornadas 27 a 36: Álvaro Cervera
• Jornada 20: Álvaro Cervera
• Jornadas 37 a 38: Álvaro Cervera

HesselinK (discusión) 13:59 7 jul 2012 (UTC)

Wikiproyecto Fútbol. Selección de fútbol de la semana

Hola HermanHn, no se si estarás al tanto, pero estamos llevando a cabo una iniciativa en Wikiproyecto:Fútbol de la que igual te gustaría participar. Se trata de la elección de una selección de fútbol a la semana para mejorarlo. Aquí puedes verlo. La votación está en marcha, y en breve nos pondremos a trabajar sobre el artículo que salga seleccionado. Pásate por ahí y le echas un ojo, toda ayuda sabes que siempre es buena. Un saludo. -- Brgesto 16:05 10 ago 2012 (UTC)

Cristiano Ronaldo

Hola de nuevo HermanHn, respecto a los otros cambios, no los había visto. Pero respecto a lo de CR9 y la puntuación, debo disentir. CR9 está claro que fue una manera de designarle, pero ya no lo es. Fue un numerónimo usado debido a su camiseta, que ya ni usa, ni se le designa como tal. En su momento se eliminó del artículo por consenso, porque por tal motivo, no se, por ponerte un ejemplo extremo, si se le llegase a denominar "la máquina de Madrid" por el club en el que juega, y fichase por otro equipo, ya no se le conocería por tal sobrenombre. Los seudónimos se refieren a como es conocido actualmente, no como se le conocía.

Respecto a lo del espacio después de la sigla, algo vi por Wikipedia ahora no recuerdo donde hace unos meses respecto al tema. Hasta donde según se, primero, es erróneo según la RAE (Real Academia Española de la Lengua) escribir las siglas con signos de puntuación. El único momento en que se escriben así, es cuando toda la frase o palabras adyacentes van en mayúscula también, en ese caso si se separan por puntos, y en ningún caso va un espacio detrás del punto. (ej. REAL MADRID C.F., o Real Madrid CF; en ningún caso Real Madrid C. F.) Esto último puedes contrastarlo si buscas al respecto. Un saludo. -- Brgesto 13:06 28 ago 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Cecilia Giménez

Hola, HermanHn. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cecilia Giménez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cecilia Giménez. Gracias, El Bien y El Mal (discusión) 21:39 9 sep 2012 (UTC)

Hendrik Franciscus willen

http://es.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Franciscus_Willen = http://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Andriessen

Santi Santamaria

Creo que tú hiciste el cambio en Santi Santamaria, así que te lo comento a ti. Santamaria nació como Santiago y era conocido como Santi pero su nombre real era Jaume ya que se lo cambió y así, como Jaume Santamaria figuraba en la web de Can Fabes pero de forma no comercial. Creo que se debería cambiar el "Santiago" por Jaume o por Santi. Saludos. -- Ermengol Patalín (Hablamos?) 08:50 3 nov 2012 (UTC)

Ficha...

Hola HermanHn: creo que ya quedó ¿podrías verificarlo? Saludos, Beto·CG 23:54 26 nov 2012 (UTC)

¿Así? Beto·CG 01:36 27 nov 2012 (UTC)

Hecho. Saludos, Beto·CG 07:30 27 nov 2012 (UTC)

Hola HermanHn: a diferencia de la ficha de actor, la de artista musical sólo tiene un parámetro, por lo que los espacios y los diferentes tipos de guiones (- – —) están independientes en cada artículo, ejemplo. Saludos, Beto·CG 03:26 3 dic 2012 (UTC)

Una disculpa, no te había entendido. Ya quedó. Saludos, Beto·CG 05:04 4 dic 2012 (UTC)

Borrado

Hola, paso a notificarte que ya borré la redirección de Antonio Asensio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:12 3 dic 2012 (UTC)

Hola. Vuelvo a crear el artículo, redirigiéndolo a Antonio Asensio Pizarro. No tiene sentido borrarlo, porque a día de hoy no existen más Antonio Asensio en la Wikipedia. Cvbr) 19:10 3 dic 2012 (UTC)

Hola pero si así es como estaba antes. Solo con Antonio Asensio, y quien lo borró me dijo que es porque usted lo había pedido!!. Cvbr) 09:58 4 dic 2012 (UTC)

Lo he bloqueado

Tiene una semana para ver si ahora responde algo. Ahora bien, sería más que curioso que ahora se dignara interactuar, pero no le hemos dejado alternativa. --Roy 07:00 7 dic 2012 (UTC)