Usuario discusión:IreneEris

Hola Irene. Ante todo, bienvenida. Para que tus contribuciones a Wikipedia sean útiles conviene conozcas algunas de sus políticas. Puedes encontrarlas en este enlace: Wikipedia:Políticas. Observo que tus ediciones hasta ahora han consistido en agregar como referencia un mismo artículo en las entradas "Viento", "La Primavera" y "Simone Martini". Ese artículo aparece publicado en una revista de historia del arte, según deduzco, Eikón, publicada por la UCM. Casualmente (¿o no?) hace unos días otro usuario nuevo (Tghb55) hacía lo mismo con otro artículo de la misma revista. Esa forma de actuar podría quedar comprendida en lo que aquí se conoce como cuenta de propósito particular y convendría que tanto tú como Tghb55 leyeseis lo que allí se dice. Sea como sea, me da la impresión de que no has entendido bien o no te han sabido explicar para qué sirven y qué son las citas bibliográficas o referencias. Cuando alguien escribe algo aquí debe citar sus fuentes. Es obligado por honestidad intelectual y porque somos una enciclopedia: no publicamos ensayos originales. Todo se debe poder verificar en fuentes externas (lee WP:Referencias). La referencia o cita bibliográfica no es más que eso: el reconocimiento del sitio de dónde se ha tomado la información. Es verdad que a muchos de nuestros artículos les faltan referencias y se podrá suplir la deficiencia citando alguna fuente que, no siendo la utilizada por el redactor original, sostenga lo afirmado. Eso, claro, no se necesita si ya se ha citado la fuente original. Y si no se ha citado y se requiere una fuente bibliográfica que lo afirme, esta debe ser una fuente fiable, es decir, escrita por un especialista en la materia, y respaldar directamente lo que se pretende referenciar con ella. Un artículo publicado en una revista que trata de historia del arte o de iconología podrá ser utilizado en artículos de esas materias, veo más difícil que sirva para referenciar artículos como el del viento, salvo que además de iconólogo el autor sea ingeniero de caminos especializado en renovables, o sea físico, o meteorólogo o todo a la vez. Es iconólogo, es historiador del arte, y lo utilizamos para referenciar un artículo de esa materia, como es el de Simone Martini. Pero es que, además de ser especialista en la materia, debe respaldar lo que se afirma. Has colocado la referencia bibliográfica al artículo de Baert detrás de una frase que dice «El Retablo de la Anunciación ha sido reconocido por los historiadores del arte y por la crítica como una obra maestra». ¿Podrías indicarme dónde y con qué palabras más o menos Barbara Baert dice eso o algo parecido a eso? Tengo abierto el artículo en otra pestaña y no encuentro que diga nada así. Cierto que publica una imagen del tríptico (fig. 8) pero no dice nada de eso ni tendría por qué decirlo pues no trata de ese cuadro ni de Martini (y para referenciar algo de este pintor lo lógico sería ir a estudios que traten de este pintor). Trata de la representación del viento en la pintura y, por tanto, será muy útil para referenciar aquellos artículos o secciones que traten de la representación del viento en la pintura, pero difícilmente servirá para otra cosa. Saludos y perdona si me he excedido en la parrafada, pero hazme un poco de caso: así no perderás el tiempo añadiendo citas incorrectas y tus contribuciones resultarán realmente útiles.--Enrique Cordero (discusión) 19:00 28 feb 2021 (UTC)

Re:Imago

Hola Irene. Antes de nada, lee lo que dice este enlace, si no lo has hecho ya. También este, anterior, os concierne. Creo haberte explicado por qué la forma de actuar que tenéis tú y tus compañeros es la de una cuenta de propósito particular haciendo spam de una revista. No me has contestado a la pregunta que te hacia sobre el artículo de Baert y el cuadro de Simone Martini. ¿Por qué borro tus contribuciones? Por eso, porque vas metiendo enlaces a la revista venga o no a cuento, en cualquier sitio y de cualquier modo. Si esto fuera una obra de teatro tus aportaciones serían morcillas (segunda acepción del DLE). Para colocar referencias donde falten el procedimiento debería ser justamente el contrario del que empleáis. Si lees un artículo de Wikipedia al que le falten referencias, supón que sea el de Simone Martini, y quieres corregir la falta, busca libros o artículos de revistas científicas dónde se hable de Simone Martini y en los que se afirme algo como lo que hayas observado que necesita la referencia y, entonces sí, añádela, con los matices que se necesiten. Pero lo que haces -hacéis- es al contrario: tomar un artículo de esa revista vuestra y buscar dónde podéis colocar el enlace, aunque sea con fórceps, y en cuantos más sitios lo coloquéis mejor.

En cuanto a tu última aportación en el artículo del rosetón, como te decía de tu aportación al artículo del testamento, me da la impresión de que no has pasado del abstract, interpretándolo mal. El artículo que citas trata de una capilla de Buenos Aires de la que aquí no tenemos artículo. Ese artículo de la revista Imago podría servir perfectamente para escribir la entrada correspondiente en Wikipedia a la capilla de la Misericordia en el barrio de Flores y hasta te invito a que lo hagas si es que ese artículo te ha parecido interesante. No veo, en cambio, cómo podría servir para tratar de los rosetones en Sudamérica pues no hace una historia de ellos ni lo intenta: se ocupa solo del rosetón de esa capilla (fabricado, por cierto, según leo, en el Tirol, Austria). ¿Es muy representativo de los rosetones americanos y por ello es importante mencionarlo en el artículo del rosetón? Pues no lo sé. Quizá los rosetones de la catedral de San Patricio de Nueva York lo sean más, o por lo menos son más antiguos, pero da igual porque no se trata de nombrar todos los sitios donde hay rosetones. Pero es que además tu explicación de ese rosetón —no muy bien redactada- es incorrecta porque has confundido lo que dice de las vidrieras, de todas ellas, con el rosetón: en las vidrieras hay figuras que podrían estar inspiradas en los pintores prerrafaelitas, en el rosetón no las hay y no hay forma de apreciar en él influencia prerrafaelita (tienes una hermosa fotografía en la página 6, fig. 5, de donde posiblemente hayas traducido tu párrafo, obviando que habla del rosetón y de las otras dieciocho vidrieras, y no solo del rosetón).

Tengo la sensación de estar siendo un hueso y de verdad que lo lamento. Ojalá encuentres (encontréis) la forma de colaborar eficazmente con Wikipedia, pero para ello lo primero es que modifiquéis el propósito: el propósito no es y no puede ser citar esa revista. Y lo que puede ocurrir si seguís por ese camino es que la revista acabe en la lista negra. Sería una pena. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:00 2 mar 2021 (UTC)

Re:Un ejemplo...

A ver Irene: la revista reúne sin duda las condiciones para ser considerada fuente fiable y los artículos publicados en ella pueden perfectamente ser utilizados aquí. El problema no es ese. El problema es el uso que se haga de ella. Si de lo que se trata es de citar la revista y ya veremos dónde, pues mal. En cuanto al artículo por el que me preguntas no he leído más que el abstract y no me importa reconocerte que me cuesta entender lo que dice (incluso leyéndolo en castellano). El artículo de la mandorla, que no conocía, es mejorable y necesitaría referencias, pero quizá se encuentren libros o artículos con un contenido más didáctico y apropiado para hacerlo. Seguro que sí, que los hay. Con el enlace al artículo del icono en la Wikipedia en inglés no sé qué me preguntas, no tengo nada que ver con ello y mi inglés, como el artículo de la mandorla, es manifiestamente mejorable. No olvides que esto es una enciclopedia: los artículos han de tener un objetivo primordialmente divulgativo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:35 2 mar 2021 (UTC)