Usuario discusión:JLópezBRC

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, JLópezBRC. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Enrique Cordero (discusión) 08:29 23 abr 2021 (UTC) Muchas gracias, Enrique

Notificación de borrado rápido en «Alejandro Vergara Sharp»

Hola, JLópezBRC. Se ha revisado la página «Alejandro Vergara Sharp» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 17:42 11 abr 2021 (UTC)

Hola,

No entiendo la propuesta de borrado del artículo, no responde a las razones que se indican. Considero que he sido bastante objetivo, que los datos aportados son realistas y que es una página de relevancia. Dime si necesito incluir más fuentes, referencias o corregir algún párrafo/estructura para acercarme más a las exigencias de Wikipedia. Estoy totalmente abierto a aprender.

Gracias

Un saludo JLópezBRC (discusión) 18:09 11 abr 2021 (UTC)

Hola,

He respaldado cada párrafo con fuentes fiables e independientes. Considero que el artículo ya tiene relevancia enciclopédica.

Gracias

Un saludo JLópezBRC (discusión) 21:11 18 abr 2021 (UTC)

Son varias las cosas que parece no estar entendiendo:

1. El tablón no es sitio para seguir conversando: ya tiene respuesta a su solicitud, los bibliotecarios no tenemos obligación de apuntalar todo su proceso de aprendizaje: eso lo hacen editores que tienen tiempo para ello, y -fundamentalmente- debe dedicarse tiempo a leer las políticas del sitio y autoaprender. Esta enciclopedia la editan y mantienen voluntarios.
2. A mi vez no entiendo a que se refiere con que «analizamos en forma diagonal». Es improcedente que pretenda obligarnos a decir «exactamente» quer esta mal. Eso y creer que estamos obligados a editar por Usted es lo mismo.
3. No siga hablando de referencias independientes, porque no es verdad: el Museo del Prado es empleador del biografiado, no constituye por tanto una referencia independiente, el artículo del diario El Pais sobre Twombly habla sobre Twombly, no sobre Vergara Sharp. Y estops son solo ejemplos: Ud. debe ser capaz de extrapolar y revisar todas las referencias con los criterios de nuestras políticas.
4. Marcelo es voluntario como Ud. y como yo: si no le contestó, eso no es excusa para justificar la calidad del artículo. --Antur - Mensajes 14:51 21 abr 2021 (UTC)

Hola,

Le contesto por puntos, gracias por contestar:

1. No tienen la obligación de apuntalar todo mi proceso de aprendizaje, obviamente, pero sí me marcan contenido como de poca relevancia enciclopédica, de algún modo, alguien tendría desmarcarlo o hacer seguimiento cuando el artículo esté correcto. Solo dan 30 días de margen antes de ser borrado. Agradezco su enseñanza, también intento auto aprender por mi cuenta. Simplemente comprenda que estoy perdido en algunos puntos. Soy un gran aficionado al mundo del arte y creo que, en figuras relacionadas con este campo, Wikipedia en español tiene que crecer mucho. Me gustaría ir incluyendo poco a poco figuras relevantes en este ámbito.
2. Analizar en forma diagonal me refiero a leer rápido el artículo y, por ende, tomar una decisión rápida.
3. Sí que son referencias independientes. Acabo de eliminar el Museo del Prado como referencia, aunque aparecía información que es fácil de contrastar con otras páginas. En el artículo del País sobre Twombly, no habla sobre Twombly únicamente. Habla de la exposición que hubo en El Museo del Prado y se menciona a Alejandro Vergara como Jefe de Conservación del Museo del Prado. Estoy respaldando un dato que doy en el párrafo. De eso se trata, ¿no? De respaldar con referencias todo lo que se afirma en el texto.
4. Entiendo que Marcelo es un voluntario, pero también entienda que si me revisa un artículo y lo marca como que no tiene relevancia enciclopédica, y me dé consejos para mejorarlos, cuando los aplique y le vuelva a preguntar, espere algún tipo de respuesta

Gracias de nuevo por tomarse el tiempo de contestar JLópezBRC (discusión) 16:48 21 abr 2021 (UTC)

Bueno, realmente no tengo interés en polemizar: solo terminar aclarando dos cosas más:

1. Si «acaba de eliminar el Museo del Prado» no entiendo como «aplicó mejoras y no le contestan». Cuando pasé por el artículo estaba el museo del Prado muy campante, y para usted ya todas las referencias eran independientes. Si decimos una cosa por otra es imposible llegar a nada, y realmente uno puede sentirse molesto.
2. «Respaldar con referencias todo lo que se afirma en el texto» es la mitad del problema; verificabilidad del contenido: nadie discute que Vergara Sharp no exista: pero....¿ cuáles referencias acreditaran relevancia enciclopédica para el biografiado?. Eso es lo que el artículo sobre Twombly -y fue solo un ejemplo- no lograba. --Antur - Mensajes 19:13 21 abr 2021 (UTC)

Sé paciente

Tranquilo, sin prisas, no retires plantillas, no elimines comentarios ajenos. Paciencia. Si es relevante, opino que sí, se quedará, pero haciendo las cosas bien. --Enrique Cordero (discusión) 10:45 26 abr 2021 (UTC)

No quería eliminar ningún comentario, simplemente pensaba que no estaba en el lugar correcto para colocar esa sección. Gracias de todas formas por tu tiempo. Saludos JLópezBRC (discusión) 16:29 26 abr 2021 (UTC)

JLópezBRC, no me haces caso y acabarás teniendo problemas: tú no debes retirar la plantilla. Ten tranquilidad, espera a que terminen los treinta días y entonces decidirá un bibliotecario. Te he explicado el proceso, te he dicho que al cumplirse el plazo se puede plantear una consulta de borrado en que se ofrecerán argumentos en un sentido u otro y lo peor que puedes hacer es ponerte nervioso y dinamitar el proceso. Mi consejo amistoso es que seas tú mismo quien deshaga tu última edición en el artículo de Alejandro Vergara, reponiendo la plantilla que no debiste quitar. Hazme caso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:54 4 may 2021 (UTC)

Hola, Enrique,

No me pongo nervioso, no me genera tanta importancia. Simplemente, considero que en Wikipedia al final solo parecen tener relevancia actores y futbolistas. El resto, se molestan en dinamitarlos. De hecho, voy camino a las cien ediciones desde que estoy en Wikipedia y solo he tenido problemas con este artículo. Tengo otros pendientes de subir sobre Historia del arte, pero parece que no es la plataforma indicada, por el momento. Problemas, no creo que tenga ninguno, tranquilo :)

Gracias JLópezBRC (discusión) 11:01 5 may 2021 (UTC)

Sí puedes escribir más artículos sobre historia del arte, es más: conviene que lo hagas porque es bueno para la enciclopedia y porque se valorarán mejor tus contribuciones. Yo he escrito alrededor de un millar de biografías de artistas, pintores, grabadores... cierto que en mi caso todos muertos; no son tantos como futbolistas, pero caben perfectamente. Si el biografiado tiene referencias independientes y es persona de cierto relieve, como es el caso de Vergara, se quedará, pero no debes forzar las cosas. Si no te pones nervioso, demuéstralo y espera tranquilo a que pase el plazo dado para solucionar los problemas y no insistas en quitar tú la plantilla, pues no eres tú quien lo ha de hacer y podrías acabar siendo bloqueado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:11 5 may 2021 (UTC)

Notificación de borrado de «Alejandro Vergara Sharp» luego de 30 días

Buenas, vengo porque veo que aunque ya dos bibliotecarios te han respondido antes en el tablón y fuiste al Café a pedir si alguien podría determinar si tiene relevancia enciclopédica, pareces no entender lo que sucede. Acabo de borrar Alejandro Vergara Sharp porque hoy vencían los 30 días para mejorarlo, lo leí atentamente y las referencias no demuestran relevancia enciclopédica, no se ha respaldado cada párrafo con fuentes fiables ni con fuentes independientes como dices y por lo tanto no puede permanecer en Wikipedia. Si solo has tenido problemas con este artículo es momento de replantearte que no es un artículo para Wikipedia o que esa no era la forma correcta de editarlo ya que para demostrar relevancia es necesario citar fuentes fiables que demuestren una carrera relevante. Marcelo (disc. · contr. · bloq.) es un bibliotecario, Antur (disc. · contr. · bloq.) es un bibliotecario y yo ya soy la tercera bibliotecaria que te dice que no tiene relevancia enciclopédica como para conservarlo. Si, como decís, tenés otros pendientes de subir sobre historia del arte, dedicarte a subirlos y dejá de perder el tiempo con una biografía que ya sabés que se va a borrar, a no ser que tu único interés en Wikipedia sea subir esta biografía. En Wikipedia tenemos una regla que sugiere nunca editar bajo conflicto de interés, lo que significa que si tenés una relación cercana con el biografiado no es una buena idea que sigas intentando crear su biografía en Wikipedia. Digo esto porque es muy evidente que no sos objetivo. No te desanimes, hay muchos sitios muy buenos como Linkedln, Facebook, Instagram, donde podés subir un perfil de este señor. No señor, no nos molestamos en dinamitar las biografías de personas que no sean futbolistas o actores, de hecho yo soy licenciada en historia del arte y estoy muy interesada en artículos relacionados con el tema, pero sos vos el que tiene que tomarse el tiempo de leer las políticas del sitio donde pretendés publicar algo, en vez de enojarte con quienes ya las conocen bien. Como verás, no fue una decisión rápida, el artículo permaneció un mes publicado para poder ser mejorado. Para aprender a editar te sugiero leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, Wikipedia:Relevancia enciclopédica, Wikipedia:Criterios de relevancia, Wikipedia:Contextualizar, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, Wikipedia:No es un currículo, Wikipedia:Errores frecuentes, Manual de estilo de Wikipedia, Wikipedia:Referencias, Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos, Wikipedia:Qué es un artículo destacado, Wikipedia:Qué es un artículo bueno, Wikipedia:Enlaces externos, *Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Páginas de autopromoción, Wikipedia:Punto de vista neutral, Wikipedia:Referencias, Wikipedia:Véase también o Wikipedia:Verificabilidad. Mucha suerte con tus próximos artículos, estaré encantada de leerlos si aportan a la historia del arte.--Jalu (discusión) 04:37 11 may 2021 (UTC)

Ediciones menores

Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Marcar un cambio importante como menor se considera de mala educación o un acto tramposo para no ser revisado por otros usuarios. Esto no es una edición menor, esto no es una edición menor, esto no es una edición menor y puedo seguir. Por favor, no marques como menores ediciones que modifican el contenido. --Jalu (discusión) 04:46 11 may 2021 (UTC)