Usuario discusión:Jarrelana

RE:Motivos poco claros de borrado de página

Hola Jarrelana, el artículo es el mismo que se creo y borro el 17 y el de diciembre de 2016, los motivos del borrado fueron carecer de relevancia enciclopédica y promocional. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:15 12 abr 2017 (UTC)

RE:Motivos poco claros de borrado de página 2

Tarawa1943 Un saludo Tarawa1943, gracias por contestar. ¿Como es que el "artículo es el mismo que se creo y borro el 17 y el de diciembre de 2016" si yo mismo he creado el artículo desde cero?¿Será el título del artículo? (ya que no he creado antes esta entrada en Wikipedia, es la 1ª vez)

Discrepo un poco con que el artículo "carece de relevancia enciclopédica" y coincido contigo en que es promocional, si ¿y porqué no?...otras hacen lo mismo:

Antes de aventurarme a crear el artículo, he buscado páginas en Wikipedia...(por eso mismo, para evitar el borrado y respetar el modo de hacer cualquier artículo)...similares de contenido o del mismo tipo (programas de radio pública, científicos y pseudocientíficos que también tuvieran enlaces a sus podcast y disponibles para libre descarga/escucha y Wikipedia tiene varias, por ejemplo Milenio 3: [[1]]

Como se puede ver, también es promocional y si su contenido es válido en Wikipedia, creo que Coffee Break: Señal y Ruido merece una nueva consideración por parte de la comunidad Wikipedia, dado su relevante apoyo y divulgación de la ciencia, ser programa de radio y tener podcast, al igual que el ejemplo de Milenio 3.

Ruego por favor una revisión mas profunda del contenido del artículo Coffee Break: Señal y Ruido y cualquier indicación para que un artículo como este tenga una oportunidad en Wikipedia, así como cualquier indicación para modificarlo en conveniencia y que se parezca en lo posible a otros artículos similares de Wikipedia.

Un saludo y gracias de nuevo.

Coffee Break: Señal y Ruido

Hola Jarrelana. Con respecto a sus comentarios en el tablón le pido que revise nuestra política sobre conflicto de intereses. El artículo en su versión actual carece de la cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables necesario para establecer su relevancia enciclopédica. Alegar que otros artículos cuenten con contenido similar no es una justificación válida para el uso de un lenguaje promocional en el que está creando. Consulte por favor esta entrada del listado de argumentos a evitar en las consultas de borrado: ¿Que hay de ese otro artículo?. Si no es neutral y no se demuestra su relevancia mediante fuentes fiables independientes será borrado nuevamente. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:43 22 abr 2017 (UTC)

No, señor mío, quien calla no otorga

Me niego tajantemente a que interprete de forma tan groseramente interesada que no conteste a un punto en particular, asumiendo que le doy la razón, pero que no lo quiero admitir (¿presunción de mala fe?). Puede que el punto no lo considere relevante para la discusión o simplemente que lo haya pasado por alto.

Es el caso de los puntos 1, 2 y 3 que ha mencionado, que en realidad son uno solo. Es verdad que su artículo no es el mismo que se borró en diciembre, y en principio asumo que Tarawa1943 se equivocó al indicar el motivo de borrado, pero no en borrar el artículo (el tono claramente promocional de las dos versiones es motivo suficiente). Por eso, no consideré necesario tratar en detalle ese punto.

Aunque personalmente defiendo la ciencia y me opongo a las pseudociencias, mi opinión personal no afecta a las políticas de Wikipedia, que no trata de forma distinta a artículos sobre ciencia y pseudociencia, sino que establece que unos y otros deben estar redactados de forma enciclopédica y demostrar su relevancia enciclopédica, y que esta se basa en el respaldo en fuentes fiables. Si lo único que habla de un podcast es el propio podcast, lo siento mucho, pero no es suficiente, porque, cuando desaparezca el podcast (sea el mes que viene o dentro de 80 años), no quedará absolutamente nada.

Y finalmente,

Otra de las máximas que se les pide a los bibliotecarios es "No borres en forma sistemática." y la mayoría de las quejas de usuarios son los borrados sistemáticos por nimiedades y algunos artículos "serios" (que para esos usuarios altruistas lo son) se les aplica el borrado rápido sin contemplación y sin apenas motivos. Son las normas, de acuerdo, pero un poco de sentido común y más cancha, por favor. Todo aquello que se aleja de la mala fe, del insulto, el troleo, la trampa y la mentira, debería tener cierto grado de comprensión por parte de comunidad bibliotecaria (también altruista) y aplicar esa comprensión en muchos de los casos que se les demandan.

No. Cada día se crean decenas de artículos sobre empresas "líderes de su sector" que "brindan soluciones integrales de máxima calidad" y tienen "más de X profesionales a su servicio, más de Y sedes en más de Z países". Y afirmaciones similares en otros artículos sobre organizaciones sin fines de lucro, autores, páginas web, youtubers, etc. Si no nos tomáramos en serio la neutralidad en el punto de vista y diésemos más cancha a estos community managers a la hora de vendernos las excelencias de las empresas a las que representan, Wikipedia sería un lugar mucho menos fiable y de mucha menor calidad. Aun así, de vez en cuando se nos cuela algún artículo así y se queda durante meses o años hasta que alguien lo borra o lo modifica para eliminar los sesgos promocionales (imagino que de ahí que haya otros artículos con "primerísimo" - aunque algunos de ellos son legítimos, como Primerísimo plano sonoro). Son muchos community managers y no somos muchos los revisores que nos tomamos en serio Wikipedia, que además lo hacemos de forma desinteresada y sin recibir dinero a cambio. La desigualdad es enorme.

Finalmente, vista su insistencia en este artículo en particular, no puedo sino asumir que percibe algún tipo de retribución (directa o indirecta) a cambio de publicar el artículo sobre el podcast. Si es así, debe aclarar su conflicto de intereses, y una forma estandarizada es poner la plantilla {{cuenta remunerada|quién le paga}} en su página de usuario. Sabbut (めーる) 08:32 23 abr 2017 (UTC)

@Sabbut: cuando borre el artículo por primera vez ya fue por ser pormocional y no relevante [2], [3]. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:53 23 abr 2017 (UTC)

Modo "Groucho Marx" de discusión

@Sabbut:

Modo "Groucho Marx" de discusión "Si no te gustan mis argumentos, tengo otros" (para justificarme a mí mismo y a otros)

Eso es lo que se atisba al leer su mensaje, bibliotecario Sabbut. Le recomiendo que haga un ejercicio de autocrítica efectiva, sin irse por las ramas y vuelva a leer su respuesta. Mucho "quizá", pero poca voluntad de admitir claramente un borrado al tun-tun del artículo por parte del bibliotecario implicado. No solo se lee entre líneas que mi demanda inicial es justa (el borrado injustificado por ser el mismo artículo de diciembre de 2016, que no lo es) sino que, en vez de asumirlo elegantemente y pedir explicaciones al usuario Tarawa1943 por su decisión, usted y yo mantenemos este extenso debate y mezclamos asuntos que no son parte de mi cuestión inicial. Después se puede debatir su relevancia enciclopédica y si es promocional, pero mi demanda inicial fue el borrado arbitrario y mal argumentado por su compañero.

Y no solo eso, mi insistencia en pedir explicaciones a su compañero Tarawa1943 (que, por cierto, se manifiesta a conveniencia) y por añadidura...con usted, bibliotecario Sabbut, en esta discusión, se permite el lujo de dudar de mi honestidad como usuario articulista de Wikipedia (y de rebote, de otros en mi misma situación) con un penoso y repito, penoso comentario sobre algún interés remunerado en la publicación de mi articulo (que ya le comenté y deseo que lo tenga claro: el artículo sobre CBSyR es de un programa de RADIO pública, y no como usted dice "...artículo sobre el podcast...").

Yo no tengo que demostrarle nada a usted, ni existe conflicto de intereses y mi libertad también me permite dudar de ciertas prácticas y maniobras aquí en Wikipedia (tomando como ejemplo inicial mi artículo) que no se sostienen, por mucho que ustedes sean usuarios avanzados y con experiencia. Para controlar ciertos modos de actuación existe en Wikipedia una "reprobación" de bibliotecarios para regularlos ¿verdad? Pues bien, creo que, no le conviene a usted ni a otros bibliotecarios, airear ciertos pensamientos personales y sin pruebas flagrantes cuando se nos terminan los argumentos.

Usted "asume" que tengo algún tipo de retribución (directa o indirecta) a cambio de publicar el artículo... pero no asume con valentía, directamente y sin rodeos, una metedura de pata. El resto del debate es un tema aparte y es hasta bonito esgrimir argumentos.

Sabbut, la gente se equivoca, yo el primero... pero es muy deshonroso admitir el error ¿públicamente? y solo se admite entre líneas. El que suscribe también puede poner en duda su insistencia, por algún interés oculto o intentar convertir este debate en un "diálogo de besugos" que llevará al usuario novato al bloqueo, renunciar y lamerse las heridas posteriormente. Pues no... yo no pierdo nada y ustedes mucho al quedar de alguna forma "retratados" como poco competentes y de dudosa eficiencia en su impagable labor bibliotecaria. Si me permite, yo le cuento algo, quizá aclare ciertas cosas:

Como podrá comprobar desde su privilegiado centro de control avanzado de Wikipedia, CBSyR es mi primer y único "intento" de artículo. Solo tengo un puñado de entradas y me dije: "Voy a crear un artículo para estos muchachos que tanto hacen por la ciencia", "la gente con inquietud y afán de aprender el porqué de las cosas, debería saber que esta gente existe, cómo lo hacen y lo bien que lo hacen, para promocionar la denostada ciencia, que falta hace" (ya ve usted, el otro día, miles de manifestantes en pro de la ciencia)... "esta gente es rigurosa, con experiencia, con un montón de seguidores, líderes en su campo y lo más importante, lo que hacen es gratis"... Y aún así, bibliotecario Sabbut, no sé el modo en que les ayudaría (técnicamente hablando) tener una entrada en Wikipedia (y me refiero al feedback) lo desconozco, pero es mi humilde aportación y apoyo de la ciencia.

Analizando un poco, un buen porcentaje de Wikipedia es promocional. Si por ejemplo, entro en la página de Gandhi, uno refresca ciertas cosas, descubrirá otras y ahí se termina el tema. En cambio, si entras (por ejemplo) en la página de Depeche Mode, también refrescas ciertas cosas y descubrirás otras... pero también te lleva a sus páginas y por consiguiente a sus legítimas ventas, promociones y acceso a sus éxitos musicales. El problema quizá es la delgada línea que separa dos cosas promocionales, pero diferentes en sus propósitos finales y por tanto, conlleva una profunda discusión de las políticas de Wikipedia a este respecto.

Por último, nuevamente agradeciéndole su tiempo y su mensaje, usted rellena su respuesta con excelente paja, digna de poblar los píndios cerros de Úbeda, hablando de empresas, community managers, soluciones integrales e historias varias que no caben en esta discusión. Soy un usuario como usted (eso sí, novato en Wikipedia) que también de forma desinteresada y sin recibir dinero a cambio "intenta" colaborar en algo que considera interesante, de alcance y cree muy enriquecedor para la enciclopedia.

Tengo un borrador del futuro artículo, es más neutral y estoy recopilando unas referencias que apoyan su relevancia, así como sitios independientes que hablan de CBSyR. Quizá al final sea digno para la comunidad bibliotecaria y figurar en este lugar por méritos propios.

Un saludo.

Oviedo

Le ruego que no insista más. Léase, por favor, WP:R3R, WP:FF, WP:PVN y WP:EE. Gracias por su comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:54 27 ago 2018 (UTC)