Usuario discusión:Leonudio/archivo/abril2007

ABresultado

Recién revertí estos cambios que hiciste, y me sorprendieron; probablemente sólo hayas errado el lugar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:16 2 abr 2007 (CEST)

Eres un personaje Juanjo...--Lordvisnu 12:41 3 abr 2007 (CEST)

Ya me parecía raro

Viendo el comentario puesto detrás... ya me parecía extraño que votases en contra de MF, disculpa pero me dio la risa. De camino, ¿has visto el artículo referente a "personajes ilustres"? (enlace en Sevilla también). Un saludo.--Lobillo 14:46 3 abr 2007 (CEST)

Debería de añadírsele algo más de información para que se termine de entender lo que se considera un "personaje ilustre", no sea que se le antoje al compañero (IP anónima) seguir añadiendo más. Aunque mi idea final es "tomar" dicha relación que el amigo está ampliando y... ponerle una pequeña descripción de cada persona. Lo de la risa es sobre la votación que hiciste en primer lugar a MF. Un saludo. --Lobillo 15:02 3 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que si, añadiendo algún texto para que no se convierta en algo parecido a un simple "listado de artículos biográficos". --Lobillo 15:09 3 abr 2007 (CEST)

Microtúbulo

Gracias a ti. Ha sido muy estimulante esta cooperación a tiempo real ;) . Nos leemos. Retama (discusión) 14:29 4 abr 2007 (CEST)

Valoracion AB Semana Santa en Valladolid

Hola Leonudio, queria hacerte una pregunta acerca de la nominación que has realizado. Has marcado con una señal negativa el punto 2 D), si no te importa me gustaria que me explicases como mejorar en ese aspecto el articulo pues no veo ahora mismo como hacerlo. Gracias --Queninosta 14:15 5 abr 2007 (CEST)

Sobre La aventura de la Historia

Soy el redactor principal de este articulo. Lo puse porque utilizo esa fuente como referencia muchas veces y quería ahorrarles a la gente el esfuerzo de buscar información sobre elle. Esa es también la razón de que exista el de Fernando Quesada, el de Clío (Revista), el de David Soler o el de Historia y Vida. Es para dar una primera idea de cuan fiable es o no la fuente. En tu opinión ¿Qué más info debería añadirse para que fuese relevante?

Perdón por la ortografía, pero estoy en un ordenador francés

--Zósimo 18:21 6 abr 2007 (CEST)

Ahora tengo un ordenador en cristiano.

Te escribo para comentarte esa actitud que, a mi parecer, estas teniendo de no querer comentar ni argumentar nada previamente. Me parece ver que pones los carteles y después si acaso hablas.

Lo digo porque en tu opinión la revista y el autor son irrelevantes. Bien, es una opinión, pero las opiniones aquí ni siquiera están permitidas en los apartados de discusión, cuanto menos para ser la base de borrar todo un artículo con el tiempo que lleva redactarlo.

Argumenta un poco tu opinión, da pistas de qué habría que añadir para que, a tu juicio, se quedaran los artículos respectivos. Así podemos llegar a algo sin necesidad de entablar una guerra de ediciones.

--Zósimo 22:50 11 abr 2007 (CEST)

Borrado de articulo

Leonudio Has borrado tù el articulo sobre Fernando Quesada?

--Zósimo 13:09 9 abr 2007 (CEST)

P.D.

Perdon por la ortografia, pero sigo en Francia con ordenadores franceses.

Fernando Quesada Sanz

Hola Leonudio: he mirado el artículo. Creo que es una entrada relevante lo que pasa es que esta sin wikificar y parece un curriculum vitae, por lo tanto cae dentro de los casos de "vanalidad". Un saludo. Txo (discusión) 18:00 11 abr 2007 (CEST)

Hola Leonudio: lo que pasa es que no es autopromoción ni vanidad porque lo creó el que ahora escribe, que no es Fernando Quesada ni alumnos suyo ni nada por el estilo. Por esa razón se ha vuelto a poner. Que esta muy mal redactado, eso se arregla redactándolo bien no borrándolo, como cualquier otro artículo de cierto valor, pero escrito con escaso acierto.

--Zósimo 21:22 11 abr 2007 (CEST)

Hola, Leonudio. Yo lo borré y luego lo restauré a petición de Zósimo (disc. · contr. · bloq.), pero sólo hasta su última intervención eliminando así los aportes autorreferentes posteriores. Puedes ver en mi pag de discusión y en la de Zósimo la petición y la respuesta. Saludos --Cratón 21:37 11 abr 2007 (CEST)

El cartel lo dice claramente. Eso es una forma de presión sin duda. Ponte en mi lugar y supón que apareciera en el artículo de Cruzcampo o en el de José López Barneo, artículos que no tienen ni una sola referencia. Así, de improviso, sin una sola línea en la discusión previa ni posterior al cartel ¿no te entraría cierto desasosiego? sobre todo si estás de vacaciones.

Eso de que citar al propio autor lo desacredita no creo que sea cierto, porque la cita la recogen publicaciones independientes del autor como es el CSCI, la Universidad Autónoma de Madrid o Arlanza Ediciones, medios que son publicaciones verificables y que realizan una tarea de verificación.

--Zósimo 00:23 12 abr 2007 (CEST)

La Aventura de la Historia

Le he dejado una nota a Zósimo (disc. · contr. · bloq.) sobre las plantillas. Supongo que se abstendrá de volver a quitarlas por el mismo. Es tu decisión si reinsertarla o no, aunque no creo que a cualquier revista vaya un jefe y un ex jefe de gobierno en su aniversario... Pero bueno, tú decides. Salud --Cratón 00:43 13 abr 2007 (CEST)

A la vista de tanto esfuerzo y tan pocas facilidades para saber qué añadir. Voy a dar un sólo argumento que considero suficiente para que este artículo se quede:

- Esta revista tiene información histórica muy rara y muy difícil de conseguir. Como ejemplo pongo el dato de la participación española en la guerra de Vietnam, mira el cuarto comentario: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Guerra_de_Vietnam/Candidatura_a_destacado

(copia del comentario dejado en la discusión del artículo).

--Zósimo 10:44 13 abr 2007 (CEST)

Termino de colocar un vínculo al discurso de Rodríguez Zapatero pronunciado en los actos del nº 100 de la revista. Creo que esto despeja todos las dudas sobre la relevancia del medio. Por lo que me dispongo a retirar el cartel.

--Zósimo 00:08 14 abr 2007 (CEST)

Derrame pleural

Muchas gracias, de hecho ya le agregue el TX básico que no lo tenía me gustaría que lo revisaras para saber que te parece.Tambien le agregue un poco a la etiología del exudado Gracias!!! --Marilyn09 16:19 13 abr 2007 (CEST) Mary

Programa de tutoría

Hola.

He decidido retirarme del Programa de Tutoría, debido a la falta de tiempo para atender a los posibles pupilos. Gracias por participar conmigo en este poyecto que espero te haya servido de alguna ayuda. Un saludo, Hispa 06:44 13 abr 2007 (CEST)

Canarias

Hola, no estoy quitando imágenes, estoy quitando una imagen y el motivo lo puse en el resumen de edición: las tres imágenes que hay en la sección de historia quedan demasiada juntas. Además, has introducido dos veces las mismas imágenes, ahora están repetidas. Saludos. --Edub (discusión) 16:51 14 abr 2007 (CEST)

Criterios de relevancia

Hola, Leonudio. Siguiendo enlaces de tus últimas intervenciones, he visto cómo has ido marcando varios conocidos arqueólogos y prehistoriadores, así como la revista de Historia más vendida de España (La Aventura de la Historia) como irrelevantes. Ciertamente, me sorprende, y mucho. Creo que sería conveniente plantear en el café, a disposición de todos, este tema, ya que a mí por lo menos me puede llevar a cesar en mis aportes a la Wikipedia, ya que todas y cada una de mis aportaciones pueden ser irrelevantes para muchos, al estar encaradas a aspectos de la Historia y la Historia militar. --Manuel Trujillo Berges 18:07 14 abr 2007 (CEST)

Pregunto

Entonces porqué no dejamos la edición que estaba antes que yo interviniera? --Nueva era 02:15 15 abr 2007 (CEST)

Pues revertí a la versión anterior a la mia... y bueno, es verdad, preferible dragutinovic a Dargo :P, pero Frédéric Kanouté no estaba como Kanouté, así que dejemos todo como estaba excepto lo de Drago.

--Nueva era 02:19 15 abr 2007 (CEST)

Mismo caso de Fazio, debe verse como Federico Fazio y Chevanton como Ernesto Javier Chevanton, y Hinkel como Andreas Hinkel.

¿Es tan dificil hacerlo? --Nueva era 02:20 15 abr 2007 (CEST)

Por eso y como se decidió violar la votación que se hizo y usted y yo jamás estaremos de acuerdo en ese aspecto, lo ideal para mantener el status quo es dejar las cosas como estaban. --Nueva era 02:43 15 abr 2007 (CEST)

Por eso vuelvo y digo que lo mejor para mantener el status quo es dejar las cosas como estaban a sabiendas que hubo una votación y esta fue violentada. --Nueva era 02:47 15 abr 2007 (CEST)

"nos permita al grupo de trabajo que hemos redactado y mantenemos el arrtículo seguir trabajndo según los criterios que hemos acordado"

Pues el artículo sigue expandiendose muy bien, con lo que no estoy de acuerdo es con lo de la plantilla, pero como le digo por tercera vez, lo mejor para mentener el status quo es dejar las cosas como estaban a pesar que hubo una votación.

PD: ¿porqué no he sido notificado de la decisión del CRC? ¿donde está ese enlace? --Nueva era 02:51 15 abr 2007 (CEST)

PD2: Yo no impido para nada el trabajo en el artículo, con lo que no estoy para nada de acuerdo es con lo de la plantilla. --Nueva era 02:52 15 abr 2007 (CEST)

Que yo esté en desacuerdo con la forma que está la sección de la plantilla no tiene nada que ver directamente con todo el 80% restante del artículo. Son excusas baratas para justificar una cosa que no es. ¿Si Futbol Club Barcelona muestra los nombres como son por encima de lo que sea, porqué en Sevilla no se puede? ¿Porque usted no quiere?

Repito la pregunta: ¿porqué no he sido notificado de la decisión del CRC? ¿donde está ese enlace? --Nueva era 03:02 15 abr 2007 (CEST)

Entonces ya estamos en algo cierto: La gran mayoría de los artículos muestra las plantillas de los equipos en la forma que está FC Barcelona ¿porqué Sevilla no? ¿Sólo porque usted no quiere? ¿es acaso usted el dueño del artículo? Yo tampoco, de hecho el de ningún artículo, simplemente hay que mantener la uniformidad de los mismos y eso es lo que busco.

Pregunto por tercera vez ¿donde está ese enlace? (el del debate del CRC). --Nueva era 03:09 15 abr 2007 (CEST)

Entiendo lo que dice, "Respecto al CRC le digo por 3ª vez que aun no han tomado una resolución y por tanto no hay nada que enlazar" que el CRC no ha tomado una decisión pero lo que le pregunto por cuarta vez es: ¿donde está ese enlace? (el del debate del CRC) para saber que fue lo que se argumentó, tengo derecho a saberlo así que sí hay algo que enlazar.

"para mantener la uniformidad, puedo ponerme a cambiar el resto de artículos de fútbol hasta que se ajuste a lo que yo pienso (como hace usted)" Esa afirmación es falaz porque desde la misma wiki inglesa todas las plantillas tienen nombre y apellido nada de solo apellidos o apoditos como aquel "Drago".

"antes de imponer mis criterios al resto sin una norma que me respalde prefiero esperar la resolución y mientras tanto ocuparme tan sólo del artículo del que realmente tengo más conocimientos" Pues sí... tal vez me esté excediendo en eso, pero por ello me baso en el sentido común, todos tenemos nombre y apellido, lo demás es nada, solo un apellido valido en la cancha para ayudar al árbitro y a los locutores.

--Nueva era 03:16 15 abr 2007 (CEST)

Ok, le propongo cerremos este asunto por el momento dejando de común acuerdo no tocar la plantilla de Sevilla FC. Y quedo a la espera del enlace del CRC. Saludos.

--Nueva era 03:39 15 abr 2007 (CEST)

Obvio, lo de "Drago" hay que cambiarlo y lo otro dejarlo tal y como está para preservar el status quo. --Nueva era 04:45 15 abr 2007 (CEST)

Sobre el artículo búlgaro

Hola Leonudio. Por mi, no hace falta que te justifiques, es sólo mi opinión. Has como mejor te parezca y de todas formas, gracias por tu gentileza. Jtico (discusión) 03:19 15 abr 2007 (CEST)

JeJe, perdóname, que no leí bien tu mensaje. La razón por la cual hago el comentario es que tu fuiste el revisor que en primer término puso el artículo como aprobado. Es en este sentido que siento que ya estabas "involucrado" en el proceso. Pues eso, un saludo cordial Jtico (discusión) 03:31 15 abr 2007 (CEST)

Sin embargo, se me ocurre el siguiente escenario: Un revisor x aprueba un artículo. Un revisor y lo pone en descuerdo. y vota en contra, x a favor. De esta forma, el tercer revisor se convierte en un especie de juez. Jtico (discusión) 03:44 15 abr 2007 (CEST)

No hay de qué. De nuevo, saludos cordiales Jtico (discusión) 03:52 15 abr 2007 (CEST)

Hola

He visto que has puesto {{copyedit}} a Knockout, he revisado el artículo y no he encontrado e el faltas de ortografía, grámatica o estilo, procederé pues a quitar el cartel, he hecho de todas maneras correcciones para entender mejor, pero no he encontrado nada que pueda desmerecer el artículo. Si ves algo malo, sería bueno lo comunicaras, para saber más y corregir. Salduos! C'est moi ^Parlez 06:43 15 abr 2007 (CEST)

Bulgaria en la Segunda Guerra Mundial, y relevancia

Hola, Leonudio. En primer lugar, gracias por la parte que has tenido en la aprobación del artículo que había traducido como artículo bueno.

En segundo, rogarte que recapacites sobre la discrepancia que tenemos respecto de la relevancia de Jaime Alvar Ezquerra. Sinceramente, creo que has cometido un error considerándolo no relevante, y sería mejor no insistir en él. La presencia de una etiqueta de irrelevancia daña la imagen seria del propio interesado, y no sólo la de la Wikipedia, que también.

Un saludo, --Manuel Trujillo Berges 12:13 15 abr 2007 (CEST)

Gracias por la rectificación, Leonudio. Un saludo, nos vemos, --Manuel Trujillo Berges 16:57 15 abr 2007 (CEST)

Imágenes en Canarias

Hola de nuevo, no creo que sea adecuado colocar en la sección de historia del artículo de Canarias tres imágenes sobre el mismo tema, la conquista de Canarias, cuando la sección trata de la historia de Canarias en general. --Edub (discusión) 16:14 15 abr 2007 (CEST)

Encuesta

Estimado Leonudio: Si te parece incorrecto el ejemplo lo mejor sería que lo cambiaras y santo remedio . Yo "voté" por el caso planteado, un catedrático que haya publicado estudios y estos tengan un amplio reconocimiento en su entorno académico. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:24 15 abr 2007 (CEST) P.D. El reconocimiento no lo medimos nosotros, con una referencia que indique el reconocimiento recibido es más que suficiente.

Dejé un mensaje en la discusión del artículo. Además cambié el ejemplo en la encuesta por ser polémico, y eliminé la pregunta redundante, si así lo deseas cambia tu argumento. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:00 15 abr 2007 (CEST)

Zósimo

Le he recordado que se cuide de no hacer ataques personales y creo que se mantendrá dentro de la etiqueta en lo sucesivo. No creo necesario escalar más allá, pero por favor mantente receptivo también a los argumentos en contrario cuando ya son varios los que empiezan a manifestarse favorables a la parte que estamos cuestionando. Saludos --Cratón 18:29 15 abr 2007 (CEST)

Parece que me equivoqué al juzgarte como un obcecado. Si es así pido disculpas por mi error. Ya sabes: de sabios es errar y de necios permanecer en el error. No sé si algún día seré de los primero, pero no quiero ser de los segundos, por eso te pido que aceptes mis disculpas.

--Zósimo 00:17 16 abr 2007 (CEST)

Relevancia

He visto la guerra que dos usuarios han emprendido contra tí. Quiero dejarte mi apoyo, yo sólo intervine buscando referencias porque pensé que es lo que pedían, ayuda por no saber buscarlas: en ningún momento me pasó por la imaginación que lo usaran como proyectiles. Espero que no vuelva a pasar, un abrazo. Mercedes (mensajes) 08:52 16 abr 2007 (CEST)

Despedida

Adiós, Leonudio. Ya no te seguiré contradiciendo cuando pidas borrados de artículos de historiadores. Abandono la Wikipedia. --Manuel Trujillo Berges 22:41 16 abr 2007 (CEST)

Real Madrid-Barcelona

Hola amigo:

Creo de más el hecho de que pidas referencias para la afirmación a cerca de la gran rivalidad existente entre el Real y el Barcelona, la cual convierte a ese cotejo en uno de los de mayor rivalidad del fútbol mundial...

Saludos --Lancha 8795 01:32 17 abr 2007 (CEST)

Ullate

No entiendo donde está la infracción de copyright en ese artículo, en mi vida había visto esas páginas. Si ha sido "redactor jefe del semanario de información religiosa Alfa y Omega y coordinador del suplemento semanal Fe y Razón" es muy posible que lo diga en cientos de páginas, como de hecho así sucede, estos son algunos ejemplos:

MINUTO DIGITAL Las claves del día en un minutoJosé Antonio Ullate, ex redactor jefe del semanario ‘Alfa y Omega’ y del suplemento ‘Fe y Razón’ del diario ‘La Razón’, acaba de publicar en la editorial ...

conoZe.com | José Antonio Ullate FaboJosé Antonio Ullate Fabo es periodista y licenciado en Derecho. Ha sido redactor jefe del semanario de información religiosa Alfa y Omega y coordinador del

NOTICIAS LOCALES Ayuntamiento de LorcaUllate Fabo ha sido redactor jefe del semanario de información religiosa Alfa y Omega y coordinador del suplemento semanal Fe y Razón, es columnista en ...

noviembre05El periodista José Antonio Ullate Fabo, ex redactor jefe de "Alfa y Omega" y "Fe y Razón", ha pronunciado una conferencia en la sede de Fuerza Nueva sobre ... www.ctv.es/USERS/aje/noviembre05.htm - 54k - En caché - Páginas similares

Tienda Libroslibres.infoJOSÉ ANTONIO ULLATE FABO es periodista y licenciado en Derecho. Ha sido redactor jefe del semanario de información religiosa Alfa y Omega y coordinador del ... shop.libroslibres.info/catalog/biografias.php?biografia=69 - 10k - En caché - Páginas similares

Foroedu. Recursos Educativos - Poder de Seducción de "El código da ...José Antonio Ullate, periodista, antiguo redactor jefe de «Alfa y Omega» y antiguo coordinador del semanario «Fe y Razón», acaba de escribir el libro «La ... foroedu.com/content/view/200/47/ - 16k - En caché - Páginas similares

Comments on: El Código Da Vinci y una opinión “muy particular”Entrevista al autor de "La Verdad del Código Da Vinci": José Antonio Ullate, ex redactor jefe del semanario "Alfa y Omega" y del suplemento "Fe y Razón" del ... www.lahistoriaparalela.com.ar/2006/05/19/el-codigo-da-vinci-y-una-opinion-muy-particular/feed/ - 14k - En caché - Páginas similares

Criteria Club de Lectores. La verdad sobre el código Da Vinci ...José Antonio Ullate Fabo Fue el primer libro escrito por un español ... Su autor fue redactor jefe del semanario Alfa y Omega y del suplemento "Fe y Razón" ... www.criteriaclub.com/la-verdad-sobre-el-codigo-jose-antonio-ullate-fabo.html - 21k - En caché - Páginas similares

ChicosPerdidos.orgJosé Antonio Ullate, ex redactor jefe del semanario "Alfa y Omega" y del suplemento "Fe y Razón" del diario "La Razón", acaba de publicar en la editorial ... www.chicosperdidos.org.ar/nuke/PrintArticle169.phtml - 9k - En caché - Páginas similares

DiariodeNavarra.es - ActualidadJunto a Ullate se sentaron Francisco Varo, experto en Sagrada Escritura y ... Por un lado, el ex redactor jefe del semanario Alfa y Omega se refirió a las ... www.diariodenavarra.es/.../noticia.asp?not=2006051703032988&dia=20060517&seccion=culturaysociedad - 62k - En caché - Páginas similares

El poder de seducción de «El Código da Vinci » | Panorama Católico ...José Antonio Ullate, periodista, antiguo redactor jefe de «Alfa y Omega » y antiguo coordinador del semanario «Fe y Razón », acaba de escribir el libro esta ... www.panodigital.com/entrevistas/el_poder_de_seduccion_de_el_codigo_da_vinci - 20k - Resultado Suplementario - En caché - Páginas similares

Instituto de Investigación y Estudios Exobiológicos Delegación Chilena"La verdad sobre 'El Código Da Vinci'" Donde su escritor José Antonio Ullate, periodista, ex jefe redactor de "Alfa y Omega" y ex coordinador del semanal ... www.iiee.cl/repor002.htm - 17k - En caché - Páginas similares

El Código da Vinci se desmorona (Internet Política)... y José Antonio Ullate, autor de La verdad sobre el Código Da Vinci y ex redactor jefe del semanario ultramontano del Arzobispado de Madrid Alfa y Omega, ... www.internetpolitica.com/archives/lecturas_para_certezas_falsas/cdigo_da_vinci/post_6.php - 52k - En caché - Páginas similares

PAMPLONA. Conferencia: LAS MENTIRAS DEL CODIGO DA VINCI ...A cargo de José Antonio Ullate, periodista y escritor. Ex redactor jefe del semanario ‘Alfa y Omega’ y del suplemento ‘Fe y Razón’ del diario ‘La Razón’. ... www.solidaridad.net/noticias.php?not=3991 - 83k - En caché - Páginas similares

Ruego retires las modificaciones realizadas en el artículo.--Ultrasiete 18:09 17 abr 2007 (CEST)

Actas de los Mártires

Hola! Comencé a revisar el artículo en cuestión, por su nominación a SAB; no sabía que ya lo habías revisado tu antes. Dejé un comentario en la página de discusión, que, una vez sea resuelto, me parece sería suficiente para aprobar la nominación; pero si quieres tú decide cuando debe aprobarse la misma, ya que fuiste el primero en revisarlo. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:17 17 abr 2007 (CEST)

Listo listo no está, le falta resolver mi comentario, pero lo voy a pasar entonces a "En espera". Saludos de nuevo! --Sergio (Discusión) 18:45 17 abr 2007 (CEST)

Carlito

Saludos, ¿sigues manteniendo tu voto después de los cambios efectuados en la página?. Espero tu respuesta. The Game, HHH 06:51 18 abr 2007 (CEST)

Que tal

¿Podrías aclararme porque pusiste de nuevo copy-edit a knockout? No veo faltas de orotografía, gramaticales o de estilo, agradezco tu respuesta. Saludos! C'est moi ^Parlez 22:56 18 abr 2007 (CEST)

Beatriz Gimeno

Hola Leonudio. He retirado el cartel de sin relevancia del artículo Beatriz Gimeno porque entiendo que no está justificado. Si te fijas hay una sección de fuentes de referencia donde se aprecia que esta mujer ha aparecido varias veces en medios de comunicación de gran tirada en España, como El Mundo. Aparte de que fue bajo su mandato y acciones en la FELGT que se aprobó el matrimonio homosexual en España. Su relevancia está claramente acreditada. Un saludo Raystorm 11:58 19 abr 2007 (CEST)

¿Por qué no es relevante según tú, en ese caso? Raystorm 12:09 19 abr 2007 (CEST)

Ok. Ahí te he contestado. Saludos Raystorm 12:22 19 abr 2007 (CEST)

Te noto poco despierto chaval. El cartel sigue ahí. Aunque no haya leído en ninguna parte que yo no pueda quitarlo. Raystorm 12:50 19 abr 2007 (CEST)

Dar a entender que soy intolerante por quitar un cartel que no he quitado me ha terminado de irritar ligeramente al final, especialmente tras pasar media mañana tratando de demostrar que un artículo que está bien referenciado era claramente relevante. Y tu tono condescendiente no ha sido precisamente muy bien recibido por otra parte. Ya he visto que has abierto consultas de borrado y colocado otros carteles de sin relevancia en otros artículos LGBT, así que supongo que ya hablaremos próximamente. Por favor expone tus razones de que no sean relevantes en sus respectivas páginas de discusión. Gracias Raystorm 13:03 19 abr 2007 (CEST)

Consulta borrado Fernando Quesada Sanz

Hola,

se ha iniciado un consulta de borrado para el articulo "Fernando Quesada Sanz", quizá te gustaría participar.

Saludos.

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 17:18 19 abr 2007 (CEST)

Salmorejo

¿Cómo no has metido la relación?, jajaja. Un saludo. --Lobillo 22:32 20 abr 2007 (CEST)

Acusaciones

Hola Leonudio. Creo, en efecto, que ha exagerado, aunque el comentario más conflictivo lo eliminó ella misma. Bien, le dejaré un mensaje para que no siga por ese camino. Saludos. --Petronas 01:41 21 abr 2007 (CEST)

Hola Leonudio, leí el mensaje que me mandaste. Esto me hace mantenerme en mis trece de lo que le dije hace poco a Dodo: es importantísimo en Wikipedia conocernos los unos a los otros y es también importantísimo tener una ligera idea de las cosas conflictivas que pasaron anteriormente. En cuanto a conocerse, yo sé que Bea es muy impulsiva pero que es muy capaz de reconocer los errores y de pedir disculpas, por lo tanto se pueden muy bien arreglar los conflictos con ella. Lo de la experiencia, pues te diré que nunca dio buen resultado hacer un barrido de temas para mantenimiento; eso siempre levantó iras y gritos, y si no, pregunta a Escarlati por ciertas categorías... En fin, espero que todo resulte bien al final y que os mantengais como buenos colegas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 21 abr 2007 (CEST)

Plantilla sin relevancia

Perdón, fue un lapsus ;) DaViD 16:19 21 abr 2007 (CEST)

Ediciones en nominaciones de SAB

Hola Leo, paso a pedirte que por favor, cuando realices una edición en las nominaciones de SAB, siempre en el resumen de edición indiques que acción estás realizando, por ej "Aprobando Art" o "Poniendo en espera Art" para facilitarnos el mantenimiento diario. Mil gracias por la colaboración y las revisiones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:55 21 abr 2007 (CEST)

Leonudio. ¿Existes en la realidad?

Accedo a la sección de articulos pendientes de votación para ser borrados y aparece tu nombre por alli reiteradamente. Colaboro en temas sevillanos y apareces de nuevo. Por ultimo pongo una observacion en el tema hematies a las 4 h 50´ y haces la rectificación un minuto despues. ¿Como es posible?. --Posible2006 04:57 22 abr 2007 (CEST)

Nueva política

Estimado Leonudio: Acabo de ver en el Café que presentaste una política basada en la que estaba en mi subpágina de usuario. En realidad prefería discutir lo más posible antes de llevar algo así al Café pues ese lugar es un nido de troles. Pero bueno, ya ocurrió y lástima que sea así, seguro a la final no podremos aprobar nada . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:43 22 abr 2007 (CEST)

Uno: por lo que dice Tomatejc aquí mismo, me reafirmo en lo dicho. Dos: la próxima vez que incluyas texto en mi página de discusión, no borres las de otros usuarios. Tres: obviamente, a la vista del comentario de Tomatejc, no voy a rectificar. Saludos. --Petronas 12:54 22 abr 2007 (CEST)

Lo dicho. --Petronas 19:34 22 abr 2007 (CEST)

Hola Leonudio: El problema del que te hablan los otros usuarios es en realidad porque te faltó añadir en el resumen de edición que ese texto estaba basado en otro. Sé que no lo hiciste de mala fe pues me pediste permiso en el IRC (aunque no necesitabas pedírmelo, la GFDL te permite copiar sin preguntarle a los autores originales, pero sí debes indicar quiénes eran los autores originales). Sobre el apresuramiento, bueno, ya nada podemos hacer, era algo que no sabías y no te puedo culpar por ello.

Sobre ratificación vs. desbibliotecarización: en realidad la idea de la ratificación no me agrada para nada pues significaría generar decenas de consultas de forma innecesaria, me parece preferible que la atención se centre en aquellos biblios que supuestamente ya no gozan de la confianza de la comunidad y no en todos. Por cierto, mi propuesta también va dirigida a medir la confianza sobre un bibliotecario y no a juzgar por hechos puntuales, si un biblio comete una barbaridad entonces la denuncia debe ir a CRC. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:08 22 abr 2007 (CEST)

Leonudio, me reafirmo en lo que dije en el Café y esta discusión me ampara, al igual que las palabras de Tomatejc en mi página:

El problema se genera porque yo pensaba que él haría una propuesta alternativa para discutirla allá y no que la llevaría al nido de troles tan rápidamente, ya le expresé mi disconformidad al respecto. Otro problema fue que no especificó que el texto estaba basado en otro por lo que viola la licencia GFDL, seguramente esto fue un simple error sin mala fe y se puede corregir dejando un mensaje en la discusión o dejándolo en el resumen de edición de una edición menor. Un abrazo Tomatejc Habla con el vegetal 21:17 22 abr 2007 (CEST)

Un error, que se hubiera rectificado facilmente retirando la propuesta. Pero bueno, no tiene mayor importancia a estas alturas. Por lo demás, seguid con vuestras propuestas y suerte. Saludos. --Petronas 01:16 23 abr 2007 (CEST)

Última vez que intervengo:

Acabo de ver en el Café que presentaste una política basada en la que estaba en mi subpágina de usuario. En realidad prefería discutir lo más posible antes de llevar algo así al Café ... Otro problema fue que no especificó que el texto estaba basado en otro por lo que viola la licencia GFDL.

Tomatejc

Que Tomatejc haya dado detalles después salva tu buena fe, sin duda. Pero él afirma que no esperaba que la llevases al Café tan rápidamente, y te ha mostrado su disconformidad. Ya está. No me voy a repetir más. Saludos. --Petronas 01:33 23 abr 2007 (CEST)

Homofobia

Hola, Leonudio. Quiero que sepas que te estimo como wikipedista y que no creo que hubiera mala intención (y menos homofobia) en tu colocación de plantillas en artículos relacionados con el mundo LGBT, pero con la misma sinceridad debo decirte que creo que te excediste, ya que no en todos los casos estaban justificadas y la sensación en conjunto era que habías iniciado una persecución. Es evidente que no fue así y que era una percepción exagerada por nuestra parte (me incluyo). Valoro la mesura de tus comentarios y tu trabajo como wikipedista y espero que sigamos coincidiendo en el futuro. Saludos Archimboldi 09:24 22 abr 2007 (CEST)

Homosexualidad en España

Leonudio, si no te ves capaz de evaluar el artículo (decisión que respeto) déjalo en espera y pide a otro usuario de SAB que lo revise. Lo que no puedes hacer es quitarlo de una lista en que estaba segundo y recolocarlo en otra (erroneamente además, porque es un artículo de historia) para que se ponga tercero. Así no funcionan las cosas. Por favor solicita a Sergio, Gizmo o Netito (revisores habituales de la página) que le echen un vistazo. Un saludo Raystorm 16:33 22 abr 2007 (CEST)

Sólo por curiosidad, ¿por qué has renunciado a evaluarlo? Raystorm 17:16 22 abr 2007 (CEST)

Por cierto, me parece curioso lo de que Gizmo te dijera que un artículo en espera fuera devuelto a la lista si renuncia el evaluador, en este caso concreto (antes de que acabaran los 7 días). ¿Puedes ponerme el diff? Gracias :-) Raystorm 17:18 22 abr 2007 (CEST)

¿Quién te acusó de homófobo en Homosexualidad en España? Si estábamos discutiendo el contenido del artículo. Otra cosa es lo que esté pasando en consultas de borrado, que desde el proyecto ya se ha dado un toque de atención (aunque he de añadir que técnicamente Bea no es miembro del mismo, y que nadie del proyecto ha hecho acusaciones de homofobia), pero este es un tema distinto que no debería ser influenciado por nada que esté pasando en otra parte. Vamos, creo yo. Ya te he dicho que respeto tu decisión. Raystorm 17:29 22 abr 2007 (CEST)

Que se cuestionen tus actos no implica que se te cuestione a tí. Pero bien, lo dejamos si quieres. Saludos Raystorm 17:54 22 abr 2007 (CEST)

Muy simpático tu comentario a Chabacano. Menos mal que es el clásico usuario que sabe que una referencia lo que debe permitir es que se pueda localizar la info, como ha hecho él fácilmente meramente con lo que había en el artículo. Y es de agradecer que busque colaborar aportando refs directas para mejorarlo. Saludos Raystorm 18:09 22 abr 2007 (CEST)

Es que me parece hilar fino quizá hasta para candidato a destacado. En fin, esto que estáis haciendo sería totalmente positivo si hubiera un poco más de cordialidad. Por cierto, creo que deberías dejar a otro que evaluase ese artículo, especialmente para evitar suspicacias. Si aceptas consejos yo dejaría este asunto durante un tiempo, para que se enfríe. Es una pena que se enfrenten usuarios que sólo quieren mejorar la wikipedia. —Chabacano(D) 18:19 22 abr 2007 (CEST)

Restauración

Lo voy a hacer. Espero consideres prudente también mencionar que el creador de la política es él. Se te preguntó en el café acerca del crédito de Tomatejc y no dijiste nada. Ahora que te borré la página, me escribes un mensaje en dos segundos. Alhen Æ 18:10 22 abr 2007 (CEST)

Relevancia

Te lo he puesto en el proyecto, pero te lo pongo aquí también:

Pregunta en la página de discusión del usuario que colocó el aviso de "irrelevante" las razones que le llevaron a hacerlo. Esto podrá aclarar mejor las políticas de Wikipedia, mejorar el artículo o lograr que retire el aviso si le convences que hubo un error.

De verdad que queremos mejorar esos artículos, o argumentarlos según su caso. Pero no puedes desentenderte del tema si pones la plantilla, creo yo. Saludos Raystorm 18:23 22 abr 2007 (CEST)

Emmanuel Mounier

He restaurado la página, a petición del redactor, porque tiene licencia. Un saludo, Mercedes (mensajes) 20:06 22 abr 2007 (CEST)

Peste o Peste negra

Me encanta tu articulo sobre la Epidemia de 1649. Observo que haces referencia a "epidemia de peste". Existe cierta confusión con ese termino, pues en muchas ocasiones se habla de pestes como sinonimo de epidemias sin referirse a una enfermedad en concreto. Quizas fuera mejor poner peste negra o peste bubonica. --Posible2006 03:58 23 abr 2007 (CEST)

Aciclovir

Leonudio, realicé algunas mejoras en Aciclovir. Te agradezco una nueva revisión. Saludos, behemot chileno (¿cómo tai?) 20:42 23 abr 2007 (CEST)

Gracias por tu ayuda, da gusto hacer crecer esta wikipedia con estos wikipedistas, saludos ;-). behemot chileno (¿cómo tai?) 00:43 25 abr 2007 (CEST)

RE: huerfanita

Con gusto te explico... un AD tiene la característica de tratar un tema muy relevante, por lo que tiene que tener muchos temas asociados. Si pinchas en "lo que enlaza aquí" y te salen muy pocas páginas que enlacen al artículo, se pone en duda el criterio antes expuesto. En realidad, puedes corregirlo editando páginas relacionadas para que de alguna forma enlacen coherentemente con el artículo, así lo deshuerfanizas. Bendiciones. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:27 26 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto 11

Hola, te recuerdo que los objetivos del wikiconcurso 11 son los siguientes:

• Ampliar esbozos y miniesbozos
• Marcar con la plantilla wikiconcurso|21

NOTA: Las palabras en negrita es la plantilla

Gracias por inscribirte en mi equipo. Bucho 06:27 26 abr 2007 (CEST)

Knockout

Mi opinión es que los extranjerismos existen desde el punto de vista español, pero no sé si no es habitual en hispanoamérica utilizar ese tipo de lenguaje en un deporte como el boxeo. El hecho es que la alusión el réferi está castellanizada, puesto que no es esa la ortografía anglosajona. De todas formas sí que comenté la posibilidad de quitarlos.

En cuanto a los otros comentarios, descarto el de "corto" porque no lo tomo en consideración. Yo miro a ver si el tema está bien cubierto, y entiendo que algo como el knockout no tiene mucho más desarrollo posible.

Lo de las referencias entiendo tu punto de vista. A mi me parecieron suficientes, pero eso es valorable.

Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 16:22 27 abr 2007 (CEST)

Re: Consulta de borrado por argumentos

Hola, Leonudio.

Efectivamente revertí los cambios porque lo que estamos ensayando es una nueva forma de realizar la consulta.

Lo que propusiste de todos los votos a favor al principio lo todos los votos en contra después, cambia el orden cronológico del debate y nos regresa a las consultas/votaciones todavía vigentes.

Es más, en esta nueva forma debería sobrar completamente la sección de comentarios, ya que los contraargumentos pueden presentarse, indentados, justo abajo de cada argumento... y si no se trata de un contraargumento sino de un comentario filosófico podría bien ir a la página de discusión de la consulta.

— Carlos Th (M·C) 18:47 27 abr 2007 (CEST)

Es posible que nos parezca caótico porque aún no estamos acostumbrados a esta forma de debatir. Dices que si todos los argumentos a favor están al principio se pueden seguir luego todos los argumentos en contra. Por otro lado, los argumentos en contra del borrado pueden ser también rebatidos por argumentos a favor, en cuyo caso yo podría pedir que estuviesen primero los argumentos en contra y luego los argumentos a favor.

Por otro lado, el orden cronológico nos da las respuestas de las dudas planteadas, independientemente de si son a favor o en contra.

— Carlos Th (M·C) 19:17 27 abr 2007 (CEST)

Movimiento homosexual de Lima

He añadido algunas fuentes de referencia y retocado un poquito el texto para mostrar su relevancia. Sigue sin wikificar porque eso ahora mismo me parece secundario. ¿Qué te parece, de cara a quitar la plantilla de sin relevancia? Raystorm 18:50 27 abr 2007 (CEST)

Ya, tiene razón. He metido una crítica de unos católicos, pero queda bastante por retocar. ¡Un saludo! Raystorm 18:58 27 abr 2007 (CEST)

Recordatorio

{{recordatorio consulta|Atlético Echagüe Club}} Hispa 23:32 27 abr 2007 (CEST)

Metabolismo

Hola Leonudio. En cuanto a lo que dijiste de revisar párrafo por párrafo, estoy de acuerdo. Es más, mis intenciones eran primero hacer esa revisión y luego proponerlo para CAD. Pero el usuario que lo propuso se me adelantó y lo propuso para AB. Teniendo en cuenta que además el artículo participa en el wikiconcurso, crees que debería se suspendida la nominación a AB? Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 16:15 28 abr 2007 (CEST)

Entonces hazlo =). - Julian's Rock ^(Dime) 16:19 28 abr 2007 (CEST)

Entrometido!! Jaja, mentira, una broma nomás. Gracias por las recomendaciones; lo de imágenes ya lo tenía pensado (es más, la primera ya la traducí), pero jamás me puse a pensar lo mal organizadas que estaban las secciones. Historia debería ir primero... ¿no? Gracias =P - Julian's Rock ^(Dime) 17:16 28 abr 2007 (CEST)

Archivo

Ya están archivadas. Podés mirar el historial de discusión, ahí está todo registrado. Gracias por tu atención.--musicantor 18:28 28 abr 2007 (CEST)

Este es un ejemplo del archivo, para muestras basta con un botón. :D— El comentario anterior sin firmar es obra de musicantor (disc. • contribs • bloq). Leonudio (discusión) 20:15 28 abr 2007 (CEST)

Retiro de cartel de Articulo bueno

Hola, te decia acerca del retiro de cartel en Metabolismo. Voy a crear nuevos articulos en los enlaces rojos de ese articulo para que el articulo en lugar de que sea bueno sea destacado. Ahh.. cuando lo acaben hare eso, porque vi tu motivo por la cual retiraste el cartel. Bucho 18:52 28 abr 2007 (CEST)

Entonces seria hasta despues del wikiconcurso o ya nunca. Bucho 19:13 28 abr 2007 (CEST)

Checkuser

Como no estoy llevando ese tema sería mejor que en este caso lo vean quienes han estado con más detalle sobre sus acciones (creo que Txo), yo sólo he comprobado que había elementos suficientes para sospechar y he hecho la verificación. Barcex 17:02 29 abr 2007 (CEST)

Traición de Montreal,

Si tienes constancia de que el texto de este artículo ha salido de otra página web, es necesario hacer dos comprobaciones: si la página de origen tiene copyright, se impone el uso de la plantilla {{plagio}}. Si el copyright de la página de origen no está definido, usaremos {{copyvio}}. La primera conduce a la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo), mientras la segunda mete al artículo en la categoría de mantenimiento del día. Es mucho más cómodo hacerlo mediante los botones del monobook suite. ¡Ojo! la plantilla {{plagio}} sólo debe usarse cuando todo el artículo es un plagio. Si sólo hay partes del mismo que sean plagio, procede el borrado de las partes copiadas, sin poner plantilla alguna, indicando el borrado y el motivo en el resumen de edición. Te lo dejo para que lo hagas tú mismo si quieres practicar ese tipo de mantenimiento. En caso contrario, déjame un mensaje y yo me encargo.

Un saludo, Hispa 17:51 30 abr 2007 (CEST)

Pasate por la discusion de Naltrexona

Puedes hechar un vistazo a la discusion de Naltrexona, creo que el articulo lo escribistes tu, y creo que estas equivocado, alli te doy las razones, gracias--Ezkibela (discusión) 20:52 5 jul 2008 (UTC)