Usuario discusión:LiberalEuropeo

Advertencia

¡Cuidado, LiberalEuropeo! Si continúa añadiendo contenido panfletario no destacado por fuentes fiables independientes o directamente sin estar sostenido por fuentes en un artículo (el único en el que prácticamente edita) de manera repetida usted puede ser considerado una cuenta de propósito particular. Le invito a que lea Wikipedia:Cuenta de propósito particular. El interés enciclopédico de lo defienda un partido de importancia marginal si sólo se pudiera sostener con la web del partido es nulo.--Asqueladd _(discusión) 12:57 8 jul 2015 (UTC)

Asqueladd. La pregunta es que si la propuesta concreta de un programa es la que dice el programa del partido o la que dice un periodico. Porque al eliminar por ejemplo lo de las subvenciones a las organizaciones patronales, cuando nombra las sindicales, esta engañando porque la propuesta también incluye las primeras.— El comentario anterior sin firmar es obra de LiberalEuropeo (disc. • contribs • bloq).

Mire, LiberalEuropeo. La relevancia de la información no se la da que la pueda verificar en el programa del partido (de hecho dicho contenido así traído a secas no tiene más que una función panfletaria). Por otra parte, tampoco debería llenar el artículo con "lo que dice el partido por aquí y lo que defiende el partido por allá" aunque lo pueda referenciar en noticias de prensa online. Un bloque de ideología+programa debe tener datos relevantes enciclopédicamente hablando y además estar equilibrado; quiero decir, por ejemplo, tener una parte de análisis (análisis, no repetición de lo que dice el programa) por parte de fuentes serias (por ejemplo y de manera fetén, académicas) complementado por una síntesis de los 4 o 5 detalles de autodefinición del partido o de propuestas de un determinado programa que fuentes serias (por ejemplo académicas) han destacado/rescatado en sus publicaciones. Si usted desea degrademos, por las circunstancias concretas que nos atañen, la calidad de las "fuentes serias académicas" a fuentes de "prensa online". Pues bien, una sección de ideología debe, en ese caso, tener un "análisis" hecho por "periolistos" (no es muy fetén, lo sé, pero es a lo que nos hemos degradado) de los rasgos del partido complementado por una síntesis de los detalles del programa que otros periolistos se han dignado a destacar al hacerse eco de ellos en noticias. Lo que no puede ser es, especialmente en el caso de un partido con una relevancia cuantitativa en cuanto a representación en España tan minúscula, tener artículos repletos de si el partido propone no sé cualo sin ningún tipo de contraste crítico o analítico.--Asqueladd _(discusión) 18:55 8 jul 2015 (UTC) Si le parece que lo que había de las subvenciones (que no lo introduje yo, así que por favor no acuse de engañar o no sé qué historias) era tendencioso pero no puede arreglarlo con fuentes serias, por mí retírelo, o me lo dice y lo retiro yo, porque también he marcado que aparentemente le falta la referencia correspondiente.--Asqueladd _(discusión) 18:55 8 jul 2015 (UTC)

Asqueladd. No se a que parte de las que he incluido yo le parece panfletaria, pero a pesar de ello a mi, lo de las subvenciones si que me parece relevante pero en cualquier caso si se incluye, necesariamente debe incluirse lo de organizaciones empresariales. Me gustaría que me aclarase de lo que he incluido yo, cual es la parte panfletaria.— El comentario anterior sin firmar es obra de LiberalEuropeo (disc. • contribs • bloq).

LiberalEuropeo. He eliminado el contenido de la supresión de las subvenciones y del impuesto de patrimonio porque no parece venir en la referencia aportada (que por otra parte me parece de calidad baja tirando a muy baja...). Le sugiero que, para equilibrar la sección, los siguientes añadidos en esta, además de estar convenientemente referenciados de manera que sean verificables con fuentes fiables independientes, sean como le digo de tipo "analítico" más que altavoces de sus propuestas.--Asqueladd _(discusión) 19:14 8 jul 2015 (UTC)

Respecto a lo de panfletario, creo habérselo explicado ya. Pero bueno, a lo mejor, no sé, puede que tenga una idea equivocada de Wikipedia. Wikipedia no está para presentar las propuestas de los partidos y hacérselas conocer a los lectores y que éstos decidan el voto a partir de lo que lean en los artículos de Wikipedia de los partidos. Parece una idea muy bonita y una función muy práctica de la enciclopedia, pero no, wikipedia no está para eso. Para eso están las webs oficiales de los partidos, las cuentas de twitter y facebook de los partidos, los canales oficiales de youtube de los partidos y los blogs de los cibervoluntarios. Wikipedia está para describir al objeto enciclopédico "partido político X" basándonos fundamentalmente en lo que fuentes secundarias han destacado y analizado de este de manera equilibrada. Podríamos tener una discusión eterna de hasta dónde degradar el concepto de fuente secundaria, pero creo que habrá captado la esencia.--Asqueladd _(discusión) 19:23 8 jul 2015 (UTC)

Asqueladd. Lo que un puede ser es que nos inventemos el programa de un partido o que se escriban informaciones sacadas de diarios que difieran de la publicada por el partido. Porque eso es mentir, el programa es el que el partido presenta. Lo que difiera de el es mentira.— El comentario anterior sin firmar es obra de LiberalEuropeo (disc. • contribs • bloq).

No tergiverse la cuestión, por favor. No todos los puntos de un programa son relevantes enciclopédicamente (se tratan de hecho de textos muy largos con muchos puntos que emplean un lenguaje de madera militante poco enciclopédico). Podrá argumentarse la relevancia de algunos de estos puntos si son destacados por fuentes secundarias fiables, pero le pido por favor que encuentre fuentes secundarias que analicen los aspectos del programa, que ya está suficientemente cargada de "propuestas" la sección de un partido por el momento poco relevante.--Asqueladd _(discusión) 19:33 8 jul 2015 (UTC)

Asqueladd. Le doy la enhorabuena porque.me parece muy correcto como ha dejado el artículo ahora mismo. Pero estoy convencido de que llegara antes y pondrá lo de las subvenciones (y encima incompleto). Aunque esperó que quede como esta. Gracias por la discusion

Idioma español

Sería bueno que leyeras WP:PVN y WP:R3R antes de seguir editando... Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:10 3 feb 2016 (UTC)

LMLM. Me gustaría que me comentadas porque no debe aparecer otra información entre paréntesis y correctamente referenciada.

Me entrometo. La respuesta está en el primer enlace que le han dejado para que lea. Es un punto de vista marginal. Tan marginal que es una mamarrachada científicamente hablando. Y pretende colarlo en la introducción.

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.

Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

WP:PVN

Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 17:17 3 feb 2016 (UTC)

Considera la respuesta de Asqueladd como si fuera la mía propia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:38 3 feb 2016 (UTC)

Asqueladd. No es ninguna mamarrachada científicamente hablando (es sostenido por especialistas lingüístas, uno de ellos es el que referencia. Pienso que si no debería estar en la parte principal del articulo, por lo menos si en una sección de curiosidades o similar.

Notificación de borrado rápido en «El Club de los Viernes»

Hola, LiberalEuropeo. Se ha revisado la página «El Club de los Viernes» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:10 11 feb 2016 (UTC)