Usuario discusión:Luis1970/Año 2010 mayo - junio

Re: Sobre plantillas

Hola Luis, antes que todo muchísimas gracias por tu ayuda, que harta falta hace ;-) No sé si saben pero en esta página aparecen las nuevas creaciones de plantillas... En el artículo The London Institute, Infantil y Primaria reemplacé la plantilla por {{Ficha de escuela}}, y las dos las eliminé puesto que son redundantes con ella. Espero haberte ayudado. Gracias nuevamente, yo estoy preocupado últimamente de la unificación de plantillas, y me he estado olvidando de revisar las que se van continuamente creando. Saludos! Farisori » 04:03 3 may 2010 (UTC)

Genial :-) eliminé las dos que me diste ahora: una es redundante con {{Ficha de escuela}}, la otra con {{Ficha de organización}}. Muchos saludos, Farisori » 22:31 3 may 2010 (UTC)

Gracias por el aviso: lo bueno es que no había sido utilizada todavía. La he eliminado por ser redundante con otras ya existentes, en particular {{Ficha de entidad subnacional}}. Saludos, Farisori » 02:32 14 may 2010 (UTC)

Ya comenté en la discusión que me señalaste sobre la plantilla de condados... han sido largas discusiones con ese usuario, quien creó en un momento unas 500 plantillas innecesarias en una semana. Con respecto a las correcciones de la plantilla misma, prefiero no tocarla de momento, justamente para evitar conflictos.. otra razón para hacer la fusión. Muchos saludos, y gracias por todo. Farisori » 04:29 14 may 2010 (UTC)

José de Torres Wilson

Hola, mira con respeto te digo creo que has hecho mal eliminando a José de Torres Wilson de la categoría "Uruguayos". Si bien él tenía doble nacionalidad, además de vivir desde niño en Uruguay, siempre votó en Uruguay e incluso fue candidato a diputado en Uruguay. No estaría en desacuerdo que lo incluyeras como "jerezano", (aunque en realidad fue una pura casualidad nacer allí, pues su padre era gaditano, del Puerto de Santa María, donde todavía hoy se conserva la casa de la familia, que fue adquirida por la fundación Goytisolo), siempre que esto no implicara que lo eliminaras de la categoría de uruguayo. Él siempre se consideró a sí mismo uruguayo, escribió sobre historia uruguaya, se preocupó por los problemas de Uruguay, escribió y trabajó por ellos, por eso me parece desacertado que lo elimines de la categoría "uruguayos". Y desde el punto de vista legal, él fue ciudadano uruguayo, además de español, e hizo más uso de su ciudadanía uruguaya que de su ciudadanía española. Te solicito que, si quieres dejarlo en jerezano, déjalo, pero no lo quites de "uruguayos". Espero que entiendas mi punto de vista y si tienes alguna duda, pues plantéala. Saludos.

ay disculpame que no firmé mi nota sobre josé de torres wilson soy --Carpincha (discusión) 06:31 3 may 2010 (UTC)

Bueno como soy nueva no sé si este es el lugar adecuado. A tu contestación respondo: bueno, si quieres quitarlo de Uruguayos, no estoy de acuerdo, pero entonces preferiría que lo pusieras como gaditano. Ya que obviamente todos los jerezanos son gaditanos, pero por sus orígenes familiares, no tuvo nunca relación con Jerez y sí con Cádiz y especialmente con el Puerto de Santa María, en donde se encuentra la casa de su familia. Con gaditano estaría menos en desacuerdo que con jerezano. Aún así insisto en que no hay necesidad a aludir en una categoría más, a su nacionalidad, cuando tú mismo dices, ya cinco categorías lo sindican como uruguayo. Me parece, con respeto, que es buscar la quinta pata del gato. Saludos.--Carpincha (discusión) 16:43 12 may 2010 (UTC)

bibliografía

La revisaré, pero el 95% de los libros mencionados han sido usados. Y créame que, aunque tengamos diferencias en algunos puntos, estoy con ustedes y no contra ustedes.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:28 3 may 2010 (UTC)

artículo Partido Socialista Obrero

El partido ese no es suficientemente conocido, el texto es demasiado reducido y la referencia no es accesible, por lo que no puede comprobarse la relevancia fácilmente, y la sola mención no lo hace relevante, tal vez podría caberle la plantilla {{infraesbozo}} pero la cuestión es que no se puede evaluar fácilmente la relevancia del artículo. Si alguien me demuestra la relevancia, la retiro.

Sobre el traslado de Madonna explique mejor el por qué no cree que corresponda el traslado y en ese caso sí se debería consensuar, no amenace con denunciar. Yo he explicado el por qué debería hacerse. Un cordial saludo.--Jorge c2010 (discusión) 23:19 3 may 2010 (UTC)

Madonna

Te estás equivocando con los traslados de Madonna y has montado una especie de chapuz. El traslado del otro usuario de Madonna a Madonna (desambiguación) fue totalmente correcto, puesto que a las claras se ve que para ese título la cantante es el uso más común (puede que hasta 1980 no, pero hoy sí): más de 1700 enlaces en Wikipedia frente a unos 20 de las madonnas renacentistas. Te has pegado la gran currada para corregir enlaces pero todo ese trabajo es inútil: en cuanto dejes dos semanas de vigilar el tema volverán a aparecer docenas de enlaces ambiguos, porque es lo lógico, y la realidad es testaruda. Los títulos no se deciden por un «Madonna no es tan importante» subjetivo, frase despectiva que, encima, te traiciona porque tú mismo empleas en ella el nombre para la cantante: los títulos, según WP:CT se deciden por frecuencia de uso. En Wikipedia:Ambigüedad en títulos intento explicar detalladamente todo esto. Un saludo, — Rondador 07:02 4 may 2010 (UTC)

Rodrigo Álvarez de Asturias

Hola Luis, Veo que el artículo de Rodrigo Díaz de Vivar nos remite a un Rodrigo Álvarez de las Asturias que vivió bastante antes que el Cid y es imposible que sea el padre de la madre de El Cid. De todas maneras, el apellido "Álvarez de Asturias" viene después y yo también propongo que se borre el artículo de Rodrigo Álvarez de Asturias pues no pudo tener hijos que llevasen otro apellido que no sea Rodríguez pues se respetaba en esas fechas el patronímico. El padre de la madre de El Cid se llamaría Rodrigo Álvarez (a secas) y falleció antes de marzo de 1082. Junto con sus hermanos (Nuño, Fortún, Diego, y Gonzalo, aparece siempre confirmando como "los castellanos". Por otro lado, quiero empezar a meterme con los Asturianos y otro artículo con bastantes errores es el de Gontroda Petri. Primero, yo la llamaría Gontrodo (más que Gontroda) y no Petri, sino Pérez. Tengo bastante bien su genealogía y tuvo hermanos muy importantes de quienes vienen los verdaderos Álvarez de Asturias, condes de Noreña, etc. y ellos llevan el apellido Pérez, aunque en la documentación de la época, se les pueda llamar Pérez. Sería el mismo caso que los Didaci, etc, que al final son Díaz. Dame tu opinió sobre el tema. Gracias y saludos cordiales, --Maragm (discusión) 10:28 4 may 2010 (UTC)

Leonor fantasmal

Mi opinión personal es que no tiene ningún sentido abrir una artículo para una persona que murió en la niñez, sin ninguna biografía, como es el caso de esta infanta y de otros niños a las que también se les ha abierto una página. Otra cosa es que, por algún motivo esta persona tenga un interés especial en la historia, aún despuéas de muerta, o un sepulcro tenga un particular mérito artístico y que por ello merezca una entrada en wikipedia, pero no creo que éste sea el caso.--Maria emma escobar (discusión) 17:53 7 may 2010 (UTC)

Elvira Menéndez de Melanda

Hola Luis, Ya cuando pueda corregiré o trasladaré el artículo sobre el Rodrigo Álvarez de Asturias (la coletilla no se añade hasta bastante después, a los descendientes de Pedro Díaz de Valle, el padre de Gontrodo Pérez que ya he corregido. Por otro lado, veo que ha entrado María Emma. Es muy conocedora de genealogías medievales. No estoy segura como proceder en el tema de Elvira Menéndez de Melanda ya que ya existe una página para la otra reina homónima. Pero coincido con el comentario de María Emma que el "de Melanda" no figura en ninguna parte y, antes que "bautizar" a un personaje con un nombre por el cual no se le conoce, mejor sería una página de desambiguación, o cualquier otra cosa qu sugieras, pero realmente creo que habría que quitarle esa coletilla. Lo mismo con el Alfonso de Castilla y Aleramici, pues si buscas en google, creo que solamente se le llama así en wikipedia. Buen domingo (de lo que queda), y saludos,--Maragm (discusión) 17:12 9 may 2010 (UTC)

Re: Plantillas de localización

Esa plantilla parece que utiliza otro modelo al que yo ando utilizando. Lo que básicamente hace falta para crear una plantilla es una buena proyección equirrectangular (cilíndrica equidistante) y saber las coordenadas de sus límites. Yo te recomiendo que utilices el mimo modelo que yo he empleado. A primeras parece más sencillo y es similar al que se emplea en las otras wikipedias. Yo estoy completando los mapas provinciales y autónomicos con mapas nuevos, aunque no he pillado el turbo todavía porque no hay una convención de colores y estilo. Para ellos elaboro un mapa a partir de datos SIG, para estos empleo concretamente los mapas shp de INE, que abro en una proyección equirectangular con un programa visualizador de mapas, luego exporto a svg y con el inkscape estiro un 130 % para quen noquede tan chafado (está normalizado) y le doy ciertos retoques. Las coordenadas de los límites las proporciona el mismo visualizador, pero suelo exportar la plantilla a la wikipedia en alemán porque ellos tienen un enlace para abrirlo con goolgle earth [1] y alli mejoro el ajuste hasta dejarlo casi clavado. Espero que te sirva de ayuda yo si quieres te hago un mapa de Castilla la Mancha que en algún momento tendré que hacer. Saludos --Miguillen (mensajes) 08:38 11 may 2010 (UTC)

Ya te la he arreglado con una nueva imagen. És la primera que hago de una CCAA grande y no se si me convence mucho poner la división provincial en estos casos por ser celdas muy pequeñas y desiguales, pero a falta de comarcas. Si tienes algunas sujerencia me dices saludos --Miguillen (mensajes) 20:12 11 may 2010 (UTC)

Se me olvidaba añadir que este modelo está integrado en diversas fichas como la Plantilla:Ficha de localidad de España, La de montaña, espacio natural, embalse y aeropuerto, con lo que es posible su inclusión de forma simple poniendo solo una vez las coordenadas. Te dejo un ejemplo de como ponerla en la Ficha de ciudad de España, los parámetros opcionales se pueden omitir saludos --Miguillen (mensajes) 11:00 12 may 2010 (UTC)

| mapa_loc         = nombre de la plantilla ejemplo: Castila-La Mancha
| pos_etiqueta_loc = (opcional) posición de la etiqueta por defecto right (derecha)
| pie_mapa_loc     = (opcional)
| tam_mapa_loc     = (opcional) por defecto 266 px
| imagen_marca_loc = (opcional) por defecto Map pointer.svg
| tam_marca_loc    = (opcional) por defecto 12px
| mapa_loc_1         = (opcional) 2º mapa de localización
| pos_etiqueta_loc_1 = (opcional) por defecto right (derecha)
| pie_mapa_loc_1     = (opcional)
| tam_mapa_loc_1     = (opcional) por defecto 266px
| imagen_marca_loc_1 =  (opcional) por defecto Map pointer.svg}}}
| tam_marca_loc_1    = 
| latd = | latm = | lats = | latNS = | longd = | longm = | longs =  | longEW = (si se ponen aqui ya no hará falta ponerlas en otra parte)

• Para un ejemplo ver La Almarcha

Todavía puede aplicarse la plantilla de la forma clásica (imagen={{Mapa de localización...}}) en todos los casos. Lo que expones ya lo planteé en la discusión de Plantilla:Ficha de localidad pues es aquí en donde hay que realizar el cambio y está protegida. Yo lo único que he echo es acoplar los parámetros que ya existían en esa plantilla, que es la base a la Plantilla:Ficha de localidad de España. Por eso no he planteado cambios masivos hasta que esto se solucione ya que el impacto seguro que no es muy popular y solo acoplo la nueva fórmula a casos que no van a precisar de un mapa de ubicación auxiliar como los casos donde se usan mapas delocalización provincial o autonómico. Lo que mejora es que se simplifican los parámetros y se evita tener que poner dos veces las coordenadas otres si se quisiera incluir 2 plantillas. saludos --Miguillen (mensajes) 16:24 13 may 2010 (UTC)

Infierno

Hola Luis. He visto que has cambiado la plantilla de destruir por la de traducción defectuosa en Infierno: Canto Primero. Insisto en que el artículo es una traducción automática, lo que no da resultados tan exóticos como cuando se aplica el asistente de traducción a un texto en una lengua germánica o eslava. Pero estoy 99.9999% convencido de que el texto se tomó de la traducción que propone Google (el autor del artículo es una IP que en tres ediciones agregó sendos párrafos sin enlaces ni interwikis). En ese sentido, creo es necesario argumentar más afavor de la existencia de la página. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 17:34 11 may 2010 (UTC) Ya está resuelta la cuestión. Un pelín más de comunicación habría hecjho más amable el proceso. Hasta luego. Pedro Felipe (discusión) 14:56 12 may 2010 (UTC)

Insisto en que las traducciones automáticas son nocivas y en que la relativa al Canto I no había sido hecha por un humano. En ese sentido es discutible que sea un error pedir el borrado en las condiciones en que encontré la página. Pero en este caso no tendremos que abordar esa cuestión, pues el autor se ha encargado de su artículo. Por otro lado, los poemas dedicados a cada uno de los reinos (Infierno, Purgatorio y Paraíso) son cantigas, sin lugar a dudas (ver traducción de Ángel Crespo, Seix Barral). Lo que puede hacerte dudar es que no se ha creado una desambiguación, por lo que parecería que una cántiga sólo puede ser gallega. Pero ese no es un problema de Dante ni de La Divina Comedia. Es un problema (bastante ususal y comprensible) de Wikipedia, sobre todo en lo relativo a temas tan poco desarrollados en la versión en español, como lo son Dante y su obra. Pedro Felipe (discusión) 16:32 13 may 2010 (UTC)

Luís, los párrafos tomados de la traducción italiana son asimilables a pruebas de edición. En mi diagnóstico pesó bastante que se tratase de las primeras ediciones de una IP. En cuanto reaccionó, sin embargo, le di todas las facilidades. Y venga hombre, relajémonos un poco, que siento algo de crispación en nuestros correos. Aprecio tu trabajo y he visto cómo has enriquecido Wikipedia. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 17:10 13 may 2010 (UTC)

Hombre, definitivamente anda(s) imposible. Todo conjunto de reglas implica una interpretación... Afortunadamente es un tema sin mayores repercusiones. Pedro Felipe (discusión) 20:47 13 may 2010 (UTC)

Elvira Menéndez de Melanda

Aunque no había caído en ello, estoy de acuerdo con usted. Pero esa opción de las fechas me parece mal. Aunque desde luego, la de los siglos me parece mucho peor. Pero, en fin, si ha de ser la de las fechas...sea. Pero le ruego que lo haga usted, porque sin fecha de nacimiento no sé cómo haerlo. --Tiberioclaudio99 (discusión) 18:19 13 may 2010 (UTC)

Hola Luis, este es el mensaje que le he puesto a TiberioClaudio, Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 18:54 13 may 2010 (UTC)

Hola TiberioClaudio, También pegaré este mismo mensaje a Luis1970: Me pregunta sobre el nombre de la madre de Elvira Menéndez, pero eso da igual. Nunca se formaron patronímicos con el nombre de la madre, era siempre el nombre del padre: Pedro>Pérez; Martin><Martínez, etc. No es hasta bastante más tarde cuando vemos que utilizan 2 apellidos. Algunas veces el apodo se convertía en apellido; eg. Delgado>Delgadillo; Calvo, Tizón, etc. Para las casas importantes de ricoshombes, por ejemplo, los Haro; ya en wikipedia tenemos a Lope Díaz I de Haro; Lope Díaz II de Haro..... Lo mismo hice con los Juan Nuñéz I de Lara, Juan Núñez II de Lara. Podríamos poner, por ejemplo, y esto es solamente una sugerencia: Elvira I Menéndez; Elvira II Menéndez siguiendo la misma pauta que con los Haro y Lara. Ya sé que es un lío, pero alguna fórmula tendremos que encontrar pues lo que no es correcto, y puede llevar a confusión, es añadir un apellido, toponímico, etc. que no figure en las fuentes. Este caso, en realidad, no es tan problemático, pues solamente existieron dos reinas llamadas Elvira Menéndez. Pero aún sigo sin estar de cuerdo en el Alfonso de Castilla y Aleramici pues aunque fuera el Aleramici la casa de su madre, no es conocido así en la documentación o fuentes secundarias.

Duda

¿Puedo hacerle una pregunta? ¿Por qué razón los nombres y apellidos de algunos autores aparecen con mayúscula en las referencias y notas? Es por curiosidad. Ya sé que nada tiene que ver con usted. Pero respóndame por favor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:25 13 may 2010 (UTC)

Respuesta

Si porque el articulo es demasiado corto y lo que esta asi no es de mayor importancia;lo deje alli cinco minutos y no lo agregaban nada lo dejaron asi;para mi sinceramente el articulo es demasiado corto y no tiene referencias.Saludos--Hugo Felix-Mensajes Aquí 04:08 14 may 2010 (UTC)

cristianismo

Hola, Luis1970. Lo primero aprovecho para saludarte, porque te he visto (y a tu trabajo) desde mi reciente regreso unas cuantas veces y ahora no recuerdo si ya habíamos hablado o no. A lo que venía en particular es a esto (había avisado a Bucephala, pero por si ella no tiene tiempo o ganas, te lo comento a tí también): tengo a un recién llegado que quiere aportar documentación potencialmente polémica, por ahora en Discusión:Cruz cristiana y Discusión:Trinidad (cristianismo). Le estoy tratando de guiar en su discusión para ver si consigo que la cosa vaya por buen camino. Creo que son aportaciones válidas, pero que si no se enfocan bien pueden acabar en guerras de reversiones y bloqueos. ¿Tú sabes más del tema que yo y quieres participar en echarle una mano? -- 4lex (discusión) 20:57 14 may 2010 (UTC)

Por recomendacion

Que tal Luis1970, te escribo porque 4lex te recomendó conmigo, es decir, como soy nuevo en esto, y como creo que tengo valiosas aportaciones que hacer sobre algunos temas relacionados con religion y la biblia, te invito a que veas lo que he aportado, claro si te es posible. Para empezar, he agregado referencias sobre el articulo Cruz cristiana y Trinidad en sus respectivas paginasde discusion. Dales un vistazo porque estoy disponible a recibir sugerencias. Garcia1525 (discusión) 21:11 14 may 2010 (UTC)

Re: "Me puedes explicar...."

Honestamente, lo que he hecho es poner dos avisos, uno el cual indica que el artículo debe ser Wikificado acorde a las convenciones de estilo de Wikipedia, y otro que indica que el artículo necesita referencias de alguna fuente fiable.

Si te quedan dudas, pregúntalas en el Café de Wikipedia.

Un saludo, Kingpowl (discusión) 16:14 15 may 2010 (UTC)

---

Hola de nuevo, ya sé que está puesta la plantilla de "en construcción", pero, igualmente se añade la plantilla de "wikificar" porque es una plantilla real sobre el artículo, esté en construcción o no.

Y ten cuidado con lo que dices, porque no soy para nada nuevo, conozco y reviso Wikipedia desde hace más de seis años, aunque esta segunda cuenta la tenga desde hace un año y medio.

PD: Y deja ya de editar mi página de discusión, ya sé que me has hablado.

Kingpowl (discusión) 16:29 15 may 2010 (UTC)

Gracias

Gracias, si era lo que queria. D96 @¿¿que??@ 16:31 17 may 2010 (UTC)

Hola

Bueno si el articulo es enciclopedico alli me equivoque pero el articulo Translatina es una plagio de esta pagina web lo que si es recomendable es borrar el articulo y avisar el usuario lo que esta haciendo.SaludosHugo Felix-Mensajes Aquí 16:53 17 may 2010 (UTC)

Ficha de condados

Hola Luis, estoy viendo que estas cambiando las fichas de los condados de los Estados Unidos. ¿Podrías también incluir la bandera del estado en la ficha, al igual que haces con la bandera del país? Un saludo. P.d: y la imagen del mapa de condado más pequeña, a 160 o 150px estaría bien. Discusión 00:01 20 may 2010 (UTC)

y así? Farisori » 00:24 20 may 2010 (UTC)

Hecho. Incluí la bandera del estado utilizando la plantilla {{bandera2}}, y corregí ese detalle del espacio en blanco en la ficha de entidad subnacional. Salutes! Farisori » 00:46 20 may 2010 (UTC)

Personalmente los datos en unidad de millas no los considero importantes para la wikipedia en español, dado que son unidades utilizadas en el mundo anglosajón. Si alguien está interesado, puede dirigirse al artículo milla propiamente tal, o bien incluir el valor usando el parámetro "densidad_post" o "nota1".. Muchos saludos! Farisori » 01:08 20 may 2010 (UTC)

Gracias por las correcciones Luis. Una más, he visto que en los artículos de las parroquias de Luisiana en el enlace "parroquias" de la parte superior de la ficha enlaza con el anexo de parroquias de Luisiana. ¿Se podría hacer eso con todos? viene muy bien porque enlaza con el artículo principal de los condados y se puede hacer un buen seguimiento de los progresos de los condados de cada estado. He visto que en los otros artículos que has modificado no incluyes eso, solamente en las parroquias, de ahí mi proposición. Todo es por la mejora de la ficha. Un saludo y gracias. 2pac Discusión 15:08 20 may 2010 (UTC)

Las millas son utilizadas en español en los Estados Unidos, aunque están en todo su derecho pasarlas a km, pero en cuanto a la ficha, si vas a cambiarlas, por favor coloca todos los parámetros que están en la ficha de condados y no omitirlo y en vez de Condado de Estados Unidos que aparezca el articulo del anexo de condados del estado al que pertenece el condado. Vrysxy ¡Californication! 17:06 20 may 2010 (UTC)

Bueno, ya que la estas cambiando entonces, y gracias por hacerlo, te pedi solo un favor, podrias agregar en la entidad en vez que diga el enlace Condados de Estados Unidos que diga Anexo:Condados de estado (ej. Condado, asi para que esos artículos estén conectados al articulo principal en vez del articulo general de EE. UU., gracias?Vrysxy ¡Californication! 15:34 21 may 2010 (UTC)

Hola Luís

Soy Iker el creador de la página Tubo fernandez, un placer conocerte --Iker Valdemoros Carrizo (discusión) 19:33 22 may 2010 (UTC)

Almería

De acuerdo con tu observación el capítulo de Geografía de Almería pasa a denominarse Geografía Física de Almería, espero que sea aceptado por los revisores, porque es bastante difícil cerar consensos sobre los índices de contenido. La sugerencia sobre la piratería, espero que el redactor responsable del capítulo de Hisotoria lo tenga presente, de todas maneras si eres conocedor de ese periodo histórico y te apetece te agradecería que tu mismo redactases el texto que desearías que se incluyese sobre ese tema, y creo que no habría problemas para aceptarlo. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:16 24 may 2010 (UTC)

Hola gracias por tu revisión. He introducido una breve mención a la piratería musulmana como es citada en la publicación que has dejado en la CAD. Era algo difícil de encajar en el texto dado que en las fuentes que hasta ahora había consultado no lo mencionaban y centraba más el desarrollo de esa etapa en la impotancia de su puerto y en la producción y comercio de la seda. Saludos. --Miguillen (mensajes) 10:14 24 may 2010 (UTC)

Planeta extrasolar

Hola Luis me gustaría saber cual es la razón para retirar la plantilla exoplaneta de la pagina Planeta extrasolar. En realidad esto para entender que esta mal. Con mucho respeto. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Quantanew (disc. • contribs • bloq).

¿?

Otro usuario ya me lo había explicado, era un error mío... --Popimays Mensajes 17:28 25 may 2010 (UTC)

Reversión

Muchísimas gracias Luios por la reversión; me estaba tomando una siesta (amanecí muy enfermo :'() y lo primero que veo es la reversión. --Diegusjaimes Amaiamonterízame 22:34 25 may 2010 (UTC)

Edición

Sí, en algunos artículos se nombra "península Ibérica" y en otros "Península Ibérica". Acabo de descubrir que la Real Academia recomienda el uso de la segunda y por eso he pedido la destrucción de ese artículo para poder trasladar el principal y titularlo correctamente. --HermanHn (discusión) 05:29 26 may 2010 (UTC)

Y tu comentario lo he metido en el archivo. --HermanHn (discusión) 05:34 26 may 2010 (UTC)

Lo único que quiero es trasladar "Prehistoria en la península Ibérica" al artículo con título correcto, "Prehistoria en la Península Ibérica". Por eso pido la destrución del segundo como explico en la solicitud. --HermanHn (discusión) 05:40 26 may 2010 (UTC)

Sí, me equivocado al hacerlo. Creía que era con minúscula pero acabo de descubrir lo que dice la Real Academia. Por eso quiero dejarlo como estaba y a partir de ahora seguiré el dictamen de la RAE, que como digo desconocía. Perdón por la molestia causada. --HermanHn (discusión) 05:46 26 may 2010 (UTC)

No conocía ese apartado. Gracias. --HermanHn (discusión) 05:52 26 may 2010 (UTC)

Re: No tendría..

La borré por inclumplir con el manual de estilo. Muchas gracias! (te comenzaré a responder estos mensajes más rápidos en mi misma página de discusión, te parece?) muchos saludos!!!! Farisori » 00:15 31 may 2010 (UTC)

Re:Borrado

Buenas Luis1970. En el momento en que así lo puse, el artículo estaba bastante pobre en traducción, pese a ser un artículo corto; por lo que me llevó a pensar que podría ser vandalísmo. Ahora mismo, ya he corregido lo que faltaba.

Aun así, te recomiendo que le des un toque más de estilo poniendo la plantilla de periodísta, la puedes encontrar aquí. Un saludo. --Galandil (discusión) 06:22 3 jun 2010 (UTC)

Bermudo II de León

Hola Luis, he revisado el artículo de Bermudo II de León un par de veces, la última añadiendo las dudas que existen sobre la identidad de su madre. Todavía quiero añadir más, pero me tengo que documentar. Cuando tengas un momento, agradecería le eches un vistazo al texto y las referencias. También, no sé si sería conveniente, pero me gusta "casar" primero a los personajes antes que "enterrarlos" y veo que en muchos artículos se ha colocado el epígrafe sobre la sepultura antes del matrimonio y descendencia, rompiendo así el "ciclo vital" ¿que opinas? Por otra parte, veo que has redactado un artículo sobre Elvira Ramírez. Encontré uno muy bueno, por si te interesa, en [2]. Saludos,--Maragm (discusión) 16:41 6 jun 2010 (UTC)

Título Madonna

Hola Luisito, ¿podrías pasar por aquí? Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 10:24 7 jun 2010 (UTC)

Hola

Venía a retirar esas faltas a la etiqueta pero ya lo has hecho, te felicito por no perder la compostura.Saludos.Eduardosalg (discusión) 01:00 11 jun 2010 (UTC)

No tienes de qué, lo estaba monitoreando, le puse el aviso de etiqueta pero siguió, cuando lo bloquearon vine y ya habías procedido; ni modo, gajes del oficio, nos pasa de todo.Eduardosalg (discusión) 01:04 11 jun 2010 (UTC)

Respuesta al Borrado del artículo de Gonzalo Pozo "El Divino".

Antes que nada querría disculparme por haber vulnerado las normas de Wikipedia al escribir un artículo extrayendo fragmentos de otro escrito publicado en la red -con el consentimiento expreso del autor del mismo-.

El error está subsanado. La fuente de la que se copió la información está eliminada completa y absolutamente ya que el autor ha borrado el site (pueden comprobarlo ustedes mismos al intentar acceder al enlace), así pues el texto pasa a ser inédito y exclusivo para la wikipedia. Dicho lo cual, espero que no vuelva a suponer un problema la exposición de la entrada de este autor, ya que ahora sí cumple la normativa de la Web Site. Le reitero mis disculpas y espero que ya no suponga ningún problema la publicación en Wikipedia de este artículo. Así mismo, he procedido a retirar el enlace que llevaba a la página web del pintor para no vulnerar cualquier otra norma que desconozca y vuelvan a borrar el artículo.

Gracias por la información y espero que ahora esté todo conforme.

Por último, muchas gracias por la labor que hacéis y las molestias que os tomáis. Espero, poco a poco, poder quedarme con la dinámica de Wikipedia y aportar cada vez un poquito más.

Heller C. R.--Heller C. R. (discusión) 14:00 11 jun 2010 (UTC)

Sobre enlace a portales

Hola Luis1970, veo que has quitado de un artículo sobre un templo budista el enlace al portal Budismo y como nunca he tenido claro si sí se debe poner o no aprovecho para pedirte, por favor, si me puedes indicar dónde puedo informarme de ¿ponerlo? ¿en qué sección? ¿cuándo? etc. Muchas gracias por adelantado. Un saludo. --Nachosan (discusión) 15:09 11 jun 2010 (UTC)

Hola, igualmente. Muchas gracias por la aclaración. Lo tendré en cuenta. Yo, por ejemplo en artículos relacionados con la prehistoria estoy añadiendo la entrada {{Portal|Prehistoria}} en "Véase también", ¿crees que debería retirarlas?. Muchas gracias.--Nachosan (discusión) 06:59 16 jun 2010 (UTC)

IRC

Oye... no te lo tomes así, solo fue un malentendido, hace un rato tuvimos ciertas visitas de usuarios sin identificar (que tuvieron que banear) y nadie sabía que eras tú... --by Màñü飆¹5 ^talk 06:28 16 jun 2010 (UTC)

Lagunas

Ya he tomado nuevas medidas para que no pueda hacerlo más. Si aparece nuevamente (difícilmente), avisadme para añadir nuevos sistemas. Drini (discusión) 13:10 23 jun 2010 (UTC)

Muchísimas gracias por la información, ya la he añadido. Tendremos que seguir atentos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:19 24 jun 2010 (UTC)

BLANCA RODRÍGUEZ MARTÍN

Hola Luis, gracias por tu aclaración. Todavía la página no está terminada ni he podido hacer referencia a todos los enlaces. Los datos que aporta son complementarios a la página que informa sobre la historia de un programa de TV y el equipo que lo forma, al igual que han hecho otros compañeros que también aparecen. E.n próximos días iré añadiendo fuentes. Muchas gracias de nuevo por tu interés.

Jorge.

Prescriptivismo

Parece ser que ha decidido usted ponerse del lado del señor Sermed y convertir la Wikipedia en un medio de publicidad de la ideología prescriptivista. Quizá piense usted (le trato de usted pues parece que es lo que prefieren los seguidores de las academias), como Sermed ha puesto en mi página de discusión, que sin las academias no nos entenderíamos, tal como les pasa a los hablantes de inglés, que al no tener academia se tienen que entender con gestos y muecas. Voy a suponer que su actitud se debe a la ignorancia sobre el verdadero estatus que el prescriptivismo tiene dentro de la lingüística moderna, a saber: el de una mera superstición. Voy a suponer que no sabe usted que la base científica de las reglas de la Real Academia es la misma que la de la lectura del tarot. Si efectivamente es así, haga el favor de leer la última sección de este artículo para empezar a ponerse al día... Sí, la sección la he escrito yo, pero está rigurosamente referenciada. Espero su respuesta. --Jotamar (discusión) 17:19 29 jun 2010 (UTC)