Usuario discusión:Máximo E. Calderón/1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Rafax (Dime cosas) 17:50 28 dic 2008 (UTC)
Dudas sobre la relevancia en Aldo Guastella[editar]
Hola, Máximo E. Calderón/1, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Aldo Guastella en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Rafax (Dime cosas) 17:50 28 dic 2008 (UTC)
Sobre relevancia[editar]
Hola de nuevo Máximo, ante todo, aclararle que la plantilla de mantenimiento sin relevancia no es sinónimo de borrado seguro, pues como ha tenido oportunidad de leer en mi mensaje anterior, se trata de un mecanismo que le permite aportar las referencias y datos necesarios para asegurar la permanencia del artículo. Wikipedia es una enciclopedia libre, que se rige por unas políticas elaboradas por la comunidad en las que nos basamos para editar artículos con éxito y desechar aquella información que no cumple con los requisitos establecidos. Los artículos deben incorporar los datos necesarios que permitan al lector contrastar la relevancia de los textos y no ser él mismo el que indague para obtenerlos. Quisiera animarle a continuar colaborando y a continuar aportando sus conocimientos. No se desanime por este tipo de incidentes propios del desconocimiento de las normas, comprobará que Wikipedia puede darle tanto como usted pueda aportar. Si necesita ayuda o cualquier consulta, estoy enteramente a su disposición. Reciba un cordial saludo. Rafax (Dime cosas) 21:17 28 dic 2008 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Durero (discusión) 20:20 5 ene 2009 (UTC)
Razón[editar]
Correo enviado por Máximo Calderón:
Sr. Durero:Con profunda sorpresa veo que Ud. ha borrado mi aporte sobre el Maestro Masón Aldo Guastella.
Le comento que ese material había sido puesto en discusión por el usuario Rafax Vitamine, pero este usuario me estaba guiando para que corrigiera el formato, le colocara enlaces y lo armara en el modo en que están armadas todas las páginas de Wikipedia Rafax Vitamine ME ASEGURÓ que la página iba a permanecer por 30 (treinta) dias sin ser borrada, para darme tiempo a realizarle las correcciones y las adaptaciones.
Y ahora resulta que Ud, a menos de una semana de instalar yo la información, la borró si mas, sin comunicarse para nada conmigo, y en una clara muestra de tosca arbitrariedad, realizada por alguien que no tiene ni una mínima idea del tema tratado, y que se maneja como la Santa Inquisición en sus peores épocas, destruyendo el material que yo había aportado para todos los lectores de la Internet.
Agradezco a la providencia no haberme encontrado cerca suyo, ya que seguramente Ud. hubiera intentado purificarme por el fuego de la pira.
En un principio creí en la palabra de RAFAX pero veo que tanto Ud. como él no son para nada Caballeros, el valor de vuestra palabra es igual a cero, y distan mucho de ser las personas serias,de bien y de buenas costumbres que yo hubiera querido encontrarme por aquí.
Atentamente, Un caballero y hombre de bien.
--
Este correo electrónico fue enviado por Máximo Calderón a Durero a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia.
Durero (discusión) 20:23 5 ene 2009 (UTC)
he sido bloqueado y no entiendo la razón.[editar]
Aclaratoria sobre articulo borrado[editar]
Primero aclarar que la "plantilla" sobre dudas de relevancia da un plazo de 30 días siempre y cuando se demuestre con referencias el valor del personaje o en si del articulo, no es la palabra del usuario tal o cual. Si usted se tomara unos minutos para leer las políticas del proyecto caería en cuenta que no esta permitido la copia de material desde la web, en este caso la mayor parte del articulo fue copiado desde un [www.espacioblog.com/justoyperfecto/post/2006/05/28/los-masones-argentinos-y-su-proyeccion-hacia-siglo-xxi blog].que no sirve como referencia como lo indican también las políticas. En mi caso particular si yo chequeo el articulo (aunque tenga la plantilla) y veo que es una copia no hubiera durado ni un minuto en Wikipedia, sin embrago Rafax lee su alegato en la discusion del articulo y al ver el tipo de referencias que tiene usted a bien aportar no sirven deja este mensaje:
Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables, (Véase Wikipedia no es una fuente primaria) por lo que la información referenciada mediante blogs no es aceptable, además, tal y como usted indica, sólo existe un enlace en internet sobre Don Aldo Guastella por lo que no existe forma de corroborar la información y como usuario dedicado me veo forzado a mandarlo destruir por la política de borrado rápido. Espero que comprenda que no es un motivo personal y que nada tengo en contra de su borrado. Reciba un cordial saludoRafax (Dime cosas) 00:49 30 dic 2008 (UTC)
Este mensaje de Rafax me demuestra que es un caballero. El usuario Durero en su patrullaje observa este articulo con una plantilla de mantenimiento llamada "Destruir" procediendo entonces a borrar el articulo, y puedo asegurar, porque conozco su trabajo, que no lo hizo sin antes revisar muy bien el contenido del mismo, por lo tanto, no deja de ser un caballero, al contrario hace excelente mantenimiento.
Para no hacer tan largo este comentario finalizo diciendo que el articulo en si estaba muy decadente, era una ensalada de historia con biografía y con una falta de neutralidad excepcional. Posiblemente el personaje sea de suma relevancia para los Masones por la jerarquía que ostenta pero, ¿es un personaje relevante para estar en una enciclopedia?, a mi entender no lo es. Espero que si continua colaborando con Wikipedia (suponiendo claro que su cuenta no haya sido creada únicamente con el fin de hacer esta biografía), note que tenemos ciertas reglas de etiqueta que tratamos de cumplir al pie de la letra, aquí la inquisición no existe. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 21:47 8 ene 2009 (UTC)
Aclaración acerca del bloqueo[editar]
Utilizo este medio para aclarar que el siguiente mensaje (arriba mencionado), nunca me llegó:
Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables, (Véase Wikipedia no es una fuente primaria) por lo que la información referenciada mediante blogs no es aceptable, además, tal y como usted indica, sólo existe un enlace en internet sobre Don Aldo Guastella por lo que no existe forma de corroborar la información y como usuario dedicado me veo forzado a mandarlo destruir por la política de borrado rápido. Espero que comprenda que no es un motivo personal y que nada tengo en contra de su borrado. Reciba un cordial saludoRafax (Dime cosas) 00:49 30 dic 2008 (UTC)
El mismo señor Rafael O. (Rafax) , tuvo la gentileza de explicarme esta confusión a través de mi correo privado. Lo que aparentemente ocurrió es que Durero no tuvo en cuenta que este mensaje no había sido leído aún por mí, y procedió a borrar la plantilla completa, por lo que nunca pude leerlo.
Acerca de lo que dice luego Edmenb, sugiriendo que debería tomarme unos minutos para leer las políticas del proyecto ya que el artículo cuestionado estaría copiado de la web; caigo en cuenta que Edmenb no se tomó esos minutos para leer que lo publicado en la web fué publicado por mí y en forma posterior a haber intentado colocar esa breve biografía en Wikipedia.
Y estoy colgando información y colaborando con otros proyectos.
Un agradecimiento a la gente de buena voluntad y paciencia que colabora en esta enciclopedia.
--Máximo Calderón (discusión) 03:32 25 feb 2009 (UTC)
Hola Maximo. Gracias por dejar tu comentario en mi pagina de usuario. Ya agregué la persona que me apuntaste. Si se puede agregar algun dato mas en el articulo lo podes modificar vos mismo. Saludos. --Roberto (discusión) 17:14 16 mar 2009 (UTC)
Memphis y Mizraím[editar]
No entiendo por qué me consultas sobre este artículo. Adelante con los cambios. --Sophos (discusión) 20:03 18 mar 2009 (UTC)
Respuesta[editar]
Hola, gracias por comunicarte conmigo, llegué al artículo revisando la lista de artículos sin categorizar, algo que es muy necesario para que sea visto por muchas personas. Todos los artículos deben ser categorizados, aunque al principio vaya a una categoría general como Historia de Argentina y luego se busque otra más específica. Al parecer has hecho un buen artículo sobre un tema de la historia argentina que tiene todo por escribir y espero contarte entre los editores que formamos un informal equipo de historia argentina. Respecto de las citas de varios autores que incluiste, debés tener muy presente que esas citas no deben tener derechos de autor vigentes (copyright), pues de lo contrario estarías cometiendo un delito al publicarlas sin autorización de sus autores o herederos. En la Argentina y en muchos países los derechos de autor llegan hasta los 70 años después de su muerte (mirá Wikipedia:Derechos de autor), así que asegurate de que no estén vigentes y si lo están, podés modificar el texto de tal manera de expresar lo mismo que dice pero con tus palabras, citando como referencia al libro. Cualquier cosa consultame, saludos.Nerêo (discusión) 14:30 19 mar 2009 (UTC)
Sobre la Custodia Compartida por AXJ[editar]
3.- ¿ Que es la CUSTODIA COMPARTIDA ? El término “CUSTODIA COMPARTIDA” responde a una fórmula expresiva y directamente traducida de otros modelos normativos, pero carece de un significado técnico preciso en nuestro Derecho. Con ella se alude en realidad al modo de ejercicio conjunto o compartido de una patria potestad sobre un menor (o un mayor incapacitado) cuya titularidad tienen ambos padres, si bien es cierto que el Código civil recogía ya el término “guarda” al que parte de la literatura jurídica y de los tribunales le otorgan autonomía, estimando que con él se alude a la convivencia con el hijo y a la toma de las decisiones cotidianas, considerando que el ejercicio de la patria potestad en sentido estricto, que puede ser compartido aún siendo la guarda unilateral, afecta a las decisiones más importantes y transcendentales (así, por ejemplo, STS 630/1994 de 25 de junio [RJ 1994\6502], y más recientemente, SAP Baleares 358/2004 (sección 5ª), de 17 de septiembre [JUR 2004\287192]), en la doctrina reciente sustenta esta duplicidad C. GUILARTE MARTÍN-CALERO, Comentarios a la reforma de la separación y el divorcio. Ley 15/2005, de 8 de julio, V. GUILARTE GUTIÉRREZ (dir.), Valladolid, Lex Nova, 2005, pp. 135 y 141.
En nuestra opinión se trata de situaciones de ejercicio, simétrico o asimétrico, según sea o no igualitario el reparto de las funciones, de la patria potestad, si bien no vemos inconveniente en reservar el término “guarda”, “custodia” o incluso ambos, para aludir a aquellos aspectos de dicho ejercicio más relacionados con el control diario del desarrollo personal del niño (custodia legal) y/o la convivencia (custodia física).
Supone la designación del miembro de la pareja sobre el que recaerá el cuidado diario y directo de los hijos menores, encargándose de su educación y control cotidianos, y en definitiva, permitiendo al progenitor que la obtenga desarrollar un mayor grado de afectividad y relación personal con sus descendientes.
En la práctica, y como consecuencia indisolublemente unida a lo anterior, el cónyuge beneficiario de la custodia, lo será también en lo que a la atribución de la vivienda familiar se refiere, a lo que habrá que sumar el carácter de acreedor de la pensión de alimentos.
Si hay algo en común a estos veinticinco años de historia jurisprudencial, es el teórico criterio inspirador de todas y cada una de las resoluciones: el beneficio del menor, favor filii o bonum minoris
Por lo que a la edad de los hijos se refiere, la jurisprudencia más reciente establece que los más pequeños continúan quedando bajo la custodia materna, criterio imperativo en los supuestos de menores lactantes. Situación que estudios de investigación recientes rechazan, ya que valoran por igual, tanto el contacto materno como paterno en los primeros años de vida. Se esta dando en la practica habitual la fijación de un amplio marco de visitas, estancias y comunicaciones encaminados al mantenimiento de los vínculos paternos - salvo que medien circunstancias objetivas que lo desaconsejen -.
Este tipo de medidas pueden ser entendidas como una violación del principio de igualdad de sexo establecido en el artículo 14 de nuestra Constitución.— El comentario anterior sin firmar es obra de 69.235.85.160 (disc. • contribs • bloq). --Máximo Calderón (discusión) 05:22 16 jun 2009 (UTC) La IP es de Paramount - California - EE.UU.
Si vos teneís[editar]
dudas, podeís preguntadme a mi. Se de los temas que vos tratais, asi como por este medio os recuerdo ue ante la vista Prof:. un H:. no revela, pues puede estar lloviendo a las puertas del Tem:.
S:.F:.U:.
M:.M:. Saloca; your comments 22:04 10 may 2009 (UTC)
Con gran pesad[editar]
Leí lo referente a vuestra Louv.·. y debo deciros que en verdad en principio de cuentas no creí se tratasé de una historía real, hasta que relacione las cuentas y solicite a mi Or.·. pidiese información al Or.·. de Argentina respecto a vos.
Es inverosímil cuanto daño puede hacer alguien no obstante se comparta un vinculo tan particular como lo es sed padres. Si bien el caso de el que hoy os traza esta misiva no es el mismo que el vuestro, va bastante parecido, ya que támbien sufrí que mi madre me privasé de tener a mi padre varios años a mi lado.
Serviós si podéis enviadmé fotos o cuanta información tengais a fin de que giré ordenes a cuanto Aap.·., Ccomp.·., MM.·. y Filós.·. tenga a mi alcancé para publicad vuestra información en todos los Or.·. a los que tengo acceso y con todas las autoridades de las que contamos su apoyo.
Que retumben todos los Or.·. mi palabra de M.·.M.·. de que lo que a nuestro alcancé este, se hará para que nuestra pequeña Louv.·. vuelva a vuestro lado M.·.R.·.M.·.
O.·.S.·.C.·.L.·.S.·.T.·.Y.·.P.·.M.·.Q.·.O.·.S.·.C.·.
S.·.F.·.U.·.
"Uno para todos y todos para uno"
M.·.M.·. Saloca; your comments 07:30 18 may 2009 (UTC)
Mmmm[editar]
Creo que la fotografía en cuestión será borrada. Tiene razón en sus requerimientos: menores de edad vivos... No se puede reproducir la foto sin más sin los necesarios permisos. Además la fotografía no tiene los datos suficientes de licencia. Ya he solicitado su borrado. Saludos, RoyFocker 14:25 21 may 2009 (UTC)
- Y he puesto la plantilla porque el artículo tiene un tono investigativo. Le hago recordar que Wikipedia es una enciclopedia y que los trabajos investigativos no son aptos para estar aquí. Debe adherirse al rigor enciclopédico y no investigativo, y ser más claro con las notas al pie, hay muchas frases y secciones que no sabemos de dónde lo sacó, de qué libro o si es una percepción personal. El artículo lo protegió Roy, así que ahora habrá que argumentar la disputa en discusión. Taichi - (〠) 21:05 21 may 2009 (UTC)
- Creo que con dos biblios debería bastarte. Aquí venimos a realizar una enciclopedia y en este sentido, tus aportaciones son bien recibidas, siempre que cumplan las políticas de la comunidad, que es lo que están intentando explicarte. Por otro lado, tus reinvindicaciones paternas en tu página de usuario y tus ediciones en el artículo que trata sobre las mismas, hacen que sea fácil pensar en una cuenta de propósito particular, lo cual no es malo en principio, pero cuando mediatiza tus aportaciones, si. Es dificil cumplir el punto de vista neutral cuando uno está directamente implicado, creo que deberías replantearte tu colaboración en estos temas, o por lo menos, mantener una exquisita neutralidad, referenciando cualquier tipo de afirmación. Puedes empezar por retirar la sección Obejtivos impostergables y la siguiente de Links en tu página, no están de acuerdo con la política de páginas de usuario. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 22:23 21 may 2009 (UTC) Personalmente, estas cosas me parecen una ********* y cuentas con mi apoyo, pero este no es lugar para ningún tipo de reinvindicaciones.
- Coincido con lo que dice Ensada, le noto una inusual vehemencia con el tema, y le pido que se mantenga calmado. Le pido que trate una conducta que esté enmarcado en el Civismo y no trate con beligerancia a cualquier usuario que en cierto modo tenga una opinión diferente a la suya, eso se llama tolerancia. Tómelo con calma. Un saludo. Taichi - (〠) 22:40 21 may 2009 (UTC)
- Perdón, me he explicado mal. Cuando dije dos biblios me estaba refiriendo a dos bibliotecarios, como son Taichi y Roy, además de yo mismo. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:08 22 may 2009 (UTC)
- Coincido con lo que dice Ensada, le noto una inusual vehemencia con el tema, y le pido que se mantenga calmado. Le pido que trate una conducta que esté enmarcado en el Civismo y no trate con beligerancia a cualquier usuario que en cierto modo tenga una opinión diferente a la suya, eso se llama tolerancia. Tómelo con calma. Un saludo. Taichi - (〠) 22:40 21 may 2009 (UTC)
- Creo que con dos biblios debería bastarte. Aquí venimos a realizar una enciclopedia y en este sentido, tus aportaciones son bien recibidas, siempre que cumplan las políticas de la comunidad, que es lo que están intentando explicarte. Por otro lado, tus reinvindicaciones paternas en tu página de usuario y tus ediciones en el artículo que trata sobre las mismas, hacen que sea fácil pensar en una cuenta de propósito particular, lo cual no es malo en principio, pero cuando mediatiza tus aportaciones, si. Es dificil cumplir el punto de vista neutral cuando uno está directamente implicado, creo que deberías replantearte tu colaboración en estos temas, o por lo menos, mantener una exquisita neutralidad, referenciando cualquier tipo de afirmación. Puedes empezar por retirar la sección Obejtivos impostergables y la siguiente de Links en tu página, no están de acuerdo con la política de páginas de usuario. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 22:23 21 may 2009 (UTC) Personalmente, estas cosas me parecen una ********* y cuentas con mi apoyo, pero este no es lugar para ningún tipo de reinvindicaciones.
OK amigos nos vamos entendiendo[editar]
Entre caballeros "nobleza obliga". Que sea la neutralidad la que prime.
Pero tengan en cuenta que en nada he adjetivado al subir Secuestro parental. Escribo sobre el tema porque lo conozco, como escribo de karate por ser karateca, como escribo de Masonería por ser masón. Y puse algo mas que dos biblos. Puse 6 libros, 4 lecturas recomendadas, 9 enlaces externos, 5 mas dentro del texto, mas las referencias internas como el informe de Girdner y Johnston, el Convenio de La Haya y la palabra de activistas en el mundo.
El Caso Julia Sofía, conocido en Argentina, solo se mencionaba una vez. Pero no hay problema si ya no se menciona mas; no hace a la esencia del tema del texto.
Saludos amigos --Máximo Calderón (discusión) 23:09 21 may 2009 (UTC)
- Además, teniendo en cuenta esta política, hay que ser especialmente sensibles. En ese sentido te rogaría que solicites el borrado de todas las fotografías relacionadas con el tema del "Caso Julia Sofía" y te abstengas de volverlas a subir o mencionar acá. Saludos cordiales, RoyFocker 04:23 22 may 2009 (UTC)
En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son: Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas.
.
- Además ya te había advertido antes de la inconveniencia de este enlace, como asimismo hizo Roy. Ya se lo pedí a la Ip y ahora te lo repito a tí: dejad vuestras peleas al margen de la wikipedia, por favor, puedes considerar esto como un último aviso, lo siento, pero cualquier nueva recreación del link, del caso Julia o similar conllevará el bloqueo de las cuentas que lo hagan. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 08:33 25 may 2009 (UTC)
Sí, como no[editar]
Aunque veo que estás teniendo problemas de etiqueta aparentemente, así que a prueba unos días :). Patrulla según PR:PPN y reportame lo que vas haciendo Saludos!!! Esteban (discusión) 15:29 8 jun 2009 (UTC)
- Se me traspapelo tu mensaje, más tarde reviso los artículos, un saludo cordialEsteban (discusión) 22:51 11 jun 2009 (UTC)
va bien, lo unico que las referencias son imprescindibles no los enlaces externos :) Esteban (discusión) 20:59 17 jun 2009 (UTC)
- Estuve revisando todos, están muy bien!! Esteban (discusión) 17:16 20 jun 2009 (UTC)
Muchísimos gracias[editar]
¡¡Muchísimos gracias por salvar mi artículo!! --Axjcomes (discusión) 20:52 17 jun 2009 (UTC)
Iniciación o Educación[editar]
Hola Máximo, veo que has colocado dos plantillas en mi artículo de Iniciación que fue escrito con la intención de divulgar el proceso educativo que sigue siendo tan lento. Una de las Fuentes son los siete saberes propuestos por Edgar Morin a la Unesco, los cuales han de servir de apalancamiento a la Educación. Ya que pareces conocer bastante sobre la iniciación como ritual, te recomiendo que seas tu quien lo edites, algo que he esperado desde que lo creé, pero nadie ha llegado a aportar algo nuevo. Por mi parte prefiero crear, a destruir o cuestionar, algo que sabe bien quien conoce sobre el Arquitecto del Universo.--Joarsolo (discusión) 12:44 19 jun 2009 (UTC)
Es verdad (tens raó)[editar]
La verdad no sabía si trasladarlo todo al castellano o todo al catalán y sí, verdaderamente en catalán logia lleva acento.
Perdona las molestias. --
Ferbrunnen, Soy todo oídos 02:36 20 jun 2009 (UTC)
- De todas formas, hice una redirección 100% en catalán para que, la gente que entre a Wikipedia y busque tu artículo escribiendo todo el nombre en catalán. Gran Lògia Simbòlica d'Andorra a Gran Logia Simbólica de Andorra.
- Eso mismo pasa con Països Catalans y Países Catalanes, ¿ves cómo se llega al mismo artículo?. Un saludo.
Ferbrunnen, Soy todo oídos 14:15 20 jun 2009 (UTC)
Hermandad[editar]
Hola Máximo, gracias por ampliar el artículo de Djwhal Khul. Le cuento que si se ha sabido más del Tibetano, recientemente dictó un libro llamado La Conexión cósmica con las mentes terrestres, con el que se espera difundir a las masas el proceso de canalización, y que ya no sean unos pocos, como hace 100 años cuando Alice Bailey. El maestro no será muy raconocido en el campo exotérico pero si lo es en lo esotérico, similar a lo que ocurre con la masonería. Le solicité a usted un favor personal por correo, no le llegaría?.--Joarsolo (discusión) 23:33 24 jun 2009 (UTC)
Única advertencia[editar]
Por ediciones como esta deberías estar bloqueado por faltas a la etiqueta y no presumir buena fe. Dado que Beto mediará en el asunto me abstengo de hacerlo yo mismo, pero quisiera dejarte bien clara la advertencia: la próxima vez que te refieras en esos términos a un editor de wikipedia, serás bloqueado. Evita personalizar las discusiones y, más aún, evita editar en artículos donde estás personalmente comprometido. Eso es el espíritu de políticas como la de autobiografías que se aplica totalmente a tu caso:
Para prevenir disputas prolongadas sobre el significado, precisión de los hechos o la neutralidad del material en temas en que usted está personalmente vinculado, es una buena idea esperar hasta que otros usuarios de Wikipedia hayan trabajado en él antes de crearlos o modificarlos. Esto es especialmente cierto para las autobiografías.
Ergo, ten en cuenta que tendré un ojo sobre todo este asunto y ojalá se pueda evitar que termines bloqueado nuevamente RoyFocker 17:45 27 jun 2009 (UTC)
- No. El que unos usuarios te traten de una u otra forma no te exime de seguir las normas de etiqueta o el tener que evitar ataques personales. En las discusiones en Wikipedia siempre se trata de los artículos y se ha de evitar calificar así como hiciste a los editores. Las disculpas y correos que se hayan enviado es otro asunto que no ha quedado reflejado en wikipedia: tus ataques siguen ahí (ni siquiera los has tachado o borrado como correspondería). Ya te dije que no te bloquearé esta vez porque Beto está mediando (aunque en temas de ataques personales no se media pero sea...). Pero sí te dejo advertido: esas formas de trato están de más en Wikipedia. Déjalos para tu blog, para conversaciones en tu barrio o fuera de acá.
- En cuanto a lo "evitar editar", yo creo que ves bien la diferencia entre los ejemplos que mencionas y tu caso. Yo puedo tener una profesión y no estar personalmente involucrado. Ya has dicho qué móvil te lleva a trabajar en el artículo secuestro parental. Por otro lado, el razonamiento que haces: otros lo hacen, entonces yo también puedo (como lo que decías sobre el trato que dispensaste a chuck es dios) es inconcluyente y no te lo demuestro con una reducción al absurdo porque me parece evidente y tratamos entre adultos. Así es que, por favor, búscate otro justificativo.
- Lo que aplica a tu caso de la política sobre autobiografías es el texto que te cité y que te vuelvo a pegar pues entonces no lo leíste:
Para prevenir disputas prolongadas sobre el significado, precisión de los hechos o la neutralidad del material en temas en que usted está personalmente vinculado, es una buena idea esperar hasta que otros usuarios de Wikipedia hayan trabajado en él antes de crearlos o modificarlos. Esto es especialmente cierto para las autobiografías.
- Tú estás personalmente vinculado (como tú mismo dices y mantienes en su blog) y además estamos en una disputa prolongada. Ergo... menos formalismo y más atención a cumplir las normas de acá. De lo contrario, tu permanencia como editor tiene fecha de caducidad bien pronto. RoyFocker 06:41 28 jun 2009 (UTC)