Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 10

Re: Que casualidad

Si, no edito aqui desde el 30 de mayo, pero al ser conocido suyo estoy enterado y siguiendo sus discusions con Foundling desde el principio (porque me avisó, obviamente) y ahora en el TAB, la discusion del Junts pel Sí y la solicidud de verificacion. De verdad, si te he ofendido o molestado, te prego que me disculpes porque no era mi intencion. --Unapersona (discusión) 23:13 4 sep 2015 (UTC)

TAB

Hola Manuchansu, acabo de responder en el TAB. Agradezco que retires tu denuncia, yo tampoco quiero que se te sancione y así lo hice constar en mi comentario. Pero sí mantengo la defensa de la discusión como medio para resolver los conflictos en Wikipedia, también en el último ejemplo que has puesto en el artículo Marcelino Domingo Sanjuán, así como mi petición de que se retire de mi historial el bloqueo de un día, ya que lo considero injusto.

Me hubiera gustado haber resuelto por la vía de la discusión respetuosa todos los conflictos e insisto en que hubiéramos podido hacerlo si hubiésemos puesto todo de nuestra parte para ello. Intentemos en el futuro llevar las cosas de otra manera, no solo trae menos quebraderos de cabeza y no dependes de la resolución de otros, sino que es la mejor forma de mejorar esta enciclopedia.

Saludos. --Etanol (discusión) 14:53 5 sep 2015 (UTC)

Re: Libertad 17

Acabo de volver de vacaciones y me he encontrado con dos sorpresas muy desagradables sobre nuestra polémica referente al apartado que incluí en el artículo independentismo catalán. La verdad es que no me lo esperaba, viniendo de un usuario al que tengo un gran aprecio. La primera es el mensaje que me has dejado en mi página de usuario en el que me acusas ni más ni menos de que tengo una "forma de actuar", "muy rastrera". Reconocerás conmigo que son palabras demasiado gruesas, incluso ofensivas (un tono que yo nunca he empleado contigo). La referencia a que todos los autores fueran catalanes fue una figura retórica para finalizar mi intervención después de desmostar (creo) que los argumentos que habías utilizado para considerar "sesgado" el apartado no tenían fundamento. Fue una reducción al absurdo para resaltar que lo único que cabía pensar una vez refutadas las objeciones que habías puesto es que la única que quedaba es que fueran catalanes. Como veo que lo entendiste en sentido literal, te pido disculpas ya que es evidente que en ningún momento lo afirmaste. Solo pretendía llamar la atención sobre la tesis que vengo defendiendo desde el principio: que los autores que he utilizado recogen la diversidad de puntos de vista que existen sobre un fenómeno tan complejo y conflictivo como es el crecimiento del independentismo en Cataluña en los primeros años del siglo XXI (sobre Enric Juliá, vuelves sobre lo mismo: que criticó la sentencia del Tribunal Constitucional de 2010. Pero eso no demuestra nada. También la criticó, y duramente, el presidente de la Generalitat de entonces José Montilla, nada sospechoso de catalanista o de independentista, así como varios expertos en derecho constitucional, como el catedrático de la Universidad de Sevilla Javier Pérez Royo. Insisto, Enric Juliá no es independentista ni furibundamente catalanista, como lo ha demostrado esta semana con su entrevista en La Vanguardia a Felipe González, tras haber escrito este su famoso artículo en El País; sigue siendo un firme defensor, como su periódico, de la vía del diálogo para resolver el conflicto de Cataluña, y absolutamente opuesto al independentismo). La segunda sorpresa desagradable es que has vuelto a suprimir el apartado, y no comprendo por qué lo has hecho. Con tu permiso, voy a reponerlo (con la plantilla incluida) para que el debate deje de ser invisible (si el apartado no está, ¿cómo se va enterar el lector de las discrepancias que mantenemos?). Para terminar, vuelvo al meollo del asunto: si consideras que hay algún punto de vista que falta, di cuál es y adjunta las referencias en las que te basas, y asunto arreglado. Si resulta que no falta ninguno, por favor, retira la plantilla. Un saludo muy cordial y seguro que seguiremos colaborando. P.D.: Espero que hayas podido disfrutar de unas buenas vacaciones. Y gracias por tu voto favorable a mi artículo Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor. Voy a presentar otro: Caída de Robespierre.--Libertad 17 (discusión) 11:13 8 sep 2015 (UTC)

Portugalicia

No me parece una bola, que exista una bandera de Portugalicia o que alguien haya querido componer un mapa. Obviamente se trata de una entidad hipotética, sin valor jurídico y probablemente, esas ideas tengan un número marginal de adherentes y sean poco relevantes, pero no veo pq decir que es mentira. El asunto es tratado con un poco más de profundidad en la wikipedia en portugués donde puedes encontrar enlaces a páginas de colectivos reintegracionistas. Tanto Wikipedia inglesa como wikipedia portuguesa, que en estos temas presumiblemente cuentan con editores razonablemetne informados, contienen esa bandera y sí, puede ser la idea de un grupo de iluminados marginales, pero eso no significa que sea un hoax, en fin --Davius (discusión) 22:57 14 sep 2015 (UTC)

Sí te entiendo podría darse el caso de q una página así se convierta simplemente en una página de grupos marginales sin fuerza política real. En cualquier caso, y aunque comparto la intuición contigo no creo que pueda descartarse el asunto pq sí. Por ejemplo la wikipedia portuguesa le concede cierta atención lo cual sugiere que la propia idea del "Gran Portugual" es una idea de cierta difusión, por eso descarto que sea un invento. Me parece que actúas unilateralmente pq sí, pq a ti no te gusta, y si bien comparto contigo q podrías estar en lo correcto, creo que la cosa no se resuelve con el uniltaralismo de "borro esto, pq a mí no me suena". El mapa es de hecho lo más serio es una simulación de un reivindicación hipotética, la bandera, pues no sé cuanta gente la ha llegado a usar, ahí no te puedo decir. Por otra parte Wikipedia tiene decenas de artículos dedicados a mundos alternos que sólo existen en novelas de ciencia ficción así que no veo mayor problema referirnos a conjeturas e ideas de grupúsculos. Me llama mucho la atención que precisamente sea en la wikipedia en español donde se restringe más ese artículo, mientras que en wikipedia portuguesa o inglesa no existe mayor problema, no me parece bien, me parece que oculta un disgusto político posturas propias de algunos editores y eso no me parecería un buen criterio de eliminación, en fin esto es insignificante pero me parece unilitaral y personalista tu visión (como digo comparto parte de tu precaución, pero ...). No hay mucho más que decir. --Davius (discusión) 15:45 16 sep 2015 (UTC)

Sí, lo he visto. No sé yo creo que valdría la pena mantenerlo y ampliarlo, pero no dejo de reconocer lo que tú sabiamente dijiste, que se convierte en una página altavoz para grupúsculos marginales. No sé a tí que te parece, debería borrarse, mantenerse tal cual, mantenerse ampliado, o qué? Ya has visto que no he reincluido nada, pq no sé que pensar del artículo, --Davius (discusión) 15:17 17 sep 2015 (UTC)

Partido Políticos

Hola. Me sorprende tu nivel de agresividad al respecto, te sugiero que mantengas la calma (WP:PBF y WP:CIV), aquí todos perfectamente podemos discutir sin tener que llegar a un nivel amenazante como pareciera ser el del mensaje dejado en mi página de discusión. Te sugiero que reflexiones al respecto, puesto que en ningún momento he mostrado una actitud hostil hacia ti. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:26 20 sep 2015 (UTC)

Me gustaría saber cuál es el motivo para revertir mi edición por completo, en vez de simplemente eliminar lo que te causa controversia. Si te fijas bien, en la misma edición había añadido una referencia para lo que se señala como "liberalismo progresista" (tal como estaba en la ficha desde antes de mi edición), y aun así eliminaste aquello sin motivo alguno. Sugiero revisar esa actitud tuya. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:32 20 sep 2015 (UTC)

Reparto JxSI

En el artículo de la Viquipedia de JxSi están perfectamente descritas las listas. Llevo desde que salieron los resultados, incluso antes con las encuestas, haciendo las cuentas, y si repasas las listas (cosa que yo ya he hecho, espero que confies en mi) las cuentas son 29 CDC, 20 ERC (de los cuales 3 son independientes a los que ERC cedió puestos en su "cupo), 11 independientes (14 si contamos los 3 incluidos en el cupo de ERC), 1 de MES (Magda Casamitjana, 28º por Barcelona) y 1 de DC (Antoni Castellà, 22º por Barcelona). Si JxSi hubiese obtenido un diputado más por Tarragona, habria sido 1 más de DC, y con uno más por Barcelona hubiese sido uno del cupo de ERC que habría sido Joan Ignasi Elena, de Avancem, escindido del PSC. Ahora, ¿hay alguna referencia como tal? ¿está en algún medio? No. Como dije algunos medios están publicando el "reparto" pero mal, pq cuentan al diputado de DC en CDC y al de MES en ERC. ¿Entonces no vale porque no hay referencia? Me parece una barrabasada considerar una simple compilación de datos que puede hacer cualquiera como una fuente primaria. ¿Necesitamos referencias para poder decir que Asturias está al norte de España o que una vaca es un mamífero? Pues creo que no, ¿verdad? No es por echarme flores, pero si tenemos wikipedistas (en mi caso yo) que hacen cierto trabajo para que Wikipedia tenga el rigor que no tienen otros medios y ofrenza una información que no está en otros sitios por desidia o desinformación de los responsables, creo que deberíamos aprovecharlo. --Macalla (discusión) 10:12 30 sep 2015 (UTC)

P.D.: y tres cuartos de lo mismo con el reparto de CSQP. Con un simple trabajo de documentación en internet buscando a cada uno de sus diputados se puede ver cual su afiliación. ¿Hace falta referenciar todo, entrar en discusiones esteriles de "esa ref. vale, esa no, esa sí, esa no..." para acabar negando la realidad y las evidencias? Es absurdo; ya hemos tenido casos así. Al final lo único que se consigue es que perdamos una información utilisima y que no se encuentra en otros sitios (precisamente por eso en muchos casos, doy fe, diversos medios nos han copiado informaciones sobre política, copiando literalmente frases que en ocasiones he escrito yo mismo). Tenemos normas, pero creo que no hay que ser más papistas que el Papa para muchas cosas, y se abusa de ese criterio muchas veces. Opino yo. --Macalla (discusión) 10:16 30 sep 2015 (UTC)

Vienen las listas por circunscripción. Hay que hacer el ejercicio de cogérselas, contar lo obtenido por circunscripción y sacar cuantos son de CDC, ERC, MES, DC o independientes. Este trabajo de la Viquipedia simplemente me (nos) ha facilitado la vida; llevo haciendo ese mismo ejercicio de buscar a cada diputado de diversas coaliciones en internet para saber a quien corresponde desde hace años precisamente para dar la mayor información posible sobre ellas. --Macalla (discusión) 10:33 30 sep 2015 (UTC)

P.D.2: un saludo! (que no te he saludado) ;) --Macalla (discusión) 10:39 30 sep 2015 (UTC)

Yo tampoco entiendo ahora realmente a que viene ese comentario tuyo. Me has pedido que te contara de donde salen esos datos y te lo he explicado detallada y justificadamente. Si es lo que quieres, ¿hay fuentes que digan que son 29 diputados de CDC, 20 de ERC, 1 de DC y 1 de MES? No. ¿las hay que digan que son 30 y 21? Sí. ¿Sob 30 y 21? No. ¿Son 29 y 20? Sí. A partir de ahí ya juzga lo que te plazca, sinceramente. --Macalla (discusión) 10:49 30 sep 2015 (UTC)

Y de CSQP te he hablado porque me has dicho que tenías interés--Macalla (discusión) 10:53 30 sep 2015 (UTC) en el tema, básicamente... --Macalla (discusión) 10:53 30 sep 2015 (UTC)

Provincia de Canarias

Esta frase ni es neutral ni es enciclopédica porque está escrita desde solo un punto de vista, dice: "sólo beneficiaba a la burguesía tinerfeña". ¿Esto es enciclopédico?--80.31.166.182 (discusión) 09:21 6 oct 2015 (UTC)

Eliminación de ficha

Hola Manuchansu, quisiera saber cuál es el motivo por el que crees que es mejor que en el artículo Hochío, que es sobre un producto alimentario no tenga ficha cuando existe una ficha específicamente para ello. Un saludo. --carlosmg (discusión) 21:00 13 oct 2015 (UTC)

No es cuestión que un artículo sea más o menos extenso, más o menos complejo para que pueda llevar una plantilla, como has dicho en un recurso que ayuda a sintetizar la información y... ¡oh! existe una plantilla específica para ello. No es obligatorio pero es útil (y más cuando hay proyectos que animan a aplicar sus correspondientes fichas en artículos redactados que no ha sido colocada y otros para compatibilizarlas con Wikidata). Por ello me parece una tontería y un error que estando ya la ficha insertada sin molestar la lectura del artículo, alguien lo elimine porque él/ella crea que no es útil a modo personal sin discutirlo previamente. Recuerda que en Wikipedia lo que se trata es añadir y enriquecer los artículos, no destruir el trabajo de otros porque a tu parecer es innecesario. --carlosmg (discusión) 22:52 13 oct 2015 (UTC)

Disculpa, ¿Dónde está la falta de respeto? Si lo has entendido así no es mi intención de faltar el respeto a nadie. Buenos días. --carlosmg (discusión) 09:35 14 oct 2015 (UTC)

Si eso te parece una falta de respeto mis disculpas, no está dirigido a tal efecto. A lo que me refería es que si ya está puesto y no afecta al contenido, salvo en mejorarlo estéticamente y sintetizar la información del artículo... no se para que se revierte. Por ello mi pregunta no es con la intención de incordiar, si no porque no se entiende tal eliminación de la ficha. Cordiales y respetuosos saludos. --carlosmg (discusión) 16:51 20 oct 2015 (UTC)

Guadalajara

Hecho; y ya de paso, ¿cómo estás? Lourdes, mensajes aquí 18:14 14 oct 2015 (UTC)

Elecciones generales de España de 1982

Hola Manuchansu,

he visto que has hecho bastantes mejoras en el artículo. No te sientas cuestionado, pero no me puedo estar de preguntarte por alguna:

1. En 1982, el PSOE incluía al Partido de Acción Democrática, al Partido de los Socialistas de Cataluña (PSC) y al Partido Socialista de Euskadi (PSE). Estos dos últimos los has eliminado arguyendo que no tenían grupo propio. El PAD, tampoco. Y en cambio, por ejemplo, el PSC acudió a los comicios con las siglas PSC-PSOE. Puedes buscar y verás los carteles de Felipe González -en alternancia con Obiols- con el lema "Por el cambio", acompañados del escrito "Vota PSC" -y en pequeño (PSC-PSOE). Y eso de que es una ocurrencia de Zapatero... en 1978, formaban el Grupo Parlamentario Socialistes de Catalunya (GSC).
2. En el apartado histórica votación, has eliminado datos como que el PSOE volvía al poder -después de las del 36 integrando el Frente Popular. O que González era el mandatario más joven, etc. ¿A qué se deben estas supresiones?
3. ¿Por qué se ha eliminado Pujol del cuadro de las anteriores elecciones?

Un saludo. --Zigurat (discusión) 16:26 15 oct 2015 (UTC)

1. Pues es bien sencilla mi argumentación. No creo que sea ninguna memez recoger en esas notas a pie de cuadro la singularidad federativa de ambos partidos (PSC, PSE). El PAD tampoco tenía grupo propio y en las elecciones concurría como PSOE. Por contra el PSC, a modo de ejemplo, no te hablo del PSE para no alargar- usaba mayoritariamente unas siglas que habían formado grupo propio en las anteriores elecciones, como recoge la misma web del Congreso de los Diputados. Te adjunto la composición del grupo en la Constituyente o en la primera, como ves Zapatero pinta poco aquí. Convendría tenerlo presente. UPN, en cambio lo mantienes acertadamente, a pesar de que en las elecciones se presentaban con la fórmula UPN-AP-PDP -lo han hecho en todas las generales, UPN-PP- y tampoco tuvieron grupo propio. No entiendo la diversidad de criterios.
2. No defiendo su redactado, simplemente considero que eso mismo que ambos corroboramos convendría no eliminarlo sin más. Si me dices que lo incluirás, me doy por satisfecho. Mi idea no era darte prisa ni fiscalizarte, te pido disculpas si lo ha parecido. :) No te lo tomes como un ataque sinó como una colaboración. Tu trabajo es muy bueno.
3. Puse Pujol para abreviar... ;) y aunque fuera pujolista, que no es el caso, no sería incumbente. Simplemente observé la desaparición del grupo de los nacionalistas catalanes. Entiendo tu criterio pero no lo comparto. En elecciones alemanas, podría llegar a entender el criterio cuantitativo. Pero en las españolas, y más viendo la importancia del matiz territorial, el criterio cualitativo me parece de mayor interés. Comparándolo con otras enciclopedias o Atlas de la Transición, estos tipos de cuadros recogen esta representación que has omitido, repito, no cuantitativa pero si cualitativa. 750.000 me parece un tope demasiado elevado. Por otra parte no entiendo porque el cuadro no puede recoger a todos los partidos con representación parlamentaria, ni que fueran tantos.

Un saludo. --Zigurat (discusión) 10:51 16 oct 2015 (UTC)

¿A qué viene estos comentarios ad hominem? ¿Si en cada wikipedia hay boxes distintos y unos complementan a otros que problema hay?. Yo no me escondo de nada. Además me parece muy poco atinado ese ejemplo. Y de un mal estilo terrible soltarme lo de un "empecinamiento con los partidos nacionalistas/secciones regionales"... Aunque fuera cierto, estoy en mi perfecto derecho a cuestionarte lo que me parezca digno de ello.

Más teniendo en cuenta que no te he faltado al respeto en ningún momento. Veo que tienes la piel muy fina y no aceptas bien las suggerencias, pues lo tienes mal por que esto es un proyecto colaborativo y no tu coto privado. Si te ha sentado mal que no fuera por Zapatero... yo no tengo la culpa, faltaría más! Es verdad, que el PAD era un partido con grupos propios y que se presentó muy por libre... ¬¬

Mira no tengo ganas de seguir por una acotación a pie de página. Me entristece ver que una propuesta de colaboración la interpretases como un cuestionamiento propio... En fin, un saludo. --Zigurat (discusión) 18:56 16 oct 2015 (UTC)

¿Y el tercer punto? --Zigurat (discusión) 19:09 16 oct 2015 (UTC)

Te lo agradezco, porque viendo tu estilo dialogante... y tu sesgo intencionado. --Zigurat (discusión) 19:37 16 oct 2015 (UTC)

¿Pero no decías que no ibas a perder más tiempo...? ¿En qué me han pillado...? ¿Me he perdido algo? ¡Y tanto que me ha irritado lo de los userboxes, es de una falta de estilo preocupante! Torquemada, Torquemada... oigo voces. Y veo que al fin eres sincero: "mis desconfianzas iniciales"... No te apures por mi, si escribo en los dos sitios es para recordar este alegre encuentro con tu prejuiciosa persona... --Zigurat (discusión) 20:09 16 oct 2015 (UTC)

Mira te pido disculpas si te he ofendido. Te escribo para hacerte saber que sinceramente yo he hecho tabula rasa. Si necesitas colaboración en lo que sea ya sabes dónde encontrarme. Un saludo. --Zigurat (discusión) 17:53 17 oct 2015 (UTC)

Ante tu orgulloso mutismo, permíteme sugerirte que moderes tu estilo, puesto que tu página de discusión está llena de usuarios quejosos de tus formas y ataques personales. Un saludo, compañero. --Zigurat (discusión) 08:32 19 oct 2015 (UTC)

Artículo:Adolf Hitler

Hola, hoy estaba visitando la página de Adolf Hitler, y me topé con una modificación en la ficha, en la que se usaba el espacio de Vicepresidente en los primeros dos cargos:

Führer de Alemania

| vicepresidente = Rudolf Hess (hasta 1941)< br / > Vacante (desde 1941)

Canciller Imperial de Alemania

| vicepresidente2 = Franz von Papen (hasta 1934)< br / >Vacante (desde 1934)

Considero que usar el espacio de Vicepresidente no es adecuado, porque ni siquiera existió, y además no tiene sentido, si Hitler abolió el cargo de Reichpräsident, mucho menos mantuvo o creó un cargo como el de Vicepresidente. Hess fue el Stellvertreter des Führers. Creo que sería conveniente eliminar el espacio de Vicepresidente en los dos cargos, espero su respuesta, ya que usted se especializa en estos asuntos. Stalin (discusión) 17:37 15 oct 2015 (UTC)

No hay de qué hombre, "cara" ninguna, pero sí te veo más puesto con traducciones de este tipo y me pusieron un nosequé de "Stellvertreter des Führers" así sin comerlo ni beberlo y ahí me dije "mira, sí, pero va a ser no, mejor te busco a otro". Strakhov (discusión) 00:57 20 oct 2015 (UTC)

Ais. Si el problema es que algo supe y se me está olvidando todo !!. Strakhov (discusión) 01:07 20 oct 2015 (UTC)

Re. De vuelta

Gracias por la bienvenida. Casi un par de meses hará que ando por aquí. Un abrazo. Petronas (discusión) 05:41 20 oct 2015 (UTC)

Posición en el espectro

Hola Manuchansu, te escribo porque deshice tu edición aquí y expliqué los motivos en el resumen de edición. Si tuvieramos divergencias respecto a este cambio podríamos discutirlo acá o abrir un hilo en el café para tener una opinión general sobre el tema, sin acotarnos sólo a este partido. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:08 22 oct 2015 (UTC)

Campaña soviética de los Balcanes

buen artículo hermano, pero hay varias cosas por corregir, por el momento lo reprobé, pero puedes volver a postularlo. Te sugiero leas bien, no dudo que será un artículo bueno, saludos y ánimo. Aarón (discusión) 14:25 23 oct 2015 (UTC)

Circunscripciones

Según el artículo 19 del Real Decreto-ley 20/1977, Ceuta y Melilla son distritos electorales propios con sus "peculiariades": [1]

Uno. Para la elección de Diputados y de Senadores cada provincia y las ciudades de Ceuta y Melilla constituirán un distrito electoral...

...Los distritos de Ceuta y Melilla elegirán un diputado cada uno de ellos.

BOE n.º 70 de 23/03/1977​

Si esa era tu duda. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:07 25 oct 2015 (UTC)

Y como estoy un poco en guerra con todo/s en cuanto a los artículos de elecciones, te "comento" xD. Veo que estás organizando fichas con un listón de 750000 votos. ¿qué inconvenientes (internos de wikipedia) adicionales traería organizar las fichas de elecciones por número de representantes (en vez de por votos)? Si hay casos en los que la plantilla no dé más de sí o demás. En principio como las elecciones no son simples competiciones de votos "crudos", son un método de escoger representantes, en mí opinión debería primar la representación al número de votantes en la ordenación. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:28 25 oct 2015 (UTC)

Dos puntos. 1) Tienes toda la razón de que dependiendo de qué sistema emplees sale una cosa distinta. Por eso creo que aspirar a emplear un mismo criterio para todos los sistemas electorales es un error. En mi opinión el uso de cada ficha debe estar ajustada al sistema electoral del país en el que toman lugar las elecciones (y ahora no entro en que opino que probablemente no tendría que haber careto en las fichas sino logo del partido por lo que se vota en las elecciones, que esa es otra vertiente distinta de este tema que da pá un rato). 2) Creo que con lo de la irrealidad de los resultados de la representación, partes un poco de una supuesta injusticia del sistema por no ser proporcional puro, y creo que no deberíamos ordenar los resultados como en un sistema proporcional puro porque no lo es. Es el sistema que es porque aparte de proporcionalidad se supone que pretende una representatividad y por eso se divide en circunscripciones y por eso pasa lo que pasa. Cabe una discusión de si es verdad que esa representatividad existe en realidad o no, pero no creo que sea en Wikipedia. Es cierto que ese es un criterio empleado en la wikipedia en inglés para el caso de España (he visto 2011). Creo que es también interesante ver cómo lo plantean otros sistemas electorales más similares en las wikipedias que "correspondan" a sus "sus idiomas" (como por ejemplo Portugal un sistema electoral muy muy similar, o fíjate también que sin embargo, en la wikipedia en inglés, para el Reino Unido, un auténtico todo o nada, 0% proporcional con 650 circunscripciones uninominales, sí ponen tercero al SNP, el partido con implante regional y no a UKIP, pese a tener UKIP un 12 y pico % creo y el partido escocés un 4,7%)). Saludos.--Asqueladd _(discusión) 13:22 25 oct 2015 (UTC)

---

Hola, Manuchansu. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Manuchansu.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.

---

Guangxu

¿Por qué no pides que la página Guangxu se proteja, evitando tener que estar revirtiéndolo? Mera curiosidad, permíteme preguntarte por qué eliminas los cuadros de los emperadores. Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:02 1 nov 2015 (UTC)

Acepto

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Zigurat (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:50 6 nov 2015 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Zigurat (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:49 6 nov 2015 (UTC)

Decepción

Una reflexión. Eres un buen wikipedista. Tu trabajo es bueno, posiblemente muy bueno, pero tus formas son terribles. Deberías aprender del tacto y paciencia de gente como Petronas. A veces es normal que perdamos los estribos, yo mismo los he perdido varias veces, especialmente con gente que no se presta a dialogar. Pero es que tus ataques y salidas de tono son reiteradas y abusivas. Por lo que he visto hemos perdido muchos potenciales wikipedistas por tu falta de tacto.

En nuestra rencilla, si de buen principio no me hubieras prejuzgado, además arbitrariamente, y hubieras tratado como es de recibo, correctamente, nos hubiéramos evitado todo esto y nos hubiéramos entendido a la perfección. Aún estamos a tiempo. El orgullo no lleva a nada. Te tiendo la mano por enésima vez y no me cansaré de hacerlo.

Pero amigo, te aconsejo un poco más de humildad y empatía. Y menos obsesión con los nacionalismos que no son el tuyo, que al final acabas viendo banderas y "nacionalistas" en todas partes! Un saludo --Zigurat (discusión) 09:56 3 nov 2015 (UTC)

Re:Una cosilla

Ya te he enviado la respuesta. Saludos. MrCharro (discusión) 14:35 3 nov 2015 (UTC)

Te he vuelto a responder. No sé que problema hubo con el servidor... MrCharro (discusión) 14:37 5 nov 2015 (UTC)

RE:Una cosa

Pues parece que si, he ocultado el mensaje que te dejo, no son formas de dirigirse a otro usuario. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:00 6 nov 2015 (UTC)

"SanMartines"

y calmas... Muchas gracias Manu :)--Yeza (discusión) 05:42 7 nov 2015 (UTC)

Te pongo directamente en la discu del artículo en el que me fijé cosillas que vea/aprecie del contenido ¿te parece? Saludos! :)--Yeza (discusión) 09:48 7 nov 2015 (UTC)

Te felicito

Te felicito por esto. Más sesgado y sacado de contexto imposible. Presumo mala fe en tu actuación hecho que me apena profundamente. Una cosa es debatir criterios, actuaciones... y otra muy distintas llegar a mentir. Puedo entender que en el calor de una disputa uno pueda llegar a decir tonterías que luego le hacen sonrojar. Pero la premeditación al vestir el intento de mediación con Pedro Felipe como un acoso, me parece que has traspasado un límite. --Zigurat (discusión) 09:17 7 nov 2015 (UTC)

Como ya apuntó Taichi en mi página de discusión y como ya te ofrecí en dos ocasiones -una, el 17 de octubre-, lo mejor para ambos será terminar este esperpento que ya roza lo ridículo. En adelante yo evitaré pasar por dónde pises y espero que hagas lo mismo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 11:20 7 nov 2015 (UTC)

Policía franquista

¡Hola muy buenas! Gracias por la aclaración. De todas maneras me asalta otra duda. Buscando la policía de la Transición he encontrado este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_de_Polic%C3%ADa_Armada_y_de_Tr%C3%A1fico donde las insignias concuerdas con las del uniforme que he fotografiado. En dicho artículo pone que dicha policía existió de 1939 a 1978, por lo que técnicamente ha sido más franquista que de Transición. La insignia de la gorra coincide con la de los agentes que arrestaron a El Lute en 1973. ¿No será que la policía de la Transición no renovó los uniformes franquistas? Por otra parte, si existe un artículo dedicado a las fuerzas policiales franquistas (Policía Armada) ¿no es redundante que haya otro denominado "policía franquista?--Benjamín Núñez González (discusión) 18:43 8 nov 2015 (UTC)

Re: Regiones militares

Hola Manuchansu, primero que nada te agradezco el mensaje. Disculpa que no te haya podido comprender totalmente, ¿te refieres al subtítulo? Si es eso, ya lo resolví; pero si es otra cosa, te pido que por favor me lo indiques para encontrarle una pronta solución. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:03 8 nov 2015 (UTC)

Si detectas otra anormalidad, solo avísame y haré las correcciones pertinentes. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:19 8 nov 2015 (UTC)

Hola y...

Hola Manuchansu: Aprovechando eso de que «cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente,...» te he citado, sin nombrarte, aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 22:07 13 nov 2015 (UTC)

Qué aburrimiento

Le dejé un mensaje. No le pierdas de vista. Lourdes, mensajes aquí 19:58 18 nov 2015 (UTC)

Guerra Fría

La ficha es necesaria para saber de forma rápida ambos bandos, explica en forma resumida las causas y consecuencias al fin del la guerra y aunque no haya sido una guerra propiamente dicha todas las guerras libradas en esa epoca son en el contexto de la guerra fria. Archivo:RiverPlateLogo.png Luca Herrera | (Mensajes) 00:01 15 oct 2014 (UTC)

Algo recuerdo

Hola Manuchansu. Algo recuerdo, pero han sido tantas las pequeñas historias que se pierde uno. En este caso, mi opinión es que bando sublevado sería más correcto en la entradilla, más que nada porque Franco no es más que eso, un general sublevado; de todas formas, la consideración de rebelde no es incorrecta. En un conteo rápido, el artículo califica rebelde 32 veces y sublevado en 21 ocasiones. ¿Da para un conflicto la cuestión? Tengo mis dudas. Chamarasca es un excelente editor, pero tiene sus particularidades también —como todos tenemos, claro—, y una de ellas es defender lo que considera correcto de manera coherente y argumentada mientras esté convencido de ello, lo que, en muchas ocasiones, agota a los demás. Pero, ... sin son argumentos sólidos, en esta (feliz) convivencia forzada, hemos de aceptar cierto equilibrio de posiciones, sobre todo en cuestiones menores. De todas formas, como quería enviarle un correo para tratar algunas cuestiones sobre artículos y ediciones del período 1936-1975, trataré de sacar hueco este fin de semana, organizar lo pendiente y prestaré atención también a lo que planteas. Por cierto, a ti te debo también un correo y a Tarawa otro. Ya te comento y gracias. Un saludo. Petronas (discusión) 20:11 19 nov 2015 (UTC)

Un mes

Pues eso. Lourdes, mensajes aquí 16:52 23 nov 2015 (UTC)

El Asedio al Santuario de la Virgen de la Cabeza

Disculpe estimado caballero, pero no puedo dejar de ver el poco acierto con el que ha concluido el artículo del Asedio al Santuario de la Virgen de la Cabeza. Puede darle alguna vuelta más, para que no parezca que es el final de una primera parte.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.152.99 (disc. • contribs • bloq).

Asimismo, le aconsejo crear el artículo de el programa de radio El Vacilón de la Mañana, que ya existe en la lengua de Shakespeare, pero aún no en la de Cervantes, en la que originalmente se radiaron autenticos hitos de las ondas hispanas como El pintor o Manolo Cabeza de Huevo.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.152.99 (disc. • contribs • bloq).

WP:R3R

En las últimas semanas estoy pasando muy poco por aquí a raíz de algunas circunstancias personales que estimo pronto se solucionarán. Quería por lo tanto pedirte disculpas por no poder involucrarme por el momento en cuestiones como las que planteas: estimo que algún bibliotecario más activo estos días pueda solucionarlo. Un saludo Antur - Mensajes 14:44 27 nov 2015 (UTC)

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Manuchansu! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 01:18 2 dic 2015 (UTC)

Ayuda

Hola, Manuchansu. ¿Quería preguntarte si me podrías ayudar a cambiar mi nombre de usuario?. Gracias. --Stalin (discusión) 20:21 2 dic 2015 (UTC)

Re:

La persistencia en ediciones disruptivas de este usuario unida a su escasa disponibilidad a argumentar dichos ediciones me aturde. Esta situación debe detenerse. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 23:37 4 dic 2015 (UTC)

Partidos fundados por carlistas

Evidentemente los antiguos carlistas que participaron en la creación de la Lliga por entonces ya no eran técnicamente "carlistas" sino "excarlistas". Pero es lo mismo que los que crearon UNE en la Transición. El problema es que Raderich creó una categoría llamada "Partidos fundados por carlistas". Intente razonar con él en la página de discusión señalando que más bien eran excarlistas. Pero no me hizo caso. Después de un tiempo opte por etiquetar también más partidos formados en sus primeros pasos por antiguos carlistas como mal menor, para evitar una imagen histórica especialmente distorsionada.

Por otro lado no estoy de acuerdo con su criterio para desvincular Renovación Española de la categoría de los "partidos tradicionalista" y le agradecería que me lo explicase. Un saludo y gracias AndreuNin1937 (discusión) 21:12 13 dic 2015 (UTC)

Tiene usted razón, en que no he sabido ni sé gestionar mi conflicto con Raderich. El historia del Partido Carlista (1971) es evidente, pero antes de juzgar mi último bloqueo, por ejemplo, agradecería que se valorase lo que pasó en las ediciones del 1 de diciembre entre las 16.35 y las 19.59.

No le exigo nada, pero LE RUEGO una solución a la categoría de "Partidos fundados por carlistas" así como en relación a su última edición en "Partido Social Popular", le rogaría también una mínima información sobre porque considera que la UP no era únicamente "partido oficial", sino también "partido único" de la dictadura de Primo (los libros de Historia dicen que había otros partidos legales). AndreuNin1937 (discusión) 22:04 13 dic 2015 (UTC)

No sé qué decir...

Hola Manuchansu, estoy igual que tú, creo que ambos se están comportando muy mal y por el bien del proyecto creo que lo ideal es aplicar bloqueo parejo, y severo. Si se van a seguir peleando creo que eso es lo mejor. --Taichi 〒 23:19 13 dic 2015 (UTC)

re:

Bueno, no me parecen ediciones correctas desde luego y tampoco me sorprenden del todo, aunque también es verdad que no sé si la estructuración del artículo y la titulación de la sección es la mejor. Creo que existe con las ediciones de este usuario además un problema derivado de categorizar y asociar "por mancha" el carlismo y parientes. De esos lodos salen categorías raras, miopes y/o sin criterio como Categoría:partidos fundados por carlistas que en mi opinión, cuando no se atienen a características esenciales del objeto de la voz, y lo hacen a conexiones triviales, crean ramas inservibles del árbol y propician una difuminación del valor general del último.--Asqueladd _(discusión) 19:50 14 dic 2015 (UTC)

Discusión:Sucesos de Montejurra

Agradecería su opinión en relación a la propuesta que acabo de exponer en esa página de discusión. Un saludo. AndreuNin1937 (discusión) 17:25 15 dic 2015 (UTC)

Tengo en cuenta su mensaje (supongo que usted también debe de estar viendo el uso que estoy haciendo de las páginas de discusión para evitar verme envuelto en dinámicas negativas...) y defiendo la legitimidad de las dos ediciones que usted comentaba de esta o esta), en función de los criterios que he expuesto en páginas de discusión como la de Comunión Legitimista. Y NUNCA HE UTILIZADO IPS PARA SALTAR POR ENCIMA DE LOS BLOQUEOS. Eso es como acusar a Chanza de ser otra cuenta títere de Raderich cuando únicamente debe ser una persona afín a sus particulares tesis https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Chanza Un saludo y gracias AndreuNin1937 (discusión) 20:19 15 dic 2015 (UTC)

Partido Carlista (1971) y Comunión Tradicionalista Carlista (1986) ‎

Buenos días.

En la página de "Comunión Tradicionalista Carlista (1986)" veo que ha revertido mi última edición. Quisiera saber el motivo, más que nada porque si he cometido algún error, evitar así volver a repetirlo.

Por otro lado en la de "Partido Carlista (1971)" ha borrado el siguiente enlace. El interés es un texto que fue publicado en un folleto, que tengo, y que ahora está digitalizado (el texto) a través de ese blog. Tal vez el formato blog no sea el más adecuado, pero se trata posiblemente de la mejor cronología que hay sobre el Partido Carlista en los 80 y 90 (no es muy amplia, pero es que no hay mucho sobre la materia).

• El Partido Carlista: breve crónica de veinte años de lucha (1976-1996)

Un saludo y gracias AndreuNin1937 (discusión) 10:30 17 dic 2015 (UTC)

Buenas tardes. 1) Puedo entender lo del blog de acuerdo con sus aclaraciones. 2) Precisamente porque no quiero volver a ningún mal rollo estoy realizando un uso de las páginas de discusión. Si eso le parece mal ¿qué otra alternativa tengo? 3) Tengo que manifestar mi desacuerdo con lo de que "te revertí en esto porque lo que añadiste media entre lo extraño (por no decir otra cosa) y lo irrelevante" es una cita de uno de los dirigentes históricos de la CTC que explica como fue posible la convergencia de diferentes grupos en 1986 en la fundación de ese partido y está sacada de la propia web de la CTC de Valencia. No creo que haya nada incorrecto y si lo hay, le ruego que me lo aclare, para evitar volver a cometer ese error. No veo en ella nada que sea especialmente extraño o irrelevante EN EL CONTEXTO de la historia de esa organización. 4) Igualmente tomo nota de las cuestiones que me plantea de manera crítica. Un saludo y gracias.AndreuNin1937 (discusión) 16:29 17 dic 2015 (UTC)

RE:Varias cosas

Hola Manu, sobre la tutoría te lo encargo. Sobre la plantilla, me comentas luego en detalle qué quieres cambiar y así procedo. Saludos. Taichi 〒 16:18 17 dic 2015 (UTC)

Respuesta

Saludos, he terminado parcialmente con la tarea que me encomendaste. He visto que has realizado algunos traslados, pero los haré mañana ya que en mi país ahora es muy tarde y no tengo mucho más tiempo. Fuera de tus recientes traslados, todo el resto está listo. Saludos. --Marval703 (discusión) 02:03 18 dic 2015 (UTC)

Saludos, creo que ya he terminado todo. Sólo tengo una duda: la página Deutsche Friedens-Union tiene una redirección llamada Deutsche Friedensunion. Mantengo sin cambios las páginas que la enlacen o también las corrijo? Te lo pregunto porque en la wiki alemana el artículo aparece enlazado así en muchos casos, e incluso en un contenido que tu mismo añadiste al artículo del KPD lo enlazaste así. Si efectivamente hubiera que corregirlo, sería lo último que restaría para completar la tarea. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 21:35 18 dic 2015 (UTC)

Bien- Procederé mañana por los mismos motivos de ayer. Saludos. --Marval703 (discusión) 03:43 19 dic 2015 (UTC)

La Tradición Navarra

Pero ¿tan mal lo sigo haciendo? Pero si me mandaste un agradecimiento por mi edición en la página de discusión de La Tradición Navarra, y en otras páginas no paro de colocar citas. En cada página de discusión únicamente hablo del tema específico de la página. Y el trabajo que estoy haciendo, aunque a veces me equivoque al editar (después siempre lo acabo corrigiendo), en diversas páginas como Partido Carlista (1971) creo que está bien. AndreuNin1937 (discusión) 18:03 18 dic 2015 (UTC)

He terminado

Bien, he terminado con la tarea. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 21:19 19 dic 2015 (UTC)

Categorizaciones

Buenas. Ya sé que te molestan este tipo de ediciones tipo "retoque" y categorizaciones y créeme, mi participación en Wikipedia no se reduce a esto y deseo contribuir a ella de manera significativa. El problema es que antes había una categoría llamada "partidos carlistas de España" subcategorizada en "Carlismo" en la que estaban incluidos una serie de grupos escindidos del Carlismo y me parecía una categoría útil e interesante. El problema es que AndreuNin1937 argumentó que no se podía considerar a todos esos grupos carlistas y tal (ya sabes de que va) y eliminó a unos cuantos grupos de la categoría. Por eso creé esta otra, porque me resulta útil. Si no te parece bien que exista esta categoría, podemos discutir el tema de buenas maneras. Pero no podemos dejar a algunos partidos metidos en la categoría y a otros no. Te pido disculpas ante todo por las molestias.--Raderich (discusión) 02:33 22 dic 2015 (UTC)

No es así. A AndreuNin1937 lo que le molestaba era que la categoría "Partidos tradicionalistas de España" estuviera subcategorizada en "Partidos fundados por carlistas" (cosa que hice para reducir y no sobrecargar el número de categorías por página). No le va a molestar que los partidos que realmente fueron fundados por carlistas entren en esa categoría en la que actualmente está el PNV (lo incluyó AndreuNin1937), por ejemplo. No pretendo entrar en guerras de ediciones innecesarias, créeme.--Raderich (discusión) 02:40 22 dic 2015 (UTC)

Carlismo

Otra cosa. Lo único que he modificado en la página de Carlismo son las últimas ediciones de AndreuNin1937, que carecían de fuentes. ¿Por qué es preferible la introducción sin fuentes de AndreuNin1937 a la mía con fuentes? Además, se ha abierto un hilo en la discusión de la página para debatir la idoneidad de la división de los 60 (en realidad de los 70) en la introducción. Te animo a participar en él. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 02:38 22 dic 2015 (UTC)

¿Pues por qué no creas tú mismo una introducción en la página de Carlismo que te parezca imparcial? ¿Por qué tiene que ser la introducción redactada por AndreuNin1937 que puso justo el día en que fui bloqueado? Lo que considero que no puede ser es que se destaque en la introducción la división de los 70 como si fuera lo más importante de la historia del carlismo, teniendo en cuenta que cuando sucedió el carlismo ya no pintaba prácticamente nada. De todos modos, te repito que se ha creado una discusión para debatir el asunto. Te agradecería que expusieras tus argumentos allí.--Raderich (discusión) 02:45 22 dic 2015 (UTC)

Intento llevarme bien contigo. Me parece importante que haya un usuario imparcial que pueda mediar. Tengo más de 70 artículos creados, la mayoría de ellos sobre el carlismo y biografías. Me parece injusto que mi participación en Wikipedia se considere simplemente "destrozos". Reconozco no haber sabido manejar el tema de AndreuNin1937 con calma, pero el problema es que hay pocos usuarios (diría que ninguno) interesados en este tema que pudieran mediar con conocimiento de causa. Tú mismo has reconocido saber muy poco de carlismo, y obviamente no tienes la obligación de saber del tema, pero para que alguien pueda ejercer bien de mediador sería bueno que supiera de qué va la cosa. Para saber si es sesgada o no toda la parrafada que suelta AndreuNin1937 sobre que el carlismo ha sido siempre básicamente un movimiento de izquierdas, conviene saber algo del asunto. ¿Puedo recomendarte algunos libros?--Raderich (discusión) 03:02 22 dic 2015 (UTC)

Al usuario que lleva el sobrenombre de Chanza le dije yo que echara un vistazo a ciertos artículos para que AndreuNin1937 no aprovechara mi bloqueo para hacer cambios arbitrarios. Es lo mismo que le dije yo mismo a Taichi. Pero no es ningún títere, es un usuario como cualquier otro. El otro usuario lleva tiempo participando en Wikipedia. Petronas revirtió a la versión de AndreuNin1937, indicando como razón la ausencia de fuentes. Si a partir de ahora vas a mirar todas mis ediciones con lupa y revertir todo lo que ponga solo porque proviene de mí, entiendo que lo que deseas es obligarme a dejar de participar en Wikipedia. Creo que para eso lo que procedería es un bloqueo indefinido que fuera decidido por quien corresponda. De todos modos, he visto a usuarios con bloqueos permanentes cuyos artículos creados no han sido borrados; así que no entiendo a qué vienen esas amenazas.--Raderich (discusión) 03:26 22 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

	¡Felices Fiestas!
	Te deseo unas felices fiestas, un próspero año 2016 y que tú y los tuyos seáis muy felices. Un abrazo. El Ayudante-Discusión 22:15 22 dic 2015 (UTC)

Me encanta ese galgo, así que encantado jajaja. --El Ayudante-Discusión 22:27 23 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:31 24 dic 2015 (UTC)

Felices, Manu

«... defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos ...»
Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Felices fiestas y mejor entrada de año.
Petronas (discusión) 09:03 23 dic 2015 (UTC)

Himnos y demases

A mí tanto me da como que me da lo mismo, pero en mi humilde opinión Deutsches Reich es un nombre propio ya delimitado por las mayúsculas y nunca va en cursiva salvo usos especiales, como el metalingüístico que acabo de utilizar, porque me estoy refiriendo a las palabras y no a la Alemania de la época. Y los himnos son composiciones o piezas musicales a las que, como a cualquier otra obra de creación y normativamente, se las delimita con cursiva salvo excepciones que aquí no acabo de ver de dónde salen (si fuera el uso alemán, como parece que se hace en inglés, podría entenderse, pero ni siquiera así sería necesario). A saber por qué están entre comillas en tantas fichas. También hay diferencia de criterios según los editores, pero en mi opinión los textos que están incluidos en celdas de tablas suelen funcionar como unidades autónomas y lo más natural casi siempre me parece es que comiencen en mayúscula, aunque nunca he visto una discusión al respecto. En todo caso, lo más importante, paso por aquí para desearte muy felices fiestas. --Halfdrag (discusión) 15:54 24 dic 2015 (UTC)

No te preocupes, ya estaba al tanto. Tiene una importancia relativa, también es muy habitual ver los himnos entre comillas y será discutible (aunque no lo veo, como en el caso de las canciones) y tampoco la cursiva en los nombres propios (ni siquiera en los barcos), salvo que se me defienda como una convención tipográfica en las fichas o algo así, porque razón ortográfica o normativa no le veo a ninguna de esas cosas. Pero vamos, se puede hablar, otra cosa es el dolor de cabeza de los «espontáneos» que dices que toquetean sin parar unas cosas bien, otras regular... y otras rematadamente mal: el pan nuestro de cada día. A ver si lo llevamos con espíritu navideño, ya bastante tienes con cosas como los nombres de los partidos alemanes... ;) Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 17:25 24 dic 2015 (UTC)

RE:Raderich

Hola Manu, la sanción editorial contra Raderich es válido para estos casos ya que ciertamente dará tiempo para revisar el sesgo dejado por ambos usuarios. Creo que con la sanción actual, es lo ideal. Saludos. Taichi 〒 17:59 24 dic 2015 (UTC)

"Le" o "la"

Estimado, le escribo con respecto a esta reversión de su parte. Hasta donde yo entendía, en este caso aplica "le" y no "la" dado que a lo que se está refiriendo es a la acción de denominar, y no al sujeto (Ayanami en este caso) en sí. Pero puedo estar equivocada, en dicho caso, explíqueme por favor :). Saludos cordiales, --LeafGreen (Mōikkai!) 02:18 26 dic 2015 (UTC)

Pues a mí me parece que no se está refiriendo a Ayanami directamente, sino más bien como un complemento indirecto (para los cuales, la RAE sugiere utilizar "le", despreciando el género). Saludos, --LeafGreen (Mōikkai!) 02:51 26 dic 2015 (UTC)

Carnicero de Castilla

Conocido con ese apelativo por ser el máximo responsable del genocidio en varias provincias castellanas como Valladolid, Burgos, Soria, Madrid, Toledo, etc. 1. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.166.163 (disc. • contribs • bloq).

El enlace que usted me ha proporcionado es simplemente un listado de fusilados por las fuerzas sublevadas...--Manuchansu (discusión) 14:12 27 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Feliz entrada de año compañero! (No va con segundas) --Zigurat (discusión) 09:42 29 dic 2015 (UTC)

Re:Guerra de ediciones

Hola, Manuchansu. Entiendo. Ante la duda, podrías acudir a un checkuser y que verifique si ambas cuentas pertenecen a la misma persona, en cuyo caso podríamos bloquearlas por ser títeres con un propósito particular. Saludos, --Góngora _(Discusión) 16:01 30 dic 2015 (UTC)