Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 8

"Felicidades Cidel, pero cuando se fundan no era la RDA, era la zona de ocupación soviética"

Me dices en una edición: "Felicidades Cidel, pero cuando se fundan no era la RDA, era la zona de ocupación soviética" La soberbia te la guardas conmigo aunque lleves razón. ¿vale, machote? ;) --Cidel (discusión) 15:27 12 ene 2015 (UTC)

Pues oye, Cidel, viendo tu página de discusión me extraña tu respuesta. Quizás en vez de ir exigiendo cosas a otros, qué tal si tú no vas buscando o provocando conflictos innecesarios? Más aún cuando tú mismo reconoces haberte metido en este jardín...--Manuchansu (discusión) 16:26 12 ene 2015 (UTC)

Hasta que la Wikipedia en español esté exenta de intereses personales y sea medianamente seria (que no lo es ni de lejos actualmente) habrán conflictos. Yo no los genero, hay mucha gente con la soberbia muy por encima de las nubes y la condescendencia casi por el mismo nivel. ¿Qué ocurre? Que se molestan cuando alguien les contradice. Y ya me ha pasado muchas veces, la verdad. --Cidel (discusión) 16:48 12 ene 2015 (UTC)

La memoria...

...la vamos perdiendo al hacernos mayores , pero mientras no te olvides de respirar va todo bien. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 00:12 14 ene 2015 (UTC)

Re: Traducciones

Saludos, Manuchansu.

Ante todo, gracias por dejarme tu mensaje en mi página de discusión. Generalmente no suelo responder a los mensajes que me dejas, ya que casi siempre tienes toda la razón y no puedo reclamar nada. Sin embargo, esta quisiera comentarte algo relacionado con este artículo en particular (asumí que te referías al Partido de la Patria Alemán).

Es indiscutible que, como bien señalas en el mensaje, utilizo el Google Translate para crear artículos, eso no te lo discuto. Tampoco te discuto lo relacionado con referencias, las cosas sin sentido y el origen de la traducción (a veces cometo el error de pensar que no es necesario indicar el origen ya que ya hay referencias). Reconozco que comento estos errores, y de hecho te agradezco que te des la molestia de corregirlos.

Sin embargo, he visto que uno de los retoques que le has hecho al artículo fue cambiarle el título a Partido de la Patria Alemana. No estoy en todo de acuerdo con el cambio, ya que personalmente considero que Partido de la Patria Alemán también estaría correcto. Depende del punto de vista del cual se mire, en tu caso imagino que debiste haber pensado que tu título se descomponía así:

Partido de la Patria Alemana = Deutsche Vaterlands + Partei

Sin embargo, yo lo vi de la siguiente manera:

Partido de la Patria Alemán = Deutsche + Vaterlandspartei

Y de hecho, no es del todo correcto señalar que yo lo vi así, ya que en realidad fue Halfdrag quien me sugirió el título (inicialmente, yo había creado el artículo con un título aun mas literal, Partido Patria Alemán, y Halfdrag me dejó un mensaje en mi discusión [el cual puedes leer tu mismo], sugiriéndome que cambiáramos el nombre del artículo al que a su vez tu cambiaste). Yo confié en Halfdrag ya que me pareció que tenía razón, el título me hizo bastante sentido ya que me pareció que estaba traducido correctamente y además aparecía en casi todos los artículos que lo enlazaban como Partido de la Patria Alemán. De hecho, el también me había sugerido cambiarlo por Partido de la Patria Alemana, como tu lo tradujiste, pero trasladé el artículo al primer título, se lo notifiqué a Halfdrag y le pareció bien.

Vuelvo a insistir, ambos títulos están correctos (y de hecho, el tuyo también me hace sentido), pero mi pregunta es si vale la pena mantener tu edición y trasladar nuevamente el artículo a tu título, siendo que el artículo cuenta con un título que también está correcto. Yo quisiera no llevar a cabo este proceso aún, creo que ahora deberías debatir este tema con Halfdrag, para llegar a un consenso.

Espero que no tomes a mal este mensaje ya que te estoy escribiendo con las mejores intenciones del mundo, pero me pareció necesario plantearte este pequeño detalle, ya que obviamente un artículo se vería bien teniendo un título diferente al que aparece en la introducción.

Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 01:10 14 ene 2015 (UTC)

Gracias, Manuchansu, es que entre la aeronáutica alemana, los partidos alemanes o sus sucesores y los valencianos no sé da abasto... ;) Y en el caso de la Alldeutscher Verband creo que el título correcto sería «Liga Pangermánica» (un artículo ampliado por un usuario que suele hacer grandes ediciones solo básicamente correctas basadas en mezcla de traducciones sin atribución y cosecha propia, copiando y pegando supuestas referencias de relación aleatoria con el texto desde que se le dijo que hacía falta). Cuando me fijé en la discusión de Marval703 también recordé el caso curioso de Leopold Frankenberger: me había fijado en su día, pero habría también que aclarar algo más que Leopold Frankeberger no existe y que el pobre Leopold Frankereiter sí existió, pero no era judío ni tuvo relación de ningún tipo con la abuela de Hitler. Bueno, según Kershaw, Leopold Frankereiter era carnicero y fue su hijo (supongo que se llamaba Leopold) el único supuesto candidato a abuelo de Hitler si es que Frank se equivocó con el apellido... claro que no podían vivir judios en Estiria en aquella época. En fin, un lío, pero en caso de los artículos nuevos no hay manera de solucionarlo con un clic: o te pasas una hora buscando, corrigiendo y referenciando (y a lo mejor más dando explicaciones o discutiendo) o la cosa se queda ahí por los siglos de los siglos. Y en este caso con la duda de que, para evitar equívocos casi mejor que artículo independiente se podría quedar en un párrafo del artículo de Alois, no lo sé: mientras no se cuele como hipótesis debatible en el artículo de Hitler ya casi me doy por satisfecho... Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:29 14 ene 2015 (UTC)

Vaya, no sé si me hubiera fijado en eso por mil veces que hubiera leído los dos nombres. Mis conocimientos de alemán tienden más bien al cero patatero, pero sí que parece que Deutsche es 'Alemana' en «Deutsche Demokratische Republik», y Deutschland 'Alemania' en «Bundesrepublik Deutschland». Yo no diría tanto como garrafal porque no lo tenemos como título y si busco, en tres libros que tengo que cuentan la creación de la RFA y la RDA... me viene de las dos maneras, y concretamente «República Federal Alemana» junto al nombre alemán en el que está escrito originalmente en español de Josep Fontana, aunque sin aclaraciones explícitas de ese punto en particular sobre la traducción. De todas formas la explicación parece razonable y proviene de una fuente que también parece fiable —creo que la referencia que da a su vez (Cotarelo, 1993) se refiere solo a la doctrina del Tribunal Constitucional— así que en principio y salvo mejor opinión no veo problema en corregirlo y también explicarlo en nota o en el texto donde corresponda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:53 17 ene 2015 (UTC)

No importa, sigue estando muy bien visto. Debí leer tu mensaje a la primera y después creí que habías corregido un acento o algo así. El libro de Fontana es:

Fontana, Josep (2011). Por el bien del imperio. Una historia del mundo desde 1945. Barcelona: Pasado y Presente/Círculo de Lectores. ISBN 978-84-672-5236-1. 

Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:22 19 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre eso tengo un libro (Después del Reich de Giles MacDonogh) que habla sobre cada una de las cuatro zonas con bastante extensión, con capítulo aparte sobre Austria. A primera vista me da la impresión de que es lógico porque cada zona sí era una entidad jurídica con un nombre y un territorio (de hecho no sé si debería ir todo con mayúsculas, en el libro titulan «Zona Británica»...) y el conjunto no. Pero por otro lado también se puede considerar que todo sigue siendo «Alemania» (y Austria) y una solución alternativa sería lo que hacen en la wiki en alemán: de:Deutschland 1945 bis 1949, o sea «Alemania (1945-1949)» o «Alemania ocupada (1945-1949)». Me has dejado en la duda. Y ya puestos a dudar, revisando me ha surgido otra duda existencial porque para los rusos tenemos Zona de ocupación soviética y Administración Militar Soviética en Alemania (SVAG), y el libro dice que los soviéticos crearon su zona formalmente el 9 de junio de 1945... y la llamaron SVAG. No sé si también se puede entender que la zona era zona por un lado y por otro tenía una administración militar (cosa que creo que no se hace para las otras zonas), pero leyendo por encima los artículos no acabo de ver demasiado la diferencia entre la historia de una y otra. Ya me dirás. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:10 23 ene 2015 (UTC)

No, claro, sobre la «Zona de ocupación soviética» me parece el nombre correcto para el artículo (con la duda de que deba ir todo con inicial en mayúsculas), solo me preguntaba si tienen sentido los dos artículos, sobre todo si es que en efecto los rusos la llamaron oficialmente «Sovetskaia Voennaia Administratsia v Germanii», y por lo menos este libro lo dice explícitamente, lo cual no es nunca bastante para poner la mano en el fuego. Sobre lo otro tampoco lo decía por la historiografía alemana (que tampoco sé que peculiaridades tiene), es porque me parece más intuitivo que a los territorios, Estados o similares les sucedan también entidades de ese tipo y no periodos históricos o acontecimientos (a veces tiene habido líos por estas cuestiones). Por ejemplo a la Alemania nazi (dicho sea de paso esto parece «el periodo en que Alemania era nazi», y es una de las razones por las que preferiría titular «Tercer Reich», y aquí si creo haber notado que es más normal para la historiografía alemana) le sucede, y este ya es un caso un tanto especial, nuestro artículo Gobierno de Flensburgo y si le das a la flechita de siguiente pone «Alemania ocupada», que ahora es redirección a Zonas de ocupación aliada en Alemania. A mí, como cuestión de gustos, me tiene más lógica esa terminología que una sucesión a un suceso histórico como es la «Ocupación aliada de Alemania», alguien puede nacer allí, etc. No veo problema tampoco con la historiografía, porque de una manera o de otra supongo que todo el mundo da por supuesto que algo llamado Alemania existía en esos años, y que estaba ocupada, evidentemente. De todas maneras, como eres tú el que lo curras, me parece bien lo que elijas y no tengo objeción ninguna de fondo a tu solución. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:50 23 ene 2015 (UTC)

Y acabo de ver de casualidad en el libro buscando otra cosa (sobre la ejecución de Alexander Löhr, que creía recordar es una de las que a veces se cuestionan comparativamente), que el paralelo de la administración militar soviética podría ser para los estadounidenses el Gobierno Militar Estadounidense (AMG o American Military Government), que no sé si corresponde al artículo en:Office of Military Government, United States. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:32 23 ene 2015 (UTC)

Tiene su gracia lo de RDA/SBZ, aunque claro, supongo que los historiadores alemanes no seguirían el chiste en serio... ;). Sobre lo otro, realmente una alternativa es tu primera intención, considerar que son las cuatro zonas los entes sucesores y englobar todo en un acontecimiento histórico sobre la ocupación; aunque sigo prefiriendo alguna variante de «Alemania ocupada...» me he quedado indeciso entre las alternativas, ya ni sé lo que mejor o peor me suena. No es que haya ayudado mucho, así que si se me enciende alguna bombillita ya te lo comento, pero vamos, por mí está bien lo que decidas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:22 24 ene 2015 (UTC)

Hola, Manuchansu. Me han llamado la atención (aquel hablante de alemán con dudas sobre el Partido de la Patria, como habrás visto) también sobre el siguiente caso: Partido Völkisch de la Libertad Alemán (Deutschvölkische Freiheitspartei o DVFP), que yo tengo como «Partido de la Libertad del Pueblo Alemán». Hay bastante variación en el tema «Deutschvölkische-völkisch», que siempre se supone que se refiere al «pueblo» o a la «nación» alemana en el sentido étnico, y en esa época prácticamente siempre en organizaciones de abierto carácter racista (por ejemplo, está la Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund, que ya puestos podría ser «Liga para la Protección y Defensa del Pueblo Alemán» y en la traducción del libro de Kershaw realmente viene como «Federación Nacionalista Alemana de Protección y Defensa», no «Resistencia»... afortunadamente se suele citar simplemente como «Schutz und Trutzbund»), y también hubo un de:Deutschvölkische Partei (DVP), traducido este en el mismo libro como «Partido del Pueblo Alemán». ¿Tienes opinión y/o más datos? Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:26 30 ene 2015 (UTC)

Hombre, sí, mejor que mal traducir dejar en alemán (o ya puestos abstenerse de traducir...), pero vamos, si se trata de intentar hacerlo medio bien la cosa sería procurar seguir más o menos lo que hacen las famosas fuentes secundarias fiables. Y aquí creo que hay bastantes organizaciones (o palabras como völkisch, gauleiter...) que normalmente se dejan en alemán en textos en español: además de Schutz und Trutzbund, se me ocurren otras como los Freikorps o el Stahlhelm (que curiosamente tenemos como «Cascos de Acero»), el Volkssturm... Ocurre que ya me parece bastante más raro para los partidos, del NSDAP hacia abajo, y no me vienen a la cabeza muchos ejemplos, salvo alguna excepción como, a veces y solo a veces, el Partido de Centro que suele abreviarse en Zentrum... Y dicho sea de paso acabo de caer en que casi apuesto a que debería ser «Partido del Centro»... En fin, ya iré comprobando y en algún momento me pongo a trasladar: si ves algo raro o en lo que no estés muy de acuerdo, me das un toque, lo revisamos y listo. Saludos y gracias. --Halfdrag (discusión) 20:56 31 ene 2015 (UTC)

Ah, vale, eso es diferente y en todo caso no sería aplicable a otras partes del artículo, como en la ficha o en el cuerpo del texto. La diferencia está en que, para los nombres propios, se interpreta que aquí se trata de un uso metalingüístico (es decir, estamos hablando de la palabra y no de la organización) cosa que es muy discutible y además parece no tener sentido cuando el título del artículo está en el idioma original: «La Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund [...] fue la federación antisemita» es una frase en que no hay metalingüística que valga... por lo que en todo caso habría que poner en cursiva el nombre en español (cosa que estuve dudando debido a la dichosa WP:CT). Curiosamente no se suele aplicar esa regla en nombres del tipo «X, más conocido como X1» o «X, conocido antes del año... como Y», sean lo que sean X1/Y y estén en el idioma que estén. Yo creo que lo más lógico, y acorde con las normas ortográficas, sería considerarlas todas alternativas en pie de igualdad «Nueva York/[en inglés y oficialmente]New York... es una ciudad estadounidense...», donde todas son el sujeto de la frase que sigue... peero como esto ya se ha hablado varias veces hasta en el Café, Dios me libre de querer seguir discutiéndolo... jajaja (de hecho nunca lo revierto cuando se hace en la primera línea y el título está en español, aquí es porque lo iba a corregir en todo el artículo y el título está en alemán). En todo caso, en este artículo en particular, para que haya un poco de coherencia lo que habría que hacer es darle la vuelta a la frase (como en Royal Society) y para el texto del artículo, eso sí, dejarlo en redonda en el uso normal: por eso te había comentado lo de la Alldeutscher Verband en el artículo del Partido de la Patria Alemana. En fin, menudencias... Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:16 1 feb 2015 (UTC)

Pues la norma es muy clara y no es ninguna novedad reciente para nombres propios (no es el caso de comunes como völkisch, claro). Dejando de lado el tema metalingüístico, si para la Schutz und Trutzbund (a lo mejor hasta falta un guión, ya puestos a comerse el coco) se decide que lo lógico es utilizar el nombre en alemán, si aparece en el artículo de Hitler o en cualquier otro debe ir en redonda, igual que el nombre de las cervecerías en que daba los discursos. Además de que, aunque como siempre se encuentra de todo, es lo normal en los libros en español (bueno, hay excepciones, como la tan hablada de nombres de barcos, o también muchas veces la de unidades militares) Yo creo que aquí en gran parte debe ser por influencia de las traducciones de en:Wiki, porque en inglés no funciona así; es que si no no me lo explico, porque nadie pone en cursiva Breslau (o Wrocław), y yo sin ir más lejos es la forma que uso si el artículo va de la I o IIGM. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:12 1 feb 2015 (UTC)

Marval

Le puse un mensaje y atendí un par de artículos. Por favor vigila su próxima edición y me lo comunicas. No podemos seguir así. Gracias por tu colaboración. Lourdes, mensajes aquí 15:57 24 ene 2015 (UTC)

Varios temas

Buenas tardes, Manuchansu.

Seré completamente sincero: No justificaré lo injustificable.

• Primero: He visto las recientes conversaciones entre tu y Lourdes. Para variar tienes toda la razón en lo que dices. Como ya hemos conversado en el pasado, yo no me avergüenzo en reconocer mis falencias. Pero aunque los artículos que redacto dejan mucho que desear y son bastante defectuosos, esto no quiere decir que me este riendo de las personas que de buena fe intentan ayudarme, como tu has señalado. Mis contribuciones son realizadas con toda la buena fe del mundo que puedas imaginar, lo único que busco al crear estos artículos es aportar para enriquecer esta enciclopedia. No me río de nadie ni tomo a nadie por tonto. Y si utilizo el google translate es porque desconozco otro método para traducir. Además, no soy consciente de las falencias de mis traducciones, ya que desde mi punto de vista está bien traducido. Algunos son errores tontos, pero la mayoría son deficiencias que desde mi punto de vista no lo son. Quería dejar esto en claro.

• Segundo punto: me gustaría referirme al artículo sobre las elecciones estatales de 1950 en la RDA. Es verdad que el artículo no tenía referencias concretas. Pero no estoy de acuerdo con el motivo en particular.

En su resumen de borrado, Lourdes justificaba que las afirmaciones eran dudosas. Eso no lo pongo en duda, ya que, si bien el artículo contaba con bibliografía, no se especificaba en que parte de los libros se podía encontrar esa información. Pero también ponía muy personales. No estoy de acuerdo con esto último, ya que todo lo estipulado en el artículo provenía de la Wikipedia alemana, quiza con otras palabras, pero al fin y al cabo era lo mismo. ¿Como pude yo haber insertado una opinión personal en el artículo siendo que lo traduje? En ese caso serían las opiniones personales de los editores originales del artículo en alemán, pero no las mías.

Lo mismo sucedió con el artículo borrado de Izquierda Democrática. Lourdes puso en la plantilla de destrucción: Afirmaciones personales, siendo que también lo traduje. Tu has respaldado sus dichos en el primer artículo, calificándolo de diatriba política . Si lo que decía el artículo era poco neutral, no fue culpa mía. Y si coloqué esa referencia sobre el fraude electoral, fue porque fue la única fuente que encontré al respecto. Tal vez esa información objetiva se encontraba en la bibliografía, ya que al parecer no existen otro tipo de fuentes. Ahora bien, creo que la información netamente numérica del artículo (es decir, el porcentaje de votos y los escaños asignados), si es verificable (los registros electorales se pueden conseguir en Internet), por lo que creo que podríamos incluirla en otro artículo o bien volver a crear el borrado omitiendo las afirmaciones sospechosas. Dime que opinas.

Y en lo que respecta a las referencias en si, he visto que has calificado de bazofia sin referencias a uno de mis artículos borrados sobre la RDA. Respecto a esto, solo quiero hacer una pequeña observación. Creo que en este caso fue bastante injusto que borraras el artículo siendo que Gobierno y política de la República Democrática Alemana es otro artículo que bien podría considerarse fuente primaria, ya que no tiene referencias y su temática es muy similar al artículo borrado.

• Tercer punto: Tengo planeado crear el artículo Partido Socialista Unificado de Berlín Oeste. Seré lo mas cuidadoso posible, trataré no no cometer errores. No quiero darte trabajo extra.

Gracias por tu comprensión. --Marval703 (discusión) 00:02 25 ene 2015 (UTC)

Saludos nuevamente, Manuchansu. Respecto a lo que me planteas, al traducir el artículo nunca quise hacer propaganda anticomunista o desprestigiar a los líderes de la RDA. Yo lo único que hice fue traducir el artículo nada mas, pero sin ser ofensivo con nadie y sin menospreciar a ninguna ideología. Quiero dejar eso en claro. --Marval703 (discusión) 03:22 25 ene 2015 (UTC)

Ministerios y algo más

Saludos, Manuchansu.

He visto las notificaciones sobre ministerios alemanes que dejaste en mi discusión. Pese a que no fue tarea fácil (incluso los artículos en la Wikipedia alemana carecían de referencias) he añadido las fuentes correspondientes a todos los artículos, e incluso he corregido algunos. Tal vez ahora podrías revisarlos nuevamente y evaluar si cumplen con los requisitos o no.

Ahora bien, en la conversación que tuvimos ayer te plantee una interrogante que, entre discusión y discusión sobre temas políticos, nunca me aclaraste. La información sobre las elecciones en la RDA de 1950. Que podemos hacer con la información netamente numérica?. Tal vez en lo que respecta al desarrollo de la elección no existan fuentes fiables, pero en lo que respecta al porcentaje de votos obtenidos y la distribución de escaños, esto cambia. Como te mencioné antes, los registros electorales si se pueden conseguir.

Al igual que las Elecciones de la zona de ocupación soviética, estas elecciones también (desde mi punto de vista) fueron bastante importantes, por lo que creo que esa información no se puede obviar.

Por eso te pregunto, que hacemos? Yo ya te sugerí algunas soluciones. Podemos volver a crear el artículo pero esta vez con una base objetiva o bien podemos incluir la información en otro artículo. Dime que piensas. Saludos cordiales y gracias de antemano por responder. --Marval703 (discusión) 01:42 26 ene 2015 (UTC)

También he estado mejorando el artículo Pinturas de Adolf Hitler. Corregí varios errores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marval703 (disc. • contribs • bloq).

Y bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de Marval703 (disc. • contribs • bloq).

Buenas tardes, nuevamente. Respecto a lo que me planteas, he estado corrigiendo todos mis artículos sin referencias y también algunas traducciones. Ahora bien, en lo que me planteas respecto a los ministerios estoy algo confundido, ya que sinceramente no se que hacer para dejarlos bien. Ya añadí referencias y desde mi punto de vista los errores de traducción son mínimos. Si con eso no cumplen los requisitos, no se como lo harán. Y en el caso de Pinturas de Adolf Hitler creo que todos los errores están sanjados. Aún así revisaré los artículos de ministerios para tratar de dejarlos lo mas aceptables posible. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 19:27 26 ene 2015 (UTC)

Re:

Un poco más, y me llega la mandíbula inferior al suelo en la expresión de asombro que se me ha quedado....

Triste y desagradable noticia, y más en un usuario experimentado.

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 21:02 26 ene 2015 (UTC)

Marval y tu trabajo

He estado revisando y he visto cómo has hecho de bien la tarea. Es una lata andar detrás como cuando persigues a los niños para que estudien, lo que pasa es que el resultado ha sido muy bueno. Por favor, no tires la toalla. Si te encuentras hoy o mañana con nuevos artículos mal traducidos y sin ref y te ves cansado, arma una lista y yo se los pongo en página taller para que los vaya mejorando. Ya no sé qué inventarme. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 15:09 27 ene 2015 (UTC)

¿Tú también me echas la bronca? Si vieras la de frentes abiertos que tengo... Lourdes, mensajes aquí 15:25 27 ene 2015 (UTC)

 Hecho Pero no lo dejes, por favor, alguien ducho en la materia tiene que vigilar estos temas. Si al menos estuviera Ecelan para ayudarnos... (Ahora cierro, que hoy no estaré en toda la tarde) Lourdes, mensajes aquí 15:57 27 ene 2015 (UTC)

Zona Internacional de Tánger

Veo necesaria la edición, ya que en la actualidad no están los años en las entidades predecesoras y sucesoras. La última edición que hice la hice de acuerdo a tu resumen de edición: dejé la bandera nacional y los nombres en otros idiomas en una letra menor. ¿A qué se debe la reversión? MrCharro^[sic] 18:56 28 ene 2015 (UTC)

Coincido contigo en todo excepto en lo de los años. Tal y como está, es verdad que en la ficha se reflejan los períodos de la zona internacional, pero si no lees el artículo, la ficha da a entender que se forma en 1923 de parte del territorio del Sultanato de Marruecos y del Marruecos español (los dos predecesores que aparecen) y que en 1956 pasa a ser parte de las mismas entidades. Respecto a lo de los idiomas, la idea que das (la de ponerlos en la intro) me parece la mejor. Voy a hacer una edición a ver que te parece y si no estás de acuerdo, no hay problema en que reviertas y debatimos. ¡Saludos! MrCharro^[sic] 19:30 28 ene 2015 (UTC)

Tal y como queda la edición actual, yo sigo sin ver claramente en la ficha los predecesores y sucesores. Tal y como está, da a entender que precedieron a la Zona Internacional el Sultanato de Marruecos y el Protectorado español de Marruecos en 1923, que en 1940 se «disuelve» la zona, en 1945 se «reinstaura», y en 1956 pasa a formar parte del Protectorado español de Marruecos y de Marruecos. Realmente, creo que los años en los predecesores y sucesores son necesarios. ¿Debatimos como dejarlo? Saludos. MrCharro^[sic] 10:51 1 feb 2015 (UTC)

Bueno, pues solamente voy a adaptar al Manual de estilo las fechas y damos por zanjada la discusión. Saludos. MrCharro^[sic] 13:27 1 feb 2015 (UTC)

Publicacions UV

Hey Manuchansu, revertí porque no es lo mismo una editorial que un topónimo; es decir, una editorial es una marca registrada y en este caso se llama Publicacions de la Universitat de València [PUV] (que se suele abreviar como Universitat de València, a secas); al igual que University of Pittsburgh Press no se traduce como "Publicaciones de la Universidad de Pittsburgh" a no ser que en la propia fuente la rotulación sí figure traducida, claro. Es decir, se debe utilizar el nombre de la entidad tal cual aparezca en la fuente u obra de consulta, sin necesidad de abusar de WP:TOES hasta el extremo. Le dejé al respecto un -infumable- mensaje a Tuareg50[1], aunque por semejante minucia no vale la pena discusionar. Ahora bien, sobre las banderitas no sé qué paso, no era mi intención, sorry. Saludos --Furgadents! (discusión) 13:05 29 ene 2015 (UTC)

Partido Democrático de Japón

Realmente no hay mucha diferencia en una y otra denominación, es cierto, no aparece en su nombre japonés; podría entonces pasar a ser la forma Japón con parentésis. Saludos. Taichi 〒 19:14 1 feb 2015 (UTC)

Partido Democrático

Hola, respecto a tu consulta, decidí trasladar el artículo desde Partido Democrático de Japón a Partido Democrático (Japón), para dejar claro que el nombre del partido es simplemente "Partido Democrático" y añadiéndole entre paréntesis el país para diferenciarlo de otros, como por ejemplo el Partido Democrático (Italia). Respecto a lo mismo, corregí un poco la entradilla, eliminando el "de Japón" a "Partido Democrático" para aclarar que el nombre en japonés es simplemente ese (igual como ocurre -nuevamente- con el PD italiano), sin añadir la nacionalidad del partido. Espero que ahora haya quedado un poco mejor ese artículo, y te agradezco también tus numerosas ediciones en dichos artículos. Sigue adelante y saludos. --Sfs90 (discusión) 19:25 1 feb 2015 (UTC)

Es cierto lo que señalas; creo que lo mejor en estos casos (en los que podría haber un nombre "oficial" en dos idiomas distintos) lo mejor sería guiarse por el idioma oficial del país de origen del partido, en este caso el japonés. Si en inglés le añaden el "of Japan" quizás es sólo para aclarar (podría pensar por el hecho de que, al considerarse el inglés como "idioma universal", le añaden el país justamente para diferenciarse de otros partidos "Democráticos"), pero oficialmente en japonés es solo "Partido Democrático". Gracias nuevamente por las contribuciones y saludos. --Sfs90 (discusión) 21:35 1 feb 2015 (UTC)

Saludos

Saludos, Manuchansu.

Junto con saludarte me comunico con el fin de pedirte algo de colaboración. Imagino que leíste el mensaje que dejé en mi página de discusión. Pues bien, hoy he creado en mi taller dos artículos sobre la RDA. El primero es sobre el Partido Verde de la RDA y el segundo sobre el Partido Socialdemócrata de la RDA. Los cree ya que me parecieron temas muy importantes y que deberían existir en Wikipedia, sobretodo el artículo sobre el Partido Verde, ya que es parte fundamental de la historia de Alianza 90/Los Verdes.

Me gustaría saber si podrías revisar ambos artículos para ver si son aceptables y luego publicarlos o no como artículos. Esta vez no te toparás con errores de traducción puesto que no he utilizado el google traslate sino que lo he traducido yo mismo (ambos de la wikipedia inglesa, aunque el primero con algo más de información añadida).

No quiero cometer los mismos errores de hace dos semanas. Es por eso que ahora trabajé con el taller, y lo seguiré haciendo.

Saludos cordiales y espero tu respuesta. --Marval703 (discusión) 00:56 11 feb 2015 (UTC)

Muy bien, Manuchansu. De todas maneras gracias por contestar. De igual manera estos días estaré enfocado en revisar artículos viejos, de hecho he revisado los artículos de la elecciones en la RDA (los cuales recordé que contaban con una traducción deficiente) y he tratado de corregirlos de la mejor forma posible, incluso añadiendo referencias a algunos de ellos. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 03:22 11 feb 2015 (UTC)

Ok, Manuchansu, perdona lo del artículo. Lo que sucede es que recordé que otros términos similares en inglés se traducían de la misma manera en que lo hice. Por ejemplo, in love es enamorado, por lo que pensé que in rage (como está escrito el título del artículo en inglés) podía traducirse como enfurecido. Además, me pareció que Ciudadanos en Ira era una traducción bastante rara. A pesar de que al momento de crear el artículo, no me basé en el google translate, la traducción, a mi parecer, parecía casi sacada de allí.

Pero bueno, ese si fue un error estúpido. Perdón por este incidente. Lo regresaré al título correcto. --Marval703 (discusión) 16:05 11 feb 2015 (UTC)

Re: Tony Europa

¿Me podrías dar el enlace? no lo encuentro. Lourdes, mensajes aquí 15:42 12 feb 2015 (UTC)

Duda

Hola, disculpa, porqué revertiste mis contribuciones, si algo no te parecía me hubieses indicado, así yo no hubiera perdido tiempo en hacer como lo hice, la verdad no sé que tiene de malo que haya insertado el Himno de Alemania en la Pagina Alemania nazi, y en el Gobierno de Flensburgo, al menos no se que hice mal. porfavor si tienes algun problema con mis ediciones porfavor, hazmelo saber, y no solo los reviertas sin avisarme, espero que podamos resolver esto, gracias, feliz día :) --ElisonSeg (discusión) 00:08 13 feb 2015 (UTC)

El tren

Lo he blindado para que descanse una semana. Ya sé que te fastidio un poco porque no puedes editar, pero créeme, es mejor así. Lourdes, mensajes aquí 17:55 15 feb 2015 (UTC)

Himnos de Alemania

Hola, perdón por haber puesto los himnos sin referencias, pero por mi trabajo no los pude hacer. Aquí están las referencias. http://www.nationalanthems.info/frg-50.htm http://www.nationalanthems.info/frg-52.htm Gracias. Espero que me ayudes a completar esta información gracias. --ElisonSeg (discusión) 22:39 17 feb 2015 (UTC)

Consulta

Hola, perdón por la insistencia, pero quisiera saber cómo se llama el Administrador que verifica la Página Segunda Guerra Mundial, ya que para mí F. Roosevelt debería ponerse como muerto durante el transcurso de la guerra, ya que no es sólo el único caso de un beligerante muerto durante el transcurso de la guerra, como el milagro de la casa de Bradenburgo, con la muerte de la reina Isabel de Rusia, debería crearse este término, o sólo marcar † . Benito Mussolini debería ponerse como ejecutado, y Adolf Hitler como †, gracias. Porfavor no lo tomes a mal, sino que solo es una consulta. Gracias. --ElisonSeg (discusión) 01:02 19 feb 2015 (UTC)

Saludos

Saludos, Manuchansu. Te escribo para consultarte sobre una duda acerca de un artículo. Es algo que acabo de detectar y quisiera saber si hay alguna explicación para ello o es simplemente un gran error. Se me ocurrió que, como tu eres especialmente conocedor del tema, quizá puedas ayudarme.

Verás, en el artículo Elecciones federales de Alemania de 1949 la ficha no coincide en absoluto con la tabla en donde se encuentran los resultados completos. En la ficha, la CDU aparece con un porcentaje y número de votos completamente diferente al de la tabla. Y peor aún, según la ficha la CDU fue el partido más fuerte, pero según la tabla el partido mas fuerte fue el SPD. ,Además, algunos partidos aparecen con un número de escaños que tampoco cuadra, basando esto en lo que dice la wiki alemana.

Lo curioso de esto es que he revisado el artículo en las wikis inglesa y alemana, y tienen exactamente el mismo error. No se como entenderlo.

Sólo es algo que te quería comentar puesto que me pareció muy raro. Si es efectivamente un error, hay que corregirlo lo antes posible. Si no lo es, disculpa las molestias y mi ignorancia. Saludos. --Marval703 (discusión) 00:28 20 feb 2015 (UTC)

A ver, yo te pregunté otra cosa. Pero bueno, ¿vas a ver bien lo que te comenté o no? Se que lo viste, pero todavía hay cosas que no cuadran. Y por otro lado, vuelvo a reiterar que no tengo nada en contra de la RDA ni hago propaganda anticomunista en Wikipedia. Y por otra parte, no me puedes negar que, para ser elecciones bajo el gobierno de Hitler, las elecciones de marzo de 1933 fueron bastante democráticas, de lo contrario el KPD no hubiera ganado representación. De todas maneras yo no me basé en esto para colocar el enlace, simplemente no recordé lo de los hombres armados. Bueno, de resto espero que puedas echarle un vistazo a lo que te comenté previamente. Porque aún así lo de los escaños sigue sin cuadrar Por ejemplo, se dice que la CDU/CSU obtuvo 141, pero si sumamos lo que dice la tabla (115+24) da 139, que es lo que dice en la wiki alemana. Lo mismo pasa con el SPD, la wiki alemana da otro número. Y esto no sólo pasa en las elecciones de 1949, sino en varias más. Te agradecería mucho que vieras eso último. Saludos. --Marval703 (discusión) 01:44 20 feb 2015 (UTC)

Gracias, Manuchansu. De igual manera perdona lo que dije en el mensaje. Creo que fui algo irrespetuoso, ahora que lo pienso. De todas maneras también estaré colaborando en este tema. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 16:02 20 feb 2015 (UTC)

Me disculpo de entrada por entrometerme en la conversación; es para comentar un par de detalles que a lo mejor se podrían matizar en ese artículo. Primero que hubo otras elecciones parciales o estatales antes (tenemos artículo de Elecciones de Baviera de 1946 y alguna más en Categoría:Elecciones en 1946). Quizá se podría decir que fueron las primeras elecciones globales, generales o federales, no sé. Y entre ellas una votación secreta de mayo del 46 (menos en la zona soviética) para la fusión del KPD y el SPD, que se describieron como «las primeras elecciones libres y secretas en suelo alemán desde 1932». Estas son de ámbito más restringido y cuentan aún menos (y además más bien parece un referéndum, aunque a lo mejor se eligieron delegados), pero obsérvese, sobre lo que dice Marval703 de las elecciones «bastante democráticas», que no se están contando las elecciones de 1933, obviamente muy poco libres y que ningún autor serio que yo sepa define como democráticas, aunque sí se considera que pueden dar una idea bastante aproximada del apoyo que tenía el NSDAP en la sociedad alemana (en el artículo en inglés, de donde podría provenir la frase, se quiere decir otra cosa). Además también es cierto, como se dice en el artículo en inglés, que Adenauer resultó elegido por un solo voto (y además el suyo) con lo que la frase actual podría dar una impresión equivocada de la holgura con la que fue elegido. Ocurre que yo tampoco tengo datos exactos sobre los escaños y quiénes y qué partidos votaron una cosa u otra. Saludos. PD: Se supone que el partido más votado y con más escaños fue el SPD: en la ficha aparece el resultado global de la coalición CDU/CSU. --Halfdrag (discusión) 15:48 20 feb 2015 (UTC)

Gracias por anotármelo Halfdrag, arreglado.--Manuchansu (discusión) 12:00 21 feb 2015 (UTC)

Plantilla de Segunda Guerra Mundial

Un saludo, aprovechando tu revisión, te sugiero que quites los años de los paises beligerantes por ejemplo: Alemania Nazi (1939-1945) pues ya se sabe y no es necesario. Y además hay figuras políticas que no están muy implicados a la Segunda Guerra. Por ejemplo: sugiero eliminar a Jorge VI, Albert Leburn, Victor Manuel III, y poner más generales del Eje. Gracias. perdón por la insistencia. --ElisonSeg (discusión) 02:32 20 feb 2015 (UTC)ʳ

Elecciones en la RDA

Saludos, Manuchansu. Verás, acabo de ver que has revertido mi edición en Elecciones generales de Alemania Oriental de 1990. Entiendo lo que dijiste en tu resumen de edición, por lo que no me posicionaré en contra.

El problema es que en la ficha los dos resultados están revueltos. En la ficha aparece el número de votos y escaños obtenidos por la coalición, pero con el porcentaje de sólo la CDU.

Entonces como lo hacemos? Hay que dejarlo de esta o la otra manera, pero lo que se muestra en la ficha debe coincidir entre si.

Por otro lado, los resultados de la ficha (los votos, para ser exacto) no coinciden con los de la tabla. También habría que arreglarlo.

Dime que piensas. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 02:22 21 feb 2015 (UTC)

Ok, Manuchansu. Estaré trabajando en eso. Saludos. --Marval703 (discusión) 16:06 21 feb 2015 (UTC)

Saludos, Manuchansu. Te escribo nuevamente (disculpa si te estoy llenando de notificaciones) para informarte que ya he revisado todos los artículos sobre las elecciones federales alemanas. He corregido números de votos erróneos (en algunas ocasiones el autor original confundió los Erststimme con los Zweitstimme) y los he reemplazado por los votos mostrados en la wiki alemana.

Por otro lado, ya he entendido el problema de los escaños. Esto se debe a los diputados de Berlín Oeste no fueron incluidos en el cómputo final del Bundestag. En la ficha, el autor original escribió el número de escaños considerando a los diputados de Berlín Oeste, mientras que en la tabla no lo hizo. Esto explica además porque este problema se encontraba presente en las elecciones de Alemania Occidental y no en las posteriores a la reunificación. Mi pregunta es, ¿arreglo la ficha eliminando a los diputados de Berlín Oeste o arreglo la tabla agregando a los mismos?. Pensé que tu podrías darme tu opinión, si no es mucha molestia. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 19:38 21 feb 2015 (UTC)

Disculpa las molestias. --Marval703 (discusión) 20:52 21 feb 2015 (UTC)

Títulos y traducciones

Saludos, Manuchansu. Hace poco he visto el mensaje que dejaste en mi página de discusión y quería hablarte de algunas cosas.

Verás, primero quería hablarte sobre el tema central del mensaje: las convenciones de títulos. Tras ver tu mensaje inmediatamente se me vino a la cabeza un artículo cuyo título hace un tiempo (obviamente, no cuando lo cree) me parecía dudoso, de modo que lo he trasladado al título original alemán. Pude comprobar que el título era erróneo pues ninguna otra wiki aparte de la inglesa usaba esa traducción. Al parecer el título del artículo en inglés fue la invención de algún wikipedista en base a la forma corta del partido (Die Freiheit) pero no era su título oficial.

Segundo, lo que me comentabas sobre los parlamentos estatales alemanes. Verás, cuando cree los artículos lo hice bajo estos títulos ya que en casi todas las páginas de Wikipedia donde aparecían nombrados lo hacían como "Landtag de...". Según yo, la traducción correcta sería algo como Dieta Estatal de... para los Landtags, Ciudadanía de... para los Bürgerschaft (para este último término he consultado varios diccionarios y todos ellos lo traducen de esa manera) y Camara de Representantes o Cámara de Diputados para el Abgeordnetenhaus de Berlín. (en el artículo Landtag es traducido como Casa de Diputados). Sin embargo, también recordé que hace tiempo, en uno de los retoques que le hiciste a mi articulo Landtag de Baviera, lo tradujiste como Dieta Bávara. Creo que esa también podría ser una alternativa, pero personalmente me inclinaría mas por una mezcla entre estas dos traducciones para los Landtags, para traducirlo a partir del nombre oficial. Por ejemplo, según la wiki alemana, el nombre oficial del Landtag de Baviera es Bayerischer Landtag, entonces sería algo como Dieta Estatal Bávara. Por último, si ninguna de estas alternativas es adecuada, trasladaría todos los parlamentos a simplemente "Parlamento de...". Te agradecería que me ayudaras un poco con esto, para no cometer un error.

Tercero, he visto que recientemente has puesto la plantilla de autotrad a mi artículo Partido Comunista de Alemania/Marxistas–Leninistas. Bueno, debo confesar que me relajé con este artículo porque hasta ese momento tenía la otra plantilla... Pero bueno, el asunto es que he tratado de mejorar la traducción lo mejor que he podido, lo repasé varias veces, y creo que no hay errores. Te lo dejo a tu criterio.

Esperando que este mensaje no sea mucha molestia, me despido. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 02:31 22 feb 2015 (UTC)

Y bien? --Marval703 (discusión) 21:38 22 feb 2015 (UTC)

Bueno, te dejé el mensaje hace dos días y me has ignorado. Supongo que para el tema de los parlamentos estatales me las arreglaré yo mismo y consultaré con alguien más. De todas maneras ten en consideración que de verdad estoy tratando de corregir mis viejos errores. Saludos. --Marval703 (discusión) 16:26 23 feb 2015 (UTC)

Ok, disculpa. Bueno, la razón por la que te consultaba tanto estos días era porque quería tener la aprobación de alguien y de esta manera asegurarme de que no estaba cometiendo ningún error. Y pensé que me habías ignorado ya que generalmente me respondías el mismo día que te dejaba el mensaje. Pero bueno, disculpa. Ya no te molestaré mas. Este será el último mensaje que te dejaré. Por último espero que puedas ver lo del partido, si no es mucha molestia. Saludos. --Marval703 (discusión) 17:38 23 feb 2015 (UTC)

Hola

Hola, Manuchansu. Me he dado cuenta de que el fragmento citado (al menos el del link, que parece coincidir en paginación con las referencias aportadas) de María Teresa Suero Roca en el artículo Joaquín Pérez Salas pertenece a la revista Tiempo de Historia y probablemente no a la obra Militares republicanos de la Guerra de España, lo que no quita para que esta última pueda contener total o parcialmente el contenido del artículo en Tiempo de Historia.

• Suero Roca, María Teresa (1 de enero de 1981). «Un General de la República». Tiempo de Historia (74): 104-113. 

Si me confirmas que en efecto la obra que consultaste para redactar la entrada es el pdf de la Universidad de Salamanca (aquí está con los metadatos bibliográficos), no tengo el menor problema en cambiarlo yo. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 19:08 25 feb 2015 (UTC)

Hecho. :) Strakhov (discusión) 17:04 26 feb 2015 (UTC)

Cuerpo Nacional de Policía/Cuerpo de Policía Nacional

Se dirigió el enlace al artículo Cuerpo de Policía Nacional, que es un artículo propio e independiente del de Cuerpo Nacional de Policía. Se trata de dos cuerpos diferentes, aunque uno sea antecesor directo del otro. Naturalmente, sería posible crear un artículo único reflejando todos los antecedentes e historia.

Creo que mientras tanto conviene mantener el enlace como se había puesto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Antramir (disc. • contribs • bloq).

Me refiero a la reversión que hiciste eliminando el enlace a "Cuerpo de Policía Nacional"; no se debe confundir este cuerpo con el "Cuerpo Nacional de Policía" y de hecho hay dos artículos distintos. Naturalmente se puede refundir en un solo artículo con una sección de "antecedentes históricos" o similar. Pero es conveniente mientras tanto apuntar al artículo adecuado. --Antramir (discusión) 21:12 3 mar 2015 (UTC)

Traducciones automáticas e investigación original

Hola, le escribo porque deseo comunicarle que me ha sorprendido los mensajes sobre los artículos Martin Maryland y Campaña de Siria y Libano (1941), el Articulo Martin Maryland no tiene referencias, había notado que un articulo referente al tema había sido creado anteriormente y habían surgido problemas respecto a este tema, planeaba introducir estas posteriormente y reconozco mi equivocación, espero hoy mismo agregarlas, respecto a la posibilidad de traducción automática en los artículos Martin Maryland y Campaña de Siria y Libano (1941) Yo he escrito y traducido personalmente cada palabra de estos, me sorprende especialmente en el articulo Campaña de Siria y Libano (1941) puesto que he traducido y redactado cada palabra de los artículos en Francés, Italiano, Ingles, Polaco, Alemán, y el Articulo del Palmaj en Hebreo y Francés, quisiera aclarar que no se trata de una traducción automática en ninguno de los casos y en el caso del Articulo Martin Maryland tampoco se trata de una investigación original, tratare de arreglar cualquier problema que surja sobre estos artículos, es mi intención ayudar a que se encuentren en el mejor estado posible y le pido por favor pueda avisarme si llega a notar algún problema en ellos de nuevo, muchas gracias. ~~Barış yolu Peláez~~

Hola, el artículo es muy bueno. Si bien, sí que tiene algunas carencias ortográficas (algunas pocas tildes, algún párrafo confuso o redundante y algo de puntuación) que eran mejorables y que acabo de corregir.

También he quitado algunos vínculos internos que eran superfluos.

Espero que, de este modo, pueda retirarse la plantilla de "Traducción de difícil comprensión".

Copio este mensaje en ambas páginas de discusión, la del autor del artículo y la de quien puso la plantilla, así como en la página de discusión del artículo.

Un saludo.--Tristam S. (discusión) 13:53 8 mar 2015 (UTC)

Gracias por el esfuerzo, Tristam S., luego le echaré un vistazo.--Manuchansu (discusión) 13:56 8 mar 2015 (UTC)

Revuelta árabe de Palestina de 1936-1939

Hola, le escribo sobre la edición que realice en el articulo Revuelta árabe de Palestina de 1936-1939 que fue revertida por usted y sobre la duda sobre la bandera que expone, la bandera del Hiyaz fue utilizada por diversos grupos panárabes a partir de su utilización en la Gran Rebelión Árabe de 1916, entre ello los grupos nacionalistas palestinos, también debido a la pertenencia hasta 1920 cuando se separó del mandato Británico de Palestina el Emirato de Transjordania (el cual modifico el orden de las 2 primeras barras inferiores agrego la estrella de siete puntas), fue utilizada como un símbolo de identidad por los Palestinos y Transjordanos con sus respectivas variantes como referencia a su pertenencia al mundo árabe y de su propia identidad palestina y transjordana por lo que son dos razones las principales de su utilización en palestina: identitaria y política, esta es utilizada en los artículos de Wikipedia de la Revuelta árabe de Palestina de 1936-1939 en otras lenguas como Portugues, Francés, Japonés, Croata, Serbo-Croata e Inglés con el papel que puso en duda, no menciono esto como una justificación en el articulo en Español sino como referencia a su utilización como símbolo de los nacionalistas, independientemente de lo anterior al revertir la edición también elimino los cambios en las facciones de la tabla, cambiando otra vez a Palestinos a los miembros de uno de los lados que generaliza a un pueblo como facción sin hacer mas especificación siendo impreciso, en la edición revertida aclaré en el texto de descripción que los rebeldes fueron principalmente dirigidos por el Alto Comité Árabe hasta Octubre de 1937 y el Comité Central para la Yihad Nacional en Palestina desde la desaparición de este ultimo y siendo los miembros de las "Bandas de la Paz" (eliminándose también con la edición efectuada por usted las comillas que escribí en el nombre de estos grupos, por ser grupos de bandidos armados con la excusa de ser "de la paz" contra los rebeldes) también palestinos, habiendo palestinos en ambos bandos. espero estos problemas puedan ser resueltos con el dialogo mutuo lo mejor posible, muchas gracias. post data: no veo nada malo en que sigua mis ediciones, solo le pido que por favor tenga en cuenta que no todos los cambios que hago son completos y necesito tiempo razonable para esto antes de una replica total sobre problemas estructurales graves. ~~Barış yolu Peláez~~

Ducado de Franco en la ficha de Carmen Polo

Hola, Manu. He tratado de editar la página de Carmen Polo, donde ya había añadido algunos datos genealógicos. Quería incluir en la ficha que su hija Carmen fue duquesa de Franco. Me parece importante que el dato figure en la ficha con enlace a la página genealógica. Pero la edición no era visible (no sé si por algún bloqueo contra los vándalos) y después la has revertido. ¿Podrías hacer tú el cambio? Creo que sería una mejora. Gracias y un abrazo de --Glupp (discusión) 16:10 7 mar 2015 (UTC)

DSU y Bundestag

Mira Manuchansu, si añadí ese enlace fue simplemente para referenciar esa información. En ese artículo aparecía toda la información que añadí, y no solo los diputados de la DSU, sino también los de los demás partidos. Incluso dice que después de la reunificación la fracción CDU/CSU paso a ser CDU/CSU/DSU. Aquí te lo dejo: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_des_Deutschen_Bundestages_(11._Wahlperiode)

Bueno, ya que la información está, sería interesante que a futuro se añadiera como corresponde. En todo caso no veo cual era el problema, se pudo haber mantenido el contenido objetivo. Pero bueno, disculpa las molestias. Saludos cordiales.

Ok, abandonaré ese tema, pero creo que puedo trabajar pacíficamente en los de mis revisiones, no crees?

Nunca dije que formaran una coalición electoral, dije que los diputados de la DSU provenientes de la Volkskammer se unieron al grupo parlamentario ya formado por la CDU/CSU, pero todo ocurrió antes del proceso electoral, durante la anterior legislatura. Eso era lo que pretendía decir.

--Marval703 (discusión) 00:56 10 mar 2015 (UTC)

Sobre las campañas de la Guerra Civil Española

¡Hola, Manuchansu! He visto que has revertido mi edición en alguna de las fichas de las campañas de la Guerra Civil Española. Aquí te explico la razón del cambio: en {{Campaña Guerra aérea durante la Guerra Civil Española}} y {{Campaña Guerra naval durante la Guerra Civil Española}}, el encabezado no pone solo «Guerra aérea» o «Guerra naval», sino que añade también «durante la Guerra Civil Española»; es por ello, que para estandarizar criterios, me pareció apropiado incluir el «de la Guerra Civil Española» en el resto de las plantillas de campañas. Un cordial saludo. MrCharro^[sic] 16:26 10 mar 2015 (UTC)

Trabajando

Hola, Manuchansu. Te escribo soló para notificarte que ya he trasladado la mayoría de los parlamentos estatales alemanes a su nombre oficial en español. Resultó ser que la traducción oficial era parlamento regional para los Landtags y Cámara de diputados para la Abgeordnetenhaus de Berlín. No me lo he sacado de la manga, como tu dirías. Afortunadamente encontré un glosario en el sitio wweb oficial del Bundestag, en donde aparecía que esas eran las traducciones correctas. Creo que esta es una fuente mas que confiable como para incluirla, verdad?.

El resto de los nombres oficiales no ha sido difícil de traducir, ya que si era von Sachsen-Anhalt, obviamente sería de Sajonia-Anhalt. Para los parlamentos que incluían algún gentilicio en su nombre oficial, como por ejemplo Hesslicher Landtag, busqué estos gentilicios aquí mismo en Wikipedia, y encontré aqui lo que no estaban mencionados en esta enciclopedia.

Sólo te lo notificaba para evitar conflictos. Todavía me faltan los parlamentos de Hamburgo y Bremen, ya que aún no encuentro una traducción para el término Bürgerschaft, pero cuando lo haga los trasladaré también.

Saludos. --Marval703 (discusión) 02:24 12 mar 2015 (UTC)

KPD/ML

Saludos, Manuchansu. Recientemente he estado trabajando en el artículo Partido Comunista de Alemania/Marxistas–Leninistas. Le he realizado mejoras de traducción y de estilo. Debo aclarar que también le añadí nuevas referencias e información, pero estas no fueron interpretadas de ninguna manera. Creo que el artículo está relativamente bien, por eso me gustaría que lo vieras cuando tengas tiempo, si es que puedes. No quiero darte trabajo extra, pero creo que debo consultarte a ti puesto que tu colocaste la plantilla. Si no crees que esté bien, entonces seguiré trabajando en el. Saludos y gracias de antemano. --Marval703 (discusión) 20:58 18 mar 2015 (UTC)

Hola, Manuchansu. Recientemente he visto que has realizado modificaciones al artículo Christoph Ahlhaus. Me pareció algo injsuto lo que colocaste en tu resumen de edición, puesto que la información que añadí no la traduje textualmente de la wiki inglesa, sino que la escribí con mis propias palabras. Y al fin de cuentas, creo que de las dos maneras se entiende. Y segundo, porque en tu resumen de edición has escrito que aprenda a escribir y traducir siendo que yo ni siquiera cree el artículo. Por lo tanto, la mayoría de las correcciones que tuviste que hacer no fueron culpa mía. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 21:01 21 mar 2015 (UTC)

Comprendido, disculpa las molestias. --Marval703 (discusión) 23:39 21 mar 2015 (UTC)

Saludos, Manuchansu. Lo único que se me ocurre es que en la ficha aparezcan los votos que el Partido Nazi obtuvo en Alemania y los Sudetes (donde se presentaron como partido), pero con los votantes de solo Alemania. Si es eso lo corregiré. Saludos. --Marval703 (discusión) 17:53 25 mar 2015 (UTC)

Saludos nuevamente. Resultó ser que mi suposición no era cierta, ya que aún así nada cuadraba. Lo que finalmente hice fue colocar sólo los datos de Alemania en la ficha, ya que al fin y al cabo en Alemania fue donde se eligieron todos los escaños del Reichstag. Las elecciones de los Sudetes se celebraron en otra fecha y en Austria se celebró un referéndum, por lo que no creo que haya que considerarlo como parte de la votación al Partido Nazi. A fin de cuentas, creo que este es otro ejemplo de los problemas en datos electorales que te había notificado. No se de donde habrá salido la cifra que aparecía en la ficha de la wiki inglesa y que posteriormente yo copié en el artículo en español. No me había fijado bien, pero cuando cree algún día un artículo sobre elecciones me fijaré en este tipo de detalles. Saludos. --Marval703 (discusión) 19:24 25 mar 2015 (UTC)

Si, es cierto, concuerdo contigo. Bueno, de resto estoy contento ya que al parecer el problema está solucionado. Gracias por notificármelo, si no me lo dices ni me hubiese dado cuenta. Muchos saludos. --Marval703 (discusión) 21:07 25 mar 2015 (UTC)

A tu falta de respeto

Los conceptos de forma de trabajo en Wikipedia los conozco perfectamente, se añade información se busca el consenso y se cambia un contenido, lo que ocurre es que tu compañero Foundling cambia los contenidos sin mediar palabra, sin aportar nada y sin siquiera explicar a razón de que política lo hace. Sesgo nacionalista tiene decir que alguien es español por lo mas aclaratorio y acertado de nacionalidad española, eso es sesgo nacionalista. Te ruego que no vuelvas a faltarme al respeto hablando de mi personalmente, ni se te ocurra mencionar nada sobre cacaos y otras lindeces, simplemente por que no es la forma de obrar en la Wikipedia, o lo es?--VasconiaSI (discusión) 20:31 23 mar 2015 (UTC)

Si en la anterior tu contestación era desafortunada en esta te has caído del caballo... Impresionantemente en vez de pedir disculpas leo

"Tienes un evidente sesgo "abertzale" en tus ediciones."

Podriamos decir que tu tienes un evidente sesgo nacionalistaespañol en tus afirmaciones pero no por ello las descalificaría sino por que fuesen carentes de razonamiento que es el caso. En todo caso valga la redundancia deja por favor y no lo voy a repetir de hablar de mi personalmente, esto es una enciclopedia, si tienes mejores argumentos que los expuestos escríbelos y sino por favor no te dirijas a mi de nuevo.

Sigo leyendo "A parte de la manipulación histórica que estás haciendo sobre territorios, denominaciones geográficas, historia, etc."

De que manipulación hablas, poner 4 enlaces a la Wikipedia de 4 personas, hablar de que hay vascos en que son de nacionalidad francesa? Cual es la manipulación?.

Sigue la frase "Eso puede que quede de lujo en una Ikastola, pero aquí si vienes en este plan lo llevas crudo."

Jaja me caigo de risa, eso que es una amenaza, "lo llevas crudo, colega", jaja vaya con el académico de Wikipedia, menudo nivel.

La última frase la única coherente te dire que si tienes mejores argumentos los expongas, y si crees que algo cuenta en vez de algo otro, explica por que, debido a que política y consenso y listo.--VasconiaSI (discusión) 21:24 23 mar 2015 (UTC)

Para tu información esta no es una cuenta de proposito particular, sino una cuenta creada para agregar riqueza a muchos articulos sobre temas vascos, esta cuenta edita también un sitio web blog en internet y su misión es modificar tantos articulos aportando información veraz y actual, el problema es que hay detalles que son importantes a la hora de enriquecer una enciclopedia y los comentados lo son!--VasconiaSI (discusión) 21:41 23 mar 2015 (UTC)

Re: Sindicato Vertical

Como tantas y tantas veces, mil gracias por tu trabajo. Lourdes, mensajes aquí 18:09 27 mar 2015 (UTC)

Dresde

Creí que al no haber un genitivo de la ciudad, lo mejor era cambiarlo a «nacidos en...». Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  23:31 27 mar 2015 (UTC)

¿Bundesrat o Consejo Federal?

Hola. He encontrado el artículo «Consejo Federal de Alemania» redirige a Bundesrat de Alemania. No creo si sea correcto que Bundesrat sea usado en el título, todo lo contrario en Consejo Federal de Austria (que sería «Bundesrat de Austria») o Consejo Federal de Suiza («Bundesrat de Suiza, Conseil Fédéral de Suiza, Consiglio Federale de Suiza, Cussegl Federal de Suiza»). Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:40 11 abr 2015 (UTC)

También me encuentro con Bundestag de Alemania. Ese país es el único que utiliza esa denominación, por lo que «de Alemania» sobra. En este caso prefiero que permanezca como Bundestag en lugar de Dieta Federal ya que el primero es el título más usado. Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:15 11 abr 2015 (UTC)

Re: Otra vez...

¡¡Qué dolor de cabeza!! Un saco entero de collejas sería poca cosa. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:32 11 abr 2015 (UTC)

Consulta

Hola Manuchansu. Te escribo para consultarte sobre un artículo para evitar entrar en un conflicto. Recordarás que hace un mes tuvimos una discusión bastante densa por el artículo de la Unión Social Alemana. Pues bien, de casualidad encontré información interesante sobre el partido y creo que mi fuente es fidedigna. Verás, hoy por curiosidad esta viendo en Youtube los spots de los partidos para las elecciones federales de 1990. En el spot de la DSU se decía algo muy interesante: que la DSU era el partido hermano de la Unión Social Cristiana de Baviera. Incluso en el spot aparecía hablando a favor de la DSU el entonces presidente de la CSU Theo Waigel. Me pareció interesante añadir que para las elecciones de 1990 ambos partidos colaboraron entre si, ya que en el artículo de la DSU se menciona justamente que su ideología estaba basada en la CSU.

Pensé que tal vez podrías darme tu opinión al respecto, con el fin de evitar un conflicto como el que tuvimos hace un mes. Debo aclarar que el hecho de que me haya fijado en la DSU no quiere decir que esté dejando de lado mis tareas de revisión a mis artículos antiguos, continuaré trabajando en ellos como lo he estado haciendo en los últimos días. Esto es sólo algo que me pareció interesante de añadir.

Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 14:49 11 abr 2015 (UTC)

Comprendido, Manuchansu. Gracias de todas maneras por darte el tiempo de analizar la situación. Tal vez se pueda añadir a futuro. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 18:41 11 abr 2015 (UTC)

NSDAP

Estimado, me sucedió prácticamente lo mismo con sus ediciones. No noté que había realizado unas ediciones intermedias, y debido a lo mismo intenté añadir el emblema en modo insignia circular dentro del artículo. Mis disculpas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:06 14 abr 2015 (UTC) PD: tienes razón con la explicación que diste en el resumen de edición, respecto al emblema del águila.

Ocupación de Alemania

Espero no te hayas tomado a mal las ediciones que realicé, pero intenté estandarizar todo como en Zonas de ocupación aliada en Alemania. En todas ellas puse el estatus que aparece en dicho artículo (Ocupación militar) y el nombre en las lenguas extranjeras lo agrandé al tamaño de letra normal, pues he encontrado muchos artículos así y me parece que no queda mal (véase este o este artículo, por ejemplo). Saludos. MrCharro^[sic] 16:14 14 abr 2015 (UTC)

Re: Jin Youzhi

Hola, Manuchansu. Recuerdo el artículo y me parece correcto que retires la información falsa. He realizado tres ediciones para añadir información sobre su fallecimiento, por falta de tiempo sólo he repasado la entrada del artículo. Un saludo. MaKiNeoH (discusión) 19:39 15 abr 2015 (UTC)

Mensaje en Commons

Le he dejado un mensaje en su página de discusión de Commons.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:42 17 abr 2015 (UTC)

Respuesta

Saludos, Manuchansu. Te explicaré porque hice estos cambios y porque creo que están correctos:

Me basé en la tabla de la wiki en inglés, ya que observé que la tabla en español estaba incompleta. Puse candidatos independientes ya que efectivamente estos obtuvieron el 4,8%. En ese porcentaje no había ningún partido, sólo los independientes, la nueva información no estaba dentro de ese porcentaje. Por lo tanto es correcto decir candidatos independientes, ya que ese 4,8% corresponde en su totalidad a ellos.

La tabla en español estaba incompleta, ya que no sólo un partido no obtuvo representación (el RSF) sino dos más cuyos votos no aparecían en la ficha:

• Sammlung zur Tat/Europäische Volksbewegung Deutschlands: 26,162 (0.1%)
• Rheinisch-Westfälische Volkspartei: 21,931 (0,1%)

Estos dos partidos sumaban 48.093 votos (0.2%) y eso fue lo que añadí en la sección Otros. También añadí los votos blancos y nulos (763,216). Y según la tabla inglesa, el total de todo era 24,495,614 votos, no 23.732.398. Mira las tablas de la wiki inglesa y alemana, y verás que estoy en lo correcto. Incluso en la fuente de los resultados (The Federal Returning Officer), también míralo y verás que estoy en lo cierto. se respalda esa información. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 16:57 17 abr 2015 (UTC)

Pero no crees que hay que creerle al The Federal Returning Officer? Esa es la fuente que se utiliza, no? Saludos. --Marval703 (discusión) 17:30 17 abr 2015 (UTC)

Ok, Manuchansu. Estoy contento de que hayamos podido llegar a un acuerdo. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 17:39 17 abr 2015 (UTC)

Disculpa que te esté escribiendo nuevamente... Lo que sucede es que de casualidad he visto que en los demás artículos de elecciones federales alemanas no se toman en cuenta los votos nulos/en blanco en las tablas de resultados, por lo que en el cómputo global aparecen sólo los votos emitidos a partidos y no el cómputo real. Sólo te lo comentaba, creo que es un detalle importante. Ahora si no te molesto mas. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 22:11 17 abr 2015 (UTC)

Re: Perdona

No entiendo a qué te refieres. Explícate mejor.--Chamarasca (discusión) 21:30 17 abr 2015 (UTC)

Listo

Saludos, ya he terminado de corregir todos los artículos. Cuando lo revises si es que encuentras algo que deba corregir, no dudes en notificármelo. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 00:12 18 abr 2015 (UTC)

Disculpa

Saludos, Manuchansu. Disculpame por haber retirado la imagen (la cual elaboré y subí yo mismo) en el artículo de las elecciones presidenciales. Vi que tenía un error importante (en vez de otros se debía mencionar al candidato Gustav Winter) y decidí retirarla por este motivo. Fue muy estúpido ya que perfectamente pude haber subido una nueva versión a Commons, y no hubiera habido necesidad de retirarla. El asunto es que he subido una nueva versión de la imagen con las correcciones necesarias. Bueno, solo quería disculparme por este pequeño incidente, creo que el problema se pudo haber solucionado mucho mas fácilmente. Saludos. --Marval703 (discusión) 20:24 30 abr 2015 (UTC)

Re: De vuelta

Que perdido vas. Me impresiona lo que te afectó el encontronazo que sigue en tu mente después de un año. Poca faena.--Editant (discusión) 20:53 18 abr 2015 (UTC)

Si según tu no vas perdido, entinces no hace un año que estoy desaparecido, ¿no?. En fin, no sé para que te contesto y que pretendes. Poca faena supongo...--Editant (discusión) 21:11 18 abr 2015 (UTC)

Reversiones en Alemania nazi

¿A qué se deben las reversiones de mis ediciones? Eran mayoritariamente de ortografía y estilo, a excepción de la inclusión de "Gran Imperio Alemán" en el encabezado del infobox. Gracias por tu atención. MrCharro^[sic] 22:55 18 abr 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Tal y como está ahora el parámetro «himno nacional», se da a entender que ambos eran himnos de iure, cuando solamente Deutschlandlied era el himno oficial. Por otra parte, no encuentro dónde está explicado la diferencia himno de iure-de facto en el artículo Alemania nazi. Saludos. MrCharro^[sic] 10:35 19 abr 2015 (UTC)

Para no provocar un conflicto de edición, ¿puedes avisarme cuando termines de editar en Alemania nazi? MrCharro^[sic] 11:33 19 abr 2015 (UTC)

Comentarios como «sistemáticamente cambiándolo todo» me han ofendido, pues yo no vengo aquí a pisar el trabajo de ningún compañero. Si yo he realizado esas ediciones, es porque a mi parecer faltaba información esencial que he añadido, no lo hago (evidentemente) para «poner patas arriba» el trabajo de los demás editores. Claro que veo el historial de los artículos, pero si veo que falta, como en este caso, información que podría ser de utilidad para el lector, ¿por qué no voy a poder añadirla? ¿Acaso lo que añado no lo hago de manera «más o menos ordenada»? Con esto no quiero entrar en ninguna discusión, pero realmente no me esperaba una reacción así. Saludos de nuevo. MrCharro^[sic] 11:54 19 abr 2015 (UTC)

¿Qué te parece, y ya acabamos de darle vueltas, si en vez de «Segunda Guerra Mundial» en eventos, se pone «Invasión de Polonia»? No veo muy correcto que se ponga el intervalo de la guerra (1939-1945) y se coloque como evento final «Rendición incondicional», cuando este evento forma parte de la contienda. Como lo planteo, se pondría tanto el evento que da inicio a la guerra como el que finaliza para el Reich la misma. MrCharro^[sic] 15:27 19 abr 2015 (UTC)

En ningún momento he dicho que «Una nación, un imperio, un líder» esté en alemán. Con «(alemán: ...)» me refiero a que «traducción del alemán». Entonces, ¿también está mal tal y como está el infobox de Reino Unido? MrCharro^[sic] 15:55 19 abr 2015 (UTC)

Ramón Franco

¿No está claro en el mismo artículo que el personaje se sumó al bando republicano? Porqué reviertes? Gaianauta ^(contacta) 15:03 19 abr 2015 (UTC)

No había leído bien, disculpa, tienes razón. Gaianauta ^(contacta) 15:03 19 abr 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Manuchansu: Gracias por tu nota. Sí, me parecen acertados tus comentarios al respecto. Me temo que, aparte de ofrecerte apoyo moral, lo único que podré hacer para ayudarte es repasar el artículo después para mantenimiento básico, si hace falta ya que la redacción en español no es, precisamente, mi punto fuerte. Al menos en lo que a la síntesis enciclopédica se refiere. Saludos, --Technopat (discusión) 05:57 29 abr 2015 (UTC)

Sultanato de Granada

Esta expresión es totalmente correcta y acertada como sinónimo de "reino nazarí de Granada". Le ruego que eche un vistazo al siguiente enlace y no continúe borrando la expresión, gracias: https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1CAFA_enES623ES623&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%22sultanato+de+granada%22&tbm=bks — El comentario anterior sin firmar es obra de Duquedearanjuez (disc. • contribs • bloq).

El nombre Emirato de Granada no fue siempre el oficial

Sultanato de Granada es una expresión utilizada por todas las historiografías, no solamente la española. En Granada los emires tomaron el título de sultanes desde el siglo XIV. Fuente: https://books.google.es/books?id=GeEFiIVx454C&lpg=PA225&dq=emires%20sultanes%20de%20granada&hl=es&pg=PA225#v=onepage&q&f=false — El comentario anterior sin firmar es obra de Duquedearanjuez (disc. • contribs • bloq).

Discusión sobre la expresión Sultanato de Granada

Reconoces que desconocías totalmente la denominación "Sultanato de Granada" y sin embargo te aventuras a borrarla del artículo porque por alguna razón no te gustaba. Después de haberte proporcionado mis referencias, pones que el nombre oficial era "Emirato de Granada", sin aportar referencia alguna e indicas que "Sultanato de Granada" es como se conoce por la historiografía española, dando a entender que en otras historiografías no se conoce así. En lugar de pedir más pruebas y referencias por mi parte, deberías aportar tú alguna referencia (más allá de las demás traducciones de Wikipedia) cuando quieras modificar un artículo, especialmente cuando reconoces tu propio desconocimiento sobre el tema. Lo digo sin ningún ánimo de ofender. Un saludo.--Duquedearanjuez (discusión) 17:15 4 may 2015 (UTC)

De todas formas aquí tienes la referencia en inglés: https://www.google.es/search?q=%22sultanate+of+granada%22&btnG=Buscar+libros&tbm=bks&tbo=1&hl=es — El comentario anterior sin firmar es obra de Duquedearanjuez (disc. • contribs • bloq).

Para empezar te pido disculpas por mis formas bruscas. A ver si podemos llegar a un acuerdo. En la Edad Media los estados no tenían nombres oficiales tal como los entendemos hoy en día, sino que el estado gobernado por un califa era un califato, el estado gobernado por un emir era un emirato, el estado gobernado por un rey era un reino, el estado gobernado por un príncipe era un principado, el estado gobernado por un sultán era un sultanato, etc. El propio artículo habla de los "sultanes de la dinastía nazarí", de modo que el título de sultán de los monarcas islámicos de Granada está fuera de toda duda, por lo que la denominación de sultanato también debería estarlo. La Wikipedia alemana, por ejemplo, habla de "Sultanat Granada" y también podrás encontrar esta expresión en alemán en Google Books. Un saludo.--Duquedearanjuez (discusión) 17:14 4 may 2015 (UTC)

Pues propongo dejar la entradilla como estaba, y no es por "salirme con la mía", sino porque realmente se habla tanto de "Reino de Granada" como de "Emirato de Granada", como de "Sultanato de Granada". Es cierto que también habría que reflejar el cambio de título de emir a sultán en el cuerpo del artículo, algo que queda implícito al hablar de sultanes, pero que convendría explicar. Si te parece bien, dejamos la entradilla que había antes y cuando tenga tiempo añado eso. Un saludo y gracias.--Duquedearanjuez (discusión) 09:31 5 may 2015 (UTC)

Frente Cívico Somos Mayoría

Hola, cuando puedas pásate por el artículo en cuestión a revisar los últimos cambios, a ver qué te parecen. Saludos. --Etanol (discusión) 17:59 10 may 2015 (UTC)

Has vuelto a mostrar tus malos modos, otra vez. Precisamente Lourdes te ha pedido que valores mis ediciones [2], creo que lo ha dejado claro, pero tras varios días sin que hayas dicho nada, algo había que hacer. No se tú, pero yo no puedo estar todos los días editando Wikipedia o pendiente de un artículo, y no me gustaría que uno de los artículos que he aportado a Wikipedia sea "borrado" por no tomar decisiones.

Según el cartel que tú mismo has colocado, puedo retirar el cartel tras comunicarlo a quien puso el cartel y a una tercera persona. Y creo que lo hice. Desde luego no he obtenido ninguna colaboración por tu parte. Te pediría que adoptes otro tono, las "condiciones" que yo tenga para editar o no un artículo las marcan las normas de Wikipedia, no tú, así que te pediría que respetases las normas, especialmente el de buena fe, que considero no has respetado desde que has empezado a hablar conmigo.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:15 14 may 2015 (UTC)

Por alguna razón no recibí notificación del mensaje que me has puesto el 10 de mayo. Es decir, lo he leído ahora con tu nueva respuesta, porque no recibí ningún correo, no entiendo por qué. Pero como dices, "nueve días es mucho tiempo", y sí, vi lo de que no tenías "mucho tiempo", pero hoy casualmente he ido a ver tu historial de ediciones y veo que mantienes un ritmo frenético en otros artículos, por lo que interpreté que estabas dejando de lado este.

Sobre la denuncia en el TAB, no considero que me haya salido "el tiro por la culata". He logrado la intervención de una tercera persona, además de una segunda opinión, que además la aportó de forma respetuosa. Eso es exactamente lo que quería con la denuncia del TAB. Tampoco he cambiado el discurso, desde el principio he mantenido una actitud constructiva, con ediciones para intentar llegar a un consenso contigo. Otra cosa es que tú vieses en mis ediciones malas intenciones, como reconociste en tu primer comentario, pero al contrario de lo que has insinuado o apuntado directamente, mi único interés es aportar a Wikipedia de la mejor manera, intercambiar puntos de vista hasta llegar a consensos. Pero para eso hace falta que haya un respeto mínimo, y tú no lo has tenido conmigo. Esa también era mi intención de la denuncia en el TAB, que más gente pudiese aportar y valorar las ediciones, y por supuesto hacer cumplir las normas sobre respeto a otros usuarios.

Nadie me pide estar "pendiente del artículo", claro, pero es la primera vez que alguien coloca un cartel de "promocional" en un artículo mío, con el que no pretendo desde luego caer en nada de ese tipo. De hecho, tú mismo has dicho que no considerabas que el artículo debiera ser eliminado, así que quizás la plantilla que has colocado es excesiva y hay formas mucho más dialogantes y constructivas de lograr una edición de consenso. Como te he dicho otras veces, no me paso el poco tiempo que tengo aquí, para que de un día para otro se borre un artículo en el que he aportado mi tiempo y esfuerzo. Y sí, me preocupa, si veo que nadie está atendiendo a las ediciones, empezando por la persona que ha puesto el cartel y que ha tenido una actitud tan ofensiva conmigo. Actitud que yo, considero, he respondido de forma bastante más respetuosa.

Y por supuesto, contrario a lo que puedas pensar, me alegraré mucho cuando hagas tu aportación al artículo, porque es lo que debe ser la Wikipedia, un proyecto colaborativo donde contribuya cuanta más gente mejor. Cuanta más gente más discusión y argumentación para lograr una edición mejor. Porque, como te he dicho también en otro mensaje, considero que tu edición debe ir acompañada de un diálogo y una actitud de respeto, algo que considero no has tenido hasta el momento. Si ambos hacemos un esfuerzo por cuidar las formas, haremos una mejor contribución a Wikipedia.

Saludos.--Etanol (discusión) 10:14 14 may 2015 (UTC)

OK, no sabía cómo trabajabas en Wikipedia, lo del calendario de ediciones y eso. Y seguro que yo desde luego habré podido cometer errores, pero tú deberías reconocer que tu actitud hacia mí ha sido totalmente hostil. Así es difícil entenderse. Y me alegro de saber que el cartel que has colocado no implica borrado automático, pero obviamente no lo sabía. Quizás, si estás dispuesto a utilizar ese cartel y a tener una actitud tan beligerante con otros usuarios, deberías también tener la actitud de explicar y de intentar entender y entenderse con el otro. Esperaré tu edición, pues. Gracias y un saludo. --Etanol (discusión) 11:28 14 may 2015 (UTC)

¡Pero bueno!

Parece mentira que a estas alturas no hayas terminado esa tarea. Vengo en plan regañona porque te lo mereces; los compromisos se cumplen porque de lo contrario no podré confiar en ti, cosa que hasta el momento no había ocurrido. Espero que remates la tarea tal y como estoy acostumbrada a ver en tu quehacer diario. Lourdes, mensajes aquí 10:59 14 may 2015 (UTC)

Yugoslavia

¿Sabes que te estás comportando de una manera que atenta contra los principios de Wikipedia? Me he tirado un buen rato en redactar toda la información que he puesto en los enlaces relacionados con yugoslavia, poniendo enlaces, añadiendo referencias... para que luego llegues tú y alegremente des al botón de revertir. Todo el esfuerzo de varios minutos, tirado por tí en un segundo sin que además des explicaciones a tu sospechoso comportamiento aún cuando varias veces te he solicitado los motivos. Llegarás lejos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Veamos: es increíble lo que me comentas. Dices que borras la información "echándole un ojo". Es decir, yo pierdo una hora haciéndolo, y tú en 30 segundos tras "echarle un ojo" me lo reviertes sin más. Y encima esperas que me resigne a aceptarlo. Si lo he puesto en varios artículos es porque llámame raro, pero creo que "yugoslavia", "guerras yugoslavas", "Disolución de Yugoslavia", etc... tienen algo en común. La información es relevante porque se pone desde un punto de vista territorial para constrastar el punto de vista temporal que ya estaba en esos artículos. Te repito lo que te he dicho antes, si no te gusta la información referenciada que añado, la puedes modificar, cambiar, añadir lo que quieras... pero no borrar todo de golpe porque eso es mala fé por tu parte.

Esto es lo que voy a hacer: lo que te dedicas a borrarme lo pondré en guerras yugoslavas, y sólo en ese artículo. También añadiré la parte de historia en Macedonia que no sé porque motivo me reviertes también. No lo pondré en yugoslavia ni en RFS Yugoslavia y demás para que no protestes. Si no te gusta la citada información le pones el cartelito de "falta de neutralidad" y te molestas TÚ en buscar las referencias que según tú faltan. Y así el artículo será mejor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Sr Manuchansu: Su actitud es lamentable. Se ha metido en un frenesí de revertir que ya no sabe lo que revierte (algo muy grave). De hecho, la información que me acaba de borrar en Macedonia porque según usted "ya aparece en el artículo de la disolución de yugoslavia" le agradecería que me indicara en qué parte del citado artículo se encuentra (porque la has borrado de ahí también). Hablo de la parte con referencias que escribí, no de lo existente ahora. En realidad, la primera vez lo puse en el artículo "guerras yugoslavas-conflictos en el este y el sur" (puede comprobarlo en el historial). Ahora no está en ningún sitio. Y puesto que parece ser que se autoconsidera el dueño de esos artículos, contra el que no hay posibilidad de disentir, al menos añada por iniciativa propia la información a alguno de ellos. Si no lo hace, ya confirmaría de sobra su mala fe. Y una cosa, no se como se firma, así que deje de quejarse por eso.

Le repito, por si no se quiere dar por enterado, que revertir toda la información añadida de golpe porque no le gustan algunos aspectos es algo muy grave. Es prepotencia, diría yo. No me parece justo, que tras haber dedicado mucho tiempo a la elaboración de información, usted liquide mi esfuerzo dándole a un botón. Y que al principio incluso se permita el lujazo de no dar explicación alguna, hasta que me he quejado en diversos sitios (por cierto, le recuerdo que fue usted quien empezó con esas quejas) y le haya visto las orejas al lobo, y a rastras me las haya dado. Claro, que para reconocerme que revierte una información de más de 1000 palabras "echándole un ojo" en un par de minutos pues me lo dice todo.

Estoy siendo demasiado generoso y paciente con usted, a pesar de sus continuos atropellos. Ahora mismo la realidad es que la información de Macedonia que usted no para de eliminar (¿quizás censurar?) no se encuentra en ningún artículo de Wikipedia. Compruébelo usted mismo. Le doy hasta mañana para que sitúe esa información en Macedonia o Disolución de Yugoslavia, si no la tendré que volver a poner yo. Lo mismo con el resumen de las 7 ex repúblicas, en este caso le dejo que escoja en que artículo es el que más le gustaría: yugoslavia, guerras yugoslavas, RFS yugoslavia... Si un aspecto concreto no le gusta, póngale el cartelito de faltan referencias, no es neutral, lo que quieras. Pero nada de borrarme todo porque a usted no le gusta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

¿Hasta cuando va a estar saboteándome deliberadamente los artículos? ¿También se ha visto el documental de 12 minutos en 3 minutos? ¿o lo ha hecho tras "echarle un ojo" como usted acostrumbra? — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Tu último comentario en plan prepotente y perdonavidas te define perfectamente. Mucho más que las revisiones de decenas de referencias tras "echarlas un ojo" o rectificar tras el documental de la BBC. No te creas superior por ser un usuario registrado y yo "sólo" una IP. No lo eres. Espero que alguien te pare los pies puesto que tus abusos y mala fe han quedado de sobra acreditadas. Y por lo que he visto en esta misma página no soy el primero que tiene la desgracia de cruzarme en tu camino. Ah, y si te pones con criterios tan estrictos, eso es norma para todos, también te incluye a ti. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Una cosa, ya sé que clase de persona eres. Pero es que me parece hasta descarado como te saltas tus propias leyes. Primero me dices a las 20:18 que no añada nada porque está pendiente de la resolución del TAB, una "norma" que no había oído en la vida. Pero la acepeto, y te digo que tu tengas EXACTAMENTE el mismo comportamiento en Milosevic. Y no, no ha habido ninguna mano negra porque ese artículo lo incluí en el TAB a las 19:58, media hora antes de tu (des)afortunado comentario. Pero se ve que te crees que estas por encima del bien y el mal y te importa poco saltarte tus propias normas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Cixí

Pues gracias por el aviso de hecho no entendí muy bien la edición de Yeza, porque al mismo tiempo eliminaba un cuadro de información que me pareció útil. Puedo reintroducir el cuadro a mano de nuevo (quiero decir sin reversiones)? --Davius (discusión) 21:17 19 may 2015 (UTC)

ok, entonces iré comprobando dato a dato, --Davius (discusión) 21:51 19 may 2015 (UTC)

Acoso contra usuarios

Sabes perfectamente cómo me has tratado y cómo estás tratando a otras personas. Tu cartel en Frente Cívico Somos Mayoría advertía sobre la eliminación del artículo, si no se editaba convenientemente. Ha coincidido que entré en Wikipedia y vi tu cartel, porque si no hubiese entrado igual hoy el artículo no existiría ya, un artículo al que dediqué horas. Para neutralizar el artículo hay formas mucho más dialogantes y respetuosas de hacerlo, que poner ese tipo de carteles. Y eso ya te lo dije en su momento.

Pero tu actitud no ha sido sólo poner el cartel, tus contínuas ofensas y provocaciones, incluso intentando humillarme aprovechándote de mi humildad y voluntad de diálogo y consenso. Tu desprecio a absolutamente todas las ediciones que hice desde que colocaste el cartel, tu nula voluntad de buscar fuentes por tu cuenta, tu discusión en base a opiniones y prejuicios y no sobre argumentos... se une ahora a que hay más usuarios que están viendo exactamente lo mismo que yo: eliminación de datos, desconsideración por las horas invertidas del tiempo de otros editores al revertir sin apenas argumentar nada, provocación y actitud hostil... Me he visto reflejado en esta persona.

Creo que necesitas reflexionar profundamente. Quizás las múltiples horas que dedicas a las miles de ediciones que realizas al día, te hacen olvidar que detrás de los demás editores también hay personas, con sus vidas con poco tiempo libre, con sus preocupaciones, con sus ganas de aportar a este proyecto colaborativo, y que tú, desde luego, no estás ni premiando esas aportaciones, ni tratándoles con respeto, ni teniendo una actitud sosegada y calmada, como es la que esperamos quienes entramos aquí a colaborar muy de vez en cuando.

Nadie está aquí para que le insulten y desprecien su trabajo de forma gratuita. Así que, por favor, reflexiona. Todos cometemos errores, no cometas tú el error de pensar que los que señalamos el acoso somos unos desalmados y que tú sólo encarnas los valores justos y ejemplares. Ten un poco de humildad.

Saludos. --Etanol (discusión) 14:34 20 may 2015 (UTC)