Usuario discusión:Marcelo/2012-2

PURP y CA

No Marcelo, no quiero más líos, es un caso que observo desde hace años, frecuentes traslados de biografías para casi siempre añadirle el apellido materno, de forma similar a su propio nombre de usuario. En unas pocas oportunidades he resistido simbólicamente para llamar su atención revirtiendo algún traslado en base a búsquedas bibliográficas, pero no más que eso. El año pasado le pedí formalmente que justificara sus traslados y no merecí ni una respuesta, por eso ahora lo reiteré con más firmeza luego de que trasladara Agustín Gamarra a Agustín Gamarra Mesía.

Pasando al tema de los períodos históricos, metí mano en esos artículos con cierta prudencia y observando de reojo para ver si expresabas algún movimiento, en estos asuntos me muevo en tu estancia y para mi prevalecerá tu opinión a menos que yo pueda probar lo contrario. Digo cierta prudencia porque conservé el año 1835 que estaba en los artículos, sin embargo de lo cual me parece que el punto de arranque de la Confederación Argentina es el Pacto Federal de 1831. El punto de arranque no tiene porqué coincidir con el punto final del período inmediatamente anterior, que por ahora llamo NN.

Seguramente convendrás conmigo en que se llega al 4 de enero de 1831 con una situación de desorganización institucional de la nación sin un estado nacional constituido formalmente y sin una ley fundamental reconocida por todas las provincias. Es cierto que lo precedió un tratado similar entre provincias unitarias el 5 de julio de 1830, que dio lugar a la creación del supremo poder militar, pero tal organización solo subsistió un año, mientras que el Pacto Federal mantuvo su imperio hasta la constitución de 1853. Es el Pacto Federal, junto con la delegación en Rosas de las relaciones exteriores, el verdadero fundamento legal y formal de la Confederación Argentina, por lo cual entiendo que su firma es también el nacimiento de una nueva forma perdurable de organización nacional. El período NN anterior mantuvo su agonía formal hasta el momento en que la última de las 13 provincias (Catamarca) ratificó su adhesión al Pacto Federal el 4 de septiembre de 1832, aunque en los hechos ese período estaba muerto desde el 4 de diciembre de 1831 cuando Alvarado abandonó la gobernación de Salta y las 13 provincias quedaron de color federal. Es entonces que yo veo al período del 4 de enero de 1831 al 4 de septiembre de 1832 como el espacio temporal de transición entre dos formas de organización nacional: el desorden sin ley fundamental y la Confederación Argentina.

Yo lo veo desde el punto de vista formal y legal, tu criterio parece ser verlo desde el punto de vista de los acontecimientos históricos que dividen aguas entre dos períodos claramente diferentes de la historia nacional, con lo cual podríamos decir que vos hablás de períodos históricos y yo hablo de períodos de organización nacional. Finalmente, el uso de los nombres PURP y CA para esos dos períodos, tanto históricos como de organización formal, es solo por conveniencia de darles un nombre. Bien sabemos que antes de 1835 no se hablaba de Confederación Argentina, aparece formalmente en aquel decreto de Rosas del 22 de mayo de 1835 que ordena el uso en la correspondencia de ¡Viva la Federación! y encabezar las cartas con tantos años desde la libertad, tantos de la independencia y tantos de la Confederación Argentina. Lo curioso es que para Rosas el año 1 de la confederación era 1830 (las cartas de 1835 dicen año 6 de la Confederación Argentina). Saldías dice que fue un error, que Rosas quiso poner 1831 y se equivocó y luego no lo quiso admitir, por lo que ante la burla de los unitarios alguno de sus partidarios dijo que en realidad 1830 corresponde a la firma de los pactos interprovinciales que precedieron al Pacto Federal. Lo cierto es que desde 1835 toda la correspondencia federal trazaba a 1830 el inicio de la confederación. El uso del nombre PURP aparece en la Convención Preliminar de Paz de agosto de 1828, pero más allá de ese año ni los unitarios ni los federales parecen usarlo, los unitarios en sus pactos de 1830 hablan solo de República y los federales dicen lo mismo o República Argentina.

Me queda responderte sobre la ficha/infobox, pero quiero que leas lo que te escribí y si avanzo a eso se te hará muy pesado, así que lo dejo para después. Espero tu respuesta para ver como seguimos con lo de los períodos, principalmente ponernos de acuerdo con el punto de arranque de la confederación. Un abrazo.--Nerêo | buzón 02:52 31 mar 2012 (UTC)

PD: encontré un decreto bonaerense con fecha 21 de octubre de 1834 que dice no admitir Cónsules o Agentes de Comercio, cuya provision procediese de Estados ó Naciones que aun no hubiesen reconocido la independencia de las Provincias Unidas del Rio de la Plata.

Entonces habrá que decidirse a resolver el problema de fondo:

La opción argentina o

La opción uruguaya

Si elegimos la primera tendremos que admitir que desde el 25 de mayo de 1810 hasta hoy existe una nación continua, que pasó por diversas situaciones que llevaron a disolver el estado nacional en algunas oportunidades y sufrió desmembramientos, pero nunca hubo discontinuidad de la nación, tal cual lo expresaron los oficiales de los Andes en el acta de Rancagua. En este caso, ¿por qué le ponemos ficha de estado desaparecido, con susesores y demás, si nunca desapareció? Lo que ocurrió fue cambio de nombres y organizaciones.

Si elegimos la opción uruguaya tendremos que admitir que la nación rioplatense sucumbió con la guerra del Brasil tras una larga agonía y pérdida de territorios, generando un rosario de estados soberanos, la mayoría de los cuales decidió conformar una nueva nación: la argentina. En este caso si debe ir una ficha de estado desaparecido, con sus sucesores: Argentina, Bolivia y Uruguay.

Tal vez sin darnos cuenta hasta ahora estamos adhiriendo a esta última opinión, pues a todos los efectos presentamos a las PURP como un estado que murió y generó descendencia. Entonces, más allá de la elección de los límites y transiciones, ¿es la Confederación Argentina una nación nueva sobre la faz de la Tierra, o es solo un nombre nuevo que adoptó el mismo país por los efectos de su reorganización? Ahora te quiero ver saliendo de esta, je, je. Un abrazo.--Nerêo | buzón 02:01 1 abr 2012 (UTC)

Bien Marcelo armemos una hoja de ruta: a los 4 puntos que enumeraste yo los reforzaría diciendo que si bien hay bibliografía que considera a las PURP como una nación desaparecida (hablemos de nación y no de estado), básicamente uruguaya para eludir aceptar que alguna vez fueron argentinos, los países que surgieron como desprendimiento de las PURP siempre se consideraron como nuevas naciones. Lo cual no sucedió con Argentina que siempre se ha considerado la misma nación que dio a luz el 25 de mayo de 1810 y lo asegura en su constitución. Refuerza también la idea que cuando el Alto Perú declaró su independencia las PURP siguieron existiendo, lo mismo ocurrió cuando el Estado Oriental se independizó, lo que se comprueba con el decreto del congreso constituyente que dejó en libertad al Alto Perú y con la Convención Preliminar de Paz. En ambos casos las PURP voluntariamente aceptaron la segregación de parte de su territorio sin disolverse por esos hechos. Una vez que me he convencido de que la "opción uruguaya" no tiene sustento, aunque habrá que darle lugar en el artículo, apoyo entonces tu idea de abrir el juego. Yo diría que lo más prolijo será presentarnos en el artículo de las PURP planteando los cambios que pretendemos y seguir discutiendo/acordando allí.

Creo también que debemos entender la diferencia entre nación política (cultural es otra cosa) y estado. Si hablamos de estado riplatense/argentino nos encontramos con lagunas: la Anarquía del Año XIII, etc., y con cambios drásticos: como los gobiernos de facto. En cambio si hablamos de nación rioplatense/argentina nos estamos refiriendo al concepto político de un conjunto de personas que habitan un territorio con límites no necesariamente especificados, sobre el cual conservan, ejercen o reclaman su derecho de soberanía política. Una nación política no es un sujeto de derecho, eso es inherente al estado que la organiza políticamente, lo que hace que podamos ignorar la organización del estado para dividir su historia en períodos. Redondeando, la nación y el estado argentino tienen la misma fecha de nacimiento: el 25 de mayo de 1810, pero la nación argentina no tiene fecha de finalización (bueno, hay quienes trabajan en eso, je, je), en cambio el estado argentino sucumbió en varias oportunidades y fue drásticamente reformado en muchas otras. Un abrazo.--Nerêo | buzón 02:43 4 abr 2012 (UTC)

¿Que pasó con los del Congreso de Oriente?

A ver si me ayudás con esto.

--Rúper 0_0 (discusión) 23:02 1 abr 2012 (UTC)

Batallas nuevas

Marcelo te dejo unos enlaces nuevos por si no los viste y querés revisarlos: batalla de Chiflón, batalla de Castañares y batalla de Pulares. Saludos.--Nerêo | buzón 00:50 5 abr 2012 (UTC)

Re:Historia de Chile

Hola Marcelo. Gracias por tu mensaje. Todo bien por acá, ¿qué tal tú allá? Aunque no me he metido al artículo mencionado arriba en el último tiempo, sí he visto los cambios y las adiciones de referencias. Ha quedado muy bien. Si me es posible, intentaré hacer algo por La Colonia y por el periodo que va desde 1925 al actual. Eventualmente, también podría uniformar las plantillas de ref. y alguna cosilla con respecto a la redacción, puntuación, cambios cosméticos y otros pequeños detalles. Gracias por todo tu tiempo, tu esfuerzo y por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:50 9 abr 2012 (UTC) (PD: No sé si los carabineros tengan prohibido sonreír, pero supongo que asumen formalidad/seriedad para parecer más confiables y profesionales y dar seguridad).

Gracias, Marcelo ;). Respondo recién el mensaje porque no sabía qué decir. Ahora te diré que revisaré lo que falta y referenciaré lo del periodo colonial si puedo y si no puedo dejaré un aviso en la discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:29 22 abr 2012 (UTC)

Cambios incorrectos en la entrada "Goya"

Hola Marcelo. Venía a decirte que he revertido tus cambios en la redirección Goya porque no es correcto redirigir Goya a la página de desambiguación cuando una de las acepciones es más importante o más frecuente. Goya es el nombre por antonomasia de este pintor y, sobre todo, es la entrada más importante con muchísima diferencia de todas las que hay en la página Goya (desambiguación). La política de páginas de desambiguación es clara a este respecto, y dice que cuando «una de las acepciones sea más frecuente que las restantes» la página redirige a esta. Eso era exactamente lo que ocurría de modo natural antes de que, artificialmente, comenzaras a intervenir en las entradas toda la wikipedia en que aparecía Goya como enlace interno. En todo caso, no hay ninguna duda en la prioridad de la relevancia de este pintor universal. Una pequeña muestra de ello es que tanto en la wikipedia en inglés como en alemán, Goya redirige al pintor. Un saludo. Escarlati - escríbeme 20:32 15 abr 2012 (UTC)

En primer lugar gracias por tu labor aquí. Sin embargo, las políticas son muy claras (como te cité arriba), y este es un claro obvio de que el artículo más importante con diferencia (algo que no es ofensivo, sino una obviedad) es el del pintor. Y se le nombra Goya por antonomasia, hasta el punto de que podemos decir "un Goya" y nadie pensaría que estamos hablando de una ciudad argentina. Por último, tus argumentos podrían ser hasta cierto punto válidos si esta fuera una wikipedia local de la provincia de Corrientes, pero como aquí estamos en un sitio internacional, y el renombre de Goya (el pintor) es universal, la redirección estaba bien como estaba y de acuerdo a nuestras políticas. De todos modos el trabajo de precisar desambiguaciones te lo reconozco: seguramente había muchas que no llevaban al artículo preciso. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:05 16 abr 2012 (UTC) P. D. lo de la palabra "importante" ni siquiera es de cosecha propia. Tal cual está redactado en la política sobre títulos, y cito: «Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente.» [subrayado mío] Es precisamente el caso que nos ocupa. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:15 16 abr 2012 (UTC)

Sería un premio cinematográfico en determinados contextos; pero si no lo hay, aquí, y en general (puesto que Goya es un pintor de talla internacional), un Goya es, por antonomasia, un cuadro del pintor. No se trata de convencer a nadie, sino de seguir nuestras políticas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:30 16 abr 2012 (UTC) P. D. Lo que ocurre aquí no es nada especial, es lo mismo que sucede, por ejemplo, en Velázquez, que si no es en contextos específicos, no es el primer gobernador de Cuba. Saludos de nuevo. Escarlati - escríbeme 02:33 16 abr 2012 (UTC)

Pues no es así, el cambio sería completamente incorrecto. No tienes más que releer las políticas sobre páginas de desambiguación y convenciones de títulos que te cité arriba. La cuestión no da para más, da igual que quedes o no convencido, si quieres entenderlo, o no. Las políticas son las que son y la relevancia del pintor, un hecho indiscutible, por su renombre internacional y por el uso antonomástico de la palabra "Goya" para aludir a él. Igual que cuando decimos "Velázquez", que es el uso por antonomasia para el pintor de Las Meninas. Por tanto, ni dentro de una semana, ni dentro de un año, ni dentro de diez, la importancia de Goya habrá cambiado. Quizá dentro de cien años (pero todos estaremos calvos ;) ya Goya ha dejado de ser lo que hoy es en la historia, pero tan largo me lo fiais. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:42 17 abr 2012 (UTC)

RE:

Gracias a vos por tu ayuda, voy a seguir escribiendo a ver que pasa Esteban (discusión) 17:13 20 abr 2012 (UTC)

Si, hacelo y a medida que pueda voy corrigiendo, gracias otra vez!!! Esteban (discusión) 00:54 21 abr 2012 (UTC)

Grandioso!!!

Sensacional Marcelo, ¿cúnto demoraste, quizás uno o dos minutos?. Muy bien por ti, Wikipedia no es un foro de discusión; como tampoco es más que un instrumento del gobierno de los Estados Unidos, y tú eres su cómplice.

--200.55.135.211 (discusión) 01:03 21 abr 2012 (UTC)

Contesto aquí, porque no estoy seguro que vayas a leer en la PD de tu IP:

Amigo, uno de los problemas de los nicknames es que tú no sabes nada de mí, y yo no sé nada de ti. En general es mejor así. Hay excepciones, claro, como es tu caso, que decides suponer que porque borré un comentario soy una especie de títere del imperio. Si supieras quién soy (y lo entendieras, ya que en general mi partido no es bien comprendido fuera de mi país) no te atreverías a afirmar algo así.

Paso entonces a explicarte: están los artículos, donde hay que poner información válida, referenciada, verificable; y atenerse al Punto de Vista Neutral, es decir, poner todos los puntos de vista existentes sobre un tema. Y están también las páginas de discusión, que deberían limitarse a discutir lo que debe decir y lo que no debe decir el artículo; y cómo redactarlo. Nada más que eso. Tú pusiste algo que no pasa de ser una opinión; muy respetable, por supuesto, pero es solo una opinión. Yo la saqué porque era improcedente, nada más.

Saludos a ti y a todos los cubanos, --Marcelo (Libro de quejas) 01:19 21 abr 2012 (UTC)

Guerra de la Triple Alianza

Hola Marcelo. Fijate que estuvieron vandalizando el artículo, edite y creo que quedó como estaba pero fueron varias ediciones sucesivas... y a eso va la consulta. Sabés si hay manera directa de deshacer no a la edición inmediata anterior sino a una aún más vieja? Abrazo, Javier (discusión) 19:25 4 may 2012 (UTC)

Gracias por orientarme, ya obtuve el flag de reversor, era lo que precisaba. Igual temo no lo usare demasiado, por laburo voy a reducir bastante la actividad al menos por un par de meses. Un abrazo, Javier (discusión) 11:58 9 may 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Marcelo. Gracias por tu nota. Aunque nada más revertir tu edición, pensé en dejarte una nota, pensé que sería más discreto dejarlo en el simple resumen de edición. Efectivamente, al percatar que la plantilla lo había dejado Abelacoa (disc. · contr. · bloq.), un usuario con varios años de experiencia, decidí que sería mejor dejarlo puesto más tiempo para que él u otro usuario pudiera actuar, aunque poco se hizo en ese sentido. Por otra parte, tu sugerencia de dejar pasar «un tiempo prudencial» me parece perfecto - te dejo decidir el plazo :) sobre todo si tienes intención de ampliar el artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:30 8 may 2012 (UTC)

¿Qué tal ese tan pragmático y socorrido «mañana»? :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:37 8 may 2012 (UTC)

re: Municipios de Colombia

Bueno a tu pregunta, debo decirte que no hay certeza sobre cuántos municipios tiene actualmente Colombia, (quizás 1.098?), auqnue según este otro artículo, existen 1.103 municipios. es díficil saber quien tiene la razón, especialmente porque no he encontrado la dirección del DANE donde se demuestre el numero total de municipios colombianos.--Shadowxfox 02:44 13 may 2012 (UTC)

No te preocupes, en aquellos artículos que mencionas publicaré esas referencias teniendo en cuenta la información y las disparidades, ya que ultimamente se han estado elevando y suprimiendo diversos poblados como municipios con irregularidades, que dan cuenta de ello en la suma total de municipios.--Shadowxfox 02:54 13 may 2012 (UTC)

Orígen de Manuel Rojas

A ver, Marcelo. ¿A cuántos escritores argentinos les colocamos ahora la frase "de orígen xxx"? Y lo mismo para docenas de escritores de otras nacionalidades. Una modificación tal debe ser justificada adecuadamente. Si quieres solicitar una mediación sobre el tema estoy dispuesto a aceptarla.

Te pido que mientras resolvamos esto no generemos una guerra de ediciones. Hay una discusión en curso. Reitero que acepto la solicitud de mediación si estás dispuesto a una revisión de ese tipo. --Fixertool (discusión) 01:13 17 may 2012 (UTC)

La discusión en curso a la que me refería está en la propia página de discusión del artículo. No sabía que se había planteado el tema en informes de error pero debí imaginarmelo antes de suponer una guerra de ediciones en ciernes o plantearte algo tan drástico como una mediación (planteo que hice sólo para evitarla). Cualquier cosa a las órdenes. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:06 17 may 2012 (UTC)

La respuesta fue demasiado drástica por desatención mía pues debió haberme resultado clarísimo el motivo de tu edición. Muy mal yo. Pero he visto tantas ediciones de ese género en artículos de autores que prefería ir directamente a una mediación antes que seguir discutiendo, más en un caso de un escritor conocido como este.

De todos modos, en los próximos días este artículo se ampliará pues actualmente es poco más que un esbozo. Ya hay otros editores que se encargarán de ello. Nuevamente te ofrezco disculpas por la plancha pero fue para no entrar en reversiones ni cantinfleos como el que parecía avecinarse. Saludos. --Fixertool (discusión) 02:22 17 may 2012 (UTC)

Es más, ya está Alpinu (disc. · contr. · bloq.) trabajando en el tema. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:27 17 may 2012 (UTC)

Crímenes en la Guerra del Paraguay

Gracias por tu mensaje y fue mi primer intento de artículo. Evidentemente cuando no reune todos los requerimientos que la Wikipedia exige corresponde el borrado. De todas formas voy a realizar una redacción propia y voy a utilizar ese espacio por el cual me escribiste. A tu sugerencia de punto de vista neutral imagino que no compartís el contenido por lo que te parece adverso a lo que vos considerás un hecho, en mi caso considero como un hecho histórico todo lo redactado en ese artículo. --Gilberto Ramos (discusión) 23:05 18 may 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios, sinceramente alentadores y por favor no me consideres hostil en mi comentario. --Gilberto Ramos (discusión) 23:28 18 may 2012 (UTC)

Argentina

Hola, Marcelo. ¿Qué tal, cómo va todo al otro lado de los Andes? Te escribo este mensaje porque he hecho unos cambios al artículo mencionado arriba (he añadido la sección Notas y he incluido allí algunos textos que no eran referencias). Por favor, échale un vistazo a mis ediciones y si me he equivocado, reviérteme sin demora. Gracias por leer este mensaje. Ten un muy buen fin de semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:51 19 may 2012 (UTC) PD: Estoy buscando material para añadir en el artículo de Manuel Rojas Sepúlveda.

Hola Marcelo. Muchas gracias por tu mensaje. He estado ocupado últimamente (pasando tiempo en revertir [y re-revertir], enviando mensajes a usuarios y a algún biblio que conozco [esperando que tome el toro por las astas..., pero no] y revisando historiales en artículos donde "se ha cargado la mano" para un lado, lo que es bastante agotador y desagradable) y no he podido hacerme cargo de Historia de Chile como quisiera, salvo por un par de correcciones (entre otras cosas, cambiando el presente histórico al pasado). Supongo que ya llegará el tiempo... o de a poco, cada vez. Saludos desde "el otro lado" ;).--Alpinu (discusión) 21:16 21 may 2012 (UTC) PD: En Argentina se muestra la flor del ceibo dos veces..., quizá sería apropiado dejar solo una imagen para no repetir, digo yo.

José María Todd

Hola, Marcelo. Tenés toda la razón. Es más, entre los varios artículos sobre los que había empezado a trabajar en el sentido de mejorarlos algo, sólo este me salió así y la verdad es que no recuerdo por qué. Los demás todos en tiempo pretérito. Puede que me haya colgado ahí, pido perdón y me haré cargo de la corrección lo más pronto posible.

Sobre la referencia, es cierto, olvidé poner la plantilla {{listaref}} al final. También esto pretendo rectificar a la brevedad.

Saludos y gracias por la acotación y la debida reversión. --Palermobronx (discusión) 15:35 21 may 2012 (UTC)

Ahora voy viendo cómo se hacen las respuestas (con indentación, no bajo un nuevo título). Gracias, saludo y contá conmigo para seguir laburando en esto. La historia argentina se merece más atención. --190.220.173.177 (discusión) 17:18 21 may 2012 (UTC)

Wikipedia:Informes de error

Buenas Marcelo,

He visto que frecuentas bastante la página de Wikipedia:Informes de error, y que lo tomas muy en serio; pero no sé si sabes cómo funciona el borrado automático de los mensajes.

Cada 3 horas o algo así, no me acuerdo :P, visita la página Usuario:Jembot, un usuario robotizado de Usuario:-jem-, que se basa en "reglas concretas", que se pueden ver en su página. Veo que sueles utilizar mucho la plantilla comentario, que al bot le cuesta 7 días borrar, cuando hay casos en los que queda resuelta la duda/problema y se recomienda usar {{Sí}}, {{No}} y sus variantes (puedes verlas en el menú desplegable de WP:IE o en Wikipedia:Informes de error/cabecera); o para trasladar algo a la página de discusión, puede hacerlo el bot por tí con {{trasladar tema|página destinosi no es la misma que la del título de sección}}. Así se puede acortar el periodo que permanecen los problemas en la página y reducir las entradas que existen.

Saludos y gracias ;)

Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 17:33 23 may 2012 (UTC)

De nada hombre! Yo al fin y al cabo también soy un novatillo como "editor" de Wikipedia jaja. Siendo sincero, estoy ahora mismo en wikipedia porque no tengo ningunas ganas de estudiar para mañana :P. Y curioseando el botón de "Notificar un error" encontré que había detrás... y me he vicidado jaja y a lo tonto llevo dos meses en wikipedia y más de 350 ediciones :).

Oye, de vez en cuando dame también algún "tirón de orejas" si se me va la pinza, eh? jaja.

Me ha encantado conocerte, seguimos en contacto, ok?

Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 18:06 23 may 2012 (UTC)

Reserva de biosfera Andino Norpatagónica

Hola, Marcelo! Disculpas por la demora en la respuesta, no ando mucho por la Wiki en estos días. ¡Nunca me había percatado de que Bagguilt/Baguilt estaba escrito de diferentes maneras! Recién estuve revisando la referencia n°. 3 donde este nombre aparece escrito de ambas formas y además como Baggilt! No conozco las áreas, no tengo más información sobre la reserva (lamentablemente) por lo que poco es lo que puedo seguir aportando. Quizás puedas obtener más información que yo si frecuentás la zona y tenés acceso a bibliografía del lugar. Me parece que Bagguilt es la más usada, pero sólo estoy suponiendo, no es buena fuente mi comentario! Saludos! --Khiari (discusión) 18:46 23 may 2012 (UTC)

Agrego y rectifico: Google arroja más resultados con Baguilt, lo cual no corrobora nada, pero de alguna manera muestra la forma más usada del nombre. Voy a modificar el artículo usando Baguilt, pero si obtenés mejor información, deshacé sin más. --Khiari (discusión) 19:42 23 may 2012 (UTC)

Hola y... gracias

Hola Marcelo. Gracias por estar pendiente. Te debo uno. Saludos, --Technopat (discusión) 18:26 25 may 2012 (UTC)

Presidenta, la mujer del presidente...

Estimado Marcelo:

¡Agradezco tu comunicación! Al respecto, te comento respuetuosamente que la discusión en cuanto al uso del participio activo del verbo presidir en su forma femenina es absurda e, igualmente absurdo es que por consenso se acepten barbaridades como el uso de la expresión "presidenta". Ni siquiera la RAE acepta la expresión en el contexto que se menciona en Wikipedia en el caso del artículo correspondiente a la señora Kichner, pues las acepciones que definen a la cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc. y a la jefa del Estado siguen, respectivamente, a las palabras "presidente" (ve http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=presidenta). Es un dolor de cabeza como querer identificar, en el caso de México, "Porfiriato" con "porfirismo"; otra discusión bizantina. ¡Estando así las cosas, prefiero dejarlos en su craso error! ¡Saludos!--Estaurofila (discusión) 19:24 25 may 2012 (UTC)

Estimado Marcelo: Veo que, aunque hice caso de lo que predicas ("Si va a hacer un cambio sabiendo que se trata de un tema discutido, al menos tenga la delicadeza de justificarlo en la página de discusión.") y justifiqué en la página de discusión los cambios que hice al artículo de la señora Cristina Fernández de Kirchner, revertiste esos cambios, contribuyendo, con ello, a la confusión. Al respecto, como recordarás, al principio del artículo "Presidenta, la mujer del presidente..." en el artículo que nos ocupa escribí lo siguiente "(...) si en Argentina existen disposiciones que definan desde el punto de vista jurídico el uso de la expresión "Presidenta" para atribuírsela específicamente a la titular del poder ejecutivo de ese país, creo que nos evitaríamos esta discusión, haciendo la mención respectiva en el cuerpo del artículo." Es obvio que el uso de la palabra "presidenta" en Argentina tampoco tiene sustento legal (Dura lex, sed lex), y ese hubiera sido el único motivo por el cual hubiera dejado de insistir en el tema. ¡Feliz fin de semana! --Estaurofila (discusión) 22:05 1 jun 2012 (UTC)

Re ISA VEGA

Ya he contactado con el usuario, gracias por el aviso. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 16:29 28 may 2012 (UTC)

Todo bien :)

Hola,

Como lo expresé en su momento en la discusión del artículo, no me hago mucho problema por lo que finalmente quede (encima nunca fui bueno en gramática) tal vez por eso tampoco fui muy claro en dónde tenían que ir las "a" y donde las "e" (la idea era que la "e" si se refiere genéricamente al cargo, la "a" si es a ella específicamente). Yo creía además que este criterio era el que se había acordado en discusiones de hace tiempo, donde yo mismo intervine (nunca nadie me objeto esto: [1] ). Por eso me pareció que no era lo correcto que revirtieras a quien en la plantilla ponía la "e", antes de discutirlo.

Pero ahora el asunto se ha discutido nuevamente, y parece que gana la "a", por eso ahora parece desacertado que Estaurofila pretenda imponerse sin discusión previa, y así se lo he dicho. Acabo de leer lo que pusiste ahora contestándole, y veo que tu opinión no difiere mucho de la que tengo yo ahora: preferiría que siempre se use "presidente", sobre todo para el cargo, pero el uso impone "presidenta", y habrá que aceptarlo.

Sigamos construyendo civilizadamente Wikipedia. Y tus artículos son tan buenos que casi te perdonaría si me dijeses que sos de la Cámpora.

;))

Abrazo.

Rúper 0_0 (discusión) 02:02 2 jun 2012 (UTC)

Gracias

Voy a intentar hablar con ella para ponernos de acuerdo en cuanto a la edicion de la pagina, muchas gracias por contestar y tomarte el tiempo de ver la pagina para decirme lo puede andar mal, seguire editando, esperemos que cada vez mejor y poder seguir contribuyendo a Wikipedia. Muchas gracias. Saludos.

Logia Lautaro

Hola gurú de la historia argentina,

No seas tan humilde con eso de que editás solo para aprender, que nos estás enseñando mucho. :)

Vengo acá a que nos desasnes con el artículo de Logia Lautaro, que recién un anónimo cambió algo y la verdad que no tengo muy en claro si está o no en lo correcto: [2].

Che,Impresionante la imagen del glaciar de tu portada.

Abrazo.

Rúper 0_0 (discusión) 15:14 7 jun 2012 (UTC)

PD: No, claro, está mal, ya lo revertí y le puse aviso al anónimo. Igualmente el artículo ese me parece medio enredado. Rúper 0_0 (discusión) 15:26 7 jun 2012 (UTC)

Sí, lo que pasa con las IP, es que puede tratarse de alguien que edita bien pero tiene un hijito vandálico que a lo mejor el papi no se dio cuenta que anda haciendo macanas, o es desde un locutorio o colegio, donde vándalos y no vándalos se confunden, etc.

Sí, la imagen la trajo Barcex desde Flirck, que para conseguir fotos excelentes Barcex es especialista.

Lo de la máscara también lo creía como vos, ahora me enseñaste algo nuevo...

;)

Rúper 0_0 (discusión) 20:48 7 jun 2012 (UTC)

Disculpa pero ya algun había dejado solo dos de mis fuentes que no son blogs

El artículo Historia del alfabeto latino está completamente mal, puse 2 fuentes confiables de páginas de museos, el articulo en su totalidad es erróneo, si hablan tanto de poner referencias explícitas, debería ese articulo de ser eliminado ya que no cumple con los lineamientos de Wikipedia para la creación de artículos pues no tiene referencias, solo una, y de muy dudosa precedencia. Este articulo tiene todo para ser marcado con "destruir|bulo" Zangoru (discusión) 23:42 7 jun 2012 (UTC)

Y porqué en el articulo de Nuestra Señora de Guadalupe no se marcan las NO REFERENCIAS

Veo que me comentas que yo marco equivocadamente, pero el articulo de Nuestra Señora de Guadalupe (México) no tiene referencias, de hecho algunas personas anteriormente ya habían marcado ese articulo lleno de claros ataques contra el catolicismo, si se va a poner informacion por lo menos que se pongan las referencias ya que ni una sola tiene en gran parte del artículo. Mucha informacion es falsa y debe ser eliminada. Zangoru (discusión) 23:46 7 jun 2012 (UTC)

Yo marqué desde antier como "referencias"

Desde antier los había marcado porque no tenía referencias con "referencias", pero al parecer algún odiador de la Iglesia Católica no le importa que mientan para difamar en el artículo de Nuestra Señora de Guadalupe (México) ya que deja las ediciones sin referencias, además de que la politica de Wikipedia dice que se debe marcar como "bulo" o "destruir|bulo" a artículos demaciado obvios de ser fraudulentos, y en este articulo todo es obvio de ser fraudulento al no contener referencias y además atentar contra una creencia religiosa como el catolisismo al inventar que la virgen era una "diosa" antigua que nisiquiera se parecía ABSOLUTAMENTE nada a ella ni en su aspecto físico ni en su culto, y además poner que no hay datos historicos de que Juan Diego existiera cuando sí los hay, de hecho yo había editado la página con 6 datos históricos con referencias, pero al parecer algun odiador de la Iglesia Católica impide que se publique la verdad. Zangoru (discusión) 00:04 8 jun 2012 (UTC)

Los usuarios estan en contra del articulo de Guadalupe

Si según tu dices que muchos usuarios han aportado y que no se que otras cosas, ¿entonces porqué en la página de discución de Nuestra Señora de Guadalupe (México) hay demaciadas quejas?, Además de que la sección de "Debate histórico y controversias" está permanentemente marcado de que le hacen falta las referencias, ¿Cómo es posible que un articulo sin referencias pueda ser acreditado y aún permanecer? Según las normas de wikipedia debe de tener todo referencias ya que si no se concidera como opinion personal o como "investigación original" porque es inventado por quien lo escribió. Espero no atenten contra la libertad religiosa ya que de otra manera lo tendré que notificar personalmente a wikipedia y a la Iglesia Católica en la cual estoy estudiando en México DF con el cardenal Norverto Rivera, ya que esto es muy grave, este articulo está engañando con cosas falsas. Y segurmente aprovado y escrito por protestantes u odiadores de la religión católica.

GOU

Hola! En primer lugar te quiero aclarar que no fui yo la que creo esa sección, solo me limite a reivindicar algo que me parece cierto. Deshice tus cambios porque en un primer lugar el texto no me pareció algo "descabellado", el manifiesto que se menciona ahí es un texto del que se tiene conocimiento popular y me parece que tomarlo como verdadero o no es carecer de objetividad. Yo por mi parte no me considero "peronista" pero tampoco "anti-peronista". Ambas posturas son absurdas. Pero bueno, así como digo que se tiene conocimiento popular del manifiesto, sinceramente desconozco la validez de las fuentes citadas. Quizás ese sea un buen motivo para no incluirlo en el articulo.
Te agradezco la molestia que te tomaste y quisiera terminar recalcando el hecho de que la dictadura militar que precedió al gobierno de Peron fue llevada a cabo por el mismo grupo al que el pertenecía, el GOU. Citando al mismo autor que vos, en su libro Breve Historia de los Argentinos dice: "Ocurrió que en el ejercito operaba una logia, GOU, creada en marzo de ese año. Estaba formada por oficiales nacionales y tenia algún predicamento en ella un joven llamado Juan Peron. (...) Fue el GOU el que puso en marcha este golpe militar que no tenia, en realidad, ni un programa ni un jefe. (...) Así comenzó un gobierno de facto que desde el primer momento fue muy sospechoso para los países aliados, fundamentalmente para los Estados Unidos. (...) Las primeras medidas de esta etapa nacionalista del gobierno de facto fueron, por ejemplo, disolver a los partidos políticos y reprimir a una serie de intelectuales que habían pedido que el país cumpliera con sus compromisos internacionales."
Con esto quiero expresar que ya el hecho de pertenecer a una logia militar capaz de derrocar a un gobierno democrático habla un poco de la ideología de Peron. Como dice mas adelante el libro en una frase que, para mi, es fundamental: "sus antecedentes eran bastante desconfiables en cuanto a su simpatía por los regímenes totalitarios". La neutralidad que sostenía ese gobierno hacia la Segunda Guerra Mundial me parece totalmente despreciable. Mas allá de que todos los países beligerantes tenia y tienen un carácter imperialista (eso se había notado en la Primera Guerra), las violaciones a los derechos humanos que ocurrieron durante el régimen de Hitler no tienen comparación. Por otra parte, es sabido que durante los mismos gobiernos de Peron se llevaron a cabo persecuciones y censuras hacia los opositores. Son todas cuestiones a tener en cuenta.

Saludos, Anlistar (discusión)

¡¡¡¡¡Feliz wikicumpleaños!!!!

5 años en Wikipedia¡Viva!Opss!!! (And dance our lives away) 04:18 13 jun 2012 (UTC)

Felicitaciones por tus cinco años en Wikipedia! ¡Adelante! --My love's a revolver! (discusión) 13:47 13 jun 2012 (UTC)

Feliz wikicumpleaños, cinco años en wikipedia. Que tengas muchos más. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:05 13 jun 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 07:04 24 jun 2012 (UTC)

Hola Marcelo

Hola Marcelo. Como has aportado mucha información en el artículo de la guerra del Brasil, tal vez puedas darnos tu opinión aquí.

PD: ¿Sabes algo de Nereo? desde el 20 de mayo que no edita. ¿Habrá sufrido algún problema de salud?. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:56 13 jun 2012 (UTC)

Hola Marcelo. Gracias por la respuesta. Pegué en la discusión de Uruguay la parte de tu respuesta en que te refieres a ese tema, sobre la cual comparto totalmente tu punto de vista. Tal vez se podría dejar en la ficha: Resultado de un tratado bilateral entre el imperio de Brasil y las Provincias Unidas, o algo similar, sin España, claro está. Abrazo, y que se disipen pronto las nubes que te están encapotando estas semanas. CHUCAO (discusión) 01:58 14 jun 2012 (UTC)

Andris Bērziņš

Esta página está mal redactada, hay dos Andris Bērziņš, el uno nacido en 1944 que es el actual presidente de Letonia, y otro nacido en 1951 que es un ex-Primer Ministro de Letonia, en este articulo estan fusionados ambos. Hay que corregir el actual y crear un nuevo artículo del otro Andris Bērziņš. Ceancata (discusión) 12:27 14 jun 2012 (UTC)

Che

Tu comentario me parece perfecto. Me temo que el problema no puede evitarse (por aquella vieja historia de los mecanismos a prueba de tontos). Es el efecto del sesgo colonial: si'stá escrito en inglés e'má mejor. Creo que un tal Jauretche se refirió ya al tema. En cuanto a que terminen embolsándote como guevarista, hay cosas peores :) Tampoco es personaje de mi devoción, pero historia es historia. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 03:49 15 jun 2012 (UTC)

PD: si consigo que me asignen para arbitrar un partido en Castelli, te aviso y nos juntamos a tomar unas cervezas. Cinabrium (discusión)

Creo que fue Pepe Robles, que trabajó muchísimo en ese artículo. Cinabrium (discusión) 01:48 16 jun 2012 (UTC)

Árbitro de rugby. Te putean, pero menos :). Una empresa de Castelli participa en el torneo interempresario, y cuando juegan de locales nadie quiere ir hasta allá (a diferencia de los de fútbol, solo cobramos -a los premios- un modesto viático que, en los mejores casos, alcanza para la nafta y los peajes). Cinabrium (discusión) 02:02 16 jun 2012 (UTC)

Nuestra señora de Guadalupe México

No creo que sea católico, pues si fuere católico sabría que la religión católica (osea sus integrantes) creen en la Virgen y su aparición divina, y creen en la Iglesia fundada por Cristo según la biblia, si me dice que es católico pero niega eso pues no es católico y no cree en Dios, por lo menos no en el Dios bíblico que fundó la Iglesia hace 2000 años según la biblia de todas las creencias "cristianas" y que ese Dios prometió que no la conquistarían, usted no cree en ese Dios, usted cree en un dios inventado solo existente en su mente, bueno a todo esto hago referencia al articulo de Nuestra Señora de Guadalupe (México) ya que en él se exponen claros ataques a la creencia en el catolicismo. Y además se exponen puntos de comparación de la Virgen con una antigua diosa que en nada se parecían, ni físicamente ni en la forma de su culto y allí exponen que solo la suplantaron siendo que había distintas diosas en esa región y no solo una, y además ponen referencias sacadas de páginas que no aparecen en publicaciones acreditadas, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas. Si no de páginas anti-católicas. Y mi punto es: Si la virgen es un símbolo de la religión católica. ¿No se supone que debe tener contenido aprobado por la Iglesia católica? ¿Entonces porqué en las citas que pongo aprobadas por la Iglesia Católica son eliminadas?. Además de que también pongo referencias de páginas no católicas si no históricas. Se supone que la virgen es una creencia católica, no creencia atea o anticatólica para promocionar sus dogmas claramente de religiones protestantes y creencias ateas. Acabo de modificar el articulo poniendo como me sugirió primero la historia en la Iglesia católica y dejando los demás articulos previamente editados aunque esos artículos no contienen referencias confiables. Espero haga conciencia de la libertad de religión y no permita los ataques contra esta creencia. Gracias. --Zangoru (discusión) 06:39 15 jun 2012 (UTC)

Sobre la ficha en artículo de

Estimado: Quiero explicarte cuál es el verdadero motivo de una discusión tan ríspida como la de la ficha en el artículo de Uruguay.

El artículo tenía la plantilla {{en desarrollo}} porque se estaba coordinando cambios en su penoso estado (Ver de qué hablo). Sin embargo, el usuario Nereo colocó una plantilla de no neutralidad, cuyo resumen de edición incluía una frase categoríca.

Pero ese no es el mayor inconveniente, sino la forma virulenta y prejuiciosa en que se intentó imponer una posición. Las frases de Nereo fueron:

"Está fuera de dudas que los mayores interesados, el estado y los historiadores uruguayos actuales, fijan su independencia el 25 de agosto de 1825. Los países adoptan puntos de vista nacionales, pero precisamente por eso son por lo general no neutrales y básicamente tergirversadores históricos."

"Entonces, Uruguay no fue independiente hasta después de la Convención Preliminar de Paz de agosto de 1828, es falso que lo sean desde ese día, y Wikipedia miente al decirlo. Miente porque no aclara que se trata de una opinión no neutral del estado uruguayo que no resiste una investigación seria, y no explica los hechos."

El tema puntual es muy menor: encorsetar un caso muy complejo en una fichita. Ni siquiera se habló del texto del artículo, brevísimo pero que no está mal.

El tema de fondo, es la forma en que se están planteando las cosas: La actitud del usuario Nereo, sus argumentos ad hominem cargados de prejuicios. En mi opinión son expresiones que sólo las podría decir alguien desde una posición de absoluto desconocimiento o desprecio por lo que plantean los principales y más respetados historiadores uruguayos. Lo cual me sorprendió muchísimo viniendo de alguien que tiene afición por las cuestiones históricas, que además tiene experiencia en WP y que presume de ella.

Así que "está fuera de dudas", según Nereo, que son interesados tergiversadores los historiadores Washington Reyes Abadie, Anibal Barrios Pintos, Carlos Real de Azúa, José de Torres Wilson, Pivel Devoto, José Pedro Barrán, Benjamín Nahum, Flavio García, Roque Faraone, Lucía Sala de Tourón, Oscar Bruschera, Carlos Maggi, Alberto Methol Ferré, Vivian Trias, Carlos Machado, Tabaré Melogno, Alfonso Fernández Cabrelli y un larguísimo etc. Es decir, nada menos que todo lo más granado de la academia uruguaya y los más importantes divulgadores actuales y pasados de temas históricos. Que, hay que decirlo bien claro, tienen más coincidencias que diferencias con las posiciones que supongo Nereo defiende.

Es sintomático que haya sentido la necesidad de citar a Lavalleja, en una frase por demás conocida para quienes alguna vez olieron un libro de historia sobre estas cuestiones. Creer que era necesaria esa cita, que tampoco venía al caso, está muy en sintonía con su noción sobre los historiadores uruguayos y la historia que se lee y se publica en Uruguay.

Es para sonreir que luego, en una serie de citas que agregó Chucao (poco tiene que ver Chucao con la forma en que se enredó todo) terminen incluyéndose frases ni más ni menos que de los historiadores uruguayos Coolighan Sanguinetti y Schurmann Pacheco, cuyos textos eran oficiales a nivel educativo (incluso en primaria) durante la dictadura de los años 1970, época del no-va-más en la tergiversación histórica chauvinista en Uruguay. Con lo cual se hace más patente lo insostenible de afirmaciones como que el estado uruguayo "miente y no explica los hechos" y que "los historiadores uruguayos actuales ... son por lo general no neutrales y básicamente tergiversadores históricos".

No deberíamos tener ningún tipo de barullo. Todos sabemos que en cada país hay una historia del "mármol" oficial y otra(s) que van bastante más allá o mucho más acá en el análisis de los hechos. En WP no vamos a zanjar eso, menos a lo bestia.

Reitero, por si no quedó claro, no atribuyo a Nereo mala fé y estoy muy sorprendido de que haya procedido en esa forma. Por mi parte realicé comentarios innecesarios y acciones que sí "ayudaron", pero a embarullar las cosas. Tengo claro que entre usuarios con algo de experiencia no es lo más conveniente andar refregando políticas de Wikipedia como yo lo hice con él.

Pero ante tales afirmaciones disruptivas por parte de Nereo, le señalé varias veces que estaba manteniendo un WP:PVM. Por mucho menos se denuncian guerras de ediciones. Y si no se hizo, como debió haberse hecho, fue por un mínimo de consideración al trabajo de editor que tiene Nereo detrás.

Quiero que conste que creo que las diferencias que puedo tener con Nereo son mínimas en casi todo lo que ese artículo debería decir en su sección Historia. Pero eso es algo que él no entendió (¿Cómo va a entenderlo si es capaz de sostener ese tipo de afirmaciones? Imposible). Como tampoco lo entendió Chucao cuando hace nada más que unas horas creyó necesario citar las leyes de pabellón y unión. Leyes que, por supuesto, en Uruguay se enseñan a nivel escolar cuando se habla del 25 de agosto de 1825.

Pero no. Según Nereo, luego de colocar una plantilla de no neutral, la historia que en Uruguay se publica y se enseña es como a él se le antoja.

Otro de los puntos en los que es evidente (en mi opinión) que Nereo ni siquiera estaba poniendo atención a la discusión es cuando preguntó: "Evidentemente, si Uruguay declaró la independencia el 25 de agosto de 1825, al día siguiente al menos debió considerarse un país independiente. [...] ¿Quién en Uruguay entre agosto de 1825 y agosto de 1828 afirmó que ese país era independiente, qué leyes, decretos, declaraciones, actos de gobierno, etc. dicen eso? Busquen, no hallarán nada, Uruguay no se consideró independiente hasta después de la convención."

¿Alguien escribió o le planteó lo contrario en esta discusión? No. ¿Dice el artículo, a pesar de su penoso estado actual, algo diferente que justifique esas palabras de Nereo? Tampoco. Sin embargo, hubo momentos en los que llegó a decir cosas como: "Bien, veamos, veo que ahora tu opinión ha sido modificada sustancialmente, me das la razón pero no querés decir que me la das".

Así es imposible mantener una discusión con el propósito de mejorar un artículo. Y también es inevitable que más de uno piense si no se está trolleando la discusión o incluso tomándole el pelo a alguien, que no digo que sea el caso.

Así veo esta situación.

¿Para qué me dirijo a tí entonces? Para precisar el alcance de la discusión, para que no creas necesario que hay que pelar el abecedario ante algún wikipedista tozudo y sin ganas de consensuar o, peor aún, ante una manada engañada por una conspiración de historiadores y estado.

Y sobre todo, para que tampoco pienses que este es otro caso de esos como para que digas "el quemado con leche ve una vaca y llora".

Desde el primer momento tengo claro que estamos enredados en una discusión muy banal: la pretensión de "acogotar" un caso complejo en los campitos de una fichita.

Tan complejo es el tema que en Uruguay es imposible que la fecha de la Convención Preliminar de Paz pueda ser festejada nunca como fecha de independencia. Salvo que se cambie la bandera por la Union Jack o se comience a festejar el cumpleaños de la reina.

Sin embargo, esa fecha es la que debe ir como fecha de independencia en la fichita y, por supuesto, bien colocada que ya estaba de antemano.

En cuanto a la discusión "reconocimiento" o "independencia" es casi una discusión retórica. Tiene que ver con que los historiadores no escribieron sus libros pensando en que unos wikipedistas se iban a ensarzar en una discusión bizantina sobre los campos de una ficha (también dicho en la discusión). De ahí que le dijera a Chucao que en su colección de citas había para justificar una posición o la otra. Mi opinión la di pero lo preocupante sigue siendo lo otro.

Resumiendo: si por una cosa así, en un artículo declaradamente en desarrollo, con una página en discusión activa, se coloca una plantilla de no neutral sin querer discutir nada, con un resumen de edición como el que dejó y con afirmaciones disruptivas y prejuiciosas, sin ni siquiera prestar atención a lo que los demás escriben y acusándolos de cambiar de opiniones pero no querer dar la razón, entonces tenemos un problema.

El deseo de muchos es moverse de este asunto. Un paso adelante es que se entienda que el problema varió de pique. Al principio, cuando nadie entendía muy bien cuál era el tema, se pidieron insistentes referencias en modo piloto automático. Pero luego la cosa cambió. Sí, debió denunciarse guerra de ediciones. Por inercia, se siguió cantinfleando en torno al sexo de los ángeles.

Por una ficha... Se planteó un dramón de no neutralidad por una ficha de un artículo en desarrollo desde un típico PVM y encima en un caso muy complejo. Qué oportuna tu mención al caso portugués!

Mi posición, ni tajante ni definitiva, respecto a la tan mentada fichita está planteada en la PD, a partir de una frase subrayada que dice: "Pero vamos a la ficha."

Disculpame la extensión. Espero haber sido claro. Cualquier duda respecto a lo que escribí me preguntas. Muchas gracias por tu tiempo. Saludos.-- Fixertool (discusión) 08:16 17 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Estuviste bárbaro con la aclaración del mail porque, además de estar disponible, no tiene nada de no publicable. Es más, creo que ni siquiera era necesario.

Lo del comentario sobre el listado de fuentes no pretendió descalificar ni en conjunto ni individualmente las referencias, sino resaltar que tanto dan para una posición como otra. De todas formas, me confirmas algo que era bastante obvio: se trasladaron en tándem malestares de otras discusiones a esta otra. Y se hizo de la peor manera.

Respecto al tercer punto, lamento que Chucao y Nereo estén sensibles con esas otras discusiones pero no deberían trasladar ese malestar a cuánto lugar hay. Mucho menos en la forma agresiva e insultante en que lo hizo Nereo, sobre todo si se sintió maltratado en otra discusión.

Eso fue lo grave del asunto. Lo de Nereo no fue un "quizá haya reaccionado agresivamente". Fue una brutalidad disruptiva que no se puede tolerar en un usuario con experiencia. (Ver más abajo)

Se pueden tolerar insultos e ignorar amenazas hasta por mail, como a muchos nos ha pasado. Se ignoran porque por lo general vienen de CPPs y otros usuarios sin experiencia. Pero cuando un usuario con experiencia hace esas afirmaciones en una página de discusión es inevitable que se le responda en consecuencia. Y debería saberlo.

Ya que nombraste un par de casos, voy a nombrar un caso que sí es más "similar" al de Uruguay: es el caso de Bélgica. Tan similar es que se trata de otro caso de creación de "estado tapón" impuesto por los ingleses, en el cual también estuvo muy involucrado Lord Ponsonby, gracias a su muy reciente experiencia en el Plata.

Bélgica se independizó definitivamente en 1830, al quitarsele a Holanda parte de sus tierras. A la vez se impidió que esas mismas tierras, que alguna vez integraron el dominio francés, volvieran a Francia. Es un caso con interesantes paralelismos y hasta con personajes en común.

Para terminar, dejo la puerta abierta a que nos hayamos ensarzado en un juego de palabras, fogoneado por las frases que ya fueron harto comentadas.

Esto se resolverá en algún momento cuando el artículo esté maduro en todas sus secciones, que es lo que importa. En ese momento, si aún no se solucionó el tema, se pedirá una mediación. Ahí por lo menos se habrá puesto distancia con estos episodios y no habrá lugar para nuevos exabruptos como los de Nereo.

Muchas gracias por tu tiempo. Es un drama eso de no ser muy sintéticos en los mensajes. Habrá que aprender. Saludos.-- Fixertool (discusión) 03:02 18 jun 2012 (UTC)

No pretendo resucitar el tema. En primer lugar porque más temprano que tarde se resolverá en buenos términos y no creo que sea necesario una mediación. Pero si volví por acá es porque me quedó en el tintero esa frase totalmente inapropiada. La tacho porque no se puede responder, a lo que uno entiende que fue una falta de civismo, con un palo.

Debí interpretar tu frase (la del "quizá haya reaccionado agresivamente") de otra manera. Por ejemplo, como un buen e incomprendido intento de apaciguar aguas innecesariamente agitadas.

Respira hondo que pasé por acá nada más que para eso. De verdad te entiendo cuando dices que te agotan estas cosas. A mi también. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:16 3 jul 2012 (UTC)

Aceptada con mucho gusto tu saludable observación. Ahora no tengo tiempo pero más tarde o mañana lo retiraré. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:25 3 jul 2012 (UTC)

Marcos Sastre

Hola Marcelo .... jejeje otra vez molestándote. Vi que modificaste la edad de Marcos Sastre con la formula edad. En éste caso no hacía sentido hacer eso por tener un día final. Para saber más Plantilla:Edad. Procedo a revertir solo ese pequeño cambio, gracias por las demás ediciones.

PD: Qué paso con la discusión sobre el Nacimiento del Che? ---- Un saludo ♠ Fazu88 ♠ ^(discusión) 13:50 18 jun 2012 (UTC)

Juan Domingo Perón

Hola Marcelo. Muy bueno tu trabajo en la página. Fijate que en el último párrafo " En la segunda década del siglo XXI, el peronismo mantiene una importante identificación con las "clase trabajadora" y controla firmemente la CGT, que sigue siendo la más poderosa central sindical argentina." debe haber un error en la referencia porque se menciona un libro del año 2000 de Godio. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:00 22 jun 2012 (UTC)

Re: Informes de error: Corazón salvaje

Hola Marcelo, tienes razón, lei rápido ese informe y no me di cuenta de que cometí un error! Ya era uno de los últimos que iba a responder ese día y me apuré al hacerlo. Sin embargo, revisé el historial y parece que desde que se creó el artículo se está hablando de la adaptación de la telenovela Mexicana y no de la novela original, pensé que habría alguna manera de agregarle la información correcta pero no hay mucho en el historial. No se nada del tema así que no podría mejorar el artículo :(.

Sería bueno que te pasaras más seguido por los Informes de error, ya que hace falta gente que ayude a responderlos y se suelen acumular por montones! ese día había respondido unos 35+ informes y ya estaba cansado, si echas una mano regularmente será genial :) Saludos! -Antonorsi (discusión) 16:08 27 jun 2012 (UTC)

Autorías

No hay ningún problema, sobre todo valoro que hayas armado el de Fresco. Era ridículo y triste que no hubiera uno sobre un personaje tan particular e importante en la política de los años '30. Ahora sabés de quién vendría bien un artículo... Barceló y la mafia de Avellaneda! (hay uno peró mínimo) Un saludo!--Elsapucai (discusión) 00:04 29 jun 2012 (UTC)