Usuario discusión:Marcelo/2015-2

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Re: Cursivas en nombres propios[editar]

Buenas tardes Marcelo:
Lo primero agradecerte el enorme trabajo que llevas hecho en Wikipedia. Sobre llegar a un acuerdo o discutirlo en el café estoy completamente de acuerdo contigo, también en que hay que buscar la mejor forma de hacerlo y además escoger lo más adecuado. Hay varias discusiones al respecto en el café, te recomiendo la lectura de esta. Yo de hecho llegué a consultar también a la Fundeu y volvieron a contestar que los nombres propios van en redonda. Yo lo que estoy haciendo es cambiar poco a poco todo aquello que afecta al estilo, aunque podría ser que no fuera la mejor de las formas. Espero tu opinión. Recibe un cordial saludo, --NachosanTodo oídos 19:14 1 jul 2015 (UTC)

Sobre la Logia de los 33 oficiales[editar]

Como me pasa en toda crisis de información, acudo a vos, mi estimadísimo manantial de conocimientos. En este caso es sobre la Logia de los 33 oficiales, de la que participó José Félix Uriburu, que intervino en la Revolución del Parque de 1890. Necesito información para ver hasta donde puedo rastrear los orígenes del nacionalismo argentino vinculado a los militares (que dará al fin con el Golpe de 1930). También estoy intentando entender a Don J. F. Uriburu (¿Qué le pasa? ¿Primero actúa a favor de los radicales, y después se tira en contra?...) Hay veces que entro en estos dilemas, y veo que hay algo que me falta. Y quisiera ver si el hilo viene por ahí. Te agradezco infinitamente por toda tu ayuda. Quedo incondicionalmente a tu disposición para cualquier información o colaboración que necesites. Te mando un saludo inmenso. --Pablei (discusión) 17:29 6 jul 2015 (UTC)

Nunca mejor dicho: ¡¡¡Gracias Marcelo!!![editar]

Estimado amigo, tus palabras como siempre son iluminadoras. No te das una idea lo fácil que me resulta todo después de tu respuesta. La precisión de tus conceptos es asombrosa, y sinceramente me allanaron el camino. La constitución social del radicalismo, la entreví en algunos momentos, pero los aristócratas que permanecieron del lado peludista y los mediopelos que se quedaron con los galeritas me hacían dudar. Ahora entiendo que fue una cuestión bastante más simple: hubo "arribistas" del lado antipersonalista y aristócratas que simplemente simpatizaban con el modelo personalista de Yrigoyen (y esto sin entrar en un Manuel Carlés, radical en principio y "girando a la derecha", o en el lencinismo y el bloquismo "girando hacia la izquierda). Así, al ver a Uriburu, como a Lugones, parecen ( a ver si lo entendí bien) como "idealistas en la juventud", que se fueron "endureciendo" con el paso del tiempo, lo que los hizo desplazar en el espectro político. Respecto al peronismo (como bien decís) creo que voy a necesitar mucha ayuda en el terreno de las ideas. No he llegado a ese punto, pero ahí te tengo toda la paciencia que sea necesaria, porque sé que en ese tema sos un MAESTRO (Cuando me han preguntado la posición del peronismo, me he sacado el tema de encima con la respuesta que una vez escuché de Cafiero "El peronismo no es una ideología, sino un estilo de vida"). Por lo poco que he visto sobre Perón (no más allá de los libros de secundaria, porque en realidad lo mío es la historia moderna), veo que la complejidad es importante, y que por algo es el personaje más importante de la historia argentina, al menos después de 1943; que por algo el peronismo perdura hasta nuestros días y también que por su complejidad podemos tenerlo como oficialismo y oposición simultáneamente. En fin, Marcelo, una vez más te agradezco infinitamente tu ayuda, y has reivindicado tu título de "Oráculo de la Historia". Siempre son muy enriquecedoras tus palabras. Y como te dije, espero con paciencia todos tus aportes, a los que no les sobra ni les falta una coma. De todas formas, me falta un tiempito todavía para analizar el modelo político del "Primer Trabajador", y ahí te voy a tentar con las explicaciones. De todas formas, en historia argentina contemporánea es mi lado flaco en la historia, por lo que todo aporte siempre es bien recibido. Te mando un saludo enorme, y espero en algún momento poder retribuirte tanta generosidad. --Pablei (discusión) 20:12 7 jul 2015 (UTC)

Amenazas[editar]

Léete, si quieres, la política sobre biografías de personas vivas, en particular esta parte:

El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.

eso es morralla periodística barata. Ahora dime dónde están las fuentes terciarias (terciarias, eh!) confiables para dar relevancia a semejante chorrada en una biografía de persona viva y de convertir un chascarrillo ridículo vía twitter en una acusación de "amenazas", que es, en muchos países, un delito. En el TAB se han quejado, con razón, de la inclusión gratuita de semejante libelo. Está muy bien que los ciberperiodistas hagan su trabajo, pero lejos de Wikipedia. Esto es una enciclopedia, no un tabloide sensacionalista. Strakhov (discusión) 18:21 18 jul 2015 (UTC)

Hola, quiero pedirte perdón, porque me encabrité un poco bastante y en realidad no hiciste nada malo. Vi el resumen de edición y creí que habías repuesto lo anterior. Ya dónde se coloque la cita, no es tan importante, aunque soy de la opinión de que los artículos de personas vivas tienen que tener un poco más de perspectiva histórica, menos inmediatismo y menos acumular cada declaración que haya salido en la prensa sobre algo. Supongo que es una batalla perdida a estas alturas. Saludos cordiales y perdona, de nuevo, por el tono, Strakhov (discusión) 18:40 18 jul 2015 (UTC)
PD: Lo de Putin, y en general todas las innerboxes, suponen una especie de inner joke que pretende restar dramatismo y seriedad y trascendencia a lo que la gente afirma de sí misma en este tipo de cajitas. Strakhov (discusión) 18:43 18 jul 2015 (UTC)
Qué me vas a contar, por estos lares pasa un poco lo mismo. Las biografías de políticos y personajes afines avanzan sólo a empujones de escándalos y proclamaciones. Una vez se diluye el heat of the moment los editores desvían sus ímpetus hacia pastos más verdes. Tenemos a un candidato a presidente que lo único que se sabe de él en el último año y pico es que desde hace un año... es secretario general de su partido, que ha tachado a sus rivales de "populistas" (!), que aparece en muchos shows de la tele y que desde hace un mes es candidato a la presidencia. Con elecciones municipales y autonómicas de por medio, ojo. Pero eso sí, su equipo de fútbol favorito y los deportes que practicaba de jovencito no pueden faltar, así como sus licenciaturas, másters, cursos de verano y doctorados. Es muy tedioso llevar este tipo de artículos, a mí me suele gustar remar un poco (un poco bastante) hacia atrás, donde hay que lidiar con menos IPs y CPPs interesadas haciendo publicidad o contrapublicidad. Saludos, Strakhov (discusión) 22:00 18 jul 2015 (UTC)

Re: Sobre el TAB[editar]

Ok, me he deshecho. :) Matiia (discusión) 22:34 18 jul 2015 (UTC)

RE:Mención[editar]

Hola Marcelo, te respondo aquí. No hice en plan de acusación y la guerra de ediciones que hubo me hizo ver que habías sido tu, pero ahora veo que fue otro usuario. Ya hice la corrección, pero no estoy en plan de acusar ni mucho menos de "retos". Te agradecería un poco de calma. Saludos. Taichi 〒 23:56 18 jul 2015 (UTC)

PJ/Peronismo[editar]

Si me parece perfecto tu enfoque. Partido Justicialista hay uno solo, peronismos hay muchos. Es lo mismo que pasa con cualquier ideología: socialismos hay muchos Partido Socialista (Argentina), uno solo. Lo mismo con comunismo o con Liberalismo/Partido Liberal.

Ahora esto muy metido en hacer la Wikipedia Completa de Luis Alberto Spinetta. Pero en cuánto me sature te ayude. ¿dale?

Te mando un abrazo.

PD: ¡Qué grande lo de Patricio!-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 02:10 20 jul 2015 (UTC)

RE: Villa en Lomas de Zamora[editar]

Hola Marcelo; sí, claro que puedo, sólo dame un poco de tiempo que acabo de llegar de viaje y tengo varias cosas por hacer. Te adelanto que eso fue tomado hace varios años ya sobre el Camino Negro en Ingeniero Budge, casí llegando a Puente La Noria. Veré qué puedo hacer para lograr un encuadre mejor, porque sinceramente el actual es bastante malo. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 12:49 21 jul 2015 (UTC)

Hola Marcelo, ya una nueva versión, tratando de corregir lo que se pudo y con más info en la descripción. Saludos! Banfield - ¿Reclamos? 01:49 30 jul 2015 (UTC)

Patricio[editar]

Patricio fue elegido la semana pasada presidente de la Wikimedia Foundation!

-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 15:07 21 jul 2015 (UTC)

Si una maravilla. En gran medida es un triunfo de la comunidad de wikipedistas de Argentina.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 15:19 21 jul 2015 (UTC)

Consulta[editar]

Estimado Marcelo He visto que en la página en Inglés Christian Democratic Party (Argentina) existe la siguiente plantilla {{Christian Democracy}} que no sé cómo hacerla en castellano, me podrías dar una mano?

{{Sidebar with collapsible lists |name = Christian democracy sidebar |pretitle = Part of a series on |title = Christian democracy |imagestyle = padding:0.4em 0 0.4em; |image = |listtitlestyle = background:#ff7700;text-align:center;color:white; |expanded =

|list1name = Organizations |list1title = Organizations

|list1 =

|list2name = Ideas |list2title = Ideas

|list2 =

|list3name = Documents |list3title = Documents |list3style = font-style:italic;

|list3 =

|list4name = People |list4title = People

|list4 =

Desde ya muchísimas gracias Saludos, Lalo

XD[editar]

Archivo:Monty- Grumpy.jpg Jajaja! He escuchado sobre cruzadas de todo tipo: contra las drogas, para recuperar el santo sepulcro, para prohibir a Pablito Ruiz... Siempre hay espacio para una más... -- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 15:14 30 jul 2015 (UTC)

Marcelo: En La vigencia del Protocolo de Adhesión de Bolivia al Mercosur (Café-Miscelánea) se está discutiendo para cambiar el consenso ya alcanzado sobre la situación de Bolivia en el Mercosur y excluirla como "miembro en estado de adhesión" que es como informa oficialmente el Mercosur que es el status de Bolivia. ¿Podrías en algún momento darte una vuelta y sentar tu opinión, por favor? Te mando un gran abrazo.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 23:09 1 ago 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Joan Amengual Fiol»[editar]

Hola, Marcelo. Se ha revisado la página «Joan Amengual Fiol» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «no relevante para una enciclopedia».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:12 4 ago 2015 (UTC)

Abuso de Autoridad[editar]

Continuamente abusan de la autoridad que tienen aquí los bibliotecarios. Yo aporté 2 informaciones en el artículo Religión: Que los Testigos de Jehová fue fundado por Charles Taze Russell y que el Satanismo había sido fundado por Anton Szandor LaVey. El satanismo siempre fue un tema de debate, por distintos puntos de vista, mi punto de vista es neutral. Pero han puesto la información que los bibliotecarios han querido que quede sin importarles si es es cierto o no. Incluso me tratan a mí de vandalista o algo por el estilo cuando aporté una información cierta y totalmente comprobable. En total desacuerdo han dejado una información que puede llegar a confundir a quienes no conocen del tema, y mi deber como conocedor del tema (así lo siento sinceramente) era informar que no era correcto cómo se estipuló la información. Me han bloqueado siendo que solamente he tratado de que quede mi edición y cuando la he borrado han vuelto a poner esa información. Lo que pido como queja es que si mi información es errónea o equivocada (como me lo hacen notar aquí) pido que al menos no pongan lo que quieran, poner por poner, usando mi edición de manera autoritaria, porque a mí edición le añadieron información que dentro de ese artículo no debería ir. Y el uso indebido de bloqueo me parece total abuso a la autoridad, porque la información que brindo es cierta, no es puro invento mío ni pretendo nada, solo agregar información que me parecía oportuna que aparezca. --Loverfiend (discusión) 23:40 12 ago 2015 (UTC)

Consulta para no meter la pata[editar]

Hola, nuevamente le consulto por algo, cambie mi nombre de usuario, antes era jorge porongo y lo digo por si no me reconoce con el nuevo. Quisiera consultarle sobre el artículo de San Martin, leí detenidamente las discusiones sobre su nacionalidad y luego de muchos debates se llegó a la que creo acertada decisión de incluir que era un "militar argentino". Hasta ahí perfecto todo pero el artículo en cuestión no hace mención en el inicio de dicha nacionalidad y finalmente fijandome en artículos parecidos de otros próceres latinoamericanos en su inicio se indica la nacionalidad pese a que en ese entonces eran virreinatos, capitanías etc.. Quisiera agregar la nacionalidad ya que es lo que corresponde por lo que leí en la discusión del artículo pero no me animo a realizarlo sin el respaldo de otro editor porque aunque crea que leí todos los debates al respecto, quizás se cambió de postura y lo estoy ignorando. Jorge power (discusión) 21:22 13 ago 2015 (UTC)Jorge Power

Hubo largas discusiones al respecto como usted mismo lo está reconociendo, no me convence la respuesta (y no porque no la agradezca o me parezca estéril) ya que si efectivamente se trabaja consensuando se deben respetar dichos consensos y con la edición actual no se acatan. No hace falta llegar a una edición larga en el inicio del artículo explicandolo todo, a los editores que tengan inquietudes se los debe mandar a la discusión correspondiente para que refuten el actual texto y no contentarlos omitiendo la realidad. Creo que es un punto muy chico en la enciclopedia pero que representa muchos de los valores que acá se pregonan y yo como editor nuevo (ya no tanto) tengo que estar en desacuerdo porque sino todo pierde sentido. Para complacer a aquellos que están equivocados y no seguir discutiendo o para no seguir con una guerra de ediciones ¿seguimos con la edición como está? Se que es algo chico, pero representa algo grande, dejeme a mí editar y luchar por la verdad en este artículo que pese a muchos intentos lo voy a defender, porque si esa es la realidad no hay que esconderla para conformar a los que no llevan la razón. Saludos y gracias por responder como lo hace siempre. Jorge power (discusión) 04:55 14 ago 2015 (UTC)Jorge Power.

Cuando hablo de verdad hago alusión a un conocimiento cierto, o al menos lo más cercano a eso... pero bueno, creo que usted me entiende porque se maneja con buena fe en Wikipedia y siempre intenta llegar a consensos sin importar si hay más o menos razón en las ediciones. Sin perjuicio de que me equivoque en varias oportunidades y así lo reconocí, lo del reto, que decir, lo de ese usuario me causa gracia, es ya una fijación que tiene conmigo, si se manejara con la misma rigurosidad con otros lo entendería, tuve malas intervenciones, encontre camaradería en muchos y mala predisposición en otros. Esto es lo que no me gusta mucho de Wikipedia, se usa la antiguedad y la "chapa" adquirida para editar, pero así es en todos lados, tenes que pagar un derecho de piso. Creo que usted me entiende, sabe a lo que me refiero, este tiempo me sirvio para aprender eso y usted tiene mucha razón en todo lo que escribió, por lo que voy a editar eficazmente muchísimos más artículos y allí me metere de lleno en estás cuestiones más discutidas, fui ingenuo en esta edición, por lo menos para ponerme de par a par a esa clase de editores que me desalientan constantemente. Saludos y gracias. Jorge PowerJorge power (discusión) 20:45 14 ago 2015 (UTC)

Jorge power: Voy a responder aquí porque los comentarios poco felices que acabas de hacer arriba ameritan que los haga aquí. Tus ediciones han sido altamente controversiales y en muchos casos arbitrarias. Muy reiteradamente han sido así. Muy reiteradamente. Esto se traduce en que tus ediciones no son confiables y son observadas con lupa. Pero no solo por este usuario que dices que te desalienta. Por lo menos hay media docena de usuarios más y de tu propio país que te han señalado la arbitrariedad y agresividad de tus intervenciones. Tratar de hablar en términos de "banditos" o simpatías, y encima cuando se trata de justificar ediciones inadecuadas sobre las que ya te han advertido, tampoco va de la mano con lo que entendemos por comunidad. Mucho menos cuando anuncias más de lo mismo.
¿Tú crees que aquí estamos todos de acuerdo con lo que dice en Wikipedia y que no hay diferencias entre los usuarios? Las hay y muy grandes pero si tienes claro el proceder, no hay problema. Tarde o temprano se arriba a una solución, al menos en la mayoría de los casos. Pero no así como vienes haciendo.
Mira que te han dicho de veces que evites ediciones polémicas en artículos importantes. No que no edites, sino que entiendas que esto es una comunidad y se trabaja en conjunto. Ni a ojo de buen cubero ni de pesado: en conjunto.
El caso de San Martín no es único. Hay varios casos así y de varias regiones, no solo de esta parte del mundo. Podría mostrarte ejemplos notorios, pero ahora no dedicaré tiempo a ello porque tu actitud es la de creer que este es un lugar donde uno se va al rincón como una especie de boxeador para "acumular fuerzas" y ponerse (según tus propias palabras) "de par en par" con usuarios "que te desaniman" Si así piensas es porque no has entendido absolutamente nada de lo que se te ha dicho ni de qué va este lugar.
Aquí no hay "antiguedad o chapa adquirida para editar" ni "un derecho de piso", como dices. Usuarios nuevos, incluso ips anónimas, han dado cátedra aquí sobre temas polémicos y han aportado muchísimo o al menos alertan a diario sobre errores puntuales y lo hacen con gran acierto. Solo hay que saber hacerse escuchar. ¿Y cómo se logra eso? Con respeto, como en cualquier otro lugar. ¿Te lo han dicho, no?
Creeme que la única y verdadera diferencia entre un usuario con experiencia y otro nuevo es que el primero tiene muy claro que otros usuarios están observando sus ediciones, sobre todo en artículos importantes. Por mi parte es todo. Perdón por la intervención aquí. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:51 14 ago 2015 (UTC)

Fixertool: ¿Cuantas discusiones llevamos yo y usted? perdí la cuenta, además aquí estamos molestando gratuitamente a otro usuario al que yo respeto mucho. Todo lo que escribió ya lo se, y no hace falta volver una y otra vez al pasado ¿Vio que consulte a este usuario antes de editar? ¿así y todo sigue creyendo que yo quise imponer mi opinión con San Martin sin consensuar? ¡Hasta me leí todas las discusiones! usted así y todo me acusa de no trabajar en colaboración por lo que no sé que tengo que hacer, no voy a seguir dandole explicaciones de lo que hice ahora porque seguro no va a encontrar nada de lo escriba como satisfactorio. ¿Entonces para que seguir? Jorge Power00:51 15 ago 2015 (UTC)

Sí, Jorge power. Sí, fue sin consensuar. Sí, fue otra edición arbitraria más en un artículo de altísima relevancia. Y ojo que yo no tengo posición definida sobre el tema del gentilicio en ese artículo, ni me interesa tenerla. Mi sugerencia final es que entiendas que Wikipedia no es un boxing club ni un lugar para criticar solapadamente a otros usuarios mientras haces por enésima la vez lo que ya te ha hecho ganar bloqueos. Y que muy probablemente te hará ganar otros, así como vas. Lamentablemente me veo en la obligación de seguir revisando tus ediciones. Y no es necesario utilizar una lupa para ello.
Entonces te invito a reflexionar en lugar de provocar o irte por la tangente, a actuar inteligentemente, como te sugirieron con mucha experiencia, para revertir esta situación. Nadie que quiera colaborar verdaderamente se comporta así ni en un trabajo ni en un relacionamiento "virtual" como el que tenemos en Wikipedia ni en un club de bochas. Demuestra que puedes actuar bien, por favor. Si actúas correctamente nadie te dirá nada a pesar de errores pasados o metidas de pata futuras que todos tenemos.
Pero así como vas el crédito se agota. Wikipedia tiene sus reglas pero en realidad no necesitas conocer ninguna para entender que no funciona a las patadas y de pesado.
Ahora sí, punto final aquí. (Estas cosas pasan cuando criticas a otros usuarios en páginas de terceros que nada tienen que ver y que te han dado excelentes consejos sobre como comportarte en WP. ¿De verdad necesitabas este tipo de llamados de atención?) Nuevamente disculpas por la intervención pero la entiendo necesaria en esta misma sección. --Fixertool (discusión) 03:20 15 ago 2015 (UTC)

Por mi parte ya estaba, como dije. ¿Pero sabés por qué lo hice? No para que me dejés un titulito de estos aunque venga con sonrisita socarrona o complice y que ni yo ni nadie aprovecharía la volada para venir a dejarte a vos (como sabés a la perfección), sino por la sencilla razón de que vos le diste excelentes consejos y la única manera de que salga adelante es que te oiga. Por eso fue que intervine aquí mismo. Lo más fácil, rápido y habitual para mí era ir al tab y chau asunto, que ya sabemos como terminaba muy probablemente. (Y te confieso que no lo hice porque eras vos mismo, Marcelo, quien estaba intentando guiarlo.) Pero de aquí en más es lo que sigue, salvo que puedas y quieras orientarlo. Por mí, después de todo el historial que viene atrás de este asunto, este era el último cartucho que quemaba. Ya está. Por supuesto que es para reirse porque se zambulló sin agua. Pero no se trata de uno más de esos usuarios novatos y medio torpones a los que hay que explicarle algunas veces pero agarra la onda, de esos que uno se da cuenta que al final la van a remar aceptablemente. Es tiempo de varios usuarios el que hay detrás de cada uno de los artículos que hubo que corretearle. Saludos. --Fixertool (discusión) 04:23 15 ago 2015 (UTC)

Che, Marcelo, yo no te retaba.... ;), solo te sugería con contundencia...;)).
Rúper (discusión) 14:37 15 ago 2015 (UTC)

Actualidad[editar]

Marcelo estoy examinando tu monumental Historia Argentina y tengo algunas observaciones que hacer. Primero me llama la atención la periodización. Leí el argumento de dividirla en períodos aproximados de 20 años, pero entonces, por principio de neutralidad, habría que unir también en un sólo período los gobiernos radicales y la década infame (de lo contrario el peronismo se diluye y el radicalismo se destaca) y habría que dividir en dos los 36 años de la llamada "República Conservadora", que también es una manera de darle unidad ideológica, cuando en las demás épocas histórica se posterga la unidad ideológica priorizando la secuencia cronológica bi-decenal. No me parece neutral tampoco que haya un título que diga "los gobiernos radicales", pero que no haya un título que diga "los gobiernos peronistas". Son solo observaciones, tratando de mejorar, nada grave. Ya vendrán otras XD.

Otra cosa. Noté que no está el artículo "Actualidad", que ya debería irse diseñando en dos grupos veinteañales: 1983-2003 y 2003-2023 (en curso). ¿Lo estás haciendo o simplemente lo dejaste? Lo digo porque quizás me gustaría hacerlo, si no lo estás haciendo. Te mando un gran abrazo. Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 00:25 17 ago 2015 (UTC)

Gracias[editar]

Por tus aportes a Horacio Verbitsky, ya me veía un tanto solo batallando contra quienes se la pasan agregando rumores tomados de los servicios de inteligencia; guerras de ediciones, bloqueos, discusiones... En fin. Me alienta a seguir en WP que te hayas sumado. Sos muy amable. Nunca lo olvidaré. --Moya110 (discusión) 03:34 17 ago 2015 (UTC)

¿¿Y la huelga estudiantil de 1954 ?? ....cri, cri, cri....  :([editar]

Parece que para Wikipedia la huelga estudiantil de 1954 (consecuencia de la represión del gobierno en un acto de ingeniería), en la que fueron principales militantes personas tan disímiles como ...¡¡¡Mariano Grondona!!! y el anarquista...¡César Milstein!, y que fue un hito importante para entender el golpe de estado que se vino luego, ¡No existe para Wikipedia! :(

Bah, para ser justos, esto es todo lo que encontré: una mención acá

O lo escribís vos....o lo escribo yo... [1]

0_0

Rúper (discusión) 03:54 31 ago 2015 (UTC)

PD: Escribilo vos, dale...

Está bien, tal vez no de para un artículo (y así yo también me quito la obligación de tener que escribirlo...) pero es notable que figure en una sola biografía. No aparece ni en la de Grondona, ni en la de Milstein...en la de la UBA,...hasta yo lo pasé por alto en mi "Historia de la ciencia en la Argentina. Voy a tratar de que no pase tan desapercibida. No será "la huelga" pero fue importante, me parece.
Al menos sirvió para que cambiáramos algunos comentarios.
;)
Saluti.
--Rúper (discusión) 01:42 1 sep 2015 (UTC)

Re: Inundaciones[editar]

Hola! Muchas gracias por tenerme en cuenta :) Actulamente no dispongo de mucho tiempo para editar (encima el poco tiempo que tengo me la paso batallando con vándalos...), veré que puedo hacer para el fin de semana. Nuevamente gracias y te felicito por el artículo. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:57 4 sep 2015 (UTC)

Subí archivos del NOAA sobre mapas y tablas a Commons. Acá hay una: ("resalté" el área de Buenos Aires y Santa Fe). Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:56 7 sep 2015 (UTC)

Títulos[editar]

Hola Marcelo. Gracias por tu mensaje. Estás haciendo una tarea de sistematización y ordenamiento formidable de los artículos sobre historia argentina. Coincido en que el tema es opinable aunque disienta en la solución. Creo que la extensión que le das al concepto de antiperonista no coincide con el del artículo correspondiente. No agrego más porque las cartas están a la vista. En todo caso, lo de la plantilla es un aspecto accesorio sobre el que, me parece, no vale la pena detenerse demasiado. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:51 4 sep 2015 (UTC)

Disculpa. Tienes razón y no fui claro. Lo que he querido decir es, justamente, que a mi juicio el título "peronismo y antiperonismo" induce a pensar que eran las únicas posiciones dominantes, esto es a dar al concepto de "antiperonismo" una extensión que, creo que ambos coincidimos, no tuvo, porque, como había dicho, "noperonismo" no es "antiperonismo". Espero ahora se entienda y nuevamente disculpa mi mensaje poco claro, Un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:45 4 sep 2015 (UTC)

Corrida de Asprona[editar]

Ok. Muchas gracias por tu corrección y aclaración. Un saludo! JPOK (discusión) 19:13 9 sep 2015 (UTC)

"Ésta", "éste" ya no llevan tilde[editar]

Sí, me tomo el fanatismo talibán ortográfico con calma y con alegría, no te preocupes por mí.

Ojo que, aunque te haya corregido esos "ésta", "éste", "éstas", "éstos", "aquélla", "aquél", "aquéllas" y "aquéllos", eso no quita que admire y disfrute tu trabajo en Wikipedia.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 10:35 14 sep 2015 (UTC)

¿Quién puede ser categorizado como "rico de Argentina"?[editar]

No sé quién puede ser categorizado como "rico de Argentina". Hace un par de días estaba viendo la categoría "Ricos de India" y se me ocurrió mirar quiénes eran los ricos de Argentina, y descubrí que la categoría todavía no había sido creada (mientras que sí existen las categorías de ricos de Brasil‎, China‎, Colombia‎, España‎, Estados Unidos‎, India‎, Portugal‎ y Rusia‎).

Si hubiera sabido que Cristina iba a ser categorizada como "Rica de Argentina", no hubiera creado la categoría, porque ahora veo que tiene un tufillo a prejuicio hippie antidinero.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 00:36 17 sep 2015 (UTC)

La categoría "Magnates"[editar]

No estoy muy de acuerdo con la existencia de la categoría "Magnates" (que se encuentra dentro de la categoría "Ricos". Se supone que los magnates son los empresarios que se han hecho ricos. Creo que es una especialización innecesaria de la categoría. Me parece suficiente la categoría "Ricos de X país", ¿no te parece?

--Rosarino (discusión) 00:39 17 sep 2015 (UTC)

Reversión[editar]

Tenés razón. Traté de ajustar lo que decía la fuente. Fijate si ahora te parece que quedó mejor.--JALU  ♀  23:30 17 sep 2015 (UTC)

A ver...[editar]

Explícame qué quisiste hacer aquí. --{ Eclipsis ♒} 13:13 26 sep 2015 (UTC)

Entonces fui yo quién me equivoqué. Perdona. --{ Eclipsis ♒} 18:00 26 sep 2015 (UTC)

Aclarando sobre asesinatos políticos[editar]

Hola Marcelo. Inganilella no fue el único y hubo más. Contesto de memoria lo que planteaste sobre asesinatos políticos durante la presidencia de Perón: el chofer de Cipriano Reyes cuando atentaron contra su vida, el obrero Aguirre torturado y muerto por la policía en el sótano de la Jefatura de Policía de Tucumán, Jorge Calvo del Partido Comunista, el obrero Núñez (tiene una calle en Buenos Aires), asesinado frente a La Prensa, muertos durante un acto político de Ghioldi interrumpido a balazos (él fue gravemente herido). Siempre cordialmente.Héctor Guido Calvo (discusión) 19:13 28 sep 2015 (UTC)

Bramuglia[editar]

Hola Marcelo! Me estás revirtiendo el agregado de socialistas nombrados como funcionarios en la R43. Bramuglia fue Director General de Previsión Social e interventor de la provincia de Buenos Aires y era socialista, del equipo de Mario Bravo. Fue uno de los ideólogos de lo que luego sería el peronismo, pero en ese momento era socialista y abogado de la Unión Ferroviaria, cargo que justamente obtiene allá por 1930, por pertenecer al PS. Además el peronismo se llenó de dirigentes socialistas, se calcula que el 70% de los dirigentes socialistas se pasaron al peronismo. Te mando un abrazote.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 03:48 29 sep 2015 (UTC)

Otro socialista y sindicalista nombrado funcionario por Farrel fue José María Freire, del sindicato del vidrio, que fue nombrado en abril de 1946 secretario general de la Dirección General de Asistencia y Previsión Social para Empleados y Obreros de la Industria del Vidrio. Decreto n° 10.115 del 5 de abril de 1946.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 04:07 29 sep 2015 (UTC)
El tuyo es un argumento enrrevesado. El hecho de que lo que vos llamás "rama sindical" del PS estuviera marginada dentro la conducción nacional del PS, no hace a los socialistas que eran sindicalistas menos socialistas. En todo caso podría ser una explicación de por qué tantos se fueron al peronismo (aunque en el sindicalismo revolucionario pasó lo mismo y no había ese tipo de marginaciones). Aquí no estamos hablando de la representación "legal" del PS, sino de referentes socialistas que ingresaron como funcionarios al gobierno entre 1943-1946. Lo importante es el aporte ideológico, no la representación legal política. De todos modos si querés aclarar que los socialistas que ingresaron al gobierno eran aquellos que tenian relaciones con los sindicatos, no tengo nada que decir. Pero no estoy de acuerdo con omitir que miembros del PS fueron funcionarios del gobierno, porque no es cierto y está referenciado.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 04:24 29 sep 2015 (UTC)
Y ojo que tampoco hubo conservadores ni radicales del staff del PDN ni de la UCR.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 04:26 29 sep 2015 (UTC)

Trosquismo peronista[editar]

Jajaja. Ángel Perelman, fundador nada más y nada menos que de la UOM era trosquista. La historia del trosquismo filoperonista, conocido también como "la izquierda nacional", es más que interesante, porque ahí también está Jorge Abelardo Ramos y de ahí viene también Norberto Galasso y el FIP. Perelman no sólo fundó la UOM, sino que además jugó un papel importante en el 17 de octubre y llegó a escribir uno de los libros-testimonio fundamentales para estudiar el 17 de octubre: "Cómo hicimos el 17 de octubre".-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 16:35 29 sep 2015 (UTC)

Nueva izquierda[editar]

Si, entiendo perfectamente lo que decís, porque claramente yo soy parte de esa "nueva izquierda" de la que hablás (comencé mi militancia en 1972). Pero ¿el término no te parece muy fuente primaria cuando se aplica a la Argentina?

Por un lado no creo que ninguno de los militantes de esa "nueva izquierda" haya jamás pensado en usar ese término (en español el concepto de "nueva izquierda" es más bien de los '90, quizás de los '80, jamás de los '60). Yo al menos no me siento representado (milité en la JP y en el PSP) y estoy seguro de que tampoco se sentiría representados la mayoría de los militantes con los que milité de otras fuerzas. Abajo te hago una lista de los grupos que estarías queriendo abarcar con el término "nueva izquierda".

Por otro lado el concepto "nueva izquierda" casi no es usado por los historiadores/as argentinos/as, a no ser para referirse a sectores muy pequeños, a los que la idea de "izquierda" y "nueva izquierda" (por oposición a la vieja) si les pueden corresponder. Por ejemplo el PS de Vanguardia o el sector de Nahuel Moreno. Forzando un poco se podría aplicar al guevarismo, no tanto por su manfiestación en Argentina -que se vinculó más a la tradición antimperialista y a los movimientos de liberación-, sino por su impacto renovador en la cultura de izquierda europea. Fijate por ejemplo el enfoque de Eduardo Weisz "El PRT-ERP: Nueva Izquierda e Izquierda Tradicional". No está mal, pero es un sector pequeñísimo del que querés hablar. Es decir que el 90% del movimiento "revolucionario" setentista que afuera.

Te hago una lista de algunos de los movimientos que rápidamente me vienen a la cabeza y que adhirieron a las ideas de revolución y liberación en los '60 y '70:

  • en el peronismo: peronismo revolucionario (Montoneros, FAR, JP, JUP, UES, JTP, JAEN, peronismo de base); Guardia de Hierro, JP Lealtad;
  • en el radicalismo: Franja Morada, Juventud Radical, Junta Coordinadora Nacional, Renovación y Cambio;
  • en el sindicalismo peronista: sindicalismo no burocrático (CGT de los Argentinos, Framini, Di Pascuale, Ongaro, Atilio López, Amado Olmos, etc.) y de base (los delegados de la resistencia); las ligas agrarias;
  • en el sindicalismo no peronista: sindicalismo combativo (Tosco y Salamanca)
  • en el socialismo PS: los sectores guevaristas del PS (PS de Vanguardia); PSP (Estévez Boero); PSU (Lázara)
  • en el socialismo trosquista: izquierda nacional (Ramos, Spilimbergo, FIP); Nahuel Moreno, PST-MAS
  • en la lucha armada: Montoneros, FAR, FAP, ERP-PRT.
  • en el movimiento estudiantil: FUA, Franja Morada, MNR, JUP.
  • en el movimiento católico: curas obreros, cristianismo y revolución, movimiento de sacerdotes del tercer mundo, teología de la liberación, teología del pueblo, curas villeros, Montoneros, Guardia de Hierro;
  • en la universidad (docencia): las cátedras nacionales (Argumedo, Horacio González, Álvarez, Franco, Carri, Pecoraro, Villanueva, Habegger);
  • en la música: el nuevo cancionero (Tejada Gómez, Isella, M. Sosa), Yupanqui, la canción de protesta (Piero, V. Heredia, Zupay, Opus Cuatro, Nacha Guevara, Pedro y Pablo); María Elena Walsh; el rock nacional (Spinetta, Nebbia, Manal, Pescado Rabioso, Charly García, Arco Iris, Alñma y Vida, Aquelarre, Sui Generis, Seru Giran, Roque Narvaja, Los Redondos);
  • en el cine: Pino Solanas, Leonardo Favio, Olivera, Wullicher, Raymundo Gleyzer, Birri, Getino, el Grupo Cine Liberación;
  • en la literatura/teatro: Cortazar, Oesterheld, Walsh, Bayer, Godio, Feinmann, Roberto Cossa, Osvaldo Soriano, Pavlovsky, ¿Cuzzani?, Gelman, etc.
  • artes gráficas: Movimiento Espartaco;
  • el hippismo;
  • en economía: teoría de la dependencia.

Te repito para mí la categoría "nueva izquierda", es un concepto bastante válido para Europa donde la izquierda es muy numerosa dentro del sector popular y en algunos países latinoamericanos. Pero en la Argentina la izquierda nunca fue numerosa y en los años '60 y '70, con las reducciones a su mínima expresión del PS y el PC, pasó a ser una minoría. Por lo tanto hablar de "nueva izquierda" en Argentina, es hablar de una minoría dentro de otra minoría. No es que no deba hablarse, pero antes hay que hablar de la mayoría. "Nueva izquierda" no abarca todo el panorama de movimientos que te cité arriba. Para nada. Para mí el concepto que unificó a todos esos movimientos fue el de "liberación", a veces expresado como "liberación nacional". Fijate que en la historiografía argentina no vas a encontrar el concepto para hablar de esos movimientos de los años '60 y '70. En todo caso el neologismo cronológico "setentistas" categoriza muchísimo mejor a esa variedad de grupos.

¡Qué buen intercambio! Te mando un gran abrazo!-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 22:28 29 sep 2015 (UTC)

No está bien. Sigamos viendo. Lo que te quiero transmitir es que no hubo un "corrimiento generalizado hacia la izquierda". Hubo sí un "corrimiento generalizado", pero no hacia la izquierda, sino hacia posturas que pueden ser calificadas más bien como de no aceptación de los golpes, las proscripciones, la disolución de los partidos políticos, los bombardeos y fusilamientos impunes, la "sangre derramada" en cada manifestación, contra la entrega del país a un ejército de ocupación. La idea "antimperialista" (¡"Patria sí, colonia no"!) era muchísimo más aceptada por la mayoría de las personas que la idea de "izquierda". Esto es lo que te quiero transmitir. El 90% no era de izquierda, ni se consideraba de izquierda. Se consideraban en todo caso, muchos de ellos usában(mos) la terminología de "revolucionarios". Tanto la Coordinadora, como la JP, como el PSP, como la teología de la liberación, defienden la idea de "revolución". Pero es un concepto demasiado general, que en la mayoría de las posturas no iba en contra de la exigencia de que hubiera "elecciones libres y sin proscripciones", una consigna compartida por casi todos: JP, Montoneros, Juventud Radical, JP, FIP, sindicalismo. Había también un sector minoritario que tenía la consigna "ni golpe ni elección, revolución" (Guevarismo, ERP). La lucha armada, en el caso de las organizaciones peronistas, era una táctica para resistir las dictaduras y el terrorismo de Estado, incluso durante el tercer gobierno peronista. Se trataba del antiquísimo derecho de rebelión, que en 1994 fue incluso incorporado a la Constitución nacional: "Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo" (art. 36). Te voy transmitiendo esto para que te corras de la idea de que en el centro del proceso estuvo la idea de "izquierda". Algunas corrientes de izquierda hubo, como las hubo católicas, o radicales o peronistas. Pero fueron minoritarias. No dan para título. Solamente el "peronismo revolucionario" o la Junta Coordinadora radical, tuvieron muchísima más presencia en esos movimientos, que la "izquierda" y mucho menos aún la "nueva izquierda". Que fueron compañeros y compañeras dignísimos (por ejemplo Nahuel Moreno), pero no fue por ahí donde pasó el eje central histórico. Te quiero transmitir el panorama completo, para no reducir dos décadas de luchas masivas, a unos pocos grupos, dignísimos, pero pequeños.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 23:45 29 sep 2015 (UTC)
Pensando en esto que hablábamos el otro día, tomé conciencia que si bien la mayoría de las fuerzas "antidictatoriales" y "anti terrorismo de estado" no se consideraban "de izquierda", quienes sí las consideraban de izquierda era el discurso de la dictadura y los sectores pro-terrorismo de estado. Son estas fuerzas las que hablaron de "izquierda" y "zurdos"/"zurdaje", porque en el marco de la Guerra Fría instalaron que se trataban de "ideología disolventes", "subversión marxista" o "intereses foráneos inconfesables". Quizás podrías usar entonces la expresión "zurdaje" (aclarando su utilización despectiva), que sí fue una expresión aplicada masivamente a todo ese sector opositor a las dictaduras permanentes y al terrorismo de Estado.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 17:50 1 oct 2015 (UTC)

Descubrimiento y conquista de la Argentina[editar]

Hola Marcelo: Hice varios cambios en la intro de Descubrimiento y conquista de la Argentina. Fundamentalmente mencioné los sectores y hechos no españoles del período que sucedieron aquí, que no estaban mencionados. También propuse cambiar el título: fijate porfa mi propuesta en Discusión:Descubrimiento y conquista de la Argentina#Título. Te mando un abrazo.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 06:09 18 oct 2015 (UTC)

De pronto...[editar]

tienes un nuevo mensaje en tu correo. Es mío. Si no es el caso, me avisas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:12 31 oct 2015 (UTC).

Saint Jean y Lacoste no están considerados presidentes de la Nación Argentina[editar]

Hola Marcelo,

me parece que los militares Saint Jean y Lacoste no están reconocidos oficialmente como presidentes de la Nación, ya que si entrás en la web oficial de la Casa Rosada ni siquiera figuran como tales. Aprovecho también para decirte que el escudo justicialista que pusieron es bastante más grande que el radical, antes tenían el mismo tamaño cuando yo lo subí por primera vez. Saludos cordiales. --KRUUSE (discusión) 03:39 2 nov 2015 (UTC)KRUUSE

Sobre Diego Doncel[editar]

Era por presumir de buena fe, aunque siempre hay quien cuando le hablas, parece que le hables a la pared. Obviamente no ha servido de nada los avisos. Tengo el artículo en mi lista de seguimiento, así que si vuelve a la carga, le reportaré directamente ante VEC, haber si así se le va la tontería. Venga, saludos. --RaVaVe Parla amb mi 11:06 2 nov 2015 (UTC)


Fracisco de Victoria[editar]

Me sorprende que recién alguien edite algo sobre este individuo y, es bueno que lo haga uno de los genios de la Historia que corresponde al territorio de Argentina (es decir Vos); siempre hay que resaltar que este tipo fue un literalmente "negrero" y que sin embargo fue muy celebrado como obispo de la Córdoba de la Nueva Andalucía. Un abrazo amigo. -- José "¿y usted qué opina?" 03:00 5 nov 2015 (UTC)

PD:. cómo le gusta mandar... saludos a Pepito. :) -- José "¿y usted qué opina?" 03:03 5 nov 2015 (UTC)

Sí, es cierto que hay algunos que usan varios apellidos para ocultar sus crímenes, a veces meras mínimas alteraciones, por otra parte, como sabés, hasta practicamente el s XX los apellidos y nombres (al menos españoles en el mismo español) estaban poco normalizados (ya sabés que tenemos a los Joseph : a los egregios y dignos de todo respeto Joseph Gervasio de Artigas, y Joseph de San Martín, ahora llamados José etc. que la mala historiografía mezcla en un cambalache con cualquier tipejo delictivo corporativo). En cuanto al simoníaco negrero et HDP en cuestión quizás los libros de la muy docta Ana María Lorandi referentes al Tucumán y al tráfico de esclavos y contrabando ejemplar te sirvan de mucho. -- José "¿y usted qué opina?" 03:18 5 nov 2015 (UTC)

En lo que observo merecidas tenés las flores y por eso te considero un amigo, y en cuánto a la pregunta, ocurre que estoy viendo un video de Pepitito Marrone y se me ocurrió lo que mis ancestros tanos llaman batutta, es solo un chiste CHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!! :)))))) -- José "¿y usted qué opina?" 03:24 5 nov 2015 (UTC)


PD: por otra parte un argento como yo se supone debería dedicarse más a su País y a la Patria Grande, pero siempre la casualidad hace que (literalmente) me vaya para la Loma de los Quinotos (por excelencia Asia, y estamos en la semana dedicada al Asia) así que estoy dedicado a historias muy trágicas y al mismo tiempo muy curiosas de Asia, así que sabiendote un historiador en serio (nada que ver con el pésimo profesor que tuve de apellido Romero) si tenés data que aluda al nestorianismo te estaría muy agradecido. Salute et boas noites :) -- José "¿y usted qué opina?" 03:34 5 nov 2015 (UTC)

Mal editado[editar]

En el club atletico huracán un usuario editó mal a propósito la información del club Bauti CASLA (discusión) 21:18 9 nov 2015 (UTC)

Hola Marcelo[editar]

Puse algunos enlaces externos y tambien esta editado el texto sin calificativos, espero tus comentarios al respecto. Por cierto segui tu consejo de mirar biografias de escultores argentinos, fue una experiencia enriquecedora, gracias por el consejo! Encontre varios topicos que me confundieron, por ejemplo:

Rogelio Yrurtia (Buenos Aires, 6 de diciembre de 1879 – ibídem, 4 de marzo de 1950) fue uno de los más destacados escultores argentinos. Esta frase es el comienzo de la nota, Lo de destacado es promocional?

https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Palau no tiene referencia/enlace externo alguno

Luis Perlotti (n. 23 de junio de 1890 en Buenos Aires; m. el 25 de enero de 1969 en Punta del Este, Uruguay) fue un destacado escultor argentino. Esta frase es el comienzo de la nota, Lo de destacado es promocional?

Juan Carlos Distéfano (n. en 1933 en Buenos Aires) es uno de los escultores argentinos más importantes del siglo XX Esta frase es el comienzo de la nota, Lo de destacado es promocional?

Y hay varios mas, te hago estas preguntas por que una frase de este tenor fue quitada de la redaccion de la entrada de Antonio Pujia y entiendo que fue uno de los motivos para calificar la entrada como sospechosa de autopromocion. Por favor explicame como debo hacer para que la entrada de Antonio Pujia sea correcta. Saludos cordiales Sandro Pujia


Mi nombre es Sandro Pujia, espero estar haciendo lo correcto. Le escribo por que entiendo que Ud. publico el siguiente mensaje en la entrada que yo hice acerca de mi Padre, el escultor Antonio Pujia. Mi intencion es dar cuenta de su trayectoria como escultor, por favor indiqueme que es lo que hice mal, Ud. puede recabar datos de su trayectoria visitando su pagina web www.antoniopujia.com Hoy entre a editar por que alguien habia puesto datos falsos y burlones en su biografia. Ud. puede escribirme a info@antoniopujia.com lo saludo muy cordialemente Sandro Pujia

Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda. De no ser así, el artículo será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sandropujia (disc. • contribs • bloq).

Iglesia[editar]

Hola Marcelo, yo bien pero súper ocupado. Me tentás con un tema que me interesa y mucho. Por ahora sigo editando cosas poco significativas a manera de descanso y recuperación neuronal, a condición de no meterme en líos ni investigaciones. El primer vistazo al artículo me impresionó bien. Como yo me intereso mucho en la creación de diócesis y parroquias, seguro puedo en algún momento colaborar con eso (por ej. parece que falta la creación de diócesis de 1934, que reformó la estructura de la Iglesia argentina).

Respecto del nombre (sin opinar cuál debería ser), y aunque seguro que ya lo sabés, la palabra catolicismo en su sentido estricto involucra a todas las Iglesias que aceptan al menos los dos primeros concilios universales y se reconocen como parte de la "una, santa, católica y apostólica Iglesia": católica (romana y oriental), ortodoxa, anglicana, copta, armenia, siria, asiria, etc. Así que, aunque para nosotros y los hispanos en general Iglesia católica y catolicismo sean indistinguibles, no los son exactamente, como tampoco el término "católico" y es por eso que en otros idiomas como el inglés siempre se dice "roman catholic".

Veo también que en el texto aparecen algunas dudas en cuando a la forma normalizada de escribir Iglesia. De acuerdo a la normativa RAE y demás (se discutió mucho esto hace años en es:wiki y quedó claro), las palabras Iglesia e Iglesias van siempre con mayúscula a menos de que se trate de un edificio (iglesia Santa Catalina). Los especificadores que acompañan a la palabra Iglesia siempre van con minúscula (católica, romana, ortodoxa, anglicana), de esto surge que la forma normalizada en español es "Iglesia católica romana". Bueno Marcelo, luego sigo mirando, un gran abrazo.--Nerêo | buzón 12:07 28 nov 2015 (UTC)

No se me pasó, la dejé pasar para ver más adelante de qué se trata. Como estoy fuera de discusión no sé si decidieron hacer un cambio general, lo cierto es que en todas las fichas de ciudades, localidades, barrios, parajes, etc. aparece "asentamiento" u "objeto geográfico". Fijate que vos también vivís en un asentamiento, je, je.--Nerêo | buzón 16:17 4 dic 2015 (UTC)

WP:LA[editar]

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, Marcelo! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Alicia Kirchner[editar]

Estimado Marcelo: el pasado procesista de Alicia Kirchner está acreditado con diversas fuentes e incluido en el artículo correspondiente. La inserción de esa información fue objeto de una discusión que incluyó una resolución en el TAB. Te envío un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:02 6 dic 2015 (UTC)

Sólo importan los hechos.[editar]

Marcelo, te quiero dejar una humilde recomendación: sería oportuno que investigues a fondo la historia y los antecedentes de personajes de la política de la provincia de Jujuy, y no bases tu veracidad solamente en aquellas notas de prensa que mencionan supuestas "denuncias" a alguno de ellos ya por consecuencia no contienen registro/archivo en el Superior Tribunal de Justicia provincial y de la Nación, con el único objetivo de que "SOLO IMPORTAN LOS HECHOS", con la próxima finalidad de hacer de Wikipedia una enciclopedia y no un listado de medios de prensa que mencionan a una persona. Saludos. --MAPINSIS 00:23 9 dic 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Mapinsis (disc. • contribs • bloq).

Editaste mi página.[editar]

A ver flaco, esos galardones me los dieron a mí hace mucho, no sé por qué me los eliminás. Y segundo, sé que cometí un error al editar la página de "elvisor", pero ya me quedó claro y no lo volveré a hacer más. No sé con qué derecho sacás mis galardones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Soyreturro (disc. • contribs • bloq).

Lo que afirmás no es cierto: nadie te dio esos galardones, y tampoco fui yo quien te los retiró. Respondido en tu página de usuario. --Marcelo (Libro de quejas) 02:04 14 dic 2015 (UTC)

Historia del catolicismo en Argentina[editar]

Hola Marcelo. Gracias por tu mensaje. En realidad para "Reforma ..." aproveché (con permiso) un trabajo monográfico que me facilitaron. Estoy de acuerdo en que "Historia de la Iglesia católica en Argentina" sería un título más acertado. Tu plan de trabajo al respecto me parece muy equilibrado y, afortunadamente, tu estilo es conciso y sin el detallismo excesivo que se ve en algunas páginas de historia kilométricas. La única observación que se me ocurre es que al incorporar la información a la página deberías neutralizar algunos títulos que para el borrador están bien pero que en el artículo pueden no ser tan precisos y neutrales como hace falta. Por ejemplo "Un enfrentamiento inútil" indica una conclusión pero no me describe el tema, en "La restauración "libertadora" y el frondicismo" el uso de "restauración" me parece opinable y las comillas de "libertadora" en el título una ironía poco neutral para ese lugar, "Curas peronistas, curas izquierdistas" no me suena muy científico, habría que volverlo a ver cuando esté el contenido y lo mismo "curas perseguidos, curas cómplices", la "derecha" que se cita en un par de títulos es una simplificación poco científica y un vocablo que va siendo dejado de lado en ciencias políticas, "Pérdida masiva de fieles" me parece exagerado y no da idea de un proceso de larga duración que me parece ha ocurrido -por otra parte, quizás convendría un enfoque más amplio que incluyera allí la disminución de las vocaciones sacerdotales y el egreso de sacerdotes, en otro título, más que un "kirchnerismo" difícil de precisar ideológicamente (véase por ejemplo la indefinición frente al aborto) o gobierno "de los Kirchner", que es un poco promiscuo, preferiría "relación entre la Iglesia y los gobiernos kirchneristas", que permite ir desarrollando sucesivas facetas. Bueno, disculpa si abusé de tu ofrecimiento de "darme una vuelta". Sé que estas opiniones mías son "opinables", valga la redundancia, y que eres -esto es sincero, no para dorar la píldora- un excelente editor que, más allá de las diferencias, sabe escuchar. Un abrazo.(Ah, me olvidaba, por cierto que la "historia del catolicismo político" carece totalmente de neutralidad. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:04 16 dic 2015 (UTC)

¡Pst![editar]

Che, te había mandado un mensaje a tu correo, pero dada la no respuesta, insisto por acá...

Imaginemos niño de 8 años, bastante lector, que empieza a curiosear y hacer preguntas sobre historia argentina.

¿que hay para darle a leer...?

Saluditos,

Rúper (discusión) 12:21 18 dic 2015 (UTC)

Hola, gracias. Recuerdo que alguna vez me hiciste el comentario de lo de tu hijo y lo que le leías, por eso te pregunté. No, Felipe Pigna el padre no quiere.... ;)

Gracias. Rúper (discusión) 21:42 18 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

La Insignia de Colaborador Incansable
Gracias por corregir :), soy nuevo y llevo pocos artículos Plmnjy (discusión) 17:00 19 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
Hey amigo gracias a tí. Podrías ayudarme a poner más información en los artículos de canciones y álbumes de beggar's opera?, es que es una banda muy desconocida que merece estar a la altura de the beatles, pink floyd o linkin park. Te lo agradecería demasiado :). A cambio yo te ayudaría en lo que quieras sobre tus artículos. Plmnjy (discusión) 18:17 19 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
mmm bueno, pero también si quieres puedo ayudarte en tus artículos. Y es cierto nadie puede estar a la altura de los floyd xD Plmnjy (discusión) 19:48 19 dic 2015 (UTC)

P F[editar]

P F
Veo que te gusta pink floyd... cual es tu cancion favorita? Plmnjy (discusión) 20:52 19 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
Amigo, como hago para eliminar un artículo?, es que un amigo esta molestando creando articulos de the onions Plmnjy (discusión) 22:33 19 dic 2015 (UTC)

Felicidades, y otras nueces...[editar]

Hola Marcelo, es un gusto saludarte para desearte felicidades.
Con respecto al artículo Historia de la Iglesia católica en Argentina, he venido haciendo un seguimiento silencioso de los cambios. El artículo en su estado inicial estaba por debajo de cualquier mínimo... Por supuesto, había excusas para ello: es un tema muy, muy complejo, no solo por la interacción Iglesia-Estado, sino además por la gran cantidad de vertientes que coexistieron dentro de la propia Iglesia, y no siempre con un animus franciscano de paz y sana convivencia... Con respecto a la longitud, y dado que se podría escribir una enciclopedia de varios volúmenes con ese tema solamente, no me parece mal que sea un artículo extenso. Hay AD que tienen más de 230 000 bytes. En todo caso, si se alarga mucho más, se puede resumir cada sección y abrir un artículo particular con el contenido de esa sección, igual que has hecho con otros artículos de la Argentina. Cuando termines, al final, podremos matizar o dialogar algún detalle, o agregar algún dato bibliográfico, que no afectará mayormente la tarea que haces. Por tanto esfuerzo, te agradezco.
Una curiosidad al paso: Juan Cagliero participó en el restablecimiento de relaciones entre el Estado argentino y la Santa Sede durante la segunda presidencia de Julio Argentino Roca (luego de la ruptura de relaciones diplomáticas entre la Argentina y la Santa Sede que sucediera a través de una nota que envió el canciller Francisco J. Ortiz al delegado apostólico, arzobispo Luigi Matera durante la primera presidencia de «el Zorro»). A este punto, poco conocido, hace referencia Félix Luna en su libro Soy Roca, página 296 (el resultado final de toda la negociación se visualizó concretamente en el inicio de la construcción de la Basílica María Auxiliadora y San Carlos, acto presidido por Cagliero y en el que Roca ofició de padrino de la basílica. Todo es Historia...
Volviendo al comienzo del mensaje, quiero expresar mi deseo de unas felices festividades para tí y tus seres amados. --Gabriel (discusión) 17:32 24 dic 2015 (UTC)

Felicidades[editar]

Al enviarte mi saludo para estas fiestas terminando 2015 quiero compartir la alegría y satisfacción que me da participar en este proyecto colaborativo y tener compañeros tan valiosos como tú. Un abrazo--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:08 24 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 24 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
Gracias por advertirme de mis errores!! Martinfornelli (discusión) 21:19 24 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Árbol wikinavideño con nuestros símbolos patrios (?

¡Feliz navidad, Marcelo!

Que tengas una feliz navidad y un próspero año nuevo

ElGatoSaez | Maúllame 21:34 24 dic 2015 (UTC)

Un Oiketicus con historia...[editar]

Hola Marcelo,
Mientras patrullaba fui a dar con el artículo sobre Oiketicus kirbyi de tu creación. Aparentemente, al trasladarse el artículo desde tu taller, se trasladó integramente el historial de aquella página, con lo que el historial actual del artículo sobre el bicho de cesto presenta muchos contenidos históricos argentinos. Son cosas que suelen pasarnos. Dejo en tus manos el tema. Que estés muy bien. --Gabriel (discusión) 21:21 25 dic 2015 (UTC)


Felices Fiestas[editar]

Te has ganado mi respeto, como César, por tus gigantescos aportes, así que bien mereces que te augure felices fiestas y un próspero 2016 -- José "¿y usted qué opina?" 23:29 25 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad y próspero Año Nuevo[editar]

Estimado Marcelo: Te deseo unas muy felices fiestas para vos y los tuyos. Nos seguiremos viendo, el año que viene, en este grandioso y turbulento espacio llamado Wikipedia. Un gran abrazo desde Salta. Incolam

Diócesis[editar]

Hola Marcelo, ese anexo lleva por nombre diócesis latinas, pero la palabra latina no aparece en el cuerpo del anexo. Afirma que la Iglesia católica en Argentina se divide territorialmente en 67 diócesis, lo cual es incorrecto porque las diócesis orientales son también parte de la Iglesia católica. Hay que decidir entonces entre atenerse al título del anexo y dejar claro que se trata solo de las jurisdicciones latinas o ampliarlo a todas las jurisdicciones católicas de Argentina y eliminar la palabra latina del título.

La distribución jurisdiccional exacta en Argentina es la siguiente:

Jurisdicciones territoriales
  • 13 arquidiócesis metropolitanas latinas (cabezas de 13 provincias eclesiásticas)
  • 1 arquidiócesis latina (no metropolitana o exenta porque está fuera de toda provincia y depende directamente de la Santa Sede. Decir "arquidiócesis archiepiscopal" es redundante)
  • 48 diócesis latinas sufragáneas (es decir que forman parte de alguna provincia)
  • 4 prelaturas territoriales sufragáneas (se equiparan en derecho a las diócesis)
Jurisdicciones personales (su jurisdicción es sobre determinados fieles de un territorio y no sobre el territorio mismo)
  • 3 eparquías (o diócesis orientales, de las cuales una es exenta -la armenia- y dos son sufragáneas de provincias latinas -la maronita y a greco-católica ucraniana-. Las 3 abarcan todo el territorio de Argentina)
  • 1 exarcado apostólico (greco-melquita, exento, abarca toda Argentina)
  • 1 ordinariato militar (llamado obispado Castrense, latino, con jurisdicción sobre los militares, prefectura, gendarmería, y ministerio de Defensa, y los que habitan sus casas. No tiene límites, es en donde se encuentren en el mundo)
  • 1 ordinariato oriental (jurisdicción sobre todos los fieles orientales de Argentina excepto los armenios, maronitas, greco-católicos ucraniano, y greco-melquitas)
Prelatura personal del Opus Dei (jurisdicción sobre sus afiliados en todo el mundo y sede en Roma)
  • 1 región: Argentina (con un vicario regional al frente) que abarca también Paraguay y Bolivia.

La prefectura apostólica de las Malvinas no forma parte de la Iglesia argentina, aunque tampoco de la inglesa, pero sí está dependiente y asistida por la conferencia episcopal de Inglaterra y Gales. Georgias del Sur y Sandwich del Sur no integran ninguna jurisdicción católica, y la Antártida tampoco aunque los militares dependen del obispado Castrense.

Bueno, un abrazo y felices fiestas!!!--Nerêo | buzón 17:14 26 dic 2015 (UTC)

Le arreglé algunos detalles al anexo, falta referenciarlo. Gracias por preguntar por mi patria chica, yo no estoy afectado materialmente ni tampoco ningún allegado mio, habrá un 5% de la población de la ciudad evacuada ya que mayormente el área inundada es zona portuaria, parques ribereños, costanera y playas. La mayor parte de la gente que vivía allí fue reubicada en los últimos 25 años, pero cuando el río supera los 14 metros de la escala del puerto ingresa a la ciudad por varios arroyos en zonas densamente pobladas. Ahora está a menos de 16 metros y paró de llover, una tregua que permite que la represa de Salto Grande atempere un poco el pico de crecida, pero se espera que vuelva a subir y si supera los 17 metros sobrepasará el muro defensivo sur de la ciudad (una especie de represa con estación de bombeo para sacar el agua de un arroyo urbano) lo cual sería una catástrofe que no me quiero imaginar.
A esta altura del año el río Uruguay está normalmente a unos 5-6 metros, pero esta vez el Niño se ensañó con nosotros. Los viejos recuerdan la catástrofe de 1959 cuando el río superó los 18 metros, Concordia tuvo 30 000 evacuados (casi evacuación completa), y las jangadas provenientes de Brasil arrasaron parte de la ciudad, y muchos temen que llegue a esa altura. Aunque no estoy afectado materialmente, si lo estoy psicológicamente por la tristeza que esto nos produce, pero bueno, mañana viene el presidente Macri y seguramente luego anunciará alguna obra faraónica para defender la ciudad a futuro. Un abrazo.--Nerêo | buzón 23:29 26 dic 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Marcelo/2015-2&oldid=147880603»