Usuario discusión:Montecristo1965

Hola Montecristo1965. Debe leer las políticas de Wikipedia sobre fuentes fiables y verificabilidad, además de la convención Wikipedia:Referencias que le indica el modo como debe proporcionar las referencias con indicación de las fuentes de sus ediciones. También le sería de ayuda leer lo que Wikipedia no es y específicamente la sección "Wikipedia no es una tribuna de opinión". Esto último se lo comento porque veo que a Rafaelosornio, que había deshecho su edición antes que yo, le comenta en su página de discusión que «atenta contra la libertad de opinión que Wikipedia defiende». Y sí, Wikipedia defiende la libertad de opinión, como otras libertades, pero no defiende que los artículos se conviertan en tribunas de opinión. En concreto, en lo que al artículo de Santiago el Justo se refiere, me dice que no es una opinión personal sino la cita de explicaciones alternativas respaldadas por autores conocidos, pero no proporciona la fuente de la que ha obtenido esa información: ¿quiénes son esos autores reconocidos y dónde lo han dicho (título del libro, año de edición, página)...? Cuando añade, contradiciendo aparentemente lo que antes había escrito, que el profesor Antonio Piñero afirma..., ¿dónde lo afirma? Y, por otro lado, ¿quién dice que el profesor Piñero es «el mayor erudito actual sobre el tema»?, porque eso también es una opinión, que podría faltar a la neutralidad y que, en cualquier caso, necesita el respaldo de una fuente independiente. Estas son cuestiones básicas e innegociables —por las que volveré a deshacer su edición, que no debe reponer sin subsanar los problemas indicados, después de haber leído los textos que le indico y añadido las referencias correspondientes. Secundariamente en sus ediciones hay algún otro detalle menor, en la forma de enlazar y la ortografía, que no justificarían revertir la edición completa, si solo fuera por eso, pero que puede hacer aconsejable la lectura del manual de estilo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:48 16 dic 2019 (UTC)

Señor Cordero, agradezco mucho el que se haya tomado el trabajo de contestar, y le agradezco mucho todas las precisiones que hace, las cuales espero, haber corregido. Insisto en que se trata de opiniones de terceros que yo presento, no son mías, por ende, no son mis opiniones, son hipótesis más o menos plausibles que, obviamente, no han sido científicamente comprobadas. Siendo que la idea original que conocí de un escritor fue en el libro del mismo James D. Tabor, citado por nombre y el ISBN justo en el párrafo anterior a mi edición, no pensé necesario repetirlo. Pero ya lo corregí, haciendo la cita, así como realizando los enlaces respectivos, tanto a la información atinente al curriculum del profesor Antonio Piñero (donde efectivamente me dejé llevar, le pido excusas, afirmando que era "el mayor". No lo es, probablemente, pero seguro si es uno de los mayores, así lo reconoce toda la crítica académica. Pero ya corregí. Igualmente, incluí los referentes de la misma Wikipedia en cuanto a Eusebio de Cesarea, Hegesipo de Jerusalem y el profesor y rabí judío, Mario Sabán. En todo caso, quiero también precisarle que la hipótesis de Tabor, yo la obtuve de mi propio estudio personal de los textos de los 4 evangelios y los textos restantes del Nuevo Testamento. Obvio, a mi conclusión no hago mención alguna, porque no tiene, como usted precisa, ninguna clase de valor referencial.