Usuario discusión:MrCharro/Archivo 2015 1

Haumea

Hlao. Deshice tu ediciòn porque si el motivo es ser "poco utilizado" pero correcto, lo que haces es introducir un sesgo. Ademàs, si te fijas, hay numerosos "setiembre" pero solo arreglaste uno. O todos moros o todos cristianos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:37 1 ene 2015 (UTC)

AD

Me parece una buena idea! Déjalo en la discusión a ver que opinan y luego te ayudo. Yo también tengo intenciones para postular a Grytviken y Cementerio de Darwin :) Saludos y feliz año! -- Gastón Cuello (discusión) 15:06 1 ene 2015 (UTC)-- Gastón Cuello (discusión) 15:06 1 ene 2015 (UTC)

Reforma fiscal

Que tal MrCharro, sobre esa reforma fiscal en España en el artículo 2015, sin incomodarte, ¿no sería mejor que colocaras simplemente que entra en vigor una reforma fiscal?. Porque puede ser no todos lo entiendan muy bien, trato de hablar no solo desde mi punto de vista, por los números y códigos de clasificación. Piénsalo. Saludos.--Gustavo Parker (discusión) 01:02 2 ene 2015 (UTC)

Unión Europea

Porque eso se debatió ya cuando se nominó para AB, y se dijo que sólo se pusieran los altos cargos que se ponen en cualquier país, los cuales equivalen al presidente del gobierno y al jefe del Estado.--Altorrijos (discusión) 05:57 2 ene 2015 (UTC)

RE: AB en Portada

Hola MrCharro. En estas dos páginas puedes ver como «funcionan» los AB en Portada.

Además te añado este enlace para un mayor conocimiento del tema.

Mis explicaciones para el cambio son estas dos.

Y por último, como puedes leer en esta discusión, llevo todos los AB en una hoja de cálculo desde noviembre de 2009, cuando empecé a ocuparme de la programación de las tablas mensuales de los AB. Es la única forma de controlar perfectamente los añadidos en el Índice y en el contador. Consultando mi excel te podría decir en un momento la hora y el día que se ha añadido o reprobado cada AB en el Índice y en el contador.

Creo que ha quedado todo perfectamente explicado, pero si tienes cualquier otra duda a tu disposición. Cordiales saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:09 2 ene 2015 (UTC)

P.D. Aprovecho la ocasión para desearte un Feliz Año y que el 2015 te traiga todo lo bueno que te mereces en tu vida particular y en Wikipedia.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Antón Francho (discusión) 18:09 2 ene 2015 (UTC)

RE: Dif

Ocultado :) Saludos y que tengas un muy buen año. -- Gαuri (श) 20:55 3 ene 2015 (UTC)

Lamento lo del vandalismo. Últimamente este racista está atacando desde muchos lugares, incluyendo Wikipedia en otros idiomas y otros proyectos como Commons, Wikiccionario, Wikiviajes, etc... Avísame cuando esté la candidatura para el conflicto en Gaza, si necesitas que haga algo solo pídemelo. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 21:00 3 ene 2015 (UTC)

Re Polémica entorno a español o castellano y violaciones de etiqueta

Buenas. Creo que ya he ocultado todas. En cuanto a la petición de desbloqueo, pues a esperar. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:49 5 ene 2015 (UTC)

Creo que ya sí que están. Bernard ha revisado la petición de desbloqueo y se lo ha aumentado a dos semanas. Si cuando finalice vuelve a las andadas se le impondrá un bloqueo más largo o se le expulsará. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:57 5 ene 2015 (UTC)

Vaya, MrCharro, me acabo de enterar, con algo de retraso, de en que ha derivado todo esto. Revertí una edición que me parecía un tanto innecesaria (ya había visto con anterioridad alguna edición de MaestroEditador que no me parecía del todo correcta pero preferí no involucrarme en trifulcas bastante estériles), aun así no pensé que el asunto fuera a ir a mas. En fin, un cordial saludo--Zumalabe (discusión) 17:44 5 ene 2015 (UTC)

Charlie Hebdo

Buenas. Veo que andamos en el mismo apartado. Dame un minuto en esos apartados para que integre tus añadidos y tus fuentes a lo que estaba ampliando. Saludos! Bernard - Et voilà! 19:23 8 ene 2015 (UTC)

Creo que bien. Si ves que falta algo dale. Voy a ver si creo un apartado nuevo para los datos de la investigación. :) Bernard - Et voilà! 19:38 8 ene 2015 (UTC)

Crimea

Hola! Yo tuve el mismo problema, por eso todos los artículos sobre localidades (echa un vistazo a Categoría:Localidades de Crimea) y divisiones administrativas de Crimea tienen la nota allí y no en el parámetro país de la ficha. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 20:25 8 ene 2015 (UTC)

¿Tienes...

...un mail al que escribirte? Es para comentarte un tema ^^' Rastrojo Quémame 11:46 11 ene 2015 (UTC)

Tienes un email :P Rastrojo Quémame 12:50 11 ene 2015 (UTC)

Re-respondido :P Rastrojo Quémame 13:38 11 ene 2015 (UTC)

RE:

Hola Mr. Charro. He revertido por dos razones que en realidad constituyen el mismo motivo: redundancia. Resulta redundante poner los años cuando al lado ya aparecen los mismos (no sé si te has fijado), y resulta redundante poner el estatus cuando el nombre en sí ya lo indica ya viene repetido en ficha y artículo. A parte de que una Zona internacional y un protectorado no son lo mismo, ni tienen por qué ser lo mismo, aunque aquí el nombre engañe. Y entonces me dirás que por qué aquí esto y por qué en el artículo del protectorado español ocurre lo contrario a lo que te digo: hace años cuando no había nada en la ficha, más de un listillo venía y cambiaba, poniendo que era una colonia, etc, con lo que se acabó adoptando esa forma (yo no me metí, ya preferí dejarlo estar). En mi opinión, no se debe abusar de las las fichas y por tanto no deben estar rebosantes de información, simplemente la necesaria. Ya me gustaría a mi que más de una ficha no tuviera un par de secciones, por el mal uso que se hace de ellas. Y por último, en cuanto a los nombres, desconozco el motivo de alterar esa sección (y eliminar la correspondncia de cada idioma, que la gente no es adivina). Si quieres se pueden trasladar mejor los nombres al encabezado del artículo, porque yo en su día nunca tuve muy claro cómo dejar esa sección de la mejor manera posible. También sobre una denominación más ajustada a "zona internacional", porque según se entienda la administración era un protectorado o era un territorio con un estatus especial (si miras la bibliografía anglosajona era un territorio especial, obviando la forma en que se separa de Marruecos y se crea como tal). Se aceptan sugerencias! Un saludo.--Manuchansu (discusión) 19:17 28 ene 2015 (UTC)

Y yo sigo sin ver la necesidad de indicar otra vez los años, porque estos coinciden con los períodos que ya aparecen. Pareces desconocer el uso real que hay de ese parámetro: sólo se emplean (o deberían emplearse) para indicar el año de un suceso histórico que no aparece que no aparece en el período. Es decir, que si en 1931 se da por terminada la restauración borbónica, indicar que en 1898 los territorios de Cuba, Filipinas o Puerto Rico se separaron en ese año (y no en 1931). Desde luego, no entiendo la lógica de utilizar ese parámetro para indicar algo que ya aparece, más allá de crear una redundancia innecesaria. Luego me comentas que:

da a entender que precedieron a la Zona Internacional el Sultanato de Marruecos y el Protectorado español de Marruecos en 1923, que en 1940 se «disuelve» la zona, en 1945 se «reinstaura», y en 1956 pasa a formar parte del Protectorado español de Marruecos y de Marruecos

No entiendo la lógica que aquí empleas para decir que "en 1956 pasa a formar parte del Protectorado español de Marruecos y de Marruecos"; en ese año efectivamente pasa a formar parte de Marruecos, así que no es incorrecto. Por lo demás, efectivamente también fue así. Tampoco sé de dónde te sacas que antes de 1923 el protectorado español abarcaba también Tánger, porque yo investigué y aquello de protectorado tenía bien poco, en la práctica estaba en una nebulosa poco clara, que interesaría a potencias, y a la que en 1923 se pone fin, o al menos se regulariza. Por eso puse al Sultanato de Marruecos como antecesor, porque legalmente hasta 1923 no hay un estatus claro sobre la ciudad, y si aquello realmente formaba parte del protectorado español (cosa que no encontré), desde luego España ni se acercó, ni intentó acercarse. Por algunas de las cosas que he visto que haces/dices en los últimos días, me da la impresión de que desconoces el uso de algunos parámetros de las fichas. No entiendo el empecinamiento en usar los parámetros de las fechas cuando resulta redundante de forma tan obvia xD.--Manuchansu (discusión) 11:17 1 feb 2015 (UTC)

Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía

He traslado el título del artículo porque en sus estatutos está definido así y en algunas instituciones está inscrito así. Es más correcto Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía que Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía porque el guión hace la misma función que una coma no la de un guión que separa dos palabras como en franco-alemán.Javier93h (discusión) 13:52 8 feb 2015 (UTC)

Duda existencial

Muy buenas, solo quería preguntar el por que y dada tu reciente intervención en Fuerzas Armadas de España de la repentina desaparición de los escudos de los cuerpos de dicho articulo asi como de otras fuerzas...

Es decir, en las FA marroquíes también han desaparecido, pero en la argentina y la estadounidense se han mantenido...

Saludos y espero tu respuesta JaviDex (discusión) 20:07 8 feb 2015 (UTC)

Jajajaja ok gracias, es que me pone nervioso no verlos ;)...Saludos a ti también JaviDex (discusión) 16:26 9 feb 2015 (UTC)

Re:

No hay prisas, pero gracias por el recordatorio. Pasé por allí antes pero aún faltaba un día para el cierre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:07 15 feb 2015 (UTC)

Congratulación

Por el trabajo que iniciaste y desarrollaste junto a varios colegas con el fin de encuestar a la comunidad sobre la semiprotección de páginas frente al vandalismo, te obsequio esta imagen del Codex Bodmer 127, recuperado y ahora protegido luego de ser vandalizado. Mi congratulación. --Gabriel (discusión) 09:14 17 feb 2015 (UTC)

otros usos

Hola MrCharro. Agradezco sus contribuciones a la enciclopedia, pero debo hacerle notar que sus recientes ediciones en islas Malvinas no están respetando las normas y políticas que usted mismo cita. Me resulta incomprensible que cite la documentación de la plantilla otros usos para, acto seguido, hacer lo que se le antoja y no lo que indica: la documentación de la plantilla, la política relacionada con títulos y el manual de estilo. Como indiqué en el resumen de edición, la creación de Islas Malvinas (desambiguación) se propuso (nobleza obliga, fue idea de Halfdrag) en el mismo lugar donde se "consensuaron" los cambios, en la página de discusión de Albertojuanse. Nadie se opuso, por lo que entiendo que hay consenso. Y sin embargo, como usted bien sabe, no se necesitan consensos para cumplir con las políticas y normas vigentes. Mi precaución fue excesiva, por cuanto Islas Malvinas (desambiguación) es correcto según las normas vigentes. Supongo que está al tanto de todo eso, porque pasaron 16 minutos desde que propuso el cambio en la PD hasta que los realizó. A propósito ¿le parece correcto proponer cambios durante 16 minutos? ¿No cree que podría ser considerado una burla a los demás compañeros? ¿Había alguna urgencia? Ignoré esa desprolijidad, pero no puedo ignorar que se salte las normas a la torera. No voy a repetir lo que dice la documentación de la plantilla que usted mismo citó. Si piensa que Islas Malvinas (desambiguación) es redundante con Malvinas (desambiguación), entonces su agregado de la plantilla otros usos sigue siendo incorrecto. Confío en que su buen entendimiento hará innecesario recurrir a los bibliotecarios por este asunto menor. Saludos cordiales --· Favalli ⟡ 02:20 19 feb 2015 (UTC)

Gracias por su respuesta. No pasa nada, me alegro que solo fuera un malentendido; era lo que suponía. La norma es bastante sensata, si utiliza la plantilla otros usos para enlazar a una acepción, impide que el lector encuentre la que busca. Por ejemplo, quien llegue buscando las islas Malvinas en Chile... pues no las encuentra. No todos nuestros lectores ocasionales saben manejar el buscador. Por eso es importante el enlace a la página de desambiguación. Saludos --· Favalli ⟡ 01:16 20 feb 2015 (UTC)

Anexo:Terremotos en España

Hola MrCharro, he suprimido tu edición en Anexo:Terremotos en España porque el terremoto de ayer no cumple lo expuesto en el artículo y acordado en su página de discusión, no alcanza el VI en la escala de Mercali. La propuesta estuvo más de un año antes de cerrarse y después tampoco se ha vuelto a discutir. Antes de modificar unilateralmente los criterios de inclusión deberían haberse discutido allí, sobre todo después de haberse consensuado hace tanto tiempo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:16 24 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo MrCharro, muchas gracias por tu contestación. Casualmente, supongo que mientras me contestabas, he descubierto el artículo y la discusión de borrado. Precisamente acabo de poner un comentario al respecto. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 20:58 24 feb 2015 (UTC)--PePeEfe (discusión) 20:58 24 feb 2015 (UTC)

Re:

Hola Mr. Charro. He revertido principalmente porque hace ya un tiempo se alcanzó una solución al tema de la ficha, como puede verse con el fuerte debate que hubo hace un par de años en la discusión del artículo. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 13:29 8 mar 2015 (UTC)

Ya no me acordaba de que teníamos esas plantillas y en parte no te falta razón, pero ahí la categoría es distinta, ya que no se trata de una ofensiva o una campaña, sino de un "Frente" que duró durante toda la guerra (para entendernos, un grado superior a las campañas). Y en ese sentido, si en esas plantillas tú hubieras hecho el añadido, ahí habría estado acertado y no habría sido redundante porque se refiere al conflicto naval/aéreo de la Guerra civil en sí. La verdad, qué tiempos, menudo lío se organizó en su día para poner en orden plantillas, fichas, batallas, campañas, etc.--Manuchansu (discusión) 16:36 10 mar 2015 (UTC)

inquisitive

Salutations, Might you be a virologist?

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ciaranwiki17 (discusión) 20:38 15 mar 2015 (UTC)

JUAN PEDRO RABADAN INIESTA

Buenas MrCharro, en el artículo JUAN PEDRO RABADAN INIESTA (paginas nuevas) hay varios fallos, como que no hay referencias, el titulo esta en mayusculas y etc, y ya he puesto dos avisos, pero como no soy bibliotecario ni de patrullaje, ni puedo borrarla ni me la da por revisada, y por ello me gustaría te pasases un momento, le echaras un vistazo (si necesitas eliminar mis cambios hazlo) y la borraras o le avisaras mas específicamente. Gracias y saludos JaviDex (discusión) 14:43 22 mar 2015 (UTC)

Gracias, es que pasandome por paginas nuevas me llamo la atencion las mayusculas y al ver el articulo me di cuenta de que habia fallos, por ello puse las plantillas y te lo comunique para ver que te parecia el articulo. De nuevo gracias por la atencion y un saludo enorme. JaviDex (discusión) 15:53 23 mar 2015 (UTC)

También te comento que Día de la Marina es muy breve, no cuenta con referencias y etc ... Pasate por el (ya he puesto que le faltan referencias) y lo borras o haces lo que tengas que hacer. Saludos JaviDex (discusión) 20:51 23 mar 2015 (UTC)

Ok, a mi también me parecio corto pero como era de un futbolista no sabia si debía poner la plantilla destruir...pero bueno haz lo que debas. Saludos JaviDex (discusión) 15:40 24 mar 2015 (UTC)

Ahhhh vale vale, eso si, debería ser borrado, por que ni aporta información y su brevedad es evidente. Siento la confusión. Saludos JaviDex (discusión) 16:08 24 mar 2015 (UTC)

Redirecciones

Entiendo lo que pretendías. Sin embargo, a veces también es pertinente dejar este tipo de redirecciones para facilitar la búsqueda en la wiki. Por eso revertí tus solicitudes en este caso concreto. Un saludo. Gorigori→mensajes 16:15 24 mar 2015 (UTC)

Articulo no neutral

Ya que estamos pasate por Federación Deportiva del Guayas, que ni es neutral ni tiene referencias ni nada. Ya he puesto las dos plantillas pero necesito que seas tu quien de el aviso de borrarlo o hacer lo que sea conveniente. JaviDex (discusión) 17:27 24 mar 2015 (UTC)

Ademas estate atento de ese usuario (el creador de la pagina) que tiene bastantes avisos de no neutralidad, discusiones y etc... por eso te digo que vigílalo de vez en cuando, jeje JaviDex (discusión) 18:18 24 mar 2015 (UTC)

Mirate Soy Luna por que tela marinera, ya he puesto el aviso de referencias, pero es cortísimo ... JaviDex (discusión) 15:16 25 mar 2015 (UTC)

Otra joya de la corona: Copa CCCF de 1960. Ya he puesto el aviso de borrado y con que te pases sabrás porque. Borrala o díselo a alguien que lo pueda hacer porque es basurda. Saludos JaviDex (discusión) 18:39 28 mar 2015 (UTC)

Re: Efemérides

Hola, MrCharro. Lo recuerdo claramente porque ese hilo lo abrí yo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/06#Portada:_Efem.C3.A9rides. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:45 6 abr 2015 (UTC)

Pudimos?

A mi también me sorprende. En mi caso me pone:

La revisión #0 de la página «Podemos (partido político)» no existe. Esto suele deberse a seguir un enlace obsoleto hacia el historial de una página que ya ha sido borrada. Los detalles pueden encontrarse en el registro de borrado.

. La IP también parece haberse calmado. Igual lo han protegido, no sé xD. Esperemos. --RaVaVe Parla amb mi 19:07 7 abr 2015 (UTC)

Pues mira, al final se ha podido. Pero dónde estaban los Bibliotecarios? xD. Menuda guerra nos dio, buen trabajo. --RaVaVe Parla amb mi 06:58 8 abr 2015 (UTC)

Re:Metaplantilla de aviso

Entonces te suena bien que el adverbio de tiempo esté al final? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:40 8 abr 2015 (UTC)

Pues que quieres que te diga, a mi me suena fatal. Es más adecuado que comience la frase. Además eso de "tiene abierta una candidatura"... No sé, es que de veras el texto no es bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:54 8 abr 2015 (UTC)

Re:

He visto tu mensaje, pero no lo he leído. Luego te respondo.--Manuchansu (discusión) 19:57 14 abr 2015 (UTC)

Re:Reversión en Islas Malvinas

Vaya, lo había pasado por alto, gracias por el aviso. Buff, pues bueno, no hace falta que te diga que nos metemos en un terreno conflictivo. He estado mirando el artículo, contenidos, así un poco por encima y luego la desambiguación, y vaya, menuda tienen montada. Lo primero «curioso» que veo, es que, normalmente cuando buscas el artículo de un territorio, provincia, país, etc, el cuadro inicial y el contenido son de «tipo político», osea banderas, himnos, país, etc (vamos, en este caso la ficha de entidad subnacional), pero aquí me encuentro que no, sino que el artículo genérico "Islas Malvinas" esta construido como una zona geográfica que aparentemente "no es de nadie" y luego tienen por ahí escondido el artículo "Islas Malvinas (territorio británico de ultramar)" que contiene la información que en el resto de artículos similares aparecería en el genérico (como la ficha inicial sin ir más lejos). Pero claro, se nota que evidentemente en español los editores argentinos ganan por goleada a los de habla inglesa. En cuanto a las ediciones, yo sugiero restaurar la imagen pues el argumento dado evidentemente no tiene ni pies ni cabeza y recuperar la aclaración inicial, pues es necesario dar esa información. Siendo ya un poco ambicioso incluso yo fusionaría ambos artículos, porque al final el contenido es casi el mismo y yo lo que veo es un intento de deslegitimar el control de las islas por el lado británico (lo que sería violación del PVN a favor de Argentina), solo hay que ver la descripción de la imagen que no se ha quitado donde estaba la otra «(...) gobernador colonial británico». Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:13 15 abr 2015 (UTC)

He vuelto a poner el enlace inicial. En cuanto a meternos ya más con los artículos, pues tendría que pensármelo y tomarme un tiempo (y más ahora que estoy ocupado en la vida real y aquí voy a estar este mes lo justo), aunque de todas formas, para no ser revertidos, deberíamos ir planteando los cambios nosotros dos juntos, como mínimo. --El Ayudante-Discusión 15:29 15 abr 2015 (UTC)

Re:

Vaya, lo siento mucho, no me había dado cuenta que habías hecho otros arreglos en el cuerpo del artículo. Parece que últimamente nos ha pasado ya varias veces. Bueno, como habrás podido comprobar ha habido no pocas guerras de edición en el susodicho artículo a cuenta de la denominación oficial. Harto de que cada dos por tres hubiera ediciones/reversiones, y de que nadie unificara criterios, hace unos meses "puse orden" en ese aspecto. Por eso he revertido, porque ha habido ya muchas historias con el tema de las denominaciones. A fin de cuentas, el cambio de 1943 apenas si fue reconocido por la comunidad internacional (ya que estaban en guerra) y apenas si duró tiempo suficiente como para poner en un mismo grado junto a la otra denominación. En cuanto a esto otro, también ha habido muchas guerras de edición por añadir una cosa, que si quitarla, que si españolizar el título (y ahí creo yo que es mejor dejar el título oficial en alemán por el carácter especial que tenía el añadido de Reich-präsident/-kanzler).--Manuchansu (discusión) 23:41 18 abr 2015 (UTC)

Vale, voy a revisarlo, creo que sí aparecía explicado...--Manuchansu (discusión) 10:36 19 abr 2015 (UTC)

Sí, esa era mi idea xD. Tenías razón, lo del himno en su día llegó a aparecer, pero con tanto cambio ya ni sé dónde fue a parar. De todas formas, tampoco me hace gracia seguir añadiendo más notas a la ficha, ya he quitado una o dos por innecesarias...--Manuchansu (discusión) 11:35 19 abr 2015 (UTC)

Sobre esto otro, te diré una cosa: empiezo a estar cansado de que pones patas arriba todo. Hay muchos artículos que necesitan una manita, eso es cierto, pero hay otros donde ya "se puso orden". El usuario Rowanwindwhistler (y también Shadowxfox) reorganizaron el artículo y establecieron que quedara así, porque era un caos de redirecciones, etc. Como no es la primera vez que hemos tenido esta charla, te pediría que de ahora en adelante te molestaras en ver la historia de cada artículo y que en ese aspecto dejaras de poner "patas arriba" este tipo de cosas. A mi me da igual una forma que otra, pero si uno o varios usuarios se han tomado la molestia (realmente es un coñazo) de estandarizar un artículo y ponerlo más o menos ordenado, no es serio que ahora vengas tú sistemáticamente cambiándolo todo. Te digo esto porque ya he visto en otros artículos que te han revertido por lo mismo.--Manuchansu (discusión) 11:44 19 abr 2015 (UTC)

De momento he dejado el artículo "terminado". He dejado solo el himno oficial por varias razones, entre otras porque era el único oficial (y la otra canción no, por muy popular que fuera) y porque ya cuando en su día lo añadió un usuario novato, su edición me ofreció muchas dudas. Antes o después lo habría acabado quitando. Como en la mayoría de estos casos, sobre la Alemania nazi hay un gran número de cosas que contar, pero en una ficha de artículo no se va a poder meter todo; por eso creo que lo mejor es que aparezca en el cuerpo del artículo, donde sobra información amateur y (por el contrario) falta muchísima otra información. La ficha la he ajustado lo máximo posible, sobre todo la anteriormente sobrecargada sección de historia y la sección de notas. Ahora mismo la ficha la dejaría como está, sin añadir más cosas. Sobre el tema de la denominación Deutsches Reich, te recomiendo le eches un vistazo a este otro artículo que hay sobre el tema, bastante ignorado pero que da una idea sobre el tema y en su amplitud histórica, desde 1871 a 1945/47. Sobre el anterior mensaje que dejé, no era mi idea el hacer daño, pero es que también es frustrante tener que deshacer el trabajo bienintencionado de otro y sinceramente prefiero que las cosas vayan más al unísono. Digo esto también porque últimamente nos hemos pisado con ediciones al unísono, en tanto que hemos coincidido a la vez y no nos hemos visto.--Manuchansu (discusión) 12:39 19 abr 2015 (UTC)

Me puedes explicar qué necesidad tienes para poner que esto es en alemán cuando claramente es la traducción española? Es otra cosa que haces constantemente y para lo cual no tengo explicación de ningún tipo. Es un sinsentido y ya empiezo a estar cansado de revertir y cambiarlo a la forma correcta...--Manuchansu (discusión) 15:55 19 abr 2015 (UTC)

Entiendo yo que está mal en ese caso. No conozco al 100% las políticas que hay al respecto, pero la gente si lee algo así (como ocurre en muchas entradillas cuando se pone su equivalencia en otros idiomas), entenderá que es la equivalencia en el idioma y esto sería una contradicción, porque si no se indica que es una traducción del, entenderán que es a ese idioma. Si resultara que hay una norma que establece esto (voy a mirarlo), te pediría disculpas y aceptaría que tu cambio estaba motivado correctamente, aunque seguiría pensando que es un sinsentido.--Manuchansu (discusión) 16:03 19 abr 2015 (UTC)

Nazis

Hola, MrCharro. En mi opinión no veo correctos algunos cambios de esta edición, en concreto los denominados con el orden castellano-alemán. Oficialmente el Estado alemán no continuó denominándose "Imperio Alemán" (raro sería que tomaran como oficial una denominación en castellano). Creo que es más correcto, tal como está redactado, decir que «oficialmente continuó denominándose Deutsches Reich (que en castellano se traduce como "fulanito")» o simplemente «Deutsches Reich("fulanito")». Ídem para el Grossblablabla. Saludos, Strakhov (discusión) 09:49 19 abr 2015 (UTC)

Actualización de portada

Buen día, MrCharro. Sólo para agradecerte esta edición y explicarte lo que sucedió: al aprobarse un artículo destacado, se programa su aparición en portada de manera inmediata. En el caso que nos compete, el artículo fue programado pero los administradores olvidaron actualizar la plantilla acorde a la programación, y ocurrió un desfase. Sólo dos de los siete estamos activos actualmente, ´por lo que es un poco complicado estar al tanto de todo el sistema. Saludos. --Link58 21:52 27 abr 2015 (UTC)

Joseantonio

Hola, MrCharro. He deshecho algunos de tus cambios en el artículo de José Antonio. Básicamente el de cambiar Falange Española por Falange Española de las JONS (el partido que fundó José Antonio es Falange Española, que luego este partido se fundiera sucesivamente con otras formaciones y fuera acumulando siglas es otra historia). (Que José Antonio siguiera siendo "líder" de alguna de ellas, también es otra historia). El caso es que, tal como está redactada la frase, la formación correcta para el enlace interno es "Falange Española". Por otro lado, lo del marqués de Estella... digamos que es algo que se repite de forma recurrente, bastante frecuente la verdad, cuando se habla de él (y de su padre) (la propia Britannica). Si crees mejor desplazarlo a otro punto de la introducción, fuera "de la frase inicial", no me parece ni mal ni bien y estoy abierto a ello, pero borrarlo del mapa totalmente, tampoco. El resto de detalles, algunos mejoran el artículo y con otros me da igual una versión que la otra. ¡Un cordial saludo!, Strakhov (discusión) 20:22 28 abr 2015 (UTC)

Hola, en la última edición he retirado bastante texto de la intro. La verdad es que estaba redactado muy explicadito, así que si quieres recuperar algo para darle más cuerpo a la sección de "títulos" de más abajo, por mí vale. Hacer una introducción muy exhaustiva con este tema, ya no sólo explicando pormenorizadamente los títulos "nobles", sino ya también incluyendo si era álferez de nosecuantos me parece que se aleja del espíritu de la intro, que es resumir lo esencial y nos acerca al estilo panegírico y rimbombante con el que se suele terminar contaminado todo artículo relacionado de alguna manera con la "nobleza". Igualmente, si quieres cambiar "fue" en la intro por "ostentó los títulos de" o similares, tampoco me parece mal. Saludos, Strakhov (discusión) 20:49 28 abr 2015 (UTC)

Tienes...

...un email. Un abrazo Rastrojo Quémame 14:55 29 abr 2015 (UTC)

Donetsk

Hola! Quería saber si pudieras ayudarme a resolver el conflicto de ediciones. ¿Recuerdas Crimea? Bueno, algo similar ocurre en el artículo de Donetsk donde IPs solo quieren poner que es la capital de Nueva Rusia, pese a que nadie reconoce este Estado. Necesito ayuda para llegar a buen puerto y para que la IP deje de editar a su antojo. Saludos!! -- Gastón Cuello (discusión) 17:07 1 may 2015 (UTC)

Permite que meta baza, también se han creado estas plantillas:

• Plantilla:Mapa de localización de República Popular de Lugansk
• Plantilla:Mapa de localización de Nueva Rusia
• Plantilla:Mapa de localización de República Popular de Donetsk.

Las marcaría para su borrado rápido por ser más políticas que informativas, pero tengo mis dudas. --RaVaVe Parla amb mi 11:30 2 may 2015 (UTC)

¡¡Muchísimas gracias!! Me olvidaba de la otra ciudad jajaja Hasta luego! Cualquier cosa que necesitas puedes decirme ;) -- Gastón Cuello (discusión) 12:34 2 may 2015 (UTC)

Comentario

Antes de la Revolución francesa el concepto que quieres aplicar de bandera para representar a un estado-nación está cuanto menos cogido por los pelos. Son meros pabellones dinásticos o militares. Si los usos de la plantilla son imprecisos no parece particularmente recomendable incluir esto en la plantilla. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 16:00 2 may 2015 (UTC)

No es blanco y negro. Pero sí. No veo ninguna complicación de importancia en el horizonte si quieres diferenciar entre lo que parece un pollito de bolsillo y un Big Chicken.--Asqueladd _(discusión) 16:32 2 may 2015 (UTC)

¿iQue problema hay con informar bien?!

¿Porque se borran plantillas de localización de Nueva Rusia, Donetsk, y Lugansk? Aunque no estén reconocidas por la comunidad internacional, también tienen derecho a aparecer en la Wikipedia no? ¿no se puede informar bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.119.235.111 (disc. • contribs • bloq). 19:14 2 may 2015

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MrCharro (discusión) 10:26 3 may 2015 (UTC)

Dimisión de Monedero

Ante todo, felicitarte por tu trabajo en los siempre peliagudos artículos de política. Luego, quería comentarte, casi excusándome, por haber quitado lo de "tras criticar duramente al partido" (sí he dejado la fecha que añadiste). Es lo que dice exactamente la fuente, pero para ser objetivos, tendríamos que contrastar más fuentes (no solo El País) y aún así, siempre habría lectores que no estarían conformes. Por eso, al ir actualizando la trayectoria de Podemos, estoy intentando ser lo más estricto posible, evitando cualquier polémica. No he hablado por ejemplo de la decepción de los resultados en las andaluzas, que parece general, prefiriendo que sea el lector el que tenga su opinión. --Manu Lop (discusión) 14:43 3 may 2015 (UTC)

Seriedad

Hola. Te respondo por aquí. Opino que no es serio citar no un libro, sino una especie de "abstract/ sinopsis" en una página web comercial de una editorial, precios incluidos. Sencillamente, si te fías lo suficiente de ese resumen anónimo (yo no lo haría, es del nivel del plagio a Wikipedia en el artículo de Fernando VII, lo pueden haber copiado de cualquier blog o haber sido redactado por cualquier becario de mala muerte), citas directamente el libro sin poner número de página, sin necesidad de citar esa web comercial como "intermediario" ni leches. En mi opinión, en este caso, o se consulta el libro ("comprado" o "vía biblioteca") o mejor no se pone nada, máxime cuando ya hay alguna otra fuente que menciona ese dato de la "autodefinición". La existencia de un plural ("hay fuentesss que") donde sólo habría un "nota/numerito" por ahora me parece un detalle obviable y menor, vista la más que mediocre calidad general del artículo. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:55 3 may 2015 (UTC)

Causa suficiente para deshacer o revertir una edición

Hola MrCharro, si no estás de acuerdo con una edición, por favor argumentalo para que junto podamos llegar a una edición mejor. Revertir una edición cuya razón se ha explicado, con el único argumento de que tú no ves diferencia no me parece serio. Comentarte también que la herramienta "revisión" no debería usarse para estos casos. Saludos. --Wissons (discusión) 15:54 8 may 2015 (UTC)

Hola MrCharro, muchas gracias por tu respuesta y disculpas por la denuncia: recibí notificación de "Tu edición... ha sido revertida", lo que me llevó a sospechar que se había utilizado la condición de reversor. Saludos cordiales. --Wissons (discusión) 10:03 9 may 2015 (UTC)

Elecciones a las Cortes

¡Hola, MrCharro! Te venía a comentar sobre la entrada Elecciones a las Cortes de Castilla y León de 2015. Gran trabajo has (estás) echado (echando). Ahora bien. Mi reflexión. Todo esto es algo problemático por ser un evento futuro, pero no veo que tras los comicios vaya a ser más relevante tener citado al primer candidato, yo qué sé, de Vox por la provincia de Segovia, que podría no haber conseguido asiento de procurador y tampoco habría sido siquiera candidato a la presidencia de la Junta que al 2º de la candidatura del PP por la provincia de León, con supongamos asiento de procurador. Y como creo que no hay razón para que el enfoque enciclopédico a posteriori deba diferir del enfoque a priori, es por eso que creo que es más coherente, pese a lo ciclópeo del asunto, colocar todas las listas enteras (o bien sólo los candidatos con asiento, aunque para eso no habría que poner nada hasta las elecciones y además creo que así se pierde algo de riqueza). ¿Qué opinas? Un afectuoso saludo.-Asqueladd _(discusión) 12:40 11 may 2015 (UTC)

Ahora estoy trabajando en anexos para elecciones municipales de Madrid fuera del espacio principal con tranquilidad y sin ninguna prisa (aquí 2011 y 2015) y no tengo previsto verter contenido al espacio principal antes de las elecciones (si te fijas, sólo voy añadiendo fotos a los anexos). De hecho, como ves, tengo pensado de hecho incluirlo todo (los que sí y los que no: las listas completas de todas las candidaturas proclamadas). ¿Te parecería interesante incluir las candidaturas enteras en una tabla al modo de esos ejemplos o te parece demasiada información aunque pueda venir replegada? Saludos.--Asqueladd _(discusión) 15:14 11 may 2015 (UTC)

Modelo oficial de escudo y bandera de Andalucía

Antes de hacer cambios por favor mira el manual de símbolos de andalucía donde apareceel escudo y la bandera con perfecta precisión (Hasta vectorizados). Este documento viene adjunto como anexo de un boletín del BOJA.

http://www.juntadeandalucia.es/organismos/presidencia/areas/comunicacion-social/identidad-corporat-JdA/paginas/diseno-basico.html

http://www.juntadeandalucia.es/export/drupaljda/13317296931184324542750_descargas_imagen_institucional.zip

Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:19 12 may 2015 (UTC)

RE: Por favor...

Bueno, aunque no me gusta hacer peticiones a demanda, para eso es el tablón, que atienda cualquiera. En este caso la hice porque fue sencilla y vi la supuesta carta de la RAE, que suena lógica. Y leí los comentarios a favor y en contra en ese enlace. Como la discusión del artículo en la wiki estaba muy activa, te hubiera sugerido antes plantearlo ahí para ver qué piensan otros wikipedistas, yo espero que no haya una guerra de traslados. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 14:35 15 may 2015 (UTC)

El Bierzo

Hola McCharro,

El caso es que el topónimo se usa casi siempre unido al artículo (de ahí las eternas discusiones sobre las contracciones y si es "del Bierzo" o "de El Bierzo"). Recuerda que, según las convenciones de títulos, el título debe ser aquel más usado entre los hispanohablantes. --Xana (discusión) 14:56 15 may 2015 (UTC)

He mirado los ejemplos que mencionas y desde un punto puramente lingüístico es bastante discutible que India no se llame La India, puesto que el mismo DPD afirma que el uso del artículo es predominante y se debe preferir frente al uso sin artículo. Incluso si uno considera aceptables algunos de los argumentos dados en ese caso para omitir el artículo, no son aplicables al Bierzo, donde el topónimo es totalmente "nativo" y no impuesto. El caso de Perú es más complicado, puesto que existe división entre los hispanohabalntes, pero eso tampoco es aplicable al Bierzo. --Xana (discusión) 18:17 15 may 2015 (UTC)

Fuerzas Armadas Españolas

Muy buenas Charro. Te quería comentar o mas bien preguntar si sería adecuado en el artículo Fuerzas Armadas Españolas añadir al Cuerpo de Reservistas Voluntarios como parte de las ramas de dicha FF.AA. Es decir añadirlo a los cuerpos ya que al fin y al cabo es una parte voluntaria del ejercito (en FFAA´s de otros países se incluyen las fuerzas reservistas). No es exigencia, simplemente quería saber si sería correcto añadirla. Saludos!!! JaviDex (discusión) 21:40 15 may 2015 (UTC)

¿Pero son voluntarios que se unirían a una de las ramas no? Te lo preguntaba por que hay FFAA que incluyen la fuerza reservista/voluntaria en las ramas, pero si no es adecuado nada. Yo lo decía por que las fuerzas voluntarias se supone serian otro cuerpo mas pero reservista a parte de los 132.000 profesionales. Saludos y si crees que se pueden poner genial. JaviDex (discusión) 12:23 16 may 2015 (UTC)

Entiendo. Pues nada, tu verás si los añades, te lo digo por (como ya he dicho) hay FFAA que añaden a los reservistas a las ramas. JaviDex (discusión) 13:19 16 may 2015 (UTC)

España

Hola MrCharro, revisando lo que expuse en el resumen de edición me he percatado de que lo había escrito rápido y mal. Escribí: "No sólo es oficial en los Tratados internacionales, sino según la misma fuente como nombre protocolario, y un documento público posee caracter oficial en un Estado de derecho", y quisiera aclarar la negrita: no quise decir que fueras responsable de haber expuesto la frase "documentos públicos oficiales" que es redundante y además la escribí yo en su momento, sino que quise manifestar la pertinencia de quitar dicha reiteración incorporada por mi. Como dije al principio escribí apresuradamente y sin razonar, típico de mi en cuanto a resumen de ediciones se refiere. Muchas gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 03:43 19 may 2015 (UTC)

Bases que no son bases

Hola, hay un problema con el cambio que realizaste a la :Plantilla:Ficha de base antártica. La tenemos en uso en docenas de refugios y otras estructuras que no son bases/estaciones antárticas, las cuales quedan ahora todas subtituladas como bases antárticas. Por el momento he borrado la expresión en la plantilla en espera de que ya que estás en el tema lo resuelvas como creas conveniente. No me parece que sea adecuado crear una plantilla para los refugios, pues el problema se dará de todos modos con otras estructuras, pero es una posibilidad. Me parece mejor dejar libre el campo para rellenarlo en cada artículo con el tipo de estructura antártica que corresponda. También creo que debería haber un campo para el nombre original en el idioma del que procede. Saludos y gracias.--Nerêo | buzón 22:56 17 may 2015 (UTC)

Ha quedado muy bien, saludos y gracias.--Nerêo | buzón 21:22 19 may 2015 (UTC)

Adolfo Suárez

Hola MrCharro. Veo que has revertido mi edición en categorías de Adolfo Suárez, retornando a Ministros del franquismo, desde Ministros de España del reinado de Juan Carlos I que es lo que yo había puesto. Vamos a ver, Adolfo Suárez fue nombrado ministro el día 12 de diciembre de 1975. Es decir, 22 días después de la muerte de [Francisco Franco] y 20 días después de la proclamación de Juan Carlos I como rey de España. Es decir, podrá ser discutible si Suárez fue "ministro del franquismo" (hay autores que prolongan el régimen franquista hasta el propio nombramiento de Suárez como Presidente, hasta la aprobación de la Ley para la Reforma Política, hasta las primeras elecciones generales o incluso hasta la promulgación de la constitución española). Pero lo que es incuestionable es que Adolfo Suárez fue Ministro de España del reinado de Juan Carlos I, por lo que, salvo que tengas alguna objeción adicional, procedo en tal sentido. Un saludo. Cvbr (discusión) 17:58 20 may 2015 (UTC)

Condecoraciones de S.M. el Rey Felipe VI

Buenas tardes,

He visto que usted ha revertido mi última edición a la página de S.M. el Rey. Mi edición fue realizada con el objetivo de mostrar gráficamente (y de forma más completa, al añadirse los nombres de los Estados otorgantes) las diversas condecoraciones recibidas por el monarca. Cada cinta es representativa del grado que S.M. ostenta dentro de cada Orden.

Visto lo establecido sobre reversiones "No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam", considero que mi aportación, presente en numerosas biografías de Wikipedia, no es en absoluto vandálica, sino que da más información al usuario.

Como podrá comprobar en mis contribuciones, soy experto en condecoraciones y desde ése ámbito permítame decirle que es mucho más instructivo ver gráficamente los pasadores y los Estados otorgantes, como ocurre con mi edición, que solamente el nombre.

Reciba mis más cordiales saludos. (discusión) 15:53 23 may 2015 (UTC)

RE: Escaños

Buenas, MrCharro. ¿Has probado a cambiar la extensión del archivo que te descargas de ".svg-" a ".svg"? Saludos.--Asqueladd _(discusión) 19:52 25 may 2015 (UTC)

¿Qué sistema operativo usas?--Asqueladd _(discusión) 20:01 25 may 2015 (UTC)

Esencialmente se trata de cambiar el nombre del archivo, por ejemplo, de "asdfghj.svg-" a "asdfghj.svg" (nótese la retirada del guion). Para que efectivamente la extensión (que indica el tipo de archivo) sea el de una imagen vectorial svg (los archivos con extensiones de su padre y de su madre, no las abre por defecto ningún programa). Si estás en Windows, en el explorador de archivos o equivalente, deberías encontrar (¿en vista?) una opción que te permita desocultar las extensiones en el caso de que las tuvieras ocultas de antemano.--Asqueladd _(discusión) 20:06 25 may 2015 (UTC)

Antes (cuando no iba por toolserver) creo que no se me visualizaba la imagen en thumbnail. Últimamente creo que sí. Pero, vaya, prueba a subirla. xD Lo peor que puede pasar es poca cosa.--Asqueladd _(discusión) 20:31 25 may 2015 (UTC)

Ejpaña

Hola, MrCharro, no quiero revertir, pero, sinceramente, no me parece el sitio. Te dejo que lo pienses, pero colocar en la segunda línea los valores que propugna España (?)... no lo veo nada claro. De hecho tampoco me parece de primera línea lo anterior ( constituido en Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político). La introducción de la Wikipedia en inglés, por ejemplo, me parece bastante más juiciosa, aunque si se quiere subir un poco más para arriba el que es una monarquía constitucional, ni tan mal (yo mezclaría el primer y el último párrafo de allí para el primero de acá), tanto palabrerío "estado social, democrático, de derecho" quizás en el primer párrafo y lo de "libertad justicia igualdad pluralismo blablabla" queda muy bonito, pero creo que mejor entrecomillado y en el cuerpo del artículo ya, con la fuente además, que no sé si será la Constitución, un BOE o yoquesé, pero tal como está casi parece publicidad. Keep it simple. Saludos, Strakhov (discusión) 15:17 11 jun 2015 (UTC)

Psss. Mientras esté fuera del primer párrafo y este quede más ligerito y basado en hechos (España es un país situado en la península ibérica, perteneciente a la UE, cuya forma de gobierno es una monarquía constitucional, etc etc, me doy con un canto en los dientes. Una vez esté limpio ese primer párrafo, "dónde de la intro" colocar esos otros detalles es... llegar a un nivel de "finura estructural" que no me veo en condiciones de discutir, principalmente porque no me parece tampoco tan importante. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 15:28 11 jun 2015 (UTC)

Juez Castro

Juez del Juzgado? No suena un poco raro o redundante? xD --Manuchansu (discusión) 15:22 18 jun 2015 (UTC)

Comentario imágenes en la ficha

Hola, MrCharro. El empleo del castillo de Castilla como símbolo (como "sello") data como muy pronto de tiempos de Alfonso VIII el de las Navas. Y el león purpurado de león (pasante más que rampante) data de no mucho antes (de tiempos del hijo de Urraca, Alfonso VII el Emperador). Ambos figuran en los cuadros historicistas de Alfonso VI el Bravo y de Urraca I que introdujistes. Es un ejemplo del sesgo pernicioso de esas imágenes, pero ya sin entrar en este tema concreto, un tesoro como una miniatura medieval de la época tiene mucho más valor para ilustrar a la entrada que una visión del tema tomada con más de 8 siglos de distancia. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 09:47 21 jun 2015 (UTC)