Usuario discusión:Noa.fernandez

Evolución humana y homo sapiens

Hola Noa.fernández. Acerca de tus aportaciones en los artículos "evolución humana" y "Homo sapiens", dos artículos largos y -en principio- organizados y con una estructura determinada, lo primero que haría es intentar que lo que se incorpore a ellos resulte realmente necesario y coherente con lo que ya hay. Eso incluye la redacción: tu uso de la primera persona del plural es incorrecto, siempre es poco enciclopédico su uso y en los artículos citados choca con el resto, que no hace uso de esa persona. En segundo lugar, la forma de citar: debes intentar también acomodar la forma de hacer las citas bibliográficas a las que ya existen. Cuando citas un libro, debes indicar la página y lo que escribas con el respaldo de la fuente que estás utilizando no deben ser interpretaciones tuyas de lo que la fuente dice, sino que ha de estar respaldado directamente (no copiado, ojo) por lo que la fuente dice. En tus citas (¿qué significa "Espanya"?) debes citar el nombre completo del libro, la página, el ISBN y si es una colaboración de uno de los autores dentro del libro, el título y autor de la colaboración. Coherencia con lo que hay: en un artículo que se titula "Evolución humana" abres una sección titulada "Evolución", ¿pero no es de eso de lo que trata todo el artículo? ¿Evolución de la evolución? Tu párrafo parece una síntesis hecha por ti de muchas cosas, ya desarrolladas en el artículo en los "aspectos morfológicos" de los "cambios evolutivos" (véase más abajo del párrafo añadido por ti: lee todo el artículo antes de añadir nada, para asegurarte de que realmente hace falta añadir algo). Coherencia con lo que hay y necesidad de incorporar la información: para que los artículos no se hagan imposibles de leer por su extensión existen artículos que desarrollan lo que una sección solo enuncia, por ejemplo en la sección "Aparece el ser humano" el artículo principal es "homo". Ahí tú metes con calzador lo del pasado arborícola y con una explicación cuando menos cuestionable debido, probablemente, al mismo hecho de ser una síntesis: ¿la evolución ha sido posible por tener manos prensiles y ojos frontales? Demasiada generalización y simplificación, que hace la información discutible, cuestionable, especulativa... (la evolución es posible en cualquier caso, evolucionan todas las especies; manos prensiles y mirada frontal tienen también otras especies que han evolucionado de distinto modo...) Pues eso: lee los artículos completos, asegúrate de que es necesario lo que añades y que se integra coherentemente con lo que hay, cuida la redacción, cita con la referencia completa... Saludos y gracias por tu deseo de colaborar con Wikipedia.--Enrique Cordero (discusión) 09:26 11 feb 2019 (UTC)

Muela del juicio

Como muy bien dice Enrique Cordero, los artículos tienen una estructura y un desarrollo. Aunque siempre son susceptible de mejora, es necesario hacerlo siguiendo unas normas. En primer lugar, esté articulo desarrolla el tema con cierta profundidad y apoyado por una bibliografía especializada. Te sugiero que antes de añadir nada, leas el texto completo y los artículos y textos incluidos en la sección de referencias, algunos están en inglés, de esta forma te podrás hacer una idea más general. Una vez decidas realizar alguna aportación, debes incluirla en la sección correspondiente integrada en el conjunto. Por otra parte la forma de redactar debe adaptarse al estilo enciclopédico, dejando a un lado cualquier aporte e interpretación personal e indicando las reseñas bibliográficas pertinentes, preferiblemente a través de varias fuentes distintas que confirmen la misma idea, dejando claro si se trata de especulaciones o de hechos comprobados. En este tema en concreto haría falta un estudio detallado para poder entender la materia y plantear las posibles mejoras. También parece necesario alguna formación previa en la materia. Un saludo y suerte con tus ediciones. --Posible2006 (discusión) 12:52 11 feb 2019 (UTC)