Usuario discusión:Pegaso2005
Bienvenido[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. M.Peinado Página de discusión 11:27 22 dic 2010 (UTC)
Artículos demasiado cortos[editar]
En general, los artículos que has creado son meras definiciones de una línea, y por tanto son demasiado cortos para el uso de una enciclopedia. Si no los amplías a algo más extenso (dos párrafos deberían bastar), es probable que se acaben borrando.
Además, en varios casos asignas a un concepto general una definición que se restringe a su uso en economía, cuando en realidad tiene un uso más amplio. Por ejemplo, tu artículo decidibles lo he convertido en redirección a decidibilidad, que habla del concepto utilizado en lógica y matemática en general. Un inciso: en general, es mejor utilizar como título un concepto en singular y utilizar el equivalente en plural como redirección (mejor «decidible» que «decidibles»). También es mejor utilizar un sustantivo («decidibilidad» o «modelo decidible») que un simple adjetivo («decidible»).
Un saludo. Sabbut (めーる) 17:42 14 ene 2011 (UTC)
- Lo mismo, he redireccionado «Consistentes» hacía Consistencia (lógica). Saludos!!! Shalbat (discusión) 22:23 19 ene 2011 (UTC)
Artículo demasiado reducido Economía matemática[editar]
Hola, Pegaso2005, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Economía matemática no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.
Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos y buena suerte en tus ediciones, Edwod2001 (discusión) 17:16 23 ene 2011 (UTC)
Contextualizar Progreso técnico[editar]
Hola, debes agregarle una introducción que al menos explique de qué se está hablando, referencias y de ser posible enlaces externos. Un saludo. Andrea 
(discusión) 12:54 27 ene 2011 (UTC)
Hola Pegaso;
Acerca del teorema, mire tus criticas y veo que dices que encuentras dificil mejorarlo porque el teorema es de econometria. Entiendo que tu interes es divulgar la economia matematica. Yo escribi el articulo en cuestion y sucede mi interes es casi precisamente lo contrario: explicar los conceptos economicos tan lejos como sea posible en palabras, a fin de facilitar su comprension. A pesar de eso, no creo que lo que propones implique que no podamos llegar a un acuerdo practico. Si quieres expandir el articulo desde el punto de vista econometrico, porque no haces una seccion al respecto? LLamalo algo asi como "Teorema de la telaraña y practica economica" o "Teorema de la telaraña y econometria" lo que sea. No temas que lo vaya a borrar o algo por el estilo. Por el contrario, lo apreciaria. Explicar en palabras no solo pierde precision pero peor, no necesariamente prepara para el como los conceptos se utilizan.
(Modified) Yank, I pressume? or aussie?. Me, mancunian
cheers.... Lnegro (jornalero) (discusión) 12:57 3 nov 2011 (UTC)
Acerca de Modelo keynesiano[editar]
Hola Pegaso2005: He visto que has participado en el articulo Modelo keynesiano. He hecho una revision bastante amplia, dejando la substancia de lo que esta bajo la plantilla “en obras”, dado que intento integrarlo al resto. Si tienes alguna observacion, por favor dejame saber. O, si simplemente deseas ayudar (o modificar algo) serias bienvenido. Gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:53 17 dic 2011 (UTC)
Acerca de tu respuesta en modelo keynesiano.[editar]
Hola Pegaso2005.
Acerca de "Es un artículo perteneciente a economía matemática Keynesiana. Borraré todo aquello que no pertenezca a economía matemática keynesiana." y "llamamos modelo keynesiano al modelo matemático escrito por Keynes" y 'Todas las demas aportaciones son neo keynesianas, post keynesianas o revisiones keynesianas".
En un cierto sentido tienes toda la razon. Pero no del todo. Los macroeconomistas actuales llaman "modelos keynesianos" a una variedad de modelos basados en lo que Keynes planteo. Mira a cualquier libro de texto o las obras de Hicks, Samuelson, Mankiw, etc, etc. Pretender que no es asi conduce a error a los lectores. Indudablemente tales aportes "son neo keynesianas, post keynesianas o revisiones keynesianas". La economia no se detiene.
El articulo tiene las categorias "Macroeconomía" y "Econometría". La categoria "economía matemática Keynesiana" no existe. Por lo tanto, el articulo no puede "pertenecer" a ella.
Me imagino cuando dices "llamamos modelo keynesiano al modelo matemático escrito por Keynes" te refieres a los econometristas. Una cita seria conveniente. Pero aun sin ella no tengo problema con entenderlo asi con el proviso que no puede ser escrito exclusivamente desde el punto de vista econometrico.
La solucion al problema podria pasar por coordinar el como se escribe el articulo. Ya te lo habia sugerido, pero no respondiste. Alternativamente, se podrian escribir dos articulos: Modelo keynesiano (econometria) y Modelo keynesiano (macroeconomia).
En el intertanto, voy a volver a restaurar lo que escribi. Espero que tengas la amabilidad de dejarlo asi hasta que sea resuelto. Entiendo sera un sacrificio de tu parte. Pero creo es mas apropiado. Estamos en wikipedia en español, y, como tu mismo dices "nobody in Spain is worried by mathematical economics".
Nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 17:51 14 ene 2012 (UTC)
Separar datos[editar]
Hola Pegaso2005. Antes de realizar un cambio tan drástico como es suprimir gran parte de un artículo para colocarlo en otro, debe pensar que al hacer eso, se pierde el registro de ediciones de todos los usuarios que han participado, de una forma u otra en la evolución del mismo. A continuación, le paso unos lugares que le serán de interés para poder separar el artículo en óptimas condiciones: Plantilla:Separar, Categoría:Wikipedia:Separar y Wikipedia:Fusiones. Saludos! Mutari (discusión) 18:52 19 ene 2012 (UTC)
Problema en Modelo keynesiano[editar]
Me parece que hay un par de problemas con la seccion Modelo Keynesiano de economía matemática y siguientes en Modelo keynesiano. Esos problemas no son fatales, pero necesitan solucion:
A) Quien propone el modelo? Tal como esta escrito, se sugiere que es una derivacion directa de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (se usan frases al estilo de “Simplifica sustituyendo”; “Finalmente obtiene el multiplicador compuesto” etc). Adicionalmente, Pegaso escribio en su -ahora borrada por el mismo- Explicación de la modificación: “El texto de Lnego lo traslado aquí. También procederé a borrarlo incluso dentro del apartado de discusión. No pertenece al modelo keynesiano ya que llamamos modelo keynesiano al modelo matemático escrito por Keynes. Todas las demas aportaciones son neo keynesianas, post keynesianas o revisiones keynesianas. Se llama modelo porque precisamente estructura en unas pocas ecuaciones fundamentales todas las ideas de Keynes.”. Pero esa sugerencia parece no es correcta.
Por ejemplo se escriben cosas tales como:
1) “En el mercado de trabajo estableció que la flexibilidad salarial producía pleno empleo.”
Keynes no dice (mucho menos establece) tal cosa, por el contrario, especificamente la rechaza como sin fundamento. Por ejemplo:
It is from this type of analysis that I fundamentally differ; or rather from the analysis which seems to lie behind such observations as the above. For whilst the above fairly represents, I think, the way in which many economists talk and write, the underlying analysis has seldom been written down in detail.
..... For, whilst no one would wish to deny the proposition that a reduction in money-wages accompanied by the same aggregate effective demand as before will be associated with an increase in employment, the precise question at issue is whether the reduction in money-wages will or will not be accompanied by the same aggregate effective demand as before measured in money, or, at any rate, by an aggregate effective demand which is not reduced in full proportion to the reduction in money-wages (i.e. which is somewhat greater measured in wage-units)....
There is, therefore, no ground for the belief that a flexible wage policy is capable of maintaining a state of continuous full employment;— any more than for the belief that an open-market monetary policy is capable, unaided, of achieving this result. The economic system cannot be made self-adjusting along these lines.
(Todo eso de General Theory, Chapter 19 Changes in Money-Wages puntos I y II.
2) Mas adelante se afirma que “Keynes está interesado en saber cómo cambia el ahorro y la inversión autónomas con variaciones en la renta. Matemáticamente analiza dA/dY.”
Keynes esta interesado en dilucidar como se obtiene pleno empleo y los efectos que tanto ese nivel de empleo como los de subempleo tienen en la economia en general:
The outline of our theory can be expressed as follows. When employment increases, aggregate real income is increased. The psychology of the community is such that when aggregate real income is increased aggregate consumption is increased, but not by so much as income. Hence employers would make a loss if the whole of the increased employment were to be devoted to satisfying the increased demand for immediate consumption. Thus, to justify any given amount of employment there must be an amount of current investment sufficient to absorb the excess of total output over what the community chooses to consume when employment is at the given level. For unless there is this amount of investment, the receipts of the entrepreneurs will be less than is required to induce them to offer the given amount of employment. It follows, therefore, that, given what we shall call the community's propensity to consume, the equilibrium level of employment, i.e. the level at which there is no inducement to employers as a whole either to expand or to contract employment, will depend on the amount of current investment. The amount of current investment will depend, in turn, on what we shall call the inducement to invest; and the inducement to invest will be found to depend on the relation between the schedule of the marginal efficiency of capital and the complex of rates of interest on loans of various maturities and risks.
y
Hence the volume of employment in equilibrium depends on (i) the aggregate supply function, (ii) the propensity to consume, and (iii) the volume of investment, D2. This is the essence of the General Theory of Employment.
(esto de la misma obra chapter 3 punto II
Dado todo eso se hace necesario aclarar quien propone el modelo y de donde vienen esas ecuaciones (no las puedo encontrar en la Teoría General ni parecen corresponder a la terminologia (simbolos) usados por Keynes) Consecuentemente agregare una plantilla de cita requerida a esas secciones.
Lamento tener que adoptar esta actitud. Pero mis tentativas de comunicarme contigo a fin de coordinar la redaccion han fallado.
Lnegro (jornalero) (discusión) 19:18 21 ene 2012 (UTC)
Mas acerca de Modelo keynesiano[editar]
Hola de nuevo Pegaso.
Esta es mi ultima tentativa de establecer comunicacion a fin de mejorar ese articulo. Ojala encuentres el tiempo como para responderme,
Como lo veo. Me parece que lo que estas tratando de hacer es matematizar las propuestas de Keynes. A fin de hacer eso resumiste lo que crees son esas propuestas. Ese resumen es confuso y errado por lo menos en parte (por ejemplo, Keynes nunca propuso que flexibilidad salarial llevaria al pleno empleo, por el contrario, ataco esa percepcion como carente de fundamento). Adicionalmente, cuando introduces las ecuaciones no defines algunos terminos. Sin embargo, las ecuaciones que propones podrian ser validas. Veo dos posibilidades:
1.- Son las ecuacion de algun autor. Asumiendo que las asunciones que das sean de ese mismo autor, es probable que el telon de fondo general sea el del neokeynesianismo. Es sobre esa base que termine lo que escribi donde y en la forma que lo hice. Lo unico que falta es decir quien es y dar la cita pertinente. Da eso, y aparte de algunos problemas de redaccion, el problema se resuelve.
2.- Son ecuaciones que tu mismo derivaste. Personalmente me parece mucho mas interesante pero presenta el problema de que podria entrar en conflicto con la politica de que wikipedia no es fuente primaria. Asumiendo que este sea el caso, creo que con cuidado y buen sentido ese problema se puede resolver. Personalmente, preferiria trasladar por lo menos parte de lo que has escrito al articulo keynesianismo (en la seccion "formalizacion") -donde por el momento he presentado la formalizacion de Samuelson, pero preferiria dar la de Keynes si encuentro algo apropiado- Tus ecuaciones servirian ese proposito si logramos entendernos y resolvemos el problema de los supuestos, etc. Todo eso no evita que se haga otro articulo (que se podria enlazar desde keynesianismo) en el cual tu formalizacion se presente en forma mas extensa o completa (creo que tal articulo se deberia llamar "Modelo de Keynes" o algo parecido, a fin de diferenciarlo de los "modelos keynesianos") pero la existencia de ese articulo dependera de que la comunidad acepte que se pueda escribir. En eso estoy dispuesto a ayudarte y creo que lo mejor seria pedir consejos. El argumento central -que me parece totalmente valido- es que, de la misma manera que es aceptable resumir alguna obra "en palabras" tambien lo es resumirla "en ecuaciones". Pero esa es una discucion que debe ser tenida por adelantado en el cafe, a fin de dejar claro que no se esta desvirtuando lo que Keynes dijo, evitar acusaciones de justificaciones post facto, etc.
Esperando tu respuesta Lnegro (jornalero) (discusión) 12:50 24 ene 2012 (UTC)
Artículo «Antonio Ugarte» demasiado reducido[editar]
Hola, Pegaso2005.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Antonio Ugarte» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sejuzu (discusión) 11:49 23 abr 2016 (UTC)
Sesión discusión del artículo sobre Isabel de Portugal[editar]
Hola, no sé muy bien donde formular esta consulta, ya que no trata sobre el artículo en sí pero, he leído tu comentario de que la emperatriz fue envenenada y que el cadáver que se enterró no era el de ella, y por eso Francisco de Borja no la reconoce al abrir el féretro. Me interesaría que me explicaras más en detalle sobre esa teoría. Porque que pudiera ser envenenada podía ser plausible en esas épocas, pero no se ya el motivo de cambiar el cuerpo por otro.
Gracias 90.94.49.136 (discusión) 11:52 24 oct 2022 (UTC)