Usuario discusión:Pho3niX/261-280

Re:

Por mi parte, ya lo sabés, estoy de acuerdo con que creemos las divisiones con el sistema de integrantes por división dependiendo de la cantidad total de participantes que propusiste. Con lo demás, también, aquel que tiene potestad para validar un artículo, tiene que poder actualizar el ranking. Saludos! NZF | Discusión 19:35 13 dic 2015 (UTC)

Insignias

Hola Ph03nix1986, nuevamente solicito que pongas las insignias que he ganado en mi página de discusión, ya he revisado mas de 20 artículos y aún no tengo el Galardón Honoris Causa y los 5 puntos de bonificación. Un abrazo. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 22:42 13 dic 2015 (UTC)

No hay problema Ph03nix1986, solo hazlo cuando puedas ya que por lo que veo estas muy cargado de tareas. Eres un excelente contribuyente y todos apreciamos tus colaboraciones. Saludos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 22:54 13 dic 2015 (UTC)

Respuesta

---

Hola Pho3niX. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de RomanLier.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Castillo de Capilla

Muy buenas amigo: En un minuto pondré el Castillo de Capilla en la LdA por si quieres pillarlo. Un abrazo.Adolfobrigido (Discusión) 19:18 14 dic 2015 (UTC)

Re:Divisiones

Hice la separación de las tres tablas, aunque personalmente siento que este estilo un poco más complicado de manipular. Jacobo (respuestas) 23:49 14 dic 2015 (UTC)

Pues, quité el título con efectos y solo dejé el encabezado de tercer nivel. Ahora sí aparecen en la página principal. Jacobo (respuestas) 00:27 15 dic 2015 (UTC)

¿Quieres ocultar el «editar código»? Jacobo (respuestas) 00:35 15 dic 2015 (UTC)

Pues yo evitaría colocar todo el código de estilo en la división. El encabezado tiene su limitaciones técnicas, y eso no ayuda. ¿Podrías sacar una captura de imagen para que yo pueda entender lo que miras? Jacobo (respuestas) 00:39 15 dic 2015 (UTC)

Bueno, al menos para mí se ve bien: centrado y todo. Yo lo dejaría así. Un saludo. Jacobo (respuestas) 00:54 15 dic 2015 (UTC)

Ah... ya veo. Se podría reducir ligeramente el tamaño del texto, pero eso, más que nada, depende del navegador. En Chrome, Alonso de Mendoza y Bruno Rene Vargas se miran «cortados», pero es por el tamaño de la letra. Quizá ese sea el punto. Jacobo (respuestas) 01:07 15 dic 2015 (UTC)

Se me ocurre algo: en lugar de agrupar todas las tablas en el tope, ¿por qué no las colocamos al principio de cada sección? Por ejemplo: la Primera División comienza con su tabla y luego la lista de creaciones. Así evitamos esa limitación técnica del tamaño de texto. Jacobo (respuestas) 01:25 15 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me había dado cuenta, pero la tabla tenía un tamaño de letra superior al normal. Jacobo (respuestas) 01:52 15 dic 2015 (UTC)

Re:Sanción en Commons

Hola, ¿cómo estás? Ante todo, perdona que haya tardado en contestar. Cuando saqué vi el mensaje me era imposible contestar y luego ya había sido "solucionado". Sobre lo de la ceremonia de entrega, no pasa nada, la salud es lo primero. Espero que se puedan hacer otras actividades en la ciudad. Al menos vi que se te levantó el bloqueo, por lo que moralmente ya es algo. --Millars (discusión) 12:55 15 dic 2015 (UTC)

Re: Doble revisión

Ya está. Dime algo cuando puedas. ;) Saludos, Graph+sas | Dímelon... 13:31 16 dic 2015 (UTC)

Frank sin Otra

Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) Jefe, como me has advertido, hablo contigo en privado sobre este usuario. ¿Qué hacemos? ¿Le das de baja tú mismo o yo? Saludos, Graph+sas | Dímelon... 19:48 16 dic 2015 (UTC)

Seasons greetings!!!

¡Feliz Navidad, Ph03nix! ¡Que este 2016 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Saludos.---مسيحي‎ 19:53 16 dic 2015 (UTC)

Feliz Yule, felices fiestas y feliz año 2016.--Gilwellian (discusión) 21:38 16 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Gustavo Parker), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! --Gustavo Parker (discusión) 06:45 17 dic 2015 (UTC)

Invitación

Uy, entonces ahora dejo fijarme bien porque no vaya a volver a ser que le envie invitación a alguien como a ti, muy involucrado en el proyecto. Jajaja. Un saludo.--Gustavo Parker (discusión) 06:57 17 dic 2015 (UTC)

Re: ¿Es posible?

Hola, Ph03nix1986, y ante todo disculpa el retraso en responderte; llevo bastantes semanas (y se podría decir que meses) con mucho trabajo acumulado, pero he visto que esta iniciativa parece estar siendo útil, que tendría continuidad y que con la automatización se ahorraría bastante trabajo humano, por lo que en principio voy a intentar darle prioridad y trabajar en ella pronto. He visto que el sistema tiene su complejidad y que habría que analizar varias tareas; yo diría que todas son factibles, pero seguramente tendría que irlas incorporando poco a poco y me sería muy útil poder coordinarme contigo (o con otras personas del equipo) más directamente para ir resolviendo dudas o problemas mientras estoy trabajando en ello. Para eso sería muy conveniente, y te invito a ello, que entraras al canal de técnica de IRC siguiendo este enlace ^entrar (podrás hacerlo en pocos segundos y desde tu propio navegador); ahí seguíriamos hablando y organizándonos. Saludos y hasta pronto, - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 17 dic 2015 (UTC)

Respuesta Lda: Irregularidades

Hola Ph03nix1986, en primer lugar agradezco tus recomendaciones y las de @Aleuze: pero el problema de referencias en los artículos relacionados a la Vuelta Ciclista de Chile no creo que puedan ser solucionados ya que en internet no hay ningún otro sitio web que hable de esos artículos. Yo no tengo problema en que sean descartados y de ser necesario solo me lo notifican y los descartaré y dejaré de crear ese tipo de artículos. Con respecto a los artículos que he verificado anteriormente sin tener en cuenta la regla de un mínimo de una referencia por párrafo, de ser necesario descarten mi revisión y descuenten los puntos que sean necesarios. Un saludo Bruno Vargas (Mensajes aquí) 19:43 17 dic 2015 (UTC)

No es del todo correcto. La citada página contiene subpáginas a las diferentes etapas. Debería utilizarse la plantilla de cita web.

Varios de los otros errores señalados sí podrían resolverse.

Si el autor no tiene intención de intentar solucionarlos, debería retirarlos él mismo automáticamente, no esperar a que otros autores los vuelvan a revisar. En caso de querer arreglarlos, puede utilizar sus privilegios como rector para rectificar en la clasificación hasta haberlos terminado y en ese momento solicitar la revisión de otro autor con mayor experiencia.

Cualquier otro artículo con fallos se descarta y el autor debe volver a presentarlo una vez subsanados. Creo que lo correcto es hacer lo mismo. Absteniéndose de autovalidarlos. --Aleuze (discusión) 20:19 17 dic 2015 (UTC)

@Aleuze: por lo que veo haz iniciado una búsqueda de errores en todos los artículos que he creado, lo que no esta mal, pero tu intención es otra ya que pretendes que todos mis artículos sean descalificados. Probablemente te haya molestado que yo haya descalificado tu artículo pero asi como yo debes aprender a aceptar tus errores porque si yo empiezo a buscar defectos en tus artículos también encontraré muchísimos errores. Debes aprender a escuchar para ser escuchado, es más, deberías aprender de mi que apenas me son notificados mis errores los voy solucionando sin tener que recurrir a descalificar de cualquier forma a quien me lo notifico. Saludos y suerte en tus futuras ediciones. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 21:16 17 dic 2015 (UTC)

Ni siquiera haz leído algunos de mis artículos ya que por lo que se ve aquí y aquí solamente has copiado y pegado lo mismo.

@Aleuze y Bruno Rene Vargas:, por favor, mantened la calma. A ver, en primer lugar, Aleuze: No puedes exigir referencias en la introducción o en una sinopsis. Ambas resumen parte del contenido del artículo, imagina que una frase de la introducción exopone brevemente algo desarrollado en tres o cuatro párrafos, con sus correspondientes referencias. No tendría sentido colocar 20 referencias al lado de la frase para apoyar el contenido. No, la inclusión de fuentes en introducciones o resúmenes es completamente voluntaria. Las normas del torneo exigen un mínimo de una referencia al final de cada párrafo del cuerpo del artículo. De todos modos, Bruno Rene, sí que es cierto que has creado/revisado algunos artículos que tienen uno o varios párrafos sin referencias al final (sin incluir introducción/sinopsis).

Un saludo. Pho3niX _Discusión 21:45 17 dic 2015 (UTC)

Entendido lo de las referencias en introducciones y sinopsis. Gracias. --Aleuze (discusión) 22:50 17 dic 2015 (UTC)

LdA: Revisiones antiguas que se borran

Hola administrador de Lda, te escribo porque he advertido desde hace algunos días que hay usuarios en LdA que borran revisiones antiguas de artículos que han sido descartados, no sé por qué razón, pero eso va a dificultarnos mucho de cara al recuento final con los ANEs. Las revisones de artículos descartados también puntúan en la clasificación personal de cada participante. Creo que deberíamos poner alguna advertencia en la página "Clasificación" para no continúen haciéndolo por sistema. Espero tu respuesta. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:39 17 dic 2015 (UTC)

LdA: creciente espítitu competitivo

Hola Ph03nix1986: Aunque es relativo a la LdA he venido aquí para pedirte, sé que está entre tus capacidades, que se rebaje el tono competitivo. Te voy a poner unos ejemplos, me acaban de tirar un artículo por una tilde, una coma y la falta de las unidades (obvias) en una cantidad, creo que el revisor ha escrito mucho más que lo que le he hubiera costado repararlas, hay quejas de autoevaluaciones, he intentado arreglar unos artículos y un problema, parece ser, con el editor visual y, creo, que el involucrado se lo ha tomado como un ataque, y esto que te cuento es lo que veo yo que he hecho 5 articulillos. No quiero que lo leas como una queja, no lo es, es un intento de ayudar por si mi percepción de un "elevado tono competitivo" fuese cierta, ojala que no y esté completamente confundido.

Puesto a ayudar, se me ocurre, poner algún objetivo común: ¡si llegamos a los 2000 artículos nos hacemos la ola!, si ayudas a otro te doy una insignia, etc.

Es una pena que lo que suele ser colaboración absoluta en el día a día se convierta en "estás suspendido el trimestre por tres tildes sin poner".

Perdona la parrafada y recibe mi más sincera enhorabuena por todo tu trabajo. --Nachosan_{Todo oídos} 00:05 18 dic 2015 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sobre lo de mi artículo era a modo de ejemplo pero no era ni mucho menos importante, estoy contento con que me hagan ver fallos para corregirlos, no tengo mayor interés que hacer muchos y lo mejor posible, los concursos los veo como una oportunidad de achucharme para ello.
Hace uno años organizamos un concurso que cubría aspectos varios (wikificacón, creación, etc.) y Racso hizo scripts que eran una maravilla para las tareas de contabilidad y gestión. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 00:36 19 dic 2015 (UTC)

Re:

Claramente ha habido varias cosas mejorables. El otro día viendo la página de la clasificación me sorprendió ver la cantidad de artículos descartados, y ver principalmente por qué fue así: creados antes de que comenzara la liga, falta alevosa de referencias, traducciones automáticas. Inclusive noté que muchas páginas que se crean son huérfanas, y probablemente después de la LDA queden en el olvido. En fin, me dejé llevar un poco por esto que me viene dando vueltas en la cabeza jajaja, el punto no era quejarme; estaré al tanto de las autovalidaciones. En cuanto a lo del bot, ¡excelente! No puedo pensar en algo más útil que eso, más con la cantidad de participantes activos que hay. Saludos! NZF | Discusión 01:58 18 dic 2015 (UTC)

Creo que en el futuro, cuando se haga la segunda edición de LdA, preveremos todos estos problemas que tuvimos al principio. Bueno, por lo menos contar con un bot en la primera semana y no a la tercera. Saludos. Jacobo (respuestas) 03:03 18 dic 2015 (UTC)

Creo que lo más conveniente es darle fin el 2 de enero. Esto, con el fin de realizar mejoras para el segundo torneo. Tendremos tiempo como para debatir entre todos y llegar a varios acuerdos y pensar en qué hay que mejorar. Saludos. - Aarón (discusión) 03:55 18 dic 2015 (UTC)

Pues, considerando los recientes sucesos, creo que habrá que prolongar unas semanas más. Un saludo. Jacobo (respuestas) 23:57 18 dic 2015 (UTC)

Situación autovalidaciones

Les escribo a todos mis compañeros para saber qué hacer en el caso del usuario Bruno Rene Vargas, quien dentro de sus artículos autovalidados tiene algunos, y me refiero específicamente a tres, que no deberían estar validados bajo ningún puntos de vista. Hablo de los de Vuelta Ciclista de Chile, los de 1998 y 1999 no tiene referencias ¡Ninguna! Supongo que se habrán usado los enlaces externos pero no es así como se redacta un artículo. En el del 2000 sí hay referencias, pero están todas puestas en los títulos (no deberían ir ahí). Además los tres tienen estructura de anexo, y el poquísimo texto que tiene incumple con el manual de estilo, en por ejemplo no tener negritas al principio. No es por castigarlo al usuario, pero sí creo que es injusto para todos los participantes que esperan pacientemente una revisión que artículos como estos estén validados. En mi opinión a los tres que cito hay que descartarlos, y cuando solucione los problemas se validarán según corresponda. Es injusto también que queden validados y le demos tiempo para que los corrija, si ese casi nunca es el proceder con los demás usuarios. Espero sus opiniones. NZF | Discusión 07:15 18 dic 2015 (UTC)

deben ser descartados porque no cumplen con las normas. Aarón (discusión) 07:33 18 dic 2015 (UTC)

@NZF y Aarón: parece ser que no es un caso aislado. Escribí un mensaje al usuario pidiéndole que hiciese las correcciones pertinentes. Desde luego, no podemos mantener esos artículos si siguen incumpliendo las normas. Pho3niX _Discusión 07:47 18 dic 2015 (UTC)

Y no solo esos, he visto Sly Cooper (película) y no cumple con los requisitos. He descartado este artículo y además resté tres puntos. Por favor, verificar. Un saludo. Aarón (discusión) 07:49 18 dic 2015 (UTC)

He invalidado Vuelta Ciclista de Chile 1998 y restado dos puntos, véase la discusión. Un saludo a todos compañeros. -- Aarón (discusión) 08:06 18 dic 2015 (UTC)

Pienso igual que los demás administradores, tiene que cumplir con los mínimos exigidos en el torneo. Propongo invalidarle todos los artículos en los que no se sigan las normas de referencias. Yo, por mi parte, he colocado la plantilla {{wikificar}} en el artículo que ha redactado Vuelta Ciclista de Chile 2000. Esperaré un tiempo prudiencial por si lo rectifica, sino os aviso y decidimos. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 09:11 18 dic 2015 (UTC) PD: @Ph03nix1986: Enhorabuena por el bot que se está configurando para ayudarnos con las tareas de mantenimiento de LdA. Creo que era terriblemente necesario. ¡¡Muchas gracias!!

Perdón si me meto donde no me llaman, pero algo parecido he visto con el administrador NZF (disc. · contr. · bloq.). Tiene párrafos sin referencias en artículo como Selección de fútbol sub-17 de las Islas Cook, Selección de fútbol sub-17 de Tonga o Selección de fútbol sub-17 de Samoa. Lo digo porque es el único texto que tienen, lo demás son tablas, también sin referenciar. Es más, cuando fui a la fuente para completar la plantilla ""cita web", no pude dar con lo que dice el artículo. Me parece que un caso es Campeonato Sub-17 de la OFC 1986, donde no me ha parecido ver que la fuente dijese nada de "Es el único torneo de la Confederación de Fútbol de Oceanía que tuvo lugar fuera de Oceanía."

Tal vez vendría bien revisar estas cosas. Perdón otra vez si este asunto no me concierne. --XVRT (discusión) 12:22 18 dic 2015 (UTC)

Hola a todos los participantes de este debate, en primer lugar agradezco el hecho de que hayan descartado los artículos que incumplen la normas de Wikipedia, pero quiero dejar en claro que esto debe ser aplicado a todos los participantes ya que lo dicho por @XVRT: es cierto y el usuario @NZF: también comete errores muy similares a los míos en los artículos anteriormente citados. Felicito a aquellos que han revisado mis artículos autovalidos y los han descartado porque al decir verdad es injusto para el resto de los participantes. Creo que el tema de artículos autovalidados será un tema a tener en cuenta para el próximo torneo y en mi opinión no se deberían autovalidar sino que también deberían ser verificados al igual que el resto de los artículos. Saludos a todos. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 14:14 18 dic 2015 (UTC)

Soy un inexperto en esta clase de artículos, pero revisándome el artículo Selección de fútbol sub-19 de España y comparándolo con los otros parece que tienes razón. Nos pondremos también a trabajar en esto. Un saludo y gracias. Graph+sas | Dímelon... 14:21 18 dic 2015 (UTC)

@NZF: mis artículos autovalidados te parecen injustos, en eso estoy de acuerdo, pero tus artículos no quedan exentos de este problema ya que los últimos que has creado también son solo listas de resultados y posiciones de diferentes artículos relacionados al fútbol que ademas solo poseen una referencia. La siguiente es una lista incompleta de los artículos de los cuales hablo:

• ASB Premiership 2016-17 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Selección de fútbol sub-17 de las Islas Salomón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Selección de fútbol sub-17 de Tahití (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Selección de fútbol sub-17 de Samoa Americana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Selección de fútbol sub-17 de Samoa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Selección de fútbol sub-17 de las Islas Cook (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Campeonato Sub-17 de la OFC 1983 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Campeonato Sub-17 de la OFC 1986 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Por favor solicitó que se tome una decisión al respecto de artículos como estos y los míos y que NZF en lugar de solo proponer descartar mis artículos también sea autocrático con sus creaciones. Creo que aquí se podría aplicar tranquilamente la frase "el muerto se asusta del degollado". Además no eres solamente rector como yo, tu ya eres administrador y también al igual que en mi caso es un mal ejemplo para los participantes de rangos menores. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 16:16 18 dic 2015 (UTC)

Perdón ¿Pero me podrían indicar qué cosas sin referenciar hay en los artículos que citó Bruno Vargas? Entiendo lo que citó XVRT en Campeonato Sub-17 de la OFC 1986, donde ya me puse a corregir lo que estaba mal, pero en los demás no veo la falta de referencias. ¿Tal vez porque no cito la referencia de nuevo al final de los cuadros? ¿Cuál es el problema de que tengan una sola referencia? ¿O de qué la referencia no esté con la plantilla {{citaweb}}? Esas cosas no son obligatorias para la LDA. Lamento si mi iniciativa ofendió a alguien pero se citan ocho artículos míos por tener una sola referencia, insisto en que no le veo el problema a eso. NZF | Discusión 19:03 18 dic 2015 (UTC)

Por la parte que me toca explico mi parecer. Por supuesto que la plantilla "cita web" no es necesaria, ni esa ni ninguna. Tampoco quería dar a entender que por tener una fuente no sea válido. Si he dicho eso me desdigo ahora mismo. "Viene mejor ponerlas", pues vendrá mejor, pero ni las plantillas ni la variedad de fuentes son obligatorias. Lo que digo es que la web citada no parece confirmar la información del texto. Me refiero al artículo escrito por NZF Campeonato Sub-17 de la OFC 1986 donde se afirmaba que "Es el único torneo de la Confederación de Fútbol de Oceanía que tuvo lugar fuera de Oceanía" y allí no aparecía nada de eso. Pero que no aparezca nada no quiere decir que no sea cierto, lo desconozco. Solo digo que la referencia no soportaba esa información. De la misma forma, ahora el segundo párrafo afirma que Australia se clasificó para la siguiente competición que se celebró en Canadá y la fuente no habla para nada del país norteamericano, pero si pinchas en el enlace que pone, la siguiente página sí lo menciona. Y quizá con esto debo terminar, no quiero echar más leña al fuego de la imprescindible. --XVRT (discusión) 19:33 18 dic 2015 (UTC)

XVRT, entendí perfectamente esa parte, solo quería aclarar lo de la cita web. Creo que los problemas citados de ese artículo ya fueron solucionados. En cuanto a los demás, sigo sin ver cuál es el problema, pero eso es algo que no concierne con vos sino con Bruno Vargas. NZF | Discusión 20:50 18 dic 2015 (UTC)

Pido disculpas a @NZF: tienes razón y retiro lo anteriormente dicho, fue mi inicial descontento lo que no me permitió ver con claridad el asunto. Te pido disculpas @NZF: no era esa mi intención. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 21:30 18 dic 2015 (UTC)

Considero que el asunto de las autovalidaciones es un tema en el que habría que poner mas cuidado. En teoría los concursantes que acceden a esta capacidad la adquieren tras haber contribuido con 15 artículos (el mínimo de puntos es 30, que se alcanzan con 15 artículos de 2 puntos cada uno), lo que les daría la experiencia suficiente como para no cometer errores. Sin embargo hay usuarios que ya tienen acceso a esta habilidad pero no necesariamente la experiencia (algunos porque tienen pocos artículos pero de muchos puntos o porque las revisiones y los invitados les dan mas puntos), sin que esto necesariamente implique que todos hacen mal su trabajo.

Por un lado las autovalidaciones ayudan a reducir la carga de trabajo, pero por el otro dejan la posibilidad de que artículos sin la calidad suficiente sean aprobados (tanto por mala intención de alguien para abusar del sistema como por un error a la hora de redactar el artículo). Considero que en cuanto tengamos un bot para realizar las labores administrativas y monótonas (actualizar puntajes, dar rangos, entre otros) habrá mas tiempo para ocuparse de otros asuntos, sin mencionar que hay muchos participantes en el concurso actualmente; tal vez podríamos revisar los artículos autovalidados en cuanto la carga de trabajo disminuya. Se me ocurren otras ideas adicionales como eliminar la autovalidación y dejar que otros usuarios revisen los artículos, pero no estoy seguro de que sea el mejor camino. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 22:01 18 dic 2015 (UTC)

Creo que estaría bien suprimir las autovalidaciones, como menciona AntoFran. Veo lamentable que se esté sacrificando la calidad por la cantidad de artículos. Jacobo (respuestas) 23:49 18 dic 2015 (UTC)

@Jarould, AntoFran, NZF y Graph+sas: mi intención inicial no era la de revocar el permiso, la mayoría de los participantes hacen buen uso de la autovalidación y creo un poco injusto penalizarles por los errores de unos pocos. Tened en cuenta que el problema se ha dado incluso entre nosotros, los administradores, y que si eliminamos este privilegio nosotros tampoco deberíamos ostentarlo. Abro la "votación", precisad vuestra opinión y procederemos en consecuencia: ¿Revocamos el permiso de autovalidación? Pho3niX _Discusión 01:43 19 dic 2015 (UTC)

No creo que proceda hacer algo así a esta altura, con medio torneo por delante. Tal vez podemos replanteárnoslo para la próxima edición, pero convengamos que de todos los artículos validados, solo ¿cuatro o cinco? trajeron problemas, y fueron solo de dos usuarios (donde me incluyo), no creo que sea tan grave. NZF | Discusión 10:38 19 dic 2015 (UTC)

No lo creo. Pienso que debe conservarse ese derecho, aunque sí que podríamos incluir una nueva "regla" que sería que uno o varios Administradores "covaliden" el artículo por 1pt. No sería obligatorio pero en el caso de que hubieran 2 Administradores que votaran en contra, el artículo debería ser invalidado. Esta regla tan solo sería apta para Administradores. En relación a los rectores, creo que si un rector tuviera 10 o más artículos validados correctamente, nos podríamos pensar promocionarlo a Adminstrador por sufragio. Si supera el número de votos, se sube al usuario a la categoría de Administrador. Esta es mi opinión. Graph+sas dixit hehehe. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 13:05 19 dic 2015 (UTC)

Concuerdo con NZF, si bien en un inicio plantee la idea de revocar las autovalidaciones lo hice con la reserva de que tuviéramos tiempo suficiente para encargarnos de ello, y visto el panorama es muy probable que anularlas nos traiga aun mas problemas. Igualmente solo hemos tenido problemas con dos usuarios (y quiero creer que a partir de este incidente prestarán mas cuidado con sus contribuciones) así que por ahora el asunto no es tan grave ni generalizado como para obligarnos a hacer un cambio tan drástico. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:07 19 dic 2015 (UTC)

Sugerencia en LdA

Estimado, Phoenix. Me he involucrado en este concurso con gran ilusión y ha sido la excusa perfecta para volver a editar tras varios años de inactividad. Creo firmemente en que LdA sirve para mejorar Wikipedia. Sin embargo, considero que comentarios como estos por parte de un "catedrático" son poco atinados y, por consiguiente, contrarios al espíritu del proyecto en el que te has embarcado. Deberían evitarse, 1) por ambiguos, 2) por por poco constructivos (ya que no especifica qué se puede o debe mejorar), 3) porque vienen cargados de prejuicios hacia un colectivo de usuarios que somos como todos los demás. Tú mismo me señalaste fallos en mi primer artículo y los corregí ipso facto. Considero que se me ataca por mi condición de bibliotecario, ya que en el mensaje no hay ningún comentario constructivo sobre los presuntos "fallitos". Personalmente, no quiero que ese usuario evalúe mi artículo. Gracias por tu tiempo. Saludos, --Góngora ~ Dialoguemos 14:05 18 dic 2015 (UTC)

Vale. Aarón (discusión) 17:47 18 dic 2015 (UTC)

Hola Phoenix. No hay nada que resolver. Yo no me acerco a sus artículos y ya está. En el fondo me ha dado la razón. Si por un comentario le ha hervido la sangre no quiero saber lo que hubiese pasado si llego a decirle los fallos que vi. No hay problema ninguno por mi parte. --XVRT (discusión) 18:33 18 dic 2015 (UTC)

Gracias Phoenix. Pierde cuidado que conmigo no habrá problema alguno. Siento que hayas tenido que gastar tu tiempo en esto, sobre todo ahora que andas de cabeza con el exitazo que has logrado. Aprovecho para felicitarte por la idea y por la ejecución de la idea :-))). --XVRT (discusión) 18:52 18 dic 2015 (UTC)

Me quedo más tranquilo al saber que XVRT tomará distancia. Comentarios como los que hizo lo descalifican. Ya no hablemos ni siquiera de pedir disculpas. Por mi parte, el tema queda zanjado. Soy una persona razonable y siempre acepto las críticas, no así los ataques sin fundamento. Cualquier usuario es libre de poner en duda lo que hago, pues estoy lejos de ser perfecto. Muchas gracias por las gestiones. Un abrazo, --Góngora ~ Dialoguemos 19:15 18 dic 2015 (UTC)

Compañero, no me tiene que decir nada, está en todo el derecho. Lamentable la situación de plagios. Este usuario debe ser retirado del torneo por violaciones de derechos de autor, así de simple. Ahora que me acuerdo, he retirado la plantilla de los casos que me comentaste, también revisé unos artículos de Bruno Vargas que fueron validados; me tocó invalidar un par artículos y descontar los puntos. Un saludo. Aarón (discusión) 22:44 18 dic 2015 (UTC)

Ok, no hay problema. En cuanto a descalificarlo por el plagio, no me opongo. Jacobo (respuestas) 23:50 18 dic 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Aarón, AntoFran, Graph+sas, IrwinSantos, Jarould y NZF: A raíz de estos acontecimientos, procedo a la descalificación de Regions de la Liga de Autores por plagios reiterados. Por favor, de ahora en adelante utilizad esta herramienta para comprobar si existen violaciones de copyright en los artículos propuestos para la Liga. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:58 19 dic 2015 (UTC)

LDA

Hola Ph03nix1986, no tienes por que pedirme disculpas, ya he visto que el torneo se os ha ido de las manos, en el buen sentido, igual esperabais que que participase mucha menos gente de la que al final participa, y que no hubiera tal cantidad de artículos. Nadie puede proveer el futuro, por eso creo que nadie tiene la culpa de nada, lo mejor es que de todo esto al final se aprende algo, incluso de nuestros errores. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:29 19 dic 2015 (UTC)

Re: Regions

Conforme con su expulsión de LdA. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 13:43 19 dic 2015 (UTC)