Usuario discusión:XVRT

Re: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Edición de vídeo

Primero, obviamente, no hay ningún artículo perfecto, es una forma de decir común en el español para indicar que se debe ser muy cuidadoso y analizar de manera sumamente concienzuda un artículo antes de presentarlo para ser votado en una VAD/CAD, lograr hacer que sea una página en la que a los revisores les cueste muchísimo encontrarle errores, para que realmente cumpla con ser "lo mejor de lo mejor de Wikipedia en español". Si no se lo hace de esa manera y con el rigor que requiere, no será AD, será un AB o un artículo decente y punto. Como puedes ver en la PD de la candidatura y en el historial del propio artículo, editores bienhechores te han ya corregido numerosos errores y señalado numerosos más, por lo que mis recomendaciones deberían ser tomadas con mejor receptividad. Además, como es una acusación grave, te pregunto ¿qué usuario te ha amenazado?. Saludos. PD: Me ofrecí a cambiar mi voto por uno positivo y a seguir corrigiéndole yo mismo todos los errores del artículo y me respondes de esa manera?. --CHucao (discusión) 12:36 6 nov 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Edición de vídeo

El artículo que nominaste como artículo destacado, Edición de vídeo, ha sido retirado . Recuerda que puedes volver a nominar nuevamente el artículo si así lo deseas. Agradecemos tu participación y esfuerzo por contribuir a la mejora de la calidad de los contenidos en Wikipedia. Saludos. Link58 20:35 7 nov 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, XVRT! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 00:54 2 dic 2015 (UTC)

¡Buenas XVRT! He comprobado la revisión de AntoFran sobre tu artículo «Extinción de fondo», pero no coincido con su veredicto. Lo siento, según las normas del torneo, debe haber al menos una referencia al final de cada párrafo. Toda la información debe ser verificable. Te conozco, tengo en muy alta estima tu trabajo como wikipedista, estoy convencido de que pronto lo corregirás y será validado. Cuando finalices los cambios, mándame un mensaje y cambiaré el veredicto (no hay límite de tiempo para ello, puedes hacerlo cuando quieras). Un abrazo XVRT y, como siempre, un placer ;) Pho3niX _Discusión 06:05 4 dic 2015 (UTC)

Perfecto, hoy volveré a casa un poco tarde, intentaré comentárselo al resto de admins por si alguno puede ojearlo antes de que vuelva. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:23 4 dic 2015 (UTC)

LdA: Becario

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Tienes seis puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de becario. Firmado: Pho3niX Discusión 06:51 5 dic 2015 (UTC)

¡Buenas, XVRT! Le he echado un vistazo a tu artículo «Desextinción», nominado a la Liga de Autores. Tiene muy buena pinta, pero algunos párrafos no cuentan con referencias al final, como exigen las normas del torneo. Antes de realizar más comprobaciones, deberías tratar este punto. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:12 7 dic 2015 (UTC)

LdA: Titular

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Tienes 19 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de titular. Firmado: Pho3niX Discusión 23:46 13 dic 2015 (UTC)

LdA: Catedrático

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Tienes 22 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de catedrático. Firmado: Pho3niX Discusión 00:44 17 dic 2015 (UTC)

Revisión de anexo

Me ha sorprendido tu petición de más referencias para el texto. En primer lugar porque se trata de un anexo a un artículo preexistente. Es al artículo al que se le pueden pedir más referencias a fuentes fiables (no tenía ninguna hasta que las añadí yo). En segundo lugar porque el anexo solo tiene dos párrafos introductorios y el segundo es meramente descriptivo y no precisa referencia alguna. En tercer lugar porque no sé si te has percatado de que hay una sección de bibliografía en la que se cita un pequeño artículo que puede leerse en línea. Además, en la sección de enlaces externos he enlazado la web del CEC, en la que hay amplísima información sobre el tema. Esto no es una candidatura a Artículo Bueno. Yo diría que el anexo tiene sobrado apoyo en fuentes, a diferencia de numerosos anexos similares que hay en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 12:38 18 dic 2015 (UTC)

 Hecho He colocado dos referencias a la bibliografía.--Chamarasca (discusión) 12:58 18 dic 2015 (UTC)

Vale. Pues lo vuelvo a presentar.--Chamarasca (discusión) 13:02 18 dic 2015 (UTC)

Laura Gundersen

Hola, XVRT. Tu comentario es desatinado y fuera de lugar. Si ves algún fallo en concreto, lo especificas. Evita la ambigüedad y comentarios como "a ver quien se lo dice a una bibliotecaria". Soy bibliotecario, por cierto. Y siempre estoy abierto a sugerencias. Trabajo duro como los demás. No muerdo a nadie. Gracias. Un saludo, --Góngora ~ Dialoguemos 13:43 18 dic 2015 (UTC)

LdA: Comentario

¡Buenas XVRT! He recibido una queja por este comentario que realizaste en la revisión del artículo «Laura Gundersen». Nos conocemos desde hace tiempo, tengo un alto concepto de tu trabajo como wikipedista. Pero esta clase de expresiones no pueden ser toleradas, más aún teniendo en cuenta tu condición de catedrático. Los bibliotecarios son wikipedistas como tú y como yo, pero con responsabilidades adicionales. No hay ningún problema en señalar errores en los trabajos de esta clase de usuarios, ellos mismos aceptan que sus trabajos serán revisados al inscribirse en la Liga de Autores. No me cabe la menor duda de que fue un error sin mala intención por tu parte, confío en que resuelvas el asunto con el participante y todo siga en orden.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:22 18 dic 2015 (UTC)

Lo único que ha pedido es que se le trate como a uno más, XVRT. Si señalas los errores y muestra su disconformidad, puedes tratar con él sin ningún problema. En cualquier caso, respeto tu decisión. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:40 18 dic 2015 (UTC)

Hola XVRT, aunque ya solucioné lo expuesto en Campeonato Sub-17 de la OFC 1986, quería decir que el hecho de que las referencias no llevan la plantilla {{Cita web}} no va en contra de las normas de la LDA. Entiendo si me querés dejar observaciones en cualquier otro artículo (lo de las selecciones sub-17 creo haberlo aclarado en alguna discusión), pero eso no me parece un problema. Saludos! NZF | Discusión 19:15 18 dic 2015 (UTC)

RE: Bloqueo en la puntuación

Hola XVRT, los artículos que te fueron descartados los debes volver a presentar. Con respecto a tus puntos yo mismo me encargaré de contabilizarlos. Un saludo Bruno Vargas (Mensajes aquí) 11:47 19 dic 2015 (UTC)

Re: Pista con código de tiempo

Mirá, yo por mi parte lo validaría. Sin embargo, quiero darle el espacio a RomanLier para que diga por qué es que le resulta confusa la redacción. Estoy seguro que serán dos o tres comentarios menores, y una vez que se subsane eso, se validará (si es que sus observaciones son acertadas). Pero descartarlo como está, no, para nada. NZF | Discusión 13:10 19 dic 2015 (UTC)

Re:Lista de decisiones de edición

Disculpas, ayer no pude hacerlo. Me pongo en un momento y en breve tendrás mi revisión. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 13:57 19 dic 2015 (UTC)

LdA: Decano

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Tienes 36 puntos acumulados en el torneo. Has alcanzado el rango de decano. Firmado: Jembot (discusión) 23:25 19 dic 2015 (UTC)

LdA: Enlaces

¡Buenas XVRT! Por favor, no enlaces tu nombre en las columnas "revisor" y "validación" de las subtablas de los participantes en "Creaciones". Estamos terminando la programación del bot y es posible que no las reconozca si lo haces. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:08 20 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. El bot programado para actualizar el ranking de la Liga de Autores pronto estará disponible. En adelante, no edites la tabla principal de la sección «Clasificación», en breve comenzará a actualizarse de forma automática partiendo de los valores que insertes en las tablas de cada participante en el apartado «Creaciones». Los puntos totales y la plantilla  PAI sumado han sido eliminados, ya que carecerán de utilidad y podrían dar lugar a errores en la operatividad del bot. Todas los puntos (AN, ANE y PAI) serán actualizados a intervalos de una hora en cuanto comience su actividad. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 01:59 21 dic 2015 (UTC)

El bot ya está operativo, XVRT. Desde ahora, todos los cambios que se hagan en el apartado «Creaciones» se verán reflejados en el ranking a intervalos de una hora. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 02:35 21 dic 2015 (UTC)

LdA: Rector

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Has alcanzado el rango de rector. Firmado: Jembot (discusión) 12:49 21 dic 2015 (UTC)

Re: Errores de citado....

Perdona por la tardanza en contestarle, XVRT. Estoy realmente sin mucho tiempo para dedicarle a Wikipedia. Lo estoy consultando a ver si es que me he equivocado en la revisión referente a las citas Harvard. Parece ser correcto, leyendo el enlace que me ha proporcionado. En todo caso, sí que es cierto que dice que: en general debe darse preferencia siempre al sistema de llamadas de nota, y en su texto hay un abuso de citas Harvtxt. De todas maneras, ya tiene el artículo validado, felicidades. Graph+sas | Dímelon... 20:05 21 dic 2015 (UTC)

Disculpas, nunca sé qué formalismos usar ya que no sé a quién me dirijo. Si prefieres el tuteo ningún problema. Yo creo que en un artículo con tan poca extensión en kilobytes, cuatro referencias sí que es un abuso. Quizá esto es una opinión personal, pero ese tipo de citas que usas "ensucian" la redacción. Si son correctas o no,sinceramente, no lo sé, pero no son mis favoritas. De nuevo, felicidades por el artículo, me volqué en él precisamente porque me interesó mucho, soy montador aficionado. Un saludo y felices fiestas también para ti, Graph+sas | Dímelon... 22:10 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

XVRT, que la Luz de estas Fiestas ilumine tu camino dentro y fuera de Wikipedia. Enhorabuena por tu trabajo y empeño con este gran proyecto global.

Graph+sas | Dímelon... 23:23 21 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras. Yo también deseo que tengas unas felices fiestas y un venturoso año 2016, que espero sea mejor que el precedente. Y espero seguir viéndote por Wikipedia haciendo tus importantes colaboraciones. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 10:54 22 dic 2015 (UTC)

Muchas gracias y felicidades a vos también! NZF | Discusión 18:30 22 dic 2015 (UTC)

¡Felices fiestas!

Estimado XVRT: te deseo que este 2016 sea un año muy especial, lleno de buenos momentos y de mucha alegría, para ti y para todos los que te rodean. ¡Feliz año nuevo! —{ Román Lier    } 03:20 24 dic 2015 (UTC)

LdA: Comunicado

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Los administradores de la Liga de Autores estamos reevaluando cada una de las candidaturas que habéis presentado en el torneo para poder garantizar que, efectivamente, los artículos validados cumplen con las normas del torneo. Entre los primeros que hemos revisado, estamos encontrando reiterados problemas de verificabilidad. Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Si es necesario aportar más fuentes para acreditar la totalidad de la información reflejada en el párrafo, se insertarán las que sean convenientes, pero nunca por debajo de ese límite. Descalificaremos todos los artículos, validados o no, que incumplan con el mínimo de una referencia al final de cada párrafo (así como cualquier otro requisito del torneo). Si tu rango te permite revisar artículos de otros participantes, presta especial atención a las normas para impedir que tu veredicto sea invalidado, en cuyo caso no obtendrías el punto ANE correspondiente o te sería retirado si la revisión ya había sido aprobada. También puedes sumar puntos ANE invalidando revisiones aprobadas de otros participantes que no sigan las reglas del torneo, colocando tu nombre de usuario en la celda «Validación» del artículo y, junto a él, el texto «(veredicto contrario)» (es decir, XVRT (veredicto contrario)), reemplazando la plantilla {{celda|sí|Validado por (rango)}} por {{celda|no|Descartado por (rango)}}. Recuerda también utilizar el buscador de plagios en tus evaluaciones para detectar texto copiado de fuentes externas. Si el grado de semejanza supera 30%, ponte inmediatamente en contacto con un administrador de la liga o con un patrullero para alertar de un posible caso de plagio. Gracias por tu atención. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 06:23 24 dic 2015 (UTC)

Castillo de Mogollones

Hola amigo: Muchas gracias por dedicar tiempo a mi artículo. Ya he corregido todo y te he puesto una nota. Tienes razón que una leída lenta y "desde el exterior" ayuda mucho. Yo lo hago en voz alta (bueno, susurrando) para darme cuenta de las páusas y poner la puntuación correcta, o ver la repetición de palabras. Es que, a veces, con las referencias, redirecciones, etc. los árboles no te dejan ver el bosque. Aprovecho para desearte unas Felices Navidades y un 2016 lleno de éxitos familiares, personales, profesionales y wikipédicos. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 14:49 24 dic 2015 (UTC)

ok. Aarón (discusión) 15:05 24 dic 2015 (UTC)

al corregirlos, quedan automáticamente calificados por ser administrador, un saludo. Aarón (discusión) 15:06 24 dic 2015 (UTC)

Mira te agradezco por las revisiones, pero no crees que es alto tedioso cambiar y volver a presentar sabiendo que de sobra todos esos artículos cumplen con los requisitos ? lo que ha faltado es enlazar nuevamente una referencia a la sección equipos participantes, de esto modo se pierde menos tiempo y se evita volver a postularlos, un saludo. Aarón (discusión) 15:10 24 dic 2015 (UTC)

No sé qué decirte, me voy a centrar en los cambios, ya cuando finalice pediré ayuda para lo que me has comentado, un saludo. Aarón (discusión) 15:15 24 dic 2015 (UTC)

Yo voy a seguir en las correcciones y creaciones, al final pediré una mano para alguna cosa que se necesite, un saludo. Aarón (discusión) 15:24 24 dic 2015 (UTC)

No me he molestado. Me hubiera gustado una nota indicándome sobre la situación. Como te decía, no era más que enlazar la referencia al párrafo o sección que se necesitaba, nada más. Pero no te sientas culpable, a cualquiera le puede pasar y lo que me toca es corregir y prestar más atención a las ediciones y creaciones, solo eso. Echaré un vistazo al artículo que comentas. Aarón (discusión) 15:34 24 dic 2015 (UTC)

El artículo sigue igual o peor. Procede conforme a las normas y estaré de acuerdo con todo lo que hagas, un saludo. Aarón (discusión) 15:36 24 dic 2015 (UTC)

Re:

¡Guau! XVRT, agradezco tu aportación, pero mi comunicado iba dirigido a los participantes "comunes", no a los administradores. Todos podemos equivocarnos y nosotros no somos ninguna excepción. Sin embargo, ten en cuenta que nosotros elegimos las normas por consenso, es difícil que haya irregularidades en nuestras contribuciones y es posible que, si detectas alguna, se deba a un error de interpretación. Por supuesto, si no es así, eres libre de señalarlo. Pero si el problema surge en un artículo de un administrador, te recomendaría ponerte en contacto con él en primer lugar.

El bot actualiza los puntos en el minuto 49 de cada hora, no antes. Para que compute los cambios, cuando llegue ese minuto debe haber cambiado el veredicto y encontrar, en la celda "Validación", el texto «(veredicto contrario)» justo después de tu nombre. Si no lo insertas correctamente o si alguien lo cambia, evidentemente el bot no lo tendrá en cuenta.

Insisto, mi mensaje inicial iba dirigido especialmente a artículos creados por participantes "comunes", entre los que he encontrado muchas irregularidades. Intenta siempre contactar con el creador antes de invalidar la entrada, especialmente si se trata de un administrador. Un abrazo y felices fiestas ;) Pho3niX _Discusión 17:30 24 dic 2015 (UTC)

Hola XVRT, lo que necesites aquí me tienes a la orden, pero a veces me puedo ausentar, también puedes pedir ayuda a otros administradores, disculpa las molestias. Un saludo. Aarón (discusión) 17:32 24 dic 2015 (UTC)

En estas fechas, disfruta de la paz, la tranquilidad, el amor y el gozo. Tiempo de recuperación, de restauración y de descanso. Una etapa termina, pero otra comienza. Siempre lucha por tus sueños, con pasión y alegría. ¡Felices Fiestas! «[Gtr.]» Errol 21:17 24 dic 2015 (UTC)

LdA: Honoris causa

COMUNICADO DE LA LIGA DE AUTORES Hola, XVRT. Has superado los veinte artículos revisados para el torneo. La administración de la LdA te recompensa con el galardón Honoris Causa, insignia que además te adjudica una bonificación de cinco puntos extra en la tabla clasificatoria del torneo. Firmado: Jembot (discusión) 17:49 28 dic 2015 (UTC)

Re:Retirada del concurso

Hola XVRT, me había retirado por este injusto comentario saludos. Juan25 (discusión) 13:16 4 ene 2016 (UTC)

LdA: Insignias Autor

¡Felicidades XVRT! Por haber redactado 11 artículos que posteriormente fueron validados en la Liga de Autores, el equipo de administración te concede: tres insignias autor de oro Firmado: Pho3niX Discusión 02:11 7 ene 2016 (UTC)

Liga de Autores: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas, XVRT! Tras un mes de competición, la Liga de Autores llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 103 participantes inscritos.
• 868 artículos creados para la liga.
• 594 han sido aprobados y han superado las reevaluaciones de los administradores (un 68,43 % del total).
• Se han concedido 266 insignias:
  • 190 correspondientes a Insignias Autor, por número de artículos validados durante el torneo.
  • 16 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan redactado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 45 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Apenas cuatro días después de su cierre, tres entradas de la LdA han obtenido la categoría de artículos buenos.
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 236, 171 y 146 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 47 puntos y el de tercera, 12.

Los récords de la primera edición de la Liga de Autores han sido:

• Mayor número de artículos creados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 115 artículos.
• Mayor número de artículos aprobados: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 86 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.), 71 revisiones aceptadas sobre artículos de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Marinna (disc. · contr. · bloq.), 9 participantes invitados que han obtenido artículos validados en el torneo.
• Mayor número de insignias: Aarón (disc. · contr. · bloq.), 33 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga de Autores y animaros a participar en la próxima entrega, que tendrá lugar en la segunda mitad de este año.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:33 7 ene 2016 (UTC)

CAB

Hola. En mi CAB de noviembre del año pasado dijiste "Le he notado algunos comportamientos que no me parecen acorde con el cargo" ¿Cuáles serían esos comportamientos? Saludos, --Waka 11:39 11 ene 2016 (UTC)

Falta de civismo

XVRT, considero que este resumen de edición es una violación a la etiqueta, y te sugiero tener más cuidado al escribir los resumenes de edición. --Zerabat (discusión) 00:46 25 ene 2016 (UTC)

Invitación a la Liga WF

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, XVRT! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 00:40 7 mar 2016 (UTC)

LWF: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE WIKIFICADORES ★ Hola, XVRT. Por problemas en la plataforma Labs, todos los artículos wikificados que hayan sido introducidos desde ayer no han sido registrados. El fallo ya ha sido solucionado y no se volverá a repetir. Si nominaste algún artículo desde tu inscripción por favor, vuelve a hacerlo. Por el momento, la clasificación, artículos revisados y entradas pendientes de revisión solo figuran en el espacio Labs. En los próximos días, jembot comenzará a actualizar los datos en el portal de Wikipedia. Disculpa las molestias, un cordial saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 20:19 7 mar 2016 (UTC)

LWF: Comunicado

★ COMUNICADO DE LA LIGA DE WIKIFICADORES ★ Hola, XVRT. A lo largo de esta semana han finalizado las tareas de desarrollo de la Liga. Desde ahora, puedes consultar en nuestro portal en Wikipedia la clasificación actualizada a intervalos de una hora, comprobar qué wikificaciones esperan ser revisadas o validadas y conocer la lista de participantes. Además, todas las evaluaciones que realices en Labs serán automáticamente trasladadas a las páginas de discusión de los artículos y, a su vez, la plantilla {{wikificar}} desaparecerá cuando sean validados. Todos los artículos validados tendrán la metaplantilla de la Liga en sus respectivas discusiones para acreditar que fueron corregidos durante la primera edición del torneo. No olvides que el portal de la Liga en Wikipedia solo sirve de consulta, y que todas las wikificaciones y revisiones deben ser reflejadas en el espacio Labs para que sean tenidas en cuenta. Este sistema, más rápido y eficaz que el utilizado en torneos anteriores, evita errores y favorece la participación, por lo que será trasladado al resto de competiciones. La Liga WF ha sido la primera en adoptar el nuevo sistema de gestión, lo que justifica el retraso en la finalización de su desarrollo. Desde el equipo de administración queremos darte las gracias por tu paciencia. En futuros eventos, el modelo será el mismo y estará disponible desde el comienzo. Un cordial saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 21:17 27 mar 2016 (UTC)

Liga WF: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas, XVRT! Tras un mes de competición, la Liga WF llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que habéis mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 22 participantes inscritos.
• 105 wikificaciones realizadas para la liga.
• 74 han sido aprobadas (un 70,47 % del total).
• 72 artículos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}} o para su posterior borrado.
• Se han concedido 23 insignias:
  • 4 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan wikificado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 3 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 13 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 147, 124 y 113 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 34 puntos y el de tercera, 3.

Los récords de la primera edición de la Liga WF han sido:

• Mayor número de artículos wikificados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 30 artículos.
• Mayor número de artículos wikificados admitidos: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 25 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 57 revisiones sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de evaluaciones aceptadas: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 49 revisiones aceptadas sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 4 participantes invitados que han obtenido wikificaciones validadas en el torneo.
• Mayor número de artículos marcados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 61 marcados admitidos en el torneo.
• Mayor número de insignias: Edslov (disc. · contr. · bloq.), Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y RomanLier (disc. · contr. · bloq.); 4 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que habéis formado parte de la primera edición de la Liga WF, y animaros a participar en la próxima entrega y en futuros torneos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:30 8 abr 2016 (UTC)

LWF: Insignia del torneo

¡Saludos XVRT! Como participante en la primera edición de la Liga WF, puedes utilizar el userbox del torneo. Además, el equipo de administración de la liga te concede la: insignia de la Liga WF Firmado: Pho3niX Discusión 18:55 11 abr 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Desextinción

El artículo que nominaste como artículo destacado, Desextinción, ha sido retirado . Recuerda que puedes volver a nominar nuevamente el artículo si así lo deseas. Agradecemos tu participación y esfuerzo por contribuir a la mejora de la calidad de los contenidos en Wikipedia. Saludos. El Ayudante-Discusión 16:00 24 may 2016 (UTC)

CAB

Hola he estado revisando mi criterio para votar y cumples 9/12 criterios para votar a favor ademas creo que podrias ser bibliotecario porque conoces las politicas mas importantes de Wikipedia

Quieres que abra tu CAB?--Peatone81 (discusión) 16:15 24 may 2016 (UTC)

Si era para ti--Peatone81 (discusión) 17:44 24 may 2016 (UTC)

Buenas

Vengo a pedirte que taches la última frase de esta intervención. Un saludo. --Shalbat (discusión) 13:10 25 may 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, XVRT! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 20:29 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Re:

¿En la Liga WF? Ahhh claro, eso es porque la página de la primera edición del torneo la archivamos cuando terminó jejejeje. Toma, aquí te dejo la tabla de clasificación de la primera edición de la Liga WF (aproximadamente wikificamos unos 100 artículos, si mal no recuerdo). En cuanto a la Liga GO, parece que los resultados están siendo mejores, ya llevamos casi 70 artículos corregidos en solo una semana de competición.

Un cordial saludo XVRT ;) Pho3niX Discusión 16:30 10 jun 2016 (UTC)

Redirección incorrecta

Hola. Las páginas no se redirigen blaqueándolas; o bien se trasladan o se fusionan, si procede. En otro caso, se pierde el historial. Si tienes dudas con el procedimiento, me lo dices y te ayudo. Un saludo. Petronas (discusión) 10:51 21 jun 2016 (UTC)

Re: Sobre las publicaciones de Lourdes Casanova

Empecemos por el final: no edito en nombre de Strakhov ni él en el mío. ¿Queda claro? Si no me lo dices que lo solventamos enseguida. Es la única vez que te consiento semejante presunción de mala fe. Con el silencio me basta, no quiero ni que te disculpes.

Sobre el resto. No discuto la valía de la biografiada, sino las ediciones del biografiador y cuestiono que las Publicaciones destacables [sic] sean las que tú seleccionas según criterio desconocido de una larga lista en la página de la señora Casanova en la universidad nosecuantos, en vez de mencionar una referencia ajena a ella que indique qué merece destacarse de entre todos los artículos que cualquier investigador, más si es profesor-investigador universitario, está en obligación de publicar. ¿Has señalado el libro individual y los colectivos que ha escrito con una cita externa? Sí. Pues eso, lo mismo habrás de hacer si es necesario (porque puede no serlo) mencionar algún artículo. Y si no tienes referencia ajena, haz mención de alguna publicación en texto plano de alguna editorial prestigiosa, sin necesidad de construir el CV de la producción académica de la biografiada. Esto es una enciclopedia, no un indicador y/o índice de la producción científico-académica de nadie. Para eso vasta un enlace externo. Saludos. Petronas (discusión) 15:59 21 jun 2016 (UTC)

Re: Lourdes Casanova

Saludos, XVRT. De WP:EE:

Puntos importantes que deben tenerse en cuenta
[...]
2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.
[...]
Qué no debe ser enlazado
[...]
8. Entrevistas [...]
[...]
Recuerda: el propósito de Wikipedia no es ser un directorio web y las secciones de enlaces externos tienen por objeto presentar información que complemente la exposición enciclopédica de un tema.

En resumen, enlaces externos en el cuerpo del artículo que no tratan sobre el tema del artículo y un enlace a una entrevista que no deben hacerse.

Por otra parte, le copio parte del mensaje que el usuario Petronas le dejó, que suscribo con puntos y comas:

Y si no tienes referencia ajena, haz mención de alguna publicación en texto plano de alguna editorial prestigiosa, sin necesidad de construir el CV de la producción académica de la biografiada. Esto es una enciclopedia, no un indicador y/o índice de la producción científico-académica de nadie.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 04:38 22 jun 2016 (UTC)

Tal y como le explicó el usuario Petronas, con un enlace externo es suficiente, si no dispone de una fuente independiente. Ahí cualquiera puede encontrar las publicaciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 22 jun 2016 (UTC)

Por tercera y última vez por mi parte: ¿cuál es el criterio para señalar "algunas publicaciones" aparte del suyo propio? En el enlace externo están las referencias a esas publicaciones y más. Si encuentra alguna fuente independiente (léase WP:FF) de Lourdes Casanova en que señale, destace, etc. "algunas" pues las cita, atribuyendo la autoría de la selección y de manera sencilla. Todo esto ya se lo explico antes el usuario Petronas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:31 22 jun 2016 (UTC)

Es falso que el criterio sea "que aparecen en la página de la universidad de Cornell". En el perfil de Lourdes Casanova en la Universidad Cornell aparecen no menos de 20 publicaciones. Por lo que escoger 5 implica un criterio. Por otra parte ¿no entiende que Lourdes Casanova y la Universidad Cornell no son independientes la una de la otra y la otra de la una? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:57 22 jun 2016 (UTC)

Comentario Vamos a ver, XVRT. No necesitas varios usuarios detrás tuyo repitiéndote lo que te han dicho tantas veces. No puede ser que todos estén equivocados. Hazlo correctamente y ya está. No es tan difícil. Gracias LMLM por tratar de que entre en razón el compañero. Petronas (discusión) 09:59 22 jun 2016 (UTC)

Bueno, pasaba a comentarle que no pensaba reiterarme en el contenido de los mensajes anteriores (WP:NO, WP:EE, WP:FF, etc). Pero esto pasa de castaño oscuro. Su comportamiento esta muy próximo al acoso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:31 22 jun 2016 (UTC)

Esto no es normal, en serio. Petronas (discusión) 06:09 24 jun 2016 (UTC)

Perdona pero no, no es normal salvo que se tengan razones muy justificadas, que no tienes en este caso ni por asomo. Tu desconocimiento del proceso es atronador. La identidad de los usuarios está protegida, la tuya también. Solo en casos muy, muy justificados se pide y solo en esos un checkuser puede actuar. A cualquier usuario veterano que le hubieras preguntado previamente te habría dicho que no, ni de lejos son la misma cuenta ninguna de ellas. Pero en fin, sigue en tu mundo pero deja de especular sobre los demás y en editar arbitrariamente. Petronas (discusión) 15:18 24 jun 2016 (UTC)

Solicitudes de verificación de usuarios

No tiene pies ni cabeza así es que lo he quitado de la vista. ¿A qué juegas? Te notifico que si sigues por ese camino te vas a encontrar con una serie de denuncias en el TAB de diversos usuarios. Estamos aquí para construir, no para jugar a los enemigos disfrazados. Lourdes, mensajes aquí 15:45 22 jun 2016 (UTC) PD: se me olvidaba: esa solicitud está muy cerca del sabotaje, así es que te he hecho un favor al quitarla antes de que la vea un bibliotecario.

Comentar que la solicitud ha sido restaurada por el usuario. --Nobita931Espiame! Ayuda 12:04 24 jun 2016 (UTC)

Te recomiendo...

calmarte. Vi que abriste otra sección en el café titulada "¿Cómo actuar ante un acto de vandalismo?" solo para molestar. Es una clara violación la etiqueta y al civismo. Detente, --Waka 19:57 24 jun 2016 (UTC)

Último aviso al usuario

Esta edición constituye un ataque personal y una falta de presunción de buena fe de tu parte. Saludos. Petronas (discusión) 10:37 25 jun 2016 (UTC)

Esta edición también es un ataque personal. No solo es falta de civismo, también es de una grosería rampante. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:32 25 jun 2016 (UTC)

TAB

He presentado una denuncia en el TAB.--Maragm (discusión) 13:21 25 jun 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:37 25 jun 2016 (UTC).

Re: Lourdes Casanova

Ok, mis disculpas, había visto solo el último Dialnet. Después lo reviso con más calma. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:34 14 ago 2016 (UTC)

En primer lugar debo aclarar que el anterior mensaje ahora me parece demasiado conciliador porque realmente me parece correcta esta reversión. Ya había notado, sin profundizar demasiado, alguno de los claros errores que corrigió otro editor en una edición posterior, por eso añadí lo de «Después lo reviso con más calma». Como esto ya viene de una guerra de ediciones de hace unas semanas también ese otro editor ha estado gastando su tiempo en corregir errores que ya habían sido explicados. También ignoré esto, para no perder tiempo contestando o denunciando y sí: otros muchos artículos contienen los mismos errores o muy similares. --Halfdrag (discusión) 11:25 16 ago 2016 (UTC)

Re: Una grave injusticia

Te recomiendo llevar el tema al TAB. Si otro biblitecario considera que el bloqueo fue mal aplicado, no habrá problema por mi parte en ofrecerte disculpas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:59 14 ago 2016 (UTC).

Re:Sobre el autor que se borraron todas su obras

Hola XVRT, el artículo en cuestión es María Ángela Nieto, que parecía un currículo académico en toda regla. Se borró casi todo, pero repuse el listado de obras por considerar que es lo más importante de un científico. Mientras escribía la explicación a quien lo borró, se puso la plantilla de fuente primaria a la selección de trabajos. Se me argumentó que esa selección de obras debía estar referenciada. Contesté que estaba justificada por la calidad de las revistas en que aparecían los trabajos. El tema quedó así y al mes exacto de haberse puesto la plantilla un tercer usuario borró toda la sección.

No tengo ganas de polemizar, es un tema muy resbaladizo y se usa el argumento de que todo, incluyendo una selección de trabajos, debe estar referenciado, a pesar de que cualquier información que se añada en Wikipedia está automáticamente seleccionada por el editor. Pero nadie ha querido discutir ese asunto.

Llevando el asunto al extremo absurdo se debería poner la plantilla de fuente primaria a cualquier biografiado para el que se hubiera usado una biografía publicada para obtener información. ¿Quién decide qué aspectos de la biografía trasladar al artículo? ¿en base a qué criterio se seleccionan unos aspectos sí y otros no de la biografía referenciada?. Esto es parecido: un editor selecciona algo, dejando de lado el resto.

Yo solo pido sentido común y no exagerar en la aplicación de las políticas.

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:52 16 ago 2016 (UTC)

RE:Editoriales y fuente primaria

Si yo escribo un libro en X editorial (de hecho lo estoy escribiendo) mi libro es fuente primaria. Poner escribió X artículos y utilizar sus artículos como fuente roza el spam, si los artículos científicos escritos por esa señora son relevantes para la ciencia seguramente ya lo habrán citado numerosos autores, si no es así lo que se trata es de promocionar dichos artículos y darles una relevancia que no se ha demostrado que tengan. Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:50 17 ago 2016 (UTC)

No, no es fácil publicar en una revista científica pero hay muchos que publican y cientos de miles de publicaciones ¿son todas releventes enciclpédicamente hablando? seguramente no. La relevancia científica la demuestran aquellas publicaciones que son citadas por muchos autores, ¿es la relevancia científica relevancia enciclopédica? puede serlo pero no tiene porque serlo necesariamente. --Jcfidy (discusión) 08:18 17 ago 2016 (UTC)

Desde mi punto no vista no deberían de tener cabida en una enciclopédia, al igual que numerosos equipos de futbol y sus jugadores ¿cúal es el problema, que se borren? pues a lo mejor eso es lo que saldríamos ganando. Es que lo que haces suponer (ni que sea tu intención ni que la biografiada no tenga RE) es darnos a entender que la persona biografíada carece de relevancia y para demostrar su relevancia tratas de inudar la biografía con todo aquello que haya podido escribir (sin importar la relevancia de ello). ¿Es relevante por... X? pues ciñete a X y haz su biografía no su currículum. --Jcfidy (discusión) 08:42 17 ago 2016 (UTC)

Comprensión lectora no he dicho si tiene o no relevancia enciclopédica he dicho que tú mismo das a entender que no la tiene y que la tratas de justificar escribiendo su CV. Según tú cuando tenga publicado mi libro yo tendré RE porque el libro existe aunque en el mudo académico y en el mundo científico pase totalmente desapercibido. ¿Cuantas veces ha sido citada, tento en el ámbito científico como en el periodístico?

Y no estamos discutiendo la RE de esta persona sino de sus artículos, hacer un listado de todas sus publicaciones es lo mismo que escribir su CV. Nosotros no estamos para decidir si tiene RE o no para eso están las fuentes secundarias no las de ella misma. --Jcfidy (discusión) 08:57 17 ago 2016 (UTC)

¿Sabes cuántos artículos ha publicado L. David Mech? ¿Cuántos aparecen en su biografía? y sí, sería interesante disponer de toda su bibliografía para quien quiera saber más o conocer su trabajo pero ese artículo es sobre esa persona (biografía) no sobre sus estudios y sus trabajos, sin embargo podría algún estudio que por sí solo merecciese un artículo. Aunque hay un artículo basado en sus estudios no es, propiamente dicho, de ese estudio pues él mismo está en contra de lo que afirmó en los 70's --Jcfidy (discusión) 10:56 17 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No acuso a nadie de nada, tan solo indico la manera en como se inició la encuesta (puse preguntas sesgada aunque en realidad son capciosas). Si dudase de mala fe habría acudido al TAB, por lo tanto no digo que lo hayas hecho con mala fe aunque puede que sí en un estado de alteración. --Jcfidy (discusión) 17:08 21 ago 2016 (UTC)

Pues no sé lo que estarían haciendo el resto de wikipedistas (ni me importa) pero a la vista está que la encuesta no está bien planteada ¿estuvo semanas? ¿Y? --Jcfidy (discusión) 16:22 17 oct 2016 (UTC)

Formas irrespetuosas

Hola. Las diferencias editoriales no se tratan con un compañero así. Por mucho menos se expulsa una temporada a un editor hasta que sea capaz de medir sus palabras. Esto es una enciclopedia, no un frente de batalla. Pedirle disculpas al compañero sería hasta imprescindible. También descansar y tomar un poco de distancia para dejar de ver enemigos en todas partes. Petronas (discusión) 16:13 18 ago 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:03 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No te molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 21:56 18 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, XVRT! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 21:04 1 mar 2017 (UTC)

RE:Ya estamos otra vez

Buenos días XVRT,

¿De que artículo me hablas?

Ah, y Cuida el lenjuage en los mensajes porque las mayusculas transmiten que estas gritando

Un cordial saludo Soyunalien<>Discusión 14:24 21 jun 2018 (UTC) He colocado cita requerida al principio. Solo tiene 2 referencias para el artículo y considero que son pocas. Soyunalien<>Discusión 14:31 21 jun 2018 (UTC)

Ahora si Soyunalien<>Discusión 14:32 21 jun 2018 (UTC)

Gracias

Gracias por ese detalle de la s en Tecnologías de baja detectabilidad. Se me había pasado. --Zósimo (discusión) 15:47 6 oct 2019 (UTC)

Re:Si no es mucho pedir, quería tu opinión

Hola XVRT. Francamente, si quieres mi opinión: retira la solicitud de avales. En cuanto al procedimiento no sabría decirte si lo has hecho bien o mal, no soy bueno para esas cosas. En cuanto al fondo, no me pareció bien que BetoGC retirase mi comentario (le aviso por este procedimiento porque no sé si tú le has avisado), pero, como dice el refrán, en el pecado llevó la penitencia, porque si no quería que se leyera mi comentario lo tuvo que leer dos veces, en el TAB reelaborado por Mara y en el café, en hilo que también dio lugar a otros paseos por el TAB. Ya sabes: lo único que consiguen los censores con sus censuras es atraer la atención sobre aquello que no quieren que se lea. En España se decía que para leer buenos libros había que buscarlos en el Índice de libros prohibidos. Por mi, con eso es suficiente y ahí se terminó todo: lo que ocurre en el terreno de juego se queda en el terreno de juego. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:39 7 oct 2019 (UTC)

Aviso

Buenas noches, he borrado esta página por no seguir los procedimientos de WP:REVAL. Tratándose de un hecho puntual (no hay violación administrativa ni abuso de botones), es un caso que debe dirimirse vía tablón de bibliotecarios. Agradeceré que corresponda dirigirse ahí. Saludos. Taichi 〒 03:52 8 oct 2019 (UTC)

RE: Lista blanca

No se de que me hablas, y por lo visto no tienes el correo electrónico habilitado, alguien te envío correo? Aclarame más Esteban (discusión) 12:13 8 oct 2019 (UTC)

No sé qué es eso de la lista blanca ni recuerdo haber recibido ninguna orden de borrar nada sobre ella. Tampoco sé si hubiera admitido órdenes de un bibliotecario; quizá hubiera atendido una amable invitación a borrar algo, pero no me suena de nada. Ya vi que Taichi eliminó la solicitud de recogida de avales. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 15:45 8 oct 2019 (UTC)

RE:Maria Lluch Senar

Ya la ha retirado Eduardosalg, y no había visto el hilo en el café. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:07 21 nov 2019 (UTC)

RE: Sobre la estructura de los artículos

Hola XVRT, espero estés bien. Sí, tienes razón en que existe Wikipedia:Estructura de un artículo, pero si lo revisas bien, me da la razón. El Véase también que ves al final, es del artículo en sí, ya que no tiene «referencias» ni «enlaces externos». Pero si ves bien en el punto anterior, el 2. Ejemplo, puedes comprobar la estructura. Puedes terminar de comprobarlo en Wikipedia:Véase también. Ahí igual puedes ver el ejemplo de uso, y está el cuarto párrafo que cito:

El título de la sección donde se incluirá la lista de artículos relacionados por convención es siempre «Véase también» e irá al final del artículo justo antes de las Notas y referencias. Deben evitarse títulos alternativos como Ver también, Otros artículos de interés, Para más información, Enlaces internos o similares.

Saludos. --Vareloco (discusión) 19:12 7 dic 2019 (UTC)

Re

Desear felicidad puede ser siempre procedente. Así que, muchas felicidad también para ti y las personas que quieras. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 19:19 24 dic 2019 (UTC)

Muchas gracias por tus buenos deseos. Igual para ti. Que tengas buen fin de año y un mejor 2020. Un abrazo. --Vareloco (discusión) 19:57 24 dic 2019 (UTC)