Usuario discusión:Pho3niX/381-400

Santuario de la Virgen de Lugás

Hola amigo: Otra vez a llorarte; vergüenza me da. El tema es que quería presentar este artículo como CAB o CAD, quizá lo primero, y dando los últimos toques veo que, a pesar de ir familiarizandome con la ref Harvnp, gracias a ti, todo iba bien hasta la ref «78» que es «García Guinea, Pérez Glez, Álvarez,, 2006, p. 480.» A partir de ahí me he atascado; miro y remiro y las veo bien pero...no funcionan; me he obcecado y no me doy cuenta de lo que pasa con las restantes de este grupo. ¿Podrías echarme una mano?. Solo quisiera que me dijeras lo que pasa y lo hago yo para que con la repetición se me quede; no quisiera darte la tabarra diciéndote que me lo hagas. Eso sería como hacerle los deberes a un hijo para que no dé más lata. Gracias, muchas gracias por anticipado, una vez más. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 13:09 19 feb 2016 (UTC)

Oye...fenomenal. Eres un maestro! Yo he estado horas durante tres días y tu en tres minutos...¡resuelto! Muchísimas gracias. Una pregunta que,si no quieres, no tienes que responder: ¿ves en el artículo un AB, un AD?. Un cordial saludo. Adolfobrigido (Discusión) 23:02 19 feb 2016 (UTC)

Sugerencia, recomendación

Saludos. A modo de sugerencia, me gustaría pedirte si podrías tomar una recomendación (que no obligación) contenida en el punto 5 Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter optativo. Me explico cuando se ve tu firma en una lista con puntos, tu firma ocupa más espacio que el resto haciendo que la lista se vea desigual. Te lo muestro:

• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Firma original Pho3niX _Discusión
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Firma sin el subíndice Pho3niX Discusión
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Firma sin el código para agrandar el tamaño de fuente Pho3niX _Discusión
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)
• Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)

Ello se debe a la inclusión del parámetro <big></big>, que no entra dentro de la excepción. Se permite usar letra pequeña, superíndices y subíndices y colores y fuentes, pero se desaconseja emplear agrandar la letra. Sólo quería hacerte llegar mi parecer, espero que hagas lo que consideres oportuno. Gracias por leerme. Doblecaña (discusión) 12:12 20 feb 2016 (UTC)

Tu consideración te honra. Gracias Doblecaña (discusión) 11:22 21 feb 2016 (UTC)

koi 3010..01

Hey como estas? Espero que bien, disculpa por mi pregunta anterior se que no fue lo correcto, jeje, pues quería preguntarte por un exoplaneta que e estado leyendo recientemente el KOI 3010.01 es un candidato aún no confirmado, me gustaria saber si tienes alguna informacion sobre este exoplaneta, Cualquier informacion te agradecere un abrazo!! Wtf2230 (discusión) 15:33 20 feb 2016 (UTC)

Dudas que aclarar

Hola. Espero que puedas pasarte pronto por IRC, porque estoy ya trabajando en el interfaz en Labs para las ligas y me van surgiendo muchas dudas, sobre todo acerca de la puntuación y validación de las revisiones con el nuevo sistema de tres revisiones + una supervisión. Y si puedes conectarte todo el tiempo posible durante esta próxima semana, mucho mejor :). Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:42 20 feb 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar del Editor
	ya pues busy (discusión) 17:08 23 feb 2016 (UTC)

Re:

Hola, Ph03nix. Claro, yo me encargo. Aunque ¿hay prisa? en ese caso puedo apurar el trabajo, de lo contrario, si no hay problema, lo haré entre hoy y el viernes. Un saludo, Edslov (discusión) 01:35 24 feb 2016 (UTC)

Sale, el jueves estará listo. Un saludo, Edslov (discusión) 01:48 24 feb 2016 (UTC)

Listo Ph03nix. ¿Qué te parece, algo que agregar o quitar? Un saludo, Edslov (discusión) 00:47 25 feb 2016 (UTC)

Entonces ¿cómo quedaría el cuarto punto? Edslov (discusión) 02:22 25 feb 2016 (UTC)

Lo he modificado. Pero, me parece que ha quedado muy ambiguo. Como dices, cuando jem acabe y tengamos más información lo modifico para ser más claro . Un saludo, Edslov (discusión) 03:00 25 feb 2016 (UTC)

kepler 186f habitable?

Hola amigo! Espero que estés bien, aqui voy con mi pregunta sobre exoplanetas semanal jejeje. Kepler 186f es un planeta confirmado que orbita una enana roja, pero su periodo orbital, de 130 es, en teoría, lo suficientemente amplio para no encontrarse anclado por marea, mi pregunta es, ¿si el planeta tuviera una atmósfera suficientemente densa que mejorara el clima del planeta podría haber plantas y vida ? Espero tú respuesta gracias. Wtf2230 (discusión) 19:06 27 feb 2016 (UTC)

Recordatorio

Hey !, que tal!? Aqui para recordarte sobre kepler 186f, y si por una atmosfera mas densa podria ser mas apto para la vida, tal y Como la Conocemos. Wtf2230 (discusión) 15:47 28 feb 2016 (UTC)

Todo listo

Hola Ph03nix1986, ya terminé la plantilla {{Wikipedia:Liga WF/Calificación}}, basándome obviamente en la que usamos en la LdA. Eliminé los comentarios que había en cuanto a las competencias de los rangos (dejé sólo las felicitaciones cuando se obtiene el rango de rector). Cualquier observación que tengas, intentaré resolverlo :p. Si hay más plantillas que necesitemos, ya sabes, me dices. Un saludo y espero verte pronto ^entrar ^^. —{ Román Lier    } 16:34 28 feb 2016 (UTC)

Agradecimiento

Gracias por aclarar mis dudas, y tambien por siempre darme una respuesta comprensible, jeje, tambien me encantan estos temas sobre exoplanetas y te agradezco por aclarar mis dudas, me imagino que sabes que pronto vienen más preguntas, jejej un abrazo amigo! Wtf2230 (discusión) 23:56 28 feb 2016 (UTC)

Re

Discúlpame Ph03nix, no estuve conectado en todo el día. Estoy para cualquier cosa en la que pueda ayudar. Un saludo, Edslov (discusión) 01:48 1 mar 2016 (UTC)

Muy buena decisión. Sin embargo, la reunión en el chat ¿no se podría pasar para otro día? Un saludo, Edslov (discusión) 02:05 1 mar 2016 (UTC)

Gracias. ¿Te parece bien el viernes a la misma hora? Un saludo, Edslov (discusión) 17:15 1 mar 2016 (UTC)

Mañana está perfecto. Un saludo, Edslov (discusión) 19:29 1 mar 2016 (UTC)

Correo

Me dijiste que ibas a estar conectado a esta hora. Te envié un correo, es de suma importancia que lo leas cuanto antes. Saludos —{ Román Lier    } 02:23 1 mar 2016 (UTC)

Gracias

Hola Ph03nix1986: gracias por sus gentiles palabras y la puerta. Todos mis respetos a su trabajo dedicado. Abrazo Marinna (discusión) 13:17 1 mar 2016 (UTC)

LWF

¡Enhorabuena por esta nueva Liga, Ph03nix1986! Cuenta con mi participación. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 14:16 1 mar 2016 (UTC)

Re:Cierre de VAD

Hola. Existe un impedimento técnico que no me permite colocar la estrella al nuevo artículo destacado, y lo he explicado aquí. Por lo que solo podré cerrar las votaciones, nada más. Un saludo. Jacobo (respuestas) 23:11 3 mar 2016 (UTC)

te envié un par de correos, un saludo. Aarón (discusión) 03:40 4 mar 2016 (UTC)

cuándo podemos hablar por el IRC, con hora del servidor ? Aarón (discusión) 23:19 4 mar 2016 (UTC)

Hola. Paso para preguntarte cómo va todo para la inauguración de la Liga este lunes. ¿Algún cambio? Jacobo (respuestas) 02:53 5 mar 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas

El artículo que nominaste como artículo destacado, Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Saludos. Jacobo (respuestas) 04:16 4 mar 2016 (UTC)

¡Enhorabuena! Graph+sas | Dímelon... 04:46 4 mar 2016 (UTC)

Me alegro mucho. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 16:25 4 mar 2016 (UTC)

KOI 7179.01

Muy Buenos Dias, Como estas? Espero que este bien. Tengo dos preguntas para ti hoy. Espero que me aclares esta duda. Aqui voy. El candidato a exoplaneta koi 7179.01 orbita una estrella similar al sol y el planeta tiene un radio de 1,18 si no me equivoco, que tan habitable es este planeta en Realidad? Y mi otra duda es ¿las megatierras podrian ser mundos habitables? No tanto para el ser humano, si no Mas bien si podria existir Vida microbiana o, incluso compleja para este tipo de planetas. Espero que me aclares esta duda jejee un abrazo y Feliz dia. Wtf2230 (discusión) 16:36 4 mar 2016 (UTC)

ACAD

Veo que ha finalizado la votación y ya soy ACAD. Puesto que ignoro todo acerca del funcionamiento de este cargo, me dirijo a ti como veterano en busca de orientación. Tengo bastantes dudas respecto a cómo se organiza el trabajo entre siete personas. ¿Se distribuyen las candidaturas asignando cada una a un ACAD o el primero que llega se ocupa de ellas? ¿Hay algún espacio en el que podamos intercambiar opiniones o solo podemos dialogar en nuestras páginas de discusión o por correo electrónico? Te agradecería que me orientaras un poco en estos inicios. Muchas gracias y un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 09:24 5 mar 2016 (UTC)

Opinión sobre VECAD (y también Wikipedia no va al peso)

He estado leyendo detenidamente tu subpágina de usuario Usuario:Ph03nix1986/VECAD. La frase "El artículo cuenta con un total de X referencias, suficientes para verificar la información contenida en el texto." no aporta nada. Simplemente la curiosidad de que el artículo, que puede ser de menor o mayor longitud, tiene un número X de referencias. Lo que importa es la calidad de las mismas como bien se explicita en los puntos siguientes. Un artículo no muy largo puede requerir más referencias que otro más extenso debido a la temática de que trate. En un VAD reciente [1] vi que algunos de tus argumentos eran del palo «hay 296 referencias y 46 fuentes bibliográfica» o «Con casi 200 KB y 38 páginas en su edición PDF» que no aportan nada, son datos cuantitativos, cuando una revisión es algo eminentemente cualitativo.

En pocas palabras me parece un sistema que está diseñado para facilitar el trabajo al ACAD pero para poner más trabas al trabajo del revisor (rara avis en la wikipedia actual). Si bien puede parecer buena idea que se trocee por partes, de hecho en la wikipedia suele haber gente que se especializa en revisar solo que las imágenes cumplen con las reglas, en este caso puede ser un problema. ¿Y si más de una persona quieren revisar un trozo y si nadie revisar una parte porque es complicada o simplemente por desidia? He visto además que te has basado en algunas plantillas del sistema de AB de la wikipedia inglesa (en:Wikipedia:Good article nominations/templates) en el que es totalmente opcional emplear la plantilla para revisiones. En los AB no hay pegas puesto que la persona que revisa es única de principio a fin. Los AD son harina de otro costal.

No me gusta nada que tenga que estar navegando entre una página y otra para hacer una revisión. Es decir que para cada subapartado haya que ir a una página de discusión.

Me parece perfecto que se haga una guía para facilitar y formar a nuevos revisores como la que estás haciendo. Además me gusta que una candidatura a CAD se centre solo en lo malo

Simplificando, debería haber un sistema que facilite las cosas, lo más simple posible, con revisores que añaden comentarios principalmente de aquello sobre lo que no están de acuerdo o es mejorable (siguiendo WP:QEUAB) y están comprometidos por la calidad del artículo. Aunque eso no depende del sistema, lamentablemente. Muchas veces se inician discusiones en las candidaturas sobre la obligatoriedad o no de algunas políticas. Siempre es verdad que hay que luchar por mejorar, pero no se puede imponer a otra persona tu criterio (aunque incluso sea mejor).

No creo que deba establecerse límites de tiempo ni de votos. Simplemente cuando haya un consenso claro a favor y se hayan resuelto todas las cuestiones abiertas se deberá proceder a cerrarse.

Esto es lo que opino del nuevo sistema. Triplecaña (discusión) 15:56 6 mar 2016 (UTC)

• "si mal no recuerdo hace un tiempo se exigía un mínimo de 25 KB para las candidaturas a destacado, hoy en día no es así pero conviene dejar constancia". Te contestas tú solo, pues. Si hoy no aplica para qué mencionarlo, ¿no?. Si ahora coges y pones en una CAD que haya presentado yo como argumento (entiendo que no único): "el artículo tiene 63 KB y 130 referencias" y un tick verde al lado, ¿realmente aporta algo al proponente? El proponente sabe y es consciente de cuanto pesa el artículo porque puede ir al historial y sabe cuantas referencias tienen porque las ha puesto una a una.

• En tu manual CAD Wikipedia:Manual de revisiones CAD reaparece el criterio de 25 KB según estableces en la plantilla, en el apartado extenso. Si bien es un ensayo habría que clarificar este punto. Triplecaña (discusión) 22:19 6 mar 2016 (UTC)

• Me refiero a que en la tabla de revisión pone Clic y un acceso a la discusión (de la subpágina) en la que dejar comentarios. Mi opinión es que esté todo visible. Triplecaña (discusión) 19:21 6 mar 2016 (UTC)

Phoenix58

¿Link 58, Phoenix58, Bolt58 y tú sois el mismo usuario? Triplecaña (discusión) 18:14 6 mar 2016 (UTC)

Me parece bien, Ph03nix. Un saludo, Edslov (discusión) 20:29 6 mar 2016 (UTC)

Hola, y sí apoyo que Aarón sea administrador. Saludos. Jacobo (respuestas) 21:32 6 mar 2016 (UTC)