Usuario discusión:Pronacampo9

Hola, Pronacampo9. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)	í	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario, o en la propia sin olvidar de dejarle la plantilla {{Respuesta}} en su página de de discusión. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Shalbat (discusión) 19:35 10 sep 2013 (UTC)

Réplica

Buenas noches. El artículo fue borrado atendiendo a las políticas de promoción en Wikipedia en español. Le aviso que la Wikipedia en español es un proyecto independiente de la Wikipedia en inglés (y no es un "clon" como piensa), y la existencia o no del artículo en dicha Wikipedia o en cualquier otro idioma, no es motivo para la creación de éste en Wikipedia en español. Si tiene algo que objetar, le recomiendo que acuda al tablón de bibliotecarios y exponga su caso para un tercer bibliotecario revise el artículo. Saludos. --Taichi 〒 07:42 29 ago 2013 (UTC)

• Buenas Taichi: hay aparentamente un malentendido. El 'Organization Workshop' no es "mi empresa". Soy un academico jubilado de 77 años de edad. Si consultan "Organization Workshop" sera bastante evidente que el articulo es de puro interes academico (Psicologia Social) y social. Muchas gracias por replicar (Pronacampo9 (discusión) 11:13 29 ago 2013 (UTC))

• N.B.

He revisado mi texto original del 29 de agosto. (Pronacampo9 (discusión) 20:09 4 sep 2013 (UTC))

---

• El problema principal está en su redacción, está escrito con el estilo de las hojas que se distribuyen dando información con la intención de promocionar, por eso a la primera lectura, sobre todo de la entradilla se tiene la sensación de promoción. Escribir en una enciclopedia no es fácil, ya lo sé. Inténtalo de otra manera, lee algún artículo más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:28 5 sep 2013 (UTC)

• Buenas, le aclaro que Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) es bibliotecaria y le ha dado una opinión justo arriba de este mensaje. Si en el tablón de bibliotecarios nadie lo ha tocado, tocará esperar hasta que sea resuelto. No hay límites de tiempo y además el trabajo de usuario de Wikipedia es voluntario y no se está obligado a proceder de manera inmediata. Así que le pido paciencia. Gracias. --Taichi 〒 05:46 6 sep 2013 (UTC)

• <- Entendido, Taichi, te prometo que voy a practicar paciencia. Si, mientras tanto, se podría pensar útil ofrecerme algún consejo adicional de experto, en especial en cuanto al contenido y estilo, sin duda le sería muy agradecido. Cualquier consejo sera muy bienvenida! (Pronacampo9 (discusión) 07:31 6 sep 2013 (UTC))

• N.B.:He revisado mi texto original del 29 de agosto.(Pronacampo9 (discusión) 07:13 6 sep 2013 (UTC))

Laboratorio

• RE: Respuesta Tablón: Ya le di la respuesta en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 14:02 6 sep 2013 (UTC)

• Gracias por el recordatorio, Lourdes. Sin duda ha tenido cuenta de que la entradilla ya ha sido desnudada de todo, incluso la mera sospecha de promocionismo.

Sin embargo, primero un poco de historia de fondo, si me permiten: mi versión inglesa fue denegada hasta tres veces por los bibliotecarios. Una de las razones principales: la entradilla no explicó con suficiente claridad a los lectores lo que el LO (Laboratorio) "es". Al fin y al cabo la entradilla fue parcialmente reescrita por uno de los bibliotecarios wiki mismos. De hecho, mi problema en el momento preciso: el texto, en su estado actual, podria haber perdido, por inadvertencia, algunos elementos clave que explican lo que "es" el LO? Le agradecería su opinión. (Pronacampo9 (discusión) 19:39 6 sep 2013 (UTC))

Laboratorio

Hola Taichi: Tengo un problema y no sé, en este momento, cómo resolverlo. Usted sabe que mi página inicial fue bloqueada en base de la entradilla, el solo texto que descargó el 29 de agosto de la mañana. Desde entonces, una estimación más completa de cómo el texto se pretende progresar en el futuro está disponible @ https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional. Como acabo de explicar a Lourdes, el borrador del texto completo (Inglés), -- disponible @ https://en.wikipedia.org/wiki/Organization_Workshop -- fue denegado hasta tres veces por los bibliotecarios relevantes, pero últimamente como, puede verse enlinea, fue aprobado. Les puedo asegurar, con el mano en el corazón, que en ningún momento, ninguno de los varios Bibliotecarios por cuyas manos pasó mi borrador, ha planteado la cuestión de "posible promocionismo". (Ni, por casualidad, mi otro artículo Wikipedia en línea @ https://en.wikipedia.org/wiki/Clodomir_Santos_de_Morais). Se plantearon muchas preguntas por los bibliotecarios en el curso de la redacción que ha durado mas de tres meses, pero nunca cuestiónes de "promoción". Además como acabo de explicar a Lourdes, esa misma entradilla fue parcialmente re-escrita por un bibliotecario. Dado que la principal razón para el bloqueo de mi página inicial del 29 de agosto, -- un análisis confirmado por Lourdes -- fue la entradilla -- (el solo texto que apareció el 29 de agosto) --, he reducido la entradilla al absoluto mínimo. Mi problema ahora es que, si la entradilla se mantiene intacta como fue antés, sigo sin tener acceso a mi página inicial. Por otro lado, la entradilla como aparece ahora podría sufrir de "no explicar con claridad suficiente" (re: bibliotecarios ingleses) a los lectores de la enciclopedia lo que "es" un Laboratorio. (Pronacampo9 (discusión) 09:15 7 sep 2013 (UTC))

Cosas para mejorar

Buenas. Te voy a comentar unas cuantas cosas que tienes que mejorar para que el artículo quede presentable. Antes de nada, te recomiendo que leas los enlaces proporcionados por la plantilla que te he dejado en el inicio de esta página. Otra cosa, tal como tenías antes tu página de discusión era imposible enterarse de nada. No borres mensajes de otros usuarios (no esta permitido salvo que sean insultos) y procura no repetir aquí las denuncias que hayas dejado en el tablón (con que estén allí ya vale).

En cuanto al artículo que tienes redactado aquí, para ir empezando:

• No se deben incluir enlaces externos en el cuerpo del artículo.
• Por regla general, no se debe enlazar a artículos de otras wikipedias, ni a blogs, ni a otras wikis, porque no se consideran fuentes fiables.
• No debes incluir categorías que no existen o que estén escritas en otro idioma.
• Me da la impresión, sobre todo ciertas partes, de que el artículo es fuente primaria. No es cuestión de escribir algo parecido a un ensayo.
• Me parece muy extenso, demasiado.

Yo te recomendaría dejar aparcado este artículo de momento e intentar empezar a redactar otras cosas menos «ambiciosas». Así te irías familiarizando poco a poco con las políticas que rigen aquí y cuando hubieras cogido más práctica poder afrontar con mayor seguridad artículos como el que estás intentando escribir. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:00 10 sep 2013 (UTC)

Casi todo eso ya se lo insinué yo en la discu del artículo en pruebas, pero parece haberlo ignorado, así que me retiro de hacer cualquier observación más. Lo siento Lourdes, mensajes aquí 21:32 10 sep 2013 (UTC)

Una moción de agradecimiento

Muchas gracias por tu amabilidad, Lourdes. Observo que la cuestión clave, es decir la noción controvertida de promocionismo (??) ha desaparecido como por magia en los ultimos comentarios que vimos? (Pronacampo9 (discusión) 16:16 11 sep 2013 (UTC))

LABORATORIO ORGANIZACIONAL

El 10 de septiembre Shalbat escribió: (Shalbat Discusión discusión 10 sep 2013 (UTC): Cosas para mejorar: en cuanto al artículo que tienes redactadoaquí para ir empezando:

1. No se deben incluir enlaces externos en el cuerpo del artículo.

• @1. Pronacampo9: he entendido la regla general – sin embargo, me parece que puede haber bastante excepciones justificables?

2. Por regla general, no se debe enlazar a artículos de otras wikipedias, ni a blogs, ni a otras wikis, porque no se consideran fuentes fiables.

• @2. Pronacampo9: Todo depende de lo que se entiende por 'otras wikipedias'. Supongo que Ustedes quiere decir, por ejemplo, el Wikipedia Inglés? Enlazar a otros artículos Wikipedia parece ser práctica común, véase, por ejemplo.

3. No debes incluir categorías que no existen o que estén escritas en otro idioma.

• @3 Pronacampo9: Entendido. Evidentemente.

4. Me da la impresión, sobre todo ciertas partes, de que el artículo es fuente primaria. No es cuestión de escribir algo parecido a un ensayo.

• @4 Pronacampo9: @4: como Usted puede ver he tenido cuidado de cortar todas las frases que pueden dar lugar a esa impresión.

5. Me parece muy extenso, demasiado.

• @5 Pronacampo9: he abreviado el texto sustancialmente. Además, he sacado toda ilustración que había preparado antés, porque podrían interpretarse también como "excesivo/demasiado".

(Pronacampo9 (discusión) 17:41 7 oct 2013 (UTC))

Muy buenas.

1. El enlace que incluyes dice claramente: «Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo».

2. Efectivamente, otras wikipedias son la wiki en inglés, en francés, en asturianu... Los enlaces a otros artículos de wikipedia en español se llaman «enlaces internos» (ver Ayuda:Tutorial (enlaces internos)).

3. Pues entonces OK

4. y 5.Antes de que le eche un ojo elimina los enlaces externos del cuerpo del artículo y añade enlaces internos, ayudándote del enlace que te he dejado en el punto 2 y de Ayuda avanzada sobre enlaces internos. Saludos. --Shalbat (discusión) 18:04 7 oct 2013 (UTC)

---

• Gracias, Shalbat, por las aclaraciones. Me voy a volver leer con cuidado. El "pues entonces" suena alentador. (Pronacampo9 (discusión) 18:32 7 oct 2013 (UTC))

---

• 20:35h: Hola Shalbat: acabo de volver a leer el texto de mi artículo tomando nota de todos los enlaces. Lo creas o no, pero no puedo decidirme cuál de estos enlaces claramente son internos y cuales externos (¡). Sería de gran ayuda para mí si usted podría darme, por favor, un ejemplo, directamente tomado de mi texto, de un enlace externo, y cómo puede relegarlo a la caja (ficha), sin hacer daño a la coherencia interna del texto? Lo siento mucho, pero en este momento todavia no estoy del todo claro! (¡Help!) (Pronacampo9 (discusión) 19:37 7 oct 2013 (UTC))

Sin problema. En el apartado "Campo de estudio" tienes un enlace externo asociado al término "división del trabajo", y eso no es correcto. Pero si escribes [[división del trabajo]] te quedará división del trabajo, que es un enlace interno correcto. Espero haberte aclarado. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:16 7 oct 2013 (UTC)

---

• 22:00h: Por cierto, Shalbat, este es una ayuda mas utíl que te puedas imaginar. Se está haciendo un poco tarde ahora, pero me voy a revisar el texto a fondo mañana con la esperanza de ofrecer un artículo casi perfecto (¿!!) a wikipedia. Buenas noches (Pronacampo9 (discusión))

---

• martes 08.10 11:15h:

Antes de que le eche un ojo, elimina los enlaces externos del cuerpo del artículo y añade enlaces internos

• dondequiera era posible he cambiado los enlaces externos con enlaces internos, por ejemplo: anomia >>anomia.

• sin embargo, esta sustitución elegante no siempre es possible. Por ejemplo, no es posible cambiar “la Universidad Nacional de Heredia de Costa Rica” en, por ejemplo, Universidad Nacional porque hay 6 (seis) Universidades ‘Nacionales’ y no sé como diseñar un enlace directo con la Universidad de Heredia específicamente.

• de ahí, el cambio que he hecho resulta en: la Universidad Nacional (UNA)​ de Heredia, Costa Rica,

Notas

• espero que el resultado sera aceptable (Pronacampo9 (discusión) 10:16 8 oct 2013 (UTC))

Buenas. No, tal como lo pones no está bien, a ver si logro explicarme. Se enlaza «Universidad Nacional de Heredia» para poder consultar el artículo de wikipedia de esa universidad, no para ver su web. Deberías poner [[Universidad Nacional de Heredia]], que quedaría Universidad Nacional de Heredia. Queda de color rojo porque el artículo no existe, pero eso no es un problema porque puede animar a un usuario que lo vea a crearlo.

Un enlace que si está, anomia. Si pinchas en él te lleva a una página de desambiguación con tres acepciones: Anomia asiliente, Anomia (ciencias sociales) y Anomia (lenguaje). Ninguna de ellas se ajusta al término que tú empleas en el artículo, por lo que el enlace está mal puesto. En este caso tienes dos opciones: o dejar el término sin enlazar porque consideres que no amerita tener un artículo propio, o escribir por ejemplo [[Anomia (laboratorio organizacional)|anomia]], que quedaría anomia, y así alguien podría pinchar directamente el enlace y crear el artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 19:15 8 oct 2013 (UTC)

---

• 08/10: Muy bien puesto y muy instructivo, Shalbat - especialmente el conocimiento de que un enlace ‘rojo’ no es area absolutamente ‘prohibida’. Con toda probabilidad, me voy a dejar el término ‘anomia’ en ‘negro común’ en el texto. Por cierto, el enlace que más se acerque a lo que se entiende por ‘anomia’ esta contenido en el url anomia, pero, aparentemente, no es posible hacer un enlace ‘legitimo’ dentro del texto? Se hace un poco tarde ahora, pero pero vamos a continuar con el trabajo mañana

véase: anomía (http://es.thefreedictionary.com/anom%C3%) f. Falta de ley o regla; desviación de las leyes naturales. SOCIOL. Ausencia de normas sociales. En el nivel individual, quebramiento del conjunto organizado de normas que rigen la conducta común en una sociedad o grupo, producido cuando se da una disyunción aguda entre estas normas y las posibilidades que ofrece la sociedad para obrar de acuerdo con ellas, o para alcanzar los objetivos presentados como deseables.(Pronacampo9 (discusión) 20:56 8 oct 2013 (UTC))

---

• miercoles 09/10:

PS: ANOMIA: tenemos una fuente verificable (en Inglés) sobre el significado de "anomia" en el contexto LO en: The Organization Workshop Method p.28 nota #19 (Pronacampo9 (discusión) 05:40 9 oct 2013 (UTC))

---

• 9:30h

PPSS: hay otra referencia al término ‘anomia’ (en el contexto del LO) en Un Futuro para los Excluidos. EUNA, Costa Rica. 2002. ISBN 9977652309.  p265. (El mismo libro - en inglés - está en línea en A Future for the Excluded ZED Books 2000.

Mi preocupación principal e inicial sin embargo era ofrecer al lector promedio una definición simple (de diccionario - no enciclopédica) - del término anomia(Pronacampo9 (discusión) 08:44 9 oct 2013 (UTC)) ---

• 11.00h

Ultima redacción del párrafo “anomia” Al inicio del Laboratorio la primera terea de los participantes es la creación de la Empresa de los Participantes, la que usualmente inicia sus actividades con un periodo de ensayo y error, llamado anomia39 por de Morais.40 41 42 Notas 39↑ Anomia definición diccionario 40 ↑ Morais, Clodomir 1987 p.119 41 Van Dam, C. 1982 p.28. 42 ↑ Labra&Labra|2012 p.28 Nota 19 (Pronacampo9 (discusión) 10:05 9 oct 2013 (UTC))

---

jueves 10/10

• Hola Shalbat: mi última versión (ayer) de "Laboratorio" ahora cuenta con no menos de seis líneas ‘rojas’ – esto produce, si se me permite decirlo, un efecto bastante desconcertante en mi estimación. Esperando su opinión. (Pronacampo9 (discusión) 08:21 10 oct 2013 (UTC))

Durante este fin de semana le echo un ojo y te comento. --Shalbat (discusión) 19:20 10 oct 2013 (UTC)

He hecho algún arreglillo, pero al artículo le sigue faltando bastante, por ejemplo:

• Sigue habiendo referencias (con formato <ref></ref>) a artículos de wikipedia (el 18, por ejemplo). Eso fuera, o se usan enlaces internos (tipo [[]]) o no se usan.
• La sección «Véase también» solo ha de contener enlaces internos (formato [[]]) a artículos de la wikipedia en español, en WP:VT te lo explican.
• Salvo excepciones, cuando se quiere entrecomillar algo hay que usar «».
• Hay párrafos en los que no sé distinguir si se esta citando literalmente. Por ejemplo, «Durante un evento seminal en Recife, Brasil, en 1954, del cual él formó parte, un grupo numeroso de activistas se había reunido en una residencia familiar del pueblo, donde las condiciones de estrechez en las que se encontraban, combinadas con las necesidades de mantener las actividades en secreto para no alertar a la policía […] impusieron en el grupo una estricta disciplina organizacional en términos de división y sincronización de todas las tareas necesarias para tal evento”» ¿Eso es una cita? ¿Por qué tiene este simbolo […]? ¿Por qué acaba en comillas?
• El orden de las secciones. Lo adecuado es adaptarlo (las secciones Bibliografía, Enlaces externos, Notas, Véase también) al orden establecido en WP:EA. También renombraría la sección «Notas» a «Notas y referencias».

Coméntame si no has entendido algo. Saludos. --Shalbat (discusión) 08:58 13 oct 2013 (UTC)

---

• domingo 13/10 - Reconociendo recibo – muchas gracias, Shalbat. Me doy cuenta que, en efecto, todavía me queda mucho por mejorar. Voy a necesitar otra vez un par de días. Saludos. (Pronacampo9 (discusión) 09:52 13 oct 2013 (UTC))

--

• martes 15/10: Consulta: Hola Shalbat - estoy casi listo con mi revisión más reciente - (y, esperemos, la última?) - de «Laboratorio». Sin embargo, todavía estoy luchando con el problema de como llamar la atención de los lectores a la existencia de los articulos Organization Workshop y Clodomir Santos de Morais en el Wikipedia Inglés? Por un lado, no es permitido hacer enlaces externos en la sección VT (Véase También). Por otro lado, y como pueden ver en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional, haciendo, por ejemplo, el enlace interno Organization Workshop, me queda con líneas rojas, y las reglas VT dicen específicamente que enlaces rojos deben evitarse por completo en la sección Véase También. ¿Qué hacer? (Pronacampo9 (discusión) 09:17 15 oct 2013 (UTC))

Buenas. No hay que incluir en ningún lado que el artículo Clodomir Santos de Morais existe en la wikipedia en inglés. De hecho, nada en el texto del artículo debe enlazar con en.wiki. No tiene sentido que en apartado «Véase También» aparezcan enlaces a otras wikipedias, no es la función del apartado; en él solo pueden incluirse enlaces a artículos de la wikipedia en español.

Cuando el artículo esté listo, hay que abrir Organization Workshop de la wiki inglesa, y en la parte izquierda de la página aparece «Languages»; se pincha en Add links y te aparecerá un formulario donde podrás vincular los dos artículos (es.wiki y en.wiki), pero eso es algo que de momento no debería preocuparte. De momento, olvídate de la wiki inglesa. Saludos --Shalbat (discusión) 12:51 15 oct 2013 (UTC)

--

• de acuerdo, Shalbat: sólo quedan ahora enlaces azules en apartado «VT». Por lo demás, y, al menos en mi apreciación, el artículo parece estar listo. Me pregunto si está o no de acuerdo? Saludos. (Pronacampo9 (discusión) 13:30 15 oct 2013 (UTC))

A ver, no has eliminado los enlaces a la wiki en inglés. --Shalbat (discusión) 19:25 16 oct 2013 (UTC)

--

• miercoles 16: okidoki, Shalbat - todo material ofensivo «en.wiki» eliminado. (Pronacampo9 (discusión) 20:30 16 oct 2013 (UTC))

--

• viernes 18/10: acabo de revisar por enésima vez - ¿tiempo para otro vistazo? (Pronacampo9 (discusión) 07:44 18 oct 2013 (UTC))

--

• sabado 19/10 (sigue)

Véase: 13 oct 2013 :

1. Eliminar referencias (entre <></>) a artículos wiki: hecho.

2. Solo artículos ‘es’. (en la sección V.T.): hecho.

3. Comillas «»: hecho.

4. ¿Eso es una cita?: hecho

5. Orden de las secciones: hecho

• 16 oct 2013:

6. Eliminar enlaces wiki en inglés: hecho (Pronacampo9 (discusión) 13:28 19 oct 2013 (UTC))

Seguimos poco a poco:

• Hay referencias (como la 32 o la 41, por ejemplo) que cuando pinchas en el enlace te aparece la información del libro, pero no su contenido. Esos enlaces hay que eliminarlos, pues no sirven de mucho.
• En los libros de la sección «bibliografía» debería estar incluído el ISBN. Creo que el uso de las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}} te podrían ser útiles.
• También hay que traducir ciertos datos de la sección. Por ejemplo, en el libro de Sebastião Lopes Araújo, al final pone «Brazil», cuando en español es «Brasil»; en la publicación de Sobrado del 2002 pone «Issue», etc. Además, hay varios «(en Portugués)», pero la «P» ha de ser minúscula.
• El número de las referencias, cuando está junto a un signo de puntuación, ha de estar detrás del signo, no delante: las referencias 3 y 4 estarían bien situadas, la 1 no.

Coméntame si tienes dudas. --Shalbat (discusión) 13:49 20 oct 2013 (UTC) --

• verdad, Shalbat, ¡poco a poco! en este momento estoy preparando algunas aclaraciones (ejemplo: «numeros ISBN» – dondequiera numeros ISBN existen, me parece ya estaban incluidos en la Bibliografía; sin embargo en algunos casos, desafortunademente - (como tesis doctorado y otros ejemplos que explicaré) -, simplemente no hay – más detalles mañana (inshallah!) – un saludo otra vez (Pronacampo9 (discusión) 17:28 20 oct 2013 (UTC)}

--

• Lunes 21/10: Comentarios «Seguimos poco a poco» (arriba 20/10):

@1. Hay referencias (como la 32 o la 41, por ejemplo) que cuando pinchas en el enlace te aparece la información del libro, pero no su contenido. Esos enlaces hay que eliminarlos, pues no sirven de mucho.

Pronacampo:

i. 32: hecho.

ii.41: hecho – o más correctamente, cambié la referencia previa (libro en alemán) por una cita más amplia: ​

Esos enlaces hay que eliminarlos, pues no sirven de mucho. - Pronacampo: hecho.

(Sin embargo, y como explico más adelante, en ausencia de numero ISBN, como en el caso de las tesis doctorales, me pregunto si no sería mejor, en una enciclopedía, quedarse con las urls?).

@2. En los libros de la sección «bibliografía» debería estar incluído el ISBN. Creo que el uso de las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}} te podrían ser útiles’’.

Pronacampo: en efecto, había olvidado añadir el numero ISBN de Sobrado y Rojas (2006), es decir, el ISBN 9977652813 - hecho ahora.

En cuanto a los demás libros:

i. algunos ya llevaban el numero, así como: Carmen Sobrado 2000: ISBN 1856497038.|Carmen Sobrado 2002: ISBN 9977652309.| Carmen Sobrado Labra Davis: ISBN 9780902252295.| Labra, Ivan (1994) ISBN 9567369526.

ii. algunas de las entradas no son libros, sino tesis de doctorado – tengo, por ejemplo, la copia original en papel de la tesis de Andersson (2004) y de de Morais (1987). Otras tesis de doctorado (sin numero): Araújo, Sebastião Lopes (2009)| Correia, Jacinta, CB (2001)(Méx)|Van Dam (1982).

iii. Algunas son artículos o textos en línea (es decir, sin numero): Andersson, Gavin (2010) | Andersson, Gavin (2013) | Correia, Jacinta CB (2007) | Labra y Labra (2012)| Sobrado y Stoller(2002).

iv. El IICA (1979) y Morais/COPERA Nicaragua(1979) no llevan números.

NB: el libro Correia (1995) (tengo una copia en papel): esta edición, por alguna razon, no lleva numero ISBN. Sin embargo, la primera página interior de Correia 1995 muestra un cuadro que dice: 2ª Edição – CORREIA, Jacinta Castelo Branco –Comunicação e Capacitação. Brasilia DF, 1995 127p. 1.Comunicação – Capacitação 1. Titulo. | CDU: 659.3 - IMPRESO NO BRASIL/PRINTED IN BRASIL

Comentario mio - séa lo que fuere, el «CDU:659.3» no me parece un número ISBN que reconozco?

NB @: creo que el uso de las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}} te podrían ser útiles.

Pronacampo: acabo de reviser todas entradas biblio a la luz de {{cita web}}, {{cita libro}}. Gracias.

@3. También hay que traducir ciertos datos de la sección. Por ejemplo, en el libro de Sebastião Lopes Araújo, al final pone «Brazil», cuando en español es «Brasil» en la publicación de Sobrado del 2002 pone «Issue»,etc. Además, hay varios «(en Portugués)», pero la «P» ha de ser minúscula.

Pronacampo: hecho

@4: El número de las referencias, cuando está junto a un signo de puntuación, ha de estar detrás del signo, no delante: las referencias 3 y 4 estarían bien situadas, la 1 no.

Pronacampo: hecho (Pronacampo9 (discusión) 15:34 21 oct 2013 (UTC))

Referencias

Dame unos días. --Shalbat (discusión) 05:28 23 oct 2013 (UTC)

Muy bien, Shalbat! y disculpas por cualquier molestia (Pronacampo9 (discusión) 06:36 23 oct 2013 (UTC))

--

• Miercoles 23/10: Hola Shalbat: Véase «UM FUTURO»

Como pueden ver en @#3 Notas y Referencias - acabo de añadir - por razones de exhaustividad -, una referencia a la traducción al portugués, hecha en 2002, de «A Future» Zed Books 2000. Tengo la copia en papel de la edición portuguesa en mi mano. Desafortunademente, al igual que en el caso de Correia (IATTERMUND 1995), «Um Futuro» (IATTERMUND 2002) no lleva número ISBN. He incluido, por lo tanto, en cambio, una referencia a [Amazon Books]( Product Details Paperback: 285 pages Publisher: Zed Books (2002) Language: Portuguese ASIN: B004G7VLQU Product Dimensions: 8.1 x 5.7 x 0.6 inches Shipping Weight: 12 ounces Average Customer Review: Be the first to review this item), sea sólo por razon de demostrar a los lectores de la enciclopedia, que la versión en portugués, realmente, existe. («Verificabilidad») Espero que esto sea aceptable. Si no, me limitaré a dejarlo fuera.

• NB:

1. La información «Zed Books» en página Amazon es errónea. Tiene que ser «IATTERMUND»

2. El «ASIN: B004G7VLQU» en página Amazon quiere decir «Amazon Standard Identification Number»

--

• Miercoles 23/10  retrospectiva 21/10 «Numeros ISBN» Cita: cuando pinchas en el enlace te aparece la información del libro, pero no su contenido. Esos enlaces hay que eliminarlos, pues no sirven de mucho.

Pronacampo

Como ya se explicó anteriormente (21/10), mantener el enlace, en mi opinión, sin embargo serviría a un propósito útil en el caso de libros como Correia 1995 IATTERMUND. Además,«Apuntes sobre teoría de la Organización» no lleva un ISBN tampoco, pero tiene un número «worldcat.org» que los lectores podrían verificar? El numero «worldcat.org» acquí es el 493557014 (Pronacampo9 (discusión) 12:25 23 oct 2013 (UTC))

--

• Jueves 24/10: Todavía estoy en busca de un número ISBN para Silveira, Caio, M. et al. (1997) (véase la seccion Bibliografía), pero parecería que un ISBN no existe? Por lo menos he encontrado un url con contenido más detallado que el previo: he sustituido el url ‘estante virtual’ previo «http://www.estantevirtual.com.br/emanalivros/Caio-Marcio-Silveira-Outros-Metodologias-de-Capacitacao-Cefe-Ge-14020777» con el url ‘Open library’ «https://openlibrary.org/works/OL2307314W/Metodologias_de_capacitação». Curiosamente es posible aceder directamente al texto CEFE/FASE al abrir el titulo google «CAP1 – Fase», pero no al url.(Pronacampo9 (discusión) 08:54 24 oct 2013 (UTC))

--

• viernes 25/10:

Sección Bibliografía:

1. Acabo de sustituir la versión portuguesa de Labra, Ivan (1994) «Por uma Psicologia Social Cientifica». IATTERMUND Instituto de Apoio Tecnico aos Paises do Terceiro Mundo, Brasilia. ISBN 9567369526. con la obra original (de 1992) en español: http://books.google.co.uk/books?id=34Np73i-06EC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=labra+psicologia+social+necesidad+responsabilidad&source=bl&ots=PK5KPdtikE&sig=11wPJtuf29KQ7dlKZFwkU02pqjQ&hl=en&sa=X&ei=XiNqUvDYEYia0AXhg4DwDw&ved=0CFoQ6AEwBQ#v=onepage&q=labra%20psicologia%20social%20necesidad%20responsabilidad&f=false. La razón por la que, anteriormente, había dado preferencia a la versión portuguesa fue que, en los enlaces URL anteriores «Google Books», - que no llevaban texto --, la autoría se atribuyó erróneamente a un «Maisoneuve». Sin embargo, acabo de discubrir que el texto mismo del libro, con autor I. Labra, ahora se incluye en el enlace «google.books.co.uk». No deja lugar a dudas sobre la autoría.

2. Esos enlaces hay que eliminarlos, pues no sirven de mucho: El url de la tesis de doctorado (1987) de de Morais (en la Bibliografia) no lleva numéro ISBN. Sin embargo, el url contiene el titulo completo en alemán de la tesis?– Véase: condiciones-objetivas-y-factores-subjetivos-de-la-incorporacion-de-las-masas-rurales-en-el-proceso-de-desarrollo-progresista-de-la-agricultura-en-centroamerica-objektive-bedingungen-und-subjektive-faktoren-fur-die-einbeziehungen-der-landlichen-massen-zentralamerikas-in-den-prozess-der-fortschrittsentwicklung-in-der-landwirtschaft/oclc/75042725

(Pronacampo9 (discusión) 08:57 25 oct 2013 (UTC))

--

28/10: Hola Shalbat: por favor, mis actividades en «Discusión» y «Contribuciones» del 21/10 al 28/10 en espera de sus comentarios - Gracias por tu atencion (Pronacampo9 (discusión) 08:56 28 oct 2013 (UTC))

--

29/10: Muchas gracias, Shalbat, por véase «Revisión de 18:35 28 oct 2013 (editar) (deshacer) (agradecer)Shalbat(discusión • contribuciones)(Arreglos)» Se lo agradeceria también algun comentario, por ejemplo sobre mis actividades («Discusión») de la semana pasada?.(Pronacampo9 (discusión) 09:14 29 oct 2013 (UTC))

--

29/10 (bis) ¿le permitiría utilizar una ilustración?

Parte del grupo de los 850 participantes en el Laboratorio de Matzinho en Mozambique en guerra, en 1992.

(Pronacampo9 (discusión) 10:02 29 oct 2013 (UTC)) --

29/10 (tres) Consulta: Laboratorio Experimental-->Laboratorio Organizacional

No sé si se dío cuenta de que Van Dam (1982) (Bibliografía) habla de (Laboratorio) «“Experimental». También, por ejemplo en una edición temprana Panameña:Laboratorio Experimental. Van Dam (1982) fue traducido al holandés en 1983 véase: «Het Experimenteel Laboratorium» ISBN 10: 9064432910. En cuanto al apellido «Experimenteel/Experimental» (LE/EW) - (o, por ejemplo, en las primeras referencias, en Inglés, al Laboratorio 'latino' (en los año 80) como «EWTO» = Experimental Workshop on Theory of Organisation – Laboratorio Experimental sobre Teoría de Organización) «Experimental» posteriormente, poco a poco fue abandonado en favor de «OW» (Organisational-Organization) Workshop (OW) - «LO» (Laboratorio) Organizacional) véase, por ejemplo, (explicaciones para la utilización) de «Experimental» en: Correia 2001, p. 144, Labra Labra y 2012, p. 2 y Van Dam 1982, pp 69-72 5.6: Naturaleza y la razón para el aspecto artificial de la Taller Experimental. ->Mi consulta: dado que el «Experimental» (en Van Dam, por ejemplo) podría confundir a los lectores, ¿crees que vale la pena y/o molestia que yo incluye todas esas explicaciones a pie de página? Gracias. (Pronacampo9 (discusión) 11:29 29 oct 2013 (UTC))

Buenas. La licencia de la imagen parece correcta, por lo que no veo ningún inconveniente en incluirla. En cuanto a lo de «laboratorio experimental», con incluir al principio del artículo «también conocido como laboratorio experimental» e incluir una referencia debería ser suficiente.

Un par observaciones con las referencias: las hay que están repetidas (por ejemplo la 10 y la 11); eso se evita utilizando <ref name=></ref>. Pondrías, por ejemplo, <ref name=laboratorio> Sobrado en [[#Car1Sob00|Carmen & Sobrado 2002]] p.49.</ref> la primera vez que incluyas la referencia, y en la siguiente ocasión que necesites insertarla solo tienes que poner <ref name=laboratorio></ref>. Te ahorras escribir de más y las referencias no se repiten.

En cuanto a la referencia 28 (por poner un ejemplo, hay más) se puede leer «véase también nota #10 arriba». Eso puede ocasionar problemas. Imagina que dentro de un tiempo otro usuario amplía el artículo e inserta una referencia más antes de la 10; la 10 pasará a ser la 11 y la nota 28 perdería todo el sentido. O las eliminas, o intentas referenciarlo de otra manera. Saludos. --Shalbat (discusión) 18:52 29 oct 2013 (UTC)

Está bien, Shalbat - gracias. Voy a ver mañana. Mientras tanto, «experimental» ha caído totalmente en disuso - Pienso que «conocido anteriormente» sería más preciso que «tambien» conocido. un saludo (Pronacampo9 (discusión) 20:43 29 oct 2013 (UTC))

• 30/10 Acerca de la «Discusión Usuario» de ayer 29/10: «hecho»

1. Referencias repetidas: por ejemplo: 11. ↑ Jump up to: a b c Sobrado en Carmen & Sobrado 2002 p.49. (referencias repetidas también en notas nos 20,21,22 y 31.)

2. Imagen “Matzinho 1992”: hecho

3. “Experimental”: hecho

(Pronacampo9 (discusión) 11:31 30 oct 2013 (UTC))

• viernes 01/11 Consulta

Hola Shalbat: en espera de su opinión si el artículo está aceptable para inserción en las páginas «wiki.es» (¿o no??), acabo de hacer un ultimo afinamiento @«aprender haciendo» (sección Introducción) que es un concepto bastante amplio y impreciso (y, en el presente articulo, sin aclaración ni referencia). Una referencia más precisa, en el contexto LO, habría sido «Experiential learning». Desafortunadamente, no hay página enciclopédica equivalente en español. Por lo tanto, he insertado una referencia al Glosario UNESCO (Notas #3.↑ Jump up to: a b Sección Glosario español p.69 ss en UNESCO 1979 y # 4.Jump up ↑ «Experiential learning» en inglés). ¿Como opinas?(Pronacampo9 (discusión) 13:56 1 nov 2013 (UTC))

Sigue habiendo enlaces innecesarios (P. ej. 52 o las obras de de Morais). --Shalbat (discusión) 14:04 5 nov 2013 (UTC)

Laboratorio

01/11 viernes: por favor, (otra) Consulta en mi página «Discusión». Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 06:17 4 nov 2013 (UTC))

--

6/11: @ 5/11: Sigue habiendo enlaces innecesarios (P. ej. 52 o las obras de de Morais). --Shalbat (discusión) 14:04 5 nov 2013 (UTC)

• Hecho:

1. En la Bibliografía: (enlaces url borrados)

• Morais, Clodomir, Santos de (1979). Apuntes de teoría de la organización. PNUD, OIT-NIC/79/010, Proyecto COPERA, Managua, Nicaragua.

• Morais, Clodomir, Santos de (1987). Condiciones Objetivas y factores subjetivos. Universidad de Rostock RDA Tesis de doctorado.

• Silveira, Caio, M. et al. (1997) (en portugés). Metodologias de Capacitação - Metodologías de Capacitación. FASE, Rio de Janeiro. (N.B.: Sin embargo, este enlace url contuvo otros números - ‘non isbn’ - de identificación??)

2. Dentro del texto:

a. @ Nota #8: «. . . y nota 14 abajo»: borrado.

b. @ Nota #17: «↑ ‘Psicología de la conducta de los pequeños grupos» : borrado.

c. @ Nota #50 (antés: nota #52): enlace url |url= http://search.library.wisc.edu/catalog/ocm19331011%7C: borrado

(Pronacampo9 (discusión) 12:21 6 nov 2013 (UTC))

--

07/11

Hola Shalbat: Noté esta mañana que un cierto Gaard van der Pol ha insertado el texto del artículo en el espacio «Pronacampo9». Lamentablemente, es una 'vieja' versión, sin las últimas correcciones (arriba) que hice en mi «espacio de trabajo personal» ayer?.

Véase: «Última revisión del 23:30 6 nov 2013 (editar) (deshacer) Gaard van der Pol (discusión • contribuciones)

(Deshecha la edición 70637787 de Pronacampo9 (disc.))» (Pronacampo9 (discusión) 06:31 7 nov 2013 (UTC))

Pronacampo, no te entiendo. Gaard van der Pol no ha insertado ningún texto, el texto lo insertaste tú. Y lo insertaste al crear la página Laboratorio organizacional (solo hay que ver el historial). Para qué lo creaste? --Shalbat (discusión) 17:43 7 nov 2013 (UTC)

-- 07/11 de la tarde.

Hola Shalbat. Basandome en el historial, ¿no habría sido más correcto decir que van der Pol «re»-insertó el texto qué yo antes había insertado y luego borrado? ¿Por qué lo inserté? Lo siento: estaba experimentando, pero cuando me dí cuenta que terminara con una duplicación, la suprimí, un poco de pánico, a decir verdad. No sé lo suficiente sobre Wikipedia para conocer todas las consecuencias. Parecía que esta página ahora ha sido (re)insertada por alguien de fuera? Podría ser así? Por favor, Shalbat, podría iluminarme sobre esto, porque estoy confundido acerca dela Página Principal y la de trabajo personal?. Muchas gracias otra vez por su solicitud. (Pronacampo9 (discusión) 19:43 7 nov 2013 (UTC))

No, aunque tu blanquees el contenido la página no se elimina. Lo que usuario Gaard van der Pol vió fue como eliminabas contenido de un artículo y el lo restituyó (algo normal). Voy a eliminar el artículo para seguir trabajando en tu espacio personal. Saludos. --Shalbat (discusión) 19:54 7 nov 2013 (UTC)

Muchiiisimas, Shalbat: me hacía realmente preocupado de esto. ¡(Un poco) menos pánico ahora! (Pronacampo9 (discusión) 20:16 7 nov 2013 (UTC))

--

• 09/11

Hola Shalbat: mis últimos cambios (arriba) hechos el 6 de noviembre.¿Espero que sean satisfactorios? ¿También me pregunto si algún otro cambio queda por hacerse? Tendría el tiempo libre para hacer el trabajo durante el fin de semana. Estaría muy agradecido por sus comentarios. Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 09:38 9 nov 2013 (UTC))

==

10/11 domingo de la tarde. véase arriba.

Hola Shalbat: con todo respeto, me he quedado sin correcciones o posibles cambios que podría hacer. ¿Puede, por favor,solicitar su ayuda una vez más? muchas gracias y un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 21:54 10 nov 2013 (UTC))

--

12/11

Hola Shalbat: la única razón para redactar un artículo ‘wikipedia’ - (en el cual hemos estado trabajando juntos desde el pasado mes de septiembre) - es para su última adopción por/creación en <es:wiki>. Estaría muy agradecido si pudiera tener su opinión en ese respeto. ¿También acerca de lo que, en su opinión, todavía impide su publicación? Gracias y un saludo (Pronacampo9 (discusión) 12:32 12 nov 2013 (UTC))

En cuanto encuentre un hueco grande le echo un ojo; de todas formas recuerda lo de las referencias detrás de los signos de puntuación. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:53 12 nov 2013 (UTC)

--

¡Sinceros agradecimientos, Shalbat y buenas noches! (Pronacampo9 (discusión) 22:13 12 nov 2013 (UTC))

--

13/11

ver ayer: «referencias detrás de los signos de puntuación» (y otros arreglos menores mios): hechos. (Pronacampo9 (discusión) 11:23 13 nov 2013 (UTC))

--

15/11

He seguido mejorando el articulo, Shalbat (ver historial). Hoy mismo, por ejemplo, acabo de descubrir una nueva página Web importante sobre el LO (http://unboundedorganization.org). (¡Lo Siento: el «vandalismo posible» es cuando me olvide de ingresar!)(Pronacampo9 (discusión) 21:00 15 nov 2013 (UTC))

--

20/11

más arreglos menores - véase historial (Pronacampo9 (discusión) 21:39 20 nov 2013 (UTC))

--

23/11

artículo a la espera de su revisión - gracias - (Pronacampo9 (discusión) 10:27 23 nov 2013 (UTC))

Laboratorio

25/11

Hola Shalbat: Supongo que debe estar muy ocupado estos días, pero, por favor, ¿podría darme un momento para una reacción, una apreciación o respuesta a mis consultas del 13/11-23/11 ? muchas gracias (Pronacampo9 (discusión) 09:00 25 nov 2013 (UTC))

Re, dia de hoy: «Última revisión del 13:47 25 nov 2013»

Gracias, Shalbat, por haber tomado el tiempo para revisar. Esperemos que, algún tiempo en el futuro cercano, el texto estará listo para su creación en <es:wiki>. Si todavía existen áreas precisas que es necesario cambiar, sería contento de ayudar a acelerar el proceso. Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 17:50 25 nov 2013 (UTC))

--

26/11 Consulta:

Hola Shalbat: Acabo de notar esta mañana que mi método anterior de citar se ha cambiado de, por ejemplo: «#Lab1lab00|Labra & Labra 2012» a: Cita Harvard, por ejemplo: ​.

Mis preguntas son las siguientes:

1. ¿Quieres que cambie todas las citas similares anteriores en el texto de «#» a «(,)»?

Estaría dispuesto a tomar el tiempo necesario si quieres que lo haga yo?

2. Me quedo perplejo por la adición de la información «p. = 4» en las notas 1 y 2? Las citas «Labra&Labra2012» y «VanDam1982» se refieren directamente a respectivamente, en la «Bibliografía» abajo, al título inglés «The Organization Workshop» y al 'viejo’ título «Experimental» en el caso de la publicación de Van Dam (y no a alguna página dentro de estas obras)? Un saludo (Pronacampo9 (discusión) 10:36 26 nov 2013 (UTC))

Muy buenas. A lo primero, sí, si puedes cámbialas; te será útil leer Plantilla:Cita Harvard. A lo segundo, no sé que decirte; a mí se me hace raro referenciar algo con el título de un libro y veo preferible utilizar la primera página en la que se menciona el concepto. En estos días seguire repasando. --Shalbat (discusión) 18:14 26 nov 2013 (UTC)

Notas y Referencias

---

• 19:25h

Entendido Shalbat y muy buenas noches - primero iré a consultarPlantilla:Cita Harvard. (Pronacampo9 (discusión) 19:27 26 nov 2013 (UTC)) ---

• 27/11

«Citas Harvard»: hechas (¡casi! - al menos, progresando bien) un saludo (Pronacampo9 (discusión) 12:29 27 nov 2013 (UTC))

• 02/12

Hola Shalbat: por favor, tratando de detectar algún movimiento en el desarrollo del texto desde el 27/11? Un saludo {Pronacampo9 (discusión) 20:00 2 dic 2013 (UTC))

Laboratorio

• Hola Shalbat. Recordatorio discreto: «En estos días seguire repasando». --Shalbat (discusión) 18:14 26 nov 2013 (UTC). Un saludo.(Pronacampo9 (discusión) 09:35 5 dic 2013 (UTC))

Ya está

Hola Pronacampo. He consultado a un usuario con mayor experiencia que yo en estas temáticas (Usuario:AnselmiJuan) y considera que el artículo ya puede estar en el espacio principal, por lo que lo he trasladado (eso no quiere decir que aún no se puedan pulir cosas). Este mismo usuario hace una reflexión en su página de discusión que a lo mejor te interesa leer, si quieres pásate por allí. Buen trabajo, aquí lo tienes: Laboratorio Organizacional. --Shalbat (discusión) 23:50 5 dic 2013 (UTC)

• :Hola Shalbat: He leído sus mensajes y la respuesta de Anselmi: para todo esto mi más sincera gratitud a Ustedes. Subsiste, sin embargo, un obstáculo (mayor): al consultar "Laboratorio Organizacional" en Google, el lector termina, no con el artículo es:wiki, sino en una página "Pronacampo9" "que no existe más". Véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional : Esta página ha sido borrada. El registro de borrado y traslados de la página se proveen debajo para más detalle. 23:43 5 dic 2013 Shalbat (discusión • contribuciones) movió la página Usuario:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional a Laboratorio Organizacional sin dejar una redirección (Traslado a espacio principal desde zona de trabajo). Un saludo (Pronacampo9 (discusión) 06:27 6 dic 2013 (UTC))

No te preocupes, eso es temporal, ya aparecerá el artículo en Google. --Shalbat (discusión) 07:08 6 dic 2013 (UTC)

• :Hola don Shalbat: Usted se merece una gran estrella «Barnstar» (inglesa) salvo que, por ahora, no he encontrado a ningúna Española. Al menos yo puedo contemplar las próximas fiestas con un poco más ecuanimidad (!). Gracias otra vez para todo y buenas fiestas anticipadas!.(Pronacampo9 (discusión) 07:30 6 dic 2013 (UTC))

• : 07/12: * : Hola Shalbat: lo siento, pero "Laboratorio Organizacional" sigue resultando en «http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional» en Google? Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 06:09 7 dic 2013 (UTC))

Aviso que dejé un mensaje para alguien en mi página de discusión

---

Hola Pronacampo9. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de AnselmiJuan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. --: AnselmiJuan

---

--: AnselmiJuan | Discusión 22:59 6 dic 2013 (UTC)

• : 07/12 Respuesta: AnselmiJuan

Hola AnselmiJuan (o seá: Juan Anselmi?): Muy contento de tener noticias de usted y gracias por sus ultimos comentarios y consejos muy apreciados.

• Empezemos con un ¡Ups! por el error evidentemente linguistico - (FE = Facilitators’ Enterprise) - y mi ‘angulo ciego’ en estos asuntos: mientras tanto ya se ha corregido en el texto.

• Como ya sabe, ya publiqué artículos exitosamente en el <en:wiki> antés. En agosto pasado abrí una página Usuario en el <es:wiki> y me encontré con una ‘muerte súbita’ ya que se me bloquearon mi página al instante, es decir, después de haber sido capaz de presentar únicamente un título y un solo alinea solitario en español. . . .

• Muchas gracias por la abundante información sobre artículos tuyos tanto publicados como aún in petto' y las urls relevantes. Todavía no he sido capaz visitarlos todos, ni siquiera estudiar. Estoy seguro que in tempore oportuno podría hacer informes.

• Me doy cuenta que tengo que ensanchar mis horizontes y alcance. Sin embargo, en este momento aún estoy “hiper” concentrándome en el tema de la actividad objetivada con el grupo grande en la Psicología Social. Como puede saber, desde los años 1940 la Psicología Social ha sido dominado por el ‘grupo pequeño’ lewineano. Por esta razon, un paso clavo en el articulo es la frase: El enfoque del «grupo grande», inherente al LO, está basado en la actividad. Por ello sobresale en una disciplina que ha sido notable por una larga tradición que está, por el contrario, constituida por enfoques focalizados en el grupo pequeño, basados típicamente en el conductismo tales como la dinámica de grupos y el entrenamiento a través de los grupos-T («T-groups»).

• Hay algo más. Estoy en el proceso de preparar un artículo para el <en:wiki> sobre el concepto relacionado de “capacitaTion”(en), que no existe en el diccionario inglés, que rutinariamente traduce el termino ‘latino’ capacitación/capacitação como ?training.

• Pero hay cosas aún más urgentes y me pregunto si Shalbat será capaz de responder a tiempo, como en su último mensaje dice esta viajando estos dias. Por lo tanto, estoy poniendo las preguntas a usted también: 1) * : 07/12: * : Hola Shalbat: lo siento, pero "Laboratorio Organizacional" sigue resultando en «http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional» en Google? Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 06:09 7 dic 2013 (UTC)) 2) Consulta: Noté esta mañana que «Discusión» ha desaparecido de la línea de la tarea y sustituida por https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. Me quedo un poco perplejo por esto? (Pronacampo9 (discusión) 07:38 7 dic 2013 (UTC)). Un saludo.

PS: podríamos conversar también en inglés, francés, holandés (flamenco) y ci-bemba (Pronacampo9 (discusión) 11:33 7 dic 2013 (UTC))

Aviso que dejé un mensaje para alguien en mi página de discusión

---

Hola Pronacampo9. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de AnselmiJuan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. --: AnselmiJuan

---

--: AnselmiJuan | Discusión 13:37 7 dic 2013 (UTC)

Laboratorio

• Preocupante: el https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional existe en alguna parte pero el Google solamente da esta página ha sido borrada en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional (Pronacampo9 (discusión) 18:23 7 dic 2013 (UTC))

• : Respuesta #3

Muchas gracias AJ por sus esfuerzos: estoy totalmente desconcertado. No sé lo que está pasando. antes había intentado varias computadoras diferentes, incluso máquinas en la biblioteca y todo lo que google logra subir es: Página borrada y una otra con la opinión que la palabra 'organizacional’ (y tampoco la EF) no existe en español: misterio total (y embarazo!). Se sigue tratando de conjurar ese elusiva página Wiki en la Google - gracias de nuevo y un saludo cordial (Pronacampo9 (discusión) 20:10 7 dic 2013 (UTC))

--

08/12 madrugada: vuelta

• : Vuelta al punto de partida: google otra vez incapaz de encontrar https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional

, incluso con la adición de "wikipedia" al buscador. (Pronacampo9 (discusión) 06:28 8 dic 2013 (UTC))

Aviso que dejé un mensaje para alguien en mi página de discusión

---

Hola Pronacampo9. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de AnselmiJuan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. --: AnselmiJuan

---

Además, lea la página de discusión del artículo Laboratorio Organizacional, aquí.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Laboratorio_Organizacional

--: AnselmiJuan | Discusión 15:54 8 dic 2013 (UTC)

Respuesta

Disculpa las molestias Shalbat. De hecho, ahorita (15:00h hora local), "Laboratorio Organizacional" (entre comillas) aparece en tercer lugar en el búscador Google. Hasta el dia de hoy google no se ha podido encontrar nada (cero) -- sin claridad si fue un problema google o wiki -, salvo dos páginas de Discusión "Pronacampo9" que siguen aparecer en primer y/o segundo lugar, antes el articulo mismo buscado¿ Sería agradable pensar que esas páginas Discusión que pueden solamente causarconfusiôn, se podrían hacer desaparecer totalmente, pero supongo que eso no es/sera posible? De todos modos,, muchas gracias por todo el problema que ha tomado conmigo, Shalbat, y envio a usted mis agradecimientos y deseos.(Pronacampo9 (discusión) 16:32 9 dic 2013 (UTC))

Todo está bien lo que bien acaba

• si yo fuera tú no me preocuparía demasiado: usted no podría haber dicho mejor, Shalbat

Un granero lleno de 'barnstars' para ustedes dos. (Pronacampo9 (discusión) 17:23 9 dic 2013 (UTC))

"Clodomir Santos de Morais" aún en zona de prueba

Hola:

He visto esta entrada sobre "Clodomir Santos de Morais" en zona de prueba y me parece muy bien, y creo ya se podría editar en forma oficial en Wikipedia.

Claro, hay detalles.

Por ejemplo, algo que detecto al vuelo es "escuela basica", en donde la "a" de la palabra básica lleva acento.

Pero esos no dejan de ser cosas menores, que por cierto deben arreglarse, pero lo puedes hacer tú, lo puedo hacer yo, lo pueden hacer otros. POCO IMPORTA.

FELICITACIONES.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:30 19 dic 2013 (UTC)

Bio Clodomir (sigue)

• ¡Feliz año nuevo, Juan! Creo que el artículo está listo ahora. En el Wikipedia inglés le pulsaría ahora la linea azul«Submit your draft when you are ready for it to be reviewed!» (enviar su proyecto cuando usted está listo ser revisado!)en mi página de trabajo en:wiki «AfC (Article for Creation)». Sin embargo, el «es:wiki» no tiene tal disposición. ¿Podría, por favor, indicarme qué hacer a continuación? Muchas gracias! (Pronacampo9 (discusión) 15:36 3 ene 2014 (UTC))

Sobre el artículo Clodomir Santos de Morais

Ante todo feliz 2014.

Como siempre, estoy muy dispuesto a ayudarte en lo que pueda.

Pero dos cosas.

Primero, recuérdame donde tienes el artículo en borrador.

Pero además, ya te he dicho que tus páginas de usuario en inglés y en español no están terminadas, y que además, mi última indicación no la seguiste al pie de la letra.

Fíjate, lo razonable es que tengas dos artículos, ambos llamados "Clodomir Santos de Morais", pero bueno, para publicarlos, tienes que actuar con cuidado.

Desde tu página de usuario en inglés, sólo puedes publicar artículos en la WIKIPEDIA DE INGLÉS, y viceverza, desde tu página de usuario en español, sólo puedes publicar artículos en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL.

Ahora bien, al publicar, la máquina no investiga idiomas, o sea, perfectamente podrías publicar un artículo escrito en francés o en ruso, en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL. Claro, si llegas a hacer eso, a la hora o dos horas te van a borrar el artículo por inapropiado.

Lo mismo, si publicas un artículo en español en la WIKIPEDIA DE INGLÉS.

Lo mismo, si publicas un artículo redactado en inglés en la WIKIPEDIA DE ESPAÑOL.

Muy bien, pero al publicar, a dónde irá a parar tu artículo.

EN REALIDAD, no tengo la más mínima idea, pues tú has entreverado tu página de usuario en inglés, con la de español.

NO, así no se trabaja.

HAY QUE TRABAJAR MÁS ORDENADO, pues caso contrario los líos serán monumentales.

Lo que opino deberíamos hacer es lo siguiente.

COMPLETAR BIEN TANTO TU PÁGINA DE USUARIO EN ESPAÑOL COMO TU PÁGINA DE USUARIO EN INGLÉS.

Cuando hayamos hecho eso, vemos tu artículo borrador en español sobre CLODOMIR donde quedó. SI QUEDÓ EN TU PÁGINA DE USUARIO DE ESPAÑOL, perfecto, ya podemos pasar a publicarlo.

Si quedó en tu página de usuario en inglés, usando copiar y pegar, debemos hacer una copia en tu página de usuario en español, y desde allí si podemos pasar a publicar el artículo, sin ningún problema.

ESPERO TU REACCIÓN.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:22 3 ene 2014 (UTC)

--

Muchas gracias por su respuesta y los deseos del año!

1. @Primero, recuérdame donde tienes el artículo en borrador.

Lo siento mucho por no haber incluido esta información elemental Juan! Aquí va

2. Creo que hay un malentendido en alguna parte, Juan. Por supuesto, no preparó el texto español en el sitio inglés (!): Los dos artículos son completamente independientes.

3. En cuanto a la cuestión de artículos wiki que llevan el mismo título, véase, por ejemplo: Paulo Freire y Paulo Freire ?

4. Me gustaría si pudiera echar un vistazo a «Entrada1» en Pronacampo9. Estoy esperando tus consejos ulteriores.

Muchas gracias! (Pronacampo9 (discusión) 17:20 3 ene 2014 (UTC))

---

• AYER 3 enero 14:

@: 
       COMPLETAR BIEN TANTO TU PÁGINA DE USUARIO EN ESPAÑOL COMO TU PÁGINA DE USUARIO EN INGLÉS.

Hola Juan: yo sé que, en diciembre pasado, preparaste una página de Usuario. Gracias otra vez. Estaría muy, muy dispuesto a 'completar mi pagina' SI sabía dónde y cómo empezar (para completar): lo siento, Juan, todavía soy un novato en materias de «Páginas de Usuario» y como gestionarlas. . .

¿Podría, por lo tanto, por favor, indicarme precisamente lo que queda por hacer (y/o donde empezar) para completar? Lo siento si esta solicitud podría parecer un poco desconcertante, pero así es.

En cuanto a la página de Usuario inglésa, nunca ha habido cualquier sugerencia de la parte de los bibliotecarios ingleses que necesitaba algo más allá de mi página de trabajo estándar. Véase, por ejemplo.

Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 10:15 4 ene 2014 (UTC))

• PS arriba:

en mi página de trabajo inglesa véase: «Submit your draft when you are ready for it to be reviewed!»(en el cuadro gris en la parte superior de la página)

Este fue el tema de mi consulta de ayer 3 enero (Pronacampo9 (discusión) 11:09 4 ene 2014 (UTC))

Hoy sábado 4 enero y mañana 5 enero

Debo ir a HOTEL CONRAD de Punta del Este para participar en mesa redonda y presentación de un libro de un amigo. NO CREO TENER TIEMPO PARA LEER Y CONTESTAR. ESPERA UNOS DÍAS.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:11 4 ene 2014 (UTC)

---

• : Sabado 04/01

Punta del Este: hmmm. . . . suena interesante! Espero que tengas una fructífera redonda cum presentación de libro. Que tengas un buen viaje y hasta cuando tengas otra vez tiempo libre para echar un vistazo. Hasta entonces. (92.40.120.47 (discusión) 15:53 4 ene 2014 (UTC))

--

• :Sabado 04 de la tarde:

Como se puede ver, acabo de hacer algunos pasos vacilantes en reorganizar mi página de Usuario:es. ¿Todavía tengo que encontrar la página «User page:en» equivalente??(Pronacampo9 (discusión) 20:59 4 ene 2014 (UTC))

---

• : martes 07

he puesto mi major empeño (de novato). Queda mucho para completar. (Pronacampo9 (discusión) 16:35 7 ene 2014 (UTC))

---

• : Miércoles 08 enero

Hola Juan:

Véase: 03 enero --: AnselmiJuan | Discusión 16:22 3 ene 2014 (UTC) tú has entreverado tu página de usuario en inglés, con la de español. ESPERO TU REACCIÓN.

R(ecacción): Lo siento, Juan, pero no comprendo. ¿Estaría muy agradecido si podría añadir sobre cómo y dónde tengo mi página en

inglés y la de español entreverada?? ¡ Muchas gracias! (Pronacampo9 (discusión) 16:52 8 ene 2014 (UTC))

---

• jueves 09 enero

Hola Juan,

Véase mis consultas del 03, 04, 07 y 08 de enero arriba.

Véase: 1, 2 y 3

¿qué opinas? (Pronacampo9 (discusión) 06:27 9 ene 2014 (UTC))

---

• :09 de enero.

Hola otra vez, Juan.

Como ya indiqué antés, me quedo perplejo por la falta de aún la más lacónica respuesta a mis comunicaciones durante un período de unos cuatro o cinco días. . .

¿Sólo puedo suponer que, realmente, estás demasiado ocupado estos días con otros asuntos por poder atender adecuademente a Consultas-de-Usuario, como las mías?

Si realmente esto debería ser así, ¿podría por favor indicarme un nombre (o varios nombres) de bibliotecarios alternativos que podrían ayudarme?

Para decir verdad, lo que me preocupa en este momento es que, probablemente, todavía quedan varias cosas para mejorar en mi artículo.

Estos últimos días he tenido bastante tiempo libre para hacer correcciones y mejoras en mi artículo.

Esta ventana, desafortunademente, ahora parece ser desperdiciada.

¿De hecho, agradecería una respuesta de usted, escueta que sea?.

En agradecimiento, como siempre. (Pronacampo9 (discusión) 14:42 9 ene 2014 (UTC))

Aviso que dejé un mensaje para alguien en mi página de discusión

---

Hola Pronacampo9. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de AnselmiJuan.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. --: AnselmiJuan

---

En la página de discusión de AnselmiJuan, hay dos mensajes para usted, titulados :

• Retomo la actividad
• Retomo el hilo conductor de mi escrito del 9 enero 2014 hora 12:14

Además, estoy elaborando correo (que aún no envié) con una indicación precisa y corta de qué cosas sugiero comenzar a cambiar en su página de usuario. Y PARA NO ENTREVERAR, voy a indicarle una por una, o sea, primero un cambio, y cuando éste se haga, otro, y así sucesivamente.

DE ESTA FORMA PRONTO TENDRÁ una página de usuario en español sencilla y que le dé utilidad, y otra en inglés.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:30 9 ene 2014 (UTC)

--- •  : 09 de la tarde.

@ : «Aviso que dejé un mensaje para alguien en mi página de discusión[editar • editar código']»

Gracias Juan: qué alivio! (89.242.212.1 (Pronacampo9 (discusión) 19:55 9 ene 2014 (UTC))

---

•

PS: no encontré los mensajes que deberían vincular a «retorno» y «hilo» (Pronacampo9 (discusión) 22:02 9 ene 2014 (UTC))

---

10 de enero de la mañana – véase arriba: «no encontré»

He descubierto ahora el «hilo conductor» (dentro de mensajes de Navidad (?) en la página Discusión:AnselmiJuan / 2013 AnselmiJuan 2013).

Durante la semana pasada me había estado buscando un mensaje tuyo en los sitios habituales, es decir, páginas Discusión AJ/P9 y/o correo electrónico y no pude encontrar nada. Disculpe Juan.

En su mensaje de enero 03 usted había aconsejado de «completar» tanto mi página en español y mi página de usuario en inglés, lo que hice en la medida de mis capacidades (es verdad que basttante limitadas).

Ahorita estoy estudiando lo que dice el mensaje en la página 2013.

Muchas gracias (Pronacampo9 (discusión) 07:01 10 ene 2014 (UTC))

---

PS:

Mi preocupación más acuciante y primordial en este momento es la siguiente: ¿quién -- (en la práctica: ¿qué bibliotecario?) -- va atender a mi Artículo en el corto plazo?

Todos autores tienen un punto flaco (blind spot).

En el caso de los artículos Wikipedia sera el bibliotecario quien tiene que señalar qué errores que hay y qué cosas deben mejorarse.

Yo habría tenido mucho tiempo para esta tarea esta semana.(Pronacampo9 (discusión) 11:02 10 ene 2014 (UTC))

PPSS 10 enero

Acabo de estudiar los mensajes en mi página Usuario y el mensaje «hilo conductor» en la página AnselmiJuan «2013». Gracisa

Aún así, (sorry!) no me queda en todo claro qué es lo que están "haciendo" (o no) exactemente las páginas multilingüe?

Todo lo que sé es que, hasta ahora, he publicado, con éxito, tres artículos Wikipedia, dos en inglés y uno en Español sin que nadie jamás haya llamado mi atención sobre el hecho de que hay algo (mal o bueno) con mi(s) página(s) Userpage/Usuario? Lo siento.

Por lo tanto estoy en espera de sus aclaraciones ulteriores y ayuda.(Pronacampo9 (discusión) 12:23 10 ene 2014 (UTC))

---

10 enero 15:35h local

¡ ups !: no había notado!! Acabo de descubrir otro texto.

Además del mensaje «hilo conductor», hay otros mensajes. (NB: estos deseos y, sobretodo, imagines/dibujos de Navidad en Discusión:AnselmiJuan/2013 son bastante engañosos: uno necesita desplazarse (scroll up) hacia arriba para encontrar un mensaje «2014» en una página «2013».. . . ).

Gracias Juan por el mensaje «retorno actividad» - un descuido honesto de mi parte! (Pronacampo9 (discusión) 15:42 10 ene 2014 (UTC))

---

• Una Observación:

Cita: «»y por eso pretende aprender haciendo», (Juan Anselmi 09.01.14))

Cita: «Tal como dice Jacinta Correia, 23 24 para aprender a andar en bicicleta, tiene que haber una bicicleta a la cual subirse»(https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional)

Una Observación: Una Wikipedia no es una bicicleta (aparentemente) (Pronacampo9 (discusión) 21:18 10 ene 2014 (UTC))

---

11 de enero de la madrugada

Consulta

• Retrospectiva:(Cita 03 de enero) Bio Clodomir (sigue)[editar • editar código]¡Feliz año nuevo, Juan! Creo que el artículo está listo ahora. (Pronacampo9 (discusión) 15:36 3 ene 2014 (UTC))

Consulta 11: ¿Me pregunto si aún ha tenido el tiempo para echar un vistazo a mi

artículo? El Laboratorio todavía esta

Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 04:43 11 ene 2014 (UTC))

---

Retrospectiva #2 (08 diciembre 2013): Pero ... ¿Que va a pasar cuando inicie (como espero que lo haga, pues me parece es una información necesaria) una nueva entrada en español titulada "Clodomir Santos de Morais"? Pues en principio vaticino que esa página no va a nacer huérfana. (Pronacampo9 (discusión) 05:13 11 ene 2014 (UTC))

--- •

Retrospectiva #3 : «Lo que sigo sin entender»

CITA 11 dic. 13: Creo es mucho mejor, en tú caso, tener páginas de usuario en esos dos idiomas, y así tener una zona de prueba en español, y por separado otra zona de prueba en inglés. [(AnselmiJuan | Discusión11:20 11 dic 2013 (UTC)]

Mi observación : Por más que yo trato de entender el punto de vista tuyo, es decir, que, según usted, mis dos páginas de Usuario son entreveradas, por lo que puedo ver yo, mi página en español y mi página en inglés están separadas. ¿De donde esta diferencia de punto de vista?

Sin embargo, lo que me preocupa sumamente en este momento es que mi artículo ha sido 'en suspenso'(?) desde el 3 de enero? (Pronacampo9 (discusión) 10:31 11 ene 2014 (UTC))