Usuario discusión:Rak Mnak/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Estación de Alsacia[editar]

Estimado compañero wikipedista, tal y como convinimos en su momento para la Estación de García Noblejas (y como es norma en estos casos), la Estación de Alsacia, por tener accesos en vías que sirven de frontera a los dos distritos, debe aparecer como perteneciente a Ciudad Lineal y a San Blas-Canillejas. Te insto a que dejes de deshacer los cambios que realizo en el artículo en este sentido. Saludos.--Usuario:Sinsaberporque 20:51 21 dic 2017

Estación de García Noblejas[editar]

Estimado compañero wikipedista, te dejo el enlace de Google Maps donde puedes ver que el acceso de la Calle Luis Campos ni siquiera está situado en la calle Hnos. García Noblejas. De ahí la estación discurre en subsuelo hacia el oeste, a lo largo de toda la calle Luis Campos, por lo que no tiene sentido poner que se encuentra, como escribiste tú, "bajo la confluencia de las calles Hermanos García Noblejas y Luis Campos", porque no es cierto que se encuentre bajo esas calles. Un saludo.--Usuario:Sinsaberporque 19:18 31 mar 2016

Aun aceptándolo como cierto que así sea, lo que es incorrecto es decir que la estación se encuentra bajo la confluencia de ambas calles, así como decir que el acceso 'García Noblejas' se encuentra en dicha calle. Ruego que dejes la dirección de este acceso como "Calle Luis Campos, s/n (esquina Calle Hnos. García Noblejas)", que es lo que dispone oficialmente Metro y que ambos tendremos que aceptar como cierto.
Aprovecho la ocasión para notificarte que aplicaré el mismo criterio de pertenencia a ambos distritos a la estación de Alsacia, así como modificar la dirección de los accesos "Avda. de Guadalajara" y "Ascensor" por la dirección oficial de Metro, ya que puede ser de gran utilidad. He modificado ambos artículos para que sean lo más fieles posibles a la realidad con una visión conciliadora, y confío que estas versiones satisfagan a ambos y nos haga enterrar, por fin, el hacha de guerra. Un saludo.-- Usuario:Sinsaberporque 19:48 31 mar 2016

Autopista del Noroeste[editar]

Hola Rak Mnak,

No sé por qué lo hiciste pero te cargaste meses de trabajo en el artículo sobre la Autopista del Noroeste, para convertirlo en un auténtico desastre. Si tenía faltas de ortografía (cosa que dudo), tras sucesivas ediciones posteriores, se corrigen y punto. Pero no se retira información referente a la misma y se hace desaparecer todo un tramo que le pertenece sí o sí. Retirándolo das a entender que, según tu opinión, el tramo no pertenece a la citada autopista. Según tú. Pero esa es tu opinión personal. La cual no va a cambiar la realidad. Hace tiempo, pienso que incluso es necesario revisar y reeditar el artículo sobre la autovía homónima, pues una cosa es que haya que referenciar lo que se redacta y otra cosa muy diferente, es colar mentiras en un artículo de Wikipedia. El mencionado artículo sobre la autovía, posee información sobre un tramo de 22 km de autopista que no le pertenecen. Ahora a ver cómo recuperas todo lo eliminado del artículo de la Autopista y todas las referencias, incluso de importantes periódicos, que se hicieron eco de la puesta en servicio de una autopista entre Las Rozas y Villalba. O información sobre las características de la misma, tales como su construcción, detalles del pavimento, ofrecidos nada menos que por ingeniero de caminos de Madrid, que trabajó en el primer refuerzo de firme que se realizó en la década de los 80. O incluso datos sobre el ingeniero, al que Obras Públicas le encargó la proyección y construcción del tramo. Del tío que se hizo eliminar y hasta volar, casi 20 kilómetros de la N-VI que lo estorbaban para construir sus plataformas de grava-cemento para llevar a cabo el encargo que le hicieron. Proyectar y construir una autopista, incluyendo en el hecho, más detalles que veo que desconoces. Pero acabo de leer que naciste en 1987, con lo cual, no me extraña en absoluto. Dado que el citado tramo de autopista, se construyó entre 1964 y 1966. Es la segunda autopista española después de la A-3 puesta en servicio en diciembre de 1964. ¡Son hechos! Si no se pueden referenciar, no se escriben, de acuerdo. Pero lo cierto es que esos, sí. Y si se retiran se hace pasar a Wikipedia, por mentirosa y falaz. Y bastante mala fama tiene ya.

Sinceramente no sé si me merece la pena, molestarme siquiera en arreglar el estropicio y revisar el artículo sobre la autovía que hace años, desde su creación contiene añadidos falsos y erróneos e incluso dejar constancia de tu manera de funcionar por Wikipedia, o no molestarme nada más en nada, ya que Wikipedia con cosas así, se merece seguramente todo el descrédito posible.

Y no sabes quien hay detrás de mi perfil en esta "enciclopedia". Pero puedo hacer todo eso. Aparte de que soy usuario habitual del citado tramo y el mismo desmiente completamente la redacción del artículo con la que tú pareces conformarte, así como "niega" pertenecer ni a la Autovía del Noroeste, ni a ninguna otra autovía. Fomento sabe perfectamente que encargar para sus vías de gran capacidad y que instalar en las mismas. Salvo un error absurdo en el tramo Puerta de Hierro-Las Rozas, que para tu información, sí forma parte de la Autovía del Noroeste que finaliza en realidad en la curva de Las Rozas. Y si supieras sobre carreteras la mitad de lo que sabemos otros o incluso fueras usuario de esa autopista por la que yo circulo todos los días varias veces, sabrías porque no debiste eliminar ese tramo.

Y el peaje no empieza en el km 47, ni el 52 no. Empieza en 39,800 más o menos (la concesión no acaba ni empieza a la misma altura en ambas plataformas). Si es que a alguien le quedaba un mínimo de confianza en Wikipedia, se la debe de estar minando desde la propia Wikipedia. Que mucha sentencia de TJUE, pero hasta la misma es incorrecta y supone quizá un robo "legal" por vía judicial. Yo no veo que en 50 años le hayamos "comprado" la infraestructura a Iberpistas, ni mucho menos. Y menos con las continuas peticiones de ampliación o solicitarla que constituyese una filial (Castellana), para construir dos autopistas más. Y sobretodo, de la ampliación de capacidad desde Pinar de Las Rozas (M-50), no te dejes a Iberpistas fuera o incurrirás en un error. Y Wikipedia, no puede (en teoría), contener información falsa. La conservación sí, pero la "obra mayor", no depende del Estado y está realizada con capital privado. El Estado llega a acuerdos con las concesionarias, por eso la autopista puede ser "gratis" hasta el Puerto de Guadarrama.

En resumen, no creo que la labor de un wikipedista, sea entorpecer y molestar a los otros.

Saludos!DIGESOC (discusión) 22:52 4 feb 2018 (UTC)

Muy buenas! Cuatro cosas.

1. No sé de dónde se saca que Fomento afirme que la concesión de la AP-6 comience en el km 42. Lo dudo muchísimo! La concesión a Iberpistas comienza antes del 40. El km 40 ya es de AP-6. Negármelo implica afirmarme que yo he visto una "P" donde insinúa que no la hay. Pero la "P" está. En los hitos miriamétricos del km 40 en el municipio de Collado Villalba. Y dos carteles de Abertis uno dándonos la bienvenida y otro deseándonos buen viaje en torno al km 40. Además de información de la autopista de peaje, como sus áreas de servicio, en cartelería instalada entre el km 40 y el 41. Llevo toda mi vida por la zona. Soy yo quien puede afirmar que lo del 42 es una falacia. O quizá una errata. Referenciar sí, pero no trasladando un error. Wikipedia adolece a la hora de referenciar y cómo, pues lo del km 42 es un error. En tal km no empieza ni acaba nada. Hay un enlace que comunica la autopista con la Carretera de La Coruña. Nada más. El motivo por el que es "gratuita" hasta el puerto es debido a un acuerdo alcanzado entre la concesionaria y el Estado. No es realmente gratis. Sólo, no hay que pagar 'in situ'. El acuerdo alcanza 12 kilómetros del tronco. El motivo principal fue sacar el tráfico pesado de Guadarrama y al mismo tiempo, que determinados vehículos de carga que por seguridad (tipos de mercancias) o por exceso de gálibo tienen restringida la circulación por los tubos del túnel, abandonen la autopista en el km 52, sin pasar por el casco de Guadarrama. La medida se llevó a cabo para eludir la proyección y construcción de una variante para la N-VI en la zona. Para su información la tarifa de peaje en vigor para Villalba-Adanero y viceversa en todas las categorías de tráfico asume una entrada o salida por tronco en Villalba con un recorrido de 70 km (40 a 110), haga usted lo que haga en el Puerto o en Valle de Los Caídos. Amortización de posibles pérdidas, tal vez?

2. Es un error suponer que si no es de peaje, es autovía. La verdad es que en la zona no hay ninguna autovía. Lo único que es una autovía en realidad, es el tramo Madrid-Las Rozas. Las medianas de las autopistas no se pueden ocupar con otra calzada. Ahí tiene otra verdad. Entre Las Rozas y Adanero, no hay ninguna autovía! En ningún sitio. No obstante, Fomento tiene tiene toda la vía en Madrid señalizada como autopista. Conoce las señales S-1 y S-2 y S-1a y S-2a? Respectivamente: Comienzo de/Entrada a autopista (S-1) y fin/salida de autopista (S-2) y comienzo de/entrada a autovía (S-1a) y fin/salida de autovía (S-2a). Esto es verdad. La A-6 en Madrid carece de señales de autovía. Todas son de autopista desde los ramales del enlace de Puerta de Hierro (M-30). La primera señal de autovía, una S-1a, la encontramos en Adanero para el ramal de la entrada 110 en sentido A Coruña. ¿No conoce las diferencias entre una autopista y una autovía? Sólo hay un error "intencionado" por parte de Fomento. Al instalar señales S-1 y S-2 (autopista), también para Madrid-Las Rozas. Como supongo sabe, el identificador azul "A-X" era exclusivo de las autopistas. Las autovías llevaban el rojo de su carretera nacional. N-VI. Todos los que residimos por la zona, sabemos que el identificador de Las Rozas-Villalba es A-6 desde el año 1966. Hablamos de hace, la friolera de 52 años. Y lo es del tramo Madrid-Las Rozas desde principios de la década de los 90. Hasta entonces ese tramo usaba el identificador N-VI. En Las Rozas-Villalba se desarmó/eliminó la mayoría de la carretera, con la construcción de la autopista. En Madrid-Las Rozas fue ampliada sin más en tres fases. En 1955-60, 1967-1970 y en 1990-94 (construcción del Bus-VAO). Eso, sí es veracidad. Y es todo verdad. Aún existen dos pruebas en cartelería instalada en Las Rozas, en la Carretera de El Escorial en el año 1966. Señalizan "A-6 Villalba" (en azul) y "N-VI MADRID" (en blanco). Y el identificador azul "A-X" no empezaron a portarlo las autovías hasta septiembre de 2003. Me remito precisamente a Fomento y a mis propios ojos! En M-30 y M-40, las Nacionales III y VI nunca aparecieron como tales, sino como A-3 y A-6. Al contrario que el resto (N-I, N-II, N-IV, N-401 y N-V cuyos identificadores rojos aparecían en las dos autopistas). Eso es verdad y lo hizo Fomento! En los Inventarios de carreteras de Fomento, aparecen las vías de gran capacidad de peaje en una lista y el resto en otra. Fíjese que en el resto dice: "Autopistas Libres y Autovías". Aparece así siguiendo el criterio de vías bajo concesión y vías públicas. No obstante, yo poseo una copia en PDF, del listado de Autopistas Españolas, documento que firma el citado Ministerio, en el que aparece una A-6 que inicia en Las Rozas de Madrid y finaliza en Adanero! Pero Wikipedia, no acepta la fuente primaria, por lo que entiendo que el PDF en el portal web de Fomento, no puede ser enlazado. Y en vista de su reacción sospecho que usted, lo hubiera eliminado. Ese y no cualquier otro.

3. Olvida usted que los artículos de Wikipedia, no los redacta un sólo redactor. Y yo mismo corregí, faltas de ortografía en más de un artículo. Sobretodo tras vandalismos. ¿Cuándo dice "Primaria" se refiere a la Primaria de la LOGSE o de la actual LOMCE? Se confundió usted. Yo no hice Primaria, sino EGB. Sabe usted que era eso? Educación General Básica de la LOE. Yo lo voy a dejar ahí y no diré más. Pero sepa usted que cualquiera de mi edad, se tomaría todo esto como un verdadero ataque de prepotencia. Referenciar, sí, pero le daré un consejo, tenga la humildad de escuchar a los mayores, que crecimos con las sucesivas obras de ampliación de la Autopista del Noroeste, pues para algunos como yo, la última ampliación a 4 carriles, nos cogió bien crecidos ya! Usted, por lo que vi en su página de usuario, no "sufrió" el refuerzo de firme de 1986 sobre el tramo. La ampliación a tres carriles, o la continuidad al tiempo de las vías de servicio, pues como sabrá, una autopista tiene restricciones a determinadas categorias de tráfico y esta ha de disponer de una alternativa pavimentada. Con la ampliación a 3 carriles, también se completaron las vías de servicio que no estaban completas. E incluso contenían tramos de doble sentido a un solo lado de la autopista. La última ampliación de capacidad, se le encargó a Iberpistas. El proyecto abarcaba de Pinar de Las Rozas a Villacastín. Eso incluye Pinar de Las Rozas-Villalba fuera de la concesión, pero en un tramo de la autopista. Yo referencié todo lo que pude sin recurrir a fuente primaria. Pero ahora su redacción es la que es defectuosa. E insinúa falta de veracidad. ¿Piensa redactar otro artículo para Las Rozas-Villalba? Pues el tramo no forma parte de la Autovía A-6. Referencie todo lo que necesite, pero usted decía veracidad! Información veraz. No puede redactar un artículo que entre en conflicto con personas mayores que usted, que vivimos todas esas cosas. Si eso sucede, Wikipedia no es nada veraz y contiene mentiras. Usted que dice recurrir a datos y documentos de Fomento, ¿no sabe que es una autopista libre? Yo se lo explico. En España, una autopista libre es tanto una autopista pública, construida por una administración con capital público, como una autopista construida y explotada con capital privado, pero por el sistema de peaje en sombra. Sorpresa! En España hay de las dos, bastantes. Si conduce o circula en algún vehículo, la próxima vez que entre o salga de una autopista o autovía fíjese bien! Le aseguro que esas cuatro señales que le mencioné, que se colocan en los ramales de entrada y salida y en aquellos extremos de los troncos, que no son continuados por una vía de igual tipo (caso de Villalba, con excepción del detalle del peaje), no son escogidas y encargadas por borrachos! Se encargan a tenor de lo construido.

Yo añadí hasta el nombre del ingeniero del tramo. Frutos Santiago Luelmo. Lástima que ya no viva. Créame que es una verdadera lástima! Ya que un ingeniero así tendría un poder a través de los medios que desmontaría su redacción del artículo. Y desde luego gozaría de todo mi apoyo.

¿Es que va a venir ahora, un nacido en 1987 (¿era, no?) a "decirnos" que todos los que ya estábamos por aquí, vivimos una mentira? Hasta ahí podíamos llegar. Y en su respuesta a mi mensaje, parece insinuarme que vi y viví una mentira. Eso no se lo va a tolerar nadie. Tenemos ojos como usted. Y le podemos asegurar que por mucha foto en blanco y negro que llegue a ver, veíamos en color igual que usted. Sólo que vimos más. Se lo aseguro, hay que tener muchas narices y todas las de perder, para aparecer discutiendo hechos teniendo sólo 31/32 años. Me parece de un descaro brutal. Es sencillo, no puede negarnos a los mayores, absolutamente nada y menos aún hechos reales, anteriores a su propio nacimiento. Sea más humilde y si hay que corregir faltas o pulir reacción, se hace. Pero no borre hechos reales, para añadir datos falsos! Su última versión del artículo es la que denota desconocimiento. Pero si pienso con lógica, aún me cabe la sospecha de que las referencias incomodan, porque la mayoría son de época franquista. Y que quiere? La autopista se construyó en 4 fases entre 1964 y 1977. La dictadura acabó en 1975. Qué esperaba? No vamos a referenciar su construcción, con un ABC de La República o de máxima actualidad. Me parece un poco imposible!

Le diré una cosa, usted se acaba de cargar toda esperanza en que Wikipedia sea, enciclopédica! 

DIGESOC (discusión) 22:03 9 feb 2018 (UTC)

¿Me podría decir en que punto de mis mensajes le he insultado? Ni se moleste. El que se va a poner en contacto con un bibliotecario soy yo. Usted ya me hartó de esta situación y de esta constante falta de respeto por su parte. El insultado soy yo! Usted me considera mentiroso y no se lo voy a tolerar bajo ningún concepto. Con usted no voy a discutir más. No se puede discutir con una persona que afirma que es mentira todo lo que no le conviene que sea verdad. Es la imagen que está usted dándome de si mismo. Y yo con gente así no pierdo más el tiempo. Además ya observé que no soy el único afectado con su actitud como wikipedista reversor y pienso utilizarlo todo cuando me dirija a los bibliotecarios. Pensaba hacerle llegar todos los documentos del ministerio de Fomento que me dan la razón, pero usted me demuestra que no vale la pena que yo pierda un segundo más con usted en nada. Ya se lo facilitaré a los bibliotecarios. Junto con sus mensajes y los míos. Todo! Como reversor le quedan dos días. Me pondré en contacto también con algún usuario que sé que podría estar deseando que le quiten tal "poder".

Esto es increíble e intolerable! Su actitud! Es como si alguien hubiese colocado una bandera amarilla en Peñalara. Yo que estuve allí le digo que es amarilla y usted me lo negase porque según usted hay referencias por ahí que afirman que la bandera es roja. Y coje usted y me llama mentiroso! Y la única forma de demostrarle que se equivoca es que vaya a verlo, pero tengo la sensación de que usted ni iría a ver de qué color es la bandera! Y esto es sólo un simil, así que haga el favor de no tergiversarlo que casi le veo venir.

Me siento molestado por su parte.

Hasta aquí nuestro intento de conversación. Otro mensaje y lo utilizaré en su contra.

Carles Puigdemont[editar]

Ha habido resolución en el TAB relativa al tema, y no puede decirse que haya aún consenso en ningún sentido en la página de discusión. Por favor, acudir allí antes de ulteriores cambios. Un saludo --Antur - Mensajes 05:56 11 ene 2016 (UTC)

Timón (Madrid)[editar]

Te agradezco primero discutas en la discusión del artículo Timón (Hortaleza) la redirección, me estás volando todo el historial, por lo tanto para el traslado y la nueva creación del articulo. Edmenb - (Mensajes) 15:36 13 ene 2016 (UTC)

En primer lugar sería maravilloso que me bajara un poco el tono, nada de "gracias a mi", en todo caso fue su mal proceder el que atrajo este problema. Si usted considera que hay que hacer un cambio, simplemente se hace, se discute y listo, no hay mayor problema, pero no puede usted venir a duplicar el artículo y a crear mal la redirección cuando así no se hace, cuanto más que usted observa que le han revertidos varias veces. Si usted considera que el titulo está mal yo lo traslado dentro de un rato, primero verifico y luego de terminar un asunto que estoy tratando lo hago con mucho gusto. Edmenb - (Mensajes) 16:07 13 ene 2016 (UTC)
Dame unos minutos que estoy terminando un caso de WP:SVU y te doy una mano con eso, no te preocupes. Por cierto, si fue creado un nuevo articulo con el nombre, yo mismo lo borré, pero apenas estamos empezando 2016 y no vamos a pelear, esperemos por lo menos hasta julio jajaja. Saludos Edmenb - (Mensajes) 16:34 13 ene 2016 (UTC)

Gracias por tus retoques[editar]

Con el artículo de Pueblo Nuevo. Ya sé que tiene la calificación de «importancia baja» pero como este año vivo en el barrio y me daba algo de penilla lo desanjelao que estaba me he animado a mejorarlo antes de marcharme de aquí.--Benjamín Núñez González (discusión) 14:30 22 ene 2016 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Línea 175 (EMT Madrid)[editar]

Hola, Rak Mnak. El artículo Línea 175 (EMT Madrid) en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Geom Discusión 16:01 20 mar 2017 (UTC)

Edición en Cataluña[editar]

Hola, Rak Mnak, para tu información, las fechas ya no se enlazan desde hace como dos años, disposición del proyecto Wikipedia. "Junto con" se usa para denotar trabajo o colaboración conjunta (nótese que en esa palabra están los dos componentes invertidos: con + junto): "Hice el trabajo junto con Juan". Pero cuando se quiere denotar proximidad o reunión de cosas, personas, etcétera, "junto" se acompaña de la preposición. "a": "Cataluña es, junto a la Comunidad de Madrid, la comunidad española con mayor número de medios de comunicación". Por último, es innecesario decir "castellano o español", simplemente se enlaza el que se elija, el "o..." sobra, aunque ciertamente no hace daño. --JD (discusión) 18:21 29 nov 2017 (UTC)

Tu solicitud de reversor[editar]

Un regalo para el nuevo reversor.

Hola, Rak Mnak. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Debes recordar lo siguiente sobre este permiso:

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas el permiso, contacta conmigo y lo retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear el permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta, no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. Hans Topo 1993 (Discusión) 18:20 23 ene 2018 (UTC)

Coordinémonos y redespertemos el wikiproyecto Transportes de Madrid[editar]

¡Hola! He visto que perteneces al wikiproyecto Transportes de Madrid, y que editas los artículos de su incumbencia con cierta frecuencia. Me gustaría proponerte que coordinemos nuestros trabajos y volvamos a despertar el wikiproyecto. Un saludo, Snooze (Háblame por aquí) 22:04 30 ene 2018 (UTC)

Hola Rak Mnak. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Snooze123.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.
Hola Rak Mnak. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Snooze123.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Trincano[editar]

Yo soy el autor el articulo, he separado las fuentes de la bibliografia complementaria, y puesto la palabra referencias, en vez de bibliografia.¿Que hecho mal?

Repito, ¿Que hecho mal? ¿que significa formato del articulo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.78.3 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 14:14 20 feb 2018 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Rak_Mnak/Archivo_1&oldid=108339337»