Usuario discusión:Ricktgc

Hola Ricktgc. La bibliografía citada en los artículos es, por regla general, la utilizada en su redacción. Algunos artículos, de otro modo, llevarían repertorios bibliográficos interminables y ampliándose inagotablemente y no estaría claro cómo seleccionar qué se deja y qué se quita. Por otra parte mucha gente llega a Wikipedia con el único propósito de colocar en la bibliografía su trabajo, su libro o su artículo. Esto, independientemente de la valoración que a cada le puedan merecer las autocitas, es de dudoso interés para el autor, porque aparecer citado en Wikipedia no sé si da puntos, creo que no, y tampoco es de interés para Wikipedia: un artículo como el de la conquista de Vigo no es mejor ni peor por el hecho de incluir en él dos trabajos más a la ya larga lista de obras se supone que empleadas. Si había algún error o si faltaba algo importante en el artículo, el problema lo sigue teniendo si te limitas a añadir dos obras a la bibliografía pero no las utilizas para corregir lo que estuviese mal, y si estaba todo bien sin que se hubiesen utilizado y citado esos dos trabajos, no hace falta citarlos. Si añaden algo importante y deseas que aparezcan mencionados, siempre puedes editar el artículo, ampliar su contenido, agregar lo que sea novedoso o corregir los errores que se hayan podido cometer y utilizar esos trabajos como referencia, agregándolos, entonces sí, a la bibliografía. Así el autor aparece mencionado en la bibliografía, si era ese su propósito, y también sale ganando Wikipedia. Si optas por esto último y trabajas en el artículo de la reconquista de Vigo —o en cualquier otro— aparte, como es natural, de hacerlo respetando las políticas de Wikipedia (las encontrarás en WP:P), conviene que tengas en cuenta en particular lo que dice la política llamada Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:42 14 feb 2021 (UTC)