Usuario discusión:Rovirarovere

Esta es la página de discusión de Rovirarovere. Escribe lo que quieras mientras tenga sentido y algo que ver con las contribuciones de este usuario.

Jurate Rosales

Hola, Rovirarovere, veo que Ud. ha corregido mi error en la página mencionada acerca de la nacionalidad de Alexander M. Rackus, quien era en realidad un emigrante lituano en los Estados Unidos (Dr. Alexander M. Rackus si no me equivoco). Agradezco la precisión. Como le interesa el artículo me atrevo a preguntarle: "¿aceptaría Ud. redactar de manera más acotada el texto sobre la hipótesis báltica de la autora?" He hecho un resumen que podría servir para tal fin. Agradecido desde ya, quedo a la espera de su respuesta --Gustavo Rubén (discusión) 16:57 15 oct 2017 (UTC)

Estimado, lo que usted o yo creamos sobre las tesis de Jurate Rosales es irrelevante; pueden ser un descubrimiento trascendental, un fraude, un aporte importante o un desvarío. No podemos saberlo y, si lo supiésemos, no es este el lugar para decirlo. Lo que podemos decir es: Jurate Rosales sostiene la tesis tal y cual, ha publicado la misma en este libro, en esta revista especializada (no tengo constancia de esto último) y ha recibido las siguientes opiniones a favor y en contra, por supuesto las opiniones de un experto deben ser tratadas con prioridad. Reseñar "in extenso" sus argumentos, opinar si son o no son válidos, adjetivar su trabajo y discutir sobre el mismo es algo que no corresponde a Wikipedia. Tampoco puede usted referenciar un artículo con otro artículo, como ha hecho en este porque, como se dará cuenta, no es una fuente primaria. Haré, pues, unas modificaciones en los artículos relacionados para ponerlos a tono con las normas de Wikipedia. Espero sepa entender y cualquier duda estoy a su disposición. Saludos--Gustavo Rubén (discusión) 19:41 26 oct 2017 (UTC) Estimado, le pido que antes de trabajar sobre los artículos Jurate Rosales, Palabras del español de origen báltico, Ulfilas y Godos, se ponga en contacto conmigo para poder consensuar una redacción. Le he dejado mensajes que no ha respondido y es algo que no condice con una enciclopedia colaborativa. Agrego que usted cita una referencia que no alude para nada a la obra o a la hipótesis de Jurate Rosales (Sundeep Jhutti) ya que me he tomado el trabajo de leerla completa, continúa usando el etónimo getes que en español es getas, escribe con errores algunas palabras como Gott (omite una T) y otras cosas por el estilo. Revertir sin más lleva a que este tipo de errores se multipliquen. Hasta ahora no he recibido respuesta.--Gustavo Rubén (discusión) 18:58 27 oct 2017 (UTC)

Estimado, he estado trabajando un poco en los artículos de su interés y en éste. Hacerlo me ha llevado a leer por entero la obra de Jurate Rosales y otras correlacionadas. Es evidente que la periodista ha hecho un gran trabajo de investigación, si bien difiere bastante de la que solemos usar actualmente, y algunos de sus datos habían sido ya referenciados en obras señeras como la de Ludwig Schmidt Geschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgange der Völkerwanderung si bien este autor es menos tajante en sus conclusiones ya que sostiene que, a pesar de algunos elementos étnicos protobálticos, al cabo nadie duda de que los godos (o gutones) hayan vivido en el área del Vístula, el componente esencial de la nación goda es germánico. A pesar de mi profesión, no puedo emitir juicio, como usted lo hace, sobre las tesis de Jurate Rosales y, si lo tuviera, no debo hacerlo en este lugar. Reitero que getes y getas es la misma palabra, siendo una la forma griega plural Γέται y otra, Γέτης, la singular que pasaron al latín como getae y gete respectivamente y se suelen traducir al español como getas. En tiempos de Heródoto eran considerados un pueblo tracio y los romanos los identificaron con los dacios, más tarde, ya en los tiempos de las invasiones bárbaras se usó poéticamente, por Claudiano por ejemplo, para designar a los godos. Este uso lo recoge también el historiador Jordanes. En estos temas de nombres de pueblos, etimologías y parentescos hay que ser cuidadosos, además de caso de los falsos amigos, hay mucho de nacionalismo dando vuelta en estos estudios.--Gustavo Rubén (discusión) 21:40 28 oct 2017 (UTC)

Señor Usuario:Rovirarovere no es de mi interés discutir las tesis de Jurate Rosales en sí mismas; gente con más competencia lo ha hecho y los que pude leer figuran en el artículo. Mucho de lo que Ud. dice es cuestionable metodológicamente pero este no es el lugar para conversarlo. Como historiador y docente siempre estoy en guardia respecto de las fuentes, es algo que aprendí de mis maestros y procuro ser fiel a esa enseñanza. Si quiere conversar sobre modificaciones en el artículo, bienvenido sea, le pido, eso sí, que deje de lado su partidismo por la autora y/o sus teorías y se limite a resumir lo que dicen las fuentes (citar a Adam de Bremen e interpretarlo por usted mismo no corresponde, por ejemplo). Gracias desde ya. --Gustavo Rubén (discusión) 17:44 29 oct 2017 (UTC)

Apofenia, la palabra que expresa la metodología de Jurate Rosales.--Gustavo Rubén (discusión) 21:22 9 nov 2017 (UTC)

De godos, lituanos y palabras bálticas

Cierro, por mi parte, con este mensaje. Ayer, mientras trabajaba con unos textos egipcios, encontré la conocida expresión

W3ḏ-wr que se suele traducir como El gran verde y se asume como referida al Mediterráneo. Un escritor lituano afirma, en un sitio referido al tema, que esta palabra egipcia, es decir hamito semítica, es indoeuropea y para más datos lituana, dice textualmente: "...correspond to Baltic terms for the Mediterranean, with vid- viz. vidur meaning "middle" in both Lithuanian and Latvian whereas jūra means "sea" in Latvian and vidus jūra (vid- jūra) is still used as the Latvian name for the Mediterranean Sea today". Este tipo de afirmaciones ilustran los peligros de usar un diccionario como base para comparar, un método ya superado de una filología de principios del siglo XIX. Yo no soy experto en el tema, sólo un modesto historiador de la periferia, pero leyendo el libro de Jurate Rosales puedo darme cuenta de los groseros errores históricos (olvidar a los várdulos, por ejemplo, discutiendo el topónimo Bardulia) , lingüísticos y sobre todo metodológicos de la autora, porque con saber lituano o castellano no alcanza y la mera intuición puede jugarnos una muy mala pasada.--Gustavo Rubén (discusión) 18:28 18 nov 2017 (UTC)

No pude evitarlo, pero prometo no responder más, cada vez que alguien menciona a Schliemann en un debate, se cierra toda discusión...--Gustavo Rubén (discusión) 18:28 18 nov 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Palabras del español de origen báltico»

Hola, Rovirarovere. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Palabras del español de origen báltico. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Palabras del español de origen báltico. Gracias. Taichi 〒 03:57 1 dic 2017 (UTC) Veo recién su invitación y confieso mi sorpresa ¿no es proselitismo lo que Ud. hace?. Como sea, apenas si intervine en el artículo de Rosales o en el de las palabras de origen (supuesto) báltico. De más está decir que esa teoría de la señora Rosales no se sostiene, basta leer su libro para darse cuenta de que es un delirio con noventa años de atraso, cuando los nacionalistas se inventaban pasados prestigiosos como dice Hobsbawm...--Zaradust (discusión) 01:58 11 dic 2017 (UTC)

Sobre el origen báltico de los godos

Señor Rovirarovere: Le envío un caluroso saludo y le felicito por su trabajo. Yo, aunque tengo mis dudas, me inclino a pensar en el sentido que expuso la vieja señora Jurate Rosales, cuyo libro leí hace varios años. Lo que más me molesta es la arrogancia de quienes se atreven a defender algo simplemente "porque todos lo dicen". Que los romanos jamás confundieron a godos y germanos es algo que debería rebajar los humos de bastantes sujetos. Buenas noches y buen descanso. --Prestimonio (discusión) 18:57 2 dic 2017 (UTC) Los romanos no eran etnólogos, el concepto actual de germano no es el mismo que el de los antigos romanos. Los germanos, para ellos, eran los pueblos que habitaban al este de las Galias, entre el Rin y el Elba. Los godos, que aparecen más tarde, venían del regiones más lejanas con las cuales tenían poco contacto; la primera idea que tuvieron fue remitrse a la literatura clásica, en una época obsesionada con el pasado, y buscar algún pueblo de la misma región mencionado por las "auctoritates"; los hallaron en los getas de los geógrafos griegos o en Magog de las Escrituras cristianas. --Gustavo Rubén (discusión) 20:29 2 dic 2017 (UTC)

Wikipedia:Proselitismo

Señor, le pido atentamente que cese y desista de realizar proselitismo en usuarios sobre la consulta de borrado. Está violando una política y puede ser sancionado, absténgase de seguir mandando mensajes masivos. En breve anunciaré la movida que hizo en la consulta, donde podrían terminar anulándose los comentarios vertidos por usuarios que usted influenció. --Taichi 〒 19:27 2 dic 2017 (UTC)

Temo que está equivocado: mandó mensajes a 14 usuarios en menos de 2 horas, todos con "interés" en los godos y linguística, lo que usted encajona la discusión a sólo personas interesadas. La consulta es abierta, para cualquier usuario. Nadie debe ser invocado para ir a la consulta. De mi parte, es mejor que no siga, ya que he puesto las notas correspondientes para evitar que siga influenciando a más personas. --Taichi 〒 19:39 2 dic 2017 (UTC)

Oiga señor, sepa que a mí no me ha hecho proselitismo alguno el señor Rovirarovere.--Prestimonio (discusión) 11:04 3 dic 2017 (UTC)

Godos, bálticos y otras malas yerbas nacionalistas pseudofilológicas

Hola, en relación al mensaje que me ha dejado, debo decirle que no soy experta en el tema, así que sólo puedo dar mi opinión. Lo importante es si se está aportando a la wikipedia contenido con evidencia sólida. La wikipedia no es una fuente primaria, ni está para dar publicidad a un solo estudio sobre un tema, sino que refleja el estado del conocimiento sobre una materia determinada, conforme a evidencias científicas generalmente aceptadas dentro de esa rama del conocimiento. El asunto que menciona me suena (aunque no soy experta) a originalidad de una sola persona. Mire, siempre hay gente capaz de hacer afirmaciones extravagantes. Una vez leí a una historiadora (más bien aficionada y cántabra, claro) sostener que Cristóbal Colón procedía de Cantabria, y según un nacionalista catalán, El Quijote no es más que una traducción de una obra catalana perdida. Creo que la wikipedia no está para dar publicidad a opiniones delirantes sin evidencia científica. No es por incurrir en la falacia ad verecundiam, pero afirmaciones sobre los idiomas realizadas por quienes no tienen formación como lingüistas o filólogos, hay que tomarlas con reservas, porque es fácil para el no experto confundirse. Y más cuando quien sostiene la extravagancia es precisamente una persona de origen lituano y afincada en país hispanoparlante, con lo que se corre un claro riesgo de dejarse llevar por lo que uno quiere ver, y no por lo que en realidad hay. Para eso está la ciencia, para poner método y rigor entre nuestros prejuicios y el conocimiento de la realidad. Hay que mirar entonces las evidencias concretas que se aportan en defensa de una tesis y, en este caso, parece que no las hay. Así que en realidad, me parece correcto que se borre el artículo. Cuando haya más expertos en el tema que lo afirmen, o cuando haya algún debate serio entonces, sí, podrá ser oportuno reflejarlo en la wikipedia. --Joane (discusión) 06:00 3 dic 2017 (UTC)

Presumo tu buena fe. Pero no puedo dejar de decirte que me siento un poco ofendida porque me hayas hecho objeto de tu proselitismo. No sé qué tenemos en común las personas con las que has contactado, ¿quizá crees que somos nacionalistas o algo así? Si crees que yo profeso esa perniciosa ideología, te confundes, y te agradecería que no vuelvas a contactar conmigo para semejantes empresas que, para mí, carecen de rigor científico. --Joane (discusión) 07:55 3 dic 2017 (UTC)

Respecto a los godos

Hola Rovirarovere: Si estoy de su parte no es porque me haya influenciado ni nada por el estilo. Lo digo porque he leído esa ridiculez en otros usuarios. Le apoyo porque pienso lo mismo. Siga firme, que tiene usted una gran dignidad. Un caluroso saludo. --Prestimonio (discusión) 11:02 3 dic 2017 (UTC)

Es mejor no insistir...

Creo que viendo esto a pesar de los mensajes de la usuaria Joane en pedir que no la contacte, es una forma de incidir más en el problema. Esto no se trata de vencer, perder o ganar; pero es mejor no insistir peor todavía si la persona no tiene una postura similar. Recuerde que esto es una comunidad y la diversidad de ideas debe de ser la norma, no puede encasillar a todos en su punto de vista. Agradecería que respete las opiniones adversas. Saludos. Taichi 〒 19:46 5 dic 2017 (UTC)

Resultado de la consulta de borrado para «Palabras del español de origen báltico»

Hola Rovirarovere. El resultado de la consulta ha sido "Borrar". No obstante, he trasladado el artículo a tu espacio de usuario en Usuario:Rovirarovere/Palabras del español de origen báltico, por si deseas fusionar una síntesis del contenido en Jurate Rosales o trasladar parte al Wikcionario. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:55 15 dic 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:24 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

Referencias periodista

Lo siento mucho pero en estos momentos estoy centrada en editar otro tipo de materiales. La verdad es que parece que hay pocas referencias independientes sobre la periodista. Un saludo --mboix (discusión) 20:00 24 ago 2018 (UTC)

Nacidos en Kaunas

Hola, ya la tienes creada, la verás en Giedrius Gustas. Ya puedes añadirla donde creas conveniente. Un saludo.--Pacoperez (discusión) 20:37 31 oct 2018 (UTC)

Photo request petition - please sign

Hi! Can you please sign the petition to TASS and RIAN requesting them to release certain historic photos (many of them from WWII) for Wikimedia by adding your signature to the signature section? Also, please do spread the word to other Wikipedians. Thanks, --PlanespotterA320 (discusión) 16:01 11 nov 2018 (UTC)

Categoría nacidos en Vilna

Hola, había creado la categoría, pero luego me he dado cuenta de que ya existe, pero con la denominación Categoría:Vilneses ([1]). La he añadido a Mindaugas Kuzminskas para que la copies y la pegues donde la necesites, así que he borrado la que había creado. Un saludo --Pacoperez (discusión) 19:57 26 mar 2019 (UTC)

Categorías

Hola Rovirarovere: consulta Wikipedia:Categorización, "Errores en la categorización" y Ayuda:Categorías, en concreto 2.1. Fundamentos: evita la categorización redundante. Si Elvira Lindo es "Escritora de España", ya está comprendida en la categoría "escritoras", y si es escritora en español del siglo XX es escritora en español, etcétera. Las ediciones de Gaudio eran correctas, no había motivo para deshacerlas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:55 21 sep 2019 (UTC)

Hola Rovirarovere: me he perdido con tus preguntas y, sí, es posible que haya categorías absurdas, pero yo no tengo la culpa o al menos eso espero. Los periodistas pueden ser de economía, de deportes... y también de Cartagena o de Murcia y del siglo XIX o del siglo XX. No tiene por qué ser incompatible. Pero si categorizas a un periodista como periodista de Toledo, puede ser necesario que lo categorices también como periodista deportivo, pero no hace falta que lo categorices como periodista de Castilla-La Mancha, porque la categoría periodistas de Toledo será una subcategoría de la categoría periodistas de Castilla-La Mancha. Del mismo modo, si categorizas a alguien como escritora de España no hace falta que la categorices además como escritora, porque todas las escritoras de España son escritoras. Unas categorías comprenden otras, que son como subcategorías. Algo así como un árbol con sus ramas. También es de sentido común. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:40 24 sep 2019 (UTC)

RE:Lo de las reversiones

¿Cual es el motivo para hacer esas ediciones? Que un usuario no edite en un tiempo no quiere decir que se haya retirado. 20:20 3 nov 2019 (UTC)Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia)

Las PU son personales, y no se deben editar a nos ser que exista algún vandalismo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:37 3 nov 2019 (UTC)

Bien, ya lo he hablado con un bibliotecario, y su consejo ha sido que lo plantees en el café. Pero no solo para al retirada de las plantillas {{Babel|es}}, también se incluiría la retirada de las categorías. Y en todo caso sería algo que debería hacer un bot o tener alguna automatización, porque no tiene sentido hacerlo arbitrariamente. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:50 3 nov 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Rovirarovere»

Hola, Rovirarovere. Se ha revisado la página «Usuario:Rovirarovere» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios.

Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. ~~~~ Quinto Bruto Flaco (discusión) 01:14 29 ago 2022 (UTC)