Usuario discusión:Tiberioclaudio99/Archivo Abril 2016

WP:CIV (2)

Hola de nuevo, en respuesta a esto, vengo a decirte de nuevo que no dudo de tu buena voluntad en algunos (que no todos, todo sea dicho) de tus traslados, el problema es, como ya te dije, que te empecines en algunos cuando no llevabas razón y se te señalaba. Si lo has entendido ya, perfecto. Y viendo que has actualizado tu página de usuario pero se te ha pasado retirar los carteles, me he tomado la molestia de retirarlos yo. Un saludo, Kordas (sínome!) 12:13 1 abr 2016 (UTC)

Vamos a ver

Hola, Tiberioclaudio. La entrada de Wikipedia Ayuntamiento de Madrid es de una institución de gobierno. "City Town Hall" (el nombre de la categoría de Commons que has enlazado) es un término para la casa consistorial o para la acepción "inmueblil" de Ayuntamiento (un edificio, la sede física de la institución, que por azares del destino ha habido 2 y por tanto tiene 2 categorías), que no encaja con la voz de es:wikipedia, que te repito es el organismo de gobierno del municipio. Recibe un cordial saludo.Asqueladd _(discusión) 22:02 4 abr 2016 (UTC)

Todo eso ya lo sé, y precisamente por eso estoy creando una institución en Commons para el Ayuntamiento de Madrid, porque las obras de arte son del Ayuntamiento de Madrid como institución y no del Palacio de Comunicaciones o de la Casa de la Villa, que es simplemente su ubicación.Tiberioclaudio99 (discusión) 22:07 4 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Tiberioclaudio. Eso está bien. Pues o bien deberías crear Commons:Category:City Council of Madrid o te conformas o renombras Commons:Category:Government of Madrid, porque "Town Hall" no vale para una institución. Un saludo.Asqueladd _(discusión) 22:10 4 abr 2016 (UTC)

Ayuntamiento como sinónimo metonímico de casa consistorial... sí. Como institución de gobierno local... no.Asqueladd _(discusión) 22:18 4 abr 2016 (UTC)

Creo que la que habría que trasladar es "Government of Madrid" a "City Council of Madrid". Un saludoAsqueladd _(discusión) 22:20 4 abr 2016 (UTC)

Re: Palacio Arzobispal

Arreglado. Un saludo. Petronas (discusión) 21:58 10 abr 2016 (UTC)

Hola Tiberio. No me había dado cuenta al tener antes uno tuyo y después uno de otro compañero. Pues, la verdad, las plantillas no son mi fuerte. Si lo traes a la página de tu taller (Usuario:Tiberioclaudio99/Taller) podrás hacer pruebas. No sé ahora decirte quién podría ayudarte en eso, pero lo veo y te comento. Saludos. Petronas (discusión) 23:03 11 abr 2016 (UTC)

Pues esa idea de «rangos honoríficos» pudiera tener sentido en otro contexto, pero dentro de la enciclopedia, aunque tu intención es buena porque busca incentivar, sabes que es posible que alguien pudiera tomarla tan en serio que diera más problemas que ventajas. Quizá sea mejor seguir usando los regalos o reconocimientos personales como forma de dar a entender a cualquier editor que se aprecia su trabajo y se le estima. Eso anima igualmente y, al tiempo, evitaríamos malentendidos. O, al menos, así me parece. Un saludo. Petronas (discusión) 17:57 12 abr 2016 (UTC)

Re Échele un vistazo

Mi opinión: ni es de Pedro Berruguete ni es un autorretrato. Lo de Alonso Berruguete en la ficha de Ceres debe de ser un error sin más. Para que no sea solo mi opinión, le indico que el cuadro se expuso en Pedro Berrute. El primer pintor renacentista de la Corona de Castilla, comisariada por Pilar Silva Maroto, que firma la ficha número 43, dedicada a este autorretrato con interrogante (Junta de Castilla y León. Consejería de Educación y Cultura, 2003, ISBN 84-9718-166-2 pág. 182). Pilar Silva explica que el cuadro es de origen desconocido; que la primera noticia es de 1901, cuando ingresó en la colección Lázaro Galdiano procedente de la colección Carderera con una nota que decía: "Este cuadro representa a Pedro Berruguete en la misma edad en que se pintó haciendo de san Lucas en el retablo de Ávilla". Que si el retablo -y no está claro de qué habla- es el de la catedral, lo pintó entre 1499 y 1503, año de su muerte; es decir, con alrededor de 50 años, lo que no refleja la imagen (si fuese Alonso, tendría no más de diez años). Por los cabellos Pilar Silva deduce que podría ser de hacia 1490 (40 años), pero no hay datos suficientes para fechar la obra dentro de la cronología de Berruguete. En resumen, concluye Pilar Silva: "Si, por el momento, no se puede afirmar que esta tabla perpetúa los rasgos del pintor palentino, y no los de un comitente que le encargó su retrato, de lo que no existen dudas es de que se gestó como retrato independiente. Debido a ello (...) sería el primer retrato de esas características que ha llegado hasta nosotros realizado por un pintor castellano y, como tal, tiene que valorarse". En conclusión: supuesto autorretrato atribuido a Pedro Berruguete, en el mejor de los casos. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 14:03 12 abr 2016 (UTC)

Urna de Santo Domingo

No Tiberio, no es así. Me da la impresión de que no te has leído el artículo con detenimiento porque se explica perfectamente el por qué de su título: «En el siglo XVIII la iglesia románica se encontraba en estado ruinoso y se levantó otra con los planos de Ventura Rodríguez. También se hizo (en 1733) una urna especial y muy lujosa, revestida de plata, para guardar los restos mortales de Santo Domingo. Es la que se contempla en la actualidad. Fue entonces cuando la placa esmaltada que recubría la parte baja del arca de enterramiento se utilizó como frontal de altar. Este altar se deshizo en 1835, momento de la Desamortización y el frontal fue adquirido por el Ayuntamiento de Burgos que lo expuso en el museo como pieza de frontal de altar. Finalmente un estudio exhaustivo de la obra de arte y de la historia del monasterio vino a demostrar que era el revestimiento que en su día se hizo para el sepulcro del santo.» Pero el museo nunca cambió el nombre, al parecer. Es una urna o sarcófago lo que se describe en nuestra página de Wikipedia «Consta de dos piezas que cubrían el sarcófago, una a modo de frontal y otra inclinada, como un tejado. La más importante es la frontal, que se guarda en el Museo de Burgos. La otra lámina está en el museo del monasterio junto con una copia que se hizo de la parte frontal, con el fin de dar la idea exacta de la obra a los visitantes que quieren contemplarla», por lo tanto sería un fallo cambiarle el nombre. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 15 abr 2016 (UTC)

No es necesario, no hay otra y lo de Silos ya se ve en la descripción. En todo caso crearé un redirect para que te quedes tranquilo. Lourdes, mensajes aquí 16:15 15 abr 2016 (UTC)

Acuérdate que esto es una enciclopedia para aprender y que el lector no se queda en el simple título, que el lector entra en la página y 'lee y se entera de lo que se tiene que enterar; no es ni necesario ni bueno que toda la información sea parte de un título, eso es algo muy antiguo y muy pesado, que ocupa mucho. Lourdes, mensajes aquí 16:22 15 abr 2016 (UTC)

San Isidoro

Compañero Tiberio, aun a riesgo de ser descortés voy a ser sincera y decirte lo que pienso: creo que lo que más te gusta en el mundo es enredar y dar guerra (y lo digo suavemente). Ayer querías quitarle lo de real a un artículo, hoy se lo quieres poner a otro. No lees, aunque luego lances elogios y si dices que lees lo cierto es que no te enteras de nada. Tampoco te enteras de que en la vida real, entre las gentes, entre los profesores y académicos muchos de los títulos de edificios varían ostentosamente; wikipedia opta por el más común o por el último en llegar (último pero al cabo de muchos años), pero tú no te conformas, tú quieres que prevalezca tu opinión. Deja por favor los traslados en paz, deja las categorías, sobre todo de artículos asentados y categorías asentadas. Los unos y las otras llevan a sus espaldas debates serios y respetables y ahora de un plumazo quieres desbaratarlo. Y que sepas que en Commons les tienes locos porque no saben ni por dónde empezar para arreglar los follones que has ido organizando en categorías. Me sospecho que se te ha acabado la inspiración, que ya no tienes temas para elaborar artículos y por eso te dedicas a molestar. ¿No es así? Pues demuéstralo por favor. Te aconsejo que empieces de nuevo (si es que alguna vez lo hiciste) a leer las normas de Wikipedia para que veas todos los errores que cometes. Empieza por la convención de títulos. Ojalá me hagas caso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:39 16 abr 2016 (UTC)

No me estoy pasando, estoy simplemente diciendo la verdad de los hechos. Sabes de sobra que esos cambios drásticos en títulos y categorías hay que debatirlos en las discusiones correspondientes. Es lo que se pide a todos los usuarios y a veces hay denuncias en el TAB por hacerlo así, sin consultar y sin debatir. Lourdes, mensajes aquí 13:59 16 abr 2016 (UTC)

Catedral de León

Otro traslado que hiciste sin consultar y sin leer las normas. La catedral de León no llevaba paréntesis porque estaba bien explicado cómo se había categorizado. Esta es la catedral por antonomasia. En Wikipedia tenemos también la Catedral de León (Nicaragua) y al principio se dice bien claro

Si quieres cambiar las normas debes proponerlo en el café pero por ahora la cosa funciona así. Mira Madrid, no hay paréntesis pero te explican lo que debes hacer para ir a otros madriles. Los paréntesis se deben evitar siempre que se pueda, sobre todo para las búsquedas. De nuevo te pido que no hagas tu santa voluntad sin debatir. Lourdes, mensajes aquí 14:14 16 abr 2016 (UTC)

Perdona, me equivoqué, creo que no fue fallo tuyo. Lourdes, mensajes aquí 15:13 16 abr 2016 (UTC)

Re:

Hola Tiberioclaudio99. Si la memoria no me falla, no se pueden fusionar los nombres de usuario. Tampoco en Commons. Lo siento. Saludos. Petronas (discusión) 18:58 19 abr 2016 (UTC)

Mayúsculas

Hola Tiberio, Si no recuerdo mal, (Ortografía RAE, 2010) el uso de las mayúsculas en el se produce cuando, como es el caso, forma parte del nombre propio, en este caso El Escorial, como en Catedral de La Habana por La Habana. A veces resulta difícil saber si el artículo forma parte o no del nombre propio. Como norma de andar por casa y válida, si no es posible intercalar términos en una frase correctamente expresada entre el artículo y el nombre, es que forma parte del nombre propio. Saludos. Petronas (discusión) 12:47 22 abr 2016 (UTC)

Hay de todo, el lenguaje es así. El origen en la Virgen de la Merced (minúscula) ha seguido rutas diferentes el lenguaje adaptado al tiempo, las costumbres y las circunstancias, llegándose a perder la parte inicial y consolidándose 'La Merced' como nombre propio en muchos lugares; en otro el origen casi desapareció y se asocia a un distrito o barrio, 'La Merced', como nombre propio que lo presta para centros o instituciones ubicados en el mismo, como 'Centro comercial La Merced', etc. En otros, sin embargo, se conserva incluso 'Iglesia de la Virgen de la Merced', tal cual. Habría que estar a cada caso y sus circunstancias. Saludos. Petronas (discusión) 13:06 22 abr 2016 (UTC)

Libro de los testamentos

Hola Tiberio. La convención de títulos señala que se use el nombre más común, y en este caso, no existiendo otro artículo con el mismo título, es innecesario extenderlo. Al contrario, debería trasladarse Libro de los testamentos de la Catedral de Oviedo y otras variantes de construcción similar al título actual. Respecto a las mayúsculas, si no me equivoco, la ortografía de la RAE señala que no debe usarse en los conceptos de ámbito religioso y, en los títulos de obras, se coloca mayúscula en la primera palabra, a salvo de los nombres propios que tenga el título. Eso no quita para que debieran haberle contestado, por supuesto. Saludos. Petronas (discusión) 19:30 24 abr 2016 (UTC)

Cómo se escriba el título lo que trata de facilitar es la búsqueda, no determina el nombre completo y/o académico de algo, salvo excepciones (botánica, p.ej.). Petronas (discusión) 20:54 24 abr 2016 (UTC)

Preguntas a un cordobés....

Hola Tiberioclaudio, Ayer estuve revisando y añadiendo refs a Diego Fernández de Córdoba y Montemayor. ¿Sabe donde está sepultado? También, dice que murió en el castillo de Baena. ¿Sabe si es este? Si lo es, tal vez también se podría redactar un artículo sobre el castillo, su historia, etc. Un abrazo,Maragm (discusión) 09:22 26 abr 2016 (UTC)

No, no hace falta lo del artículo si no tiene fuentes...yo no las tengo, así que tampoco puedo. Seguiré investigando si es el mismo castillo, pero eso es pura curiosidad. Un abrazo,Maragm (discusión) 11:30 26 abr 2016 (UTC)