Usuario discusión:Tiberioclaudio99/Archivo Agosto 2016

Salamanca

Hola Tiberio. Se ha restaurado la última versión anterior a la intervención del usuario, dado que eran varios plagios. Un saludo. Petronas (discusión) 23:04 3 ago 2016 (UTC)

Re: Quería comentarle

Hola, Tiberioclaudio99. En primer lugar, te voy a pedir que nos tuteemos, porque considero a los wikipedistas «compañeros de trabajo» en este proyecto, y creo que la confianza y la cercanía en el trato son puntos de partida fundamentales para el entendimiento y la colaboración productiva.

Con relación al Museo Oriental, evidentemente no estoy conforme con el título que había, y realmente con tu reconocimiento de que ese es el verdadero nombre me parece que casi no habría más discusión posible y que queda claro que ese es el título adecuado, partiendo de que no tenemos ningún otro «Museo Oriental» en Wikipedia (por supuesto, si hubiera otros, todo cambiaría). En todo caso, desarrollo mis argumentos.

Las fuentes clara y mayoritariamente usan «Museo Oriental» a secas como nombre e identificación suficiente del museo. Algunas veces se añade el «de Valladolid», pero es lógico pensar que, «desde fuera», sea necesario añadir esa aclaración sobre la ubicación, igual que para cualquier otro museo o edificio de cualquier otra localidad, y no por ello incorporamos las localidades a sus respectivos títulos (no tienes más que revisar las categorías correspondientes para comprobarlo). Y por supuesto, las fuentes de Valladolid nunca añaden el «de Valladolid», incluyendo el propio museo, salvo esa única excepción que has visto, o por ejemplo la Guía artística de Valladolid que tengo en estos momentos en mi mano; y lo mismo la propia página de Turismo de Castilla y León referenciada en el artículo, o la ficha de VIAF que está enlazada en el cuadro de Control de Autoridades (así que no entiendo bien por qué me pides que busque en VIAF... quizás has visto algo que yo no... ya me dirías).

Yo lo veo muy claro, pero de todas formas, si sigues en desacuerdo, te invito a que nos traslademos a la discusión del artículo para recibir opiniones de otros usuarios al respecto. Saludos,José Emilio –jem– Tú dirás... 15:31 5 ago 2016 (UTC)

re:

Hola, Tiberioclaudio. En realidad... no es una plantilla. Bueno, sí lo es, pero genérica de navegación. Para mostrar a la RAI por tanto hay que modificar a nivel local 8 veces la plantilla, una vez por cada artículo de academia del IE, e introducir la nueva academia, con su escudo y su enlace interno y sus pixeles... Y, de paso, sustituir la imagen de la de Medicina por la simple 'sin medalla', por ser homogéneos. No tiene mucha dificultad y lo puede hacer usted mismo. Si veo que no, cuando saque un rato y esté sin nada que hacer me pondré con ello. Reciba un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:26 10 ago 2016 (UTC)

Re: Una consulta

Hola Tiberioclaudio. Sin duda se trata del mismo y le agradezco la noticia porque la imagen que acompaña al artículo no me ha gustado nunca. La puse por no tener otra y porque en el museo valenciano dicen que es de él, pero no me convence el estilo. Ambas obras aparecen citadas en la Pintura madrileña. Primer tercio del siglo XVII de Diego Angulo y Pérez Sánchez, sin imagen y localizándolas en el Palacio Arzobispal de Madrid, depositadas por el museo del Prado que a su vez las habría recibido en depósito del Museo de Bellas Artes. En cuanto a las fechas de nacimiento y muerte, son la de Antonio Palomino, pero son incorrectas. Según Palomino fue asesinado en Madrid en 1646 cuando apenas tenía 42 años, pero hay una Inmaculada firmada en 1647 y Lázaro Díaz de Valle que escribe en 1657 lo menciona aún vivo. Si tiene intención de subir las imágenes de Ceres, avíseme y las colocamos en el artículo en lugar de la que hay actualmente, que es dudosa. Otra cosa de la que me acabo de dar cuenta: la categoría de commons incluye con el cuadro de Valencia dos medallas de un Francisco Fernández sin duda distinto. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 18:36 15 ago 2016 (UTC)

Aprovecharé para retocar el artículo de Fernández, pero las fechas equivocadas son las de Ceres: no murió en 1646 como dicen allí; puedo ampliar la explicación y referenciarla en nota, pero seguimos sin saber las fechas de nacimiento y muerte. Gracias,Enrique Cordero (discusión) 19:15 15 ago 2016 (UTC)

De lo que no estoy seguro es de que el cuadro de Valencia corresponda al Francisco Fernández de la biografía. Solo lo conozco por la fotografía, pero no me pega que sea un cuadro de un pintor madrileño del siglo XVII, como es el Francisco Fernández de la biografía. Por el contrario los dos cuadros del Museo de Bellas Artes encajan perfectamente con lo que se podía esperar de un discípulo de Vicente Carducho. Angulo Íñigues y Pérez Sánchez no recogen el cuadro valenciano en su catálogo de la pintura madrileña del primer tercio del siglo XVII. En cuanto a los datos biográficos, como le digo arriba, ULAN tiene razón en parte: el último dato que tenemos es de 1657. En ese año estaba vivo pues Lázaro Díaz del Valle, amigo y biógrafo de los pintores madrileños, dice que está vivo en el momento en que escribe. El error de las restantes bases de datos se explica fácilmente por el error en que incurrió Palomino, que es quien dice que murió en 1646. Pero Palomino no es fiable en cuanto a las fechas y en este caso está claro que se equivoca no solo porque lo diga Lázaro Díaz del Valle, también porque en 1647 firmó un cuadro, una Inmaculada muy característica de su escuela, como lo son los cuadros de Bellas Artes. La fecha de nacimiento depende también de lo que decía Palomino: si murió en 1646 con poco menos de 42 años, entonces nació en 1605; pero como no murió en 1646 no sabemos cuándo nació. Mañana me pongo con el artículo. A mi los tres pintores españoles que más me gustan son Velázquez. Luego hay muchos, según el momento. Me gusta Murillo -los dos cuadros de Santa María la Blanca del Prado me parecen de lo mejor que se puede hacer- y me gustan Tapies y Zóbel; me gusta Goya (no todo) y Carlos de Haes...Saludos,Enrique Cordero (discusión) 21:28 15 ago 2016 (UTC)

En cuanto a San Jerónimo el Real no tengo una opinión formada. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 14:42 16 ago 2016 (UTC)

Respuesta

Hola. Tiberio. Mi único consejo es que hay que tener mucho cuidado con forzar la homogeneidad simplemente por el hecho de forzarla. No tengo una opinión muy fuerte sobre el tema, yo a ese elemento lo conozco por "Los Jerónimos" o "iglesia de los Jerónimos"; no me he detenido a hacer un análisis superficial de denominación en fuentes, pero "iglesia de San Jerónimo el Real" también es frecuente y quizás más formal. Un saludo.Asqueladd _(discusión) 21:42 15 ago 2016 (UTC)

Re: Cualquier día de estos

Es complicado en pinturas que no están firmadas y probablemente no están documentadas y comparten un mismo estilo y taller, como puede ser el caso siendo Rexach discípulo de Jacomart. No descarto que en algún momento y algún autor lo haya atribuido a Rexach y que en otros momentos y otros autores lo haya atribuido a Jacomart. Tenga en cuenta que sobre la pintura de esa época hay muchas lagunas todavía. El artículo de Jacomart aquí dice, por ejemplo, que debió de ser influido principalmente por el flamenco Louis Alincbrot, sin embargo ahora se pone en duda que este sea realmente un pintor de relieve y no un mero decorador y lo que se le atribuía ha pasado a atribuirse a maestros anónimos. Yo, en principio, respetaría lo que diga el museo, que en este caso parece ser que le atribuye la tabla a Jacomart. Salvo que se demuestre otra cosa. Y a san Jaime le llamaría Santiago. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 16:22 16 ago 2016 (UTC)

Categoría en Commons

Hola Tiberio. Sí, la categoría se devora a sí misma; es por esta plantilla que usa y categoríza automáticamente. Desconozco las razones (Commons tiene su propia vida), así que solo te puedo indicar de dónde sale, pero no la razón. Un saludo. Petronas (discusión) 15:56 18 ago 2016 (UTC)

Re: Otra consulta

Hola Tiberioclaudio: sí es el mismo y además lo he visto expuesto en el Prado pero no recordaba haberlo subido ni en qué condiciones o con qué información. En el catálogo de la pintura toledana de la primera mitad del siglo XVII lo recogen Angulo y Pérez Sánchez localizándolo todavía en colección particular sin indicar cuál, pero indican que antes fue de los duques de Montpensier y en eso coinciden con la información que proporciona el Prado; también las medidas son las mismas. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 19:22 21 ago 2016 (UTC)

Saludos ante todo

... y gracias por su amable mensaje en mi página. Y doblemente agradecido además porque, a pesar de los años que llevo en Wikipedia y de las más de 10.000 ediciones, todo ello desinteresadamente -como sucede con la mayoría de editores por otra parte- han sido más los reproches, las críticas y hasta los ataques directos que las buenas palabras. Pero dejemos eso por ahora. Me pregunta por el artículo de san Jerónimo de Madrid, conocida por todo el mundo como iglesia de Los Jerónimos. Personalmente veo positivo y clarificador el cambio de título que propone. Cuanto más preciso y concreto sea el título, menos confusión y más fácil de encontrar en internet será. De modo que pienso que debería cambiarse. También teniendo en cuenta que lo único que quedaba del Monasterio -el claustro- ahora no pertenece a la iglesia sino al vecino Museo del Prado. Asimismo sería aconsejable poner material gráfico nuevo, porque el templo ha sido completamente remodelado por dentro y fuera por parte del Estado en los últimos años, y algunas de las fotos ya no corresponden con su estado actual. Pero, por mi parte eso ya no será posible, ya que tras unos años viviendo allí, ya no resido en Madrid -aunque subí algunas fotos del edificio ya restaurado antes de mi marcha-. Por cierto que me alegra, también, ver en su página de usuario un cuadro de mi paisano José Casado del Alisal, un pintor con sus luces y sombras pero sin duda un gran artista y uno de los palentinos más ilustres. Nos vemos en Wikipedia!!! ;) Flizzz (discusión) 01:00 22 ago 2016 (UTC)

Museo de Bellas Artes de Badajoz

Buenas tardes amigo Tiberio: Cuendo he visto su página de usuario me he quedado asombrado. Es usted un superman de Wikipedia. Es estupendo «cartearse» con wikipedistas tan antíguos y tan prolíficos como usted. Soy de Badajoz, vivo en Oviedo y participo en los Wikiproyectos de ambas comunidades. Tiene razón en que extraña mucho que no existan imágenes; tengo que mirar entre las mías a ver si hay alguna pero me extraña que no las hubiese subido a Commons. Si no las tuviera, a medio plazo las sacaría yo porque marcho a Badajoz unos 15 días a finales de octubre. Si le urgieran le podría pedir a alguno de mis familiares que las saquen. Como ahora hace tanto calor allí, están todos fuera y llegarán a mediados de septimbre. En cualquier caso cuente con que cuando yo vaya haré bastantes. Desde ahora le pondré entre mis usuarios en seguimiento. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 16:40 22 ago 2016 (UTC)

Re:

Hola Tiberio, tendrás que hablar con algún administrador/bibliotecario en Commons sobre eso. Un saludo.Petronas (discusión) 17:37 23 ago 2016 (UTC)

Sobre la Real Academia de Bellas Artes y Ciencias Históricas de Toledo, podría ser declarada como PH, pero específicamente, al margen de la ciudad, no la veo en la ficha con que se referencia. Habría que mirarlo en detalle. Saludos.Petronas (discusión) 15:40 25 ago 2016 (UTC)

Re:Otro asuntillo

Hola. Es una serie de santos benedictinos. En la tarjeta del padre Remigio pone «N.P. REMIGIO. OBISPO. ANTISIODORENSE». En la Crónica general de la Orden de San Benito de Antonio de Yepes tienes noticias de él en el Año de Cristo 877, parece haber sido muy docto y conocido en toda Francia [1]. La de Alcuino dice «N.P. ALCVINO OB. ANDEGABENSE FVND[ADOR] DEL VNIV[ERSIDAD] DE PARIS» y sí, será el de York pero no sé porqué lo de andegabense o andegavense, aunque hay un concilio andegavense. Saludos,Enrique Cordero (discusión) 22:03 26 ago 2016 (UTC)

Re:

Hola, Tiberio. Un tema potencialmente interesante, pero desconozco las fuentes que pudieran tratarlo en el caso de que hubiera tenido lugar. Reciba un cordial saludo.Asqueladd _(discusión) 17:52 28 ago 2016 (UTC)

Re: Lamento

Las referencias anteriores a 2000, incluyendo la información disponible del museo, se lo atribuyen al maestro de Bonastre, como se ve aquí; también figura como del maestro de Bonastre aquí y aquí. Pero Fernando Benito Domenech, que fue director del museo valenciano, plantea aquí como hipótesis la identificación del maestro de Bonastre con Jacomart y en la página 33 atribuye la Anunciación al "Maestro de Bonastre (Jacomart?)". Saludos,Enrique Cordero (discusión) 18:34 31 ago 2016 (UTC)

No me manejo bien en commons, pero si eso le parece un problema, pásese por la Moneda del César de "Weyden" y la categoría Vrancke van der Stock a la que pertenece y luego vea lo que dicen en el Museo del Prado, donde ahora se atribuye a un Maestro de la Redención del Prado y explican que la atribución a Vrancke van der Stockt es inconsistente pues no se conoce ninguna pintura de este. Yo pondría "Maestro de Bonastre (Jacomart?)" y la referencia, si se puede.Enrique Cordero (discusión) 19:34 31 ago 2016 (UTC)

No, no es el mismo. El maestro de San Bartolomé es un maestro catalán o aragonés próximo a Huguet. Puede encontrar información de él aquí. Y es anónimo. El maestro Bartolomé es castellano y no es anónimo, se llamaba Bartolomé de nombre aunque no sepamos más.Enrique Cordero (discusión) 19:50 1 sep 2016 (UTC)