Usuario discusión:Tralasparra
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Martínhache (Discutir es gratis) 21:02 22 nov 2007 (CET)
Sobre la localidad de "Ferrol", no "El Ferrol" [editar][editar]
Lamento decirlo que está usted equivocado, por lo que ruego que devuelva las correcciones que yo hice o tendré que tomar medidas y pedir su expulsión como miembro de Wikipedia. "El Ferrol" es completamente incorrecto, nunca ha existido un pueblo con este nombre, y de hecho, puede usted meterse en la página web del ayuntamiento de Ferrol [www.ferrol-concello.es/] y comprobarlo. Únicamente durante los 40 años de la dictadura, el pueblo de Ferrol pasó a llamarse "El Ferrol del Caudillo", pero antes de la dictadura de Franco y después de su muerte, el pueblo volvió a recuperar su nombre original en 1982, que fue "Ferrol", pero "El Ferrol" como tal nunca ha existido, jamás en la Historia, y si no está de acuerdo conmigo revise las listas estadísticas del INE (tanto en castellano como en gallego), o mire los mapas de carreteras de cualquier editorial (tanto en castellano como en gallego) o la misma página del propio ayuntamiento (tanto en castellano como en gallego). Estoy harto de que en la Wikipedia, una auténtica dictadura enciclopédica, algunos se pasen de listo cuando no tienen ni idea ni se molestan en comprobar nada. Le conmino amablemente a que revierta todos mis cambios en el día de hoy o le puedo asegurar que haré todo lo posible para que usted y todos los que han cambiado las entradas que yo ayer arreglé sean expulsados de Wikipedia por vandalismo. Al fin y al cabo es exactamente lo mismo que ustedes hacen con los que supuestamente llaman vándalos ¿no es así? Pues ahora los vándalos son ustedes. Ha sido usted enormemente maleducado y grosero al revertir los cambios de un usuario registrado sin que ni siquiera haya parado ni un segundo a comprobar si los cambios y arreglos eran acertado o no. Pues eran acertados, señor mío. Fdo. Tralasparra
Ferrol[editar]
En su página de discusión se ha discutido largo y tendido sobre el tema. La conclusión es obvia: en castellano es usual y perfectamente válido utilizar el artículo antes del término "Ferrol". Cambiar masivamente una denominación correcta por otra igualmente correcta es algo generalmente desaconsejado y mal visto en wikipedia. Gracias y un saludo —Ecemaml (discusión) 22:54 13 dic 2007 (CET)
- En la página de discusión se ha discutido largo y tendido sobre el tema. Su diatriba se basa en una percepción cierta, pero basada en hechos erróneos. El uso del artículo "El" antes de "Ferrol" es muy anterior a la imposición franquista y, tal como recoge el DRAE, el uso del artículo es perfectamente válido, legítimo y usado en castellano. Wikipedia no es un proyecto que tenga por objetivo modificar la realidad, subsanar injusticias históricas o imponer visiones minoritarias, incluso si son legítimas. Wikipedia no tiene por qué ser "políticamente correcta" ni ocultar hechos verídicos sólo porque sean molestos. Por todas esas razones, no ha lugar a sus cambios masivos (ni por supuesto a la ocultación de la realidad pretendida en el artículo principal). También le aclaro que sus amenazas ("tomar medidas y pedir su expulsión como miembro de Wikipedia", "haré todo lo posible para que usted y todos los que han cambiado las entradas que yo ayer arreglé sean expulsados de Wikipedia por vandalismo") y faltas de respeto ("una auténtica dictadura enciclopédica", "algunos se pasen de listo cuando no tienen ni idea ni se molestan en comprobar nada", "Ha sido usted enormemente maleducado y grosero al revertir los cambios de un usuario registrado") (véase WP:E) están de más en un proyecto colaborativo como este, que se basa, entre otras cosas en la presunción de buena fe (WP:PBF). Un saludo y gracias por su compresión —Ecemaml (discusión) 13:09 14 dic 2007 (CET)
Creo haber sido muy claro. El uso del artículo antes del término "Ferrol" es válida, legítima y referenciada en castellano, tal como se describe en la página de discusión. Es anterior a Franquito y su dictadura. Por todo ello, eliminar una denominación válida, legítima y referenciada, como ha hecho usted, es, de hecho, una muestra de comportamiento que es poco apreciado en Wikipedia (vamos sería igual de reprobable que alguien efectuase el cambio contrario, anteponiendo siempre el artículo, cosa que, por supuesto, no he hecho ni voy a hacer). Por todo ello, respete a los redactores de los artículos, que utilizaron formas correctas para denominar a dicha ciudad, deje de intentar adaptar la realidad a sus percepciones y céntrese en actividades más provechosas, tanto para usted como para el resto de wikipedistas. Gracias —Ecemaml (discusión) 14:11 14 dic 2007 (CET) PD: esta es mi última intervención en este asunto. Los argumentos expuestos son claros y meridianos y usted no ha proporcionado ninguno, más allá del relativo a la denominación oficial actual de la ciudad y su uso habitual, tanto en gallego, como en castellano, en Galicia. El resto de argumentaciones son erróneas (el uso del artículo antes del término "Ferrol" es muy anterior al Caudillito y, como tal, está recogido por el diccionario de la academia esa que regula el uso del castellano: aquí). Las cruzadas en pos de la verdad absoluta (que obviamente tiene usted) puede canalizarlas a través de otros medios, como pueden ser blogs o foros. —Ecemaml (discusión) 22:18 14 dic 2007 (CET)
- Veo que no lo entiendes. Nadie ha negado que el nombre actual de la localidad sea Ferrol. Lo que sigues sin entender es que, en castellano, se usa habitualmente el artículo antes del nombre. Un caso similar al del Perú. Efectivamente, es erróneo usar "El Ferrol", pero es perfectamente válido usar "el Ferrol" (y consecuentemente "del Ferrol"). Eso por un lado. Por otro te advierto que si sigues llevando este asunto por el tema personal, quien va a salir más perjudicado eres tú. No te lo tomes como una amenaza pero sí como una advertencia. Ya has sido advertido más veces. —Ecemaml (discusión) 23:25 14 dic 2007 (CET)
Moderese por favor[editar]
Puede que tengas razón en el asunto tratado, pero es absolutamente inaceptable que trates a un compañero con esta frase ...y usted no es diferente a ellos ni en un ápice, de hecho es peor, es dictatorial e hipócrita.. Te recomiendo que te disculpes lo antes posible y borres esas violaciones a WP:E (de paso, te la puedes leer...), saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:21 14 dic 2007 (CET)
Alineación de columnas[editar]
Hola Tralasparra:
Tienes razón, yo tampoco entendía tus cambios (aparte de que las películas del año 1969 estuvieran juntas en la misma columna), me he puesto a investigar y he llegado a la conclusión de que el problema viene por la resolución de pantalla, configuración en puntos por pulgada (ppp) y también por el navegador que emplea cada usuario.
Actualmente estoy usando Mozilla Firefox, resolución de pantalla 1024 x 768 y tamaño de letra grande 120 ppp, esta última la cambié de 96 ppp que tenía hace meses (cuando pasé de la resolución 800 x 600 a la actual) para que el tamaño de letra se aumentara un poco para verla como antes.
He abierto la página del personaje con Internet Explorer y sale completamente diferente que al abrirla con Mozilla Firefox. He hecho las pruebas siguientes.
- Si utilizo el navegador Mozilla Firefox:
- Empleando la resolución de pantalla 1024 x 768:
- Con cualquiera de las configuraciones en puntos por pulgada que sea (tamaño de letra 120 ppp o tamaño 96 ppp) me quedan las columnas igualadas.
- Con la resolución 800 x 600 varía según la configuración en puntos por pulgada:
- Con tamaño de letra 96 ppp me salen 17 películas más en la columna de la izquierda, desde Crimen para recién … (1960) hasta Las panteras …(1969).
- Si el tamaño es de 120 ppp la columna de la izquierda tiene 15 películas más, desde La venganza de … (1961) hasta Las panteras …(1969).
- Empleando la resolución de pantalla 1024 x 768:
- Sin embargo en Internet Explorer es diferente en todos los casos:
- Usando la resolución 1024 x 768:
- Tamaño de letra de 96 ppp, la primera columna me queda con 7 películas más, desde El mundo sigue (1965) hasta Las panteras …(1969).
- Y si uso 120 ppp, me queda peor aún, 18 películas, desde La vida privada de… (1960) hasta Las panteras …(1969).
- Por último, empleando la resolución 800 x 600:
- Usando letra de 96 ppp quedan 22 películas más en la izquierda, desde Soledad (1959) hasta Las panteras …(1969).
- Y si empleo 120 ppp quedan 9 películas más, desde La becerrada (1963) hasta Las panteras …(1969).
- Usando la resolución 1024 x 768:
Por lo tanto he podido comprobar, reiniciando el ordenador cada vez según hacía los cambios de resolución, configuración en puntos por pulgada y navegador (Mozilla Firefox o Internet Explorer) para asegurarme de que saliera bien, que el problema está en el navegador que utilice cada usuario.
Si me dices que navegador empleas y las características de tu pantalla (resolución y configuración en puntos por pulgada) me conectaré de la misma forma para ver como sale la página y espero que así lo podamos aclarar. Gracias y saludos, Antón Francho (si me quieres decir algo) 05:17 15 dic 2007 (CET)
P.D. Hasta que me registré en la Wikipedia hace unos meses solo usaba Internet Explorer y cuando empecé a ver páginas de usuarios, en casi todas, recomendaban utilizar Mozilla Firefox, lo comenté con mi hijo y me dijo: Prueba el Mozilla Firefox, yo lo empleo y verás que bien te va y, desde luego en mi opinión, todos tenían razón (mi hijo y los usuarios que lo recomendaban).
Descanso[editar]
Durante tres días, le agradecería aprovechara para leer los enlaces que le han dejado, con calma. Un saludo Yeza 06:53 15 dic 2007 (CET)Y este además, si le sirve, supongo que si, presumo de buena fe, no es buen clima andar de esta manera acusando y amenazando sin saber ¿no?
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas vandalizando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Yeza 06:56 15 dic 2007 (CET)
Vamos a ver Sr. Tralaparra. El tiempo que empleamos los que participamos en este proyecto no da de sí para ir mirando absolutamente todas páginas de discusión ajenas. Casualmente, por otro hecho que nada tiene que ver con su bloqueo, he encontrado esto [1] y de nuevo citándome a mi. No voy a entrar en toda esa "película" o impresión totalmente subjetiva suya que manifiesta. Solo informarle que fue bloqueado (por tres días, le informé de ello en el momento), ni ejecutado, ni expulsado ni nada similar; por mi, sí, como lo hubiera hecho y hago en cualquier otro caso similar (independientemente de quienes sean los implicados) tras ya ser advertido de las faltas que estaba cometiendo y seguía sin atender razones; se lo ha de tomar como un descanso únicamente, para guardar la calma (de nuevo le indico, mire que es guardar la calma en wikipedia); y en ello no tiene absolutamente nada que ver con el otro usuario al que está implicando. Sigo sin entender por que no se lee las políticas comunitarias que rigen en este proyecto altruista, da la impresión que ya entró con un fin predeterminado, sin saber, sin conocer y sin querer saber que es wikipedia (me puedo equivocar, pero es la impresión que me da). Una muestra más es que tiene a su disposición aquí en su página un medio donde poder reclamar por su bloqueo y cualquier otro bibliotecario puede revisar el caso e igual aceptar sus alegaciones y otros medios, yo misma, formas de comunicarse conmigo que están escritas en las normas y políticas, pero no los ha empleado tampoco. Bien, como está tan empeñado en el tema de topónimos, le dejo la política consensuada por la comunidad y es la que rige, nos guste o no a cualquier usuario independientemente. Si le interesa, ya no por su artículo, por usted, puede leérsela. Saludos Yeza 04:30 17 dic 2007 (CET) pero tenga un poco de respeto también, ¿no? Entrar con diferentes IPs a convertir en una especie de foro discusiones de alguien que le contestó, no se yo, valore lo positivo también, es lo más sencillo y menos complicado, igual se llevaría una sorpresa si entra como wikipedista a seguir construyendo en esta enciclopedia libre con otro talante o solo por querer colaborar, sin nada que ver con trabajos "forzados" (está entrecomillado, supongo que entenderá si tiene buena fe, que es básico tenerla en wikipedia).
Topónimos[editar]
Uso de topónimos[editar]
Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
- La convención específica para topónimos dice lo siguiente
Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
- No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
- Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
- En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
- En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
- Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
- En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.
Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.
Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.- Ámbito de la propuesta: España
- Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.
Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:
- El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
- El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
- Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
- Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
- El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
- El topónimo oficial del lugar en cuestión.
- Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
Cambie el tono[editar]
Caballero: le advierto que su tono de perdonavidas para tratar de intimidar a un usuario que se limita a cumplir con su obligación es perfectamente inútil y además contraproducente pues solo provocará su bloqueo. Que sea usted periodista (como si es bombero) es irrelevante y las amenazas de irle lloriqueando a su jefe de lo mal que le tratan en Wikipedia solo dejan una imagen lastimosa de usted. No sea zángano, ni soberbio adán: infórmese de qué va la Wikipedia (tiene normas y no vale hacer lo que a uno le dé la gana, como si fuesen los retretes de su flamante redacción). No exhíba como tantos colegas de profesión su analfabetismo funcional y dignifique un poco su profesión, que por algo se encuentra entre las peor consideradas, entre otras cosas por actitudes como la suya, mezcla de soberbia e ignorancia. Nadie le obliga a escribir bien de Wikipedia, haga lo que le dé la santa gana, que los lectores juzgarán, pero si quiere colaborar con este proyecto deberá adecuarse a sus normas, como todo hijo de vecino, y no creerse alguien superior para hacer su santa voluntad prescindiendo del resto. Gracias por su comprensión. Yonderboy (discusión) 13:48 17 dic 2007 (CET)