Usuario discusión:Williamsongate/2009 (parte I)

Azaña

Hola. Has categorizado a Azaña como converso al catolicismo romano. Para que pudiese darse esa circunstancia tendría previamente que haberse separado explícitamente de él; no sé si ese dato se puede confirmar. Saludos. --Camima (discusión) 18:11 3 ene 2009 (UTC)

Ya, pero si el artículo no menciona en ningún momento ninguna relación de Azaña con la masonería, lo de su conversión queda en el aire, con lo que, de momento, se debería prescindir de esa catogorización, pues no haría sino confundir al lector. --Camima (discusión) 20:37 3 ene 2009 (UTC)

Te equivocas. Da igual lo que sepas o no sepas; no estamos hablando de eso, sino del artículo. Si en el artículo no se menciona en ningún momento su relación con la masonería, no se puede categorizar a Azaña como converso. Las categorías son posteriores a los artículos y en ningún caso, como en este, pueden contradecir la información del mismo. --Camima (discusión) 20:48 3 ene 2009 (UTC)

Tu insulto es injusto e innecesario. --Camima (discusión) 20:56 3 ene 2009 (UTC)

Estás juzgando mis intenciones. Tengo ese artículo en mi lista de seguimiento porque, en estos tiempos, es un artículo proclive a vandalismos y a ser objeto de ediciones ideologizadas. Yo no digo que si algo no aparece en el artículo no es; pero coincidirás conmigo en que tampoco todo lo que aparece en un artículo es. Así, pues, el meollo del asunto es el de siempre: referenciar lo que se dice. Me da igual que Azaña fuese masón o no lo fuese. Como me da igual que al final de su vida volviese a sentirse católico o no (y eso sin entrar en cómo se habría de demostrar tal cosa). La cuestión es que, a efectos de Wikipedia, si un artículo categoriza a alguien como converso al catolicismo romano lo mínimo que se pide es que el artículo explique, de la forma que sea, esa categorización. Dicho de otra forma, lo correcto es que primero expliques, justificadamente, en el cuerpo del artículo en qué consistió esa conversión y, luego, lo categorices. --Camima (discusión) 21:33 3 ene 2009 (UTC)

RE:Añol nuevo, ficha nueva

Hola, que tal, feliz año nuevo! Nunca me gustó esa plantilla, especialmente cuando se sobrecarga de datos. Le acabo de hacer algunos pequeños ajustes, en mi opinión, ahora está mucho mas aceptable. La imagen es un problema, porque la infobox fue creada de esa forma, y para modificar ese campo, habría que modificar todos los artículos (a mano, un bot no creo que lo pueda hacer correctamente). Ah, y también le agregué espacio para un escudo. Acá podés ver como queda. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 23:56 3 ene 2009 (UTC)

Dominicos

Pues la razón creo que la puse en el resumen de edición: "Nombre más común". Y eso viene a cuento de una tonta política que tenemos y que se llama convenciones de títulos. Así que si estás revisando todas las órdenes religiosas católicas, te recomendaría que siguieses las políticas y usases el nombre más común y no el "oficial". Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:17 4 ene 2009 (UTC)

RE:problemilla

¿A qué te refieres? No encuentro el problema... Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 16:26 8 ene 2009 (UTC)

Padre General

Hola Villeguillo, si he revertido ediciones válidas, no tengo problema en pedir perdón. Ten en cuenta que reviso cientos de artículos al día, y si veo que quitan información (primer caso), o cambian un enlace interno "correcto" volviéndolo "incorrecto" (segundo caso) sin justificar, pues lo revierto. Esto se evita explicando los cambios en el resumen de edición. Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:58 12 ene 2009 (UTC).

Para nada, como mucho compartida ;) He revisado las ediciones y son totalmente válidas. Gons (¿Digame?) 17:55 12 ene 2009 (UTC).

Por cierto, igual quieres poner una galería para los retratos de los Padres Generales (¿va en mayúscula si es plural?), al estilo Burj Dubai#Galería. Ojo, es una sugerencia, a tu criterio, que como está, está bien. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:03 12 ene 2009 (UTC).

Frente de Juventudes

Saludos. Le agradeceré que deje de vandalizar el artículo "Frente de Juventudes". Si desea blanquear fragmentos del mismo, al menos justifíquelo adecuadamente y si tiene alguna duda acerca de símbolos o imágenes que en el mismo aparecen, le ilustraré sobre los mismos sin ningún problema. Gracias

No se lo pido yo: deje de meter fotos que no son del Frente de Juventudes. Son de la OJE hay una discontinuidad ya que Jesús López-Cancio se cargó el Frente de Juventudes para edulcorarlo y llevarlo a lo que es hoy la OJE por lo tanto no cofunda las fotos. El uniforme es distinto. El FJJ utilizaba un cisne de una sola cabeza. Cuando se crea la OJE se añade a la camisa el León rampante con la cruz potenzada y a la derecha el cisne bicéfalo. Por lo que deje de meter información falsa o su IP será bloqueada.

Le sugiero que lea el artículo antes de entrar como un toro en una cacharrería destrozándolo todo. En el artículo, sus referencias, bibliografía, imágenes etc no hay nada incorrecto. pero hay que leer, claro...

Categorías

Hola me remito a las normas de categorizar: Fundamentos

• Evita la categorización redundante: si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que, a su vez, es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica.

si quieres las Universidades de Castilla y León las tienes en la "Categoría:Universidades_de_Castilla_y_Le%C3%B3n" al principio como subcategorías Krli2s (discusión) 10:07 15 ene 2009 (UTC)

Hola

He arreglado algo, miralo a ver si esta bien.Txo (discusión) 13:21 15 ene 2009 (UTC)

Missa Tridentina

Estimado Villeguillo: Proceda a gusto. Sin embargo, me gustaría poder traducirlo completamente, para luego tomar lo que sea de interés. Trabajemos juntos en este tema.

In Christo + Cardinalem MARCVS S.S.D. [Audiencia Cardenalicia?] 15:04 15 ene 2009 (UTC)

Peticion de ayuda

Hola Villeguillo:

Me presento. Soy bastante novato en Wikipedia, (Llevo sólo seis meses), pero como soy un gran aficionado a la Historia, sobre todo a la Nobiliaria, participo en el Proyecto Nobleza, donde puedes ver por mi página de "Contribuciones",que estoy participando muy activamente, no solo porque me apasiona, sino también, porque dispongo de bastante documentación, que voy introduciendo en el proyecto.

Estoy creando páginas, a pesar de mis pocos conocimientos informáticos , pero en fin ,creo no lo estoy haciendo mal del todo.

Por el mensaje que me has mandado, y que te agradezco, veo que sabes bastante más que yo, en lo de "Categorizar", por lo que me tomo el atrevimiento, de pedirte ayuda en el siguiente tema:

Estoy tratando de editar la página "Condado de Treviño", como Título nobiliario que es, y me encuentro que ya existe esta página, pero cuando entras en ella , ésta se refiere a la localidad burgalense del Condado de Treviño, por lo que creo no debería estar en la "Categoría:Condados de España|Treviño", sino en alguna otra relativa a localidades, y en ésta página poder crear "Condado de Treviño", como Título Nobiliario.

¿Puede resolverse éste problema tecnicamente?.

Recibe mis mas cordiales saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:32 16 ene 2009 (UTC)

Condado de Treviño

Hola Villeguillo:

Gracias por tus indicaciones, he seguido tu consejo y ya estoy creando "Condado de Treviño(Título Nobiliario)", y aparece en "Categoría:Condados de españa", junto a "Condado de Treviño", que es la página que hace alusión al municipio, por lo que así se ve claramente que son dos cosas distintas, aunque lleven el mismo nombre.

He puesto la plantilla: "en desarrollo", porque me parece que es la más apropiada para que se vea que no está terminada la página, y que ya la terminaré cuando vaya recopilando más datos (me faltan aún dos siglos de la historia de éste Condado. ¡Estoy en ello!.

Gracias por la ayuda. Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:35 17 ene 2009 (UTC)

Condado de Castilnovo

Hola Villeguilo:

Como gracias a tí, conseguí editar la página Condado de Treviño (título nobiliario), me he animado y he creado la relativa a Condado de Castilnovo (título nobiliario), porque tiene el mismo problema que "Condado de Treviño".

Siento no haberlo podido hacer mejor, pero de éste Condado, hay muy pocas referencias, así que he puesto lo que he ido encontrando.

Nota: Éste texto ,como verás, va después de "Condado de Treviño", ha sido un "lapsus".

Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:59 18 ene 2009 (UTC)

RE:problemilla

Arreglado. Va a tardar un poco hasta que los artículos se actualicen, pero el problema ya fue solucionado. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 18:18 21 ene 2009 (UTC)

Lo que pasa es que como el sello tiene detalles muy pequeños, se necesita agrandarla un poco para poder apreciarlos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 20:03 21 ene 2009 (UTC)

Ahí lo achiqué un poco, no es necesario llevarlo al café. Fijate como queda. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 20:12 21 ene 2009 (UTC)

Otro problemilla

El águila no está estrangulando a la serpiente, se está alimentado. Ver artículo: Escudo Nacional de México. --Cruento (discusión) 20:53 21 ene 2009 (UTC)

Sobre porque la preferencia con los yanquis, que no ha sido por nada en especial, solo que en el artículo de Barack Obama fue donde detecte el minisello.... Ya que estoy revisando el articulo del presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa aparece el escudo como un minisello, y no me agrada. Saludos --Cruento (discusión) 21:25 21 ene 2009 (UTC)

El orden...

... de los factores no altera el producto ;) Romerin ¡A por ellos! 14:49 24 ene 2009 (UTC)

Personalmente me es totalmente indiferente la comunidad que vaya primero, pero me sorprende que nos preocupemos en ese tipo de cosas cuando el artículo tiene errores alarmantes. Entre otras cosas el artículo decía que el municipio se fundó a principios del siglo XI, después de la batalla de Simancas y la conquista de Toledo en 1085... Si fue a principios del XI, no pudo ser después de 1085... Fue fundado, como todas las aldeas de Cuéllar, a principios del XII, es decir, 100 años depués de lo que decía, algo mucho más importante que poner delante una u otra comunidad. Romerin ¡A por ellos! 15:34 24 ene 2009 (UTC)

En vez de borrar.

por qué no fusionarlo con el artículo de José Antonio? Rastrojo Quémame 20:52 27 ene 2009 (UTC)

la:Disputatio Usoris:Villeguillo

Neutralidad

El artículo incumple totalmente el punto de vista neutral es una apología del personaje. Se trata de un personaje controvertido y despreciado por muchos, de lo cual no aparece nada. résped ¿sí? 07:35 31 ene 2009 (UTC)

No se trata de saber si tiene razón, lo cual francamente no importa a una enciclopedia. Se trata de dar una información neutral sin tomar partido. résped ¿sí? 12:13 31 ene 2009 (UTC)

Católicos tradicionalistas

Estudiando los temas del Vaticano I y del modernismo, he dado con varias ediciones y artículos tuyos y hasta con la categoría de "Católicos tradicionalistas" (que he propuesto para borrado). No sé cuál sea tu intento pero no creo que Wikipedia deba convertirse en una enciclopedia donde campee la visión de tales así llamados católicos. Esta edición además retirando de la categoría de derecho canónico al artículo es inaceptable. Te voy a pedir que tú mismo veas lo que piensas hacer pues revisaré tus aportes en todos los artículos relacionados, como con la Pascendi. Saludos, Roy, discusión 15:48 1 feb 2009 (UTC)

He borrado la categoría en cuestión que era totalmente desafortunada. Señor Villeguillo se le está llamando demasiado la atención por distintos temas, le ruego que se atenga a las normas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:58 1 feb 2009 (UTC)

El problema es que la redacción de una enciclopedia como esta no implica que vengas a traer una cruzada personal o tu personal visión de lo que es la tradición de la Iglesia y sus formas de hacer. Lo decía en la propuesta de borrado: algunos de los que ustedes llaman "progresistas" se consideran a sí mismos "tradicionalistas" porque lo que quieren es volver a un modelo de liturgia de acuerdo con la Iglesia de los primeros siglos. Por tanto, tal terminología no resulta nada neutral y hasta historiográficamente tendenciosa. No me meto en cuestiones como el ver por qué la decisión de un papa en relación con la liturgia va a tener mayor valor que el de otro cuando ambos recibieron el mismo "poder" por el hecho de ser sucesores de Pedro. De ahí que en Wikipedia se requiera una visión en primer lugar bien referenciada y verificable (con fuentes adecuadas...) y luego aportar los diversos puntos de vista indicando cuál es su proveniencia, como acabo de hacer en el artículo del Card. Casaroli (sería bueno, leer sus memorias para hacerse una idea de lo complejo que fue la ostpolitik, que además es parte de toda una tradición de diplomacia "realista" vaticana, Lefevbre lo sabía bien pues fue nuncio...). Lo dicho: habrá que ir mirando con lupa lo que has ido haciendo al modo de un "POV Warrior". Que Dios te bendiga y a los tuyos, Roy, discusión 09:51 2 feb 2009 (UTC)

RE: Sobre lo que consideras una barbaridad

Hola Villeguillo. Un placer saludarte. Sí, lo sé, de hecho lo he estudiado XD. Por eso lo correcto es llamar al papa "romano pontífice", además de que sea un título de los emperadores romanos. Pero poner pontífice en la ficha de san Buenaventura, en el apartado de títulos... lleva, en mi opinión, a confundir. De hecho, sus títulos como santo son obispo, confesor y doctor de la Iglesia, como cambié. Si te todas formas no estás de acuerdo, se puede cambiar el artículo y añadir una referencia explicativa, para evitar confusiones. A tu disposición, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:15 2 feb 2009 (UTC)

América

En la cajita se lee, "Este Wikipedista cree que el Sagrado Corazón reinará en España (y por extensión, América)" Aunque sé que no es el sentido preciso que se quiere dar a esta frase, América no es extensión de España. Gracias (y por extensión, un saludo) Guillermogp (discusión) 04:03 4 feb 2009 (UTC)

• :)

San Martín de Porres

Hola. He borrado el aporte que hiciste en el artículo de San Martín de Porres denominándolo como "conocido por sus dones sobrenaturales de taumaturgo". Este artículo lo he redactado en base a bibliografía comprobada de forma muy neutral. Si vas a ralizar este tipo de aporte, por favor susténtalo. Gracias --yanina (discusión) 21:32 9 feb 2009 (UTC)

Williamsongate

te cambio. Un saludo Txo (discusión) 07:54 10 feb 2009 (UTC)

Ya está. Txo (discusión) 07:57 10 feb 2009 (UTC)

MARTIN DE PORRES

TODO lo que me dices en el mensaje se refiere a plantillas, abreviaturas o redacción. La pregunta que te formulé fue especificamente sobre la información que añadiste. Martín de Porres en vida fue conocido y popular en la ciudad de Lima, pero nunca fue señalado, ni en su tiempo ni en la actualidad, como una persona que practicara la magia. Los hechos milagrosos que le son atribuídos siempre fueron considerados como obra de Dios. De no haber sido así, no hubiera tenido el afecto de las altas autoridades eclesiásticas de su tiempo. Saludos. --yanina (discusión) 02:56 11 feb 2009 (UTC)

Actualizando...

Hola compañero, resulta que tras el cambio de nombre de usuario, se deben actualizar los enlaces, como aquí. Saludos, --Beto·CG 20:48 16 feb 2009 (UTC)

Sobre el padre Juan de Velasco

Hola amigo Williamsongate:

Mi nombre es Mauricio (no Omalvara, que es mi nick), y sólo escribo para consultarte por el traslado de Padre Juan de Velasco, SJ a Juan de Velasco. Me gustaría conocer los criterios para ello.

Gracias por tu atención.

--Mauricio Alvarado-Dávila (discusión) 23:33 27 feb 2009 (UTC)

Comprendido, amigo. Los argumentos son suficientes.

Gracias, otra vez (y disculpa, por favor, por el tuteo, pero considero que en este medio y en estos tiempos resulta postizo y hasta anacrónico tomar distancias con el trato de usted).

Un abrazo,

--Mauricio Alvarado-Dávila (discusión) 00:30 28 feb 2009 (UTC)

Viaje en barca

Se trata de un elemento meramente decorativo que pretende representar el viaje de las diferentes culturas, sin que el objeto en particular tenga que ver con Cuéllar; imagino que fue adquirido en alguna tienda de antigüedades durante el Plan de Dinamización Turística en los años 90, como gran parte de la decoración de las cocinas del castillo. De todas maneras, ampliando la imagen puede leerse el simbolismo que tiene la decoración en el cartel. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 15:34 11 mar 2009 (UTC)

¿Fusión de liturgia y ritos?

He visto que propones fusionar el artículo Liturgia católica con Ritos litúrgicos católicos. Puse un comentario pero nadie ha respondido. A mi no me parece necesario ni conveniente fusionarlos. Los ritos litúrgicos son parte de la liturgia católica y no al revés. Si hubiera que pensar en una fusión, sería ritos en liturgia. Es verdad que el artículo de la liturgia está bastante incompleto. Estoy pensando en ampliarlo, pero no quiero hacerlo sin antes quitarle el letrero de fusión. ¿Estás de acuerdo? Marsilio (discusión) 15:51 11 mar 2009 (UTC)

Saludos

Feliz Pascua de Resurrección! Saludos desde Buenos Aires. Aibdescalzo (mailbox) - 04:32 11 abr 2009 (UTC)

Retrato

Hola Williamsongate. Para que una foto, un retrato sea de calidad, debe dejar un poco de aire, esto es, que el sujeto no ocupe la totalidad de la imagen. En el caso que nos ocupa, la foto del Papa Juan Pablo II está totalmente ocupada por su rostro. Fíjate en la foto de Bush: podría estar mucho más cerca de su cara, mucho más centrada en ella, pero sin embargo deja ver un fondo (en este caso la bandera americana) y existe "aire" entre los bordes de la cara y los de la foto. Esto hace que el retrato sea mucho mas atractivo para el que lo mira, no cansa a la vista y, además, es más enciclopédico. Por eso puse la imagen que puse en su día. No se trata de un retrato frontal del Papa, pero deja ese "aire" del que te hablo que hace la foto más dinámica. Espero haberte aclarado mis motivos. Un saludo. - Tiu Cancho | | (palramus?) 13:01 28 abr 2009 (UTC)

Plantillas

Hola. Sobre {{Ficha de autoridad}}, para ver la plantilla correctamente, presiona Ctrl + R. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 14:55 28 abr 2009 (UTC)

Lo que hace el "Control + R" es recargar la caché, que es donde se carga toda la información básica de wikipedia (de vez en cuando se actualiza automáticamente). Entre esta información básica elemental para el funcionamiento del sitio, se encuentra el MediaWiki:Common.css, el cual fue modificado ayer. Por eso, es necesario recargar la caché para cargar la nueva información. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 20:57 28 abr 2009 (UTC)

Vladimiro o Vladímir

He visto por casualidad tu protesta por el traslado de Soloviov. Te contesto porque, aunque yo no hice tal traslado, lo podría haber hecho si hubiera caído en esa página. No es cierto que la forma más usual en español sea Vladimiro (o quizá lo sea en esos foros que citas, pero habría que aportar alguna fuente de mayor fuste, ¿no?). En la bibliografía moderna y no tan moderna (el diccionario de José Ferrater Mora, por ejemplo) se le cita como Vladímir. La comparación con el zar Nicolás no es pertinente porque precisamente esa es la excepción: el uso con santos, papas y reyes, todavía hoy, es el de hispanizarlos, pero eso no sucede con el resto de personalidades (salvo contadísimas excepciones). En el resto, se respeta la ortografía original, incluso en casos como Victor Hugo, Oscar Wilde, Maria Callas o Hector Berlioz, que en la Wiki figuran sin tilde; hay otros personajes que en el pasado se tradujo su nombre de pila pero que ahora se prefiere citar con el nombre original (Charles Dickens en vez de Carlos Dickens, Richard Strauss en vez de Ricardo Strauss o Honoré de Balzac y no Honorato de Balzac, entre otros ejemplos). Así debe ser también con Soloviov (con esta transcripción también figura, por cierto, el apellido en el Ferrater Mora). Saludos. —Macarrones (mensajes) 15:57 3 may 2009 (UTC)

No creo que la transliteración sea ajena al castellano, como tú indicas. Antes bien, creo que es la forma más usual en la bibliografía reciente en esta lengua, y que "Vladimiro Solovief" es una castellanización decididamente arcaica (como pueda serlo, por ejemplo, "Federico Nietzsche", o similar). La forma Vladímir Soloviov, además de la más correcta (por que la ё de Соловьёв suena "io" en ruso), es muy frecuente en español. En Google Books encuentro 546 resultados. Aunque no estoy seguro de cuántos son en español, si echas un vistazo a los enlaces verás que al menos los 20 primeros lo son, y se trata en muchos casos de obras recientes (2006, 1985, 1995, 1982, 1996, 1987, 2000, etc.). Si busco la forma que tú propones, encuentro en Google Books 310 resultados, pero las fechas son mucho más antiguas (1935, 1954, 1908, 1949, 1946, 1922, etc.) Me parece que hay una clara tendencia a usar la forma "Vladímir Soloviov" en textos actuales. El caso específico de santos, papas y reyes ya lo aclara Macarrones (disc. · contr. · bloq.) más arriba. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:49 3 may 2009 (UTC)

Colunga

Hola Williamsongat,

He revertido tu última edición del municipio asturiano de Colunga. Lo he hecho porque se había alcanzado un consenso de cual debería ser la forma adecuada para emplear la plantilla de entidad subnacionales a los municipios de Asturias, para recoger toda la información que hasta ahora teníamos recogida en nuestra plantilla de concejos asturianos que en este momento estoy encargado de ir eliminando para su fusión definitiva. Un saludo, Rodrigouf ✉ 02:12 7 may 2009 (UTC)

Artículo Apocalipsis

Hola que tal! Vi tus cambios en el artículo y vi que descomentaste una referencia bibliográfica que yo había comentado en el artículo para que no apareciera. Te escribo ya que me queda la duda de que dicha referencia deba aparecer en el articulo por ahora, ya que hasta donde pude ver el articulo, no se hace referencia alguna en el articulo a la obra de la que hablamos (Castellani, Leonardo (2005). El Apokalipsis de San Juan. Buenos Aires: Ed. Vórtice. ISBN 987-9222-22-9.)

Segun entiendo yo esto, la seccion referencias debe contener la bibliografia de la cual se estan sacando las cosas dichas en el articulo, no bibliografia en general que se podria consultar aparte, por eso, y como dije, debido a que no encuentro dentro del articulo algun lugar en donde se use esa referencia es que lo comente originalmente. No lo he movido a como lo dejaste, y te estoy escribiendo para ponernos de acuerdo con este asunto. ¿Ves alguna parte del articulo que diga cosas sacadas tal cual de esta obra? En ese caso te pediria que las marques dentro del articulo, como puedes ver el resto de las referencias si estan referenciados de esta manera (siguiendo por cierto un esquema tipo Autor,año entre parentesis).

Si por otro lado esta obra es como de consulta general, deberiamos de ponerlo en otro lugar, pero definitivamente no en donde dice 'Referencias', tal vez crear otra seccion o mas bien agregarlo en la sección de 'Vease tambien', que sirve para estos propositos, aunque ahorita solo esta lleno de articulos en wikipedia relacionados... El punto es que mantengamos el articulo con el nivel de destacado que tiene, y eso significaria respetar tambien estas cuestiones minuciosas de los articulos para que quede todo bien referenciado y asi respetemos la norma de la Wikipedia que dice que Wikipedia no es una fuente original.

En fin, espero tu respuesta o si quieres seguimos discutiendo esto en la sección de discusión del articulo ok?

Saludos!

—Jstitch (discusión | contribuciones) 23:18 14 may 2009 (UTC)

ah por cierto, tambien esta otra referencia bibliografica esta en la cuestion... Alemañ Berenguer, Rafael Andrés (2004). Ciencia y Apocalipsis. ISBN 84-95495-41-4.

—Jstitch (discusión | contribuciones) 23:34 14 may 2009 (UTC)

ok, estoy de acuerdo con tu punto, y veo que ya hiciste el cambio, muchas gracias! :D

—Jstitch (discusión | contribuciones) 17:25 15 may 2009 (UTC)

Borrado

Lo siento por esto, la verdad, no entiendo cómo puede ofenderle a uno. Lamentable. Aibdescalzo (mailbox) - 06:43 12 jun 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El sufrir una arbitrariedad, una decisión injusta por manifestar mi Fe pero sin imponerla a nadie. El caso contrario es lo que estoy sufriendo.

---

Motivo de la decisión:

Usted no está bloqueado Edmenb ( Mensajes ) 16:45 12 jun 2009 (UTC)

Re: correo

Hola Williams, si pero un par de minutos después fuiste desbloqueado. Edmenb ( Mensajes ) 22:01 12 jun 2009 (UTC)

Estimado hermano

En el artículo de Hermana Glenda no existe todavía una imagen libre para mostrar, por lo que decidí preguntarte si tienes una para editarla. Saludos y feliz Corpus Christi. Paz y Bien!--R Católico (discusión) 00:34 15 jun 2009 (UTC)

¿SI y OP?

Veo que has añadido al nombre de algunas personas las siglas S.I. y O.P. ¿Qué significan? -=BigSus=- (Comentarios) 15:08 15 jun 2009 (UTC)

Pues yo tampoco creo que deban llevarlo en el nombre. En la primera línea suele especificarse claramente quien era y a que pertenecía en prosa. No veo que esas siglas mejoren en nada los artículos y a mucha gente no le dirán nada. -=BigSus=- (Comentarios) 05:15 16 jun 2009 (UTC)

Re.: Paráclisis

Primero un caluroso saludo. No, querido hermano, esto que dices es la epíclesis. Las palabras se parecen pero no son las mismas. Vienen de la misma etimología Paráclito, consolador; paráclisis, consolación o consuelo. Pero la Paráclisis en la liturgia oriental se refiere específicamente a un culto de honra a la Madre de Dios. Dios te bendiga! Paz y Bien!--R Católico (discusión) 16:37 18 jun 2009 (UTC)

Fe de las Jons:

Hola, te he revertido en la página FE de las jons.

Los datos que incorpores deben ir referenciado y en nungún caso debes incorporar valoraciones subjetivas. Puedes editarlo, pero ateniendote a los conceptos de verificabilidad y neutralidad. Saludos, Nemo (discusión) 14:07 19 jun 2009 (UTC)

Hola, no pienses que la neutralidad y verificabilidad se exige esclusivamente en este artículo. Ya tienes experiencia en Wiquipedia y sabes que es parte de su política. Pero también, me parece que mantuvimos una conversación cuando inicié la edición de FE y José Antonio Primo de Rivera y ya dialogamos sobre las fuentes que iba a utilizar y ya te dije que la bibliografía que utilizaría excluiría fuentes dudosas o sospechosas de ser tendenciosas, y creo que lo he cumplido. Saludos Nemo (discusión) 17:59 19 jun 2009 (UTC) PD: Si te parece, podemos trasladanos para polemizar sobre Fe a su página de discusión.

Duda

Pues primero tienes que plantear el debate en la discusión, si después de unos días no prospera, lo llevas al café. --Usuario:drini 23:46 21 jun 2009 (UTC)