Wikipedia:Café/200512 01

Sobre el anónimo valenciano

Yo llevo un tiempo creando artículos sobre pueblos valencianos, pero desde hace unas semanas ha aparecido un usuario no registrado que actúa desde una ip dinámica 81.42.*.* que se dedica a hacer esbozos sobre los pueblos que todavía no han sido creados poniendo la plantilla con los datos básicos. Se agradece su esfuerzo, pero según mi opinión se podría mejorar alguna cosa. Me da que es un usuario de la wiki catalana porque los mapas que pone son los mismos que hay allí con el inconveniente que incluye los nombres de los pueblos y comarcas en valenciano aunque sean castellanoparlantes. También los datos de demogafría que pone son sólo desde 1991 por lo que no resultan especialmente significativos. Ya se que este no es el sitio para hablar de esto, pero como no se registra... ¡registrate hombre! que somos buena gente y no te vamos a comer ;-) --Embolat 16:02 1 dic 2005 (CET)

Acerca de: Artículo de Portada

Hola a todos. Entro hoy a la wiki y me encontré con el artículo de portada donde aparece Lagos. Ignoro cuáles son los criterios de selección, pero me pregunto si no habría sido adecuado poner hoy 1 de Diciembre un artículo de portada referente a lo que se commemora hoy: Día Mundial de la lucha contra el Sida. Les dejo mi inquietud. Saludos,--Pai 00:51 2 dic 2005 (CET)

Interesante idea, a lo mejor podríamos hacerlo un poco "a lo Google" y poner artículos relevantes a diversos días conmemorativos. Podría servir como un buen incentivo para artículos, por ejemplo hacer ahora una lista de varios artículos para los días señalados en enero y aprovechar el mes para mejorarlos y tenerlos listos. ¿No? --Davidsevilla (dime, dime) 06:10 3 dic 2005 (CET)

Sugerencia para Evitar Proselitismo

¡Saludos a todos desde Miami Beach! Aunque crecí en el seno de una familia sumamente religiosa y en un tiempo de mi juventud (apenas tengo 27) :) también creí como ellos y como muchos, y aunque respeto la religión y a sus adherentes, lo que no me gusta es cómo algunos de ellos tratan de crear conversos usando las descripciones de la Wikipedia. Lo que sugiero es tener un concenso de cerrar todos los artículos de religión considerados escandalosos por decir algo, para que nadie los borre ni edite ni haga ningún cambio a menos que sea por concenso. Eso es lo que pasa en ciertos artículos en la Wikipedia en inglés. Así que por favor, respetemos a todos y que todos nos respeten, pero siempre y cuando mantengamos un punto de vista neutral basándonos en los hechos y no en nuestro punto de vista personal ya sea religioso o no.

Os saluda Daniel Enrico di Palma O como decía Sor Inés, yo el peor de todos. :)

Aunque un tema parezca completamente cerrado, siempre se pueden aportar nuevos datos. Y, si no hay conflictos de edición ni vándalos en esos artículos, ¿para qué vamos a bloquear preventivamente? Esa sería una manera de restar libertad a los editores, y además, se vería como una censura o imposición de un punto de vista (posiblemente acertado, o posiblemente no). Así que yo me opongo a que se bloqueen por si acaso ciertos artículos. Que se traten como a todos, y se bloqueen sólo si es necesario (y aún así, el bloqueo tampoco sería eterno). Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 09:56 2 dic 2005 (CET)

Aclaro: en en: páginas como sionismo, comunismo etc están ya muy avanzadas y el porcentaje de añadadidos que suponene los vandalismo es muy alto. Más que nada porque aunque siempre se puede añadir algo, tal y como están hace falta ser un evrdadero experto, y porque es muy probable qeu los cambisos ean a peor (por ser temas políticos que dan a trolerismos, vandalismos etc facilmente) Acá todavía no hemos llegado al punto en que se necereite aplicar eso.--FAR

Portal Argentina

Ya está creado el Portal:Argentina, el que quiera colaborar....--Ellibriano2 13:44 2 dic 2005 (CET)

Necesito poner esta plantilla Plantilla:Portal Argentina en el articulo de Argentina en la seccion "Enlaces Relacionados con Argentina", pero se me desdibuja todo, si alguien puede ayudar lo agradeceré. --Ellibriano2 15:31 2 dic 2005 (CET)

Lo que necesitas es hacerle un "subst" cuando esté en su sitio y ahorrarnos una plantilla que sólo vale para un artículo... --Davidsevilla (dime, dime) 06:06 3 dic 2005 (CET)

Banco de imágenes del MEC

He econtrado esta página [1] que tiene un motón de imágenes que se podrían usar en Wikipedia. La licencia que tienen estos contenidos dice que se puede usar libremente si es sin ánimo de lucro y citando la fuente. ¿Creéis que puede haber algún problema si se suben estas imágenes a commons? --Shaktale 14:35 2 dic 2005 (CET)

"Sin ánimo de lucro" suena a "no comercial", lo cual no es suficientemente libre para Wikimedia (Commons o Wikipedia en español).

— Carlos Th (M·C) 15:09 2 dic 2005 (CET)

Es lo que me temía :-( En cualquier caso en la Wikipedia francesa (ejemplo) sí que lo usan.--Shaktale 15:16 2 dic 2005 (CET)

<<La utilización de los contenidos del Banco de Imágenes es universal, gratuita y abierta, siempre y cuando se trate de un uso educativo no comercial. Las acciones, productos y utilidades derivadas de su utilización no podrán, en consecuencia, generar ningún tipo de lucro. Asimismo, es obligada la referencia a la fuente cuando se incluyan cualquiera de los documentos del Banco de imágenes en materiales didácticos y formativos, según los criterios anteriormente expuestos>> no se podria usar en alguna wikipedia que se venda en CD por ejemplo. --Mriosriquelme (Talk) 05:24 3 dic 2005 (CET)

Archivada la consulta de borrado de Leonor de Borbón Ortiz

Independientemente del resultado, debemos felicitarnos por el nivel de participación alcanzado y por el buen nivel y la educación que la inmensa mayoría de los usuarios ha mantenido en la discusión. ¡Ojalá muchos otros artículos despertaran tanto interés como este!. Hispa (...las quejas aquí) 16:29 2 dic 2005 (CET)

Una petición a los "hacedores" de plantillas

Me gustaría una plantillita {{}} para la bibliografía consultada, para así uniformar la cosa. Yo acostumbro a poner '''Bibliografía consultada''' y no queda mal, pero... Que sea rápido de escribir para facilitar el trabajo. Gracias la Pedigüeña

No entiendo la peticion...el contenido sera "Bibliografia consultada"? (con acentos claro)--Orgullomoore - § 18:53 2 dic 2005 (CET)

Exactamente, Kyle Lourdes, mensajes aquí 18:59 2 dic 2005 (CET)

Se llama {{bc}}. Tal vez sea una de esas que Orgullobot limpie cada mes o algo asi ya que es un simple ahorro de tecleo. Chau--Orgullomoore - § 19:02 2 dic 2005 (CET)

Entonces ¿no lo aconsejas? Como existe la bobada esa de {ver}, creí que serviría para normalizar, pero me dejo aconsejar. Lourdes, mensajes aquí 19:10 2 dic 2005 (CET)

Pues...aqui tienes una gran variedad de opiniones. La mia es clara.--Orgullomoore - § 19:31 2 dic 2005 (CET)

De acuerdo, ya no la quiero Lourdes, mensajes aquí 16:02 5 dic 2005 (CET)

Organización de la votación para el cambio de portada

Me ha parecido muy interesante el comentario que B1mbo ha hecho más arriba (en la sección A vueltas con la propuesta de portada), y por eso lo traigo aquí:

Veo que la mayoría de los que estamos aquí estamos a favor de cambiar la portada y nos estamos preocupando de detalles personales (me gusta más el verde que el rosa, me gusta más arriba la guia, me gusta más abajo la guía, etc) y nunca podríamos llegar a un acuerdo. ¿Porqué no realizamos una votación por puntos ("Imágenes a utilizar en guia de navegación", "Ubicación de la Guia de navegación"...), algo parecido a lo que sucedió en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre Wikiportales y WikiProyectos y así llegamos a un gran consenso?

Tenía pensado organizar la votación este domingo, y se me habían ocurrido las siguientes ideas para decidir la nueva portada:

1. Lo primero sería preguntar si cambiarías el diseño actual de la portada.
2. La siguiente decisión, que dependería de la pregunta anterior, sería elegir la que más te guste de entre todas las portadas propuestas (hasta el momento, creo que la que hice es la única — por favor, si alguien tiene alguna más aún está a tiempo de decirlo aquí). También habría una opción que recogiera la insatisfacción de las portadas propuestas.
3. La última decisión, que a su vez también dependería de la pregunta anterior, sería elegir qué caracteristicas de mi propuesta te gustan más. Creo que B1mbo ha dado en el clavo, y las más importantes son estas dos:
   • Utilización o no de iconos en la "Guía de navegación" y qué juego emplear.
   • Ubicación de la "Guía de navegación" (¿antes o después de los 4 cuadros clásicos?).
   • También se podría preguntar por el uso de la versión reducida o extendida de la Guía, el color de la caja de interwikis, o la sustitución del "Trivial" por la nueva "Selección de artículos recientes", aunque creo que en esto hay un consenso mayor, y no haría falta. ¿Me equivoco? Por favor, si tenéis alguna propuesta más, comentadla.

En cuanto a la forma de votar, tenía pensado que se usaran las plantillas  Muy a favor,  A favor, Algo a favor, Neutral, Algo en contra,  En contra y  Muy en contra. Su recuento se haría de tal manera que los muy valdrían "dos puntos" y los algo valdrían "medio punto", fueran del signo que fueran. Ganarían las opciones que consiguieran el mayor número de "puntos" a favor relativos (es decir, en comparación con los "puntos" en contra). ¿Qué os parece el sistema? Saludos. --Kokoo !! 23:48 2 dic 2005 (CET)

Excelente, Kukú, pero te pido de favor que una vez creada la página de votación con todas las opciones nos esperemos una semana para que quien quiera agregar más opciones, corregir cosas, etc. tenga tiempo.--Tico 00:20 3 dic 2005 (CET)

De acuerdo. Crearé la página de votación en un día o dos pero la votación no empezará hasta la semana siguiente. ¿Ves? esto es algo que no se me había ocurrido. De todas formas tampoco corre prisa, y estas cosas cuanto más consensuadas mejor. --el Kukú !! 00:52 3 dic 2005 (CET)

No me parece que esta forma de proceder sea la mejor. Este es el típico problema que se resuelve con una simple discusión, como se ha venido haciendo hasta ahora. El problema se ha debatido en el café y se ha llegado a un cierto consenso con la portada de Kokoo, ¿qué más queremos? Nadie ha estado en contra de la portada, simplemente se han hecho algunas puntualizaciones de diseño o gustos sin importancia. Por mí se pone la portada y posteriormente se pueden hacer pequeños retoques. No abusemos de las votaciones, que son para sentar precedente en políticas importantes o asuntos realmente conflictivos. --porao (responder) 19:36 3 dic 2005 (CET)

Bueno, claro. Quizás proponer muchas preguntas acerca del formato de la propuesta pueda ser excesivo, pero al menos una que recoja la novedad de situar la Guía de navegación antes o después de los cuatro cuadros clásicos sí estaría bien. Es en este punto donde he visto que hay mayor disentimiento y no estaría mal someterlo también a votación. Un saludo. --Kokoo !! 16:14 4 dic 2005 (CET)

Hay disentimiento como dices en ese tema, pero no he visto a nadie aportar un motivo para mantener la guía de navegación abajo, aparte del estético, aunque eso entra en los gustos personales de cada uno. Sin embargo, en favor de que se quede arriba se puede decir que de esta manera es mucho más amigable e intuitivo para el usuario novel a la hora de buscar un artículo. Si alguien opina lo contrario, que venga a hacerlo aquí, pero si no, creo que no será necesario votarlo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:29 5 dic 2005 (CET)

Página de votaciones

Ya ha sido creada: Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada, aunque no se podrá votar hasta el lunes que viene (12 de diciembre). No había leído el comentario de Johnbojaen antes de hacerla, por lo que he propuesto los dos diseños, el que mantiene la Guía de navegación arriba y el que la traslada abajo. Se puede retirar la propuesta B si queréis, pero pienso que así las posibilidades de elección son más pequeñas. ¿Nadie más quiere presentar una propuesta (¡hay una semana de tiempo!)? ¿Alguien quiere opinar algo acerca de la forma de llevar a cabo la votación? Saludos --Kokoo !! 14:49 5 dic 2005 (CET)

Johnbojaen, todo este asunto es de gráfica... no creo que (sinceramente) nuestra Wiki mejore su calidad con una nueva portada o sin ella. Simplemente, es para tener algo mucho más agradable a la vista... orange. Creo que falta el asunto de los íconos para la guia de navegación (una trivialidad del porte de un buque, pero que vá) sobre si van o no van y cual paquete usar (los más serios o algunos más didácticos u otro que aparezca). Eso no más, con el resto estoy de acuerdo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:41 5 dic 2005 (CET)

Sólo he encontrado dos juegos en Commons: éstos de aquí (navégese hasta ver los que empiezan por la letra P) y éstos de allá. La verdad es que los segundos, a pesar de que muchas portadas los usan, parecen un poco Wikijunior (como dijo Anna). De todas formas, es algo que fácilmente se podría cambiar en el momento en que se encontrara un juego nuevo de iconos más bonitos/serios/fashion o en cuanto alguien se animara a diseñarlos ad hoc para nuestra portada... ¿alguien se anima? :) --Kokoo !! 02:21 6 dic 2005 (CET)

Cabe destacar que el segundo set es del mismo estilo que se usan actualmente en muchas plantillas de mantenimiento y nadie ha dicho que somos unos peques. Y si lo fueramos, qué tanto... muchas veces nos comportamos como unos niños, ¿o no? :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:47 6 dic 2005 (CET)

¿Qué pasa con los interwikis de esta página?

Se repiten y la mayoría apuntan al usuario Chlewey y a todas sus páginas en las diferentes wikipedias. --Tony Rotondas 13:38 3 dic 2005 (CET)

Pasa que en su firma Chlewey incluye su página de usuario como plantilla (lo que personalmente creo que es una mala idea, pero que palo sostenga su vela), y tenía en ella dos secciones <noinclude>, una al principio con la página en sí, y otra al final (tras el <includeonly> que contiene la firma) con los interwikis. Parece que el software incluía esta última.

He movido los interwikis dentro del primer <noinclude>. Supongo que al guardar este comentario se refrescará la página y desaparecerán los interwikis. Que no obstante seguirán apareciendo en todas las páginas donde haya firmado desde que puso su página de usuario así y que no se refresquen desde el cambio que hice. (Como ejemplo práctico de por qué es mala idea firmar con estos artificios...)

Un saludo. --Dodo 14:31 3 dic 2005 (CET)

Disculpen. He estado jugando con un robot de interwikis y este insiste en enviar los interwikis al final de la página, después del cierre del último </noinclude>. La última vez que lo corrí sobre mi página personal se me olvido corregirlo manualmente y el resultado fue que los interwikis se replicaron por toda la wikipedia. Buscaré una solución definitiva al problema. Gracias.

— Carlos Th (M·C) 18:58 3 dic 2005 (CET)

Sobre derechos de Autor

Se podria utilizar un fanart con la autorización del autor bajo licencia GNUFDL?, osea, un dibujo sobre una obra(por ejemplo una pelicula animada) no viola el copyright de esta obra no? ya que no copia la obra sino que la representa a traves de un dibujo. De esta manera se podrían poner imagenes sobre todo tipo de obras visuales como peliculas y comics.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 14:21 3 dic 2005 (CET)

Depende, como sucede con casi todas las cosas. Si el "fanart" en cuestión es, digamos, un dibujo del Ratón Mickey hecho por un fan (suponiendo que el infecto ratón en cuestión tenga fanáticos), puede suceder que viole el copyright de Disney o no, dependiendo de la forma en que se lo represente. Pero seguro viola los derechos de marca registrada de Disney Corp., y por lo tanto no es utilizable en esta WP conforme al criterio "si no puede ser redistribuido bajo la GFDL, no puede usarse en Wikipedia en español" que empleamos aqui. Cinabrium 03:49 4 dic 2005 (CET)

Entonces álguien tiene alguna idea de como se podría representar graficamente este tipo de obras bajo una licencia GFDL? Talvez parezca una tonteria que me interese por representar este tipo de obras, pero hay un proyecto que utiliza el software mediawiki, que el único motivo que tiene para no hacer aquí lo que hacen es el uso de imágenes con copyright, no se sí me he explicado bien. Por ese motivo me estoy informado si se podrian representar sin el uso de estas imágenes y asi reunir los esfuerzos aquí, siendo asi mejor aprovechados, segun mi forma de ver.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 13:18 4 dic 2005 (CET)

He visto en la wiki japonesa que han puesto la foto de un peluche de un personaje en este artículo(nunca me aclaro con los interwikis) , en este caso si que se podría poner bajo licencia GFDL, si el autor da su consentimiento,no? ahora que lo pienso hace un tiempo salío un tema parecido, el ejemplo trataba sobre los cartuchos de Nintendo 64. Tomare el mismo metodo.

Aunque por otro lado acabo de que ver este otro artículo, segun la explicación que me has dado anteriormente esto no puede estar bajo esta licencia, por lo que no tendria cabida aquí,no?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 16:09 4 dic 2005 (CET)

Jajaja, si valen fotos de peluches, yo puedo poner las de Shin Chan, South Park, Barrio Sésamo y Los teleñecos (bueno, éstos no, que aún no tienen artículo). También podría subir imágenes de los muñecos articulados de los Caballeros del Zodiaco. ¿Qué? ¿Puedo? ¿Puedo? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:35 5 dic 2005 (CET)

Jo creo que si, yo puedo de The Legend of Zelda, Tenjou Tenge(cuando se cree), Tales of Simphonia, mario y algunos mas, si hablamos de hacerle fotos a los comics, cartuchos de videojuego o cajas de videojuego, entonces unos cuantos mas, creo que no estaria mal, mas vale una imagen que ninguna,no??--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:50 5 dic 2005 (CET)

Despues de intentar subir una imagen a Commons sugiero la creación de un completo manual paso a paso de como hacerlo. Si lo que subo es una foto propia y no quiero ponerle restricciones de ningun tipo seria correcto utilizar esta licencia? cc-by-sa-2.5-es

Entonces en el selector de licencias seria Creative Cosmos Licenses:Attribution 2.5? y algún ejemplo completo en español sobre que poner en el resumen? se utilizan plantillas dentro del resumen? y he visto que no hay previsualizar para el resumen,no?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 01:49 6 dic 2005 (CET)

Bueno, la he subido aquí, si alguien la puede revisar y decirme si falta algo.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 17:24 6 dic 2005 (CET)

Aqui de nuevo, ya he colocado la imagen en su articulo disponible, me gustaria que alguien revisara mi trabajo y me dijera que todo esta correcto, para poder seguir subiendo imágenes de la misma manera. En el articulo no sabia donde ponerla, si alguien sugiere un lugar mejor, mejor que mejor. Este es el artículo--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 21:40 6 dic 2005 (CET)

Hay casos en que es difícil establecer quiénes tienen los derechos de copia. Una cosa es hacer una fotografía de un objeto tridimensional en la calle, como una estatua. Otra es hacerlo de un objeto privado, como un muñeco. En estos casos, aunque se puedan discrepar, se puede defender el derecho del fotógrafo a licencia su obra. Pero cuando se hace una foto en la que el objeto primario es otra obra bidimensional protegida, ¿cómo le vas a negar los derechos al autor original? ¿Qué diferencia hay entre colocar un cuadro (manga/ fotografía de otro autor) casi de frente y fotografiarlo con una cámara o digitalizarlo con un scanner? Básicamente es una diferencia de calidad :( Si fotografías una portada de un manga, estás creando una obra derivada, y eres dueño de los derechos de lo que has aportado, pero no puedes despojar al autor original de los suyos. Si, para publicar imágenes de otros bastase con hacer una foto de ellas, no tendría sentido hablar de derechos de autor. No veo cómo defender que tengamos licenciadas imágenes como Image:Tsubasa(comic).JPG, Image:Crayon.jpg o Image:Ishihara.JPG. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:31 8 dic 2005 (CET)

O Image:Publimetro.jpg. El objeto principal de la foto es la portada del periódico.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 03:20 8 dic 2005 (CET)

Ufff difícil y complicado el tema es, mi joven padawan. Así que no entro en lo de licencias, simplemente decirte que si quieres ponerlo bajo una licencia sin ningún tipo de restricciones lo más sencillo es que lo pongas en el dominio público. Con la cc-by-sa-2.5-es ya estás obligando a que se reconozca al autor (by) y se comparta bajo la misma licencia (sa=share alike). --rsg (mensajes) 08:14 8 dic 2005 (CET)

Pero sólo lo puede marcar como dominio público si:

ya estaba en el dominio público, o

tiene él todos los derechos, o

los que tienen derechos sobre la imagen los ceden. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:31 10 dic 2005 (CET)

Sobre la Archivación de las discusiónes de usuarios

Hola, cuando he ido a Archivar mi pagina de discusión por primera vez me he fijado en como lo hacian otros usuarios, y segun mi forma de ver habria que estandarizarlo. Hay usuarios que crean el archivo en "Usuario:xxxx/Archivo" cuando otros lo hacen de esta otra forma "Usuario Discusión:xxxxx/Archivo", segun mi forma de ver la segunda opción es la correcta, ya que los mensajes deberian quedar guardados en la sección de usuario discusión, ya que de esta forma es mucho mas fácil encontrarlos con el buscador con la opción de buscar unicamente en Usuario Discusión.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 15:22 3 dic 2005 (CET)

Hola Ganon. Yo pienso que es mejor que cada usuario archive sus discusiones, puesto que forman parte de su página personal, con los nombres que consideré mas adecuados. davidge (discusión 17:15 3 dic 2005 (CET)

Duda

Que interpretación tienen las diversas siglas al final de cada firma? por ejemplo:(CET), se que esta relacionado con el número de ediciones echas o algo por el estilo. I en el caso de los bibliotecarios indican unas siglas distintas? De no ser así como se les identifica ?_?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 15:34 3 dic 2005 (CET)

CET quiere decir Central European Time, sólo es una forma de indicar respecto a qué se considera la hora de edición. Gothmog (discusión) 15:56 3 dic 2005 (CET)

Gracias por la aclaración, estaba totalmente equivocado. Entonces como se distinge a los bibliotecarios? Lo especifican siempre en su pagina de usuario?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 13:02 4 dic 2005 (CET)

Bueno, algunos sí lo especifican y otros no, pero no es que tengan un distintivo especial que los identifique. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 13:05 4 dic 2005 (CET)

Echa un vistazo aquí, para mayor detalle. Saludos, J (dime argo) 17:06 4 dic 2005 (CET)

Artículos de álbumes

Estaba haciendo fusiones y al llegar a Categoría:Álbumes por artista me he dado cuenta del mucho trabajo que sería. Quiero estar seguro de que hay consenso antes de ponerme a ello, me suena que había una política o intento de ella, si no hay nada decidido ya al respecto decídmelo y empiezo una votación. --Davidsevilla (dime, dime) 18:54 3 dic 2005 (CET)

Yo estoy a favor de que fusionen los que sean una simple relación de canciones y poco más, pero no aquellos que sean más extensos. Además si son muchos discos de un mismo grupo crear el artículo Discografía de ... y no juntarlo todo en el artículo sobre el grupo. --Edub (discusión) 20:03 3 dic 2005 (CET)

Consultas de borrado dónde la votacion no es visible

Algo pasa con el artículo Aguinaldo, está en borrar en consulta y yo recuerdo que voté, pero no encuentro la votación. ¿Qué pasa aquí?. Marb 19:30 3 dic 2005 (CET)

Enlaces o spam?

Hay ciertos artículos donde muchos anónimos ponen enlaces que se podrían calificar como spam o sólo para ganar más visitas. Me refiero a artículos como Sudoku, Póquer, Ruleta o Casino de juego. ¿Qué se hace? ¿Dejamos todos? ¿Algunos? ¿Ninguno? ¿Hay algun tipo de norma? Maldoror (dime) 19:52 3 dic 2005 (CET)

Los enlaces externos permitidos son aquellos que citan las fuentes utilizadas en un artículo y los que puedan aportar información complementaria. Los usuarios que se empeñan una y otra vez en colocar una página en un artículo poco quieren contribuir con Wikipedia y lo que buscan es únicamente aumentar el número de visitas. --Edub (discusión) 20:06 3 dic 2005 (CET)

Cuando es claramente spam, se borran Lourdes, mensajes aquí 20:14 3 dic 2005 (CET)

Listas

Se que las listas están desancosejadas, pero hay lugares en los que deben ir, como en las filmografías, discografías, bibliografías de escritores...etc. Estas valen, no?.

Hoy un usuario me ha comentado que ha sido borrada una lista en el artículo Jazz sobre músicos relevantes. Estas listas no deberían ser válidas también. Quiero decir, explicar un determinado ejemplo de género de algo (música, cine, literatura, etc) y no poner ejemplos no es dejar el artículo cojo.

En fin... es mi punto de vista. ¿Se ha hecho alguna votación al respecto?. Marb 00:08 4 dic 2005 (CET)

Yo creo que una buena medida en ese tipo de artículos (los que tal vez sea necesario ejemplificar algo) es poner un enlace a la categoría que agrupa el ejemplo. Por ejemplo, en Jazz poner un enlace a la categoría de músicos de Jazz. Saludos, --Marcos Escalier (?) (+) 01:19 4 dic 2005 (CET)

Es una buena idea, gracias.

Inconvenientes. No estarían en el propio artículo. Quiero decir, en un atículo extenso como Jazz, no quedaría mal. Otra cosa sería un miniesbozo con una superlista. Eso no sería proporcionado.

Ventaja. Estaría actualizado con la información disponible en wikipedia. Esa es una gran ventaja.

Lo dicho, gracias. Marb 01:29 4 dic 2005 (CET)

Marb, creo que el criterio de sentido común respecto de las listas (y me parece que lo he dicho antes aquí, pero puedo estar errado) debería ser: 1 - que la lista es razonablemente finita (una lista de miles de entradas no parece útil en principio) y 2 - que el criterio de inclusión en la lista pueda ser apreciado con criterios objetivos (Municipios de Veracruz puede apreciarse objetivamente, Almerienses famosos , no). Desde luego, los ejemplos son útiles; pero una lista "Musicos famosos de jazz" o "Músicos fundamentales de jazz" sería discutible: ¿debería incluir a Enrique "el Mono" Villegas, tal vez uno de los pianistas más extraordinarios de la historia del jazz, pero poco conocido fuera de el círculo "selecto"? ¿A Abdullah Ibrahim? ¿A Babatounde Olatunji? ¿...? Cinabrium 04:01 4 dic 2005 (CET)

Claro, una lista de Músicos de Jazz sería abierta y sujeta a los criterios subjetivos de quienes la confeccionasen. Eso es un problema, ahora lo veo claro. Por eso me parece que la idea de Mescalier es buena... la he aplicado en el artículo, lo de enlazar con la categoría, así si, alguien está interesado en el tema, siempre encuentra la información disponible en wikipedia y actualizada. Me encanta descubrir cosas nuevas... gracias. Marb 12:09 4 dic 2005 (CET)

Sobre petición de imagenes a partidos políticos chilenos

Resulta que quiero pedir a cada uno de los partidos políticos chilenos que faciliten a Wikipedia sus isotipos y logotipos bajo la licencia Copyrighted free use provided that the source must be mentioned.

¿Como demuestro a la comunidad wikipediana que si resulta una afirmación positiva por parte del partido político que así fué?, tengo que pegar el correo electrónico aquí?, en la licencia?... o es simplemente de buena fé?

Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:34 4 dic 2005 (CET)

La imagen que existe de la Concertación usa esa licencia porque así aparece en el pie de página de la Democracia Cristiana... Un mail del Comando de Tomás Hirsch dice que el logo del Juntos Podemos Más es de dominio público... asi que solo nos estaría quedando la Alianza por Chile... pero no sé como podrían permitir su uso, porque es como difícil que uno pueda utilizar estos símbolos "con fines comerciales".--B1mbo (¿Alguna duda?) 06:04 4 dic 2005 (CET)

Si, ¿pero si yo pidiese que la cedieran manteniendo el copyright pero mencionando la fuente para usarla en Wikipedia?, y piensa que ese logo de la Concertación es en baja resolución, osea, recortarla significaría pixelearla, por lo mismo quiero hacerlo tanto partidos de la Alianza como de la Concertación, más el FRI y el PH que no tendrían su logo en Wikipedia. Pero mi pregunta apuntaba de como demuestro que en caso afirmativo la cedieron, ¿o es simplemente buena fé?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:46 4 dic 2005 (CET)

Los permisos de imágenes no se confían a la buena fe. Utiliza el modelo de petición que hay en Wikipedia:Autorizaciones, donde se explica bajo que condiciones tienen que ceder la imagen, no sirve solicitar permiso únicamente para wikipedia. Si recibes respuesta creas una página, pegas el correo y añades el enlace a esa misma página de autorizaciones. Anna (toc toc) 11

Nadie mencionó los 200 mil de la Wiki Francesa

Ya cumplieron los 200 mil.--tequendamia 23:25 5 dic 2005 (CET)

Colaboración de la semana

Bueno, hay 5 nuevos candidatos para Wikipedia:Colaboración de la semana os animo a que os apunteis en alguno y también a ver si os apetece cambiar el sistema actual, porque las colaboraciones en el artículo de la semana (ejem) son bastante pobres, lo de "semana" suele convertirse en "mes" (o más) y el sistema de elegir el candidato es bastante incómodo (igual que el de los artículos destacados). Se aceptan todo tipo de sugerencias y/u opiniones. Yrithinnd (/dev/null) 13:42 4 dic 2005 (CET)

Y se me acaba de ocurrir una "opción" que puede ser, trabajar cada semana en uno de los artículos de la Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener que estén menos desarrollados (aunque están casi todos completos). Yrithinnd (/dev/null) 13:50 4 dic 2005 (CET)

Bueno, vuelvo a responderme, como la Teoría del color llevaba mucho tiempo como colaboración de la semana y Antropología ha conseguido al menos 5 colaboradores y acabamos de cambiar de semana, saltandome las normas he cambiado la colaboración de esta semana y además he cambiado parcialmente las normas, ya que no llegamos a un candidato semanal ni de coña. Así que ahora mismo los que pasen el filtro de 5 colaboradores se irán encolando para cambiar cada semana el candidato, si a alguien no le gusta que lo cambie directamente Yrithinnd (/dev/null) 01:28 5 dic 2005 (CET)

Ahora que he vuelto, me corresponde animar esa sección, y será constante para que nadie se queje, considerando que será bastante variado en temáticas. Ya las que sean elegidas irán en secuencia cada semana.--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:28 5 dic 2005 (CET)

Cifras de asistentes a las manifestaciones

Hola, si me permitís dejo aquí esta reflexión a ver qué pensais vosotros.

Hace ya un tiempo que llevo preguntándome el rigor que tiene poner las cifras de convocantes y policía en la manifestaciones. Investigando por mi cuenta por la red he encontrado que no hay pocos grupos de personas (Algunos de ellos un tanto amateurs pero seguro que más precisos que la propia policía) Contrastant Manifestómetro que se dedican a medir usando métodos matemático-estadísticos para calcular un número aproximado dando incluso márgenes de error en algunos casos. La sorpresa. Las cifras que resultan de un cálculo riguroso son casi siempre inferiores incluso a la menor de las ofrecidas por las autoridades. Un par de ejemplos la manifestación antiETA de la AVT fue la primera en la que hubo fuerte discordancia de cifras entre las autoridades (la comunidad de madrid y la delegación del gobierno). Reflejo, sin duda, de la división entre PSOE y PP pero no de un cálculo matemático. AVT dio la imposible cifra de un millón de asistentes. La comunidad de madrid "rebajó" si se puede llamara así a 850.000 y finalmente la delegación de l gobierno dio la cifra de 240.000. Pues bien, ese día hacía mucho calor y difícilmente se acercaría la densidad de personas a 3 por metro cuadrado. Seguramente estaría más cerca de 2 que de 3 eso nos da una cifra más baja de 200.000 personas. Sin embargo en la wiki cuando citamos la cifra de asistentes nos limitamos a citar los datos ofrecidos por convocantes (siempre muy parciales al alza lógicamente) y delegación del gobierno (también parcial al alza o a la baja aunque normalmente al alza incluso cuando la manifestación es en su contra, para que luego no les critiquen de ningunearla).

El caso más exagerado es el de las manis del 11M. El atentado ocurrió en Madrid y Madrid tenía que ser la primera ciudad en manifestantes pero muy probablemente fue Barcelona. La razón es muy sencilla en Madrid llovía y la gente iba con paraguas (ver fotos) el paraguas entorpece y rebaja la densidad a menos de 2 personas por metro cuadrado. La exorbitante cifra de 2.300.000 mnanifestantes esta fuera de lugar por más que nos la de la policía. En Barcelona nos dijeron 1.500.000 pero según el area ocupada y una densidad apropiada de no más de 3 personas en ningún punto del recorrido. (Recordemos que un ascesor pequeño es un metro cuadrado prueben a ponerese 4 personas dentro verán que no se pueden mover. Ya no digo 5 o más. Lo digo porque he oido algunos afirmar yo vi 8 o 10 por metro cuadrado, eso no tiene base empírica.) Pues bien en barcelona aplicando cálculos estrictos obtendríamos una cifra de unas 300.000 personas según "contrastant". El problema, todo el mundo infla. No puede ser que en Oviedo se manifiesten más que en barcelona y si uno infla todos los demás inflan. Y en Madrid tenían que ser los primeros por más que lloviera e hiciera un tiempo de perros. Ridículo. El ridículo llega a más cuando se ve que en algunas ciudades pequeñas, cojo una al azar, pongamos Zamora. La cifra oficial que nos dicen es la de 40.000 personas y si consultamos el número de habitantes de Zamora resulta que son 64.000. Eso es casi toda la población en la calle. Algo poco creible. Me pregunto hasta que punto es correcto presentar esas cifras de manifestantes por ejemplo en la página sobre los atentados del 11M sin al menos certificar las notorias dudas que sobre la exactitud de las cifras deberíamos todos tener.

Es solo una observación pero creo que el rigor nos obliga al menos a señalarlo en los artículos. El problema es que hoy dia han exagerado tantas veces que si vas a una mani y hay ves que hay más gente que en otra que dijeron medio millón pues tu dices 800.000 o un millón pa redondear y se parte de mil premisas falsas. Porque una persona sola no esta en condiciones de evaluar en medio de la masa si hay más o menos gente por muy apretado que esté en el punto donde se encuentra. Luego partimos de cifras anteriores muy probablemete ya infladas al alza. Y si uno va a una mani le gusta más acogerse al alza que a la baja claro. A nadie le mola decir que fue a una en la que fue poca gente :D. Luego está el tema del redondeo psicológico para que decir 800.000 si se puede decir 1.000.000 y acabamos todos diciendo cifras ridículas y exageradísimas que no tienen sentido ni resisten el menor cálculo matemático riguroso. --Xenoforme 15:05 4 dic 2005 (CET)

Para mí, lo mejor en una enciclopedia es no manejar cifras en estos casos sino estimación: la manifestación tuvo éxito o no la tuvo, y en enlaces externos que la gente vaya a lo que cada uno quiere que le cuenten. Es que hay información que puede ser muy periodística pero que en una enciclopedia está de más. Lourdes, mensajes aquí 15:33 4 dic 2005 (CET)

Xenoforme, creo que tienes razón en casi todo lo que expones, excepto cuando das el motivo de que no puede haber 40.000 personas en Zamora si son 64.000 zamoranos. Y te lo digo porque en Jaén, que tiene 115.000 habitantes, se da un dato de 120.000 que, desde mi punto de vista, es totalmente creíble. Y te digo lo de mi punto de vista porque yo estuve en esa manifestación colaborando con Protección Civil y existía aproximadamente hora y media de retraso entre la cabeza y la cola de la manifestación. Y eso se debe a que mucha gente se desplazó desde los pueblos a la capital para hacerse oir más que si se manifiestan, por poner un ejemplo, en Torreperogil. De hecho, mientras estábamos en la manifestación, estimamos (a ojo de buen cubero) que debíamos sobrepasar las 100.000 personas, ya que prácticamente nadie se quedó en su casa ese día. Pero vamos, que en cualquier caso, lo que se debe hacer en los artículos es mencionar todos los datos de todas las fuentes que se tengan, sin dar ninguno como verdadero, ya que, evidentemente, todos son estimaciones. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:43 4 dic 2005 (CET)

Johnbojaen estoy de acuerdo en que en los pueblos pequeños la gente va a la ciudad de al lado para hacer más piña. Pero es muy difícil que aun así los manifestantes sobrepasen al total de la población. Hay muchos trabajos que no pueden pararse porque haya una mani. Transportes públicos, servicios etc. Mucha gente sigue trabajando. Luego están toda una serie de gente que difícilmente acudirà. Ancianos, bebés con los cuales se ha de quedar alguien a su cuidado. Y no es cierto que se deban poner todos los datos al mismo nivel. Las estimaciones se hacen mediante un procedimiento "científico". En el momento de máxima afluencia que es normalmente hacia el final de la mani se mide donde está la cabecera y la cola mediante fotos aereas o elevadas, balcones etc, se calcula a ojo la densidad nunca superior a 4 en las concentraciones más apretujadas. Normalmente la densidad oscilará entre 2 y 3 pudiendo incluso ser menor de 2 en algunos puntos. Se calcula el área ocupada por la mani y se descarta mobiliario urbano y demás zona que no puede ser ocupada, por ejemplo un área de obras, hecho esto se multiplica por la densidad y "listos" es muy sencillo y no pueden salir cifras tan discordantes. Permíteme que dude de que hubiese 120.000 manifestantes en Jaén. Acostumbrados ya a esas "burradas" de cifras que nos ofrecen las autoridades uno se olvida de la enorme cantidad de gente que son 100.000 personas y también 50.000. yo, sinceramente creo que todas las cifras de las manis del 11M están abultadas al alza bastante. Si casi todo Jaén estaba en la calle, no digo que la mayoría no lo estuvieran pero de un 60% a un 95% hay bastante diferencia. Pues eso se denotaría fácilmente en las cifras de consumo de electricidad, agua o teléfono. No puede ser que la policia diga hay tantos y no explique como ha obtenido esos datos. Resulta tan sencillo hacer una estimación con poco margen de error que el hecho de que no lo justifiquen nunca rigurosamente me hace pensar que todos se columpian bastante inflando cifras para no ser menos que el vecino. No se si me explico. --Xenoforme 16:19 4 dic 2005 (CET)

Mira lo explicaré un poco mejor eso de las cifras de consumo porque el tema es de interés. Para las manis pequeñas no sirve porque la oscilación producidad el dia de la mani es menor que la fluctuación. Así una concentración de 20.000 personas en madrid como la que fue la del PP por la constitución este 3 de diciembre difícilmente se verá reflejada en el consumo. Pero en las manis grandes con un amplio porcentaje de ciudadanos asistentes se puede discriminar perfectamente cuanta gente de jaén fue solo midiendo el bajón medio en consumo. Se calcula el consumo medio por persona y según la magnitud del bajón de consumo a esa hora y ese día se da una cifra de cuanta gente más de lo normal estaba en la calle ese día. Por otra parte vendrá gente a jaén pero nunca sobrepasará un cierto límite y la cifra siempre será inferior a la de jaeninos assistentes. Cuenta que si van 50.000 de jaén pues a lo mejor van 10.000 más venidos de fuera. Y eso ya es mucha gente. --Xenoforme 16:30 4 dic 2005 (CET)

La cuestión del número de asistentes a las manifestaciones es un problema de difícil solución. Todas las fuentes que valoran el número de asistentes a una manifestación (organizadores, ayuntamientos, policía, gobierno de la comunidad, gobierno civil, medios de comunicación) coinciden en una cosa: todos hacen la estimación de forma subjetiva, partidista, y sin el menor rigor científico. Pero la única solución objetiva que queda es dar las cifras de las diferentes fuentes y que sea el lector el que valore: "Según los convocantes fueron 20.000 manifestantes y según la policía 2.000". Creo que lo único realmente objetivo es dar las dos cifras, y que cada uno extraiga conclusiones. Y en lo que no estoy de acuerdo es en simplemente decir si la manifestación fue un éxito o un fracaso, porque eso sí que es realmente poco riguroso y subjetivo. Para mí, por ejemplo, una manifestación de 200.000 personas en la Puerta del Sol puede ser un fracaso y para otros un éxito. Pero decir eso sí seria poco riguroso. O sea que, aunque sea paradójico, lo más objetivo es decir las diferentes cifras que han dado las fuentes, y no entrar en valoraciones subjetivas.--Sergi 19:04 4 dic 2005 (CET)

Punto de vista neutral. Punto primero de lo que la neutralidad no es. Nosotros no debemos esclarecer la verdad, simplemente decimos todas las cifras que se facilitan y viento. --unf (discusión) 20:36 4 dic 2005 (CET)

Yo creo que no Sergi. Porque entonces te quedas con la duda de quien tiene la razón. Si hay un dato que ha sido medido científicamente ese debe tener preponderancia siempre por encima de los demás. Eso sería caer en algo como la ley que han hecho en Kansas en la que ponen en pie de igualdad el creacionismo o "diseño inteligente" como gustan en llamarle con la teoría de la evolución. Como si ambas fuesen hipótesis con el mismo peso. Pues no señor. habiendo páginas que ofrecen recuentos más objetivos que los que realizan las fuentes oficiales creo que debemos citar qué dato se ajusta más a la realidad. No es difícil. De hecho en la mani contra la LOE ni fueron 375.000 como dijo el país supongo que para no desacreditar al gobierno ni 400.000 como dijo la subdelegación ni 1.850.000 como dijo la comunidad ni 2 millones como digeron los organizadores. La realidad es que fueron 200.000 como mucho y eso es lo único que esta contado científicamente y con rigor. Por tanto poner en pie de igualdad cifras científicas con cifras sin justificación matemática no es legítimo. Es lo mismo que poner creacionismo con evolucionismo. Por eso abogo por si no hay ningún cálculo decir claramente quien da la fuente y si hay dudas sobre su veracidad mencionarlo. Cuando hay estudios independientes, que los hay, más científicos realizados al respecto entonces deben sobresalir por delante de las cifras dadas por las autoridades que por desgracia NUNCA son de fiar. Ese es mi criterio qué opinais? --Xenoforme 21:24 4 dic 2005 (CET)

Sigo pensando que la política de Wikipedia en este aspecto es bastante clara. Todos los datos deben quedar reflejados. Si se quiere, lo que se podría hacer es un pequeño 'desglose' de las cifras que se ofrecen del tipo: si la cifra de 2.000.000 de manifestantes en 60.000 m2 que ofrecen los convocantes es cierta eso significaría que habían 33 personas por metro cuadrado. De esta forma evitariamos en lo posible emitir juicios de valor sobre los datos que facilitaron cada una de las partes pero el poco rigor científico quedaría bastante claro. Otra cosa que se podría hacer (de forma complementaria) es crear una entrada sobre 'la ciencia en el recuento de manifestantes'. --unf (discusión) 23:03 4 dic 2005 (CET)

¿La entropía total del universo aumenta o disminuye? Pues unos dicen que crece y otro que no. ¿quién tiene razón? A nosotros nos da igual, tenemos que decir las dos teorías. ¿Una manifestación fue un éxito o un fracaso? A nosotros nos da igual, tenemos que mostras todas las versiones, desde la organización a los opositores. Eso es el PVN. Y es un principio irrenunciable de la Wikipedia. Así que no veo donde está el problema. Dar cifras sobre una manifestación me parece estúpido. Yo fui a muchas, tanto como manifestante como "vigilante" (por decirlo así), y las cifras siempre se dan en función de lo que a ti te viene bien. Por eso ser respetuosos con el PVN es dar todas las cifras que dan los distintos elementos implicados y dejar que sea el lector el que juzgue con cual se queda, al igual que se hace con cualquier otro tema en la Wikipedia. --rsg (mensajes) 08:03 8 dic 2005 (CET)

España VS Hispanoamérica

El otro día estaba charlando con marb y me di cuenta que WP es un lugar con predominancia española y con clara tendencia ibérica. Desde los títulos de las películas, hasta las argumentaciones de bibliotecarios en algunas votaciones (he leído "en hispanoamérica" como si Chile y Honduras fuesen la misma cosa pero España y Perú no) denotan un etnocentrismo dificil de quitar. Entonces, me pregunto, ¿es válido que WP en Español sea española? (Perdón que no firmé) --Gerkijel (Gerkijel) 05:32 5 dic 2005 (CET)

Tu pregunta es incontestable (¿es palabra?) No sé qué quieres que diga. Claro que no es válido, pero ni pruebas das. Chau--Orgullomoore - § 06:57 5 dic 2005 (CET)

--- Ejemplos: http://es.wikipedia.org/wiki/2001:_Una_odisea_del_espacio en muchos países 2001: Odisea del espacio http://es.wikipedia.org/wiki/Con_la_muerte_en_los_talones Intriga internacional http://es.wikipedia.org/wiki/Atrapa_a_un_ladr%C3%B3n Para atrapar a un ladrón http://es.wikipedia.org/wiki/El_baile_de_los_vampiros La danza de los vampiros http://es.wikipedia.org/wiki/El_cabo_del_miedo Cabo de miedo http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_bola_de_fuego_%281989%29 Grandes bolas de fuego Y además, en la disputa que tuve por José Luis Cuerda me di cuenta que gente con conocimientos no sabía la nacionalidad de Alejandro Amenabar y suponían que su carrera había comenzado en España con Tesis, obviando su chileneidad (así lo hizo angus en dicha discusión, ya que Cuerda es el supuesto "descubridor" de Amenabar, pero es el descubridor para los españoles y no para otra gente (en Argentina ya lo conocía yo, con solo 18 años). Entonces, para hacer WP una enciclopedia en español habría que dejar de lado el sitio privilegiado de España y no aglutinar en "Hispanoamérica" vs "España".--Gerkijel (Gerkijel) 14:42 5 dic 2005 (CET)

Bueno, me nombras a un españolizador... argentino. Por cierto los biblios españoles somos minoría respecto a los hispanoamericanos. En general, en el resto de usuarios se da la misma situación. (diría yo que en igual nº que los argentinos, seguidos luegos de chilenos y mexicanos y el resto de países luego) Perdona que considere la situación España vs América, pero es que pareces considerarlo en esos términos (ya puestos, un andaluz y un gallego no hablan igual, ni un vasco y un canario). Al fin de cuentas, estás evaluando España vs resto, diciendo que favorece a España.... a lo mejor Cuerda no solo fue su descubridor en España, sino fuera de Chile y Argentina.

Si tan españolistas somos, ¿cómo es que se prefirieron papa a patata, frijol a haba, etc.? (ahora porel proyecto taxonomía tienen otros nombres pero no se da ningún valor a la forma española. El nombre de las películas tiene una discusión aparte (mira en viotaciones). Se pueden citar casos de ambos por igual.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 5 dic 2005 (CET)

"a lo mejor Cuerda no solo fue su descubridor en España, sino fuera de Chile y Argentina." Pero volvemos a lo mismo ¿cómo "a lo mejor"? Es como que yo les diga que a Joaquín Sabina lo descubrió Juan Alberto Badía en 1991, ¿qué dirías? Claro que para los argentinos antes no era conocido, pero en España sí, y Sabina es español. Amenabar es chileno, empezó a filmar en Chile, ¿debemos decir quien fue el primero en nombrarlo en Panamá? ¿o en Honduras?. Yo creo que las diferencias hacen a WP, pero si nos centramos en nostros mismos sería un desastre la Wikipedia.

Los artículos deberían tener una mirada neutra, si hablo sobre Spielberg no puedo poner: "cuando se estrenó ET en Montevideo tuvo un éxito insospechable" ¿qué tiene que ver con Spielberg eso? Nada. En cambio sí podría decir que su primer cortometraje fue proyectado en su escuela primaria ante 40 personas. Lo importante no es la cantidad, sino la calidad. En el caso de Spielberg el suceso en Uruguay es irrelevante, en cambio el de los 40 espectadores es relevante para Spielberg como persona, en tanto esto sea así es interesante y relevante para cualquier lector de una biografía. Espero dejar claro mi punto, que no es tan estricto como parece ser, además busco una forma de llegar a un acuerdo y no me interesa confrontar, sino sacar ¡ideas en limpio! --Gerkijel (Gerkijel) 16:31 5 dic 2005 (CET)

En fin, hilo argumental aparte, lo de Amenábar filmando en Chile me suena muy extraño, como poco. J (dime argo) 16:38 5 dic 2005 (CET)

Era un comentario especulando con una idea. Muchas veces, el famoso de turno tenía x trabajos que apenas vendieron, Luego encuentra a Y, y se hace famoso internacionalmente. Quería decir que a lo mejor Cuerda tuvo que ver en su conversión en un director internacionalmente conocido (es especulación no sé sobre el tema). Y si considero relevante decir, que Spielberg, que había dirigido tales películas, de cierto éxito en su país y Canada, se convirtió en un reputado cineasta, mundialmente respetado tars el estreno de ET. Era la idea. Pero ya digo que son divagaciones fuera de lo principal--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:44 5 dic 2005 (CET)

Sabés que estuve discutiendo sobre Amenabar estando equivocado. Tengo bibliografía errada sobre Amenabar, acabo de encontrar una web en donde explica su vida en Chile y en España y la he "liado" como dicen en España.

Far, no creo lo mismo que tu. Creo que el éxito es una idea complicada de medir y que no se la puede explicar en WP, simplemente pones los nombres de los filmes que dirigió y cada uno se dará cuenta desde cuando lo conoce, como mucho pones las cifras. --Gerkijel (Gerkijel) 16:50 5 dic 2005 (CET)

Supongo que el primer comentario no va por mí...

Respecto al segundo, no es medible siendo totalmente objetivos, pero hay indices, datos que pueden usarse, y bueno me expandiría más, epro ya dije que la dispùta sobre este tema está pasando a un terreno técnico donde soy el menos indicado para criticar--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:55 5 dic 2005 (CET)

Creo que Gerkijel está tomando la parte por el todo. Si se trata de discutir sobre la "predominancia española en los títulos de películas" ya hay una votación para ello. Pero de todo lo demás no tenemos pruebas. Por ejemplo, no sabemos si hay "predominancia ibérica" en los artículos sobre física nuclear, química inorgánica, geología del jurásico, historia de Australia, la vida de las gacelas en la sabana africana, o la industria textil china a mediados del siglo XX. A ver si algún experto en esos temas nos saca de dudas. Yo no puedo aguantar ni un segundo más sin saberlo, y eso que soy de letras... --Zaqarbal 17:20 5 dic 2005 (CET)

Gracias Zaqarbal por su muy interesante comentario, si hubiese dicho que el artículo "Mosquito peruano con pollera violeta" no estaba impregnado de "españolismos" se lo hubiese aceptado, pero lindo sería que "La Industria textil china a mediados del siglo XX" tuviese contenido específico para españoles. Creo que me has entendido y te fue más facil "coger" la parte humorística, que por cierto está muy bien. Pero yo hablo en serio.

No se puede mirar con ojos de conquistador, aunque parezca exagerado, es un sentimiento, y sobre ello no hay mucha discusión posible, por ello lo digo aquí, con ánimos de debate positivo.

¿Qué hacer si un artículo sobre Bioy Casares (poniendo ejemplos, claro) dice "se hizo famoso en España cuando ganó el premio..." ¿se puede editar para que no esté orientado hacia los españoles? Porque no sería muy interesante leer: "Joan Manuel Serrat se hizo famoso en Islas Cook el 25 de noviembre de 2001, cuando realizó un concierto en la embajada de España a la que asistieron 200 comensales"; realmente sería ridículo, cuanto menos.

No sé si dejo en claro mi punto.--Gerkijel (Gerkijel) 18:01 5 dic 2005 (CET)

Yo creo sinceramente que no es españolismo, ni peruanismo, ni nada parecido, es que somos muchos y muy diferentes los que editamos y en el momento de editar no nos damos cuenta de que además de mi persona o mi país, está el resto. La mayoría de las veces es ignorancia (uno se cree que sólo se come tal cosa en el pueblo de uno) y otras veces es falta de costumbre y en otros casos es porque sólo sabes de ese tema el aporte local. Yo he arreglado muchos artículos universalizando el tema (sobre todo en alimentos) y he mandado muchos mensajes (los que lo han recibido lo pueden testificar) diciendo "acuérdate de que esta no es una wiki española sino una wiki en español" y siempre me han contestado pidiendo perdón y dando las gracias. Pero como llevo mucho tiempo aquí y he visto de todo, te puedo asegurar Gerkijel que no sólo se individualiza por parte española, sino por parte de países Americanos (perdona pero lo que no voy a hacer es nombrarlos uno a uno), y te digo esto porque también intervine en conversaciones y advertencias, y lo sé. Hasta este momento las relaciones han sido más que buenas entre un continente y el otro. Me apenaría mucho que a partir de esta sección se empezara a hablar de colonialismo y demás sandeces pasadas de moda. ¿Puedo pedir por favor que no sea así? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:39 5 dic 2005 (CET)

Lourdes, estoy de acuerdo contigo, aunque lo que yo he visto es una tendencia a españolizar. Y creo que el debate sobre el colonialismo es muy interesante, de hecho en el mundo sigue existiendo y no me parece para nada malo discutirlo.

Y yo quiero leer artículos sobre cuestiones meramente españolas con una mirada, pues obvio: española, ¿para qué quiero leer sobre Cádiz con la mirada ecuatoriana? "Los ecuatorianos conocimos Cádiz..."; justamente no soy de la idea de confrontar, sino de discutir y sacar cosas en limpio.

Ese "no darse cuenta" es lo que critico.--Gerkijel (Gerkijel) 18:51 5 dic 2005 (CET)

1. Antes que nada, esto no es un foro y aunque sea interesante discutir de colonialismo, este no es el lugar.
2. Los wikipedistas españoles son de los más activos. Es lógico que muchos artículos estén escritos desde un punto de vista español, porque es la información de que disponemos.
3. Para “desepañolizar” los artículos te tenemos a ti y a otros muchos colaboradores hispanos cuyas ediciones son igual de válidas que las de los demás.
4. A mí si me parece interesante que a Sabina no se le conociera en Argentina hasta los años noventa. Y creo que es un dato relevante que debería añadirse, evidentemente no es necesario añadir a todos y cada uno de los países de América.
5. El quejarse de forma generalizada en el café no es constructivo: va a las páginas concretas y pon un comentario en la página de discusión o cámbialo tu mismo. Pero no quites simplemente lo de España, sino añade lo de los demás países hispanos: Cádiz es completamente desconocida en Ecuador y Bolivia...

Saludos, -Ecelan ✆ 19:55 5 dic 2005 (CET)

Perdón si inicié (y continué) una discusión en un lugar equivocado, es el último mensaje que mando de este tema por aquí, aunque arriba leí "Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikipedia." Ecelan no es lógico que un español o un venezolano o quien fuese, escriba un artículo sobre Fidel Castro empezando: "Aquí en Venezuela es conocido por fumar habanos..." aunque realmente en Venezuela sea famoso mas por lo habanos que por otra cosa. Lo lógico es escribir sobre Fidel Castro y no sobre "tu" (o mi) relación con Fidel Castro en base a mi nacionalidad. A mi me parece que una enciclopedia tiene que tener información relevante y no es para nada relevante que en Argentina (y 20 países mas de latinoamérica) conozcan a Sabina en 1991, 1987, 1992 ...Pero tan solo es mi opinión. Saludos y perdón si equivoqué el lugar.--Gerkijel (Gerkijel) 20:05 5 dic 2005 (CET)

Ecelan, creo que has llevado la discusión a un punto totalmente estéril. Lo interesante no es justificar por qué existe esta situación (si es que existe) sino averiguar si realmente es un problema de nuestra Wiki y en caso afirmativo solucionarlo. Todos podemos poner de nuestra parte, no sólo lo han de hacer los no-españoles.

Gerkijel, por mi parte decirte que creo que has hecho bien en plantear el asunto porque parece que lo has hecho con buena voluntad. A partir de ahora seguro que me fijaré más en cómo redacto y en cómo están redactadas las cosas para 'universalizar' más nuestra Wikipedia. --unf (discusión) 23:13 5 dic 2005 (CET) por cierto, lo que sí que no sirve de nada es que os obcequéis ahora con el ejemplo (que eso es lo que es) de Sabina! :PP

Creaciones neutrales dentro de la diversidad de toda naturaleza, no es acaso un logro ? Con el tiempo llegaremos a la megadiversidad y podremos considerar que WP será sumamente rica en su contenido. La clave ? el respeto mutuo y civilizado. España es un mundo y América Latina otro diferente y mutuamente complementarios y en buena hora Manuel González Olaechea y Franco 20:57 7 dic 2005 (CET)

¿Qué se le va a hacer? El charco que hay enmedio es también un enorme charco psicológico, así que es muy normal que se desconozca lo que se conozca en otro país, especialmente entre España e Hispanoamérica. No entiendo que Gerkijel se queje, si él mismo puede aportar editándolo... Ahora bien, como observación constructiva está bien, pero no más. --Joanot Martorell ✉ 23:15 7 dic 2005 (CET)

En mi modesta opinión hay tanto artículos con punto de vista "español" como con punto de vista "latinoamericano". ¿Que algunas películas tiene títulos de España? Pues corrígelo. ¿Que no hay consenso sobre como corregirlo? Pues búscalo. ¿Que no se logra? Pues crea redirecciones hasta que se logre, busca acercar posturas, crea una votación (otra) que lo solucione... Lo fácil es quejarse, lo difícil remediarlo. Yo tengo creados muchos artículos de películas o series de televisión. Y les pongo el nombre con el que las conozco. Si una serie que yo conozco se llama Urgencias, ¿por qué voy a tener que crearla bajo otro nombre? (es un ejemplo al azar, no sé como se llamó en sudamérica). Podría poner en el artículo su nombre en los otros sitios y crear redirecciones desde ellos. O siendo más prácticos, si alguien me dijera que en su país se llamó de distinta manera, lo movería al nombre original y crearía redirecciones desde los locales. ¿Por eso sería parcial? Yo creo que no... --rsg (mensajes) 07:38 8 dic 2005 (CET)

La propuesta de rsg es muy sensata. Me permito decirla de nuevo, y que me corrijan si la interpreté mal: si hay un artículo ya creado con un nombre que NO es el más común, entonces deberíamos de trasladar su contenido a otro artículo con el nombre común (siguiendo lo que la política de nombres de wikipedia ya nos recomienda, no hay que inventar la rueda), y mencionar los títulos menos conocidos, o hacer "REDIRECT desde los artículos antiguos. Y punto final (?)--Sergio (Discusión) 07:54 8 dic 2005 (CET)

Encontré un ejemplo que me parece bueno: zumo. Sería excelente que pudiéramos conseguir que wikipedia maneje la diversidad de nombres de una forma similar a como lo hace en zumo. Y no es por preferir vocablos peninsulares sobre americanos o viceversa, sino por preferir el nombre más común, venga de donde venga. Saludos.--Sergio (Discusión) 20:14 8 dic 2005 (CET)

Otra vuelta de tuerca a las plantillas de navegación

¿De verdad es necesario incluir {{GN}} al comienzo de los artículos implicados? Ya sé que para gustos, colores, pero ¿no basta con la categoría? ¿No podría al menos situarse al final, donde suele ir la sección "Artículos relaciones" o "Véase también"? --Dodo 09:32 5 dic 2005 (CET)

Ves Dodo, aquí te doy la razón, ya que esa plantilla sí que realiza el mismo cometido que la categorización. Cosa bien distinta sería que nos ofreciese un menú cronológico de los artículos sobre guerras napoleónicas, pero así no aporta más que tráfico extra. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:50 5 dic 2005 (CET)

Portal:Guerras Napoleónicas

El trabajo que hizo Hispa con las Guerras Napoleónicas fue realmente excelente, y yo creo que darían para un Portal. Quizás estaría bien colocarlos al final de la página como dice Dodo... y cuando haya un Portal que recoja todos los artículos relacionados, sustituirlo por el cuadradito a mi derecha. ;-) --Kokoo !! 14:40 5 dic 2005 (CET)

Ya llevaba tiempo pensando en suprimir todos esos cartelitos. La idea de hacer un portal sería buena. ¿Cómo lo hago? Hispa (...las quejas aquí) 16:34 5 dic 2005 (CET)

Yo iba también para quitar esas plantillas, pero son tantos artículos...--Tico 18:04 5 dic 2005 (CET)

Afortunadamente, los tengo listados... ;) Hispa (...las quejas aquí) 19:39 5 dic 2005 (CET) Y también se encuentran aquí.

¡Hala! Ya no existe la plantilla, porque en estos mismos momentos me la acabo de cargar. ¡Ufff! Me ha costado... me siento como un bot 8p Hispa (...las quejas aquí) 20:59 7 dic 2005 (CET) Suprimo incluso el enlace que puso aquí Dodo, para que muera para siempre jamás.

Usuarios anónimos

Vaya, esperaba encontrarme ya algunos comentarios por el café ;-), y veo que aún no se ha dicho nada. ¿Habeís leido las declaraciones de Jimmy Wales anunciando que en futuras versiones [2] los usuarios anónimos no podrán crear artículos nuevos (pero aún podrán editar) davidge (discusión 00:26 6 dic 2005 (CET)

Ya hemos registrado el incidente acá. En mi opinión, hay que esperar a ver qué pasa. También hay una entrevista con Jimmy Wales acá. Un saludo. Julián Ortega Martínez - envíame un mensaje 00:47 6 dic 2005 (CET)

Me parece una mala noticia. este proyecto basa su originalidad en la privacidad y en la presunción de buena fe. Creo que es el principio de una serie de medidas que se corresponden más con la idea anglosajona de libertad que con la nuestra propia... no sé, pero me da mala espina. Espero equivocarme. Halcón (discusión) 02:24 6 dic 2005 (CET).

Ya ha pasado, amigos. Los usuarios anónimos ya no pueden crear artículos.--Orgullomoore - § 02:50 6 dic 2005 (CET)

La privacidad no se pierde al registrarse, ya que no se pide ningún dato personal para ello. Sin embargo, no creo que esta medida solucione casos como el incidente que la ha causado, lo único que significa es que ahora aparecerán aluviones de registros, quizá haya menos "creadores de vandalismos", pero los mismos editando artículos ya creados, habrá que vigilar más estrechamente cada usuario nuevo que se registre y es posible que se bloqueen más alias que antes. En definitiva, yo no veo los beneficios por ningún lado. Anna (toc toc) 05:17 6 dic 2005 (CET)

Lamentablemente, lo que dice Orgullomoore es cierto, por el momento para Wikipedia en inglés. Espero que no lo sea para Wikipedia en español; y si así fuera, habrá llegado el momento de hacer las valijas :( Cinabrium 05:36 6 dic 2005 (CET)

Hay alguna forma de saber qué porcentaje de usuarios anónimos crean artículos habitualmente? Gothmog (discusión) 15:44 6 dic 2005 (CET)

Te invito a que durante 10 minutos estés actualizando Especial:Recentchanges y vayas mirando cada nueva página creada por un usuario anónimo. La experiencia es extremadamente esclarecedora. --unf (discusión) 16:46 6 dic 2005 (CET)

Supongo que la pregunta de Gothmog es, en realidad, "¿qué porcentaje de los artículos son creados por usuarios anónimos?" Mi impresión (aunque hacer una estadística más precisa valdría la pena), es que no menos del diez por ciento de los artículos útiles (esto es, excluyendo copyvios, vandalismos y sandeces) son creados por usuarios anónimos. Cinabrium 18:16 6 dic 2005 (CET)

Las veces que he revisado Especial:Newpages suelo ir detrás de los anónimos. Mucho vandalismo, muchos copyvios, etc. pero también un número respetable de artículos válidos. No sabría decir si más o menos de un 10% del total de nuevos artículos, pero definitivamente no son una cantidad ínfima. Es posible que varios de estos artículos válidos sean usuarios habituales que no se han registrado o que, teniendo una cuenta, no la usan por cualquier motivo; estos serían usuarios que con la restricción se asegurarían de registrarse y usar sus cuentas. Supongo que el número de artículos válidos de usuarios ocasionales debe ser muy pequeño.

— Carlos Th (M·C) 18:45 6 dic 2005 (CET)

Algunos artículos que yo empecé al principio aparecen como anónimos, no porque you no tuviera usuario sino porque cuando terminaba de escribir y los salvaba la sessión había expirado y aparecía mi IP en lugar de mi nombre de susuario. Creo que este puede ser el caso de otra gente.--tequendamia 08:02 8 dic 2005 (CET)

Para suponer, supongamos que la luna es de papel maché (?). Nada cuesta investigar y dar con la cantidad exacta si se está interesado. Personalmente estoy en contra de quitarles esa posibilidad a los usuarios no registrados. ¿Acaso estamos tan atrás en nuestra lucha contra el vandalismo? ¿Se nos escapa tanto de las manos? Y conozco por lo menos un usuario al que hubiera sido una pena impedirle crear nuevos artículos sólo por su reticencia inicial a registrarse. --angus (msjs) 19:24 6 dic 2005 (CET)

El IP de un usuario anónimo puede ser útil para encontrar vandalismos. Un cambio hecho por un usuario que tenga (buena) historia solo se revisa para encontrar algún error, un usuario nuevo (sin mucha historia) se revisa con un poco más de cuidado, y un usuario anónimo se distingue visualmente porque aparecen los números de su IP y es facil de pescar si comete vandalismo. Pienso que no beneficia en mucho que un usuario anónimo no pueda crear nuevos artículos, y perjudica porque alguien que quiera crear un artículo, y no pueda, probablemente ni siquiera sepa por qué es que no puede hacerlo. Una mejor solución pudiera ser algún indicador de la confiabilidad del usuario (indicando tal vez su antiguedad), un color o algo que diga, que éste tiene menos de una semana, éste menos de un mes, y éste menos de tres meses, y éste más de tres meses, otro indicador de su última edición o del número de ediciones, así, se podrían distinguir visualmente y facilitar la corrección de vandalismos. Esto pudiera implementarse con 3 circulitos de colores a la derecha del nombre del usuario en las páginas de cambios recientes y la que indica la lista de nuevos artículos. De cualquier manera, creo que mucho mejor sería desarrollar mejores herramientas de búsquedas y análisis del contenido de la Wikipedia con relación a usuarios, algunas para todo el mundo, otras para usuarios confiables y las más poderosas reservadas para los bibliotecarios. --GermanX 04:58 7 dic 2005 (CET)

Números

Al 13 de julio del '5 (no tengo un volcado de la base más reciente) Wikipedia tenía 86.028 páginas, sin contar las de los namespaces MediaWiki, Imagen y Usuario ni las de discusión (de ningún namespace). O sea, entre artículos, categorías, plantillas, páginas de Wikipedia, y las páginas de algún otro namespace que se me escape.

De esas, 2.450 fueron creadas por la extraña mezcla de usuarios/ips que había en el viejo sistema, 64.834 por usuarios registrados, y 18.744 por usuarios anónimos (IPs). En porcentajes:

• Usuarios del viejo sistema: 2,85%
• Usuarios registrados: 75,36%
• Usuarios anónimos: 21,79%

Ya que estamos, les dejo el Top 20 de creadores (a esa fecha):

Saludos. --angus (msjs) 22:39 6 dic 2005 (CET)

Supongo que esa cifra sí incluye las páginas que son meras redirecciones. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 00:45 8 dic 2005 (CET)

Así es. --angus (msjs) 01:24 8 dic 2005 (CET)

Tomar en cuenta...

Desde su lanzamiento, he sido colaborador anónimo y promotor del proyecto Wikipedia (¿para que comprar una enciclopedia que tienes que renovar al año, si puedes consultar una que se mantiene actualizada? ¡Y sin costo!), pero a raíz de un comentario que me fue proporcionado recientemente he estado dando seguimiento a algunos contenidos a manera de expresar una opinión que espero alguien de los de arriba tenga a bien poner a guisa de evaluación.

El asunto comenzó cuando en una escuela primaria me preguntaban de la manera de poder acceder a información actualizada aprovechando las capacidades de la Internet. Habiendo explicado todos los beneficios de proyectos como la Wikipedia [3] y Google News [4], me pidieron hacer una prueba. La misma consistía en ver los tiempos de acceso, la fiabilidad y por ende, si el contenido no era inadecuado. Habiendo advertido de la posibilidad de que hubiera algunos artículos que pudieran pasar más allá de lo permisible y enfatizando que este proyecto tiene muchos seguidores que vigilan los contenidos y mantienen el carácter enciclopédico de los mismos, me di a la tarea de hacer una prueba de verificación de contenidos con una aplicación de control para padres.

Al estar ejecutando búsquedas, varios de los documentos aparecen con fotografías demasiado explicitas que se salen de lo permisible y quizá rayan en lo vulgar. Además de que no parece que ese tipo de fotografías tengan un fin especifico. Vayamos a los hechos.

thumb|Colocacion correcta del preservativo Esta imágen fotográfica aparece en el artículo que trata sobre los preservativos. no se vé la necesidad imperiosa de poner este tipo de imagenes cuando con una ilustración más específica habría sido suficiente.

thumb|Ano femenino. Esta toma fotográfica tampoco tiene sentido, la clasificación nominativa de "ano femenino" enfoca una tendencia psicológica desviada (viendo las cosas como son el ano es simplemente un extremo del intestino... y hasta ahí) por ende se considera que más que ilustrar, quien haya elaborado dicho documento simplemente pretende exponer su punto de vista, lo que a todas luces no tiene ningún carácter enciclopédico.

Si este proyecto no tiene al menos un carácter de criterio enciclopédico y las temáticas se salen de control, ¿para qué promoverlo como una fuente de información si no se tiene seguridad en sus contenidos?

El texto sin firma anterior está escrito desde la conexión Usuario:207.248.33.216. Esta conexión se ha usado para borrar información útil (texto, categorías e interwikis) en páginas sobre sexo. Al no ser un usuario registrado no podemos estar seguros de si esas supresiones las ha hecho la misma persona que expresa estas opiniones. Ni sabemos si las colaboraciones anteriores a las que alude (he sido colaborador anónimo y promotor del proyecto Wikipedia) han sido útiles o no. Es más fácil explicar a un usuario sus errores particulares si está registrado pero... --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:38 6 dic 2005 (CET)

El texto sin firma anterior lo firmé yo. Que no haya firmado es porque simplemente se me olvidó hacerlo. Somos humanos. Que la conexión se haya o no usado para eliminar o agregar algo, se sale de contexto. Por eso mismo doy una explicación a continuación. Si presumes vandalismo dilo con sus palabras. El que las colaboraciones que he llevado a cabo sean útiles o no, es algo que no te compete en un sitio que se presume libre, la decisión es de los usuarios. Si la promoción es algo que no se aprecia, pues a chingar su madre la promoción. Y yo te explico el tuyo... darte aires de grandeza y pretender ser juez y parte. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06 13:30 CST

Y el párrafo anterior, como otros de esta sección, aunque tiene como firma un enlace a la página de un usuario real, está escrito de nuevo desde la conexión Usuario:207.248.33.216, con lo que estamos en las mismas: No sabemos si quien lo ha escrito tiene una página de discusión para comentarle sus ediciones. Por si acaso, le contesto también aquí: Como verás según vayas conociendo la Wikipedia, el que las colaboraciones sean útiles o no es algo que nos compete a todos, y en Wikipedia todos somos juez (podemos evaluar y corregir el trabajo de otros) y casi todos somos parte (nos interesa el desarrollo de la Wiki). --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:27 8 dic 2005 (CET)

Las fotografías que exhibe tienen su utilidad en páginas como preservativo, pero en el Café, que es una página muy pesada, no hacen falta. En lugar de [[Image:Human female anus.jpeg|thumb|''Ano femenino.'']], puedes poner [[:Image:Human female anus.jpeg|thumb|''Ano femenino.'']] con dos puntos y se crea un enlace que no reproduce la imagen: thumb|Ano femenino. ¿Es lógico reproducir estas imágenes donde no son necesarias y protestar porque aparezcan en las páginas donde a otros leas han parecido útiles?--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:43 6 dic 2005 (CET)

No veo la utilidad de algo que presume una fantasía de psique. Las imagenes las "publiqué" debido a que desconocía la manera de evitar que fueran nuevamente borradas. Gracias por la explicación de la forma de poner las referencias a imágenes, pero mi discusión tiene como argumento un comparativo que viene a ser la página de Anal Sex de Wikipedia donde ninguna referencia se hace a la citada fotografía. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

La imagen que se usa en el artículo en inglés para ilustrar el sexo anal con prótesis entre mujeres (en:Image:Doggy style pegging 01.png) es válida en una enciclopedia normal, pero no veo por qué la consideras mejor para una enciclopedia para niños. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:23 8 dic 2005 (CET)

El que se asusta por ver un pene y un ano si que enfoca una tendencia psicológica desviada.

Nadie se asusta, simplemente se trata de definir bien las cosas, si esto es un sitio enciclopédico en el sentido estricto de la palabra y es un sitio para todo público, como que las imágenes se salen de jugada. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Y este otro comentario, también sin firma, está hecho desde la conexión Usuario:80.103.193.14. Y cae en uno de los fallos del anónimo anterior, presumir desviaciones en otros.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:24 6 dic 2005 (CET)

¡Salve Maestro! --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-05

Bueno, yo hice una propuesta de votación pero fué rechazada por cerca de 50 personas y solo aprobada por 6 para prohibir la obsenidad (ya que no nos leamos las manos entre gitanos, esas imágenes no tienen "nada de pedagógico sino más bien del orden sexual y voyerista). Sin ánimos de ofender a nadie, a muchos wikipedistas les gusta el morbo. Y yo me pregunto ¿que pasaría si un niño sin criterio formado viera esto?, a nosotros no nos pasa nada ya que creo somos personas adultas, pero no un niño. Por último activen certificación de edad como COPPA por ejemplo. De todos modos me desagrada esta "excesiva libertad". ¿Entonces si se permiten estas imágenes podremos mostrar relaciones sexuales entre una persona y un animal, mostrar cuerpos mutilados o deformados producto de accidentes?. ¿CUAL ES EL LÍMITE? --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:00 6 dic 2005 (CET)

Comparto tu opinión, Antoine. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Antoine pregunta cuál es el límite. Uno puede ser la utilidad de las imágenes. Una secuencia de fotos de la colocación de un preservativo en un pene es útil en un artículos sobre preservativos, y no lo es en uno sobre Condorito. Otra es el consentimiento. Hay quien se ha hecho una foto de su pene y la ha cedido con licencia, por lo que se puede usar para ilustrar el artículos, pero si unos paramilitares secuestraron a tu vecino y le hicieron fotos desnudo, aunque anatómicamente puedan ser interesantes, no se deben usar. Fotos robadas de cuerpos mutilados o deformes de personas vivas o con familiares cercanos vivos no se deben aceptar. Fotos útiles de adultos que dan su consentimiento, sí. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:25 6 dic 2005 (CET)

Muy a tu criterio... --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

He ocultado las imágenes en el café. Quien quiera verlas, que pinche. Mantengo la opinión que expresé junto a Antoine de que no son apropiadas de una enciclopedia de carácter divulgativo, pero en fin, esto es una enciclopedia en internet y es inevitable que la avalancha de información que puebla internet nos acabe inundando. Si estuviera en papel a lo mejor nos quejábamos de que se daba demasiado protagonismo a los poetas, quién sabe. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:07 6 dic 2005 (CET)

Comparto tu opinión. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Ciertamente las imágenes que este usuario anónimo reproducía son explícitas pero ¿se salen de lo permisible? En el caso de la fotografía del preservativo en una página sobre preservativos, su utilidad parece clara. En el caso de la foto del ano en una página sobre sexo anal es discutible. Pensemos: Si una fotografía de una mano tuviera el pie de foto mano femenina, ¿diríamos que la clasificación nominativa de "mano femenina" enfoca una tendencia psicológica desviada? ¿Propondríamos su substitución por un dibujo? Presumamos buena fe antes de imaginar tendencias desviadas en otros, de aventurar que a muchos wikipedistas les gusta el morbo o de borrar información útil. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:12 6 dic 2005 (CET)

Carajo, conflicto de edición y cuando miro tres comentarios nuevos antes que el mío. Sólo agrego para que nadie se confunda, que no me preocupa eso que Antoine llama obsenidad. He aquí el comentario: Erri4a, entiendo tus razones del primer comentario, no las comparto porque simplemente son una falacia: no contestás lo que este señor comenta sino que te limitás a poner en duda su idoneidad, lo que desde los antiguos latinos se llama Argumentum ad hominem, una de las formas de la falacia más común e ingrata. Respecto del segundo comentario, que comparto, creo que exponiendo esas razones podés editar el comentario y ya. Pero yendo al punto: lo del preservativo no me parece mal, he visto infinidad de eventos de difusión donde se utiliza un palo, hasta una zanahoria para hacer lo mismo, por supuesto que sería algo perturbador utilizar un modelo humano para ejemplificar en circunstancia didácticas "en vivo", sin embargo, donde es posible hacerlo (como en este caso) no me molesta en absoluto. Con esto quiero indicar que encuentro un motivo para exponer esas imágenes. En cambio, respecto de lo del ano femenino no encuentro justificación alguna: no ilustra nada que sirva para ampliar el artículo sobre sexo anal y da la sensación que la foto en primer plano del ano ha sido utilizada sólo porque nadie se ha animado a poner una inequívocamente porno (que tampoco me parecería sensato, aunque incluso sería más justificable que esa foto incomprensible). Tampoco los muchos que revirtieron los cambios que quitaban esa imagen han explicado el sentido de su presencia (también es de señalar que ninguno de los que la quitó lo hizo hasta el día de hoy). Las imágenes deben ampliar e ilustrar el contenido de los artículos, pero en este caso no encuentro más justificación que un morbo algo extraño, sumado al temor de los amigos que han revertido su quita de quedar como pacatos. Esa foto quizás tenga algún sentido en un artículo sobre anatomía (quizás específicamente sobre esfínteres), pero en un artículo sobre sexo... Patricio ✉ 02:14 6 dic 2005 (CET)

Buena apreciación. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Agrego: para el amigo del comentario original, si a su aplicación de control parental se le filtra un artículo cuyo título es sexo anal, le aconsejo que vaya cambiando de software...Patricio ✉ 02:24 6 dic 2005 (CET)

No se filtró, simplemente sacó una lista con todos los documentos con imágenes o contenido sexualmente explícitos. Se hizo una prueba similar con Wikipedia en inglés y lo único que puedo agregar es que el morbo está pesado de acá de este lado. --Usuario:Fabian-Juarez

(Respuesta al párrafo de Patricio) Pues sí. O tal vez quiera probar la idoneidad de Wikipedia sin una herramienta de control, pero es de esperar que una enciclopedia va a tener contenidos explícitamente sexuales y violentos. Sobre mi primer párrafo, ciertamente no contesta al fondo de lo que pedía el anónimo, pero contesta a ediciones de un usuario no registrado. Pero no es una falacia: Es una respuesta muy pertinente cuando alguien afirma ser colaborador de Wikipedia desde su lanzamiento, pero no se registra y utiliza una conexión desde la que se cometen esos fallos. El editar sin estar registrado dificulta a los demás averiguar qué sabe y qué necesita un usuario. Estar registrado proporciona una página de discusión en la que otros pueden comentar y sugerir confiando en que el mensaje va a llegar al destinatario. (Perdón por intercalar mensajes, pero yo también estoy sufriendo los conlfictos de edición) --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:38 6 dic 2005 (Aclarada --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:31 8 dic 2005 (CET) )

¡Y como te crees la mamá de los pollitos! ¡Bah! Si es problema el "editar sin estar registrado" corrige la aplicación y limita la edición a usuarios-registrados. Quizá le quitaría algo de lo libre pero ya no caería en pavadas como estas. --Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Eso se propuso arriba (un par de secciones antes de esta), y se recordó que muchas ediciones de usuarios no registrados son útiles. No creo que se deba impedir la edición a los no registrados. Lo que yo digo es que cuando un usuario edita, suprime, tiene errores, va cambiando de dirección y no sabes dónde avisarle, tenemos derecho a recordar las desventajas de que no se registre ¿no? Y es lógico hacerlo en la misma página de discusión en la que ha escrito, en la esperanza de que lo lea, como parece que ha ocurrido. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:17 8 dic 2005 (CET)

A ver, otro punto de vista. El artículo puta redirige a prostitución. ¿Por qué no al revés? Entre otras cosas, por decoro. ¿Por qué no cambiar cada aparición de la palabra prostituta por puta? Pues está muy claro, para ofrecer esa información, no hace falta utilizar siempre el método más obsceno. ¿Por qué no borrar la entrada puta? Evadir lo obsceno no significa obviarlo ni eliminarlo. Entonces me pregunto yo: ¿por qué cada vez que aparece un artículo de índole genital queremos colocar una foto cuanto más escabrosa mejor? Y la respuesta: no lo sé. Hasta ahora, el de la colocación del preservativo es el único que me ha parecido aceptable. Sin embargo, nos empeñamos en mantener esas otras imágenes en pos de la información, cuando realmente no aportan nada más que morbo y voyeurismo. En serio, todos estos temas se pueden ilustrar de una manera mucho más... aséptica (no encuentro la palabra que busco). Y, si se mantienen, por lo menos podríamos ponerlos en chiquitito, o en un enlace, ya que os aseguro que hay gente que NO quiere ver esas imágenes cuando buscan información en la wiki. Por cierto, para los escépticos de la estadística y la probabilidad, hace un par de meses me apareció haciendo clic en "página aleatoria" el artículo felación sobre el que ya discutimos hace medio año, así que no vale la excusa de que sólo las encuentra el que las busca. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:31 6 dic 2005 (CET)

John, una foto de un ano puede aportar morbo, pero también información en esa parte del artículo sobre sexo anal. Ten en cuenta que todo el mundo sabe cómo es una mano, pero no es frecuente ver el ano.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:49 6 dic 2005 (CET)

• Podéis saltar párrafo medio explícito*

Esa sección del artículo habla de que el ano y el recto no tienen elasticidad que les permita dilatarse naturalmente. Por esto cuando se practica sexo anal la penetración debe hacerse con sumo cuidado ya que por no tener elasticidad es propensa a los desgarros.

Tal vez iría mejor un dibujo que mostrase el músculo, o de haber una foto, que tuviese un elemento que ayudara a compara el tamaño (un dedo, una regla graduada), pero no se puede descartar sin más la foto de un ano en un artículo sobre sexo anal. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:49 6 dic 2005 (CET)

Me reafirmo en lo que dije en la votación: si existe una imagen que da más información que la que hay, se sustituye. Así que si a alguien le desagrada una imagen, no tiene más que buscar o crear una imagen libre que aporte claramente toda la información de la "ofensiva" y aún más.

Sobre los niños que puedan usar Wikipedia, está bastante claro que algún día habrá que hacer una versión para niños de Wikipedia, filtrando contenidos problemáticos y las erratas y vandalismos más obvios (si te dicen que Napoleón escribió el Quijote, no te lo crees, pero un niño quizá sí). Y para eso, meta:Wikichicos (también conocido como Wikijunior) es un gran paso en la buena dirección. Quizá sería mejor dedicar algo de tiempo a colaborar con este proyecto que seguir debatiendo interminablemente sobre algo que, vistos los resultados de la votación, parece difícil que nadie vaya a cambiar. Esto no es una enciclopedia hecha para niños; una enciclopedia infantil sería bastante diferente de esto: lenguaje (más sencillo), longitud de los artículos (más cortos), estética (más colorido y animaciones), etc. Lo de las imágenes ofensivas es sólo la punta del iceberg. --Comae (discusión) 03:33 6 dic 2005 (CET)

Mmmm... yo todavía estoy buscando la foto pornográfica y sólo veo las de un pene y las de un ano. Ahora, si es pertinente en sexo anal la fotografía de un ano, es asunto del que crea la página... igual de pertinente si en Combate Naval de Iquique ponemos fotografías de Arturo Prat y Miguel Grau. Las personas que visitan sexo anal se supone que son personas con criterio formado... un niño no va a llegar nunca a sexo anal por coincidencia (1 sobre 76.000 si cliquea en Página al azar, un link olvidado probablemente para la mayoría de los visitantes)... y si llega, habrá sido porque busco en Google explícitamente eso y no es taaan niño.

Con respecto a que usamos prostitución y no puta... bueh... será por que el nombre correcto es prostitución... --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:38 6 dic 2005 (CET)

Perdón por meter este párrafo aquí y cargarme la línea del tiempo, pero quiero contestar a B1mbo. 1 entre 76.000 es una probabilidad real, aunque ínfima. Sin embargo, unos párrafos más arriba ya digo que yo ya conseguí llegar a felación pulsando el enlace a la página aleatoria, así que no podemos confiar en que el que llegue al artículo sea alguien con un criterio suficientemente formado. Y cuando dices que el nombre correcto es prostitución, ¿te has preguntado por qué ese es lo correcto, y no lo es el término más usado? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:23 6 dic 2005 (CET) Pd: también he dicho ya que la foto de la colocación del preservativo sí puede ser didáctica, pero decidme que aporta esa foto de un ano

Eso era lo que yo proponía en un comienzo, sumo partidario de ilustraciones, cuando propuse la votación, de ilustrar lo mismo de las fotos, claramente tendría una orientación "pedagogica" y no "morbosa". Mostraría lo mismo que la foto, pero no en un plano obseno, sino didáctico. ¿Alguién podría negar esto?, ¿que tendría el mismo fin sin mostrarlo de forma tan expicita como lo es una foto?, o quizá sería igual de explícito en su fin pero no así del plano morboso. Wikipedia no es una revista de fotos pornográficas. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:41 6 dic 2005 (CET)

Pero si sustituyéramos las fotos por diagramas, otros usuarios con una sensibilidad distinta se quejarían de que los dibujos como el de la página en inglés (en:Image:Doggy style pegging 01.png son porno y morobosas y clamarían Wikipedia no es una revista de dibujos pornográficos.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:41 8 dic 2005 (CET)

Sigo buscando la pornografía. Por ahora, veo dos fotos bastante ilustrativas y didacticas. El morbo, además, está en el ojo de cada uno. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:50 6 dic 2005 (CET)

B1mbo, no veo realmente la capacidad didáctica de la foto del ano. No me parece porno tampoco, pero yo no he dicho eso así que no me sumo a esa discusión. De la foto no se puede deducir que carece de lubricación o de elasticidad, de manera que no veo cómo pueda ilustrar ese punto.Patricio ✉ 11:07 6 dic 2005 (CET)

Para que se entienda a qué me refería con las implicancias de la votación sobre iconitos, no es descabellado pensar que alguien siga ese ejemplo y lo aplique a este caso. Entonces podría plantearse reemplazar estas fotos supuestamente "porno" por gélidos diagramas 2D. Y abrimos una votación, y cual si fuera tirar una moneda al aire (casi con la misma probabilidad con que el azar determina cara o cruz: 50/50), así se vayan imponiendo una serie de restricciones cuyo impacto sobre la libertad del editor podrían ser apreciables a largo plazo, además de que convierte en potenciales vándalos a una cantidad de usuarios novatos que no están al tanto de estas decisiones.

Sobre las fotos en particular, creo que habría que avisar al lector sobre ese tipo de contenidos, como se advierte cuando en una película se va a hablar de la trama, pero no veo por qué condenarlas. No son, en principio, otra cosa que información. Yo no las pondría, pero ése es otro tema, porque presumo buena fe en los editores que sí lo hicieron. --Octavio (mensajes acá) 16:08 6 dic 2005 (CET)

Así es. Simplemente agregar advertencias de contenido como en otros Wikis pondría evitar este tipo de situaciones. Ya quedaría a criterio del usuario la lectura del mismo. Una plantilla como la {{weasel}} que usan en Wikipedia.org sería idónea. Dixit est!--Usuario:Fabian-Juarez 2005-12-06

Ésto es Wikipedia.org y ya usamos advertencias de contenido. No he visto en otros wikis plantillas que adviertan de imágenes de órganos sexuales (la plantilla en:template:weasel tiene una función muy distinta), pero podrían ser útiles en algunos casos. Aunque ¿crees que alguien que empieza a leer el artículo sexo anal va a parar de leerlo por que le pongamos una plantilla como weasel? --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 04:41 8 dic 2005 (CET)

Yo diré que aunque el acceso debe seguir siendo libre a este tipo de artículos, sí que se debería poner un aviso de algo así como "Contenido sexual explícito" para avisar al personal de donde se está metiendo, sustrayendo las imágenes "delicadas" del pinchazo inmediato. Si fuera posible, evitar que esa categoría pudiera salir en "página aleatoria", cosas así. Desde luego, siempre vendría bien fijarse de cómo lo hacen en otras wikis con más experiencia. Hispa (...las quejas aquí) 08:46 7 dic 2005 (CET)

Un consejo: no dejen las cosas en el aire. En la anterior votación me opuse por una razón decir que nos oponemos a la pornografía sin definir que es pornografía no es nada. Dicen por ahí que la perversión está en el ojo del que mira, y es cierto. Lo que a uno puede parecer inocento, o tal vez educativo, o ilustrador.... a otro le puede parecer obsceno. Si quereis proponer cualquier cosa definid primero con claridad que tipos de fotos son las que están en cuestión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:38 7 dic 2005 (CET)

TODOS los artículos de la Wikipedia llevan un aviso en el que dice que:

Por el carácter general, Wikipedia puede contener materiales que ofendan su sensibilidad, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si eres menor de edad, consulta a tus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.

Esto está en Aviso legal, al final de cada página. Desde el mismo momento en que alguien entra a la wikipedia le sale ese aviso. Así que si va al enlace de buscar una página al azar sin antes haber visto el aviso legal del sitio en que se encuentra, es responsabilidad suya lo que encuentre. Y si alguien entra en el artículo sexo anal porque lo encontró en algún buscador, será que es eso lo que quiere ver. Si quisiera ver a Mickey Mouse pues habría buscado eso. Así que, no vengamos ahora con que "alguien puede encontrar cosas que no le gustan" porque desde el mismo momento en que usa la Wikipedia sabe a que se expone. Otra cosa es que no lea las normas de uso del sitio en el que está, de la misma manera que el 99.9% de la gente no lee las EULAs de los programas que instala y así le va... ¿Que alguien se encuentra con un contenido que no le gusta? Mala suerte. A mi no me hace ninguna ilusión ver artículos sobre el Holocausto. Me parece muy triste que los seres humanas fueran capaces de hacer algo así. Me avergüenza pertenecer a su misma especia. Pero es lo que hay, y no puedo evitarlo. Y por callármelo no va a cambiar. Es lo que hay y punto. Si a alguien no le gusta que existan las relaciones anales, que no busque sobre ellas. Y si las encuentra por azar en la Wikipedia, que sepa que se expone a ello desde el mismo momento en que acepta usarla. ¿Que no quiere encontrarlo? Pues fácil, que replique los contenidos de la Wikipedia exceptuando los artículos que le resulten ofensivos (y respetando nuestros derechos de autor, por supuesto). En eso consiste la libertad de la Wikipedia. ¿Que su hijo es demasiado pequeño para entender esto? Pues no lo deje usar internet a solas, porque la Wikipedia no será su mayor peligro. Muy mal padre tiene que ser para pensar así.--rsg (mensajes) 07:26 8 dic 2005 (CET)

RoboDick

He pedido un flag de robot en ES.wikipedia para mi robot RoboDick. Dutchy-Dick 17:43 6 dic 2005 (CET)

¿Cuál será la función de RoboDick? — Carlos Th (M·C) 18:37 6 dic 2005 (CET)

Utiliza interwiki.py. Dutchy-Dick es mi vecino (en Holanda) y le ayudo configurando su robot. Ahora funcione bien. Jcb 18:56 6 dic 2005 (CET)

Menos mal que se une otro bot de interwikis, ¡casi no tenemos! :D --unf (discusión) 18:58 6 dic 2005 (CET)

No quiero ser muy molesto (porque pienso que ya lo soy bastante) pero me gustaría saber qué hacen los "robots", ¿dónde puedo encontrar información adicional en la Wikipedia?. Usuario:Lobillo 19:10 6 dic 2005 (CET). Gracias.

Hay información en Wikipedia:Bots. Jcb 19:17 6 dic 2005 (CET)

Hola, he leido que hay falta de bots, yo no tengo ni idea del manejo de estos, pero dejo el pc todo el dia encendido y no me importaria dejar uno funcionando en el, por ese motivo si alguien quiere instruirme de una forma directa no tengo ningun problema en ello, lei hace tiempo el articulo sobre como hacer un bot interwiki para wikipedia, pense en ello, pero no he tenido tiempo de ponerme.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 22:45 6 dic 2005 (CET)

Aclaro que estaba siendo irónico... --unf (discusión) 00:44 7 dic 2005 (CET)

Hola, si vas a procesar listas de Interwikis producidas a partir de wikipedia en otros idiomas sería excelente, ya tenemos por ejemplo a Eskimbot que lo hace desde la Wikipedia en Francés y LeonardoRob0t desde la Wikipedia en portugués. Con respecto a recorrer Wikipedia en castellano en forma automática, si mis cálculos son correctos, ya tenemos un promedio de seis bots recorriéndola todo el tiempo, lo que es algo así como un bot por cada 12.500 artículos, comparado con un bot por cada 100.000 artículos en la Wikipedia en inglés. --Boticario 01:11 7 dic 2005 (CET)

Voy a concordar con Boticario. Si a tu bot le das un guion para que no sea ciego, tropezando por aquí y acá con los otros seis (más o menos) que ya lo hacen, está bien, pero si sólo te quieres unir a los otros tontitos, yo diría que mejor esperar hasta que tengamos más artículos, o hasta que pidas más flags para editar todas las wikipedias de una vez, cogiendo pistas en otras para traer aquí y vice versa. Saludos--Orgullomoore - § 10:16 7 dic 2005 (CET)

Ahora RoboDick funcione desde AF.wikipedia, editando en tres otras wikipedias tambien, pero en las proximas semanas va a añadir tambien muchas otras wikipedias a su robot, para editar todas en mismo tiempo, usando multi-login. Jcb 17:37 7 dic 2005 (CET)

Tres cosillas sobre la Portada

Debido a que he estado dándole vueltas a la página de la portada durante estos días, tengo tres cosas que compartir con vosotros:

• La primera está relacionada con su propio nombre. ¿Por qué la portada se llama Wikipedia:Portada y no Página principal? ¿Qué ocurriría si alguien quisiera hacer un artículo que hablara sobre portadas en general (de edificios, de libros, de discos...)?
• La segunda trata sobre la sección de Actualidad de la portada. Tiene dos enlaces redundantes y además muy juntitos: el del día del mes, y el de las efemérides, que lleva al mismo sitio. Ahora que dentro de unas semanas vamos a empezar un año nuevo, se me ocurre que podríamos crear una nueva página llamada Obituarios o Necrológicas, como la de la Wiki en inglés, que sustituyera las efemérides. A no ser que os parezca algo muy morboso.
• Por último, sólo quería recordaros que el próximo lunes se iniciará una votación para decidir si cambiamos o no el diseño actual de nuestra Portada, y que aún podéis proponer vuestro(s) propio(s) diseño(s).

Saludos a todos. --Kokoo !! 22:11 6 dic 2005 (CET)

Como dijo Jack el Destripador, vamos por partes:

1. Lo mejor en este caso sería que la página se llamase Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada, ya que Página principal también podría ser un artículo (algo rebuscado), y es evidente que la portada forma parte de lo que es la wikipedia, y no de su contenido o información.
2. Las necrológicas las veo demasiado morbosas y funestas. Demasiado tenemos con lo que nos echan por la tele. Si una muerte es importante, aparecerá en actualidad.
3. Allí estaremos, como un reloj.

Pd: tras previsualizar veo que ya existe Wikipedia:Aspectos técnicos sobre la portada. ¿Qué os parece más coherente? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:43 7 dic 2005 (CET)

Pues, a saber, se llama Portada por esto Wikipedia:Cómo Debe Llamarse La HomePage, darse una vuelta por esta categoría es interesante Categoría:Wikipedia:Museo. Alhen ♐... 02:59 7 dic 2005 (CET)

Pero si no veo problema en el nombre. El problema está en tenerlo en el espacio de los artículos, en lugar de en el espacio de páginas reservadas de Wikipedia. Así, no podemos tener un artículo para el concepto Wikipedia:Portada. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:41 7 dic 2005 (CET)

¿Wikipedia:Portada (concepto)? — Carlos Th (M·C) 20:10 7 dic 2005 (CET)

Je je... sí. Pero nadie sabría cómo llegar. --Kokoo !! 20:21 7 dic 2005 (CET)

Le ponemos un {{otrosusos}} a la portada y listo ;). --angus (msjs) 21:57 7 dic 2005 (CET)

Resultados votación sobre iconos

Ha finalizado la Votación sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos con un resultado de 16 votos a favor y 21 en contra de la utilización de y demases. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:05 5 dic 2005 (CET)

(en inglés)

Bueno, pues entonces no se usan los iconos. A ver si algún bot puede remplazar los iconos por (en inglés), por (en francés), etc... --Mortadelo 02:26 5 dic 2005 (CET)

(en inglés)
(en francés)

Pues sí, el trabajo deberá hacerlo un bot, ya que son cientos de artículos que utilizan las 20 plantillas de idiomas. En fin, el consenso estuvo muy ajustado para ser realistas, y eso conlleva a que en el futuro se puede buscar una mejor alternativa que la que daban estos iconos.--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:34 5 dic 2005 (CET)

La pregunta es ahora... ¿qué va a reemplazar al ícono?.. ¿cuál va a ser la convención para hacerlo, se pone entre paréntesis, en mayúsculas, en minúsculas, antes del link, después del link, en colores, con un enlace al idioma o con texto plano, en negrita, en cursiva? Porque corremos el peligro de terminar con una salsa de formas de escribir que un enlace está en otro idioma, y eso no queda nada bien tampoco. Barcex 14:52 5 dic 2005 (CET)

Siguiendo el principio de que "lo pequeño es bello", creo que bastará con poner "(en xyz)" a continuación del URL y su comentario (si lo hubiera). Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)

Me parece irregular que una votación tan reñida sea vinculante. Me temo que la legitimidad de esa medida no se basa en un consenso suficiente como para tener aplicación directa. Creo que tiene carácter enunciativo: Wikipedia considera deseable no usar esos íconos, y puede citarse como argumento para quitar los íconos caso por caso. Pero que un robot reemplace al juicio humano sobre la base de una determinación restrictiva sustentada en un apoyo limitado... me opongo decididamente. --Octavio (mensajes acá) 15:04 5 dic 2005 (CET)

Octavio, la votación es vinculante en el sentido que se resolvió por mayoría simple (con 56,75% de los votos en contra de mantener los íconos) y ninguna regla establece que esa votación requiera mayorías especiales (como si las requieren, por ejemplo, las elecciones de bibliotecario y los borrados de artículos). Un bot no reemplazará en este caso al juicio humano, sino que se limitará a implementarlo: el resultado de la votación implica eliminar los íconos de todos los artículos, tarea que no implica un proceso decisorio. De hecho, los bots que ponen acentos toman decisiones más "complejas" que esta. Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)

• La votación era sobre si se estaba a favor o en contra del uso de los íconos. No planteaba una definición en favor o en contra de impedir y revertir el uso de los mismos. De eso podría surgir a lo sumo una recomendación de estilo. Por otra parte, ¿de dónde se deduce la validez retroactiva de lo decidido en la elección? Si se hubiera hecho bien el planteo, estaría claro que las características de una votación de este tipo son muy análogas a las de una consulta de borrado (¿que pasaría si borráramos una página sólo porque se votó en contra de la misma?). Creo que en este tipo de votaciones corresponde aplicar las mismas normativas que rigen para una consulta de borrado. --Octavio (mensajes acá) 17:03 5 dic 2005 (CET)

Para evitar confusiones, me remito a lo que se votó, que está muy claro aquí. A mi simple entender, implicaba votar a favor significaba votar por usar las plantillas con los íconos; y votar en contra significaba votar por no utilizarlas y reemplazarlas por el texto indicado como ejemplo. Si mis entendederas no fallan, que las plantillas sean reemplazadas por la indicación del idioma a continuación del enlace quiere decir precisamente eso. Cinabrium 17:35 5 dic 2005 (CET)

En general, para que una votación sea vinculante, debería tener una razón de 2 a 1 o, en algunos casos, de 3 a 1; salvo que se trate de una votación final para dirimir un conflicto. No creo que este último sea el caso aquí.

— Carlos Th (M·C) 15:21 5 dic 2005 (CET)

Salvo para los casos (perfectamente establecidos) que requieren mayorías especiales, históricamente hemos decidido por mayoría simple. Desde luego, si crees que sea necesario establecer mayorías especiales para cierto tipo de votaciones, basta con que lo propongas y sometas a votación ;) Cinabrium 16:35 5 dic 2005 (CET)

Se supone que la votación se originó por el desorden de que habia gente que usaba el ícono, otros que ponían (en xyz) o simplemente que no ponían nada. Aunque yo estaba a favor del uso de los íconos, creo que se estableció un resultado (16 a 21) con una cantidad considerable de votos... y para eso son los resultados de votaciones... o si no ¿cuál habría sido el objetivo de todo esto? ¿Archivarlo en alguna parte y que pase al olvido como la mayoría de las "propuestas"?. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:27 5 dic 2005 (CET)

Yo acepto el resultado de la votación en términos legales (aún con mi voto anulado un rato después del estricto fin de la votación), y aunque creo que una mayoría simple tan ajustada no es muy buena, también la acepto porque en estos aspectos de estilo hay que tomar decisiones y marchar todos hacia un mismo lado aunque a mi no me guste esa dirección. Es por lo mismo que insisto es que aún cuando se saquen los íconos debiera haber un consenso en qué poner en lugar de ellos. Cinabrium acaba de hacer una propuesta, poner "(en inglés)" a secas, pero donde ¿ntes, después? donde termina el link, etc... en eso si que no me parece bien que el simple capricho del operador de un bot decida. Es más, ahora los íconos se ponen al inicio del enlace, reemplazarlos para ponerlos al final puede no ser totalmente trivial por un bot. Barcex 22:41 5 dic 2005 (CET)

• Hay un antecedente muy reciente y muy similar en términos cuantitativos. Miren cómo se resolvió:

Títulos en artículos de películas (2º votación)

Votación:

Títulos en idioma original: 15 votos

Títulos en idioma español: 20 votos

Conclusión: Aún no se define por mayoría el nombre a usar en las películas. La cabecera de la tabla contendrá el nombre de la película en versión original. (i.e: se preservó el estado de cosas anterior a la votación a pesar de la mayoría simple)

Igual, creo que acá el caso debería directamente tratarse con los mismos criterios que una consulta de borrado (75%) en la medida en que ambas implican revertir ediciones, y sus efectos son retroactivos. Los iconitos no me preocupan sino las implicancias de este tipo de decisiones. --Octavio (mensajes acá) 22:55 5 dic 2005 (CET)

No se trata de una reversión que afecte el contenido, por lo que no veo punto de comparación, Octavio. Por otro lado, en la página de votación ha habido una discusión no superficial. ¿Podrías explicar qué querés decir cuando hablás de "la implicancia de este tipo de decisiones"? No logro comprender tu terquedad sobre estos puntos y quizás haya argumentos que se me estén escapando.Patricio ✉ 00:17 6 dic 2005 (CET)

A mi lo que no me gusta de esta votación es que no estaban recogidas todas las opciones, luego no me parece muy adecuada a las formas en que se debería de trabar aquí. Lo primero debería de ser buscar un consenso. Si no se consigue, una votación. Aquí tendemos a obviar el primer paso. Como consecuencia, el segundo sólo recoge ciertas opiniones. A mi la mayoría de los argumentos que me dais para quitar los iconos me parecen válidos, así que debería de votar por quitarlos. Pero también pienso que a cierta gente le resultan útiles e incluso agradables. ¿Solución? Muy simple, poner:

ICONO enlace (en idioma)

Así todos contentos. Los que piensan que poner iconos es bueno, y los que piensan que es mejor poner lo otro. ¡Yo es que pienso que las dos cosas son complementarias! Y ninguna de las opciones de voto me dejaba plantear esta idea. Lo dije en la discusión pero no sirvió de nada. Por eso las votaciones deberían de pasar antes por un período de debate.

Por otra parte, como bien dicen, no me parece que el resultado de esta votación sea vinculante, pues ninguna de las dos opciones llegó al 75%. ¿Lo debatimos un poco con calma? --rsg (mensajes) 07:58 8 dic 2005 (CET)

Pues no. Mi opinión (y la de la mayoría de los que estamos en contra de los iconos, me temo) es que los iconos son malos en sí mismos, sean grandes, pequeños, tengan un diseño u otro, vengan acompañados con un texto, un párrafo de explicaciones, solos o con ensalada... El problema es que no veo ninguna razón para poner un gráfico para eso; en cambio, tengo muy claro que poner un icono en cada enlace externo es una muy mala idea. Así que tu propuesta no me deja contento ni de lejos. De hecho, creo que no has entendido bien el propósito de la votación: la idea es decidir si se pone algún tipo de icono, de alguna forma, o no. Si se decide que sí, ya se mirará luego si se pone un diseño u otro, o si se acompaña de un texto. Y, si se decide que no, ya se mirará qué texto se pone (supongo que "(en loquesea)", que es lo tradicional), pero en ningún caso se pondría una imagen. Por eso creo que la votación está muy bien planteada. --Comae (discusión) 18:44 9 dic 2005 (CET)

Sobre la discusión y lo que dice comae veo que ya se están reemplazando los íconos en algunos artículos por "(en inglés)". Insisto que debe haber una conevención sobre cómo hacerlo, porque yo seguiré la norma cómo está ahora, es decir, no pondré íconos pero pondré el texto como se me antoje al no haber una convención establecida. Como todos haremos lo mismo, acabaremos en un caos, peor que con los íconos. Barcex 20:51 9 dic 2005 (CET)

¿Pues no? ¿No debatimos? ¿Hacemos las cosas por decreto? Así nos va... Me parece que tienes razón y no entendí bien el propósito de la votación. Aunque acabo de volver a leer lo que se votaba (ver Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la utilización de íconos de idiomas en enlaces externos#Asunto) y sigo sin llegar a la misma conclusión. Yo tan sólo me guio por lo que trae ahí, no por lo que se supone que se debería de suponer. Si se quería votar otra cosa, haber planteado la pregunta de otra forma, que no somos adivinos. De hecho, creo que no soy el único, porque muchos argumentan sus votaciones en función de estos iconos. --rsg (mensajes) 16:45 12 dic 2005 (CET)

Idioma oficial de Colombia: Castellano o Español?

En la wikipedia aparece como idioma oficial de Colombia el español... pero en la Constitución Política de Colombia el idioma oficial es el Castellano... Español y Castellano son lo mismo... pero no sería más adecuado colocar castellano en vez de español en la infobox del artículo Colombia? total, la palabra castellano redirige al artículo Idioma español que aclara la cuestión entre español y castellano

yo creo que si... --Jaques Sabon 21:07 5 dic 2005 (CET)

Lo mismo da. Castellano y Español, referidos al idioma, son sinónimos. En algunas comunidades españolas con idioma propio se prefiere a veces el uso de castellano, supongo que para reclamar la parte de españolidad de su propia lengua, pero eso es otro cantar. Hispa (...las quejas aquí) 21:11 5 dic 2005 (CET)

Yo suelo revertir cuando un usuario cambia "español" por "castellano" o vice versa y únicamente eso, para evitar que alguien se lance en una cruzada anti-español. Prefiero que se mantenga como el autor original lo escribió a no ser que hay alguna razón para cambiarlo--Orgullomoore - § 22:31 5 dic 2005 (CET)

Pues yo creo que tengo una razón: En la infobox, dice "Idioma oficial: Español", al decir Idioma oficial, se está haciendo referencia a lo "oficial" de un país y a mi parecer, lo oficial se encuentra en las leyes, en este caso en las leyes de Colombia, más exáctamente en la Constitución Política donde dice que el idoma oficial es Castellano... total, la palabra "castellano" redirecciona al artículo Idioma español donde se aclara la cuestión de castellano y español... saludos, --Jaques Sabon 03:32 6 dic 2005 (CET)

Lo mismo, lo mismo, no son. En la constitución española tampoco se habla de idioma "español" sinó "castellano". "Españoles" también son el catalán, el euskera, el gallego...en rigor, se debería hablar de idioma "castellano" para hablar con propiedad..pero en fín...--Sergi 04:42 6 dic 2005 (CET)

Sí, yo también tengo entendido eso, que el español como tal no existe, es sólo una denominación para agrupar las lenguas que se hablan en España. Es decir, el castellano es español, el gallego es español, etc. Lo que pasa es que, ya por simple costumbre, se asocia el idioma castellano con el español, así que supongo que es por eso que se denomina español aquí en la wikipedia. Gothmog (discusión) 15:43 6 dic 2005 (CET)

Exacto.--Sergi 16:31 6 dic 2005 (CET)

Jaques: supongo que esto es entrar en detalles legalistas (que para eso somos santanderistas los colombianos) pero creo que los constituyentes, cuando escribieron que el idioma oficial de Colombia es el castellano no pretendían indicar que la denominación oficial de la lengua más hablada en el país debería ser "castellano" (y no "español"), ni que deberíamos hablar con el dialecto/acento de Castilla: símplemente escribieron castellano como pudieron haber escrito español; tal vez pensando que la denominación era más correcta o tal vez lanzando una moneda al aire. De haber querido otra cosa debieron haberlo escrito más claro, algo así como «se denominará castellano a la lengua oficial de Colombia» o «la lengua oficial será el dialecto castellano», lo cual no lo dice.

Siendo así, y siendo que la RAE, Seco y todas las fuentes serias, así como esta Wikipedia, dan como sinónimos "español" y "castellano" cuando nos referimos al idioma, no hay ningún problema en que Wikipedia diga que el idioma oficial es el español o que diga cualquier otra cosa que signifique lo mismo. No contradice a la Constitución ni a la realidad aceptada.

Prefiero la denominación "español" porque es el término más usado en toda esta wiki, así no creeremos que en Chile y en Ecuador tienen un idioma oficial diferente al resto de los países hispanohablantes... Pero, que yo sepa, la uniformidad no es una política en Wikipedia... y prefiero que no lo sea.

— Carlos Th (M·C) 18:59 6 dic 2005 (CET)

Creo que la discusión ya no se centra en que Español y Castellano es lo mismo (lo cual ya se dilucidó), sino que se habla de Idioma Oficial... y la palabra oficial alude a las santanderistas leyes de Colombia. Soy diseñador... y como diseñador siempre pienso que todo tiene una funcionalidad... y no creo que la desición de decirle castellano haya sido una desición gratuita... eso tiene una razón de ser. Si pienso que hay un problema en que Wikipedia diga que el idioma oficial de Colombia es el español y es que existe la posibilidad de que haya gente que corrobore con una constitución colombiana lo que dice Wikipedia del idioma oficial de Colombia.--Jaques Sabon 03:51 7 dic 2005 (CET)

Primero, una disculpa al pequeño ad hóminem que cometeré: ¡Ay Dios, con la ortografía de estos diseñadores! No sé si pensarás dedicarte a la publicidad (viendo tu historial tipográfico) pero por las barbaridades idiomáticas que cometen nuestros publicistas...

Regresando al tema en cuestión:

1. El objetivo de Wikipedia no es difundir la información oficial tal y como la definen los políticos por motivos políticos. La Coruña o Gotemburgo se titulan así porque así es como hablamos en español aún cuando los legisladores o jueces digan que deberían llamarse "A Coruña" y "Göteborg" respectivamente.
2. No creo tampoco que el término lo hayan decidido lanzando una moneda al aire. El motivo más probable es porque los constituyentes pensaron que hay más de una lengua española y que era mejor hacer mención al lugar de origen (Castilla) que al país que la engloba junto con otras naciones (España). Pero no podemos pretender que entendemos lo que la letra no dice: que la denominación oficial del idioma en Colombia es "castellano". La Constitución indica cual es el idioma oficial, no cual es la denominación oficial del idioma nacional.

   Artículo 10. El castellano es el idioma oficial de Colombia. Las lenguas y dialectos de los grupos étnicos son también oficiales en sus territorios. La enseñanza que se imparta en las comunidades con tradiciones lingüísticas propias será bilingüe.

3. Quien leyendo Wikipedia y la Constitución crea que se trata de una discrepancia tiene dos opciones: tratar de averiguar por qué o creer que Wikipedia está errada. Si hace lo primero aprendió más además de aprender que tal discrepancia no existe, quien hace lo segundo es la misma persona que creerá (leyendo lo que dice Wikipedia hoy) que en Perú y en Ecuador tienen idiomas oficiales diferentes. No podemos pretender tener todas las respuestas para cualquier alternativa de estos últimos.
4. Idioma oficial significa, si no has seguido el enlace: «la lengua que está especificada como de uso corriente en documentos oficiales en la Constitución, u otro instrumento legal, de un país y por extensión en sus territorio o áreas administrativas directas, es el idioma de uso oficial en los actos o servicios de la administración publica y/o privada, y en la justicia. También puede ser, sin que exista una definición legal, la lengua de instrucción y enseñanza oficial en el sistema educacional nacional.» Es decir, se trata del idioma, no de su denominación.

Observese que no estoy dando razones de fuerza de porqué es mejor decir "español" que "castellano", pero tampoco veo razones de fuerza para preferir "castellano" a "español". Mis razones parten de un criterio personal de uniformidad, el cual no es política oficial de Wikipedia. Sus razones parten de una interpretación de oficialidad que no corresponde dilucidar a Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 16:07 7 dic 2005 (CET)

¿Se imaginan si dijésemos que uno de los idiomas oficiales de la Comunidad Valenciana es el "catalán", en vez de decir "valenciano" tal como dice su Estatuto? Pues es lo mismo, si tal idioma oficial tiene una denominación concreta escogida, la Wikipedia no es quien para variarla. Si la Constitución de Colombia tiene como denominación oficial "castellano" para esa lengua, el punto de vista neutral obligaría a que en la tabla de info se recoja tal cual. Lo mismo vale para el artículo de España, en su tabla debería de decir que el idioma oficial es el "castellano" y no el "español". Otra cosa es que el ámbito académico (filología) tenga otra costumbre onomástica y que, por eso, al tratarse de un artículo sobre una lengua con un fuerte componente filológico, se diga "español". No mezclen política con filología. --Joanot Martorell ✉ 23:22 7 dic 2005 (CET)

Hay una diferencia importante, Joanot. Por motivos tanto políticos como lingüísticos, muchos valencianos no se identifican con el término "catalán" para su lengua. Por el contrario, el colombiano promedio se referirá a su lengua como "español", aunque sé que hay diferencias generacionales, en muchos círculos el término "castellano" suena a pedantismo. Dos: por ello mismo el Estatuto de la Comunidad Valenciana dice que el idioma es el "valenciano"... no conozco la redación y si esta simplemente dice que el valenciano es idioma oficial en la comunidad o si el idioma de la comunidad debe denominarse valenciano. En la redacción de la constitución colombiana no se pretende indicar una denominación oficial, solo indicar que de los muchos idiomas hablados en Colombia o en el mundo, el que es oficial es el castellano.

Ahora bien. Si ven la discusión en Colombia, mi propia página de discusión y la de Jaques Sabon se darán cuenta que en ningún momento nos sentimos ofendidos de que diga que el idioma oficial es el "español". La discusión se centra en el caracter legal de la definición y si Jaques en algún momento se sintió ofendido fue por el hecho de que la constitución no refleja su parecer.

— Carlos Th (M·C) 06:16 8 dic 2005 (CET)

Ésta es tu interpretación, que la respeto, pero aquí estamos hablando de un "hecho", y el hecho es que la referencia del idioma oficial es en la Constitución, y si ésta utiliza el término "castellano". Las tablas de los países recogen "hechos", entre ellos, el "idioma oficial", no lo que "interpretamos en la Wikipedia". --Joanot Martorell ✉ 03:33 11 dic 2005 (CET)

Seguro que esto ya se ha discutido, pero las lenguas adquieren nombre a la vez que identidad, cuando se diferencian. Puede que haya casos más complejo,s pero éste es sencillo: la lengua en cuestión se llama “lengua castellana”. Empezó a llamarse “español” por los no españoles, que la identificaban como la lengua de una cierta entidad política con influencia en Europa. “Español” ha llegado a ser sinónimo de castellano también en España por razones que combinan cierto nacionalismo político, como todos oportunista, y el centralismo que importamos de Francia junto con los Borbones. Como no soy nacionalista, no más allá del modesto límite que admite la prudencia, me da bastante igual que se llame a nuestra lengua de una manera de otra. Aunque, como aficionado a la precisión, me gusta llamarla por su nombre de pila, no por el apellido que adquirió por matrimonio. Aquí, sólo aquí, suelo escribir “español”. La principal razón para preferir “español” es porque así, o de forma equivalente, lo conocen los que no son catellanoparlantes o hispanoparlantes. No es como para preocuparse mucho del tema, pero envidio la situación del inglés, que los ingleses tanto como los escoceses o irlandeses llaman por su nombre, sin que a nadie se le haya ocurrido nunca llamarlo “británico”. Respecto a esta discusión, por mucha equivalencia que haya entre ambos términos no se justifica en la descripción de las leyes hacer una traducción si, como algunos decís, todo el mundo lo entiende. De cada país dígase que lengua declara como oficial con el propio término con que lo hace su constitución. --LP 00:09 8 dic 2005 (CET)

Esta me parece una discusión estéril y sin final. Es algo que lleva debatiéndose durante siglos y que jamás se llegará a un consenso, porque tiene tantas soluciones ciertas como la pregunta ¿qué sexo tienen los ángeles?. Son sinónimos y punto. A unos les gustará más una palabra y a otros otra. A mi me gusta más usar la forma "quizá". Otros prefieren "quizás". ¿Quién tiene razón? No lo sé. Lo dos podemos presentar muchos argumentos para defender nuestra palabra, pero ninguno logrará convencer al otro. Así que, ¿para qué discutir? ¿Mi vida va a mejorar en algo por usar alguna de las dos formas? ¿La humanidad se beneficiará de alguna manera? Anda que no hay cosas más productivas, interesantes, amenas o simpáticas de las que discutir... --rsg (mensajes) 07:31 8 dic 2005 (CET)

No entendí lo de la ortografía y los diseñadores...y no se que tiene que ver eso...con esta discusión. --Jaques Sabon 17:56 8 dic 2005 (CET)

Supongo que se refiere a la palabra decisión, en la cual has cambiado de posición la s y la c, un error bastante habitual en ciertas regiones al no distinguir fonéticamente ambas letras. Gothmog (discusión) 09:12 9 dic 2005 (CET)

... además del adverbio "si" iniciando una frase y sin acento explícito... los nombres de los idiomas en mayúscula, la falta de apertura de signos de interrogación, etc. La disculpa por el ad hóminem era para recalcar que el comentario realmente no tenía que ver el argumento. Tal vez me lo debí ahorrar pero no me pude resistir; menos aún cuando Jaques hace una mención explícita de su profesión...

— Carlos Th (M·C) 14:49 9 dic 2005 (CET)

PD. "sí" sin acento explícito se convierte en la conjunción "si" (el "si" condicional), palabra muy habitual al inicio de una oración. Leer una por otra causa confusión, luego ahí la tilde tiene una gran utilidad. La confusión fue que la frase carecía de sentido hasta que tuve que releerla cambiando las variables. Este es un esfuerzo adicional que quien escribe impone sobre el lector el cual puede tener utilidad desde un punto de vista de diseño de mensaje cuando es intencional, pero dudo que este haya sido el caso.

Por lo demás pido disculpas públicas por haber ofendido a Jaques en su profesión. Si bien mi intención era más bien jocosa, es posible que me haya cruzado la tenue línea entre chancear y ofender.
— Carlos Th (M·C) 22:44 10 dic 2005 (CET)

Sigo pensando que las tablas de información no pueden estar sujetos a interpretaciones, que deberían de recoger la información tal cual (son hechos, es un hecho que en tal referencia dice tal cosa). Otra cosa es el texto del artículo, que se puede adecuar al estilo de la Wikipedia. Si un campo de la tabla se refiere a "idioma oficial", ésta debe de estar en la denominación igualmente oficial. Pongamos por ejemplo que nos referimos a la superficie de un país. ¿Qué número vamos a poner? ¿El dato oficial del Instituto Nacional Estadístico (u homólogo)? ¿O decimos que tiene "quince mil y pico"? ¿O sumamos nosotros la extensión a partir de los datos que tenemos en artículos de subdivisiones?. Pues es lo mismo. En idioma oficial, en las tablas de información, en Colombia y España debe aparecer tal cual está en su legislación: Castellano. Modificarlo es NPOV. --Joanot Martorell ✉ 03:28 11 dic 2005 (CET)

OK, Castellano y en inglés Castillian. Ahora, quien se va a encargar de cambiar en todos los artículos en ingles la palabra "Spanish" por "Castillian"? Tienen sentido? Ahora cambiemos de debate, ¿quien fue primero el huevo o la gallina? ¿Como se dice, Vaso de Agua o Vaso con agua? Yo propongo que se haga una votación para todos estos casos, y que a los perdedores se les haga firmar un acta de capitulació y a los que se nieguen los condenamos a la hoguera como en la Inquisición. ¿Vale?--tequendamia 04:20 11 dic 2005 (CET)

No tequendamia!!! es que el objetivo de la cosa no es reemplazar la palabra Español por Castellano en todo lo que encontremos en la Wiki... la discusión es para cambiarla sólo en la infobox de Colombia y creo que en la de España, debido a que en las constituciones de estos países, aparece la palabra "Castellano" como idioma oficial... el objetivo es ajustarse a la institucionalidad de cada país... mi argumento se basa en que se está hablando del idioma oficial y pues me parece que el adjetivo oficial determina que nos ajustemos a lo que dice la constitución de cada país... en ningún momento la discusión es para reemplazar tooooddaaaassss las palabras "español" que aparecen por "castellano", total son lo mismo en la práctica. lo de la votación suena chévere... ¿cómo se hace? --Jaques Sabon 05:47 11 dic 2005 (CET)

Respuesta principalmente a Joanot: Wikipedia recoge hechos, no interpretaciones, pero tampoco desiciones judiciales. Si la constitución o el Departamento Administrativo de Estadísticas de una nación da la superficie del país en varas cuadradas, en la tabla de información la dejaremos en kilómetros cuadrados, con eso podemos comparar los diferentes países. Si la constitución de una nación da un área que incluye un territorio reclamado no reconocido internacionalmente, la tabla de información dirá la superficie reconocida internacionalmente (y pondrá en paréntesis que el área reclamada). No nos corresponde emplear el vocabulario oficial, sólo el hecho oficial.

— Carlos Th (M·C) 05:33 13 dic 2005 (CET)

No entiendo nada, Carlos Th (M·C). ¿De verdad es política oficial de Wikipedia prohibir que se use castellano para referirse al hecho español/castellano? Si son equivalentes no hay ninguna razón para preferir uno sobre otro en general. La puede haber en particular. Por ejemplo, es insensato tratar la diversificación de los romances ibéicos enumerando: “desde el leonés, hasta el aragonés, pasando por el español, segun nos movemos hacia el este...”. En el área de este idioma (ya no sé como llamarlo) unos usan “español”, y otros usan castellano, y no es tan simple como que “castellano se usa en Castilla”. Los nacionalistas españoles que pueda haber en Burgos probablemente prefieren decir español, los lingüistas probablemente prefieren castellano. Si alguien me dice “vos ...”, no le pido que me lo repita de manera que lo entienda. Si una constitución dice “español”, ¿por qué vamos a transcribir “castellano”? ¿Si pone castellano porque vamos a transcribir “ español”? ¿Cuál es el motivo para cambiarlo? Sólo puede haber uno, que hay un uso oficial y los demás están prohibidos. ¿En qué página está la lista de términos válidos? Sólo puede haber un título principal en Wikipedia, y es idioma español. Perfecto. ¿No debe cada autor esforzarse en usar en cada caso la forma más apropiada a cada contexto? --LP 22:05 13 dic 2005 (CET)

Bien, como ya lo decía más arriba: en ningún momento estoy dando un criterio contundente de por qué preferir "español" a "castellano" como tampoco hay un criterio contundente por lo contrario. Es claro que en Wikisource debe aparecer el término que aparece en el texto constitucional cuando transcribe una constitución, pero Wikipedia no está regida por los textos constitucionales y como tal el argumento no es válido. En lo que insisto es que no porque una constitución lo diga tenemos que así escribir esta Wikipedia. Si queremos hacerlo porque nos suena más natural utilizar el término constitucional podemos hacerlo. (Sólo que el caso particular que titula esta sección se insite en el término "castellano" porque es el menos natural.) Si preferimos uniformar y que en todos los países donde el español/castellano sea el idioma oficial colocar una sola denominación (bien español o bien castellano), también podemos hacerlo. Yo prefiero la uniformidad que permita comparar, pero es, como digo, una preferencia personal. No es un argumento de fuerza, no es una política de Wikipedia en español, y personalmente me opongo a que se convierta en política.

— Carlos Th (M·C) 00:16 14 dic 2005 (CET)

Comité de arbitraje

Dado que se están generando últimamente varias consultas sobre qué hacer ante el posible abuso de bibliotecarios, estoy mirándome la wiki inglesa para ver qué copiar de su sistema. Creo que al final podríamos acabar creando un comité de arbitraje, y voy a ocuparme de ello (por supuesto esto necesitará mucho consenso una vez que se hagan las propuestas adecuadas, si se hacen). Por lo pronto de lo que he leído allí saco algunas ideas:

1. El comité de arbitraje debería ocuparse de, básicamente, cualquier disputa (abuso de poder de un bibliotecario, conflictos de ediciones, etc.).
2. El comité de arbitraje debería ser el último mecanismo en un conflicto, en el caso de la wiki en inglés tienen un comité de mediadores que intenta resolver los casos, sólo los que han pasado sin éxito por este comité pueden pasar a arbitraje. Muy razonable, porque la mayoría de los conflictos (¿casi todos?) son en algún grado interpersonales y no tiene sentido dar grandes cantidades de trabajo extra al comité de arbitraje. Los mediadores son simplemente voluntarios, como los que tenemos aquí en algunas guerras de edición.
3. El comité resolvería cada caso después de recabar suficiente información. Las decisiones serían vinculantes (es decir, si se decide algo, los wikipedistas que no obedezcan pueden ser sancionados). También puede simplemente hacer recomendaciones. Se pueden quitar poderes de bibliotecario temporal o indefinidamente, prohibir a un usuario editar un artículo o todos los artículos sobre un tema determinado, etc.
4. En la wiki en inglés, el comité tiene 12 miembros, cada uno tiene el puesto durante tres años, y se rotan 4 cada año, siendo elegidos por votación. Me parece mucho tiempo, pero el número es adecuado.

Hay mucho más que decir, pero esto para empezar. Si creéis necesario llegar a crearlo, decidlo y me pondré a escribir, pero antes de hacer ese trabajo quiero oir opiniones (muchas). La idea sería crear una reglamentación para un comité de mediación y otro de arbitraje. --Davidsevilla (dime, dime) 19:33 6 dic 2005 (CET)

¿De verdad David crees que estamos tan necesitados de semejante comité? ¿Nos van a poner a cada bibliotecario como escolta a un comisario político? ¿Cuándo ha habido en esta comunidad abuso de autoridad? Que yo sepa, revertir, discutir, insultar, tener mal genio, decir bobadas, etc., eso, lo puede hacer cualquiera y los bibliotecarios también. ¿Se ha bloqueado injustamente a alguien, sólo por venganza o placer? Y si un biblio llega a hacer algo así… están detrás de él una legión de biblios para ponerle firme. La verdad no me hace ninguna ilusión eso que propones, sobre todo pensando en la cantidad de cosas necesarias y positivas que se pueden hacer en Wikipedia para mejorarla sin perder el tiempo en esta discusión, votación y todo lo que traería detrás. Algunos usuarios llaman “abuso de bibliotecario” a revertir…, falso, eso lo puede hacer cualquier usuario, o a contestar de malas maneras… eso es mala educación que a veces puede salirnos fuera cuando se está harto, pero que no por ser biblio va a ser peor. En fin, divertiros como más os guste pero me parece algo fuera de lugar en estos momentos. Y que conste que no es nada personal, lo diría igual si no fuera biblio.Lourdes, mensajes aquí 20:17 6 dic 2005 (CET)

Lourdes, te respondo de inmediato lo que señalaste de "¿Se ha bloqueado injustamente a alguien, sólo por venganza o placer?", y te respondo que sí :D, en el caso particular mío, no se si injustamente ya que de todos modos acepto responsabilidades de mis anteriores bloqueos ya que realmente era "hincha pelotas", pero si claramente por venganza.

Soy partidario de lo que propone Davidsevilla, derrepente se nota un dejo de actitudes déspotas en algunos bibliotecarios, claramente no se puede generalizar, son unos cuantos nomas. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:57 6 dic 2005 (CET)

El comité de arbitraje tal vez no sea necesario en estos momentos. Creo que no ha habido problemas grandes que lo merezcan y no he visto la primera vez que un afectado haya pedido la remoción de los botones a un biblio. Cuando eso llegue, veremos como se porta la comunidad. Por otro lado el comité de mediadores sí me parece importante. Hay conflictos de ediciones en que las partes no se ponen de acuerdo y puede ser necesario que un usuario experimentado (bibliotecario o no) tenga que mediar en el asunto; preferiblemene un usuario que no tenga intereses directos en el asunto (por ejemplo un mexicano mediando los casos valencianos o alguien de probada neutralidad política :-? dirimiendo los casos cubanos).

— Carlos Th (M·C) 20:44 6 dic 2005 (CET)

Para eso no hace falta nombrar a nadie, esto es una colaboración voluntaria y no me parece bien que se incluyan obligaciones y responsabilidades. Los implicados suelen acudir a gente que ellos saben de sobra que es neutral. A Antoine le doy las gracias por su intervención pues todo el mundo sabe cómo las gasta. Lourdes, mensajes aquí 21:08 6 dic 2005 (CET

Estoy de acuerdo con Lourdes en que no es necesario crear ningún "comité de sabios" para controlar a los bibliotecarios, mucho menos ahora que somos tantos, por lo que creo que siempre habrá alguno "sensato". Hasta ahora, no me refiero por supuesto a Davidsevilla, los que siempre han clamado por algún tipo de comité de arbitraje, mediador, etc. no se han distinguido precisamente por la moderación de sus contribuciones y han sido revertidos e incluso bloqueados por bibliotecarios diversos de manera indistinta. En la mente de todos los que colaboramos desde hace tiempo están los nombres de algunos de ellos y no hace falta repetirlos aquí. Saludos PACO 22:59 6 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con Lourdes, y no me gusta la idea de ningún comité de sabios elegidos por un tiempo definido. ¿Quién controlaría a los sabios?. Me parece que las críticas generalizadas a los bibliotecarios son tan poco justas como cualquier generalización, y lo sucedido hasta ahora no justifica medidas de este tipo. Y ya hay mecanismos para hacer ver el posible abuso que pueda cometer un bibliotecario: dirigiéndose a otros, o incluso advirtiéndolo en el café a los pjos de toda la comunidad como ya ha sucedido. No me parece, por tanto, que nadie esté desamparado. En cualquier caso, eso no es óbice para no elogiar la seriedad con que Davidsevilla presenta la iniciativa, y su interés en buscar soluciones a los problemas. --Sergi 00:42 7 dic 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdísimo con Davidsevilla en crear ambas instancias. Si la del tribunal máximo no tiene buena acogida, por lo menos la otra, la del cuerpo permanente de mediadores. No sé qué más agregar a las razones expuestas por David, sólo quizás aclarar que el comité de arbitraje no se trata de un órgano de control de bibliotecarios, como parece haberse mal entendido, sino de un órgano que pueda dirimir cualquier clase de conflictos, pero que no pueda actuar por iniciativa propia. Pero repito: si no hacemos esta, hagamos por lo menos la de los mediadores. --angus (msjs) 00:44 7 dic 2005 (CET)

Yo tampoco estoy de acuerdo en formar ese comité de arbitraje, no tenemos problemas tan graves como para necesitarlo. En cuanto a lo del "cuerpo permanente de mediadores" tampoco me gusta. Nadie es permamente aquí y creo que todos somos mediadores en algún momento, en el tema para el que nos consideramos capacitados, hasta ahora siempre ha salido algún voluntario para mediar en un conflicto puntual y ha funcionado bien. El crear una especie de plantilla fija puede que no diera el mismo resultado. Anna (toc toc) 02:12 7 dic 2005 (CET)

¿Y qué pasa cuando el potencial mediador no está al tanto del tema, y por lo tanto no se ofrece a mediar por iniciativa propia? ¿O cuando prefiero que el que se ofrece no medie porque me parece que no está a la altura de las circunstancias? ¿O cuando el usuario que necesita la mediación no sabe a quién pedírselo porque (por ejemplo) se dedica a editar artículos y no a hacer sociales? Nada impide la mediación particular, pero tener una instancia clara adonde dirigirse, opino que nos va a ayudar, especialmente a medida que Wikipedia crece y dejamos de conocernos todos con todos. --angus (msjs) 10:53 7 dic 2005 (CET)

Para Davidsevilla: No basta con contestar "sí se ha hecho", hay que poner ejemplos y enlaces puntuales. Y si tú crees que tú mismo te has conducido incorrectamente hasta el punto de pedir aquí un tribunal, ese no es el camino. Si de verdad crees que fuiste realmente injusto, vengativo, y que no tiene remedio porque no te arrepientes o porque crees que el conflicto conduce a una eterna discusión sin salida en la que están de por medio tus poderes como bibliotecario y que crees que los vas a emplear visceralmente, entonces David, debes exponer tu dimisión honradamente, como lo hicieron en su momento Moriel y Javier Carro. Si los demás creemos que no es para tanto, trataremos de convencerte de que no dimitas, como también hicimos en el caso de Javier Carro. Lourdes, mensajes aquí 12:18 7 dic 2005 (CET)

Bueno, se ha generado algo de discusion, que era el objetivo principal, aunque me gustaria haber oido mas opiniones. Bueno, tengo que decir que estoy en desacuerdo con lo que he propuesto :) Si he empezado esto es porque se oye a algunos wikipedistas preguntar/pedir insistentemente metodos de control (de bibliotecarios). Yo ya he defendido la universalidad de las buenas y las malas formas, y tampoco he visto nunca a un bibliotecario abusar de su poder (y de una vez por todas, usar el boton de revertir no es un abuso, porque cualquiera, incluso usuarios no registrados, pueden revertir tambien). Siguiendo con mi opinion, lo mas que yo crearia es una lista de voluntarios a mediadores, para que cuando haya un conflicto sea un poquito mas facil encontrar quien lo arbitre. Quitando esto, no haria nada de lo que digo al principio, pero he creido que, tanto quejarse y quejarse, mejor poner el tema sobre la mesa de manera seria. Y si hay muchas opiniones a favor seguire profundizando.

Ah, y no se que decis de dimitir, supongo que hablais de algun otro "davidsevilla", a ver si va a pasar como con los "mortadelos" cuando hubo votacion a biblio... no creo haber hecho nada tan malo como para plantearme mi propia dimision, si es asi por favor decidmelo, me estoy asustando pensando que soy un dictador y no lo he sabido hasta ahora! Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 21:35 7 dic 2005 (CET)

¿He llegado tarde a la discusión? En fin, que le vamos a hacer :(. --Visitante 22:07 7 dic 2005 (CET)

Aqui nadie llega tarde, cuanto mas se opine mejor. Y ya que eres uno de los que se queja de censuras y demas, aprovecha, que siendo constructivo se puede llegar lejos. Que yo haya dado mi opinion sobre mi propia propuesta no significa que no se pueda decir mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:44 7 dic 2005 (CET)

La verdad, yo lo veo por una parte inútil y por otra útil. Inútil por la parte en que ciertos usuarios se quejan de los bibliotecarios. Yo tengo puesto mi jabber en mi página de usuario y muy a menudo gente me contacta para pedirme explicaciones sobre el borrado de ciertos artículos. En la mayoría de los casos el motico está claro, "copyvio sin justificar después de 1 mes". Y ya me pueden contar la historia que quieran, que siempre les digo lo mismo. Yo no soy el que lo dictaminó su borrado, sólo soy la herramienta. Fue la comunidad la que dijo que si pasado un mes un copyvio no se justificaba se borraba. Así que si hay algún problema, queja a la comunidad, no a mi. Otra cosa sería que se hubiera justificado y se borrara. En ese caso lo restauraría sin ningún problema. De hecho, ya lo he hice alguna vez aunque hubiera concluído el plazo para el copyvio... ¿Con esto que quiero decir? Que los bibliotecarios tan sólo somos gente que tiene unos permisos especiales para ejecutar las decisiones de la comunidad. Es decir, sólo tenemos poder ejecutivo. El legislativo y el judicial es la comunidad. Los problemas, según creo yo, vienen cuando el poder judicial lo ejerce un bibliotecario sin haber buscado la legitimidad de la comunidad. Pero la disculpa está en que si cada vez que se aplica el ejecutivo tenemos que recurrir al judicial, esto sería una pura burocracia y para borrar el artículo "Pepita" que dice que "es la mas veya del mund hentero" tendrían que pasar muchas semanas. Por eso cuando se nombra un bibliotecario se hace pensando que será capaz de ejecutar las decisiones (borrar páginas, bloquear usuarios, proteger páginas) y de tomar las decisiones adecuadas. Así funciona la wikipedia. Y así funcionan el 99% de los proyectos en que trabaja un grupo de gente. Esto no es un gobierno. No es una democracia ni una dictadura (gobierno militar que dicen algunos...). Es un proyecto de software libre, con sus reglas y formas de trabajar. Si a alguien no le gustan esas normas, puede coger y montar su propio proyecto alternativo, incluso usando nuestros contenidos (mientras cumpla nuestras licencias de copyright). Incluso es un proyecto tan liberal (que no libre) que permite cambiar sus normas. Pero no todas. Algunas son irrenunciables, como el punto de vista neutral o el uso de licencias libres. Así que si alguna política de Wikipedia no os gusta, podéis intentar cambiarla, siempre que esta no cambie el espíritu de la propia Wikipedia.

Ahora, porqué estoy a favor del comité este. La verdad es que no lo sé muy bien. Yo lo entendería como un grupo de gente que la comunidad pensara que son lo suficientemente neutrales en general como para poder dirimir conflictos y a los que hubiera que recurrir sólo en casos extremos. Sería gente que no se presentaría como voluntarios, saldría de una elección popular y espontánea (por decirlo así). Es decir, que yo pensaría en los nombres de la gente que más neutral me parece y los votaría sin que ellos se presentaran, y luego ellos aceptarían o no el designio. Y si se hace esto, debería de haber un gran consenso en una cosa: Su dictamen tendría que ser vinculante. Es decir, sería el poder judicial que decía antes que nos faltaba. Pero ojo, sería usado sólo en circunstancias excepcionales. Nada de molestar a los jueces para boberías de no me quites este enlace que a mi me gusta y a ti no. Creo que explico....

He hablado. --rsg (mensajes) 06:59 8 dic 2005 (CET)

La verdad es que leyendo como se expresan algunos (ver capítulo de este café: Y nadie controla esto?), sí que entran ganas de crear algun control a bibliotecarios. En fin...--Sergi 01:15 12 dic 2005 (CET)

Autopromoción

Necesito una segunda opinión. ¿Son cosas mias, o este artículo Ecoturismo en el Santuario Histórico de Machu Picchu tiene cierto tufillo a autopromoción? Lo que pasa es que el artículo esta mas elaborado, y la publicidad mas disimulada, de lo que suele ser habitual en estos casos, y eso me ha hecho dudar... davidge (discusión 01:03 7 dic 2005 (CET)

Pertenece a una lista de artículos sobre Machu Picchu, recientemente creados por el mismo autor que escribe sobre muchos otros temas del Perú. No veo claro que estaría promocionando. --Boticario 01:50 7 dic 2005 (CET)

Buenas. Salvo que el autor sea el propietario del hotel en cuestión, podría tratarse de promoción, pero no de autopromoción. No obstante, encuentro lo que dice el artículo muy interesante y elaborado. Aunque el punto de vista desde el que se cuenta tal vez no sea, digamos... neutral. Los últimos párrafos parecen más una página reivindicativa y el último desde luego que no es muy enciclopédico. Pero no veo mala intención, sólo cuestión de formas. Se debería poder hablar de lo que habla de otra manera.

Ya puestos, si no me equivoco, el picaflor es como se denomina en Sudamérica al pájaro que en España llamamos colibrí. Si nadie me corrige tal vez se deberían enlazar ambos nombres.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:21 7 dic 2005 (CET)

Si, es cierto, la expresión correcta sería promoción. Y no, efectivamente no hay mala intención, o al menos también eso pienso yo, pero la admiración que el autor siente por el lugar, le impide ser un poquito mas neutral con los artículos. davidge (discusión 13:42 7 dic 2005 (CET)

Perdonadme que me salga del tema, pero ya que hablabamos de 'plantillas de navegación' prescindibles... he ahí un gran ejemplo. --unf (discusión) 03:22 7 dic 2005 (CET)

Hola unf. Sí, estoy totalmente de acuerdo. El abuso de las plantillas creo que perjudica a los artículos, porque distrae la atención la atención del artículo principal, y las de estos artículos son totalmente prescindibles. Hace poco comente en el café que la plantilla de artículos como Hanami debería quitarse, y si bien alguién contestó que no era muy necesaria, pues ahí sigue en los artículos... davidge (discusión 13:46 7 dic 2005 (CET)

Hola a todos.
Creo que están tomando muy a mal la buena intención de Ari por dar a conocer al mundo las maravillas que tiene el Perú. Si se mentara una empresa como que es lo máximo, lo mejor, etc., pase, que se borre la información referida a ello, pero ¿mostrar un lugar que deja con la boca abierta a los turistas? ¿Autopromoción? No lo creo... la única autopromoción apunta a un lugar que todos en Wikipedia deberían conocer.
Estoy seguro de que, si los amigos de líneas arriba dejasen de protestar tan infundadamente y se dedicasen en vez de ello a escribir artículos sobre las maravillas de sus respectivos países (si ellos consideran que las tienen, claro), Wikipedia tendría artículos de mejor calidad aún, y todos los wikipedistas se beneficiarían conociendo lugares tan bellos que puede haber en otros países.
Ojo: que quede muy claro que no he intervenido exclusivamente por ser peruano al igual que Ari; habría dicho exactamente lo mismo si cualquier otro wikipedista de cualquier otra nacionalidad escribe tan buenos artículos sobre mostrando maravillas de su propio país.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, martes 06 de diciembre de 2005.

Hola Juan Carlos. Como decía mas arriba, el artículo esta bien realizado, pero las menciones al hotel creo que sobran. Sobre el conjunto de artículos de Machu Picchu, pues hay algo que se llama Punto de vista neutral que no creo que cumplan esos artículos, necesitan una revisión. El que tú, Ari o cualquier otro consideren que es una maravilla (por cierto, que yo también lo considero) es totalmente irrelevante. davidge (discusión 13:37 7 dic 2005 (CET)

En general hay que revisar tooodos los artículos de Ari. Es muy buena persona, es cortés, amable, se puede dialogar con él... pero a estas alturas y por más que lo hemos intentado, aun no se ha mentalizado de lo que es una enciclopedia. Esto le pasa por ser por encima de todo un gran escritor. Hemos neutralizado algunos de sus escritos, pero son tantos que ya no damos más de sí los que le conocemos. Así que... a neutralizar, amigos Lourdes, mensajes aquí 13:53 7 dic 2005 (CET)

Vaya, y eso que la Wikipedia tiene un gran sesgo españolista. Ahora resulta que ha artículos que tienen cierto aire localista. ¿Lo denunciamos como una grave ofensa al proyecto por parte de wikipedistas de América?¡Esto es una grave ofensa! --rsg (mensajes) 06:29 8 dic 2005 (CET) P.D.: Recordad, sentido del humor....

Hola a todos; la intención de escribir la serie de artículos sobre los Santuarios naturales del Perú, no fue otra que la de llamar la atención de los potenciales lectores, sobre temas ecológicos; ahora, escribí sobre lo que conozco, sobre lo que tengo material, producto de mis viajes al interior del país. La mención al Hotel, podría ser no relevante, pero lo hice no con sentido de promocionar determinado establecimiento comercial (con fines turísticos, evidentemente) sino como un ejemplo a seguir cuando se desea "armonizar la convivencia del hombre con el ecosistema". Entre los años 1998 y 2000, fuí Director Sub Regional de Industria y Turismo de Chincha, dependiente del Ministerio de Industria, Comercio, Turismo y Negociaciones Comerciales Internacionales (MITINCI) del Perú y creánme que la experiencia que tuve fue mala y más que eso, "traumatizante": resulta que las embarcaciones turísticas que iban a las Islas Ballestas, a pesar de las advertencias, de estar convencidos que deberían respetar el biosistema ecológico, y sobre todo... de asustarlos que si se acababa el entorno, pues... se morirían de hambre, porque todos vivían de ese negocio, no hacían caso. Cuando uno daba la espalda, derramaban gasolina, entraban a las cuevas con los motores prendidos (el ruido es otro contaminante más) y hasta hubo un osado que me dijo: "... para qué pensar en el futuro, para qué dejar intacto esto, si yo ya estaré muerto cuando esto desaparezca... mientras esté vivo tengo que hacer plata y sobre todo, gozarla". Les parecerá increíble lo que les cuento, pero, si, existen... Entonces cuando uno se encuentra con gente que está metida en el negocio turístico y es respetuosa de la naturaleza y de la conservación e invierte parte de sus aganancias para preservarla, me pareció que vale la pena mencionarla como ejemplo de cómo se debe actuar... les aseguro que no lo hice con fines promocionales. Están interesantes los artículos ¿no?. Un abrazo. --Ari 01:18 9 dic 2005 (CET)

Me olvidaba, pareciera que las plantillas están demás, pero los artículos tienden a un todo. Por ejemplo, hablar de Machu Picchu, no sólo se refiere al conjunto monumental inca, sino a las especies que ahí habitan también; así las cosas si juntara todo, el artículo se volvería "infumable" como alguna vez dijo alguien sobre mis artículos (hasta ahora me parece graciosa la palabrita). Creo personalmente, que las plantillas que he colocado en dichos artículos, por un lado evita un largo == Véase también==, ayuda a la navegación sobre el tema y son... simpáticas. Otro abrazo. --Ari 01:24 9 dic 2005 (CET)

Ari, por muy de acuerdo que este con tus puntos de vista, no creo que deban reflejarse asi en wikipedia. Dices que no haces promocion, pero lo que no haces es promocion con fines comerciales. Escribir aqui sobre un lugar, sea para que suba el turismo, para que baje, para que se mantenga, o cualquier otro motivo de los muchos que hay, no es el correcto uso de wikipedia. En el articulo de Machu Picchu, por ejemplo, veo dos secciones con dos lineas cada una para describir las maravillosas vistas, cuando podrian ser dos lineas mas en el texto. Y las plantillas se podrian quitar todas. La de "santuario historico" deberia ir a "vease tambien", igual que los otros patrimonios de la humanidad peruanos. La plantilla grande deberia ser una categoria. Y los actuales "vease tambien" sobran porque se enlazan en el articulo mismo, todos o casi todos (para eso es para lo que estan bien los enlaces en medio de los textos). En definitiva, el articulo esta muy sobrecargado. Una pista para saber si un articulo es neutral es intentar decir si al que lo escribio le gustaba o no el tema, y en este la respuesta es clara ;) --Davidsevilla (dime, dime) 01:55 9 dic 2005 (CET)

Listo, eliminé toda mención al establecimiento con nombre propio. Tenían razón, era una promoción velada al hotel (y lo estaba haciendo sin cobrar nada). Lo puse sin intención de promoción alguna (no soy dueño ni accionista y,... ni siquiera tengo dinero para alojarme ahí...). Gracias por hacérmelo notar. --Ari 02:44 9 dic 2005 (CET)

Más sobre política de enlaces externos

No sé qué hacer con los numerosísimos enlaces externos de este artículo. ¿Se hace poda? ¿Se queda como está? J (dime argo) 10:35 7 dic 2005 (CET)

Lo que yo haría, para empezar, es verificar uno por uno los enlaces: que no estén rotos, que sean de interés, que no estén duplicados los contenidos o que no sean sobreabundantes las referencias a un tema específico.

Luego, cambiar el estilo de presentación. Por ejemplo, pasar de la primera forma (actual) a la segunda:

• http://www.cfnavarra.es/estadistica - Instituto de estadística de Navarra

• Instituto de estadística de Navarra

Después, desagregaría la lista en distintas subsecciones temáticas, dentro del apartado enlaces externos. --Octavio (mensajes acá) 10:43 7 dic 2005 (CET)

Y hablando de plantillas prescindibles, mirar al final de este artículo Ujué, se me han puesto los pelos de punta. Pero por dios, ¿no se supone que están las categorias para esto? ¿Que sentido tiene una tabla que ocupa media pantalla? davidge (discusión 13:55 7 dic 2005 (CET)

Ja, ja. Es una monstruosidad de plantilla, sí. J (dime argo) 14:00 7 dic 2005 (CET)

Estoy sometiendo a votación su eliminación, aquí Cinabrium 15:32 7 dic 2005 (CET)

Otra opinión más. A mi las plantillas de navegación la verdad que me resultan cómodas, prefiero tener las cosas a un click que a dos, pero no seré yo el que añada ninguna (soy demasiado vago). Además normalmente le dan un toque vistoso a la página, pero habría que acotar su uso porque la monstruosidad de los municipios de navarra es enoooorme lo que le resta la posible vistosidad e intuitividad. Y no solo acotar su uso según el tamaño, tampoco debe ser usado para las listas abiertas ni para "categorías" ambigüas. Como suelo comentar, debería guiarnos el sentido común, en una página de un equipo de futbol es muy útil tener la plantilla de navegación por que lo más normal es que mires datos de otros equipos (por eso de la rivalidad) incluso para navegar por los 6 cafés que tenemos en el wiki es útil la plantilla de navegación, pero hay casos como el de los municipios de navarra que carece de sentido. Por cierto, no sé quien ha comentado que esa votación debería sentar precedente pero no es así porque se ha propuesto borrar una plantilla, NO una política al respecto. Yrithinnd (/dev/null) 20:16 7 dic 2005 (CET)

Como ya dije en la votación, espero que nadie tome esa votación particular como política general, pues es algo que nunca se ha hecho y espero que no se haga. --rsg (mensajes) 06:26 8 dic 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo con rsg. --Ascánder 17:36 8 dic 2005 (CET)

Personalmente soy de la opinión, que cuanta mayor sea la información sobre cualquier tema mejor, por razones de "peso o tiempo, etc" a veces no podemos consignarla, o es tan extensa ésta y/o existe en otra página externa que no valdría la pena por las razones que sea (copyright, etc) transcribirlas. Pero si los enlaces, son exclusivamente sobre el tema tratado, estarían bien puestas. Otra cosa sería si dichos enlaces externos promocionan algún establecimiento comercial o partido político, etc. --Ari 01:50 9 dic 2005 (CET)

Wikipedia - "Gossipedia”?

Creo que también pasa en esta wikipedia. Reflexionemos por qué la wiki se ha convertido en una plataforma política para algunos grupos mediáticos. También sobre por qué se marginan claramente algunos territorios. Viel Spaß beim Lesen!

De US today --Merkel 14:26 7 dic 2005 (CET)

Hola, borré el texto del artículo, por tener derechos de autor, la referencia sigue disponible para quien desee leerlo. --Ascánder 15:05 7 dic 2005 (CET)

Echar un vistazo a El Mundo, parece que hay novedades. --Ecelan ✆ 18:47 7 dic 2005 (CET)

Deberíamos seguir el ejemplo de en.wikipedia y deshabilitar la creación de artículos por parte de anónimos y que sigan editando. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:42 8 dic 2005 (CET)

No lo se, muchos de los que estan acá hicieron su primera edición sin registrarse, el hecho del registro le resta definición al termino "libre".--Oscar (¡escríbeme! -->) 03:46 8 dic 2005 (CET)

Obvio que todos editamos sin registrarnos, pero lo que dice esta medida es que "se inhabilite la creación de artículos por anónimos", no así para editar uno ya existente. Y dudo que lo primero que hicimos fué crear un artículo, sino editar uno ya existente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:00 8 dic 2005 (CET)

Mmmm si me permites la apreciación, Oscar, te equivocas con el término libre. Libre aquí se entiende en el sentido de libertad del software, no libertad en el sentindo que me parece que tú le estás dando. Y según el sentido de software libre, el que los usuarios anónimos puedan o no crear artículos no tiene ninguna importancia. Esta es una enciclopedia libre en el sentido de que tenemos libertad para modificarla, usarla y redistribuirla. Muchas veces veo que esto se confunde y se piensa que es una enciclopedia libre para hacer lo que nos da la gana. No confundamos. --rsg (mensajes) 06:23 8 dic 2005 (CET) P.D.:al margen de este apunte, me parece fatal que no se permita crear artículos nuevos a los anónimos. Yo me paso diariamente por los artículos nuevos revisándolos y no es para tanto....

¿Entonces la comnotación libre no tiene nada que ver con el hecho de que todos la podemos editar?, vaya no sabré mucho de tecnicismos, pero en mi opinión también existe la libertad de opinar o de crear artículos (no de hacer lo que te da la gana), y por eso es libre, y no hablo solo del encabezado del logo, me he leído un par de veces Wikipedia y de allí me saque mi propia conclusión.

Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre basada en la tecnología wiki, que permite la edición de sus contenidos por parte de cualquier usuario desde un navegador web.

--Oscar (¡escríbeme! -->) 20:44 8 dic 2005 (CET)

Cualquiera puede registrarse en Wikipedia (de forma anónima y gratuita). Así que no veo por ningún sitio dónde se recorta ninguna libertad. --unf (discusión) 23:46 8 dic 2005 (CET)

La libertad de no registrarse anónima y gratuitamente. Les recuerdo la sección #Números, donde se ve que la participación de los usuarios anónimos en la creación de artículos útiles no es tan despreciable como pareciera. --angus (msjs) 00:20 9 dic 2005 (CET)

¿Y la libertad de comprar perritos calientes en Wikipedia? ¡Qué malvados! --unf (discusión) 19:05 9 dic 2005 (CET)

¿De qué estás hablando? --angus (msjs) 20:00 9 dic 2005 (CET)

Tal y como algunos hablais, parece que vayan a denunciarnos al TPI por esto... el lado practico es que, por facil, rapido y util que sea registrarse, y por poco riesgo que se corra de ningun tipo al hacerlo, hay gente que no se registra y colabora igualmente. Por mucho que vayamos creciendo, no creo que la proporcion vandalo/vigilante decrezca tanto en el futuro como para que nos sobrepasen los vandalismos anonimos. O sea, que es un cambio a peor. Pero de ahi con hablar de perdidas de libertad y rasgarse las vestiduras... no olvidemos que como concepto wikipedia es inmejorable, pero seguimos estando muy muy lejos de nada que se parezca al objetivo final, asi que, teniendo la utopia a buen recaudo, sigamos trabajando. --Davidsevilla (dime, dime) 01:42 9 dic 2005 (CET)

Impedir que los anónimos creen artículos es algo que sólo se ha hecho en la Wikipedia en inglés, porque allí los problemas y necesidades en este tema son muy distintos: tienen 10 veces más artículos que aquí y es muy difícil encontrar temas para crear un nuevo artículo. Creo que hacer lo mismo aquí no tiene sentido, porque aún hay cientos de miles de artículos por crear; cuando lleguemos a los 800.000 artículos que tienen allí, ya hablaremos. --Comae (discusión) 18:32 9 dic 2005 (CET)

Estadística de Bose-Einstein

Creo que este artículo es un sinsentido. Habla de temas como "energía protónica", que el concepto "energía nuclear" es falso. Por el historial parece más una broma que algo científico. Se puede comparar con la versión inglesa en:Bose-Einstein statistics y no tiene nada que ver. Un anónimo ha puesto el cartel de propuesta de borrado. ¿Algún experto para comprobar la veracidad del artículo? Maldoror (dime) 16:37 7 dic 2005 (CET)

He corregido este artículo de acuerdo con su entrada en en: Sigue siendo muy incompleto pero no quería traducir todo el artículo de en: de contenido muy técnico (de libro de mecánica estadística y no de enciclopedia).--Wricardoh 22:50 7 dic 2005 (CET)

Lo que yo he leido a dia de hoy 14.12.05 es correcto aunque escaso. Me llamo Carlos y soy Fisico.

Un Bot para Estados Unidos

En Wikipedia existen varias siglas que llevan al articulo sobre Estados Unidos.

EUA, EE. UU., EUA, EE. UU., EE. UU. EE. UU. EE. UU., EUA, E.U..

Adicinalmente otras entradas redirigen a este articulo: Estados Unidos, Estados Unidos de América, Estadounidense, Estados Unidos, Unión Americana, Los Estados Unidos.

De los miles de articulos que enlazan con Estados Unidos, son numerosos lo que incluyen varias siglas diferentes entre si.

Es posible crear un Bot que de uniformidad a estos enlaces?.

Mi idea es que el bot cree el enlace a Estados Unidos solo la primera vez que es mencionado dentro de un articulo y que adicinalmente coloque al lado entre parentisis la sigla (EE.UU). Despues el bot reemplazaria todas las demas siglas o enlaces de redireccionamiento por la sigla EE.UU, pero ya sin parentesis.

Saludos. (Laura)

La idea es buena y supongo que algún bot podría realizar ese trabajo. Lo que no me acaba de convencer es que las siglas que se utilicen sean EE.UU ¿Por qué un punto detrás de las E y no detrás de las U? En este caso yo prefiero EEUU o EE.UU. pero no medias tintas. Y, otra cosa: ¿Seguro que E.U. hace referencia a Estados Unidos? Yo lo veo más bien como las siglas inglesas de la UE, y creo que pueden causar confusión, ¿no? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:04 9 dic 2005 (CET)

Se puede hacer...pero no creo que sea aconsejable.--Orgullomoore - § 15:20 9 dic 2005 (CET)

Lo correcto es punto tras cada doble letra y separadas por espacio: EE. UU. --angus (msjs) 16:13 9 dic 2005 (CET)

Yo creo que U.E. no está bien que redirija a Estados Unidos, a no ser que haya alguna regla que desconozca debe ser con doble E y doble U por ser plural (y tener menos de 3? 4? palabras) y además yo no lo he visto jamás. --unf (discusión) 19:03 9 dic 2005 (CET)

Categoría 20 minutos

Hola. He creado la categoría Wikipedia:Artículos de 20 minutos para todos aquellos artículos que incorporen texto de 20 minutos, web que edita sus artículos bajo licencia Creative Commons. Espero que consideréis útil la categoría. Si no lo fuera, el único artículo que la lleva es Ante Gotovina (o sea, que sería fácil de quitar :)). Saludos. --Kokoo !! 21:28 9 dic 2005 (CET)

Las imágenes del 20 minutos también estan bajo licencia creative commons?--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 18:21 10 dic 2005 (CET)

No, porque la mayoría son de agencia o similar. A menos que se indique explícitamente lo contrario, las imágenes de 20 minutos no están bajo Creative Commons, ni sirven para Wikipedia. --Comae (discusión) 20:17 10 dic 2005 (CET)

Porfavor algún bibliotecario

En el artículo Joaquín Lavín hubo una guerra de ediciones entre mi y un usuario que usaba un par de nicks además de hacerlo anónimamente, a lo que Ecemaml bloqueó la página y colocó en la página de discusión sobre fuentes que afirmaran una de las 2 posiciones, a lo que yo puse la fuente de la misma página de la persona del artículo afirmando una posición explicitamente al problema (que el padre de Lavín fuera agricultor o terrateniente), pero a que Ecemaml no está online para que la desbloquee y ya que necesito actualizar la información del artículo incluida una foto, pido que algún bibiotecario la desbloquee para que actualice tal información con el problema ya explicado en la página de discusión del artículo. Gracias. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:26 10 dic 2005 (CET)

Porfavor, ¿alguien? --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:37 10 dic 2005 (CET)

Dice Antoine que ya no es más necesario. (No hace falta borrar, mejor que quede archivado.) --angus (msjs) 23:44 10 dic 2005 (CET)

Intel

Sobre al artículo de Intel, un anónimo añadió un buen tocho a finales de octubre. La verdad es que no sé si se debería mantener, ya que no respeta mucho el PVN y la propaganda, más bien parece copiado de un folleto de publicidad de la empresa. Maldoror (dime) 03:17 10 dic 2005 (CET)

$ whois 192.55.37.194

OrgName:    Intel Corporation
OrgID:      NTLS
Address:    2200 Mission College Blvd, P.O. Box 58119
City:       Santa Clara
StateProv:  CA
PostalCode: 95052-8119
Country:    US

NetRange:   192.55.32.0 - 192.55.81.255
CIDR:       192.55.32.0/19, 192.55.64.0/20, 192.55.80.0/23
NetName:    INTEL-CCAD-NET
NetHandle:  NET-192-55-32-0-1
Parent:     NET-192-0-0-0-0
NetType:    Direct Assignment
NameServer: NS1.INTEL.COM
NameServer: NS2.INTEL.COM
NameServer: NS3.INTEL.COM
NameServer: NS4.INTEL.COM
Comment:
RegDate:    1989-06-26
Updated:    2001-09-27

RTechHandle: ZI78-ARIN
RTechName:   Intel Corporation
RTechPhone:  +1-408-765-8080
RTechEmail:  hostmaster@intel.com

OrgAbuseHandle: ABUSE323-ARIN
OrgAbuseName:   Abuse Desk
OrgAbusePhone:  +1-408-765-8080
OrgAbuseEmail:  abuse@intel.com

OrgTechHandle: ZI78-ARIN
OrgTechName:   Intel Corporation
OrgTechPhone:  +1-408-765-8080
OrgTechEmail:  hostmaster@intel.com

# ARIN WHOIS database, last updated 2005-12-09 19:10
# Enter ? for additional hints on searching ARIN's WHOIS database.

Borrada toda la propaganda procedente de una IP de intel... Lamentable, alguien se anima a banear todo su dominio? a mi me da palo, La información ya está eliminada Yrithinnd (/dev/null) 03:30 10 dic 2005 (CET)

¿Palo por qué? Si se repite se hace y ya está, no sabía que le debiéramos nada a Intel... --Davidsevilla (dime, dime) 19:18 10 dic 2005 (CET)

Cómo nombramos a las autovias, etc?

Parece que también vamos a hacer un mapa de carreteras de la wikipedia .oO( Lista de autopistas y autovías de España ). Ahora bien, ¿cómo las vamos a denominar? Con la letra y los numeritos? (M-30) o con el nombre Autovía del Nordeste o mejor aún cómo no todas tienen un nombre unas de una forma y otra de otra forma ! Pues eso los interesados en las carreteras de marras poneos de acuerdo :þ. Y de paso también poneis los límites de las carreteras válidas, porque como empecemos a meter carreteras comarcales y caminos de la parcelaria..... Alee saludos Yrithinnd (/dev/null) 03:21 10 dic 2005 (CET)

Sobre poner un artículo "polémico" en Portada

Hola, tengo una cuestión que realizar y no se si es el sitio adecuado, a mi forma de verlo creo que si ahí va la razón y la cuestión:

En la Portada de la Wikipedia se enlaza a varios artículos "destacado", interesantes con "¿sabías qué?", diario con "efemérides", algunas preguntas con "trivial", una selección de varios artículos aleatorios "selección de artículos recientes" y muchos apartados más que veo que están muy bien colocados, ya que está todo lo bueno, digo yo que ¿porqué no poner algo "malo"?, por ejemplo un "Artículo polémico", lo mismo hay muchos interesados en "arreglarlo", y termina cambiando de categoría para pasar a ser "otro tipo" de artículo.

Sólo es una propuesta (seguramente irá a saco roto, je). Bueno, sed felices. Usuario:Lobillo13:35 10 dic 2005 (CET)

Buena idea, pero para eso tenemos el portal de la comunidad, donde destacamos toda clase de artículos "malos" (esbozos, no neutrales, discutidos, etc.). La idea de la portada es que sea un escaparate de lo bueno, y sirva de guía a los visitantes. Antes de tener el portal de la comunidad, solían ponerse estas cosas en la portada, pero se prefirió separar una cosa de otra. Te animo que hagas uso del portal de la comunidad, puede ser muy práctico para buscar tareas pendientes, enterarse de las novedades, etc. Otra opción es mirar en Cambios recientes, donde enseguida encuentras cosas por hacer.--Comae (discusión) 20:09 10 dic 2005 (CET)

Dana Andrews

El 19 de octubre le puse la plantilla de copyvio a ese artículo y aún no fue borrado. Ya pasó más de un mes--beto 15:37 10 dic 2005 (CET)

Si hubieras puesto la plantilla correctamente, de acuerdo con las instrucciones, se habría categorizado y no habría pasado inadvertido. --angus (msjs) 15:39 10 dic 2005 (CET)

¿Me podrías decir qué fue lo que hice mal? Gracias. --beto 15:51 10 dic 2005 (CET)

{{copyvio}} ← sigue las instrucciones que ahí aparecen Yrithinnd (/dev/null) 15:55 10 dic 2005 (CET)

COPYRIGTH de IMAGENES

Como debo hacer para que se respete el Copyright de mis imagenes ? Basta con sólo indicarlo ? A quien debo recurrir para interponer una demanda , aunque sólo sea simbólica , de utilización de mis imágenes ?

Gracias y saludos

LUCAFO

Wikipedia no es un consultorio legal, a menos que alguien tenga los conocimientos necesarios para asesorarte y las ganas de hacerlo (a mí me falta lo primero). En cualquier caso, si vas a colgar imágenes en Wikipedia, lee atentamente las condiciones de la licencia GDFL, ya que el material contenido aquí debe respetar esta licencia. Si por el contrario, tu problema es que alguien ha colgado una imagen de tu propiedad aquí, debes indicarnos el nombre de la misma y la fuente de la que ha sido obtenida para que podamos proceder a su borrado.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 17:54 10 dic 2005 (CET)

Alberto Fujimori

Hay una guerra de ediciones en el articulo de Alberto Fujimori.--kazem 18:01 10 dic 2005 (CET)

Me meto en medio, aunque se que saldré escaldado 8( Masoca que es uno...

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 18:18 10 dic 2005 (CET)

Lamentablemente, la sociedad peruana, aparentemente se ha polarizado en torno a este nefasto personaje. Particularmente tengo un criterio bien formado sobre Alberto Fujimori porque viví, su laaaaaaaaaaaaaargo decenio de gobierno. De que hubo corrupción, la hubo. Pero esa aparente polarización, no es tal, es un grupo no minúsculo pero si pequeño que "hace mucho ruido" y presiento que han "descubierto" esta Web y la están politizando en artículos como el que comentamos y en los artículos de otros personajes que actuaron y siguen haciéndolo alrededor del fujimorismo, como es el caso de Martha Chávez, más ahora, que el Perú está entrando a una etapa electoral; sino fíjense en su historial: son los anónimos los más activos en ambos artículos. Propondría que se busque la edición más neutral posible y se bloquee temporalmente las ediciones. Un abrazo. --Ari 18:40 10 dic 2005 (CET)

Mmmm... yo tambien vivi en la epoca del Sr. Fujimori, y mis opiniones son bastante diferentes a las que nuestro compañero Ari posee, quizas un poco mas moderadas. Personalmente, no condeno ni alabo las acciones del ex-presidente, y me parece que comentarios como nefastos no ayudan a lograr una opinion neutral del articulo. La política es sucia, y no por eso debemos volvernos politicos y condenar o absolver en Wikipedia. Estoy siguiendo la creación de estos nuevos artículos (con relación a Fujimori, aunque también han aparecido de otros personajes políticos), librandolos de cualquier tipo de alabanza o condena. Despues de todo, Wiki debe ser neutral, no?. Ahora, quizas debamos bloquear los IP's mas problemáticos y evitar nuevas guerras como la que existe en Alberto Fujimori. Gracias ! Messhermit 21:08 10 dic 2005 (CET)

Funcionamiento del café

Despues de estar buscando información sobre temas tratados en el café y ya archivados, también despues de ver que varias de las conversaciones en las que he participado se han abandonado a medias, sin ninguna conclusión, me pregunto si el funcionamiento de este café es el correcto. ¿Porque hay tantas conversaciones que se abandonan a medias y queda el tema en el aire? por ejemplo esta(tabla de contenidos:29 Subcafés).¿Porque solo se responden las conversaciones que estan a final de pagina y las intermedias se abandonan? Yo creo que la página del café esta demasiado sobrecargada, y solo ver la cantidad de conversaciones que hay, uno se va al final y tansolo se le las 10/5 últimas, sin tener en cuenta las que ayan sido expuestas antes y puedan requerir la opinion de mas gente, como el ejemplo ya dado. Yo creo que se espera demasiado para archivar las conversaciones, y esto hace que el café este hasta arriba cuando muchas de ellas ya se an concluido o se an abandonado, por ese motivo propongo la reducción del tiempo para archivar las conversaciones y buscar una solución a este problema.

I por si no os habéis percatado de la indirecta también os invito a dar buestra opinión en la conversación del ejemplo, ya que creo que es un tema que nos incumbe a todos los wikipedistas.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 18:03 10 dic 2005 (CET)

Pues creo que si archivan antes, más difícil todavía que la gente opine sobre ellas. Lo mejor sería que las conversaciones se colocaran dinámicamente (cada vez que se actualice una se pone abajo del todo) pero no creo que eso se pueda hacer. Por otra parte, si una conversación se archiva pero crees que debe seguir discutiéndose, puedes traerla de vuelta. --Davidsevilla (dime, dime) 19:32 10 dic 2005 (CET) (Te invito a corregir tu ortografía ;) )

Estoy completamente de acuerdo con el usuario y la única solución que se me ocurre es borrar este café. Este café no tiene ningún uso particular y, por tanto, se usa para todo. Debería haber (o ya hay) un lugar para informar de un bibliotecario propuesto, un pedido de opinión sobre un conflicto de edición, un reporte sobre una ip vandálica, y todo lo demás que se pone aquí, y lo que no quepa, lo pndríamos en WIkipedia:Café (miscelánea). Esta página debería ser un portal de Cafés.--Orgullomoore - § 19:52 10 dic 2005 (CET)

No hace mucho se planteó pasarnos al modelo de café de Wikipedia en catalán, aunque fue otra de las conversaciones que quedaron "olvidadas". ¿Alguien se opone al cambio, hacemos una votación, lo probamos unos días...? --Comae (discusión) 20:02 10 dic 2005 (CET)

La verdad esque estoy deacuerdo con las dos opiniones, y como dije en la otra conversación creo que se debe de realizar una botación. Cuando he dicho lo de archivarlas antes, es porque la mayoria de mensajes aqui escritos no los lee nadie, porque ya estan demasiado para arriba, por ese motivo el echo de que se colocaran dinámicamente seria muy buena opción. También estoy deacuerdo en utilizar los subcafes como es debido, y creo que la mejor opción es la de ca:wikipedia, ya comentada en el ejemplo, y la aplicación de dinamismo que a dicho Davidsevilla.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:12 10 dic 2005 (CET) (escritocon un Conflicto de edición)

Oquidoqui, voy a lanzarla--Orgullomoore - § 20:15 10 dic 2005 (CET)

I el echo de ir pasando las conversaciones manualmente hacia abajo? aunque un metodo un poco engorroso.--Ganon (avisos de respuesta) @ Te invito a corregir mi ortografía 20:15 10 dic 2005 (CET)

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el Café y los Subcafés--Orgullomoore - § 21:24 10 dic 2005 (CET)

Nadie controla esto?

Soy El Padrino, y he informado de un reiterado vandalismo del usuario kaser, en articulos en los cuales intervengo, especialmente Colo-Colo (vandalismo, spam, etc) y lo que mas molesta, en mi pagina de usuario, en casos como estos uno puede ver la absoluta inoperancia el algunos bilibliotecarios, ya que debido a la discusion provocada por mi molestia con Kaser el "bibliotecario" Ecemaml me bloquea por violacion de wikipetiqueta, primero amenazando con frases como "1 ataque personal mas y te vas al banquillo", quiza este tipo se creen miembro de un peloton de fusilamiento o algo asi, lo curioso es que hay casos donde se suma: vandalismo+violacion de wikipetiqueta+spam, etc, y este tipo bloquea por 1 dia, y a mi, que respondo a los ataques hacia mis sitios vigilados y pagina de usuario, me da 7 dias? hay usuarios como angus que vigilan wikipetiqueta y castigan por 1 dia, pero al que ataca y al que responde, en cambio este tipo esta mostrando su incapacidad total para hacer un buen trabajo, el cual no pasa de mediocre, insisto, quien vigila a quienes nos vigilan?. El Padrino (ah?)

Yo es que con ese tonito que me usas, no te miro nada, paso.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 18:49 10 dic 2005 (CET)

¿Inoperancia? Si hubiera alguien que cobrara por su labor aquí, entendería la crítica; pero ese no es el caso. Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no. Si trabajamos en el proyecto es porque queremos donar algo de nuestro tiempo a algo que consideramos que lo merece. No conozco tu caso, pero me imagino que si nadie ha movido un dedo para apoyarte es porque, simplemente, no estaban de acuerdo contigo. Por otra parte, aunque por lo que veo ya te lo ha dicho como media docena de otros wikipedistas, te recuerdo que si hay algo que detesten la mayoría de los wikipedistas son las violaciones de la wikipetiqueta y el no asumir buena fe por parte del resto de colaboradores. Da igual cuáles sean tus intenciones, da igual quién te ataque (o no); Wikipedia es un proyecto colaborativo que, sin la wikipetiqueta y el asumir buena fe, es imposible que llegue a ninguna parte. No es ninguna broma, es algo muy serio. --Comae (discusión) 19:52 10 dic 2005 (CET)

Entre otras cosas has menospreciado el país de origen de algunos wikipedistas, y con este mensaje demuestras que no tienes interés en respetar la Wikipetiqueta, a pesar de los diversos avisos que has recibido y del bloqueo. --Edub (discusión) 20:38 10 dic 2005 (CET)

Yo no se de que manera puedo explicar esto mas claro, yo no estoy diciendo que el castigo por Wikipetiqueta este mal, es tan, pero tan complicado de entender? Digo que es excesivo, y aplicado por un tipo sin un minimo de juicio imparcial.

• Con respecto a lo que dice Comae (Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no) digo que estoy en total desacuerdo, creo que si uno esta aca, y supuestamente "respeta" normas, una de las basicas es ser imparcial, especialmente siendo bibliotecario o administrador, claro, que comodo lo de Comae al hablar de "obligaciones", se entiende que este tipo, al igual que Ecemaml solo censuran o castigan "lo que les conviene", y no "lo que corresponde", esa es mi queja, el usuario Kaser vandaliza y edita a su antojo mi pagina de usuario (en 5 ocasiones) junto con otros articulos en mi lista de seguimiento, sin embargo, que hacen?? ah si!!: nada.
• Con respecto a lo que dice Edub, muestro mi total acuerdo, no dije que rechazaba el castigo, sino que era aplicado de manera excesiva y por un bibliotecario parcial, pero me parece "curioso" que no se refiera a la "otra parte", o sea, debo "comerme" las descalificaciones genéricas contra Chile??, si conteste de manera indebida, se castiga y listo, por eso puse el ejemplo de angus, quien castiga como de costumbre con 1 dia (no 1 semana, que payasada), y a las 2 partes en conflicto, yo me excedi, pero se pasaron por alto las reiteradas vandalizadas a mi pagina usuario (las que se siguen cometiendo), mis paginas vigiladas, y a mi pais. Como se nota que nadie se interesa por el desempeño de los bibliotecarios, una vez que llegan a ese "rango", hacen lo que se les antoja.El Padrino (ah?)
• PD: Con respecto a los de hispa ..... que aporte, quiza es mejor dejar el mensaje en blanco.

En mi opinión, he hecho bastante más de lo que mereces al dirigirte a los demás como si fuéramos tus vasallos. En primer lugar, te he indicado que tu tono no era el más adecuado, y en segundo lugar, he dirigido un mensaje al usuario que editaba tu página de usuario respecto a este problema, y que se ha comprometido a no volver a hacerlo.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 21:31 10 dic 2005 (CET)

Por cierto, ya que estamos, podríamos examinar alguno de tus ofensivos comentarios, y de esta forma veremos que la falta de wikipetiqueta no viene sólo por un lado.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 21:35 10 dic 2005 (CET)

JA !, oye, espero ser algun dia "digno" de tu "interes" (necesito un ego como el tuyo), y te explico que el "usuario" en cuestion, ya fue hace semanas advertido sobre vandalismo y edicion de paginas de usuarios, yo tambien voy a asumir buena fe de tu parte mientras tu sigue haciendote la victima (vasallos?.... por favor) y poniendo links sobre mis faltas con la sola intencion de dejarme mal (que fue eso de de esta forma veremos que la falta de wikipetiqueta no viene sólo por un lado, se nota que no entendiste, de nuevo), mientras no pones ningun link sobre mis intereses vandalizados (una y otra vez), entre ellos, mi pais nada menos. Pd: Gracias por nada. El Padrino (ah?)

Hablando del tema de los vandalismos... ¿No conocerás a nadie que trabaje por Terra Networks Chile, verdad? Es que a las 19:15, tan solo 25 minutos después de decirte que con ese tono no ibas a ninguna parte, mi página de usuario fue vandalizada, precisamente desde TU país, y de la forma más grosera. es una lástima lo de las IP dinámicas, pero al final, los vándalos terminan cayendo.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 22:46 10 dic 2005 (CET)

¡Anda!¡Qué casualidad!¡Pero si el tipejo que vandalizó mi página de usuario trabaja exáctamente en el mismo rango de IP en que lo haces TÚ! Seguro que es algún vecino de tu misma calle...

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 23:03 10 dic 2005 (CET)

q??? con que el del vandalismo era El Padrino, vaya, no sabia que caeria tan bajo, saquen sus propias concluciones.--Kaser 23:43 10 dic 2005 (CET)

Que conste que con eso de Aquí todos somos voluntarios, así que si alguien no puede o no quiere hacer algo, no tiene ninguna obligación de hacerlo, sea bibliotecario o no estaba diciendo precisamente eso. La interpretación de El Padrino en su respuesta, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que yo dije. Las normas las tenemos que respetar todos, sin excepciones, y la neutralidad es una más. Pero tampoco somos esclavos de Wikipedia, todos tenemos vidas propias, y un tiempo limitado que dedicar al proyecto. Al igual que nadie está obligado a completar un esbozo, nadie está obligado a bloquear a nadie, ni a revertir nada, etc. Cada uno invierte su tiempo en las necesidades del proyecto que le parecen más urgentes, según lo cree conveniente. La verdad, parece mentira que tenga que explicar algo tan obvio... --Comae (discusión) 02:12 11 dic 2005 (CET)

La verdad, compañeros, es que leyendo conversaciones como estas a uno sí le entran ganas de impulsar el senado de control a biblotecarios que el otro día impulsaba Davidsevilla. En fín...--Sergi 00:05 12 dic 2005 (CET)

¿Algún problema con la actuación de los bibliotecarios en esta conversación? Habla claro que no te entiendo. Hispa ...las quejas aquí 07:30 12 dic 2005 (CET)

El Padrino, influencia britanica

Soy Usuario:Kaser, el Usuario:El Padrino se ofendio por esto que escribi, tal vez otros tambien lo hagan asi que lo cambie.

• Original: " Yo estoy de acuerdo con que siga estando Puerto Argentino, ya que la mayoria de los paises (excepto algunas colonias britanicas de habla hispana (Chile, etc.))lo llaman asi, las cosas como son.--Kaser 02:08 7 dic 2005 (CET)"
• Escribi eso para explicar que los paises en cual tiene influencia britanica (imperialismo informal) y que han tenido discuciones con Argentina van a ir siempre en contra del mismo, si bien parece ofensivo no quise expresarlo asi, (incluso Argentina tambien tuvo influencia del pais britanico antes del conflicto) pero no lo hise para que se ofendieran los habitantes del mismo (es como si se ofendan por decir que Argentina fue dominada economicamente por Inglaterra, España, Canada, etc.) es la realidad, sin embargo la decidi cambiar para que no haya tantas ofensas como la anterior.)
• Nueva: " Yo estoy de acuerdo con que siga estando Puerto Argentino, ya que la mayoria de los paises (excepto algunos paises bajo influencia comercial (imperialismo informal) britanica)lo llaman asi, o bien aclara que oficialmente se llama Port Stanley en ingles y Puerto Stanley/Argentino(Puerto Stanley o Puerto Argentino) en español.--Kaser 02:08 7 dic 2005 (CET)"

Espero que no haya mas ofensas y mal entendidos despues del cambio, saludos.--Kaser 00:49 11 dic 2005 (CET)

Oye, pero calmemos el hueveo po... si por algo dice las cosas...seguramente lo hostigaron... el bloqueo me parece desmedido y digo de déspotas... --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:46 11 dic 2005 (CET)

Sea cual fuere el nombre oficial de la ciudad en cuestión, el comentario (original y nuevo) de Kaser es una clara falta de respeto a los nacionales de los paises aludidos como "colonias" o "bajo influencia comercial". Lo primero es indudablemente falso, y lo segundo tendencioso, porque en el mundo de hoy, todos los paises se hallan en mayor o menor medida bajo la influencia comercial de los demás. Por ello ruego que se rebaje el tono en las discusiones. Siempre podremos defender nuestros puntos de vista sin necesidad de atacar al oponente. Hispa ...las quejas aquí 08:56 11 dic 2005 (CET)

Kaser esta es la tercera vez que te aviso ya: ten más educación. Puede ser cierto parte de loq eud dices, pero tu comentario es ofensivo para varias personas. Moderate.

En otro orden de cosas, tampoco se dice Argentino en España, y no fue colonia británica ni tuvo casi influencia de GB hasta ahora.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:45 11 dic 2005 (CET)

Si les parece asi, propongo que se borre definitivamente el texto ofensivo, porque, al parecer no hay otra solucion.--Kaser 16:14 11 dic 2005 (CET)

Para evitar en desacuerdos decidi borrar el texto relacionado, les pido disculpas a los ofendidos.--Kaser 19:53 11 dic 2005 (CET)

Gracias Kaser, por preocuparte por evitar más peleas, buena actitud :) Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 20:19 11 dic 2005 (CET)

Colaboración Traducciones

Hola. Con frecuencia necesito traducir muy pequeños textos. Busco intercambio con Inglés, Alemán, Arabe, Chino, Ruso y Francés. Saludos Ulises Sarry

Buscas en el lugar incorrecto. Wikipedia es una enciclopedia, no un foro.

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 19:01 10 dic 2005 (CET)

Pero WordReference.com no está mal... uys, ¡soy malísmo!--Orgullomoore - § 20:13 10 dic 2005 (CET)

Ayuda con Latex

Que hay¿? hacia mucho tiempo q no pasaba por aquí, que le vamos a hacer, demasiada escasez de tiempo, espero q a partir del 21 de Enero vuelva estar a tope. Despues de este parrafo de información gratuita una consulta.

Estoy haciendo un libro (en wikibooks) de mates que aunque no sea propiamente de wikipedia me servirá para explicar el problema Libro de matemáticas de primero de bachillerato:

Recomende a un amigo q se lo imprimiera y lo revisara, y nos dimos cuenta de que las fórmulas salen como pixeladas, no salen tan nítidas como el texto, y es algo molesto. ¿Alguien sabe como podria soluciona esto?

Tambien hay el mismo problema con las imàgenes, salen pixeladas. Creo q se podria resolver usando formatos para guardar las imagenes como el *.eps Pasa q no se si se puede usar este tipo de imagenes en la wikipedia, y de ser asi, ¿es recomendable?

Saludos a todos!!

-Proximo.xv 19:22 10 dic 2005 (CET)

Hola. Tengo la duda si imprime directamente en postscript (.ps). Si es así, el problema se debe a que el postscript (PS) se interpretar por la impresora, y para ello, la impresora tiene que ser compatible con PS. La mayoría de las impresoras a chorro no lo son, pero las láser sí. Sería cuestión de ver las propiedades de la impresora y comprobarlo.

Sobre las imágenes puede ser cosa de la resolución. Las capturas de pantalla o con programas sencillos suelen tener unas resoluciones de 72-96 puntos por pulgada (ppp), pero para imprimir y que se vean bien necesitan entre 150 y 300 ppp. También es posible que sea cuestión del postscript, ya que si la impresora no es compatible con PS, sólo imprimiría una versión de pantalla (baja resolución).

En definitiva, intente usar una impresora láser, o si no puede, convierta el archivo a pdf. Hay herramientas gratuitas para ello[5]. Un saludo, Maldoror (dime) 19:55 10 dic 2005 (CET)

Disculpad si no me explique bien, creo q he liado a maldonor. Lo de convertir archivos a pdf creo q no me sirve, yo lo que quiero es poder subir imagenes (creadas con autocad) en un texto de wikipedia y que si alguien quisiese imprimirlas lo pudiese ver bien. Pruebe de imprimir las imagenes del libro q me sirve de ejemlo (Libro de matemáticas de primero de bachillerato) vera q da igual si la impresora es laser o no, siempre salen mal

El formato jpg y png, no solucionan el problema de la pixelación (o no se como hacerlo) el formato eps si. Lo que pasa es que no puedo usar este formato, commons no me deja subir una imagen en este formato. Por eso preguntaba si conoce alguien un formato que me permita imprimir las imagenes con nitidez o un método para hacerlo. Hago los esquemas con autocad, es decir con un programa vectorial, debe haber una manera de pasar esas imagenes a commons sin perder las ventajas del .dwg

Y el segundo problema es que aún si solucionase el tema de las imagenes, las fórmulas al ser en realidad un png salen pixeladas. Si hay alguien que domine el tema de latex usado en la wikipedia, le agradeceria que me enviase un mensaje.

--Proximo.xv 22:21 10 dic 2005 (CET)

Ok, creo que te entiendo. El único formato vectorial que soporta Commons es SVG. Creo que CorelDraw puede leer los dwg de autocad, y exportar a svg. Si no se puede pasar a SVG, sólo queda hacer imagenes de un tamaño mayor[6] (de 200 px a 800 px al menos). En cuanto a las fórmulas, serían convertilas en LaTeX, pero se me escapa. Maldoror (dime) 22:33 10 dic 2005 (CET)

(problema 2) Acabo de imprimir una página para probar y es cierto, salen pixeladas las imágenes lo que significa que es el generador de latex -> pngs el que genera dichas imágenes a baja calidad. Podrías pedir ayuda por el irc a los chicos de #mediawiki a ver si te dicen como solucionarlo, probablemente te dirán que tienes que cambiar algún parámetro del código, si es así luego tendrás que pedir en el bugzilla que te lo cambien (o montarte tu propio wiki :þ, espero que te sirva de ayuda saludoss Yrithinnd (/dev/null) 22:41 10 dic 2005 (CET)

Prueba sino con el OpenOffice que importa archivos vectoriales en DXF y luego podrás exportarlos a SVG. AutoCAD, como la mayoría de la aplicaciones CAD, permiten exportar a DXF.--Tony Rotondas 01:14 11 dic 2005 (CET)

Muchas gracias a todos. Si todo va bien creo q el problema de las imagenes estara solucionado. El de las fórmulas preguntaré en mediawiki. Gracias otra vez :) --Proximo.xv 12:32 12 dic 2005 (CET)

Pequeña guerra de ediciones

En el artículo Yuuzhan Vong he visto que este usuario y este otro se están peleando. Que alguien tome cartas en el asunto, seguro que está pasando en otros sitios también. --Davidsevilla (dime, dime) 19:39 10 dic 2005 (CET)

Lo que pasó fue que cuando fusionaste Villip con ese artículo, el húngaro quedó apuntando a la redirección. Se ve que Zwobot es más inteligente que LoquBot... ¿En qué otros sitios también pasa? --angus (msjs) 23:47 10 dic 2005 (CET)

Ponganseme de acuerdo

Parece que un par de wikipedistas no tienen claro si borrar Plantilla:·Ubicación (es-an) o no, que se hace con ella? --Davidsevilla (dime, dime) 00:10 11 dic 2005 (CET) PD: Y lo mismo con Plantilla:·País (es-pv-n), igual hay mas.

Si es cuestión de hacer limpieza de plantillas a mi me sobran también las de este tipo Plantilla:·País (cn). Todos esos datos de localidad a la que se pertenece, países que se conoce, etc. los puede poner cada uno sin necesidad de plantillitas, con un poco de html se logra el mismo efecto. Anna (toc toc) 01:22 11 dic 2005 (CET)

Yo les he quitado el destruir, porque si existe {{·País (fr)}} no sé porque no va a poder existir lo mismo para aragón, etc. De todas formas si hay que borrarlas, ahora mismo no las está usando nadie, así que si estais interesados es el mejor momento pero sería injusto hacia el resto de plantillas :þ Yrithinnd (/dev/null) 01:57 11 dic 2005 (CET)

Claro Yrithinnd, yo decía "todas" las de ese tipo. Útiles no son, pero tampoco hacen mal a nadie o sea que es sólo me humilde opinión, espero que no haya que votar por dejarlas o conservarlas también o tendré que pedir un secretario a Santa Claus. ò_ó Anna (toc toc) 02:37 11 dic 2005 (CET)

Ahhhh! si es por borrarlas todas, yo encantado, a mi no me gustan, pero me temo que habrá quien piense lo contrario, para gustos son los colores las plantillas. Yrithinnd (/dev/null) 11:35 11 dic 2005 (CET)