Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/10

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Cesión de fotos y biografías

Hola,

Con el ánimo de mejorar/salvar un artículo que entró hace poco en consulta de borrado (no lo enlazaré aquí para no influir/hacer spam), llegué hasta esta página de Flickr:

http://www.flickr.com/photos/elhormiguerotv/

Las imágenes que aparecían allí tenían licencia BY-ND. Sin embargo, tras preguntar amablemente, he llegado hasta el responsable de comunicación de la productora del programa y ésta se ha ofrecido a contribuir tanto imágenes como biografías que podamos utilizar como fuente con sendas licencias compatibles con Wikipedia.

La cosa no quedaría más que en una anécdota, de no ser porque han tenido invitados famosos en España pero también actores y otras personalidades de renombre internacionales, todo ello con calidad de fotógrafos profesionales.

Lo que ahora necesitaría es ayuda para hacer una selección, tanto de las que aparecen en la página como de cualquier otra que pensamos que puedan tener, a petición. Posteriormente confirmarán estar de acuerdo mediante OTRS. Gracias por adelantado. --jynus (discusión) 19:02 21 sep 2011 (UTC) N.B.: Ejemplos: [1][2][3] --jynus (discusión) 19:23 21 sep 2011 (UTC)

Hola Jynus: Hasta donde entiendo esa licencia no es compatible con las políticas de Commons; esas imágenes deberían ser publicadas en Commons con una licencia que permita las derivaciones por lo cual el dueño de las mismas debería cambiar la licencia de Flickr para que sea compatible con las donadas a Commons. Te dejo aquí un enlace con las licencias aceptadas para pasar de Flickr a Commons sin inconvenientes. Saludos, --Arcibel (Discusión) 00:53 22 sep 2011 (UTC)

Te equivocas, el dueño puede publicar en Flickr y en Wikipedia bajo licencia diferente (otra cosa es que no tenga sentido o que sea mejor quedeba quedar claro con una nota en la propia Commons). Por favor, conozco lo suficientemente bien la ley de propiedad intelectual de mi país y la letra pequeña de las licencias CC, así como las reglas de Commons. Si hubieras leído el texto que he escrito, verías que el dueño de los derechos de explotación está dispuesto a cambiar sus condiciones de distribución y reproducción. También ha aceptado las condiciones de publicación en Wikipedia (no atribución en el pie, no marcas de agua, etc). --jynus (discusión) 02:08 22 sep 2011 (UTC)

Es una estupenda noticia, jynus. Sólo espero que el responsable de comunicación se conozca las licencias igual de bien que tú, y no se enfade luego.;)

Lo digo porque, por ejemplo, la foto 2 vendría de perlas como ilustración para el artículo The Karate Kid (2010), pero obviamente se recortaría al presentador, y probablemente ya puestos se "photoshopearía" al de las gafas del fondo, y además esa foto podría luego cogerla cualquiera y publicarla en una revista, sin más trámite que citar la fuente. Si son conscientes de eso y lo aceptan, desde luego habría que examinar detenidamente el material, porque la oportunidad es buenísima. Un saludo π ^(discusión) 10:31 22 sep 2011 (UTC)

Sí, precisamente en el par de correos que he estado intercambiando les he indicado claramente los "peros" que suelen poner (uso comercial por terceros, modificación arbitraria, etc.). Solo piden la atribución de vuelta a su página web. Son conscientes, según mi parecer, de los "inconvenientes" (por eso no van a cambiar la licencia de todas sus fotos), pero les compensa por la publicidad que reciben a cambio en la atribución y la mejora que pueda suponer de calidad gráfica en alguno de sus artículos.

Propongo rellenar aquí un listado de URLs o de descripciones de fotos a pedir: Usuario:Jynus/Selección de fotos de 7yaccion

--jynus (discusión) 13:21 22 sep 2011 (UTC)

PD: de hecho, propusieron ellos cambiar ellos la licencia en Flickr. Les sugerí un permiso por escrito mejor para evitar problemas futuros y por practicidad, dada la cantidad de fotos potencialmente interesantes.

jynus: Entiendo lo que expones y como tu sabes de leyes, lo que se busca en estos casos es que la ley sea clara e igual para todo y todos con el fin de evitar conflictos y otros problemas no solo en España, sino en todas partes del mundo donde se utilice el archivo. A lo cual hice las siguientes observaciones en mi comentario anterior: que Commons acepta que se done la imagen y que permita ser reeditada para lo cual di como referencia este enlace, que además dice claramente que las licencias BY-ND no son compatibles con las políticas de Commons. A eso agregue que debería tener la misma licencia en Commons y en Flickr para evitar inconvenientes luego, claro está que habría que ver con que tipo de licencia realiza la donación estas personas, pero por ejemplo el texto de la licencia CC-BY-SA 3.0 (una de las más difundidas en Commons) dice: ...You may not sublicense the Work...; y si obviamente que como poder puede, pero no sería lo recomendable.

En otro orden de cosas, no he puesto en duda tus conocimientos ni tampoco he criticado tu accionar en cuanto a los permisos OTRS o las "gestiones" que llevas adelante, simplemente resaltaba una cuestión a tener en cuenta para evitar futuros conflictos, ya que en los enlaces que tu sitas esas imágenes están publicadas con licencias que no son compatibles con Commons actualmente. Sólo eso. Saludos, --Arcibel (Discusión) 22:44 22 sep 2011 (UTC)

De nuevo, no lees correctamente. ...You may not sublicense the Work... se refiere a los receptores de la licencia, no al emisor/propietario de los derechos, y esto es aplicable en cualquier país. Insisto, Wikimedia no requiere licenciamiento en exclusiva.

Claro que BY-ND no está aceptada en Commons, por eso (y te lo repito por tercera vez), he contactado con ellos para que la cambien a BY, probablemente mediante una autorización por escrito que será enviada a permissions-commons-at-wikimedia.org, para que no se puedan retractar. Todo está en las recomendaciones de Commons ya que, aunque cambien la licencia, luego la pueden vuelver a cambiar en Flickr, no tenemos su permiso por escrito. Sólo queda escribir la lista de imágenes a pedir. Por favor, una vez más, no confundas a la gente, que ya tiene suficiente caos con el tema legal. --jynus (discusión) 09:44 23 sep 2011 (UTC)

Lo ideal sería que cambien la licencia en Flickr. De esa manera no hace falta usar el OTRS para esta tarea. Una vez que la licencia de Flickr sea verificada, se pueden importar los archivos sin ningún inconveniente y sin permisos por escrito. Saludos, Alpertron (discusión) 11:42 23 sep 2011 (UTC)

Prefiero un permiso por escrito (y adicionalmente el cambio en Flikr). Me estoy encargando yo solo de toda la negociación, no me importa. Si luego se "arrepienten", en Commons solemos ser tan buenos que borramos las fotos. Es muy difícil que no quede claro si ellos envían un único correo como éste: commons:Commons:Modelos_de_mensajes#Declaraci.C3.B3n_de_permiso_para_todas_las_peticiones --jynus (discusión) 13:41 23 sep 2011 (UTC)

No es así como funciona Commons. Una vez que un verificador o administrador asegura que la imagen que se encontraba en Flickr tenía la licencia apropiada, esa información queda junto con la imagen y si deciden retractarse en Flickr, no hay marcha atrás posible en Commons. Con OTRS es más difícil ya que hay que demostrar que los que envían los mails son realmente los dueños de la cuenta de Flickr. Saludos, Alpertron (discusión) 14:34 23 sep 2011 (UTC)

Commons recomienda OTRS para fotógrafos profesionales para evitar Flickrvios. Sólo uso la importación de Flickr para fotos claramente amateurs. --jynus (discusión) 16:35 23 sep 2011 (UTC)

jynus: Leo correctamente, no confundo a la gente y no he cometido los errores que has marcado (cosa que he explicado y fundamentado en tu discusión), tampoco te estoy diciendo que estás haciendo las cosas mal o que no puedes hacer lo que dices, simplemente observé algo, lo comenté y sugerí, puedes tomar o no lo que expuse. Una vez que publicas en Commons la obra pasa a ser libre o de dominio público, por lo que si utilizas esa obra deberás respetar la licencia que tiene y las condiciones (seas el autor o no), por eso hice referencia a ...You may not sublicense the Work..., y tal como dije antes, una misma obra debería tener licencias compatibles de acuerdo a sus términos en pos del orden y la claridad, y evitar conflictos futuros. Simplemente eso. Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:00 23 sep 2011 (UTC)

Si eres el autor (técnicamente, un poseedor de los derechos de explotación, no tiene porqué ser el autor) puedes hacer con la obra lo que quieras, independientemente de la licencia con que la subas (Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license). Lo que no puedes hacer es desotorgar la licencia libre bajo la que la has publicado aquí ¿Entendido por fin? ¿Fin de la discusión?--jynus (discusión) 03:16 24 sep 2011 (UTC)

Pregunta, si no puedes desotorgar la licencia (...You may not sublicense the Work...), tomas esa obra que has donado en Commons con determinadas condiciones y la subes a otro sitio o la entregas a un tercero con condiciones distintas, ¿técnicamente no estarías cambiando la licencia de la obra? Saludos, --Arcibel (Discusión) 14:06 25 sep 2011 (UTC)

Je je. Esto se está convirtiendo en un curso acelerado de propiedad intelectual y licencias :-).

Es lo que tienen las cosas "intangibles", que pueden disfrutarse por más de una persona a la vez. Tu puedes dar varias licencias (de explotación de los distintos derechos), siempre que sea de manera no exclusiva. Al subirlas a Commons (o en general licenciarlas bajo una licencia libre como las distintas CC o la GFDL) sólo cedes ciertos derechos (y obligas normalmente a los usuarios a ciertas condiciones) de manera no exclusiva. No las dona a Commons: Commons es un mero repositorio de contenido libre creado por los usuarios. El propietario, hablando de manera poco técnica, sigues siendo el autor original. Aquellos usuarios -el resto de nosotros- (terceras partes que las usen) sí están obligados a cumplir sus condiciones. Pero el propietario original podría negociar condiciones distintas con otra persona o empresa. Eso sí, esa persona o empresa sigue teniendo la alternativa de usarlas mediante la licencia libre de Commons (es universal e irrevocable).

El error consiste, supongo, en creer que una obra es "libre" o no. Las licencias, en su mayoría, hablan de la libertad (de uso, modificación, redistribución) al distribuirse. Una obra no es libre o no libre, sino que se distribuye o no con una licencia libre. Y sí, puede que se den ambos casos. O, como pasa con este texto que estás leyendo ahora mismo, que se distribuya con dos licencias libres, pero incompatibles entre sí, como la GFDL-1.2 y la CC-BY-SA-3.0. --jynus (discusión) 15:46 25 sep 2011 (UTC)

Entiendo lo que dices y claro está que Commons no es quien recibe las donaciones (por eso puse en Commons y no a Commons), pero (y disculpa mi terquedad) por lo que he visto cuando alguien sube una obra a Commons y la misma obra está publicada en otra parte con una licencia no compatible la borran de Commons, y de aquí engancho con lo que dije al principio de todo esto, estaría bueno que las licencias sean compatibles para evitar conflictos. Bueno sólo eso, y gracias por tus comentarios. Saludos, --Arcibel (Discusión) 20:22 25 sep 2011 (UTC)

En efecto sería más sencillo, es cierto que, aunque en la practica los derechos autor se mantienen en su titular(su creador en el caso más común), nadie asegura que el mismo titular sea el que ha subido la obra a Commons. Quizás por eso borran la imagen al encontrarla con una licencia diferente, para asegurase de que no están violando esos derechos de autor. Mas eso es sólo una forma de precaución, yo supongo para no entrar en un conflicto legal.

En la vida real, de todas maneras, si encuentras una imagen bajo la licencia de libre distribución y la comparas con otra que necesite la autorización del titular(el que además puede exigirte un cobro monetario) pues que evidentemente que la tomaras de Commons, siguiendo las reglas del caso.

La licencia de libre distribución, o los que te obligan a ceder tus derechos de autor, no se puede cambiar ya que se entiende que al aceptar subir tu imagen a Commons se firma una especie de "contrato virtual" que, al igual que cualquier contrato, no puede ser cambiado unilateralmente sin acuerdo previo entre las partes involucradas(Commons y el autor deberían estar de acuerdo entonces). Es decir, mantendrás los derechos de autor de tu obra, pero percibirás beneficios sólo si la imagen que subiste fue tomada de, por ejemplo, Flickr y su licencia que no acredita la libre distribución. Por el contrario, si la persona decide tomar la imagen de Commons se vera obligado a respetar un contrato diferente con reglas diferentes, que eventualmente le permitan hacer con la foto(dependiendo del caso) muchas más cosas.

De todas maneras lo más importante siempre va a a ser que respete la autoría lejítima del autor (o de quien sea su titular momentáneo). A larga eso es lo que más vale. Saludos Gherm (discusión) 23:31 25 sep 2011 (UTC)Gherm

Gracias jynus y Gherm por sus comentarios. Saludos, --Arcibel (Discusión) 20:40 27 sep 2011 (UTC)

No hay de que, hay que ayudar con lo que se puede =) Gherm (discusión) 23:00 27 sep 2011 (UTC)Gherm

┌─────────────────────────────┘
Esta de mas, pero mis felicitaciones ah Jynus (disc. · contr. · bloq.) por su gestión, así como también por la catedra =). Veo muy bien que pida OTRS, ya que a mi no me queda muy claro, pero si es posible cambiar licencia de la actual a una aceptado en el repositorio de Commons, entonces, la pudieran volver a cambiar, pero si esta el OTRS ya no.

Ahí también hay unas con todos los derechos reservado, ¿esas también pueden entrar en la solicitud?, saludos. -- CarlosZE (discusión) 12:01 4 oct 2011 (UTC)

Cambios en {{Portada:Portales II}}

En la sección «Geografía», hay que cambiar los tres enlaces a los portales de América Central, América del Sur y América del Norte por Portal:América, porque los tres primeros son redirecciones a este último. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 22:23 4 oct 2011 (UTC)

 Hecho--Sanbec ✍ 22:44 4 oct 2011 (UTC)

WP:RE y WP:SRA

Ya no recuerdo que artículos había puesto para preguntar por su relevancia, así que no importa Gherm, queda tranquilo. Sin embargo, vengo ahora por lo siguiente. Hace mucho tiempo que WP:RE (una guía) tiene una plantilla de fusión con WP:SRA (política oficial). Me gustaría saber si hay o no consenso de fusionar. Si no lo hay, me gustaría que retirásemos la plantilla: lleva allí demasiado tiempo (13 meses) y no hay en la discusión de la guía ni de la política ningún indicio a favor o en contra de fusionar. Gracias. --Andrea (discusión) 21:59 9 oct 2011 (UTC)

Vallejo-Nágera

Hola, "Vallejo-Nágera" esta es la grafia del apellido, ya que es así como se escribe en los libros de su hijo, publicados por Editorial Planeta. Este apellido sale en varios articulos de parientes: padre e hijos, sobrinos, nietos... En fin es para que los corrija alguien.

Compañero, si dices que el artículo esta mal escrito, tu puedes renombrarlo, con solo hacer click en la pestaña trasladar, escribir el nuevo título, y justificar, en este caso por ejemplo, que se trata de la grafía correcta. Por cierto, no olvides firmar tus comentarios. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:44 7 oct 2011 (UTC)

Aunque a partir del hijo Juan Antonio Vallejo-Nágera y generaciones sucesivas, aparece con [g] en las fuentes más fiables, para el padre Antonio Vallejo-Nájera, ambas grafías se utilizan indistintamente. Tanto es así que incluso en la placa de la calle que tiene otorgada en Madrid aparece con ambas formas, como puede verse en estas imágenes: [4] y [5]. Aún así, aparece con [j] en las fuentes más fiables. Teniendo en cuenta esto, creo que por precaución es mejor mantener los artículos como se encuentran actualmente. De todas formas, y como el origen del apellido se encuentra en la localidad de Nájera, es probable que la grafía correcta fuera esta. Saludos a todos. Goldorak dime 10:35 7 oct 2011 (UTC)

Contribuciones de estudiantes UV

Como en años anteriores, un grupo de estudiantes de la Universitat de València realizará contribuciones a Wikipedia, principalmente sobre temas de comunicación. La mayoría de las contribuciones y revisiones se harán a lo largo de esta semana. Agracedemos de antemano vuestra ayuda. Un saludo, --RosannaM (discusión) 15:20 10 oct 2011 (UTC)

Gracias RosannaM. Si no me equivoco, trabajan con el Trabajoswiki.uv (disc. · contr. · bloq.). Petronas (discusión) 21:46 10 oct 2011 (UTC)

Respecto a la identificación, olvidé recordaros que, como en años anteriores, los estudiantes se registran con un nombre de usuario acabado en -UV para que sea más fácil reconocerlos. Habitualmente dedicamos tres sesiones: una primera de introducción a los pilares y políticas de wikipedia, otra a desarrollar entradas y otra a la revisión de sus entradas entre ellos mismos. Creo que lo más conflictivo puede ser nuestro ritmo de trabajo, que determina que la revisión se posponga unos días tras la publicación. Por eso os agradezco vuestra ayuda y paciencia: necesitan un poco de tiempo para completar las distintas fases del trabajo. A veces ellos mismos ven sus errores, pero el tiempo de la clase se agota y deben terminar el trabajo en casa... Gracias por vuestra ayuda y sugerencias. --RosannaM (discusión) 14:47 11 oct 2011 (UTC)

¡Aló! Tal vez ya lo sepan, pero pueden usar la Plantilla:En desarrollo. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 16:06 11 oct 2011 (UTC)

Me interesa... ¿hay forma de saber resultados para replicar tu experimento?--Ciberprofe_cl (discusión) 19:22 11 oct 2011 (UTC)

Anexo:Cristianismo por país

He atendido un informe de error sobre este anexo, en concreto sobre la falta de correspondencia entre los datos de la tabla y los que refleja el mapa, y veo que se viene reportando el mismo problema en la discusión del artículo desde hace años. ¿Algún alma caritativa con fuentes y tiempo puede ver si lo ajusta? Saludos. Cheveri (discusión) 08:48 13 oct 2011 (UTC)

¿Y es necesario? Es una tabla con un listado de países y unos datos que según parece son tomados en su mayoría del CIA World Factbook. No tiene más que una línea de introducción y hasta donde se esos datos varían todos los años, con lo que estaríamos ante una lista abierta que hay que actualizar constantemente. ¿Aporta algo en particular? --Andrea (discusión) 17:01 13 oct 2011 (UTC)

Sin más, no es que se vaya a descomponer la Wikipedia. Si alguien maneja bien la edición de mapas y le apetece, ya sabe que puede darle un retoque para ajustarlo. Cheveri (discusión) 20:54 13 oct 2011 (UTC)

El principal problema es que actualizar una imagen rasterizada tan compleja como un mapamundi sin partir de una imagen vectorizada o por capas es realmente engorroso. Si alguien se decidiera, mi consejo es que, en vez de eso, cree un SVG a partir de la idea de Archivo:Wikimedia chapters.svg, donde se pueden asignar colores a los países simplemente editando el texto del CSS integrado en la imagen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:35 14 oct 2011 (UTC)

Yo realmente creo que no hay necesidad de pasar tanto trabajo, si ni siquiera se ha demostrado que el anexo deba permanecer. No le veo utilidad a una lista abierta. Saludos. --Andrea (discusión) 11:40 14 oct 2011 (UTC)

El anexo tiene la utilidad ni más ni menos que expresa su título. Que los datos varíen continuamente (como cualquier dato demográfico) no creo que lo haga irrelevante. Cheveri (discusión) 11:58 14 oct 2011 (UTC)

No hablo de relevancia, sino de utilidad. Se supone que un anexo no deberían ser listas abiertas justamente por este problema, pero no tengo problemas, que se quede, pero que sea mantenido. Saludos. --Andrea (discusión) 18:06 14 oct 2011 (UTC)

@Andrea ¿Y cuál sería la diferencia entre relevancia y utilidad? Pedro Felipe (discusión) 14:34 20 oct 2011 (UTC)

Administración General del Estado en hispanoamérica

Estoy intentando averiguar si el término "Administración General del Estado" es exclusivo de España, y aunque todo apunta a que sí, quisiera hacer esta pequeña consulta a la comunidad (especialmente a la parte hispanoamericana).

Quiero estar lo más seguro posible, que no es sólo que vaya a trasladar un artículo, sino una categoría entera. Por cierto, Botones sigue funcionando, ¿no? Gaeddal 22:26 17 oct 2011 (UTC)

Leí el artículo de wikipedia y puedo decirte que en Chile, por lo menos, no existe la Administración General del Estado, en gran parte se deduce porque nuestra organización territorial no incluye comunidades autónomas. Saludos--Gherm (discusión) 23:53 17 oct 2011 (UTC)Gherm

Gracias por la respuesta, Gherm. Voy a esperar un poco más y empiezo a hacer los cambios. Un saludo. Gaeddal 23:03 18 oct 2011 (UTC)

En México tampoco. Un concepto parecido sería el de administración pública federal. yavi : : cáhan 13:31 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, voy a ponerme manos a la obra. Gracias a ambos. Gaeddal 23:35 19 oct 2011 (UTC)

Sección de "Nacimientos" por día del año

Los artículos de cada día del año (5 de febrero, 24 de junio...) tienen una sección dedicada a las personalidades que nacieron ese día. Hay quien piensa que ese listado es redundante al existir la categoría "nacidos en tal día", pero no tengo intención de discutir eso. Lo que sí quiero es quitar de esas listas a las personas que carecen de artículo propio, basándome en que si no tienen artículo no han acreditado su relevancia. Como es muy probable que surjan quejas, he preferido curarme en salud preguntando primero. ¿Os parece bien que inicie el borrado? Gracias y un saludo π ^(discusión) 16:45 23 sep 2011 (UTC)

No me apenará que se borren en absoluto: me ha tocado revertir vandalismos en esas páginas y son muy insistentes. Me gustaría que no se tuviera que llegar al borrado, sino a una política de: "ante la duda, se eliminan" (podría haber otras razones, aparte de la relevancia, por los que el artículo no existiera). Si no se da abasto, no me parece mal, pero habiéndose meditado con calma que es el único camino. --jynus (discusión) 17:07 23 sep 2011 (UTC)

 A favor Existen miles de biografías. Es imposible enlistar todos los que nacieron en determinada fecha o sería un anexo sin fin. Puede que no tengan artículo simplemente porque no se ha creado, o fue borrado por cualquier motivo, pero eso no amerita que sus enlaces puedan aparecer en rojo en ese artículo. Y también me ha tocado revertir casos de "Un año de amor de Fulanito y Menganita." --Andrea (discusión) 17:36 23 sep 2011 (UTC)

 A favor, y deberíamos tener algún criterio escrito sobre quién entra y quién no en esas listas que de otra forma serían inacabables. Por cierto, ¿de verdad tenemos categorías para "Nacidos un 26 de febrero" y asi? 8-/ Saludos, Eric - Contact 18:05 23 sep 2011 (UTC)

No hace mucho comencé a "limpiar" algunos artículos de años y fechas, eliminando todo lo sin relevancia y añadiéndole referencias a los que quedan, no nos olvidemos que esos artículos también deben cumplir con las referencias, y en la mayoría de ellos no es así, cuando me encuentro con una efeméride sin referencia, siguiendo el modelo en inglés, se le puede agregar al final un {{cita requerida}} y listo. Hay que ver que tampoco es cosa fácil, la mayoría de esos artículos son verdaderamente extensos y requieren un trabajo minucioso. Pierrotde Lioncourt 21:17 23 sep 2011 (UTC)

Nope. Hace poco defendí su creación, pero no cuajó... —Rondador 21:23 23 sep 2011 (UTC) PS: Respondía a la última pregunta de Eric, y Carrousel se intercaló. —Rondador 15:24 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta Rondador, estuve buscando y no las encontraba, pero la mención de PI a su existencia me desconcertaba. Un saludo, Eric - Contact 16:49 24 sep 2011 (UTC)

Comentario También vale la cosa para fallecimientos y acontecimientos... ¿no? Como en este caso particular puede haber montonazos de entradas, una posible alternativa sería exigir a las "azules" verificabilidad para la fecha en el artículo principal y a las "rojas" referencia fiable in situ, porque al fin y al cabo podría tratarse de una deficiencia de la Wikipedia. Y yo tampoco conocía la posibilidad de las categorías... --Halfdrag (discusión) 20:43 24 sep 2011 (UTC)

Es una cuestión práctica: en nacimientos, del 90 para aquí hay mucho vandalismo (pruebas/autobombo). En las otras secciones no tanto. --jynus (discusión) 21:36 24 sep 2011 (UTC)

Pues vaya gazapo. Estaba convencido de que se habían hecho esas categorías :-/ Bueno, de todas formas, como digo no era eso lo que quería comentar. La cuestión es que, aunque seguro que todavía tenemos muchos "huecos" por llenar en la enciclopedia, a estas alturas cualquier personaje que no tenga artículo, muy muy relevante no va a ser. En esas listas deberían aparecer sólo las personalidades más relevantes (si no cada listado tendría miles de entradas), y si ni siquiera tienen artículo, doy por hecho que no son lo suficientemente notables como para figurar en esa selección. π ^(discusión) 22:29 24 sep 2011 (UTC)

Yo también estoy a favor del borrado de los que aparecen en rojo, aunque con este sistema se borre gente importante que no tiene su artículo. Pero... ¿quién va a hacer esa tarea? Es pesadísimo, en el 95 o por ahí la iniciamos Angus y yo y acabamos locos, hasta que desistimos. Lourdes, mensajes aquí 14:47 26 sep 2011 (UTC)

Tal vez (solo tal vez) la podría realizar un bot. Sin embargo hay que tener cuidado de no eliminar enlaces rojo por estar el nombre del personaje mal escrito (que puede pasar). Yo por mi parte  estoy a favor. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:54 26 sep 2011 (UTC)

Lo que propone π me parece muy razonable. Si un personaje lo merece, acabará teniendo el artículo y los enlaces correspondientes a sus efemérides. Respecto a lo que dice Lourdes, creo que es algo que podemos ir haciendo paulatinamente los que consultamos esas páginas (yo lo hago a menudo). Eliminar los nombres sin artículo va a ser muy útil también para prevenir vandalismos, autopromociones y demás excesos. Macarrones (oiga, joven) 15:03 26 sep 2011 (UTC)

•  A favor. Doy mi apoyo a la propuesta. —Metrónomo (discusión) 03:29 27 sep 2011 (UTC)

Vale, pues yo empiezo, con cuidadito. Si veo que hay algún "rojo" dudoso lo dejaré estar. Por ejemplo el 1 de enero dejo a Bhaktisiddhanta Sarasvati, que tiene artículo en 7 wikipedias, y borro a una cantante de 16 años y a un tal Enrique, duque de Cornualles e hijo de Catalina de Aragón... que murió a los pocos días de nacer (como su otros dos hermanos, por cierto. Uno anterior, y otro posterior. Luego llegó María I, que sí sobrevivió, pero ay, no tenía pito, y se montó la marimorena). π ^(discusión) 11:18 29 sep 2011 (UTC)

 A favor. Yo cribaría de esa sección además de a todos los que no tengan artículo propio, a todos los que tengan relevancia únicamente local: ej. actores, cantantes y deportistas conocidos solo en un país. Y dejaría solo a los personajes históricos y los conocidos mundialmente. --Osado (discusión) 11:51 29 sep 2011 (UTC)

Comentario. Puff... Hoy caí en el 1 de octubre y los primeros tres o cuatro rojos que vi eran auténticos. Para comparar fui a en:wiki y no tienen ninguno contra unas cuantas docenas aquí, y para colmo uno que les vi el día 2 era fácilmente solucionable. Por cierto, y dicho sea de paso, impagable la sección "Véase también". --Halfdrag (discusión) 21:26 30 sep 2011 (UTC)

Pues casualmente yo fui al escritorio de Ayuda en en:WP por otro tema y vi una explicación a eso (en realidad 2, pero me quedo con una parte de una):

Most of your edits were removed because the people you were adding don't have an article in Wikipedia. A lot of lists like this are limited to entries that have articles. We need to draw the line for inclusion somewhere. If we didn't the lists would get filled up with non-notable entries. The way to fix this is to write an article on the people first then add them to the list. If you do write articles for these people you need to show that they meet our notability guidelines by providing multiple reliable sources that give significant coverage of them. Just having an IMDB entry does not show they are notable. GB fan 00:47, 30 September 2011 (UTC)

Es decir:

La mayor parte de sus ediciones fueron retiradas porque las personas que agregó no tienen artículo en Wikipedia. Una gran cantidad de listas como esta se limitan a las entradas que tienen artículos. Tenemos que trazar una línea para su inclusión en alguna parte. Si no tuviéramos (líneas) las listas se llenarían con entradas sin relevancia. La manera de solucionar esto es escribir un artículo sobre las personas primero y añadirlas a la lista. Si escribe artículos para estas personas necesita demostrar que cumplen con nuestras directrices de relevancia, proporcionando múltiples fuentes confiables que les den una cobertura significativa. Sólo tener una entrada de IMDB no demuestra que son relevantes. GB fan 00:47, 30 de septiembre 2011 (UTC)

Más claro, imposible. --Andrea (discusión) 00:16 1 oct 2011 (UTC)

Además de estar  A favor pienso que es perfectamente aceptable que un bot elimine todos los enlaces rojos sin más. Y si alguno que otro está rojo por error, ya vendrá alguien a crearlo correctamente, después de todo de nada sirve así, apuntando a donde no hay artículo. Gustrónico ☏ 19:33 3 oct 2011 (UTC)

El caso es que después de revisar los artículos correspondientes a enero, veo que tenemos bastantes personajes en rojo que sin embargo pueden llegar a tener artículos en una docena de wikis en otros idiomas. En esos casos me temo que no se puede hablar tanto de falta de relevancia como de agujeros en nuestra enciclopedia, y por tanto no me parece mal que se queden. Como tampoco son tantos artículos, yo preferiría seguir podando a mano. Sobre todo mientras no se establezca un límite de relevancia para figurar en esos listados, algo que por el momento parece producir demasiada urticaria en parte de la comunidad. Un saludo π ^(discusión) 22:24 4 oct 2011 (UTC)

Pienso que esta de más el crear una categoría para los nacidos en cada día del año, es redundante, y es posible que sobrecargue el sistema. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:38 9 oct 2011 (UTC)

Redundante... ¿con qué? ¿con las listas cuya supresión se pretende? Eso no es redundar es sustituir por algo mucho mejor. ¿Que sobrecargue el sistema? ¿Exactamente por qué? Son 366 categorías, de años habrá unas 2500. Si es por el número de artículos en ellas, Categoría:Personas vivas tiene 52.400 y tampoco parece que «el sistema se sobrecargue». Por otra parte, se insiste hasta la saciedad en que los editores no debemos preocuparnos por el rendimiento. En la inmensa mayoría de los casos nuestras actuaciones no influyen en él, y en los contadísimos casos en que puedan llegar a hacerlo (recuerdo el caso de la recursividad de la plantilla {{ipr}}), es trabajo de los developers detectarlo y arreglarlo. —Rondador 19:54 12 oct 2011 (UTC)

Quisiera incidir en la utilidad de tener esas categorías. ¿Aporta algo ver que Rafael Nadal y Raúl Castro nacieron un 3 de junio? (ni que decir tiene que con más de medio siglo de por medio) Salvo para quien crea en la astrología, es decir, pero intuyo que no va por ahí el propósito de la wiki. Saludos, Folkvanger - Contact 20:21 12 oct 2011 (UTC)

Bueno, para empezar, si esas categorías no fueran útiles, menos lo serían los listados del mismo tenor, así que borrémoslos enteros y acabemos así la discusión. Se trata de mantener un sistema coherente de efemérides. Algo que quizá no tenga una utilidad práctica tan directa como una tabla de multiplicar, pero que se viene haciendo desde que el mundo es mundo: conmemorar los aniversarios. —Rondador 13:08 13 oct 2011 (UTC)

Hola Rondador, ¿me puedes indicar dónde están esos listados de nacimientos por día del año que habría que borrar? No por año, sino por día del año. Gracias, un saludo, Folkvanger - Contact 16:30 13 oct 2011 (UTC)

Pues, por ejemplo, aquí. De estos listados es de los que estamos hablando. No digo que haya que borrarlos. Digo que sería muy conveniente sustituirlos por categorías. —Rondador 13:52 14 oct 2011 (UTC)

Ostras, ¿de verdad tenemos esos listados? Las cosas que descubre uno en esta casa. ¿Sustituirlos por algo "Categoría:Nacidos el 1 de enero"? Como mínimo sometería la creación de un sistema así a votación, si hubiera intención compartida por un grupo de editores de sacarlo adelante, pero incluso la utilidad de conmemorar no acabo de verla enciclopédica, más bien anecdótica. ¿Hay alguna wiki que lo tenga? Saludos, Folkvanger - Contact 14:26 14 oct 2011 (UTC)

Repitiéndome, como un chorizo picante ;-): Sí, la intención de crear eso pasaría por un consenso o votación. Y sí, hay varias wikipedias que lo tienen. La más grande y que lo tiene más desarrollado, la italiana. —Rondador 13:52 15 oct 2011 (UTC)

¿Libros con artículos de Wikipedia?

A lo mejor es que estoy un poco desactualizado, pero me he quedado de piedra cuando he visto anunciado en Amazon.com un libro que por el módico precio de $14.14 ofrece íntegros varios artículos de Wikipedia, entre los que figuran varios en los que he colaborado. Me pregunto si se ha autorizado la comercialización de artículos o si se trata de un malentendido. Agradeceré cualquier aclaración. Saludos y gracias. Goldorak dime 15:08 9 oct 2011 (UTC)

No hay ningún problema. La licencia de Wikipedia, CC-BY-SA 3.0, permite la reutilización del material con cualquier fin, incluso comercial, siempre que se incluyan los nombres de los autores (derechos de atribución). Este tipo de libros ya son comunes en otros países e incluso PediaPress puede hacerlos bajo pedido a partir de cualquier Wikipedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 9 oct 2011 (UTC)

¿Y has visto Goldorak la edición en papel? ¿aparecen mencionados los autores de cada uno de esos artículos en el libro? De acuerdo con la licencia es posible la reutilización comercial, tal como dice Lucien, pero tiene que haber un enlace al historial (si es una versión electrónica) o una lista exhaustiva de los autores, si es en papel. Wikipedia no posee los derechos, no basta con poner "Fuente: Wikipedia". Mar del Sur (discusión) 16:11 9 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias, Lucien, desconocía esa posibilidad de la licencia. Será falta de costumbre. En cuanto a lo que plantea Mar, sólo he visto el anuncio, desconozco cual será el contenido del libro ni si éste refleja la lista de autores que mencionas. Por lo que veo, sí se trata de un libro convencional. Goldorak dime 16:15 9 oct 2011 (UTC)

No conozco este libro en concreto, pero sí tengo en mis manos uno similar sobre Chopin que se hizo en varios idiomas y cumple la licencia escrupulosamente. Probablemente en este caso sí sea también así. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:26 9 oct 2011 (UTC)

La duplicación de contenidos de wikipedia en libros es relativamente frecuente, te dejo otro ejemplo con su polémica correspondiente aquí. En este caso desconozco si se respeta la licencia pero en el único que he tenido en mis manos si se cumplían los requisitos. Saludos.Wikiléptico (discusión) 16:33 9 oct 2011 (UTC)

Consultando los términos de uso:

Como autor, usted está de acuerdo en ser reconocido de cualquiera de las siguientes formas: a) a través de un enlace (donde sea posible) o dirección URL de (los) artículo(s) en los que usted haya contribuido; b) a través de un hiperenlace (donde sea posible) o dirección URL a una versión alternativa y estable, en línea, que sea libremente accesible, lo que cumple los términos de la licencia, y en la cual se reconozcan los autores de una manera equivalente al de este sitio, o c) a través de una lista de todos los autores. (Cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir contribuciones muy pequeñas o irrelevantes.)

http://wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso

Así que Mar está un poco errada: es posible simplemente dejar constancia del enlace en la versión impresa.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq). Mar del Sur (discusión) 22:07 9 oct 2011 (UTC)

En la columna lateral hay una opción que dice "Como citar este artículo"; allí te da todos los datos y un enlace permanente, que si los utilizas puedes citarlo en un libro electrónico o de papel y aun así respetar nuestras licencias. Saludos. --Andrea (discusión) 22:01 9 oct 2011 (UTC)

@Andrea, pues creo que está mal lo que ponemos ahí y que estaría mucho mejor si incluyera un link al historial. En otros proyectos la indicación para citar está más de acuerdo con los términos de la licencia CC-BY-SA. Y no olvidemos además que citar es una cosa (que se rige por el derecho a cita, indepediente de la licencia, libre o no) y otra cosa es tomar el contenido completo, modificarlo, publicarlo o venderlo. Porque en este último caso, creo que lo que vale sobre todo lo demás, es el texto de la licencia: debe mencionarse a los autores de la manera en que ellos lo estipulen. @Magister, estamos de acuerdo: enlaces, donde sea posible, tal como allí dice. Tienes razón en que no es estrictamente necesario que el enlace vaya directo al historial y en cambio basta un permalink a la versión utilizada artículo (ya tiene allí el lector la posibilidad de consultar con otro click el historial, si lo desea). Pero un enlace no es posible en un papel (no es un enlace), entonces hay que usar la alternativa c) y poner una lista de autores claro que a ti, si olvidas firmar incluso en el café... va a ser muy, pero muy muy difícil citarte :P Mar del Sur (discusión) 23:05 9 oct 2011 (UTC)

El punto es que sí es suficiente escribir la url en papel. No necesita ser "clicable", sólo se necesita dejar constancia de la URL. Si fuera clicable entonces sería un hiperenlace. Y por eso el texto es claro: se deja el hiperenlace O se deja la URL (pero en ninguna parte se requiere que la URL sea en un medio electrónico y clicable).

Una de las razones por las que en el 2009 se realizó el cambio de licencia, abandonando la GFDL (porque, como recordarán, ya no podemos aceptar contenido bajo la GFDL únicamente), es porque las licencias CC son mucho más sencillas para estas cosas.

En particular, creo que te confundes con los incisos B, I, J de la sección 4 de la licencia GFDL (que no es bajo la que distribuimos) en la que sí se requería la inclusión de un historial en la misma obra indicando hasta 5 de los principales autores (en ninguna parte se exigía, por cierto, la inclusión del historial completo) así como preservar una copia en línea de lo que se enlazara en el texto.

La licencia que usamos ahora es mucho más sencilla y como te han señalado, basta con mencionar la fuente (el artículo de Wikipedia) y enlazar el artículo (no basta con la mención solamente, pues esto se requiere para satisfacer la licencia), incluso en obras "de papel". Magister 06:06 10 oct 2011 (UTC)

Ah, y una pequeña observación. Mira que en esos "otros proyectos" tampoco se enlaza el historial (se enlazan versiones específicas, pero no el historial) cuando se indica cómo se debe citar en una obra impresa (ejemplo: el código de BibTeX).

Sin embargo sí tienes razón en que no es lo mismo citar que copiar. Para copiar, además de enlazar la fuente, como indican los términos de uso, hay que usar la misma licencia en la obra derivada, incluir el enlace a la licencia CC, etc. Magister 06:33 10 oct 2011 (UTC)

La semana pasada aparecio un articulo en una revista satirica donde yo vivo, titulado "el autor mas prolifico del mundo", un tal Frederic P. Miller, con sobre 7 mil titulos en Amazon.com. Esas obras son copias de articulos de wikipedia, a menudo con material solo vagamente relacionadas con el supuesto tema del libro (por ejemplo, una biografia de alguien que nacio en Cambridge incluye el articulo completo acerca de la Universidad de Cambridge, a pesar que la persona no estudio en ella). Los publicadores se justifican diciendo que ellos dicen en el libro (pero no en el anuncio) que el material se origina en wikipedia (sin incluir lista de contribuyentes). Algunos han reclamado a amazon, que dice que ha retirado las obras de esa editorial (Alphascript) pero ahora estan siendo publicadas por "otra editorial" llamada Betascript. El modelo economico es legal (en el sentido que no es ilegal si alguien desea pagar pagar por lo que puede obtener libremente) pero, por lo que entiendo, contra las condiciones de uso de amazon, etc, que especifican que la casa editorial deberia dejar claro que el material en cuestion se puede obtener libremente en wikipedia. Algunos han sugerido que no clarificar eso podria constituir una estafa, pero quizas eso dependa de la jurisdiccion (a proposito, hay un puente por aqui.. alguien me ofrece algunos miles de euros?) Lnegro (jornalero) (discusión) 01:03 10 oct 2011 (UTC)

• Hace ya un tiempo me encontré por casualidad con un plagio claro en este libro[6] sobre alguna sección del artículo de la wikipedia de Las Meninas y del Retrato de Inocencio X, lo de Las Meninas traté de cambiarlo , pero dejé constancia en la página de discusión del artículoMeninas#Plagio de wikipedia en un libro. Lo peor en este caso, es que en ninguna parte del libro aparece nada sobre el origen de Wikipedia.--MarisaLR (discusión) 09:07 10 oct 2011 (UTC)

Aquí teneis toda una lista de libros , en los que si se pone como fuente a la Wikipedia: [7]--MarisaLR (discusión) 09:18 10 oct 2011 (UTC)

Magister tiene más arriba toda la razón y yo estaba equivocándome: Solo en esta licencia se exige preservar el historial en la reutilización o modificación. CC-BY-SA, cuyo texto no parece «más sencillo», efectivamente restringe menos en comparación con GFDL y otras respecto de este punto. En la sección 4c del texto legal de la licencia se exige el reconocimiento del autor o de los autores por su nombre o pseudónimo, pero la manera de hacerlo simplemente se describe como una "que sea razonable" o apropiada al medio que se esté utilizando. En la página de resumen que siempre enlazamos (y solo allí) se dice que esto debe hacerse «de la manera especificada por el autor o el licenciante». Y entonces por ahí llegamos a que vale lo que aparece en los términos de uso. En todo caso, no creo que a alguien le importe mucho aparecer en una larga lista de nicks como «autor», pero sí nos importa a todos que se cumpla al pie de la letra la licencia, sobre todo para asegurar que por ningún motivo se liberen los textos bajo una licencia distinta, o para que no se agreguen otras restricciones (por ejemplo medidas de protección de la copia) o bien deje de ser rastreable el origen de un trabajo porque las modificaciones no se documentan. Por otro lado, si alguien incumple la licencia y plagia desde Wikipedia, pudiendo demostrarse por las fechas de publicación, creo que está bien dejarlo consignado en la página de discusión como ha hecho Marisa (pero no deberíamos modificar nuestro texto solo por ello). Mar del Sur (discusión) 13:37 10 oct 2011 (UTC)

┌─────────┘
Tal vez un poco fuera de tema, el único problema de lo que plantea MarisaLR es que nadie de los redactores del artículo de Wikipedia tendría el tiempo, o los recursos para interponer una demanda contra quien nos plagie. -- CarlosZE (discusión) 00:10 11 oct 2011 (UTC)

Comentario No recuerdo si en su momento se incluyó el enlace sobre el "plagio" de Michel Houellebecq. Dejo el enlace para los interesados. Pedro Felipe (discusión) 04:39 11 oct 2011 (UTC)

@Azcarlos/CarlosZE: Sí es posible, por tiempo y recursos, para eso existen los capítulos locales de Wikimedia, entre otras muchas cosas. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:50 11 oct 2011 (UTC)

Lucien, por curiosidad, ¿ha habido algún ejemplo de demanda en el ambito de wp.es por asunto de derechos de autor? Me interesa especialemente el ambito de España. Gracias.Wikiléptico (discusión) 10:28 11 oct 2011 (UTC)

┌─────────┘
Hola a todos. He mirado el anuncio en Amazon del libro que mencionaba Godorak al inicio de este hilo. Lo publica una editorial llamada "Books LLC, Wiki Series" y como autor figura "Fuente:Wikipedia". Bajo este nombre de autor hay a la venta en Amazon nada menos que 16.040 libros que parecen ser simples copias de artículos de Wikipedia en español vendidas a unos 20 dólares (enlace). El esquema es siempre el mismo: el título corresponde a una categoría y los capítulos del libro son algunos de los artículos clasificados en esa categoría. La cubierta casi siempre está adornada por una foto de flor. Esta editorial no explota solo nuestro idioma ya que su 'autor' "Source:Wikipedia" tiene 35.242 libros en Amazon; "Dzherelo: Wikipedia" (ucraniano) tiene 6.890, "Ngun: Wikipedia" (vietnamita) 3.414 y así sucesivamente. He visto que al menos uno de estos pseudo-libros ha sido denunciado violentamente por un usuario de Amazon (enlace), lo cual no creo que sea bueno para la imagen de Amazon ni para la de Wikipedia. He constatado por otra parte que esta editorial ha registrado un número de ISBN para algunas de sus 'obras' (enlace) si bien advierte que "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online." No sé si cumplen las condiciones de la licencia Creative Commons, para verificarlo habría que comprar un libro. De no ser así, se trataría de un plagio masivo de todas las ediciones de Wikipedia. Creo que habría que informar de este posible fraude a los otros proyectos y a la Fundación. Saludos. --Hispalois (buzón) 08:23 16 oct 2011 (UTC)

Me temo que lo más probable es que sí cumplan la licencia. Sobre la manera de trabajar de esta «editorial» y las características de la serie tenemos un artículo en Wikipedia en inglés y otro (más crítico) en francés. Como soy muy curiosa (casi masoquistamente curiosa) creo que igual me voy a encargar un librillo de esos. Lo más picante es que veo que varios incluyen artículos que hemos borrado aquí por bulo o... por plagio, por lo que resulta obvio que no hay ningún trabajo previo de selección, agregándole algún valor al asunto que justifique su precio. Además, si es correcto lo que decimos en nuestros artículos sobre esa editorial, los libros no existen realmente, sino que se imprimen on demand, es decir solamente si quieres pagar veinte dólares por la impresión de una categoría de Wikipedia (sin imágenes más encima, bajo el pretexto de que serían "muy baja resolución"), pues te lo imprimen con una florcita en la tapa y te lo mandan por correo. Igual se puede verificar si a)hacen mención clara a la licencia y no están relicenciados bajo otras condiciones; b)están claramente impresas las URL de cada artículo y c)aparecen documentadas las modificaciones. Mar del Sur (discusión) 10:01 16 oct 2011 (UTC) PD: Y sobre las críticas a Amazon sobre este asunto aquí hay más. Mar del Sur (discusión) 10:13 16 oct 2011 (UTC)

Me estoy quedando alucinado con la cantidad de artículos periodísticos que han cubierto este tema de los libros-fraude, incluso en el Washington Post. Sobre la licencia he encontrado lo siguiente en las FAQ de Books LLC:

After downloading a book, can I copy all or part of it?
This article explains which of our books are in the public domain in the U.S. If the book is in the public domain you don't need to ask our permission to use it. Outside of the U.S. please consult your local copyright laws. Unfortunately, we can only provide signed letters of permission to companies paying a licensing fee since we need legal counsel to review agreements at a cost of hundreds of dollars an hour.

Nótese que no citan en absoluto la licencia Creative Commons. ¡Y de paso los muy sinvergüenzas aprovechan para hablar de "licensing fees"!--Hispalois (buzón) 06:01 18 oct 2011 (UTC)

Ya que estoy en ello, he creado el artículo: Books LLC. --Hispalois (buzón) 06:59 18 oct 2011 (UTC)

Colonización española de América

Comienzo este tema para no entrar en una guerra de ediciones. El caso se refiere a este artículo que, aparte de su falta de neutralidad, en la que no entro, tiene un título anacrónico reiterada y erróneamente usado, como dirían los anglosajones, a lo world wide open. Adapto parte de mi respuesta a alguien que ya revirtió mi traslado a "Ocupación española de América":

En este artículo se están superponiendo varios términos y es un error aplicar un término general a un proceso concreto en una enciclopedia.

Por un lado, la estructura administrativa inicial (durante el descubrimiento de América y la expansión por el continente, que es el periodo a tratar) era la de los consejos, supeditados a la figura del rey. Esto fue así tanto para la península Ibérica (potencia extranjera, si se quiere) como para las Américas. Tanto es así que la península ("España", aún muy entrecomillado) no estaba formada por un solo reino, sino por varios, y cada territorio tenía su consejo. Cuando se añadieron nuevos territorios (virreinatos), éstos formaron sus propios consejos, con lo cual su poder ante el rey era IGUAL o SIMILAR al de los consejos peninsulares, y todos juntos formaban España. Añado que Carlos V no nació en la península.

Por otro lado, es evidente que se puede hablar de conquista (usurpación de territorios por parte de una potencia ajena) y de hispanización (adaptación de las costumbres a las de los reinos de España y, OJO, reinos en plural, o coronas), pero no de una colonización, porque esos territorios gestionaban sus recursos por sí mismos (sólo estaba por encima el rey, pero es que el rey también estaba por encima de, por ejemplo, la Corona de Castilla, a la que explotó muchísimo).

Por tanto y sobre todo, hablar de un tejido colonial es anacrónico. Como dije no estoy contento tampoco con el término ocupación, pero al menos no es anacrónico. El artículo trata esencialmente de las consecuencias de la llegada de los españoles a América sobre los pueblos prehispánicos, hecho que no se corresponde con el título que a mi juicio, precisamente, debería llamarse Consecuencias de la conquista de América, Hispanización de América, o similar.--Dagane (discusión) 11:00 14 oct 2011 (UTC)

El proceso de colonización no sólo comprende la explotación de recursos. Es un fenómeno que, tal como se dio en otros momentos de la historia, abarca tanto el dominio económico como la imposición de un orden político y social que subordina a la población originaria de un territorio colonizado. Es completamente falso que los dominios españoles en América "gestionaran sus propios recursos", puesto que la Corona dispuso monopolios para su explotación de muchos de ellos, para el comercio ultramarino y también para los mercados locales, y además prohibió ciertas actividades económicas con el propósito de proteger al campo y las industrias peninsulares. La mayor parte del capital que producían las colonias hispanoamericanas fue a parar a Europa por la vía de España.

Ahora bien, la presencia española en América no se limitó a una simple "ocupación", a un estar allí. Los españoles llegaron a gobernar, a dominar. Establecieron su hegemonía sobre los pueblos indígenas, introduciendo su lengua, su religión y su sistema político.

No me queda claro por qué es anacrónico. Entiendo, pues, que España —al inicio de la época colonial americana— todavía estaba consolidándose como un Estado nacional, aunque discutiría sobre la supuesta igualdad de los virreinatos puesto que el sistema de dominio implantado en América los puso en una condición secundaria respecto a España en todos los sentidos. Pero eso no explica el supuesto anacronismo del término que se ha empleado con este sentido en miles de páginas escritas sobre la historia de España y América. Si vamos a la definición dada por el diccionario de nuestra lengua, el colonialismo es la "tendencia a mantener a un territorio como colonia", y una colonia es un "territorio dominado y administrado por una potencia extranjera". ¿Eso no pasó en América? yavi : : cáhan 12:07 14 oct 2011 (UTC)

El sistema de monopolios del que hablas afectó a todos los "españoles". Por ejemplo, y especialmente, a la Corona de Aragón; pero incluso dentro de la Corona de Castilla, descubridora de América, puesto que sólo ciertos puertos tenían acceso al comercio americano, lo que fue variando con el tiempo. La jerarquía administrativa funcionó igual para todos. En cuanto a lo de anacronismo, realmente la gente de la península iba a las "Indias", a los "nuevos territorios", que eran considerados "otras partes del país" (aunque esta visión cambiase en el XIX o a finales del XVIII). Esto se ve en la organización administrativa, como dije, pero atendiendo la historiografía, la referencia 2 de Imperio español cita el informe de Croix de 1768, fecha ya cercana a la independencia de las "colonias americanas", como primer documento que llama "colonias" a esos territorios (Nótese que para esa fecha se había pasado por la monarquía absoluta y la disminución del poder de los consejos). Eso es precisamente por lo que acabo de decir, porque no eran consideradas tales anteriormente. De la misma manera, por ejemplo, el imperio romano conquistó la península Ibérica y estableció colonias, PERO muy poco después pasó a ser parte inseparable del imperio, y fue un territorio que vio nacer emperadores.--Dagane (discusión) 12:28 14 oct 2011 (UTC)

El que la América española tuviera unas características muy diferentes a las de la "colonia tipo" que tenemos en mente (la de finales del s.XVIII a mediados del s.XX) no significa que el término "colonización" no se aplique a la administración española en sus territorios ultramarinos. No sé si existe alguna palabra que lo defina mejor, pero, basándonos en las fuentes disponibles, "colonización" es correcto y es muy usado y, por tanto, no se le puede poner ninguna pega como título. Si puede aportarse uno mejor, pues bienvenido sea, mientras, éste está bien. Durero (discusión) 17:55 14 oct 2011 (UTC)

El problema es que no es una colonización europea en sí misma, y siendo sólo aplicable un concepto muy vago o abstracto de la palabra colonización, a mí me parece que contraviene lo que debe ser una enciclopedia. Le explicaba hace poco a Davius en su discusión que en la España franquista se hicieron "colonias" más de acorde al estilo romano (osea, no imperialista europeo, y más abstracto respecto a la concepción actual de lo colonial), pero que todo el mundo es capaz de diferenciar esas colonias del uso habitual por sus características. Pero como España fue y es un país europeo, un lector ocasional y no versado no va a saber distinguir el "colonialismo" español del siglo XVI del español del XIX o del inglés o del francés, y de ahí el anacronismo. Por tanto, el título induce a error (por otro lado ya expuse que el artículo parece que quiere centrarse en las consecuencias de la presencia española y que debería renombrarse por ello, no sólo por el uso a adecuado o no de una palabra).--Dagane (discusión) 22:48 14 oct 2011 (UTC)

Un lector poco conocedor no va a distinguir que Roma, Venecia, Ecuador o India son o fueron repúblicas, aunque lo que sus habitantes entendían como república no sea lo que el lector, en su contexto y saber, entienda por la misma palabra. Tampoco va a saber este lector que la democracia en Atenas no es el mismo tipo de democracia que existe en Finlandia o en la República Popular Democrática de Corea (del Norte). El problema no está en que usemos un término u otro a nuestro gusto: son las fuentes nos dicen que así debe ser. yavi : : cáhan 14:51 15 oct 2011 (UTC)

No se puede justificar hacer algo algo mal diciendo que otra cosa está mal dicha. Además, los ejemplos que citas son fáciles de rebatir, porque siempre, al hablar de ellos, existe algún apartado que explica la forma de gobierno, y así un lector sale de dudas de, por ejemplo, la diferencia entre las democracias de Atenas y de la actual Grecia, aunque no haya leído El contrato social ni ningún otro paso intermedio. Por eso no me parece el mismo caso. El artículo del que se está debatiendo sigue llevando a confusión.--Dagane (discusión) 10:00 16 oct 2011 (UTC)

En mi opinión, de acuerdo a comentarios y discusiones sobre lo mismo en las que ya he participado, el concepto jurídico de colonia solo se aplicó dentro de la monarquía hispánica a partir de las reformas borbónicas. Sin embargo, eso es desde el punto de vista jurídico hispánico, pero no desde el punto de vista del concepto generalizado del término colonia. Como este último es el generalizado y el primero es solo un tecnicismo, corresponde apoyarse en el uso general que las fuentes le dan a la palabra colonia y sus derivados. También hace falta explicar la diferencia o crear un artículo que la trate (creo que sí hay uno, pero no recuerdo el nombre). Saludos.--Nerêo | buzón 14:23 16 oct 2011 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con que no es una cuestión de títulos sino de contenidos. Porque el artículo llamado "colonización española" no trata principalmente de la colonización española en si, es decir, de las acciones españolas o de España para colonizar, si no que en realidad trata de los nativo-americanos ante la colonización española. Cámbiese el título o trasládese el contenido, pero mucho me temo que el artículo se quedará muy corto, porque trata bien poco de lo que hizo España o de lo que los españoles hicieron para colonizar. Por otra parte el termino colonización de los territorios ultramarinos es correcto como dice Durero, pero repito que entiendo que lo que Dagane dice es que los contenidos del artículo no se corresponden con el título del artículo. Título y contenido son discordantes. En consecuencia creo que el artículo debería llamarse: "Los indígenas americanos ante la conquista y colonización española" (donde sí cabe la catástrofe demográfica por ejemplo).--Domenico (discusión) 19:49 17 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo wide open no tiene que ver con los términos usuales en las ciencias sociales. El término es usual hasta en bibliografía de consulta, incluso no especializada, aunque entiendo tu punto. El artículo debería centrarse más en aspectos económicos y sociales. Una buena idea es que clarifiques con bibliografía especializada la evolución del comportamiento español colonial en el tiempo. Es claro que no son los mismos principios occidentalizadores y de conquista de los encomenderos del siglo XVI -con raíces medievalizantes y con una carga fuerte en la explotación y en el proceso conocido como la apropiación originaria de capital-, y el de finales del siglo XVIII bajo el que las Reformas Borbónicas tuvieron una fuerte influencia ideológica francesa. Afortunadamente en Wikipedia podemos crear artículos fuera del estándar enciclopédico tradicional. Por ejemplo, tradicionalmente se cree que con la caída de México-Tenochtitlan, el mundo indígena -y sus estructuras económicas, sociales y de gobierno- desaparecieron como por arte de magia, cuando fue un proceso complejo, y que tuvo consecuencias como esta, manifestaciones artísticas como esta otra, y que perfilaron el caracter de la actual sociedad mexicana. Si nos remitimos a reducir los hechos históricos, nos quedamos con la versión de que la Nueva España se fundó el 13 de agosto de 1521 ;) Clarificarlo a ese nivel puede ser una buena muestra de renovación ante lo anacrónico. Saludos, --Protoplasma Kid (WM-MX) (discusión) 16:35 18 oct 2011 (UTC)

Colonia y colonización son dos términos históricos en uso. ¿Hay mejores expresiones para denotar lo que sucedió? Quizás, pero no nos corresponde decidirlo. Si entre los especialistas (historiadores et al.) no se registra una tendencia mayoritaria hacia un cambio semánticoterminológico importante, no me parece razonable trasladar artículos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 20 oct 2011 (UTC)

Después de haberle solicitado a Dagane que expusiera este tema y haber seguido el debate, me doy cuenta de la existencia del artículo Conquista de América(*), en clave generalista (contenedor de muchos artículos potenciales). Ante esto y las consideraciones sobre la discordancia entre el contenido del artículo y el nombre "Colonización española de América", sumadas al problema de la denominación "española", propongo trasladarlo a Consecuencias de la conquista de Hispanoamérica, insertado como una sección del primer artículo(*). Con este nombre creo que se solventan los problemas planteados. Saludos. Cheveri (discusión) 02:59 21 oct 2011 (UTC)

A mi juicio eso sería llamar 'tabla con cuatro patas' a la mesa. Más bien, esos artículos necesitan un wikificación. Lo que ya es bastante... Pedro Felipe (discusión) 22:13 22 oct 2011 (UTC)

Creo que andas desenfocado, porque aquí de lo que se discute es si se le debe llamar mesa a cualquier cosa por el mero hecho de que tenga 'cuatro patas'--Domenico (discusión) 15:46 23 oct 2011 (UTC)

Audaces palabras :) Cheveri (discusión) 16:00 23 oct 2011 (UTC)

La discusión puede ser interesante, pero no es cuestión nuestra decidir cómo se denominan los procesos históricos. Encuentro que las fuentes denominan actualmente al proceso colonización española, luego no veo que haya lugar a traslado. Saludos, wikisilki 16:13 23 oct 2011 (UTC)

Pero es que varios usuarios hemos expresado que no se habla de la Colonización española de América, sino de sus consecuencias. El proceso de colonización está en el artículo que traje más arriba, solo que no enfocado a Hispanamérica, sino a todo el continente. Empecemos por llamar a cada cosa por su nombre. Cheveri (discusión) 16:38 23 oct 2011 (UTC)

No es así. El artículo de la Conquista de América incluye varios temas, entre ellos, la colonización y por parte de varias naciones o pueblos, desde los vikingos a Francia, Holanda, Portugal. el artículo cuyo título se cuestiona trata sobre la colonización española de América, el cómo, el cuándo, el dónde y el 'por tanto, no solo sobre sus consecuencias. Otra cosa es que sea obviamente mejorable, pero no veo necesidad de cambio de título. Saludos, wikisilki 17:02 23 oct 2011 (UTC)

Sí, la verdad no entiendo esta discusión... El problema de la exactitud de los títulos es una cuestión (ni siquiera un problema) bastante amplio. En la página sobre el Crac del 29 se habla básicamente de sus antecedentes y causas, eventualmente de su salida: no por eso se va a nombrar el artículo, como 'Causas, antecedentes y salida del Crac del 29'. Sería un título sobreenciclopédico. Como trasladar mesa (disculparán el ejemplo...) a 'Usos y características de una mesa'. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 24 oct 2011 (UTC)

Pregunta capciosa

¿Por qué no existe la categoría "actrices", pero sí la categoría "actrices lesbianas"? ¿No se considera relevante su sexo, pero sí sus preferencias sexuales? No entiendo. π ^(discusión) 11:48 19 oct 2011 (UTC)

En mi opinión deberían borrarse las categorías Actores bisexuales, Actores gais, Actores pornográficos gais, Actrices lesbianas, Actrices transgénero y en general Deportistas lesbianas, Escritoras lesbianas, Árbitros gais, Pintores bisexuales y similares. Su orientación sexual sea cual sea no es enciclopédicamente relevante (sino habría que meter a todos los demás en Actores heterosexuales, Pintores heterosexuales...). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:00 19 oct 2011 (UTC)

Yo lo que creo es que, antes de contestarnos estas preguntas, deberíamos ver si en otras obras enciclopédicas se entiende que el género y la orientación sexual son usadas para categorizar a los biografiados. Yo intuyo que sí, pero habría que comprobarlo. Ferbr1 (discusión) 14:06 19 oct 2011 (UTC)

La orientación sexual del actor, pintor, o lo que sea no debería tener mayor relevancia. A no ser que hablemos de cine pornográfico donde si podría tener relevancia porque no hablemos de su vida privada y sí del tipo de producciones o películas en las que participa. Bernard - Et voilà! 14:27 19 oct 2011 (UTC)

¿Pero cómo no va a ser relevante enciclopédicamente la orientación sexual de Dennis Cooper, Francis Bacon, Federico García Lorca o Christopher Isherwood? ¿Se puede entender su vida y su obra sin conocerlas? Lo que sería un disparate sería eliminar esos datos o esa categoría. Macarrones (oiga, joven) 14:34 19 oct 2011 (UTC)

Hablamos de categorizar el artículo, no de su contenido. Bernard - Et voilà! 14:37 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, aquí se estaba defendiendo la supresión de todas las categorías.[*] Creo que es, realmente, una pregunta capciosa y ganas de hablar por hablar. La categoría se podría denominar actores lésbicos, pero (desde luego) prefieron la denominación actual. Macarrones (oiga, joven) 14:38 19 oct 2011 (UTC) [*]Me explico: me resulta paradójico que se considere que un contenido sí es enciclopédico, pero no digno de categorizarse (cosa que sí se hace con aspectos más irrelevantes en su vida, como pueda ser el lugar de nacimiento, si se licenciaron en esto o lo otro, fueron alumnos de no sé dónde, etc.) Defender la supresión de la categoría es defender (como se ha hecho arriba) su irrelevancia como dato Macarrones (oiga, joven) 14:47 19 oct 2011 (UTC)

No veo la relación. En todos los artículos hay infinidad de datos, todos ellos a priori relevantes, pero solamente algunos se usan como criterio para categorizar los mismos. Bernard - Et voilà! 14:55 19 oct 2011 (UTC)

Este tema debería ir a Wikipedia:Temas_recurrentes. Se ha discutido hasta la saciedad: la orientación sexual de un personaje es un aspecto tan relevante en su biografía (si no más) como su lugar o fecha de nacimiento. El objeto de las categorías es facilitar a los usuarios el acceso a artículos según un criterio relevante, los usuarios de este proyecto (como algunos estudiosos han hecho) pueden querer encontrar los escritores, artistas, científicos... que son o han sido homosexuales. Luego no hay motivo para no categorizar por la orientación sexual.

Y ya puestos, tampoco por el género, que es otra cosa que hemos discutido bastante. En español es bastante fácil, pero... ¿cómo distinguir a primera vista en un listado mixto los escritores y escritoras de culturas tan ajenas como la japonesa, por ejemplo? ¿Es que no hay estudios y monografías sobre escritoras de distintas épocas? ¿Es que ser mujer no ha sido (y es) una característica que define y diferencia a ese individuo de los hombres en el ejercicio de su misma profesión, tanto o más que otras que damos por sentado, como el lugar de nacimiento, el idioma, la época?

¿Ayudamos a nuestros lectores retirando esos criterios de categorización? Yo creo que no. En absoluto. Saludos, wikisilki 15:17 19 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki. La orientación sexual, y el género, son cuestiones relevantes de una biografía (en unas más que en otras, desde luego) y por tanto tiene sentido categorizar los artículos en función de esa cuestión relevante. Criterios de búsqueda relacionados con el sexo o la orientación sexual, son usuales y no cabe duda de que un cierto número de usuarios de consulta las emplearán. ¿Porqué limitarles?. Otra cosa es que a lo mejor haya que darle un repaso a estas categorizaciones y organizarlas de alguna forma, que no sé si es necesario o no, sinceramente. Saludos.Pepepitos (discusión) 16:35 19 oct 2011 (UTC)

Para mí, la orientación sexual de una persona no es lo suficientemente relevante como para crear un sistema de categorización. Pero como es una cuestión subjetiva, siempre habrá quien crea lo contrario. Discutiendo de esta forma no se logra nada, porque no es el primer hilo que se abre sobre el mismo tema. Y si va a terminar en temas recurrentes, que haya un consenso bien definido primero. Sea en la dirección que sea. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:06 19 oct 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Wikisilki. Es muy claro que siempre habrá usuarios de Wikipedia que busquen listados como los que él ejemplificó, y no veo por qué no deberíamos facilitarle la tarea. Eso no tiene nada que ver con reivindicaciones de género o de orientación sexual. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 18:43 19 oct 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo. O bien tenemos la categoría actores, la categoría de actrices, y la categoría de actrices lesbianas, etc., o bien tenemos la categoría de actores (de ambos géneros) y la de actores homosexuales (de ambos géneros). Esa pirueta lógica de "no importa tu sexo mientras seas hetero" me resulta de lo más extraña. π ^(discusión) 09:16 20 oct 2011 (UTC)

A mí también me lo parece, deberíamos tener "actores" y "actrices"; "actores gais" y "actrices lesbianas". Por eso he dicho lo del género: en español o en idiomas más o menos cercanos podemos distinguir el sexo de una persona por el nombre (Juan/Juana, John/Jane), lo que haría innecesario (aunque útil para el lector interesado en uno solo de los géneros) la diferenciación por sexo. Pero en otros idiomas con los que culturalmente estamos menos familiarizados (japonés, por ejemplo) no es posible al lector distinguir a simple vista entre Murasaki Shikibu o Haruki Murakami quién es señor o señora.

Se ha discutido mucho también esta diferenciación en las categorías, señalando que ser hombre o mujer no es una diferencia relevante hoy en día; dejando a un lado que ni de coña es igual hoy por hoy en Occidente (no hablemos de países fuera del llamado primer mundo), como enciclopedia registramos toda la Historia, en la cual el papel de las mujeres fue tan relegado que las pocas que pudieron sobresalir en algo ameritan de hecho estudio aparte; de hecho, encontrarás estudios sobre mujeres en la historia de la actividad que sea, pero no de hombres en la historia, porque son todos los demás y la inmensa mayoría, luego ser hombre no es un dato relevante para un personaje histórico. Lo mismo pasa con la orientación sexual: tal vez llegue un momento en que todos seamos polisexuales y sea noticia (es decir, que sea un dato relevante) la heterosexualidad de un biografiado como lo es, hoy por hoy y a lo largo de toda la historia previa, su homosexualidad. Saludos, wikisilki 14:38 20 oct 2011 (UTC)

Iendo un poco por el hilo que al principio comentaba 3coma14, doy mi opinión, debería haber categorías de actrices, y no exclusivamente de actores. Por ejemplo, todas las actrices de nacionalidad mexicana, se categorizan en Categoría:Actores de México. No debería haber una categoría llamada Actrices de México (o según el país de origén). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:03 22 oct 2011 (UTC)

Brian Transeau

Quería dirigirme a todos para quejarme, o solo para expresar mi opinión, de por qué he nominado cuatro veces el artículo de Brian Transeau y tan solo una, UNA, ha sido reprobado, dando por tanto constancia de ello en la discución del artíuculo el editor en concreto, pero porque el resto de las ocasiones ni siquiera a durado diez minutos en la lista de candidatos, y sin una votación justa, ya que se eliminaba la candidatura y ya está, sin reflejarse en el apartado de reprobados, en espera, etc., y sin tan solo dirigirse a mi para mi conocimiento sobre el asunto, es mas, sin tan siquiera decirme en que tengo que mejorar el artículo, que tras las varias negativas, se ha cambiado a fondo en las recomendaciones hechas. Mi pregunta es, porque despues de haber hecho tales remodelaciones como se me pedía, se vuelve a nominar y ni siquiera se deja que otros usuarios voten u opinen. Muchas Gracias por su atención. --85.60.63.48 (discusión) 11:08 21 oct 2011 (UTC)

Se retiraron por WP:MILLON en todas las ocasiones por no cumplir los requisitos mínimos, la próxima asegurate que los cumpla Esteban (discusión) 13:00 21 oct 2011 (UTC)

Tendrías que leer atentamente políticas como WP:PVN o WP:NFP. Párrafos como:

BT conjuga de una manera consistente la composición de temas memorables, la innovación en sonidos y la utilización de lo último en la tecnología con sonidos orgánicos que se reflejan en sus álbumes épicos: IMA, ESCM, la más más íntima y personal de su impresionante carrera que ya cuenta con más de una década.

son la antítesis de lo que se pretende en Wikipedia, porque su tono es laudatorio, además de que carece de fuentes. Si leés con detenimiento esas políticas y le pegás un buen vistazo a otros artículos destacados (cómo están redactados, qué tipo de fuentes usan, esas cosas) y amoldás tu redacción a esos parámetros podrás nominar con éxito este y cualquier otro artículo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:18 21 oct 2011 (UTC)

Hola, supongo que la IP es Boslyboyz (disc. · contr. · bloq.) quien fue quien nominó el artículo. Dices "y sin tan solo dirigirse a mi para mi conocimiento sobre el asunto, es mas, sin tan siquiera decirme en que tengo que mejorar el artículo, que tras las varias negativas, se ha cambiado a fondo en las recomendaciones hechas". Dado que yo fui la que retiré tu nominación las últimas veces (incluso al borde de la guerra de ediciones), me permito rebatirte esta frase que te cito aquí. Si miras en la discusión del usuario verás que son varios los que le explicaron qué es lo que haces mal (Mel 23 - Petronas - Flores,Alberto - Miguel y yo). De hecho, Miguel te dijo que no se habían solucionado los problemas, y cuando yo lo revisé vi que tenía aún varios problemas que te indiqué, e incluso te di consejos al igual que te los dio Miguel en la discusión del artículo. Te sugerí usuarios, Wikiproyectos y hasta el nombre de un artículo con el que comparar. (Nota aparte: La referencia 41 es una cita a otro artículo de Wikipedia (!) En los casos como este, en que al artículo le falta mucho por ser AB, la nominación se retira en forma rápida porque no tiene sentido dejarlo en la lista de espera cuando lo más probable es que sea reprobado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:18 21 oct 2011 (UTC)

Yo me comprometo a mejorar el articulo, con ayuda del que quiera participar, en todo lo que pueda, de todas formas, Boslyboiz lleva razón en algunos puntos, sobre todo en el tema de que sólo pocas veces (y creo recordar que una de ellas fui yo mismo) se le ha recomendado bien y en concreto que hacer, ya que mandar averiguar a otros artículos o wikiproyectos es por asi decirlo, lavarse las manos. Pero aparte de todo esto, mi extensa colaboración con Wikipedia sera mayor en este articulo, ya que intentare por mi cuenta, y espero que con la ayuda del creador y de otros colaboradores, hacer de este articulo un articulo bien redactado y que por lo menos sea presentable a la selección, que es lo que parece, busca el creador del artículo. Muchas Gracias a todos. --Gaius Iulius Caesar (discusión) 10:57 27 oct 2011 (UTC)

Pero comprenderás que, habiendo más de 20 artículos nominados a AB en la categoría de música, si me encuentro con un artículo que no cumple ni de lejos con los criterios lo despache más rápido para centrarme en los que sí tienen más posibilidades. Cada vez hay más gente que propone artículos como este, con mucho trabajo aún por hacer, y eso no hace más que aumentar la lista de nominados y, por consiguiente, el trabajo pendiente de los revisores. Miguel (discusión) 11:10 27 oct 2011 (UTC)

Miguel, de verdad que te entiendo, intentaré en todo lo posible hacer lo mejor que pueda el artículo ,y me fijaré en los mejores de esta sección para mejorarlo en todo lo posible, eso si, con la ayuda del creador que es quien al fin y al cabo nomina, yo me encargo no te preocupes. --Gaius Iulius Caesar (discusión) 11:40 27 oct 2011 (UTC)

Referencias que solo son accesibles previo registro

Llevo tiempo vigilando el artículo Mercadona y ando con la mosca detrás de la oreja por esta referencia que solamente es accesible para usuarios registrados. El registro es gratuito, pero el hecho de tener que registrarse para comprobar una referencia es una traba innecesaria. Creo que, puestos a emplear páginas web como referencia, deberíamos primar a igualdad de condiciones aquellas que supongan menos trabas para el lector. En este caso concreto, dado que Mercadona ha sido objeto de estudio por universidades como la de Harvard por su modelo de gestión, seguramente haya otros cientos de sitios que hablen de ese modelo y que sean de acceso libre. Mi reflexión y pregunta al respecto es si desde Wikipedia hemos tomado alguna clase de postura en el sentido de preferir referencias de acceso libre o no. Sabbut (めーる) 10:01 23 oct 2011 (UTC)

Creo que ahí el problema no es su acceso libre o no, sino su fiabilidad. Yo lo que me pregunto ante esa referencia es quién es su autor y cuál es su cualificación para escribir sobre lo que escribe. No veo por ningún lado una respuesta satisfactoria a esas preguntas. En consecuencia, yo omitiría esa referencia.

De acuerdo con esto, en cuanto a lo del acceso libre o no, creo que es, en principio, algo irrelevante para que una fuente pueda ser usada o no. Es conveniente que las fuentes sean lo más accesibles posibles, pero lo normal es que las fuentes fiables lo sean, de una u otra manera. Lo importante, creo, es lo otro. --Camima (discusión) 17:30 23 oct 2011 (UTC)

Sabbut: La facilidad o disponibilidad de acceso en línea de un recurso no es un factor determinante. Por ejemplo, yo puedo referenciar basándome en un libro, y eso es perfectamente válido aunque la mayoría de los usuarios no tenga acceso a ese libro y no puedan consultarlo.

Lo mismo sucede con referencias electrónicas. Sí, es deseable que sean accesibles, pero no es un requisito fundamental. Lo que importa es que la referencia sea fiable y verificable. Magister 21:11 24 oct 2011 (UTC)