Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/09

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Eso que se llama autopostulación

Trato de recordar pero nada, no me viene a la cabeza cuándo fue la primera vez que se puso el veto a la auto postulación. Sin embargo recuerdo muy buenos biblios que pidieron serlo sin acudir a un padrino. ¿Por qué nos empeñamos en asegurar que eso es malo? Ofrecer uno sus servicios, su tiempo, su buena voluntad, no puede ser malo ni prepotente. Si el que lo ofrece no vale un duro, ya se le hará saber. Pero, señores, ¿alguien puede explicarme por qué es malo auto presentarse a biblio y no es malo presentar a CAD un artículo que ha hecho uno mismo? Creo que esto es peor pues algo de vanidad sí implica. Tan solo es una reflexión. Lourdes, mensajes aquí 18:23 1 sep 2011 (UTC)

El problema que tienen las autopostulaciones a biblio es que, implícitamente, expresan que se trata de un usuario que, con su actividad editorial (en el más amplio sentido de la expresión) cotidiana, no ha sido capaz de llamar la atención de otros usuarios hasta el punto de motivarlos para postularlo al cargo. Nada más que eso. En mi opinión, autopostularse no es ni malo, ni bueno, ni regular. Simplemente, implica eso. Ahora bien: el listado de candidatos a bibliotecario que han sido apadrinados y que a mí, por ejemplo, no me han llamado nunca la atención por su actividad editorial, es considerable. O sea que... Yo creo que el ver un problema en las autopostulaciones está bastante superado. El problema grave que tenemos ahora, y que es el asunto verdaderamente relevante, es el de los perfiles de los candidatos para esa tarea. --Camima (discusión) 19:07 1 sep 2011 (UTC)

A mí también me inquieta, pero no más que la participación, ya sea a favor o en contra. De qué modo se supone que uno llega o no a biblio si no es mediante votación. Por qué hay bibliotecarios que apenas participan en las votaciones, cómo se supone que llegaron ellos a biblio si no. Que los usuarios no indiquen en la votación su motivación tiene fácil arreglo, más complejo veo yo hacer que los que fueron votados se empaticen y emitan su voto a los nuevos postulados, ya sea a favor o en contra, al menos de vez en cuando y no cada dos o tres años o nunca. Vitamine (discusión) 19:27 1 sep 2011 (UTC)

Va, amigos míos (Camima y Vitamine), os habéis salido del tema. ¡Vaya unos argumentos! :-)Lourdes, mensajes aquí 20:44 1 sep 2011 (UTC)

Tema áspero: desde que llegué aquí en cada CAB autopropuesta he visto avalanchas de votos en contra símplemente por que el usuario se atrevió a autopostularse a bibliotecario (algunos así lo han expresado en su voto negativo con frases tipo "autonominación" "no a las autonominaciones", etc). Nunca lo he entendido. Para "cargos" (sic) más importantes como checkuser, supresor o steward los usuarios se autopropusieron en su momento. A mi personalmente no me importa qué padrinos presenten o dejen de presentar al candidato y votaré en un sentido o en otro si el candidato cumple con mis criterios; no me importa quién ha abierto la votación. De manera tangencial he de decir que en el resto de proyectos donde trabajo regularmente las autonominaciones son algo completamente normal y nadie se horroriza ni se hace cruces por ello. Obviamente cada usuario y cada comunidad es diferente. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 20:42 1 sep 2011 (UTC)

Jjjjjaja Lourdes, yo qué sé, si nunca he votado en contra a un autopostulado. A ver si viene alguno de los que usa ese lema y nos lo aclara! Vitamine (discusión) 06:25 2 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Creo que sería bueno irnos quitando este estigma de moda, y votar según qué nos parece el candidato en sí mismo. Podrán hablar de "vanidad", pero sumado a lo que dice Lourdes (que me parece muy muy sensato), también podríamos hablar de "seguridad" con uno mismo y de "compromiso" con el proyecto. Está claro que existen casos en que usuarios se precipitan, pero también es cierto que varios otros no se atreven por esta, reitero, moda. Saludos a todos, Farisori » 10:17 2 sep 2011 (UTC)

Estoy con Lourdes. No hay mal en creer que uno debe ser bibliotecario y postularse. Ese argumento es un juicio (o prejuicio) de valor que se hace sin ver los aportes del usuario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:58 2 sep 2011 (UTC)

Yo creo que también es común que se use esa excusa para votar en contra cuando no hay un argumento sustantivo más que querer votar en contra. En votaciones recientes, algunos usuarios votan en contra "porque el candidato se autonominó" excepto cuando el candidato le parece apropiado en cuyo caso hacen "una excepción". Sería mucho maś honesto decir "voto en contra porque no lo considero apropiado", o simplemente votar en contra sin más (después de todo no hay obligación de justificarse) pero así están las cosas. Magister 14:45 2 sep 2011 (UTC)

Pues yo no veo nada de malo en que uno pueda autopostularse, no todos los wikipedistas son sociables con otros compañeros y como no son tan conocidos, no cuentan con un apoyo o un "padrino", o no son tan activos participando en las votaciones, no debería ser un impedimento. Es como si no se permitieran las candidaturas independientes. Rudwolf (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)

"Cualquier usuario de Wikipedia que cumpla los requisitos anteriores podrá presentar su candidatura a bibliotecario inscribiendo su nombre en la página Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario donde se llevará a cabo la votación..." (extraído de WP:CAB)...en otras palabras, que la política contempla sin problemas que se pueda uno autopostular; y si la política no pone problemas, es que está permitido y si está permitido, no entiendo porqué tenemos que rasgarnos las vestiduras si alguien se autopostula ni eso puede ser usado como única razón para votar en contra...En resumen: de acuerdo con Lourdes, Superzero, et alii.--Marctaltor (discusión) 00:15 4 sep 2011 (UTC)

Propuesta: ¿Y por qué no quitamos el tema de las postulaciones por completo? Así simplificaríamos el sistema, así ya no habría padrinos ni gente autopostulada ni nada por el estilo. Es decir, esta el que se presenta y punto. Y si se quiere, el candidato podría mencionar en la discusión algo como "Me postulo a sugerencia de usuario", así no abandonaríamos totalmente la tradición actual. --Locos epraix 00:22 4 sep 2011 (UTC)

La reflexión de Lourdes ha sido aceptada y acogida. No creo que haga falta propuesta alguna de cambios. Cabe, en todo caso, aprender. Petronas (discusión) 00:31 4 sep 2011 (UTC)

Yo entiendo que lo que se pregunta Lourdes es por qué si en algún tiempo no había recelo hacia las autopostulaciones, en algún momento surgió este. Un ejercicio que podemos hacer es ir examinando las CAB antiguas. Hay evidencia, por ejemplo aqui de que hacia finales de 2005 el consenso era que no había nada de malo en autopostularse. Y hay evidencia también de que hacia finales de 2006 hubo varias instancias de usuarios con muy poca experiencia que se autopostularon, lo cual pudo haber motivado un cambio en ese consenso. --Balderai (Kia Ora!) 16:40 4 sep 2011 (UTC)

Sí y no, Balderai, porque el recelo ese no es "a ver si lo va a hacer mal", es simplemente "que tío más estúpido que viene a autopostularse, pues por mi parte se va a enterar", al menos eso percibo yo en los comentarios. Y no hay nada que temer porque ya ha ocurrido; ha ocurrido que algún ingenuo (por desconocimiento) se ha presentado él solito a biblio, pero le hemos quitado del medio en un plis plas. Sin problema. Gracias a todos por participar. Lourdes, mensajes aquí 16:47 4 sep 2011 (UTC)

Artículos sobre corregimientos de Penonomé

Solamente quería llamar la atención sobre el hecho de que se están creando diversos artículos con una estructura muy similar relativos a corregimientos de Penonomé. Cada artículo está creado por un usuario distinto, en todos los casos usuarios nuevos, por lo que es posible que se trate de algún trabajo escolar. El caso es que los artículos son bastante deficientes en cuanto a estilo y formato y podría haber violaciones de copyright, ya que parecen estar elaborados a partir de la información extraída de esta página. Los artículos son Toabré (corregimiento de Penonomé), Tambo (corregimiento de Toabré), El Coco (corregimiento de Penonomé), Río Grande (corregimiento de Penonomé), Pajonal (corregimiento de Penonomé), Cañaveral (corregimiento de Penonomé), Chiguirí Arriba (corregimiento de Penonomé), Tulú (corregimiento de Penonomé) y Penonomé (corregimiento de Penonomé); este último está mejor escrito. DJ Nietzsche (discusión) 23:57 2 sep 2011 (UTC)

Category for individually developed Pywikipedia codes

Hi,

we have hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok in Hungarian Wikipedia that means something like "Individually developed Pywikipedia codes". We put the published Pywiki bot scripts of local bot owners here that are not distributed with official Pywiki edition. I want to create such categories in other wikis and join them with interwikis to help bot owners who want to see other bot owners' solutions and look for useful scripts to be localized. This would help the international wikicommunity. Please help to find the correct name and parent category in your wiki. Thanks, Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

Hola. Tenemos hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok en la Wikipedia Húngara que significa algo como "códigos Pywikipedia desarrollados de manera individual". Publicamos aquí los scripts de los bots Pywiki de propietarios de bots locales que no están distribuidos con edición Pywiki oficial. Quiero crear esas categorías en otras wikis e integrarlas con interwikis para ayudarle a los propietarios de bots quienes quieren ver soluciones de otros propietarios de bots e identificar scripts útiles. Esto ayudaría a la comunidad wikipédica internacional. Por favor, alguien que me ayude a encontrar el nombre correcto y la categoría principal en su wiki. Gracias.

Bináris (discusión) 10:18 3 sep 2011 (UTC)

He traducido la petición de este usuario para facilitar un poco la comprensión de lo que dice en nuestro idioma. Saludos. Link58 That's my name 00:30 4 sep 2011 (UTC)

Thank you, Bináris (discusión) 05:27 4 sep 2011 (UTC)

La Fiesta (banda)

Buenas. Siento traer este tema aquí, pero esta semana se han venido creando gran número de artículos de discos de esta banda [1] [2] o [3], sin referencias, por IPs o usuarios recién registrados. Vengo a preguntar acá por la relevancia de este grupo, preferentemente a los argentinos, ya que el grupo parace ser de Córdoba. Así pues, estamos ante artículos SRA o simplemente sin referencias? Borrado? Un saludo.--Cheveri (discusión) 03:55 4 sep 2011 (UTC)

Si responde a tu pregunta, los tres ya fueron borrados por ser considerados no enciclopédicos. Pierrotde Lioncourt 05:20 4 sep 2011 (UTC)

Ok, pero además, el artículo de la banda es de feb 2010, y parece SRA. --Cheveri (discusión) 05:25 4 sep 2011 (UTC)

Es una banda de 2002 que sigue activa, han editado varios álbumes, tienen premios, ¿que te parece irrelevante?, yo creo que necesita mejoras y sobre todo referencias. Pierrotde Lioncourt 13:08 4 sep 2011 (UTC)

No lo sé. Leo el artículo y la única referencia es su página web. Por eso pregunto.--Cheveri (discusión) 13:11 4 sep 2011 (UTC)

Yo diría que es un plagio, miren bien y verán, claro, no es necesario borrarlo, solo editarlo utilizando como fuente su sitio oficial. Respecto a las referencias no tiene ninguna y si le hacen falta. Saludos --Edmenb (Mensajes) 13:37 4 sep 2011 (UTC)

Yo soy de Córdoba, y aunque no me gusta el tipo de música de La Fiesta, puedo asegurar que es un grupo importante y reconocido. Además tiene 18 discos editados, discos de oro....en fin: no corresponde tratarlo como SRA. Saludos. --BuenaGente 13:38 5 sep 2011 (UTC)

En relación a

Hola a todos. No sé muy bien a dónde dirigir la cuestión que voy a plantear, ya que en parte soy nuevo (al menos como usuario registrado) en la wikipedia. El otro día estuve viendo el debate sobre la reforma constitucional que se está haciendo en España, y vi como José Bono, presidente del Congreso, planteó una enmienda que había llegado directamente desde la Real Academia de la Lengua. Al parecer la expresión "en relación a" es una incorrección de las expresiones "en relación con" y "con relación a", que son las correctas. Consultando el Diccionario Panhispánico de Dudas, parece ser que tenían razón en la enmienda. Ahora, al abrir la caja de edición de wikipedia, me encuentro con el siguiente mensaje:

Si no deseas que tus escritos sean editados y redistribuidos a voluntad, entonces no los guardes aquí. Si el texto no lo has escrito tú, debe estar disponible bajo las condiciones especificadas en términos de uso y aceptas seguir cualquier requerimiento en relación a las licencias que se te puedan exigir.

¿Cómo se puede hacer para corregir eso? Types Busy (discusión) 12:42 4 sep 2011 (UTC)

Ya le he corregido. Saludos y gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:47 4 sep 2011 (UTC)

{{Homofobia}}

Con todo respeto a los colaboradores en artículos de temáticas de orientación sexual.. ¿realmente necesitamos una plantilla para decir "no vandalices artículos con esta temática" ?

¿No basta con el cartel usual de "no vandalices"? Quizás no pillo algo.. pero bajo la misma lógica no necesitaríamos una plantilla para "las ediciones disruptivas en artículos biográficos son consideradas vandalismo", "las ediciones disruptivas en artículos sobre deportistas son consideradas vandalismo", "los comentarios obscenos son considerados vandalismo", "los comentarios sin sentido son considerados vandalismo" etc.

No entiendo porqué hay que hacer una diferencia entre vandalismo de cualquier artículos y vandalismo en los artículos de esta temática (es decir.. en ambos casos es vandalismo ¿no?) para meritar usar una plantilla adicional. Magister 00:49 6 sep 2011 (UTC)

Es para un fin específico.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:50 6 sep 2011 (UTC)

Sí, el fin de avisar al usuario que no debe vandalizar o srá bloqueado y para eso ya existe una plantilla genérica.

Insisto, bajo la misma lógica deberíamos crear una plantillas que diga "no vandalices artículos sobre series de TV" pues eso es "un fin específico". Magister 00:52 6 sep 2011 (UTC)

Ya ha pasado por dos consultas de borrado: 1 y 2, pero yo insisto, {{prueba2}} la sustituye perfectamente.--Jcaraballo 00:56 6 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Jcaraballo y Magister. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:04 6 sep 2011 (UTC)

Vaya, no había visto que acaba de pasar por una consulta, así que, calladito me veo más bonito y no toco el tema de neuvo. Magister 01:08 6 sep 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Wikificar/Torneo Wikificar 2011

Con Andrea realizando actividades bibliotecariles, ¿el torneo murió? Veo que la última actividad oficial fue la etapa 6 finalizada el 26 de junio. ¿No hay más interesados? ¿Lo damos por terminado en junio faltando 6 meses? Veo qe no se llegará a cumplir la meta, pues pronto la cifra de artículos sin wikificar igualará a la que tenía al inicio del reto. Saludos, Metrónomo (discusión) 16:03 6 sep 2011 (UTC)

Hola. Solo eran 6 etapas, de enero a junio. Igualmente, tampoco hubo mucho interés. Se anotaron 20 usuarios en todo el torneo, pero por etapa eran 4 o 5 realmente activos. Creo que el principal problema es y sigue siendo la forma en que se agregan plantillas a los artículos nuevos. Hay muchos artículos que están mal patrullados; sendos plagios marcados como wikificar y nada más, SRA, promocional, etc. Respecto a la cifra, se wikificaron muchos pero la categoría crece a un ritmo de 10 por día. Recuerdo especialmente en la etapa 4 que se había bajado en más de 100 y se mantuvo así casi todo el mes, pero faltando 3 días para la siguiente etapa de pronto se plantillaron 98 artículos para wikificar en 2 días, así que cuando empezó el torneo estábamos como al principio. Yo no tengo problemas en organizarlo otra vez, pero con tan poca participación es muy difícil que la cifra de artículos se reduzca. Además, el wikiproyecto supo tener 213 inscriptos; ahora son algo más de 10 con suerte y no todos están activos. A fin de año quise mandarles un mensaje a los de la antigua lista para ver si querían reactivar el Wikiproyecto o no, pero me dijeron que no se podía hacer por bot porque era spam interno, y realmente repetir la misma plantilla 213 veces es inflar ediciones en forma injustificada. Lo positivo del torneo fue que comenzamos con artículos emplantillados en 2004 y finalizamos con solo 150 artículos de 2006. Si bien en agosto el mantenimiento estaba muy atrasado (llegamos a tener un atraso de unos 300 artículos de banda roja), hoy se puede decir que estamos al día, así que en cualquier momento vuelvo a dedicarme a limpiar la categoría. De hecho, muchos de esos artículos ni siquiera deberían estar allí. Un saludo. --Andrea (discusión) 19:31 7 sep 2011 (UTC)

Es más, lo planifiqué de 9 días (de un sábado al domingo de la semana siguiente) para que no interfiriera con las demás "labores wikipédicas" pues al parecer los usuarios que participaron en 2008 se quejaban que todo el mes era demasiado; algún usuario me ha preguntado para hacerlo en un solo mes, todo el mes, así que si esa es una opción mejor y varios consideran anotarse, puedo organizar otro para octubre o noviembre. --Andrea (discusión) 20:05 7 sep 2011 (UTC)

Disculpa mi ignorancia, más aun viniendo de alguien que no colaboró. No prometo nada, pero de vez en cuando revisaré algunos artículos. No se moverá la balanza, pero algo es mejor que nada. —Metrónomo (discusión) 20:55 7 sep 2011 (UTC)

Nada que disculpar. Por cierto, aquí algunos ejemplos de "wikificado rápido": 2011 JG4, Academia de las Artes y las Ciencias Radiofónicas de España, Accidente Ferroviario de Pelequén, Discusión:Byron Stingily, Artes marciales de América del Norte y el Caribe, Estados de la Tregua, Aves en el Santuario Histórico de Machu Picchu, Canigó (framework)... El plantillismo no solo se limita a las plantillas de banda roja. --Andrea (discusión) 23:38 7 sep 2011 (UTC)

Fuente: Wikipedia

Quisiera saber de qué se trata esto. Hay unos 21.900 libros en el catálogo de Google libros que tienen como autor a Wikipedia. ¿La fundación está editando en papel nuestros aportes? Saludos.--Nerêo | buzón 20:25 6 sep 2011 (UTC)

O cualquier hijo de vecino. Recuerda que la licencia bajo la que liberas tus aportaciones permite que cualquiera las reutilice para fines comerciales (siempre y cuando cumpla las condiciones de la misma). Magister 20:46 6 sep 2011 (UTC)

Más información en Pediapress. Salvador alc (Diálogo) 22:43 6 sep 2011 (UTC)

Bueno, se ve que lo que escribí yo ya tiene ISBN: [4]. A partir de ahora hay que tener más cuidado con los libros que se citen en las referencias. Por ahí terminamos referenciando a la propia Wikipedia (aunque sea en otro idioma). Saludos, Alpertron (discusión) 11:38 7 sep 2011 (UTC)

Ayuda para obtener facultades de usuario autoconfirmado

Hola!!! Entiendo que aún no se me otorgan facultades para renombrar páginas, aunque por lo que leí ya cumplí los requisitos, si es que estoy en lo correcto. Por lo que solicito muy atentamente se me otorgaran facultades como usuario autoconfirmado o confirmado en su caso. Agradezco anticipademente las atenciones. --Contadora (discusión) 01:08 7 sep 2011 (UTC)

Hola, Laura. Aún necesitas 11 ediciones más, cuando las hagas, lo tendrás automaticamente. Saludos.--Jcaraballo 01:12 7 sep 2011 (UTC)

Aunque no viene al caso, pero es bueno recordar que los bibliotecarios pueden "confirmar" a un usuario antes de que cumpla el plazo/cantidad para que el sistema lo haga de forma automática. Magister 16:03 7 sep 2011 (UTC)

Firma y estado

Hola, queria saber como puedo hacer para cambiar mi firma y que aparezca una bandera y alguna otra imagen como he visto que muchos tienen.
Tambien queria saber como debo hacer para que aparezca la "bolita" de estado en mi pagina de usuario ya que hice todos los pasos pero no aparece mas que la frase "Mi estado actual".

Saludos--AleMaster23 (discusión) 19:13 9 sep 2011 (UTC)

Para la firma véase Wikipedia:Firma de usuario y el enlace de ayuda al final. Antur (discusión) 20:31 11 sep 2011 (UTC)

Para la bolita del estado, véase: Administrador de estados. Saludos, Beto·CG 20:40 11 sep 2011 (UTC)

Dating picture

I want to research when this picture File:Tram Sevilla cathetral.jpg was taken. There is an old tram in the picture so I estimate around 1910s but I have no local knowledge. Smiley.toerist (discusión) 20:04 9 sep 2011 (UTC)

Referencias.

Saludos a todos. A raíz de los últimos que sucedieron en mi país, me encontré con este artículo que no posee referencias hace ¡2 años y 5 meses! ¿Cuánto tiempo puede pasar un artículo con la plantilla sin referencias o sin agregarle estas? Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:16 11 sep 2011 (UTC)

Yo, (ojo, YO) les doy 30 días porque me enseñaron que

Aportar referencias es de suma importancia para permitir al lector contrastar la información descrita en el artículo, a la vez que se ofrece una posibilidad de ampliar el contenido del artículo. Una enciclopedia necesita fuentes para garantizar su credibilidad.(las negritas NO son mías)

Y también me enseñaron que:

• Deben tener referencias para "comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo".
• Garantizar la fiabilidad del contenido del artículo.
• Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor.
• Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado.

Por lo tanto, ¿quien me asegura que es cierto que: "El duelo nacional es un día o grupo de días dedicados a tareas de duelo, memoria o reflexión por una muerte de trascendencia para todo el país o el aniversario de la misma. Este duelo suele estar decretado por el gobierno del país en cuestión y es respetado por la mayoría de la población"?

Pero también debemos usar el coco ya que, por ejemplo, mi alcalde decretó tres días de duelo municipal porque estalló un deposito ilegal de fuegos artificiales y pasó un desastre. Por lo tanto, en este caso YO no borraría, más bien buscaría las referencias y sanearía el artículo. Saludos --Edmenb (Mensajes) 04:12 11 sep 2011 (UTC)

Que yo sepa, {{referencias}} no significa que el artículo deba ser borrado. Es más que nada una advertencia de que puede que hayan imprecisiones y que sería bueno que las agregaran. Por que si comenzamos a quemar en la hoguera todo aquello que no tiene referencias, terminamos con menos artículos que la Wiki en chabacano. Como dice Edmenb, hay que ver también el artículo y darnos cuenta que, si bien el artículo necesita referencias, no suena del todo descabellado. Ahora, si alguien crea un artículo diciendo que el duelo nacional es un enfrentamiento en que toda la población de un país se enfrenta con pistolas y yo lo veo, no le pondré {{referencias}} sino {{fuente primaria}} o {{destruir}} directamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:40 13 sep 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Revisión por pares

Hace unos días pasé por el Wikiproyecto:Revisión por pares para pedir una RP para un artículo en el que estaba trabajando. Tristemente encontré que hay revisiones pendientes desde octubre de 2010 que no han sido revisadas. En un caso extremo, el usuario se retiró de es:WP así que directamente la bajé por consejo de CASF (porque además el artículo distaba muchísimo de ser AB). Me puse a revisar uno y a dar algunos consejos superficiales en otro, pero hay artículos como este a los que no podría aportarles nada, porque del tema realmente desconozco. Los mensajes en la discusión también son del año pasado. No veo que haya una lista de participantes y solo uno o dos de los artículos en espera fueron revisados. ¿Que es lo que sucede? Es a mi entender un WP muy importante para mejorar la calidad de los artículos que van a pasar a AD/AB. Sin embargo, desde hace tiempo está parado. ¿Será que algún alma caritativa puede darse una vuelta por ahí y ayudar con la revisión? Saludos. --Andrea (discusión) 11:17 14 sep 2011 (UTC)

La revisión por pares de Sinticito,ya AB,todavia está abierta.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:56 16 sep 2011 (UTC)

La revisión de Sincitio, agregada apenas hace unos días, es lo que menos me preocupa, sino la revisión de, por ejemplo este AB que "quiere ser AD" desde octubre del año pasado y no puede... --Andrea (discusión) 08:59 16 sep 2011 (UTC)

Faltando revisores, faltaron en todas partes y en RP se notó primero, porque los revisores que quedaban se concentraron en SAB y CAD. Ahora que faltan aún más, los revisores se han concentrado en SAB, quizá porque la relación trabajo/resultado es 6 veces mejor que CAD. De resultas, CAD está bastante olvidado de forma que actualmente estamos lejos de poder consensuar suficientes contenidos para la portada. Apelar a los usuarios resulta ya enojoso de tanto que se ha hecho. La falta de contenidos para la portada es un problema de todos, porque el barco en el que vamos, vamos todos, los interesados, los críticos, los desanimados y los que ni les va ni les viene. No tiene sentido achicar agua en un barco que no flota pero dejarlo hundirse sin una alternativa es un suicidio. El futuro que no se prepara, acaba echándose encima. Lo dejo aquí. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:23 16 sep 2011 (UTC)

Pues en ese caso, me parece que como decimos en Uruguay "cerrá y vamo´", porque un wikiproyecto sin usuarios y que no hace lo que no debe hacer... Agreguémosle {{wikiproyecto inactivo}} y no le demos esperanzas a los que llevan 11 meses esperando... --Andrea (discusión) 08:59 16 sep 2011 (UTC)

Comité de Resolución de Conflictos

Buenos días. Espero que mi pregunta es en el lugar correcto (tengo un muy bajo nivel de español).

Actualmente cuenta con una gran cantidad de conflictos en la Wikipedia francesa relacionados con el Comité de Resolución de Conflictos. Por lo tanto, me gustaría saber cómo resuelve los conflictos desde su disolución, si ha sido sustituida, o si se arrepiente de su disolución.

Gracias, sinceramente, Bloody-libu (discusión) 17:35 18 sep 2011 (UTC)

La Wikipedia en español probó el sistema de CRC durante un tiempo y luego decidió abandonarlo. Ahora los conflictos se resuelven mediante consenso en el tablón de bibliotecarios. Magister 19:37 18 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Magister. Bloody-libu (discusión) 19:52 18 sep 2011 (UTC)

Cambiar enlaces en plantillas protegidas

En las plantillas {{Quién}}, {{Cuándo}} y {{Dónde}}, cambiar el enlace a Wikipedia:Palabras a evitar por Wikipedia:Palabras que evitar. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 18:19 18 sep 2011 (UTC)

Hecho Saludos, Farisori » 20:28 18 sep 2011 (UTC)

Freguesias de Portugal vs. parroquias de Galicia

Observo con sorpresa cómo absolutamente todas las 4.257 freguesias portuguesas cuentan con una página en Wikipedia en español desde casi el mismo momento de su fundación.

No siendo España un país lusófono, no entiendo cómo un equivalente español de las freguesias portuguesas, es decir, las parroquias civiles de Galicia, no cuentan casi con páginas en Wikipedia en español. Según mis cálculos sólo menos del 10% de las parroquias gallegas tienen página, frente al 100% de sus equivalentes portuguesas.

La división parroquial de los municipios gallegos es tanto o más importante que la división portuguesa en freguesias, observándose este factor en múltiples aspectos de la sociedad, desde los estadísticos (INE, etc) a los administrativos y (fuertemente) sentimientales y de pertenencia. La única diferencia entre ambas es que las parroquias gallegas no cuentan por el momento con personalidad jurídica, a pesar de que lo prevea el Estatuto de Autonomía de Galicia.

En Galicia hay importantes parroquias de casi 20.000 habitantes, muy conocidas e importantes, que no contaban hasta hace una semana con página en la Wikipedia en español (en que yo misma creé unas pocas páginas), y sin embargo, perdidas, ignotas y despobladas freguesias portuguesas de 50 habitantes sí que contaban con página en la wikipedia en español desde por lo menos el año 2006.

De este modo, por ejemplo:

• La freguesia portuguesa de São Bento de Ana Loura, de 46 habitantes, cuenta con página en la Wikipedia en español desde hace años.

• Las importantes parroquias gallegas de Rutis (13.904 habitantes), O Burgo (8.590 hab), Oza (5.556 hab), Cabral (6.786 hab), Freixeiro (6.162 hab) y tantísimas otras no tenían artículo en la wikipedia de la lengua del país al que pertenecen hasta hace una semana (en que servidora las creó).

Varios cientos de importantes parroquias gallegas carecen de página en Wikipedia en español, y varios cientos más, si bien no tan importantes poblacionalmente pero no desmerecedoras de ello, tampoco cuentan con página aquí. Sin embargo todas las freguesias portuguesas, absolutamente todas, sí.

Me parece algo atrozmente inentendible, especialmente si se compara con el tratamiento dado a las subdisvisiones municipales de Portugal. Mucha gente se quejó y queja de que buscan tal parroquia de Galicia en wikipedia y se sorprenden de no encontrarla: un municipio de Soria de 30 habitantes y una freguesia portuguesa de 50 tienen página en Wikpedia en español; una parroquia gallega de 15.000, no tiene.

Y las pocas parroquias gallegas que sí tienen artículo en wikipedia en español suelen estar pésimamente escritas, muy poco enciclopédicamente y, lo más importante, carecen de unidad en el tratamiento de los datos y su disposición. Esta última semana creé la página de las parroquias del ayuntamiento de Vigo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Parroquias_de_Vigo ), de las La Coruña ( http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Parroquias_de_La_Coru%C3%B1a ) y algunas otras más (intentando mejorar aquellas que sí contaban con artículo propio y añadiéndole a todas una ficha sinóptica de localidad para que todas constasen con algo que las hiciera homogéneas en estética y tratamiento de los datos. Pero es una labor de chinos para hacer una sola persona).

Considero injusta e inefectiva la actual situación: la gente buscará más el artículo de la parroquia de Coia, por ejemplo, que el de la freguesia de Pitões das Júnias. Y aunque así no fuera: es el mero hecho de que todas las parroquias civiles portuguesas (fregeusias) cuenten con artículo propio en Wikipedia en español, y sin embargo muy pocas de las parroquias civiles gallegas cuentan con artículo en la wikipedia en dicho idioma. Chocante desde luego, que la wikipedia en español tenga miles de artículos de las subdivisiones municipales portuguesas y muy pocos de las subdivisiones territoriales (tan importantes) de una región española.

Susana »

Siento decirte que la existencia de artículos en Wikipedia sobre un tema no es cuestión de justicia o importancia del tema, sino que alguien que entienda sobre ello se tome la molestia en hacerlo. Que existan artículos para todas las freguesia no es censurable, seguramente se debe a que los portugueses se han puesto las pilas y alguién los ha traducido (que siempre da menos trabajo que crearlos de cero). Habría que preguntarse si existen esos artículos en Wikipedia en gallego.--Osado (discusión) 21:26 19 sep 2011 (UTC)

Y muchas iglesias, parroquias y demás han sido borradas por violación de derechos de autor (léase copia/pega desde las páginas respectivas). Yo me he encargado de varios casos. Saludos. --Andrea (discusión) 12:58 20 sep 2011 (UTC)

Si hay nueva votación o encuesta, ¡avisa!

Hoy me topé con la votación de wikiproyectos... me hubiera enterado algunos días antes si se avisara en la lista de correo o la Cartelera de Acontecimientos (que tengo en mi lista de seguimiento). Varios usuarios agradecerán (incluyéndome) que se despache un aviso en la lista de correos o en la Cartelera de Acontecimientos. Esto informa a las personas suscritas en la lista de las votaciones y encuestas, en especial los que no siguen los hilos del Café o la cartelera de acontecimientos. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 15:29 20 sep 2011 (UTC)

Dentro de los procedimientos descritos acá y acá no se especifica acerca de los avisos para informar sobre el inicio de una votación o encuesta, sería bueno añadirlo. Pierrotde Lioncourt 19:03 20 sep 2011 (UTC)

Enrique Santos Discepolo

Cuando estés bien en la vía, sin rumbo, desesperao. No encuentro en Wikilibros ninguno escrito por Discepolo ¿donde se pueden encontrar? Y por cierto, el articulo de Discepolín está muy escaso. ¿Alguien lo amplia? Lo mismo con "Que vachache". Si aqui ni Dios rescata lo perdido, ¿Que culpa tengo si he piyao la vida en serio? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.159.65 (disc. • contribs • bloq).

En realidad deberías buscarlo en Wikisource que es el proyecto que alberga textos libres. En el caso de Discépolo, si no me equivoco sus obras escritas pasarán a dominio público en el 2021 o 2022 (cuando se cumplan 70 años de la muerte del autor).--Zeroth (discusión) 19:38 20 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, he encontrado esta pagina ajena a Wikipedia, que me parece genial: http://www.terapiatanguera.com.ar/Grandes%20Tangos/YiraYira.html

Y esta otra: http://www.elortiba.org/discep.html

Alguien sin plagiarlas podría crear los articulos, ya que estoy viendo que incluso no se encuentran los tangos ni en emule ni en Ares, aqui en España.

He encontrado este articulo en Wikipedia Armando Discépolo y he visto por internet que los Discepolo eran cinco hermanos. Supongo que debe haber parientes vivos, entre ellos sobrinos de los Discepolo, quizá alguno se dedique al publico. Aquí en España no hay información. ¿Puede alguien del cono sur buscarla? ¿Tendremos algún colaborador Discépolo en Wikipedia?

Visita al Museo de la Memoria y los Derechos Humanos (Santiago, CL)

¡Wikipedistas, vengan a visitarme!

Estimados,

En el último tiempo como Wikimedia Chile hemos estado en conversaciones con el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, ubicado en Santiago de Chile, para poder llegar a un acuerdo de colaboración. Nuestro objetivo es poder contar con acceso a material del museo, no sólo gráfico (lo cual es complejo porque muchas imágenes son propiedades de colecciones particulares) sino también de carácter documental, especialmente considerando que el Museo alberga la mayor cantidad de archivos relacionados con el Régimen Militar chileno y las violaciones a los derechos humanos durante dicha dictadura.

En ese contexto, uno de los proyectos más fáciles de realizar es organizar un encuentro especial para wikipedistas dentro de las dependencias del museo, junto con personal de éste que nos pueda guiar. El museo tiene prohibido fotografiar adentro, pero nos permitirán hacerlo libremente con el fin de documentar tanto el artículo del recinto como aquellos relacionados con el tema tratado. La visita la hemos pensado para un día sábado a las 17.30 horas, con el fin de poder dar una vuelta inicial al museo previo a la hora de cierre y luego poder recorrerlo con más calma una vez esté sin público. Además, al ser día sábado aquellos que tenemos problemas en días laborales tenemos más libertad.

La fecha tentativa es para el 1 de octubre de 2011, pero estamos negociándolo y podemos cambiarlo si es que proponen una fecha mejor.

Aquellos que deseen participar, los invito a inscribirse en Wikiproyecto:Chile/Visita al Museo de la Memoria para poder estimar quienes irán y organizar mejor la visita. Invito cordialmente a todos los que puedan asistir... esta es de las primeras acciones organizadas por Wikimedia Chile desde su organización y sería genial poder darle un buen puntapié para así sentar precedentes y generar más y mejores acuerdos con otras instituciones culturales. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:14 13 sep 2011 (UTC)

Interesante oportunidad. Sin embargo, me queda la inquietud de por qué un museo público no permite que se tomen fotografías en su interior si, justamente, es su público quien ha financiado su construcción y mantenimiento (a través de sus impuestos y a veces incluso del pago de la boleta). Tengo entendido que en Francia existe una ley que protege los derechos de autor de las fachadas y otros elementos arquitectónicos (!), pero no sabía que pasaba lo mismo en tierras australes. ¿O serán atribuciones extraordinarias...? Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:49 13 sep 2011 (UTC)

Primero, lo importante: muchísimas felicidades por ese logro, B1mbo. Ese tipo de convenios de acceso son una fabulosa colaboración, que nos permite mejorar el contenido y al mismo tiempo extender la cooperación con otras instituciones.

De los museos, Pedro, es una costumbre muy común el añadir restricciones que parecen contradictorias (por ejemplo aquí, no es posible usar tripiés en zonas arqueológicas sin permiso tramitado). Magister 17:28 13 sep 2011 (UTC)

B1mbo, van todas mis felicitaciones por este logro, de verdad te las estás mandando :-) Si estuviera en chilito iría feliz a acompañarlos. Sobre los museos, yo quedé realmente asombrado con que se pudiera sacar fotografías libremente (siempre que fueran sin flash) en el Museo del Hermitage. No sé, las restricciones a veces son muy absurdas e irracionales. Saludos, Farisori » 18:01 13 sep 2011 (UTC)

Estimados, por problemas de agenda finalmente la fecha tentativa del 1 de octubre fue cancelada. Las opciones actualmente son el día 8 y 15 de octubre (ambos sábados). Actualmente estamos coordinando a través de un doodle por lo que aquellos que deseen participar, pueden inscribirse allí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 01:59 15 sep 2011 (UTC)

Hola B1mbo. Pues quería dejarte no solo mi felicitación sino también mi admiración por la iniciativa que mostráis los compañeros chilenos. También me ofrezco a colaborar en cualquier proyecto que se pueda derivar de esta colaboración, por ejemplo en trabajos rutinarios o pesados :), y si no me entero yo mismo me encantaría que me avisárais.
En cuanto a las restricciones que existen en los museos, aunque no siempre lo entiendo, suelen tener un motivo y las que existen en este caso teniendo en cuenta la temática me parecen, en principio, bastante razonables. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:24 13 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias por los saludos. Respecto al tema de porque ponen restricciones, es complejo. Una de las posibilidades que se me ocurren es que gran parte del material en exhibición está bajo derecho de autor (periódicos, videos, fotografías, cartas, etc). Si bien hay varios elementos que están en dominio público, la mayoría no y quizás eso están tratando de resguardar. A fin de cuentas, no es el Louvre donde todo o casi todo es de dominio público. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:05 14 sep 2011 (UTC)

No estoy seguro de que el tema implique mayores restricciones que en otros lugares. En cierto sentido, creo que merecen una mayor difusión y registro. Pero a lo que me refería no era a la documentación (que en efecto puede tener restricciones legales muy sensatas) sino al edificio y a sus características arquitectónicas. (Si la administración no pone problema al respecto, pues no he dicho nada). Pedro Felipe (discusión) 05:08 14 sep 2011 (UTC)

Hola. Yo más bien me refería al punto que dice: "Se establece que se necesitará autorización del organismo o individuo depositario para consultar aquellos documentos que contengan datos de índole personal cuyo conocimiento pueda afectar a la seguridad de las personas, a su honor, o a la intimidad de su vida privada y a su propia imagen". Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:51 14 sep 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sólo por tirar una idea, que no sé siquiera si es factible: ¿no se podría mandar a hacer una plaquita de agradecimiento por la visita, que diga que se trata del proyecto Wikipedia, indicando fecha, etc. como para que la coloquen en algún lugar del museo a la vista? no debería salir costosa si todos los participantes ponen unos pocos pesos, y con eso quedaría un rastro del evento, un apretón de manos perdurable. Salutes, Farisori » 07:57 14 sep 2011 (UTC)

Me parece que concretar esta idea en esta forma es espectacular, en especial sabiendo cómo se gestó a tantos kilómetros de casa. Es una experiencia gestada a través de B1mbo, que ha logrado que este museo abra sus puertas a Wikipedia en un GLAM más reducido a este museo. Mis respetos a B1mbo, espero asistir para fotografiar y documentar parte de la historia del Golpe de Estado en Chile de 1973 que es escrita "por las personas, no por historiadores" (en un sentido espiritual) y traerla a los proyectos de la Fundación de la mejor manera. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:44 14 sep 2011 (UTC) (Farisori: Todo aporte extranjero es bienvenido ;))

Estimados, por problemas de agenda finalmente la fecha tentativa del 1 de octubre fue cancelada. Las opciones actualmente son el día 8 y 15 de octubre (ambos sábados). Actualmente estamos coordinando a través de un doodle por lo que aquellos que deseen participar, pueden inscribirse allí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:00 15 sep 2011 (UTC)

Luego de mantener la votación un par de días, confirmamos el día sábado 15 a las 17:00 como fecha de realización del evento. Esperamos que puedan asistir. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 20:10 17 sep 2011 (UTC)

Autoroute/Autopista

Hola. En el caso de nombres de autopistas, más concretamente Categoría:Autopistas de Francia (aunque también es aplicable a otras categorías), ¿se debe traducir el nombre o bien dejarlo en su idioma original? Es decir, «Autoroute A1 (Francia)» o «Autopista A1 (Francia)». Otra opción sería «A1 (Francia)» simplemente. He consultado otras categorías, pero en unas permanece el nombre en su idioma original y en otras traducido. Un saludo y gracias, Renly (discusión) 11:30 23 sep 2011 (UTC)

Autoroute no es un nombre propio, por lo que lo más lógico sería poner en el título «Autopista A1 (Francia)». Saludos, Alpertron (discusión) 11:38 23 sep 2011 (UTC)

Problema con fuentes

Hola todos: Tengo un problema y me gustaria conocer opiniones al respecto.

La situacion es: he estado (tratando) de escribir algo acerca de Teoria Monetaria Moderna (TMM). Esto es una propuesta bastante nueva de asuntos monetarios, propuesta por varios academicos (incluyendo autores reconocidos), etc (principalmente en paises de habla inglesa), y que esta ganando notoriedad dado los presentes problemas financieros tanto en Europa como EEUU.

Mis problemas son: la propuesta es alternativa a las generalmente aceptadas o enseñadas incluso a estudiantes avanzados de economia. (Es economia heterodoxa (aceptable) o vision minoritaria ( cuestionable), dependiendo del gusto). Hay poca literatura al respecto (y los libros, articulos, etc, que existen son de un nivel que dificulta la explicaciones del tipo que wikipedia ofrece -o, por lo menos, al nivel que he escrito aqui otros articulos de economia).

En la otra mano, hay varios blogs, escritos por esos academicos, pero blogs, que buscan explicar en terminos mucho mas simple (al nivel de estudiantes de final de grado) los principios e implicaciones de TMM. Hay tambien algunos articulos en periodicos (New York Times, etc) de criticos de esas propuestas y respuestas de los proponentes.

En lo que me gustaria conocer opiniones: dado todo lo anterior, seria aceptable (en este caso) utilizar esos blogs como fuentes principales?. Eso tendria la ventaja que quien se interese en el asunto puede ver directamente las fuentes (e incluso comunicarse con los respectivos autores). La alternativa es que yo resuma y simplifique los libros, lo que dificulta comprobar que he hecho uso correcto de ellas (los libros no estan ni traducidos ni en la internet). Como otra alternativa, no escribo nada (lo que ahorra bastante esfuerzo) pero evita que los lectores aqui tengan acceso a una teoria que, en materia de meses, puede tener gran importancia.

Gracias por adelantado. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:47 25 sep 2011 (UTC)

En principio, la renuencia a usar blogs como fuente de referencia se basa en la imposibilidad de determinar la reputación de autores desconocidos y, por tanto, la falta de credibilidad de la información que recogen. Por eso, si se puede probar que se trata de «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» no veo motivo en la política de fuentes fiables para rechazar esas fuentes. Saludos, wikisilki 15:12 25 sep 2011 (UTC) PD: en todo caso, ambos tipos de fuentes pueden convivir en el artículo; los blogs te facilitarán la forma básica y divulgativa, los libros y artículos un mayor nivel de profundidad para los entendidos en economía.

Eso parece una interpretacion sensata y practica de las politicas. Gracias. Vere si alguien se opone por algun motivo. En todo caso, nada va a pasar por una semana o algo por el estilo. Estoy a mitad de camino, y el asunto es dificil (por lo menos para mi). Lnegro (jornalero) (discusión) 15:28 25 sep 2011 (UTC)

ABs y desacuerdos

Convendría y solicito que algún buen editor se pasase por la página de nominaciones de ABs [5] para que eche un vistazo a los ABs recientemente aprobados con serios problemas de redacción, traducción, etc. que no cumplen con los criterios de calidad exigibles a artículos/anexos buenos. El problema es que los que consiguen una estrellita supuestamente están capacitados para aprobar o desaprobar otras nominaciones. Gracias y saludos, Maragm (discusión) 19:30 25 sep 2011 (UTC)

Se me ocurre que la solución es ofrecerle tutoría a los usuarios que no hacen buenas revisiones, o al menos hablar con ellos. Porque habiendo tantas áreas desatendidas y tan pocos editores, no parece haber otra solución a corto plazo. --Andrea (discusión) 12:30 26 sep 2011 (UTC)

Categoría:Libros traducidos

¿Alguien puede encontrar algún buen motivo por el que deberíamos tener Categoría:Libros traducidos y sus subcategorías por idiomas? No acabo de ver el sentido a indicar que un libro ha sido traducido al español mediante categorías que podrían llegar a contener virtualmente todos y cada uno de los libros publicados que tengan artículo. Encuentro algo más lógico categorizar (aunque no le veo del todo la utilidad) por el idioma de origen, pero esto... En fin, lo dejo caer, a ver que opina la gente. Saludos, Eric - Contact 17:52 21 sep 2011 (UTC)

Ya existe Categoría:Libros por idioma original, así que yo no lo veo... puede que tenga sentido como información del artículo, pero como categoría... --jynus (discusión) 19:13 21 sep 2011 (UTC)

Yo la veo muy poco práctica. ¿Quién va a buscar un libro utilizando una categoría que abarca prácticamente todos los libros enciclopédicamente relevantes? Prácticamente sería un duplicado de la categoría "libros". Por otra parte tampoco la veo necesaria, por el motivo expuesto por jynus. Me parecería bien que se eliminase. π ^(discusión) 19:15 22 sep 2011 (UTC)

Tampoco le veo ninguna utilidad. Para indicar que existen traducciones se puede hacer en el texto del artículo, no hace falta una categoría específica. Y tampoco es útil para ver la procedencia del libro pues ya existe otra categoría para eso. Morza (sono qui) 19:33 22 sep 2011 (UTC)

En esas categorías se incluyen los artículos automaticamente desde {{Ficha de libro traducido}}. Es un arcaísmo de cuando esa plantilla no tenía la vocación generalista e sustituir a {{Ficha de libro}}. Si os parece, me las pulo en un plis-plás, haciendo que la plantilla categorice en las subcategorías de Categoría:Libros por idioma original. —Rondador 21:26 23 sep 2011 (UTC)

 A favor Saludos, Eric - Contact 22:19 23 sep 2011 (UTC)

 A favor π ^(discusión) 23:00 23 sep 2011 (UTC)

 Hecho con una edición. En cuanto se vacíe la lista de tareas, falta comprobar que no haya ninguna categorización pendiente manual, y se pueden borrar las categorías vacías. —Rondador 22:36 24 sep 2011 (UTC)

Y ya me he encargado yo de buscar las que tenían la categoría puesta a mano. He borrado la categoría y sus subcats. Gracias Rondador por la ayuda con la plantilla, y a todos los que habéis opinado. Un saludo, Eric - Contact 09:05 25 sep 2011 (UTC)

Sistema de votación en wiki en inglés

Alguien se ha percatado del nuevo sistema de votación de calidad que aparece en los artículos de la wiki inglesa? me pareció novedoso pero no he pillado cómo lo han hecho y qué harán con la información recolectada.¿Alguien tiene alguna idea o información acercad e ésto? --El Moska (discusión) 02:56 21 sep 2011 (UTC)

Hay que hacer una solicitud en Mediawiki. Originalmente no tenían planeado implementarlo fuera de la Wikipedia inglesa, pero la Wikipedia en portugués fue la primera en pedirlo y estuvieron insistiendo hasta que, finalmente, este mes lo consiguieron. :D

Por lo pronto tienen el sistema funcionando en unas 1500 páginas («Os artigos essenciais ao mundo lusófono, os artigos que toda wikipédia deve ter, os destacados e os bons») que agruparon en una categoría oculta. Aunque no sé qué estadísticas piensen hacer con los datos, todo mundo coincide en que la retroalimentación sólo puede traer beneficios. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:30 22 sep 2011 (UTC)

Nosotros ya lo tenemos planteado, tras una discusión hace algunoes meses, pero nos pidieron una lista de artículos en la cual activarlo, al no haber tal lista, no se ha puesto en marcha. Magister 00:34 24 sep 2011 (UTC)

¿Con algún límite supongo?, se podrían listar las páginas más visitadas y más editadas. Pierrotde Lioncourt 00:39 24 sep 2011 (UTC)

Gracias por la información, me parece una excelente forma de filtrar y de mejorar el acceso a los artículos más necesitados como así también cuidar y mantener aquellos artículos que reciban las mejores opiniones.El Moska (discusión) 02:48 25 sep 2011 (UTC)

Pues aquí está la lista (sólo le sobran Wikipedia:Portada, Especial:Search, 404.shtml, Especial:Aleatoria, las páginas index.html y alguna otra que se me escapa). ¿A dónde la mando? --虎岸Revoluc 13:50 27 sep 2011 (UTC)

Podrían explicar el sistema? A ver si resulta interesante entrarle a la votación. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:22 1 oct 2011 (UTC)

Plantilla

Una cosa: la plantilla {{es}} en español es inútil porque si no se especifica nada se da por hecho que los enlaces externos y las referencias son en español, y se desaconseja señalarlo. ¿Conviene entonces eliminar la plantilla (quitarla de los artículos o bien borrarla)? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:38 26 sep 2011 (UTC)

Sí, tienes toda la razón. Esa plantilla probablemente la crearon (y usan) algunos traductores despistados. Como en el artículo original tiene (correctamente) la plantilla "en español", creen que al traducir al español es necesario preservar la plantilla.. y la insertan. Magister 15:09 26 sep 2011 (UTC)

En ese caso, ¿qué se hace? Yo con mi bot puedo eliminarla de todos los artículos si así se decide. Y luego, ¿se borra o se mantiene? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:15 26 sep 2011 (UTC)

Se borra, claro, para que no se siga extendiendo. Yo igual lo podría hacer, aunque prefiero esperar un tiempo para escuchar otras voces, en caso de que alguien se de cuenta de algo que a mí se me escape. Magister 19:49 26 sep 2011 (UTC)

Esa plantilla se ha destruido y vuelto a crear muchas veces. Yo sería drástico y la eliminaría, posteriormente bloquéandola, o sino la reemplazaría por un texto vistoso que dijese algo del tipo "elimina esta plantilla, no se usa en esta wikipedia" (algo parecido a lo que se hizo con {{esbozo}})... Tengo incluso mis serias dudas sobre la utilidad de las otras plantillas de ese tipo, tales como {{en}} y en general casi todas estas. Saludos! Farisori » 22:07 26 sep 2011 (UTC)

Farisori, no vale repetir lo que te dije en tu discusión hace solo unos meses sin citar la fuente, eso sería infrigir nuestra licencia. Ahora seriamente; creo que conservar esas plantillas, pero con protección completa para evitar quién quiera emular las foráneas, no es una mala solución, pues el enlace rojo puede resultar un tanto contraproducente. Y lo de correr bots periodicamente, muchos podemos hacerlo y lo hemos considerado alguna vez, si es que no se ha llevado a cabo aún. Eso tampoco me parece malo, de la misma forma que el enlace chillón que sirva para concientizar al traductor. Que, como la experiencia me ha probado, no siempre funciona, pero al menos reduce las correcciones a realizar en el futuro. —Metrónomo (discusión) 03:20 27 sep 2011 (UTC)

Ya eliminé {{es}} de todas las páginas. Si se decide eliminar o subst-ituir las demás también lo puedo hacer. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:12 27 sep 2011 (UTC)

 A favor de borrar todas las plantillas de ese tipo y de tomar alguna medida para prevenir su recreación. Bloquear las páginas y poner un aviso vistoso es una buena idea. Biasoli ¡Escribime! 16:03 27 sep 2011 (UTC)

Creé una votación para decidir el futuro de las plantillas. Si queréis retocar algo, adelante, y cuando os parezca la ponemos en marcha. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:18 29 sep 2011 (UTC)

Enlaces externos a resultados de imágenes de Google

Una duda: soy de la opinión de que incluir en la sección de enlaces externos un enlace a los resultados de búsqueda de imágenes de Google viola el punto tres de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado (resultados de motores de búsqueda). Puede verse un ejemplo aquí. El caso es que otro usuario me ha dicho que no lo tiene tan claro, y dado que parece que este tipo de enlaces se ha incluido recientemente en una gran cantidad de artículos sobre botánica, pensamos que lo mejor sería consultar a la comunidad antes de decidir qué hacer al respecto. DJ Nietzsche (discusión) 13:12 16 sep 2011 (UTC)

Yo creo que viola el 3 y el 6. Me parece que como dice allí habrá que esperar a que alguien aficionado, en este caso a la botánica, suba imágenes libres de plantas que falten. En mi modesta opinión ya da bastantes problemas esa sección para que además se permitiesen ese tipo de enlaces. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:24 16 sep 2011 (UTC)

Suscribo la opinión de Halfdrag; aunque en algunos casos podría ser útil su admisión, eso se convertíría rápidamente en un coladero de cosas de todo tipo.--Cheveri (discusión) 13:31 16 sep 2011 (UTC)

Además de por los puntos de la política citada, no tiene ningún sentido añadir un enlace a una página cuyo contenido cambia constantemente y que ofrece resultados que nada tiene que ver con el tema, como bien se aprecia en el ejemplo señalado. Montgomery (discusión) 14:30 16 sep 2011 (UTC)

En general, los enlaces "a búsquedas" no son enlaces apropiados, este es simplemente un caso particular en artículos de botánica. Magister 14:59 16 sep 2011 (UTC)

Creo que, sería mejor subir imágenes que enlazar a imagenes buscadas con el motor de busqueda de Google, podría ser muy redundante, y ademas tal vez haya imagenes que no correspondan con el tema. Sospecho además el riesgo de violación de copyright si se crea este tipo de enlaces. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:21 1 oct 2011 (UTC)

Pues yo ya no sé; he insistido mucho con los enlaces a búsquedas aqui y tanto el autor como varios de los revisores no le ven problemas en que estén. Incluso según algunos sigue perfectamente el manual de estilo, así que que me expliquen... --Andrea (discusión) 15:24 16 sep 2011 (UTC)

Además google ofrece muchos resultados y diversos, un lector podria perderse y no saber cual de las imagenes de google se corresponden con el articulo, por ello no deberia usarse este tipo cosas. Una cosa es enlazar a una imagen en concreto y otra hacerlo a un motor de busqueda, con diversos resultados. --JORJUM 15:25 16 sep 2011 (UTC)

No Andrea, no es lo mismo.

Y es que está mal aplicado. Por ejemplo la referencia 6 en el rótulo del a imagen apunta a

aunque tanto en el friso, como en la revista Arbor desde los años cincuenta (las anteriores sí) (ref)Véanse http://www.google.es/imgres?imgurl=http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg&imgrefurl=http://www.todocoleccion.net/arbor-n-22-revista-general-investigacion-cultura~x15497472&usg=__KPGZzF-px-TzmyeuYqQUODyxkT8=&h=737&w=517&sz=42&hl=es&start=53&zoom=0&tbnid=l2r5wG-afn9-TM:&tbnh=141&tbnw=99&ei=3B63TeLVCoiC5Aa41bjzDw&prev=/search%3Fq%3Drevista%2Barbor%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1280%26bih%3D685%26tbm%3Disch0%2C1300&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=543&vpy=322&dur=19&hovh=141&hovw=99&tx=97&ty=72&page=3&ndsp=22&ved=1t:429,r:17,s:53&biw=1280&bih=685 la portada de la revista de julio-agosto de 1947(ref),

Pero

1. No es una realmente una "url de búsqueda" (está apuntando a una imagen muy específica, no a los resultados de una consulta, así que no es el tema que estamos discutiendo aquí, sin embargo...
2. tampoco está correcta esa referencia. La forma correcta sería:
   1. Enlazar la URL verdadera de la imagen (en este caso http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg )
   2. Proporcionar los datos bibliográficos del libro o revista en vez de enlazar a la página donde se peude comprar

Magister 18:52 16 sep 2011 (UTC)

Relacionado: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Petici.C3.B3n_especial_a_wikigur.C3.BAs Magister 19:00 16 sep 2011 (UTC)

Ah, Ok, me confundí. Disculpa entonces. --Andrea (discusión) 19:24 16 sep 2011 (UTC)

Coincido en que poner resultados de búsqueda en la sección «enlaces externos» no se debe hacer, pero, a tenor de lo que dice Magister en su punto 1, esto que yo hice hace tiempo —véase el enlace debajo de la imagen de la rana— sí sería correcto, ¿verdad? De ser correcto, ¿las imágenes botánicas (o de cualquier tipo) que no tenemos, podrían enlazarse así? --DPC (discusión) 15:07 17 sep 2011 (UTC)

Nuevamente, ese noes el punto tratado aquí: enlaces de búsquedas o de redirecciones. Magister 17:38 18 sep 2011 (UTC)

Yo estoy rotundamente en contra de que se añadan esos enlaces: como bien se ha dicho arriba, añadirlos infringe la política de enlaces externos. Pienso lo mismo sobre añadir enlaces a imágenes de otras webs, como ya vi en algún artículo [6]. Marcos (discusión) 22:34 17 sep 2011 (UTC) ¿Será mucho pedir voluntarios para revisar esos enlaces y corregirlos cuando sea posible? Sobre la adición de enlaces a imágenes no libres en páginas externas, cuando uno revisa historiales prehistóricos nota que en los comienzos era una práctica muy común que se fue abandonando paulatinamente. Sinceramente no tengo ninguna opinión al respecto. Saludos, Metrónomo (discusión) 03:33 27 sep 2011 (UTC)

Bandas de música/cantantes y relevancia

Hace algún tiempo que quería plantear esta cuestión, a ver si alguien me da una respuesta cómoda. Se crean muchos artículos sobre bandas, cantantes y demás. Eso está bien. Nos prestamos rápidos a borrar cualquiera de ellos que se presente con algún atisbo de irrelevancia, promoción o ambas. Con esto también estoy de acuerdo. Sin embargo, podemos ver una cantidad enorme de artículos creados con poco rigor enciclopédico sobre estos mismos temas, pero que pasan de maravilla el filtro de verificación porque están referenciados... Bien, nada que objetar, salvo porque muchos de estos cantantes aparecen en programas del tipo The X Factor o cualesquiera otros. Dejando a un lado la opinión musical que podamos tener sobre estos engendros (con perdón), no porque exista una gran facilidad para referenciar en estos casos, debemos descuidar su relevancia enciclopédica. No me parece, por poner un ejemplo entre cientos, que este artículo tenga un tratamiento ni un contenido enciclopédicos. Es completamente irrelevante, aunque haya salido en la televisión. ¿Por qué no hacemos un artículo sobre cada anuncio o promoción que vemos en la TV? Creo que la lógica que lleva a su admisión es la misma.

Dicho esto, ¿qué hacer? Trescientas CdB?? De momento, quiero conocer la opinión de más de ustedes, que sin duda sabrán más que yo. Saludos!--Cheveri (discusión) 06:38 8 sep 2011 (UTC)

Ese es uno de los grandes problemas pendientes de la wikipedia en español: acotar la diferencia entre "popularidad" y "relevancia enciclopédica". Aunque nuestras políticas establecen que sí existe esa diferencia, no se "mojan" a la hora de definir límites, por lo que obligan a cada usuario a que se moje individualmente y acarree con las consecuencias, y como a nadie le gusta que le borren su trabajo y no hay una política que te respalde, si te lías la manta a la cabeza y te pones a limpiar y borrar no tardarán en aparecer quejas e insultos, así como otros usuarios que no estarán de acuerdo con el límite que tú pongas, y te enzarzarás en mil discusiones, recibirás cientos de insultos, y terminarás hasta el gorro del proyecto. Eso es como tomar una trinchera enemiga: si lo intentas tú solo te coserán a balazos antes de avances siquiera un par de pasos. O salimos todos berreando con el fusil en ristre, o será un sacrificio inútil. Mi consejo es que afiles la bayoneta y te alistes a la próxima ofensiva, es decir, al próximo intento de establecer una política sobre ese tema. Si lo quieres intentar ahora en plan héroe, yo pondré flores en tu tumba, pero dudo que sea consuelo suficiente. Un saludo π ^(discusión) 08:31 8 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu análisis; no me voy a inmolar en aras de preservar la relevancia enciclopédica. Pero debe de haber un término medio entre la inacción y la acción unilateral. ¿Para cuándo una política clara sobre el tema?--Cheveri (discusión) 09:31 8 sep 2011 (UTC)

Creo que Pi tiene razón (sí, sí, en serio XD)...en solitario te coserán a balazos y si sales con tu compañía, verás que los de la trinchera de enfrente tienen ametralladoras...lo que dices que pasa con las bandas -que es cierto- pasa también por ejemplo con los famosetes (¿cuándo un famosete es relevante?) o con los deportistas, o los políticos modernos...y una política clarea sobre el tema...bueno yo ando buscando eso hace tiempo :-)...podemos liarnos la manta a la cabeza, si quieres, y empezar a discutir el tema en una subpágina de usuario creada ex-profeso...--Marctaltor (discusión) 10:20 8 sep 2011 (UTC) a la que invitamos a Pi, por supuesto

Por mí que no quede. Si quereis, nos ponemos a elaborar una política sobre la relevancia mínima de artículos sobre cantantes, deportistas, gente pública (políticos y famosos), cargos, etc. Para actuar es mejor siempre basarse en algo escrito y consensuado.--Cheveri (discusión) 11:56 8 sep 2011 (UTC)

Yo sé que sobre la relevancia mínima de equipos de fútbol y sus componentes ya se habló y salió una mini-política, algo así como "no se admiten los que son de ¿segunda?" Pero como no entiendo de fútbol ni papa, cada vez que veo uno, confieso que paso de puntillas. Pero si inicias esa página, me avisáis que me uno, aunque no sea más que como apoyo. Lourdes, mensajes aquí 13:42 8 sep 2011 (UTC) (Qué gráfica la visión de Pi... hasta me ha parecido oir el estruendo)

Yo desde luego estoy radicalmente en contra de que los editores de wikipedia consensuemos criterios de relevancia específicos, porque entiendo que eso incurre en fuente primaria. La única medida de relevancia acorde con los pilares del proyecto es la que tenemos: una cobertura significativa del tema en cuestión por parte de fuentes fiables independientes del tema. Saludos, wikisilki 14:20 8 sep 2011 (UTC)

Confundes el concepto de fuente primaria, al menos como lo establece la política de wikipedia: "no es fuente primaria" se refiere a que el contenido de los artículos no puede presentar tesis originales ni ser un espacio de argumentación; no se refiere a la selección de qué artículos se añaden. Magister 15:21 8 sep 2011 (UTC)

El problema, wikisilki, es que según eso no existe ninguna diferencia entre popularidad y relevancia, cuando es patente que sí la hay, e incluso así queda recogido en las políticas, aunque no se den más detalles. π ^(discusión) 15:24 8 sep 2011 (UTC)

En absoluto, Magister, porque precisamente estamos hablando de artículos, de contenido. Si creamos criterios de relevancia específicos a base de consensos y no según la cobertura recibida por parte de fuentes fiables, los artículos resultantes no recogen la opinión de los profesionales, sino la nuestra, y nos convertimos en fuente primaria, en los primeros que les damos cobertura. Si admitimos el artículo de un grupo porque ha publicado dos discos y no porque su obra ha sido estudiada y comentada por los profesionales, si admitimos el de un futbolista porque jugó en determinada categoría y no porque su trayectoria haya trascendido en los medios, nos convertimos en fuente primaria al otorgarles una relevancia que no tienen, al presentar por primera vez esa información.

Pi, no se trata de popularidad, sino de cobertura significativa. Nosotros no somos quiénes para juzgar la relevancia de un tema, eso es algo que corresponde a los expertos en un determinado tema. Si hay fuentes que dan cobertura a un tema, el tema es relevante. Si no las hay, no lo es. Todo lo que se salga de lo recogido por fuentes fiables e independientes del tema como base para establecer la relevancia de un artículo son subjetividades e interpretaciones personales nuestras. Saludos, wikisilki 15:45 8 sep 2011 (UTC)

El argumento d wikisilki es un buen argumento, pero no me vale mucho...hay numerosos políticos o famosetes de turno, o cantabailas de una cancionceta que reciben cobertura por parte de funtes fiables, ya sea en un momento determinado, ya más alargada en el tiempo, y sin embargo son evidentemente irrelevantes.Además, en cuanto añadimos apellido, la fastidiamos: me explico, la coberrura debe ser "significativa". Ajá. Y ¿cuándo es significativa?..¿dos entrevistas en periódicos der tirada nacional? ¿vale con una en revistas especializadas? o mejor, ¿salir en dos programas de TV? ¿pero qué programas?... Por poner un ejemplo: una persona es entrevistada varias veces por diferenets medios de prensas...¿le da eso relevancia suficiente para estar en wikipedia?. La novia del dentista de Paquirrín es un personaje irrelevante a todas luces, pero puede llegar a tener cobertura de fuentes fiables. Recuerdo el caso de un personaje que salió varias veces en Televisión y otros medios (quiero recordar que el ABC) porque, debido a una enfermedad, era capaz de taparse la cara con la piel del cuello... Y esa cobertura vale solo para "los tiempos modernos", cuando creo que deberiamos tener unos criterios de relevancia lo más homogéneos posibles.

Sin embargo, no hay duda de que el recibir cobertura significativa de fuentes fiables es un parámetro muy importante para definir la relevancia de una persona o de un acontecimiento. Pero creo que no es el único..en escritores, por ejemplo, tener libros publicados por editoriales que no sean de autopublicación, o haber ganado premios de ámbito al menos provincial, etc. pueden ser parámetros a tener en cuenta.

No se trata de constreñir a nadie, sino de ofrecer una guía que pueda ayudar a los editores y a la comunidad en general a saber si un artículo determinado es más "popular" o es "relevante".--Marctaltor (discusión) 16:36 8 sep 2011 (UTC)

En contra de perder el tiempo en pensar criterios para borrar. Si se piensa en si se debe o no debe borrar un artículo, es que no debe borrarse. Por lo demás, en esto, lo que dice Wikisilki va a misa. --Camima (discusión) 16:50 8 sep 2011 (UTC)

Fíjate que incluso estaría de acuerdo en aceptar eso: que popularidad=relevancia, admitiendo empresas y empresarios del tres al cuarto, futbolistas amateurs que salen en la web del club y en la prensa local de su pueblo, la última fulana que se cepilló al torero de turno, etc., si al menos llegásemos a esa decisión. Pero como no es así, seguimos dejando el marrón a los que todavía tienen presencia de ánimo para limpiar esas cosas, mientras les decimos a los usuarios que protestan que no vale quejarse porque el artículo de al lado, que es idéntico, sí lo han dejado estar. Así vienen luego las acusaciones de arbitrariedad, los cabreos, y los abandonos. En fin... lo de siempre. De todas formas, ya me gustaría que alguien me explicase cómo se decide si un asunto tiene una cobertura significativa de fuentes fiables, sin erigirse en "fuente primaria" a la hora de valorar cuándo es significativa y cuándo es fiable. No se puede defender esa idea de que la wikipedia no puede tomar decisiones, porque tenemos que tomarlas a todas horas, ya sea de forma individual o colectiva mediante políticas. Porque al final todos recurrimos al sentido común, y eso, a veces, hay que consensuarlo.La idea de lo que es una enciclopedia y la idea de lo que es relevante varía de un usuario a otro, y esa arbitrariedad es sumamente molesta y, por lo demás, tremendamente perjudicial para el proyecto. El discurso es muy bonito pero completamente ineficaz. Cada uno seguirá la guerra por su lado, cavando la trinchera donde buenamente considere y pegándose con el de al lado, mientras no venga alguien a pintar una raya que diga: la frontera de la wiki está aquí, y si te empeñas en saltártela no te vas a pegar con ese fulano que tienes delante, sino que va a venir la séptima acorazada y te va a meter un paquete que te vas a enterar. Saludos π ^(discusión) 17:22 8 sep 2011 (UTC)

La razón por la que usamos la cobertura del tema como termómetro de relevancia es porque la Wikipedia aspira a ser útil para la gente que la lee (por eso las wikipedias se ordenan por número de visitas). Si esa gente le dio cinco minutos de fama a «Pedro Todasmías» o a «María Ropaajustada» entonces aquí deberán existir sus artículos, aunque su fama se haya desvanecido con el tiempo (al fin y al cabo, la popularidad de casi todos los temas va disminuyendo).

Para bien o para mal (espero que para bien) el mundo no está poblado por gente erudita ni ratones de biblioteca. ¿O no son una buena parte de las ediciones acerca de sóquer y telenovelas? Al pueblo lo que pida. :P --虎岸Revoluc 17:36 8 sep 2011 (UTC)

Sí, si eso lo entiendo. El problema es que con ese discurso terminamos admitiendo que el pueblo pide un artículo sobre Mudanzas Toñín S.L., y esto se convierte en unas Páginas Amarillas mezcladas con LinkedIn y con una extensión de las revistas de la prensa rosa, y a mí eso no me gusta un pelo. Te lo digo porque luego esos artículos hay que vigilarlos, actualizarlos, wikificarlos, comprobarlos, referenciarlos, categorizarlos, neutralizarlos, etc, y a mí no me apetece emplear mi tiempo en hacer eso en artículos cuya trascendencia es mínima o nula. Se quiera reconocer o no, aquí se siguen criterios de admisión; el problema es que cada uno tiene el suyo, y los patrulleros y verificadores se reúnen casi a escondidas para tratar de unificar criterios "de forma oficiosa", porque el discurso de que la wiki es para todos y no es fuente primaria queda más bonito, aunque sea más falso que un billete de 4 dólares. π ^(discusión) 18:15 8 sep 2011 (UTC)

Cierto, Pi, quizás convendría que tengamos más humildad y refrescarnos la memoria:

En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento. Por una parte, existen textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber. Por otra parte, hay textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que, en los textos de la primera clase, se presenta y desarrolla. Los textos de la primera clase se llaman habitualmente fuentes primarias; son normalmente, en las disciplinas académicas, las publicaciones periódicas especializadas, los libros de autores o editores expertos, o las memorias de investigación; en ámbitos no académicos, como la televisión o la prensa, constan de las publicaciones y emisiones originales. Lo importante, en este contexto, es que Wikipedia no es una fuente primaria.

Y después, dejar de invocar políticas de manera ambigua y fuera de contexto.

"Wikipedia no es fuente primaria" es una política relacionada con la neutralidad del contenido, no con criterios editoriales ni con relevancia (más de una vez he visto gente invocar NFP hablando, por ejemplo, de formato y apariencia).

por ello, dejo aquí constancia de unas palabras de Wikisilki que aplican perfectamente: "No creo que las políticas haya que interpretarlas, sino leerlas". Magister 18:36 8 sep 2011 (UTC)

No. "Wikipedia no es fuente primaria" no es una política relacionada con la neutralidad del contenido, sino con criterios editoriales. Dejando a un lado que esa cita que has transcrito es un tanto confusa, Wikisilki ya ha precisado con su redacción que el sentido con el que usa la expresión «fuente primaria» es literal: aquella que es la primera, o de las primeras, que le da cobertura a un tema. Se entiendo bien lo que quiere decir, así que no hay por qué desviar la atención: sin fuentes, WP se constituye en una fuente secundaria más sobre el tema, esto es, una fuente analítica original sobre el mismo.

Insisto: el razonamiento de Wikisilki es impecable y es el más productivo para Wikipedia. Es una cuestión de principios, que respeta el punto de libertad de decisión que los editores debemos tener y, al tiempo, ofrece una perspectiva rigurosa para enfocar los asuntos de relevancia enciclopédica. La relevancia de un tema no la debemos decidir los editores. Es la presencia social, histórica o cultural de ese tema, que se demuestra con el tratamiento del mismo por parte de las fuentes que tomemos como fiables, la que justifica su relevancia enciclopédica. Si, como bien sugiere Wikisilki, eludimos el rastreo de esas fuentes, y publicamos un artículo sobre un tema huérfano de las mismas, a efectos de la relevancia, Wikipedia se constituye ella misma es una fuente que confiere relevancia al tema en cuestión. Eso es exactamente lo que muchos han intentado e intentan pretendiendo publicar artículos en Wikipedia sobre una enorme diversidad de temas sobre los que no hay (todavía) cobertura. --Camima (discusión) 19:02 8 sep 2011 (UTC)

Perdona que insista, Camima, pero parece que no nos estamos entendiendo: ¿acaso no nos erigimos en fuente primaria cuando decidimos qué fuentes son "fiables", o cuántas fuentes son necesarias para considerar que hay "cobertura significativa"? ¿Por qué la decisión de una persona, o a lo sumo y con suerte unas pocas, aplicada sobre un caso concreto, no se considera "fuente primaria", pero la decisión del conjunto de la comunidad, aplicada al caso general, sí se considera fuente primaria? De verdad, de verdad de la buena, no ves que lo que está haciendo la wiki con este tema es mirar hacia otro lado? π ^(discusión) 19:41 8 sep 2011 (UTC)

O lo que es lo mismo: como no queremos decir que Mudanzas Toñín, por mucho tenga un par de artículos en la prensa local y salga en el anuario de empresas de transporte de Matalascañas, no es objeto de artículo en una enciclopedia, lo que hacemos es dejar que Pepito2011 tome la decisión de marcarlo para borrado, y que se apañe luego con el cabreo de la sobrina del tal Toñín, que por cierto, también tenía derecho a saber de antemano si podía o no podía emplear esa tarde de su vida en crear ese artículo. Esa es la realidad que vive la wikipedia. π ^(discusión) 19:53 8 sep 2011 (UTC)

Evitemos las reducciones al absurdo.

Son asuntos esencialmente diferentes.

Por un lado: la fiabilidad de una fuente es una condición de la misma que debería ser dilucidada antes de la creación de un artículo. Lo que se está ventilando aquí es, precisamente, que la creación de un artículo debería esperar, virtual o efectivamente, a ese paso. En este sentido, estamos hablando de dos aspectos editoriales que estarían en relación de dependencia: la relevancia depende de las fuentes.

Por otro lado: es evidente que los temas susceptibles de plantear el problema de su relevancia, son aquellos que suelen plantear el problema de la fiabilidad de las fuentes. Lo que pasa con esto, creo, es que tendemos a confundir fiabilidad con prestigio, y a dejarnos tentar excesivamente por nuestra particular idea de qué es cultural, social o históricamente valioso o importante, a la hora de enfrentarnos a ciertos temas. De ahí el exceso de celo con que a veces analizamos ciertas fuentes.

En otro orden de cosas, insisto yo también, si se me permite: hay que evitar un exceso de filtros en relación a la creación de artículos. Mi idea, que ya he repetido varias veces, es que, por principio, el solo hecho de que una persona se decida a escribir y escriba sobre un tema, de una forma mínimamente correcta en forma y contenido, es un indicio de que podemos estar ante un tema lo suficientemente relevante como para que pueda quedarse en Wikipedia. Creo, sinceramente, que esta es una idea que respeta bastante bien la base de la llamada filosofía de este proyecto: si cualquiera puede editar, entonces cualquier editor debe ser objeto de la máxima consideración y de toda la presunción de buena fe respecto de su edición que sea posible: en ella, va incluida la presunción de que ese artículo que ha creado trata, por defecto, de un tema relevante. Obviamente, con esto sugiero que no deberíamos borrar nunca un artículo (repito: presentado en una forma y redacción mínimamente correctas) que no tenga fuentes; lo que hay que hacer es añadírselas. --Camima (discusión) 20:08 8 sep 2011 (UTC)

Siempre he pensado que la no relevancia es algo flexible. Wikipedia no es de papel, y por tanto no debería existir un límite de artículos aceptables. Otra cosa es el sentido común: por ejemplo, respecto a bandas musicales, lo lógico es que hayan publicado al menos un álbum (si no, no son realmente una banda ni es posible encontrar referencias fiables más allá de páginas de fans o fuentes primarias). Por supuesto, esto tiene sus excepciones: la banda de los 5 últimos premios Nobel de física, aunque no hayan publicado nada, pasaría mi filtro, porque indudablemente la prensa les dará atención. En resumen, un mínimo de notabilidad (no al "panadero de la esquina", sí al "panadero premio baguette de oro nacional") y el filtro lo debe dar la verificabilidad mediante referencias. Si se borra, se borra una edición y no un artículo. --jynus (discusión) 20:26 8 sep 2011 (UTC)

Que sí, que sí, si eso está claro. Lo que parece que no se termina de asimilar es que entre el caso "claro" del panadero de la esquina, que "todo el mundo" entiende que no es enciclopédico, y el panadero baquette de oro, que "todo el mundo" entiende que es enciclopédico, se extiende una tierra de nadie donde la decisión de si vale o no vale la tiene que tomar cada uno siguiendo su criterio propio; criterio que no es homogéneo y que carece de directrices. Es ahí donde está el problema. Yo sólo puedo recomendar a quienes se muestran tan reacios a asumir el problema que se pasen una semana por la patrulla de páginas nuevas, para que comprendan realmente la naturaleza del asunto. Da igual dónde pongas la barrera, si más cerca del panadero de la esquina o más hacia el baguettero de oro, pero la vas a poner, y en cuanto la pongas verás que no hay indicaciones, y salvo que tu soberbia te haga pensar que estás en posesión de la verdad absoluta, vas a correr a mirar a los lados a ver dónde han plantado la barrera los demás, y les encontrarás igual que tú, mirando a ver y sin encontrar una triste marca en el suelo que te ayude a orientarte. Bueh, lo dejo, que ya me empiezo a repetir. Un saludo π ^(discusión) 20:37 8 sep 2011 (UTC)

Pues es que precisamente se te paga para eso: para que tú seas el que ponga la barrera. ¿Qué problema hay? Si luego viene alguien y se queja, se revisa la decisión y punto. Realmente, y a este respecto: ¿cuál es el grado de quejas por borrado de artículos que tenemos?; ¿el problema es la inseguridad de borrar lo que a uno le parece evidentemente borrable o es el desgaste por peleas con los creadores de los artículos? Evidentemente, estas son preguntas retóricas: no es necesario cargar sobre los hombros de uno responsabilidades que no son tales. Estamos aquí voluntariamente y hacemos lo que podemos. No estamos trabajando en una central nuclear. --Camima (discusión) 20:58 8 sep 2011 (UTC)

(a 3coma14, conflicto de edición)

Perdona, pero no termino de entenderte. ¿Quieres decir que estarías a favor de establecer una norma o guía? No lo sé, no me parece bien o mal. No sé si serviría, porque desde mi perspectiva, me parece más habitual ver a gente borrando porque es la solución rápida/fácil ("soy basurero, no editor") en el límite de las políticas consensuadas que al revés. Pero, como dicen antes, la idea de: "ante la duda o ante diferencia de criterios, se queda (y se marca convenientemente)" me parece the way to go. Y te lo dice alguien que revisa páginas nuevas más que cambios recientes. El problema probablemente haya venido desde la cantidad de burocracia que supone "un borrado consensuado". Un grupo de trabajo estaría bien, pero no creo que nadie aceptara ese puesto... --jynus (discusión) 21:07 8 sep 2011 (UTC)

Precisamente lo que digo es que, ante la imposibilidad práctica de andar consensuando cada decisión individual, (el volumen diario de artículos nuevos es enorme), es necesario crear una guía orientativa que permita decidir la mayoría de los casos sin recurrir a un comité, y lo que es más importante: que permita decidir con un criterio mínimamente homogéneo, de manera que el borrado de tu artículo no dependa tanto de a qué revisor le caiga, sino de lo que dicte esa guía orientativa. Es un problema esencialmente práctico, no teórico.

Muchos usuarios se muestran reacios porque enseguida se imaginan criterios de lo más primitivos, pero a lo mejor lo que termina diciendo la guía es que la Gaceta de Calasparras, que tiene una tirada de 800 ejemplares, se puede tomar como fuente fiable a efectos de verificabilidad, pero que si está tratando un asunto local de Calasparras no sirve para acreditar relevancia, con lo cual el panadero de la esquina y Mudanzas Toñín, aunque tengan 7 referencias en esa gaceta, no son relevantes a efectos enciclopédicos. El problema de confeccionar la guía es enorme, pues la casuística es terriblemente variada, pero estamos todavía en la fase previa a eso, que es aceptar el problema. Mientras no se acepte, habrá 100 artículos diarios que se resolverán por tirada de dados. Una guía o una política reduciría ese número a quizás 10 casos, y a lo mejor para esos casos sí podemos permitirnos el discutirlo o el crear una consulta de borrado. π ^(discusión) 08:30 9 sep 2011 (UTC)

Pues, dado que no podría explicarlo mejor que Pi, abundo en su comentario y lo suscribo como si fuera mío. Y repito, que "la cobertura significativa de fuentes fiables externas" es uno de los criterios válidos para ameritar relevancia, siempre que esté claramente definido cada uno de sus parámetros, es decir y sobre todo, qué es "significativa" y qué es una fuente fiable (sí, conozco WP:FF). Entiendo las exposiciones de Wikisilki y de Camima (bueno, no todas, eso de "Por lo demás, en esto, lo que dice wikisilki va a misa"...sé que no querías decir eso, pero sonó como si lo que dice wikisilki fuera un Roma locuta, causa finita ;-), pero creo que los que ellos mantinen y lo que mantiene Pi -y un servidor de ustedes- es compatible. Una guía que ayude, sobre todo a los novatos, a distinguir rápidamente si su artículo sobre el Dj de su pueblo va a ser borrado o no, creo que sería de mucha utilidad: hacer las cosas sencillas y claras ayuda a tener editores. Por lo demás, haciendo caso a Pi, me he dado una vuelta estos últimos días por páginas nuevas y certifico que comparto sus percepciones.--Marctaltor (discusión) 09:08 9 sep 2011 (UTC)

Creo que apenas ahora entiendo el problema, pero opino igual que Camima: vale más pecar por incluyentes que por excluyentes (aunque esto también tenga sus desventajas). Si la Gaceta de Calasparras dedicó varios artículos (no promocionales) a Mudanzas Toñín, pues significa que son relevantes para algún grupo de personas. Si no es relevante para la mayoría, simplemente pocas personas leerán el artículo. Esto no es nuevo, porque en la Wikipedia hay artículos de poblaciones con sólo unas decenas de habitantes. --虎岸Revoluc 10:04 9 sep 2011 (UTC)

(Quito sangría) Pues siento que no lo entiendas,de verdad. No hay nada ni nadie en éste mundo que no sea relevante para algún grupo de personas...eso no otorga relevancia enciclopédica. A mí ya me han entrevistado tres veces en medios locales -y no por wikipedia ni por wikimedia-...¿significa eso que puedo tener mi artículo en wikipedia?...y no mezcles las churras con las merinas ;-): una cosa es la geografía y otra...lo otro.--Marctaltor (discusión) 10:16 9 sep 2011 (UTC)

¿Quién no entiende? ¿Yo? >_>

No hablo de la relevancia personal, sino de la medible: la presencia en los medios que no puedan ser controlados por la parte interesada (no anuncios, no blogs...). Y sí, si los medios locales te entrevistaron a ti por ser tú (y no porque de casualidad presenciaste el accidente de tránsito de Mudanzas Toñín), entonces quienes te admiran sí que pueden venir a escribir tu artículo (pero no tú ni tu familia xD ). --虎岸Revoluc 10:46 9 sep 2011 (UTC)

Tú empezaste diciendo "Creo que apenas ahora entiendo el problema..."; por lo demás, el argumento que esgrimes...estupendo: así llegaremos pronto al millón de artículos, gracias, por ejemplo a, personajes de gran relevancia local, como el Dj de la disco del puebo, y ninguna relevancia enciclopédica...--Marctaltor (discusión) 18:32 9 sep 2011 (UTC)

La cuestión no es ser ni más excluyente ni más incluyente, sino cómo determinar la relevancia de un artículo cuando existen dudas al respecto, que es básicamente cuando hay que determinarla. Hay quien quiere que los propios editores consensuemos criterios específicos para cada temática, y quien piensa que la actual política, que reposa en las fuentes externas, es más que adecuada. Con la primera somos nosotros los que decidimos qué es relevante y qué no, con la actual dejamos esa decisión a los expertos en cada temática; con la primera cada temática tendrá un nivel de exclusión/inclusión distinto e incluso habrá temáticas que no dispongan de ningún criterio (no podemos abarcar todas las distintas temáticas en una política), con la actual todas tienen el mismo nivel y criterio. La primera hace caso omiso de la cobertura que los expertos hayan dado al tema, que es precisamente (en aplicación de los pilares del proyecto) en lo que se basa la actual. Ninguna de ellas evita las discusiones, porque sea cual sea la norma el creador de un artículo, obviamente, considera a priori que es relevante y lo defenderá como pueda.

Yo no tengo duda alguna al respecto y pienso que este es un tema recurrente (una pérdida de tiempo) que choca una y otra vez contra la misma roca: nosotros no somos quién para determinar si un tema es o no relevante, esa es tarea de los expertos de cada materia. Saludos, wikisilki 19:03 9 sep 2011 (UTC)

Estás equiparando un periódico a una enciclopedia, pero una noticia no tiene por qué ser un artículo enciclopédico. Si los expertos en decidir qué es enciclopédico son los periodistas, yo me bajo del tren. π ^(discusión) 00:07 10 sep 2011 (UTC)

¿Dónde lees en el comentario de wikisilki que esté hablando de periodismo? porque no se ve por ninguna parte. Es más, dice «decisión a los expertos en cada temática». La verdad es que en este asunto wikisilki da en el clavo, como dice Camima arriba. Escarlati - escríbeme 00:17 10 sep 2011 (UTC)

Pero es que no se trata, creo, de cambiar la política, sino de ofrecer una especie de guía de interpretación de ella. O sea, de unificar criterios. Dónde establecemos los límites (¿basta con dos reportajes? ¿cpn un disco? ¿tres libros editados?). Lo que Wikisilki dice es verdad, y hasta lo apoyo, con matices. En resumen, que lo único que se pide es especificar un poco que se entiende (mejor, que decide la comunidad que se entienda) por "cobertura significativa", que es una frase vaga y que lleva a errores (véase más arriba el argumento de Revoluc).--Marctaltor (discusión) 00:40 10 sep 2011 (UTC)

Marctaltor: yo igual podría decir muy cómodamente que tu interpretación es la que está mal. Para mí las reglas son claras: «Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera.». Pero como sólo te estoy cabreando, mejor aceptemos que tú y yo nunca vamos a estar de acuerdo en este tema. :/

wikisilki: muy bueno tu resumen. Sólo no estoy de acuerdo en lo de que la política actual deja la decisión de relevancia a los expertos en cada temática, porque no se necesita conocer el tema para saber si una fuente trata o no ese tema. --虎岸Revoluc 06:55 10 sep 2011 (UTC)

Hay un malentendido en eso; cuando hablaba de expertos en cada temática me refería a los que escriben las fuentes fiables de cada temática, no a editores expertos en un tema. Saludos, wikisilki 18:19 10 sep 2011 (UTC)

(Siempre me toca sacar sangría)Pero mi querido amigo: nada más lejos de mí que "cabrearme" contigo...es más, si en algún momento he dicho algo que pudieras haber entendido como ofensivo, te pido disculpas desde ya, prque no era esa mi intención. A tus argumentos:que nadie (ni yo) discute el uso de fuentes fiables externas como "termómetro" de la relevancia. El enlace que traes está muy bien (aunque se refiere a la biografías y en Wikipedia hay más artículos que biografías); insisto otra vez: que no se trata de cambiar la política, sino de hacer una guía de ayuda -sobre todo para los novatos- y en la que se aclaren términos vagos como "scobertura significativa". Y lo mismo no nos pondremos nunca de acuerdo, pero al menos podemos intentarlo ¿no?.--Marctaltor (discusión) 10:06 10 sep 2011 (UTC)

Pues yo os digo que aunque Camima, Wikisilki et al penséis que el artículo de Mudanzas Toñín es válido —porque eso es lo que estáis diciendo—, casi todos los revisores van a marcar ese artículo para borrado. Y lo harán porque considerarán que la cobertura de fuentes fiables, que sólo abarca prensa local, no es significativa. Y me parece bien, desde luego, porque si se aceptasen esos artículos todas las empresas terminarían por crearse su "perfil" en wikipedia, y nos pasaríamos más tiempo vigilando y trabajando en artículos sobre los millones de empresas de ese tipo, que vigilando los artículos "enciclopédicos". Si no se hacen ahora esos artículos es porque la gente ve que no están, y los que se crean se borran. En todo caso, a lo que voy es que en la práctica (lo pongo en negrita porque se está ignorando sistemáticamente ese "detalle") quien decide qué se queda no son los "expertos" que dice wikisili, sino los que se dedican al mantenimiento de páginas nuevas, y como digo el problema es que cada uno tiene una idea distinta de lo que es relevante y lo que no, por lo que esos artículos a veces se quedarán y otras no, y eso no es serio. Y con esto abandono la discusión, porque me temo que hemos entrado en un bucle. Saludos. π ^(discusión) 10:28 10 sep 2011 (UTC)

En la práctica, no encuentro en Wikipedia ningún artículo que se llame Mudanzas Toñín... Y sí, creo que es mucho más serio que cada bibliotecario lidie con las anécdotas que son ese tipo de artículos, que pretender encontrar una piedra Rossetta del asunto, encontrarla, y que luego no sirva, como no servirá, para nada realmente útil al respecto. --Camima (discusión) 13:21 10 sep 2011 (UTC)

No quiero entrar en el bucle, pero me gustaría pensar que hay por lo menos una diferencia entre un tema/personaje enciclopédicamente relevante y mediáticamente (¿?) relevante. Porque si no la hay, Wikipedia tendrá que competir con un universo virtual formado por un sinfín de medios, foros y blogs. Si existe esa(s) diferencia(s), ya existe un(os) criterio(s) mínimo(s). Y ese/esos mínimo/s tendrán que ser consensuados por la comunidad de wikipedistas. El sentido común es genial como criterio, pero puede no servir para resolver conflictos y/o evitar que se vayan subiendo de tono. Saludos, Technopat (discusión) 18:49 10 sep 2011 (UTC)

¿Popularidad=relevancia enciclopédica? A mi me da verguenza ajena encontrar artículos como Natalia Fassi y Wanda Nara y muchos otros de este tenor -lo de verguenza lo digo por el editor- que lo único que hicieron en su vida fue acostarse con jugadores de futbol famosos y por eso salieron en la teve.

Entiendo que existe mucha gente deseosa de curiosear sobre sus vidas (y en especial sus sábanas) pero esa gente ya tiene millones de páginas web, periódicos amarillistas y programas de teve basura que se dedican a eso.

Al que le interesa le basta con googlear y seguro van a encontrar algo porque son "populares" o "conocidas" en su propio país pero ¿Es necesario crearles artículos en Wikipedia?--Jalu (discusión) 00:52 11 sep 2011 (UTC)

De acuerdo con Technopat y con Jaluj. O establecemos de una vez cuáles son los parámetros de la sentencia "cobertura significativa por parte de fuentes externas fiables" o esto será un coladero de gentes como Gabrielle Tuite o los señalados arriba por Jaluj y otros muchos. Creo que en general tenemos un consenso bastante amplio en lo que debemos considerar "fuentes externas fiables" pero no es lo mismo con "cobertura significativa"; además, siendo la cobertura significativa por parte de fuentes externas fiables un parámetro de importancia decisiva para determinar la relevancia enciclopédica (no la relevancia social o mediática o de otro tipo), casi casi una conditio sine qua non, no podemos -me parece- limitarnos a considerar solo ese parámetro y creo que hay que matizar en muchas ocasiones...insisto en que organizar una especie de "guía" (no hablo de cambiar las políticas, sino de complementarlas) tendría gran utilidad tanto para los novatos como para los revisores de artículos. No se trata de descubrir ninguna piedra Rosetta, sino más bien de sistematizar y homogeneizar criterios, para conseguir una enciclopedia homogénea. Nada más. Y nada menos...¿es trabajo? Sí, pero estoy seguro de que hay unos cuantos editores que estśan (estamos) dispuestos a echar alguna horilla en eso.--Marctaltor (discusión) 11:23 11 sep 2011 (UTC)

Marctaltor, esos parámetros están definidos en la política correspondiente, incluyendo el de «cobertura significativa»: que las fuentes proporcionen información suficiente para redactar un artículo corto y verificable.

En cuanto al coladero de «señoras que se acuestan con señores»... en vez de quejarnos de que existan esos artículos, revisemos si su relevancia está fundamentada en fuentes fiables (lo que deja a un lado la prensa rosa y amarillista, como indica la política correspondiente). Si no lo está, si el personaje no ha trascendido más allá del cotilleo, bórrense. Lo que no podemos hacer es prejuiciar o proyectar nuestras preferencias, gustos y criterios personales. Y por cierto: muchas carreras profesionales en muchos ámbitos han empezado asumiendo la postura horizontal para conseguir la oportunidad que permita iniciarla. La cuestión no es cómo ha llegado uno a destacar, sino si se ha mantenido luego o no.

En cuanto a la utilidad o facilidad de aplicación para los editores... no es un factor que deba condicionar el criterio para determinar la relevancia de los artículos. Por esa misma regla de tres, añadir referencias para garantizar la verificabilidad del contenido también complica la vida a los editores novatos y añade trabajo a los revisores ¿Pasamos de la verificabilidad y dejamos de referenciar para que nuestra actividad sea más sencilla? ¿Las políticas que afectan al contenido de la enciclopedia han de estar marcadas por las necesidades/deseos de los editores, o por la calidad de los artículos? La respuesta, entiendo, es «no».

Utilizar un criterio distinto para cada temática no homogeneiza, eso se hace aplicando el mismo criterio a todo. Sin embargo encuentro factible (y en anteriores discusiones sobre este tema lo he planteado), establecer esas guías no para evaluar la relevancia de un artículo (eso se hace aplicando WP:SRA), sino como indicadores de posible irrelevancia: que un grupo tenga un par de discos publicados no garantiza su relevancia, pero si un grupo no los tiene, es muy posible que no sea relevante. Entonces, se aplica WP:SRA y el autor debe aportar las fuentes que sustenten su posible relevancia. Saludos, wikisilki 15:48 11 sep 2011 (UTC)

Bien, ergo nuestras posturas no andan tan separadas..si establecemos una guía de indicadores de posible irrelevancia, estaremos -sensu contrario- estableciendo ayuda para determinar indicadores de la relevancia ¿no?...¿no crees posible organizar una especie de "manual orientativo" para eso?...en otro orden de cosas, por supuesto que creo la facilidad de aplicación de las normas es importante, pero creo que en ningún sitio he dicho que sea un criterio para determinar relevancia. Ítem más: insisto en que no se trata de cambiar WP:RE, sino de complementarla con una ayuda que permita tomar decisiones más homogéneas.--Marctaltor (discusión) 20:24 11 sep 2011 (UTC)

Es cuestión de buscar lugares comunes. No es lo mismo, o al menos yo no lo veo igual, plantear que el que un futbolista no haya jugado en la primera división es indicativo de relevancia cuestionable y remitir a WP:SRA (WP:RE es sólo una propuesta o ensayo) para dilucidarlo, que decir que se pueden considerar relevantes a los jugadores que hayan jugado en primera, que es lo que entiendo que se planteaba. Especialmente a la hora de discutir con el autor del artículo, que en el segundo caso se puede aferrar al criterio específico (¡pero si ha jugado en primera, como dice el criterio!) para intentar obviar la aportación de las fuentes precisas, que es lo que verdaderamente permite evaluar la relevancia del tema. Porque sí, facilitarnos el trabajo a todos es bueno, pero siempre que no signifique un sacrificio de la calidad del proyecto. Saludos, wikisilki 22:02 11 sep 2011 (UTC)

No, lo que se planteaba no es eso. Lo que se planteaba es lo siguiente: sea un artículo correctamente redactado y con fuentes externas que permitan verificar su contenido. Sea además un artículo sobre un futbolista de España, por concretar un poco. Bien; con la cobertura mediática que recibe el fútbol en nuestro país, la existencia de prensa local y las numerosas bases de datos online, se pueden confeccionar —y se confeccionan— esos artículos con jugadores de primera división, segunda A, segunda B, tercera, regional preferente, primera regional, segunda regional, etc. Supongamos que el jugador milita en segunda regional, es decir, en la séptima categoría del futbol nacional. Examinemos las posibilidades que tiene ese artículo de ser borrado.

A) Se lo encuentra un usuario que lo deja estar porque su contenido está referenciado con fuentes fiables externas. Si alguien se ha tomado la molestia de hacerlo y la información es verificable, asume que es relevante.

B) Se lo encuentra un usuario que lo borra, porque considera que esa persona ni siquiera se dedica al fútbol de manera profesional. Qué menos que dedicarse de forma profesional al fútbol para figurar como futbolista en una enciclopedia.

C) Se lo encuentra un usuario que lo borra porque considera que si no milita en una categoría nacional, no es relevante.

D) Se lo encuentra un usuario que lo borra porque considera que eso del fútbol no es enciclopédico, y que los jugadores que ni siquiera hayan jugado alguna vez en primera división no son enciclopédicamente relevantes.

Todos esos razonamientos son válidos y defendibles. Todos son coherentes, pero no son coherentes entre sí, aplicados simultáneamente. Así que una semana después, el chaval que creó ese artículo, y que tuvo la suerte de encontrarse con un revisor del grupo A, se dispone a hacer un artículo sobre otro jugador de ese mismo equipo, que como era mejor fue fichado por un equipo de regional preferente (quinta categoría). Entonces se lo encuentra un revisor del grupo C o D, y se lo borra.

—Oye, ¿y tú por qué me has borrado esto, si está bien redactado y tiene referencias?—.

—Pues porque ese jugador milita en un equipo regional, y no tiene relevancia para tener artículo propio en una enciclopedia—.

—Ah, pues este otro artículo que hice la semana pasada, que es de dos ligas más abajo, sí me lo admitieron, y tenía menos referencias y eran de medios menos importantes—.

—Las comparaciones con otros artículos no sirven, etc.—.

Bueno, naturalmente la acumulación de casos de este tipo hace que quienes se dedican a revisar páginas nuevas terminen reuniéndose para discutir el tema y tratar de unificar criterios, y después de discutirlo mucho, llegan a una conclusión y dicen "vamos al café a ver qué opina la gente, y lo metemos como política".

"Ohhh, Ahhhh, sacrilegiooo, fuente primariaaaa. Cobertura significativa de fuentes externas fiables..."

—Jopé. ¿Y qué diantres establecemos como "cobertura significativa", tú?—

—Nah, ni caso. Vamos a aplicar nuestra norma, y estad atentos por si aparece un nuevo revisor para contársela, no vayamos a descuajeringar todo otra vez. Y cuando alguien se queje avisad para ir a hacer piña—.

O sea: el honor de la wikipedia se ha salvado, y los revisores empiezan a convertirse en una especie de masonería. Chachi. π ^(discusión) 02:34 12 sep 2011 (UTC)

Pi, defendible, aunque discutible, es la opción A, aunque no tenga en cuenta si las fuentes son o no adecuadas para sustentar la relevancia de un artículo. Pero los hipotéticos usuarios B, C y D están actuando al margen del criterio actualmente establecido y aplicando sus propias ideas sobre la relevancia, lo cual no es defendible. ¿Qué te hace pensar que otro criterio sí lo respetarían?

Por otro lado, vuelvo a lo mismo: la mayor o menor inclusividad está relacionada con aceptar o no según qué fuentes. El hipotético usuario A se equivoca, porque las bases de datos y la prensa local no son fuentes en las que basar la relevancia de un tema: las primeras carecen de un filtro experto, son meras recopilaciones de datos en bruto sin análisis alguno, luego no son fuentes secundarias, que es en las que debe fundamentarse cualquier artículo. La prensa generalista (y mucho más la local, que no es «de contrastada reputación», según fuentes fiables tampoco es adecuada más que para referenciar asuntos de actualidad. Quizás ese sea un aspecto a desarrollar: una fuente fiable (que puede servir de referencia para un dato) no siempre es una fuente secundaria especializada y reputada en la que basar la relevancia de un tema. Sin duda, actualmente es un aspecto importante a la hora de argumentar a favor o en contra del borrado de un artículo cuya relevancia ha sido puesta en duda.

Y mira, a mí el fútbol no me interesa más que como excusa para ir a un bar con los amigos, y eso de tanto en tanto. Pero tenemos que aceptar (y obviamente reflejar) que para la sociedad en que vivimos sí es relevante y por ello los medios de información le otorgan una amplia cobertura. Y lo mismo pasa con otros temas, como el artisteo. Yo preferiría que la sección más leída de los diarios fuera la de Arte y Literatura, por ejemplo, o la de Ciencia y Tecnología. Pero no es así. Si la wikipedia se hubiera creado en la antigua Roma, estaría también llena de artículos de histriones, gladiadores y cuádrigas, con cuatro gatos escribiendo sobre Cicerón, César, Fidias o Aristófanes, qué le vamos a hacer. Un abrazo, wikisilki 04:12 12 sep 2011 (UTC)

Ajá: abundas inconscientemente en mi opinión. Exactamente eso que has dicho (parte de lo que has dicho) es lo que hace falta: ua guía en la que se diga que la presna local no es fuente en la que basra la relevancia de un tema (bueno, depende, pues como decían más arriba puede que haya personajes relevantes en ámbitos locales...por ejemplo, periódicos como el "Hoy" o "El periódico de Extremadura" me parecen fuentes excelentes). Y vuelvo a coincidir con Pi en su argumentación: es necesraia una coherencia, una homegeneizacion de los criterios, o, si te parece mejor, de las interpretaciones de la Política (sí, tienes razón, la política es WP:SRA, me confundí, aunque WP:RE es de lectura muy recomendable para estos temas). El problema no surge con las políticas, normalmente,sino con la variada interpretación que se puede dar a ellas...no obsta para nada la libertad de los editores el matizar esas interpretaciones en aras a conseguir una aplicación coherente de la mismas, si esa matización se hace mediante amplio consenso de la comunidad. Es un poco -salvando las diferencias, ya sabeis que mis símiles suelen ser bastante malos- como los que hace el Tribunal Supremo cuando sin cambiar el contenido de la Ley, sin embargo orienta a los juces en su aplicación. Y a mí también me gustaría mucho más una enciclopedia sobre Cicerón et alii, y menos sobre Pokemon o Belén Esteban...pero es lo que hay ylagente es libre de escribir de lo que le parece más adecuado, siempre que cumpla las políticas, claro (no dudo ni por un momento que estás completamente de acuerdo en ésta última afirmación).--Marctaltor (discusión) 09:25 13 sep 2011 (UTC)

Sí. Probablemente sea más fácil encontrar un lugar común sobre el que trabajar si la discusión se centra en matizar, o al menos consensuar un poco, qué significa "cobertura significativa", porque en la distinta interpretación de esas dos palabras es donde se esconde la "fuente primaria" y las diferentes varas de medir. Ahora mismo lo que tenemos es una ley que dice que irán a la cárcel las personas que porten mal. Ya, muy bien: ¿y qué significa portarse mal, oiga? π ^(discusión) 09:44 13 sep 2011 (UTC)

Nah, no he dicho nada. Pensándolo mejor, el trabajo que se requeriría para analizar cada artículo basándose en un análisis pormenorizado de la relevancia de las fuentes sería enorme. Los símiles con la justicia acaban cuando uno se da cuenta de que no hay medios materiales para actuar así. Pintar una línea orientativa en el suelo (que sea jugador profesional, o que milite en una competición nacional, etc.) es, en la práctica, la única solución eficaz para unificar criterios. Y es que como vengo repitiendo desde el principio, el origen del problema es esencialmente práctico: cualquier política que no te ayude a decidir si el artículo se queda o no se queda en menos de unos pocos minutos, en la práctica no sirve. Hay quizás 1000 artículos nuevos por día, y puede que una docena de personas dedicadas a revisarlos. Si no se establece un criterio ágil, lo que sucede es que no hay ningún criterio, por mucho que digan lo que digan las políticas. Las buenas leyes son las que intentan ajustarse a la realidad, y no las que pretenden que la realidad se ajuste a ellas, porque luego lo que pasa es que esas leyes no se cumplen, y entonces no hay ley. π ^(discusión) 10:20 13 sep 2011 (UTC) Da mihi factum, dabo tibi ius

El trabajo de evaluar cada artículo cuya relevancia sea puesta en duda será lo enorme que sea, pero como no tenemos fecha de entrega, no supone ningún problema evaluar cada tema en lo que vale, es decir, en lo que lo han valorado los expertos de cada materia. Los artículos y los temas no son exactamente iguales los unos a los otros y no pueden ni deben evaluarse mecánicamente, en plan cadena de montaje, mediante un criterio/criba inventado por los wikipedistas. Entiendo que puede ser práctico disponer de una guía de lo que es cuestionable a nivel de relevancia, de aquello a lo que poner o no la plantilla SRA, pero no de lo que se queda o no se queda. Saludos, wikisilki 21:43 13 sep 2011 (UTC)

En un par de frases o de párrafos cortos, ¿cómo sería esa línea orientativa? Pedro Felipe (discusión) 05:00 14 sep 2011 (UTC)

Boceto de guía

Cualquier política o directriz en ese sentido tendría que comenzar invariablemente por recordar lo obvio, es decir, la exigencia de respaldar la información mediante fuentes externas fiables. Si no se cumple ese requisito de verificabilidad no hay artículo, con independencia de lo que digan los apartados específicos. Una vez recordado eso, un capítulo podría ser como sigue (es sólo un ejemplo al vuelapluma).

"En el caso de artículos sobre futbolistas, en general se considerarán relevantes aquellos que hayan jugado en algún equipo de primera división de su país, y no se considerarán relevantes aquellos jugadores que nunca hayan jugado al menos en una liga de ámbito nacional. Los artículos comprendidos entre ambos extremos exigirán una cobertura signicativa de fuentes fiables externas, entendiéndose por significativa la existencia de información en medios generalistas de difusión mayor que la municipal o comarcal."

Con este esbozo, que lógicamente tendría que ser discutido y pulido, delimitamos mucho más los criterios, dejando al revisor la estimación individual de cada caso, pero sabiendo más o menos por dónde andan los tiros. Así existirá una directriz que explique que, "por norma general", un jugador que milite en un equipo regional, y que en realidad será dentista o camarero, no amerita un artículo enciclopédico por jugar en el equipo de su pueblo, por mucho que acumule entrevistas en la sección deportiva de la gacetilla de su pueblo. A no ser, claro, que haya hecho algo particularmente relevante y haya dado el salto a los medios de más impacto y relevancia, por los motivos que sea (ser novio de Jennifer Lopez, por ejemplo). π ^(discusión) 10:59 14 sep 2011 (UTC)

Este es un tema recurrente y que siempre se abandona. Llevamos dándole vueltas a la necesidad de especificar la política de lo que es irrelevante desde ni se sabe cuándo. Incluso una vez, tras un hilo en el Café, se intentó abordar prácticamente la cuestión (Ver aquí), aunque la cosa quedó en nada, incluso después de un nuevo hilo sobre lo mismo. Ojalá alguna de estas veces vayamos más allá. Y, por favor, llamadme cuando eso ocurra. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:53 14 sep 2011 (UTC)

A mí el ejemplo me ha dado luces. Estamos en un paradigma basado en el "no robarás", que no nos sirve mucho a la hora de lidiar con el robo. Las políticas, a diferencia de los pilares, no tienen por qué ser líneas generales ("sé valiente..."). Pi tiene razón en que hay que ser más específicos, definiendo las conductas que no se ajustan a las normas ("aquel que sea sorprendido en flagrancia [o no] sustrayendo la propiedad de otra persona, será blablá..."). Así son los códigos: preveen casos específicos. Pepepitos hace bien en traer los temas "chicharronudos" (colombianismo que significa problema retorcido y caliente, difícil de abordar), pues a esos son justamente a los que hay que dirigir las baterías. No sé si ha a otros editores les ha sucedido, pero a mí esta tema del café me ha dejado cada vez más convencido de que la buena fe funciona mejor con un contrato.Pedro Felipe (discusión) 13:32 15 sep 2011 (UTC)

Debo decir que cuando planteé esta cuestión esperaba que el tema llegase finalmente al punto que ha señalado Pi. --Cheveri (discusión) 13:40 15 sep 2011 (UTC)

Aunque personalmente defiendo la idea de que la relevancia es equivalente a fama, importancia o popularidad, les dejo esta otra referência para su goce y disfrute. :b --虎岸Revoluc 14:23 15 sep 2011 (UTC)

Precisamente: Wikipedia no es una burocracia, sus políticas no son equivalentes a un código jurídico y «se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas», que es lo que pasaría con una política de relevancia específica para cada una de las temáticas posibles. Saludos, wikisilki 15:15 15 sep 2011 (UTC)

Wikisilki, sin estar por encima de las políticas, nos encontramos en esta discusión en un ámbito particular. Es una situación similar a la que explica que, aunque Wikipedia no sea una democracia, la comunidad acepte votaciones y se ciñe a sus resultados: no somos una burocracia, pero tenemos figuras y procedimientos burocráticos. El quid es ¿hasta a dónde deben llegar dichas atribuciones? (Si el grado de tolerancia fuera cero, los biblos tendrían que entregar la placa, lo cual es por supuesto descabellado). Creo que todos los que estamos participando en esta discusión conocemos la existencia de esa norma, y cuando comenzamos a colaborar no rechazamos su contenido. En la práctica, sin embargo, encontramos la dificultad y el problema, por lo que en últimas estamos señalando que la interpretación de esa política es demasiado restrictiva. "Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas..." ¿Y si no se acumulan? ¿Y si no son pormenorizadas? ¿Y sí, en últimas, no se evitan? Recordemos: se debe evitar votar, pero se vota en los casos en que el sistema no parece tener una salida razonable si no se recurre a ese mecanismo. Algo no está funcionando, y la norma que citas es justamente la que se quiere revisar. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:09 15 sep 2011 (UTC)

Sería completamente inadecuado crear criterios ad hoc, cuando lo único que establece la relevancia de los artículos son las fuentes fiables. Aquí creo que hay un error de concepto. No se pueden definir criterios por parte de los wikipedistas, porque eso iría contra las políticas de wikipedia. Y pongo un ejemplo. Si se fijan dos álbumes musicales como criterio de relevancia de un grupo musical, puede ocurrir que dejáramos fuera un grupo muy relevante del que, aunque solo haya publicado un álbum, su música haya sido tratada por fuentes expertas en la materia que es lo que hace relevante a un grupo. Y al contrario, mi hermano tiene un grupo que ha publicado tres discos, pero su música no ha sido cubierta por fuentes fiables ajenas a las páginas del propio grupo o fan sites. No es una fuente el anuncio de que van a dar un concierto aquí o allá, porque no son estudios serios y exhaustivos sobre su música y, por tanto, sobre la relevancia de esta. Y jamás se me ocurriría escribirles el artículo, en tanto no haya un estudioso (o estudiosos) serios y rigurosos que traten de ellos. Y si se crea el artículo de ellos el bibliotecario no necesita una guía, sino valentía para borrarlo rápido. Puede que ahí radique el meollo de la cuestión, porque de otra manera, son las fuentes las que, para cada caso concreto, hay que estudiar y manejar para demostrar su relevancia. Como muy bien ha explicado arriba wikisilki y otros. Escarlati - escríbeme 23:40 15 sep 2011 (UTC)

En cuanto al ejemplo que has puesto, Escarlati, no creo que fuera de esas características el baremo que se presentaría como guía. La guía debe ir en el sentido de ayudar a dilucidar cuándo esas fuentes son realmente relevantes. Porque hay que admitir que a veces se tiende a admitir cualquier artículo que tenga como única fuente de verificabilidad una publicación de carácter local o de insuficiente entidad (¿fiabilidad de la fuente?), además de, a lo mejor, una web o blog propio. Cheveri (discusión) 00:20 16 sep 2011 (UTC)

@Escarlati: si lees este subhilo (no todo el hilo; únicamente el subhilo), comprobarás que lo que estás criticando no lo estaba defendiendo nadie. Nadie defiende que un criterio como "tantos discos editados" se convierta en un criterio estricto y fundamental, y desde luego nadie discute la necesidad de fuentes externas fiables. Lo que se plantea no tiene que ver con sustituir el criterio de "cobertura significativa de fuentes externas fiables" sino con definir qué significa eso, pues hay casos donde no está nada claro y cada usuario lo interpreta de una manera muy distinta; lo que me lleva a la gran mentira que —de forma asombrosamente ingenua— se está defendiendo en este hilo, y es esa que afirma que los wikipedistas no pueden definir criterios para decidir qué se borra y qué no se borra. ¿Es que acaso no estamos borrando 800 entradas diariamente? ¿En base a qué crees que los estamos borrando? ¿Sugieres acaso que hay una especie de "espíritu santo enciclopédico" que ilumina a los bibliotecarios a la hora de borrar una página nueva? Cada usuario decide qué se borra y qué no se borra, y lo hace según su criterio, o lo que es lo mismo, pero posiblemente te resulte más tolerable, según su libre interpretación las políticas. El problema está en que esas políticas son tan vagas e imprecisas que permiten todo tipo de lecturas e interpretaciones. No se puede evitar que los editores seamos "fuente primaria" a la hora de decidir lo que entra en la wikipedia. Simplemente no se puede. Lo que sí podemos es intentar acotar y homogeneizar esas interpretaciones, de manera que sigan siendo fuente primaria, pero al menos una fuente primaria consensuada por la comunidad, e igual para todos.

@Wikisilki, concuerdo con el espíritu de esa política que mencionas: evitemos en lo posible la acumulación de normas. Sin embargo en ningún momento se dice ahí, ni se pretende decir tampoco, que no se puedan poner normas concretas y pormenorizadas si la experiencia sugiere que es mejor así. Limitar las normas no es en modo alguno una aspiración fundamental de la wikipedia. Es, de hecho, un aspecto completamente secundario y prescindible. El objetivo de cualquier política de la wiki es conseguir una enciclopedia de la mejor calidad posible, y lo de simplificar las normas no es más que un consejo; una directriz general, que en este caso está claro que no funciona. Por eso existen también las políticas WP:IN y WP:USC, que te animan a modificar cualquier cosa si va a redundar en un beneficio para el proyecto, aunque pueda contradecir (en fondo o en apariencia) los dictados de otras políticas existentes. π ^(discusión) 01:05 16 sep 2011 (UTC)

• Enunciado "Quien se porte mal irá a la cárcel":
  • ¿Atracar a una anciana para quitarle la pensión? — Sí, desde luego: a la cárcel.
  • ¿Discutir con tu hermana por un juguete? — También es portarse mal ¿no? Pero bueno, imagino que la mayoría interpretará que ese portarse mal no entra en el espíritu del enunciado. Subráyese mentalmente cuando digo "la mayoría", porque habrá quien no lo vea así.
  • ¿Y robar un bolígrafo en un centro comercial? — Hombre, eso es portarse mal... pero no sé. Algunos dirán que a la cárcel, otros que no seas cafre, y otros que sólo si hay reincidencia. Todas esas interpretaciones son válidas, y en cuanto que interpretaciones particulares de cada individuo, todas son absoluta fuente primaria. Como el propio enunciado de la ley, por cierto, que a veces parecemos talmudistas, y sólo nos ponemos a razonar a partir de una premisa que aceptamos como dogma de fe porque alguien la escribió primero, sin pararnos a pensar siquiera si es correcta o mejorable. Quiero decir que "la relevancia se evaluará en función de la cobertura.." es tan fuente primaria como cualquier otra concrección que deseemos hacer a esa norma, o como cualquier norma que quisiésemos elegir. Y tampoco es una frase entregada a Moisés en una tabla de piedra. En todo caso, en lo que respecta a ser fuente primaria, la única diferencia es que cuanto más concreta sea la norma, más parte de fuente primaria será achacable a la interpretación comunitaria y consensuada, y menos a la libre interpretación del bibliotecario, pero el "neto" de fuente primaria es siempre el mismo, o sea, el 100%. π ^(discusión) 01:04 16 sep 2011 (UTC)

Tengo miedo de que no se entienda el ejemplo. Con esa ley tan genérica de "Quien se porte mal irá a la cárcel" no se está evitando el tener que definir un límite al significado de portarse mal: lo que se hace es delegar esa responsabilidad en el juez, así que ¿que diferencia hay entre que el juez decida que robar un boli es portarse mal o que sea la propia ley la que lo especifique? En cuanto a "ser fuente primaria", ninguna en absoluto. En otros aspectos sin embargo sí hay diferencias: que quien quiera robar un boli sabrá si va a ir o no a la cárcel; que esa decisión estará respaldada y consensuada por la sociedad; que afectará a todos los casos por igual, y no según el juez que te toque... en fin, todo desventajas, como podréis observar. π ^(discusión) 01:24 16 sep 2011 (UTC)

Yo no creo que lo que defiendes sea una mentira, sino que estás sincera y honestamente equivocado. Si algo no es WP:SRA es ni vaga ni imprecisa; me parece que es la única que tiene una explicación, concepto a concepto, de lo que significa su enunciado. Pretender explicarlo respecto a cada una de las temáticas abordables en este proyecto (algo por otro lado imposible e inabarcable) es una «acumulación de instrucciones pormenorizadas» innecesarias, y más en tanto en cuanto tenemos, sí o no, que remitirnos a lo publicado por las fuentes. Ahí, en la calidad y ámbito de las fuentes fiables que se consideren expertas o reputadas (diarios nacionales y no locales, revistas especializadas y no bases de datos temáticas) es donde podemos entrar a discutir y precisar.

Cierto, es una política consensuada por los wikipedistas (por eso es política); lo que no es es arbitraria, porque surge de los pilares de este proyecto: verificabilidad y no ser fuente primaria, que lo dicho aquí haya sido abordado antes por fuentes secundarias. Poner una línea en uno, dos o tres discos «y el que tiene pase pasa, el que no tiene pase no pasa» sí es arbitrario, porque hay quien al primer disco triunfa y quien lleva catorce, como el Alcalde Rockero, sin comerse una rosca. Y habrá grupos de superestrellas que sean relevantes incluso antes de haber publicado un álbum, simplemente por haberse unido y estar grabando. Lo único que tienen en común los que destacan en un ámbito no es cuándo ni cómo han destacado, sino que las fuentes expertas han recogido ese triunfo. Los diarios no van a recoger el robo de un bolígrafo vulgaris, pero quizá sí el de un bolígrafo Bulgari de platino y brillantes; y el juez tampoco lo va a valorar de igual modo.

Claro que cada juez tendrá una interpretación ligeramente (o no tan ligeramente) diferente de la ley y la pena que debe aplicar. La cuestión es que aplicar justicia es evaluar cada caso según las evidencias presentadas. Por eso hay pocos, por eso no puede serlo cualquiera, porque no es una tarea mecánica que pueda hacer cualquiera que tenga el código en la mano, porque se precisan conocimientos (de las políticas) y experiencia en la evaluación de casos. ¿Que no es fácil? Claro, por eso no todos somos jueces, y borran unos pocos. ¿Que no siempre les van a entender? Obvio, y les van a protestar y discutir la mayoría de veces. ¿Que se pueden equivocar? Por supuesto, pero para eso están el resto de jueces y los afectados, para señalarlo y discutirlo. Y si uno tiene dudas, para eso están las consultas de borrado, para que sean más cabezas las que discurran. Así funcionamos, por discusión y consenso.

Mi impresión es que no parece que sea tanto que se quiera hacer mejor, como que se quiere hacer más rápido. Y para eso, se opta por sistematizar lo que no es sistematizable, mecanizar lo que no debe ser mecánico sino reflexionado. Es una sensación de apremio que impregna varios ámbitos del proyecto y que me temo que (sin ser conscientes de ello) está dispuesta a sacrificar la calidad de la evaluación por la cantidad de lo evaluado. Y eso es, en mi opinión, una grandísima equivocación. Un abrazo, wikisilki 03:46 16 sep 2011 (UTC)

Sí, coincido en tu análisis; parte del problema se debe al apremio. Por eso insisto tanto en que el problema es esencialmente de naturaleza práctica. La diferencia es que tú te aproximas desde la postura teórica, y yo desde la práctica. Tú dices que no se puede sistematizar lo que no es sistematizable, y yo digo que bien, que vale, pero se hace igualmente, porque los artículos entran tanto si los quieres revisar como si no. Mejor será entonces aceptar la realidad y adaptar nuestra política para dar la mejor respuesta posible a la situación, y no pretender que la realidad se adapte a nuestra teoría. La mera existencia de bibliotecarios ya es un tremendo desplante a la teoría de la wikipedia, pero amigo, se tuvo que hacer porque la realidad manda. Aquí sucede lo mismo. En nuestro comedor entran 800 niños al día, pero sólo tenemos comida para 200. Alguien pide hacer las raciones más pequeñas, y entonces llegas y dices que no, que la convención de derechos del niño exige dar dos platos y postre a cada niño. Ya, muy bien. Díselo al niño 201, porque ese se queda sin comer. Esa postura sería defendible si pudiésemos cerrar las puertas del comedor, pero nuestro comedor no tiene puertas. Entran los 800 niños igual. Claro, qué pasa entonces, pues que en nuestro comedor hay niños que comen 2 platos y postre, otros que sólo un plato, y otros directamente se quedan sin comer. Esa es la calidad de nuestro comedor actual, y "a la que no se debe renunciar", (je). Me dirás que la solución es que busquemos más comida, pero verás, estimado compañero de discusiones sin fin: esa es la misma solución que me dieron la última vez, y la anterior, y la anterior...

Al final lo que pasa en nuestro comedor es que los encargados de repartir la comida han optado por saltarse la norma y racionar lo que se le da a cada niño, mirando de reojo al de al lado para ver si se les está dando a todos lo mismo, porque claro, lo hacen a ojo. Tú dices que estamos dispuestos a sacrificar calidad por cantidad: yo te respondo que vosotros estáis dispuestos a sacrificar calidad por una idea (que es muy bonita, pero ¡¡¡no sirve, leñe!!!). π ^(discusión) 08:28 16 sep 2011 (UTC)

Y ya que estamos filosofando sobre lo divino y lo humano y apenas deben quedar dos usuarios leyendo nuestros tochos, te comento que mayor calidad no implica necesariamente ser mejor. Yo estuve varios años haciendo guarderías (ahora llamadas escuelas infantiles, que es más molón), y con eso de la transferencia autonómica de competencias, en cada trocito del país había una normativa distinta. Los andaluces eran los más progres y los más guays, y las especificaciones de diseño allí eran las más exigentes. Más metros por aula, menos niños por aula, y esas cosas. ¿Qué pasó? pues que eso se paga. Menos niños por aula son menos papás pagando el sueldo del cuidador; más metros por aula es más dinero de alquiler del local, etc. Como consecuencia se hicieron menos plazas, porque el dinero es el que hay, y además las tarifas de las guarderías son las más caras. Si te llega el dinero para pagar la plaza, y la encuentras, estupendo. Si no, te toca irte a las guarderías ilegales, que carecen de criterios mínimos de diseño, y las hay que están bien, y las hay donde hacinan a los niños en semisótanos con un tragaluz, que las he visto. Conclusión: adapta tus ideales a lo que tu bolsillo pueda pagar. Eso es "lo mejor". Un saludo π ^(discusión) 09:07 16 sep 2011 (UTC)

Con este hilo me siento como en casa, ¡porque lo hemos desarrollado ya tantas veces!. Al final, las tesis "conservadoras" (es decir, lo que hay está bien) siempre han primado y las discusiones se han terminado sin que nada cambie. Por supuesto, los problemas han seguido. Si veis el tímido intento de otras ocasiones, el temor de Escarlati es vano: No se pretende sustituir la gran norma ("Es relevante lo que las fuentes le dan relevancia"), sino fijar unos límites mínimos de fuentes aceptables para que algo no sea irrelevante. Es decir, precisamente, se trata de "insistir y profundizar" en la gran norma. Wikisilki, por su parte, siempre ha mantenido la misma posición, lo que le honra sin duda y yo le reconozco, aunque en ella siempre deja traslucir una necesidad de que esos límites inferiores de la relevancia se definan, porque si no su posición es inaplicable en la práctica: No hay capacidad para aplicar una Consulta de Borrado para cada artículo nuevo que pueda ser SRA. Sí la hay, en cambio, para aplicar un Borrado inmediato a los artículos que no cumplan el mínimo de relevancia (o, lo que es lo mismo, el mínimo de fuentes fiables para no ser irrelevante). En cuanto a lo de "Fuente Primaria", deberíamos dejar de intentar elucubrar el sentido último de la expresión y atenernos a lo que las políticas dicen textualmente: Hay fuente primaria cuando se utilizan estudios, hipótesis o conocimientos no publicados previamente, para hacer un artículo. Lo demás, no dejan de ser interpretaciones personales y restrictivas del concepto que, de aplicarse tal como se exponen en estas discusiones, no nos permitirían hacer prácticamente nada. Estoy con Pi, pero me temo que este hilo, como tantos otros anteriores sobre el mismo tema, acabará en su propio final. Saludos cordiales.Pepepitos (discusión) 14:28 16 sep 2011 (UTC)

¿Ya llegó el final del hilo?¿Me lo he cargado?. ;-) Algún dia llegaremos más allá, espero.Pepepitos (discusión) 21:59 19 sep 2011 (UTC)

Actualmente cada usuario decide qué se borra y qué no se borra según su criterio, o lo que es lo mismo, según su libre interpretación las políticas. Eso es arbitrario. Lo arbitrario es injusto lo que es injusto es problemático. Esto es un problema.

Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikipedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes. Tengamos muy en cuenta que Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Por esto es que adoptamos el más amplio sentido del término «saber», y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos.

Por ello recordar, si usas tu sentido común cuando edites, será difícil que vulneres las normas. Pero dado que el «sentido común» es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra, es necesario aclarar algunos posibles errores que podrían cometerse al intentar emplearlo, en especial en lo referido a celebridades o fenómenos artísticos de diversos tipos, se debe recordar que aunque alguien sea tan conocido dentro de cierto país o región que su existencia pueda parecer «sentido común», fuera de dicha comunidad podría no serlo tanto. El sentido común sólo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requieren fuentes o bibliografía que sustenten afirmaciones como «el cielo es azul» o «la Tierra es esférica», pero sí para cualquier otro tema menos obvio—Gherm (discusión) 03:59 29 sep 2011 (UTC)Gherm

P.d= Sin querer borre la subsección que estaba abajo y no se como colocarla de nuevo, disculpa Andrea =S