Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/03

Categoría:Wikipedia:Separar

No sabía que existía esta categoría, pero quisiera saber para que sirve. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 1 mar 2020 (UTC)

@Leonpolanco, si lees con detenimiento, en la página de la categoría se indica: «Aquí se incluyen los artículos marcados con la plantilla {{Separar}}». Y por otro lado, en la página de esa plantilla se especifica que «se introduce en los artículos que traten de dos temas suficientemente extensos como para tratarse en artículos separados». Sirve, por ejemplo, para solicitar la separación de un escritor y su obra, o de un instituto y su museo. -- Leoncastro (discusión) 22:44 1 mar 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿Algo así como fusionar dos páginas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 1 mar 2020 (UTC)

Lo inverso a fusionar: separar. -- Leoncastro (discusión) 00:26 2 mar 2020 (UTC)

Solicito relevo para actualización de la Portada

Hola. Por algunos años me he encargado diariamente de las secciones Eventos, Fallecimientos y Conmemoraciones y fiestas de la Portada de esta enciclopedia. Por una temporada, la vida de afuera me impedirá atender diariamente estas secciones, así que estoy buscando personas que deseen encargarse. El sistema es simple porque @-jem-: preparó un programita que ayuda enormemente con el asunto; luego sería revisar las discusiones por si hay peticiones, etc... Me encargaría de explicarle a las personas interesadas cómo lo hago. ¿Alguna persona/s interesada/s? (A partir del 1 de marzo no me podré hacer cargo). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:53 17 feb 2020 (UTC)

Yo podría echar una mano Laura Fiorucci, siempre y cuando no se requiera ser Bibliotecario.MONUMENTA Discusión 21:24 17 feb 2020 (UTC)

Hay que ser biblio para manejar las plantillas protegidas. Laura, yo me ofrezco. Si te parece bien contáctame y nos organizamos para que me expliques y preparemos la transición. Un saludo Raystorm is here 11:50 18 feb 2020 (UTC)

Hola, MONUMENTA y Raystorm, gracias!. Se puede hacer entre los dos para que la carga no sea pesada. Explico: En IRC se pueden ver los fallecidos recientes, el programa de @-jem-: los va listando en un canal que tenemos exclusivamente para eso. Entro todas las noches al chat, reviso cada artículo; si no tiene referencia se la pongo, le pongo la plantilla de {{Evento actual|fallecimiento}}, pongo la entradilla en pasado si no lo está, actualizo la plantilla {{NF}} (esto lo puede hacer MONUMENTA ya que no requiere permisos especiales). No coloco fallecidos en Portada si no consigo referencias.

Luego en IRC también, se verifican los fallecidos para que salgan listados en el programita de jem. Este programa ya coloca los eventos y las conmemoraciones en una página; entonces uno lo toma de allí y lo pone en la portada, cambia la imagen, retira los eventos pasados y algunos fallecidos y graba. También hay que revisar las discusiones, tanto de la Portada como de la plantilla, por si hay peticiones que agregar.

Como costumbre general dejamos los eventos y las conmemoraciones "de ayer, hoy y mañana" y retiramos las de "antes de ayer". No ponemos eventos que duren más de un mes porque "inmovilizan" la portada, tampoco nos adelantamos mucho en el tiempo por lo mismo: quedarían mucho tiempo allí.

Solo colocamos una imagen por sección, ya que con dos se recarga mucho la página. Hago el cambio cerca de las 00 UTC

Y dicho esto también digo: háganlo así o modifiquen el procedimiento, es una wiki, yo solo les conté lo que hago. Ya queda de parte de -jem- mostrarles el programa en IRC. Saludos y gracias nuevamente, Laura Fiorucci (discusión) 21:08 18 feb 2020 (UTC)

Gracias por los detalles y por supuesto por tu incansable y puntual trabajo todos estos años, Laura Fiorucci. Efectivamente, hemos venido apoyándonos en mi bot en IRC y también en mi script dentro del servidor de WM-ES para ir revisando sobre todo los fallecidos que se iban marcando en los artículos, tarea en la que por cierto también vienen ayudando Hispano76 e Ytha67, pero al incorporarse nuevos colaboradores puede ser el momento de evaluar otras opciones a corto y medio plazo, incluyendo coordinarnos en y enviar avisos a Telegram, expandir la herramienta web u otras posibilidades. Las tareas son varias y efectivamente los no bibliotecarios también pueden ayudar mucho, tal vez incluso de alguna forma indirecta a evaluar para editar la plantilla de la portada. Sería interesante que todos los mencionados (reincluyo a MONUMENTA y Raystorm) podamos tener una reunión síncrona para organizarnos, que podría ser en IRC o en Telegram... si todos van indicando sus preferencias, podemos empezar a planificar. Gracias a todos por adelantado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:32 19 feb 2020 (UTC)

Soy la menos experimentada de todos quizás, colaboro en lo que puedo actualizando los artículos (entradillas, plantillas NF, Fichas de persona, redacción en pasado, y actualiación de la biografía añadiendo el evento y referencias) y sus autoridades en wikidata actualizando lo mismo los datos que falten, el fallecimiento y las referencias que pueda aportar. Quisiera seguir haciéndolo, como nos pasa a todos el tiempo a veces es un impedimento para hacer todo lo que una se ha comprometido hacer y porque algunas actualizaciones son más difíciles que otras. Quedo a vuestra disposición para seguir con el proyecto en lo que se precise, sí veo bien quedar para organizarnos y comentar lo que sea necesario, sobre todo organizarse un poco para no coincidir varios editando a la vez que a veces pasa yasí aprovechar el tiempo de forma eficaz, ya iréis diciendo al respecto, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 07:07 19 feb 2020 (UTC)

Yo entre las 14:00 y las 17:00, así como las 22:00 y las 4:00 UTC puedo conectarme todos los días.MONUMENTA Discusión 15:05 19 feb 2020 (UTC)

Mi tiempo: entre las 15:00 y las 17:00 (hay días que hasta las 18:00) para este proyecto normalmente todos los días puedo, puede variar un poco, quisiera dedicar tiempo a actividades en wikipedia con los que colaboro también. Fines de semana puedo además de lo anterior entre las 11:00 y las 13:00.--Yтħα67 (discusión) 18:09 19 feb 2020 (UTC)

Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)

Actualizar los artículos se puede hacer a cualquier hora y sí tendrían que organizarse para evitar los conflictos de edición. Raystorm, no es problema la hora, lo importante es que se actualice diariamente. Laura Fiorucci (discusión) 01:53 21 feb 2020 (UTC)

Raystorm, Yтħα67, Hispano76, José Emilio –jem–, cuando queraís tenemos la reunión para organizarnos. De hecho, puse las horas en las que estaba disponible para ver cuando podíamos reunirnos. MONUMENTA Discusión 15:02 21 feb 2020 (UTC)

Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm  is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)a

Hola MONUMENTA, por mí bien, comento que tengo tres días de febrero más complicados por compromisos: el sábado 22 (todo el día casi) el martes 25 (todo el día) y el viernes 27 (desde 16:00 hasta 21:00 UTC no puedo) el resto de momento puedo y me adapto. --Yтħα67 (discusión) 15:14 21 feb 2020 (UTC)

Yтħα67, ¿por que has copiado la intervención de Raystorm dos parrafos encima? Se supone que se refiere a disponibilidad general para realizar los cambios en la portada, no para reunirnos, y que jem nos explique como debemos actuar.MONUMENTA Discusión 16:57 21 feb 2020 (UTC)

Pues por error y porque mi conexión falla mucho, va lenta y creo que una combinación al teclear por mi parte crea el problema, hemos coincido editando ambos a la vez, mi texto saltó y se insertó hacia arriba en medio de otro comentario, no vi en vista previa que iba un enlace, me ha pasdo más veces, diculpad. Entonces nada tengo que ver en lo que comentéis, pues no puedo editar en la portada si hacen falta permisos, no los tengo, aún queda para eso, de momento sigo con lo que hago --Yтħα67 (discusión) 17:02 21 feb 2020 (UTC)

Ni yo tampoco soy Bibliotecario Yтħα67, pero algo podemos hacer, sólo hay que decidirlo.MONUMENTA Discusión 20:12 21 feb 2020 (UTC)

MONUMENTA creo que no nos hemos entendido y eso ha generado confusión entre mis comentarios (a parte del error con ese enlace). En mi 1º comentario explico lo que hago en el proyecto para que se sepa (pero creo que no hacía falta) y que todos tengamos una idea de qué puedo aportar dada mi corta experiencia en W. En el 2º y 3º comentario indico mi disponibilidad para editar y actualizar, con lo que quise indicar que para mí es difícil hacer actualizaciones en portada y artículos en los horarios propuestos de las 0:00 UTC y cercanas. El 4º comentario responde al tuyo, en el que nos mencionas a todos cuando comentaste: «cuando queraís tenemos la reunión para organizarnos. De hecho, puse las horas en las que estaba disponible para ver cuando podíamos reunirnos» y jem más arriba comentó: «podamos tener una reunión síncrona para organizarnos, que podría ser en IRC o en Telegram... si todos van indicando sus preferencias, podemos empezar a planificar.» Deduje que se preguntaba para esa reunión y que sería una conversación directa entre todos, por eso he comentado que hay unos días que no puedo físicamente estar presente en los canales mencionados porque no podré conectarme a internet (tampoco se como funcionan las reuniones concretas en los canales) ni responder con fluidez. Mi último comentario responde al tuyo de nuevo, en concreto a: «Se supone que se refiere a disponibilidad general para realizar los cambios en la portada, no para reunirnos, y que jem nos explique como debemos actuar» (que me desconcertó bastante) unido a este previo de Raystorn:«Hay que ser biblio para manejar las plantillas protegidas.» por eso digo que la conversación iba camino del malentendido :D. Por mi parte estoy disponible para colaborar en lo que pueda, y aprender si es necesario, por eso respondo a lo que vais comentando y trato de participar y colaborar en lo que pueda. Bueno, pues lo dicho, según se vaya comentando pues me voy acoplando en lo que venga mejor a todos y al proyecto, feliz día :) --Yтħα67 (discusión) 05:53 22 feb 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Gracias a todos. De momento parece que va a ser un poco complicado coincidir todos, así que iremos uno por uno, personalizando según la disponibilidad y posibilidades de cada cual. MONUMENTA: en cuanto coincidamos en IRC hablamos con calma, principalmente sobre cómo realizar el trabajo de revisión de fallecidos; Raystorm: además de la regularidad diaria que ha indicado Laura (siempre cabe un aviso previo si un día concreto hay algún impedimiento), sí que sería muy conveniente que las horas fueran similares todos los días, para que los cambios de imagen a lo largo del día tengan separaciones no muy distintas, algo para lo que ya tengo programados los avisos, y para que el retraso de las retiradas y el adelanto de las introducciones de nuevos eventos también sea coherente a lo largo del tiempo; si por ejemplo fueran 2-3 horas antes o después de la medianoche UTC estaría bien, y otra opción sería que yo pasara a ocuparme de la medianoche y tú asumieras horas cercanas al mediodía UTC... si te parece, conéctate a IRC durante este fin de semana (hoy desde las 16 h UTC o mañana desde las 19 h UTC) y hablamos de ello con más detalle. Ytha67, Hispano76: en principio cuento con que sigan con el mismo trabajo, solo que quizás con más coordinación en función de cómo queden las nuevas colaboraciones, por lo que hablaremos en IRC cuando todo lo demás esté perfilado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Retomando este tema, te pregunto directamente, Raystorm (dado que tras conversar en IRC vimos que sus horarios no se adaptaban del todo bien y ella quedó en buscar a otro bibliotecario que pudiera ser más indicado para la tarea...), ¿hay alguna novedad al respecto? Laura Fiorucci ha aceptado continuar hasta que encontremos una solución, pero mejor si no lo prolongamos mucho... - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:01 3 mar 2020 (UTC)

No, el horario está suponiendo un problema. No sé si hay algún biblio leyendo este hilo que sí pueda manejarse en esos horarios o algunos parecidos. Raystorm is here 13:25 5 mar 2020 (UTC)

Español europeo o español americano

Buenas, qué idioma se usa para editar el español europeo o el americano. Lo digo porque artículos relacionados con Bob Esponja se escriben en español americano pero el resto europeo. Además, como hay tantos borradores (usuarios que borran cosas rápidamente), tengo miedo a editar PD:Soy Encubierto1894. ElFirmado 16:07 19 feb 2020 (UTC). — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:45 21 feb 2020 (UTC)

Hablando de programas de televisión, cuando sus títulos son iguales en Europa y en América, quedan igual, pero si en ambas partes del mundo son diferentes, se conserva el nombre original (en inglés). Con respecto a cual español se usa, considero que debería ser el español internacional. Eso de que hay partes con español europeo y español europeo, termina en un sesgo intrínseco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 21 feb 2020 (UTC)

Goodlucksil: en la línea que dice Leonpolanco, en primera instancia hay que intentar usar términos neutrales (por ejemplo, «automóvil/auto» en vez de «coche» o «carro»), pero cuando esto no sea posible, en general se preferirá usar el término americano porque será reconocido por más hablantes (computadora en vez de ordenador), salvo en artículos relacionados muy claramente con el contexto geográfico de España. En los títulos de series y películas (e, implícitamente, otras obras de creación que puedan haber recibido títulos distintos) es posible aplicar esa regla del título en el idioma original, pero al final es un porcentaje bajo de entre todos los casos que surgen. Por último, te pido que no uses términos como «borradores» por imprecisos y porque parece que asumes algo de mala intención por parte de esos usuarios: debes presumir buena fe y pensar que cuando retiran algo lo hacen aplicando las políticas y buscando mejorar Wikipedia; y te recuerdo también que no debes tener miedo, sino ser valiente al editar, porque cualquier conflicto puede resolverse con diálogo, consenso y apoyo en las fuentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Cuál es el español internacional?ElFirmado 12:34 22 feb 2020 (UTC) (Firma de Goodlucksil) - - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:01 3 mar 2020 (UTC)

Goodlucksil, te remito a nuestro artículo Español neutro para una explicación detallada. Es un concepto no siempre sencillo, pero desde luego incluye el evitar expresiones, dichos o referencias localistas e intentar expresarse con claridad y precisión para que el mensaje sea entendido por la mayor cantidad de personas posible. Dicho todo eso, si te surgen dudas concretas sobre cómo ser más «neutral» al redactar algún artículo, lo mejor es plantearlas en la discusión, o en última instancia en el Café, si es una cuestión que se puede aplicar de forma más general. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:01 3 mar 2020 (UTC)

Usuario:Goodlucksil, no hay un solo español europeo ni un solo español amaricano y aquí usamos todos, según la procedencia y preferencias de los redactores. Usa un registro formal (pero no confundas formalidad con "difícil") en el dialecto que mejor domines y piensa en qué casos un lector podría tener dificultades de comprensión. Por ejemplo, al hablar de alimentos o animales hay muchos nombres y ninguno es "neutral", así que lo mejor es que uses el que prefieras tú o el más común, pero siempre con enlace al artículo: limón significa esto en la mayoria de países y esto otro en algunos, así que no escribas "con sabor a limón" sino "con sabor a [[Citrus .......|limón]]" y no habrá inconvenientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:21 6 mar 2020 (UTC)

artículo Primates

hacía ya algún tiempo que no me pasaba por el artículo de los primates. Hoy he echado un vistazo y he visto algo extraño: en el apartado Filogenia las explicaciones del texto son correctas, pero en el esquema que aparece a continuación todos los Haplorrini que no son társidos aparecen como Anthropoidea. No sé, ni sabría cómo averiguar, desde cuándo está esto así. Para el que no esté muy puesto en el tema, no hay más que comparar con la lista de primates que está en el apartado anterior. O, para más contraste, con el esquema del artículo en inglés, que está al principio, en el apartado 1. ¡¡¡¡Primatólogos!!! ¿alguien está al tanto?--Calypso (discusión) 22:37 5 mar 2020 (UTC)

Buff... aquí lo que hay es una discusión cladística no resuelta que cuando hay que simplificar en un esquema provoca contradicciones. Lo que a ti te ha llamado la atención puede resolverse fácilmente cambiando abajo "Anthropoidea" por "Simiiformes", pero hay algunos problemas más difíciles de arreglar. Miremos los estrepsirrinos por ejemplo: en la clasificación de arriba tenemos lemuriformes y lorisiformes y sus respectivas familias, abajo en cambio se nos dice que el lemuriforme Daubentoniidae (el aye-aye, dicho en román paladino) tiene más relación con los lorisiformes Lorisidae que con los también lemuriformes indris (y los gálagos desaparecen del esquema de abajo, ¿tal vez el creador quería poner Lorisoidea en vez de Lorisidae?) Pero no es un error, el texto nos dice claro que el autor reconoce la existencia del infraorden quiromiforme y (aunque esto no lo dice explícitamente) que además lo considera más cercano a Lorisoidea que a Lemuroidea, lo cual no está universalmente aceptado pero es una propuesta que tiene sus partidarios. En síntesis, yo me inclinaría por cambiar "Anthropoidea" por "Simiiformes" y "Lorisidae" por "Lorisoidea" en el esquema; hay que resolver también la posición del aye-aye con una clasificación que sea coherente abajo y arriba y explicar en el texto también la visión alternativa a la que elijamos. ¿Cómo lo ves? Furti (discusión) 11:59 6 mar 2020 (UTC).

Me parece que lo que dices es muy acertado Furti . Mañana lo miro con más calma.--Calypso (discusión) 22:23 7 mar 2020 (UTC)

Winlogon Fatal error

En el artículo Winlogon, puse el código de pantalla azul BSoD (Winlogon fatal Error 0xc000021a) Porqué Serobot me eliminó el código de error? Saludos. El código de error necesito recuperarlo. Gogo268 AnOnYmOuS (discusión) 15:42 7 mar 2020 (UTC)

Ontzak está al tanto? Esta mutilación va a tardar más de 2 semanas y un usuario anónimo no archivó nunca su sección. Y ningún moderador como vos lo hizo. Pero esta mutilación es importante. ¿Ontzak, aquí hay respuesta?

Gogo268 AnOnYmOuS (discusión) 16:29 7 mar 2020 (UTC)

No es una mutilación, es la reversión de tu edición, evidentemente incorrecta. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:01 7 mar 2020 (UTC)

Ser moderador con 99 ediciones (no me bloqueen

A mí no me tienen que bloquear porque necesito ser moderador con tan solo 99 ediciones y en 15 días o más de antigüedad. Esta sería una nueva regla de Wikipedia. Gogo268 AnOnYmOuS (discusión) 16:40 7 mar 2020 (UTC)

Las reglas de Wikipedia se crean por consenso entre los usuarios, no por decisión de uno de ellos. No tenemos moderadores, tenemos bibliotecarios, cargo que también se otorga por amplio consenso a usuarios veteranos que hayan demostrado conocimiento y cumplimiento cabal de nuestras normas (que no es tu caso), y casi siempre no por iniciativa del propio candidato sino de los demás, lo que es muy improbable que vaya a ocurrir con alguien que siente "necesitar" ser moderador. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:57 7 mar 2020 (UTC)

Pichu VI me revirtió los cambios de Bee Movie porque el idioma pensó que era alemán

El idioma de Bee Movie es alemán, esa culpa es de un usuario anónimo que no sabe ni hablar. Pichu me revirtió los cambios porque pensó que era alemán, pero es inglés y viene de Estados Unidos. Quiero ser el único en esta Wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gogo268 AnOnYmOuS (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 21:33 7 mar 2020 (UTC)

No sé a qué te refieres con que "Quiero ser el único en esta Wiki", más me suena a capricho, juego o a posible vandalismo. Yo te diría que te tomes la wiki en serio o terminarás bloqueado. Si tienes problemas con un usuario, háblalo en su discusión, y luego en el tablón de bibliotecarios. Ciertamente este no es el sitio. Saludos. --Ganímedes 21:33 7 mar 2020 (UTC)

Ganímedes, por favor revisa detenidamente el historial. Gogo268 AnOnYmOuS hizo lo correcto al reestablecer el país de procedencia de la película en la ficha (Estados Unidos), alegando la reversión descuidada de Pichu VI al reponer una edición vandalizada (el cambio a alemán). Así que por favor ojo con esas respuestas. -- Davod (desquítense n_n) 02:23 9 mar 2020 (UTC)

Davod: he revisado atentamente el historial y no solo he respaldado su edición sino que hice un cambio para que no lo revirtieran, lo cual no quita que expresiones del estilo "Quiero ser el único en esta Wiki", "Quiero ser moderador con 99 ediciones", "Ontzak está al tanto? Esta mutilación va a tardar más de 2 semanas y un usuario anónimo no archivó nunca su sección. Y ningún moderador como vos lo hizo. Pero esta mutilación es importante." y otras sean apropiadas. Al César lo que es del César. Si la mitad de sus ediciones suenan a vandalismo, lo van a bloquear lo mismo. Revisa tú también el historial del usuario. Saludos. --Ganímedes 12:31 9 mar 2020 (UTC)

• Comentario Davod muy, pero muy mal por tu parte. Esas no son maneras de dirigirse al resto de los compañeros, aquí nadie es el único y sea o no vandalismo no podemos permitir (y mucho menos defender) esas faltas de civismo no sé que manía tienes siempre en entrometerte en estas cuestiones (siempre defendiendo a los incívicos -lo indefendible-). Basta ya ¿no? Jcfidy (discusión) 20:07 9 mar 2020 (UTC)

Concuerdo con Ganímedes y Jcfidy. De hecho verdaderamente ahora ya no tiene sentido hacerlo porque sois varios los que habéis intervenido en los hilos con muchísima paciencia, pero en su momento lo que hubiese correspondido es retirar estos tres adefesios del Café porque este modo de dirigirse a la gente es totalmente inaceptable en una comunidad como la nuestra. Furti (discusión) 19:51 10 mar 2020 (UTC)

Este hilo completo no tiene pies ni cabeza, por favor que algún biblio lo borre en base a CIV y NAP. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 14:37 11 mar 2020 (UTC)

Datos de ediciones globales

Estaba pensando que con la epidemia de coronavirus y las medidas que se han tomado (especialmente en España, y más concretamente, Madrid) consistentes en evitar actos multitudinarios o el cierre de centros educativos o de ocio (tatros, bibliotecas, centros culturales y deportivos, etc.) era posible que las ediciones en Wikipedia hayan subido, aunque sea poco. ¿Existe alguna estadística de ediciones/consultas desglosada por días? Gracias, Snooze 11:35 12 mar 2020 (UTC)

Hola Snooze123, por acá puedes ver un gráfico de ediciones realizadas en un rango de tiempo. No he visto un alza de los números en la relación a la semana anterior. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:08 12 mar 2020 (UTC)

Café de tertulia

Buenas tardes. ¿Alguno de vosotros podría arreglar la ref nº 8 de esta página que no turula? Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:26 12 mar 2020 (UTC)

Gracias Vanbasten, ya lo vi. Lourdes, mensajes aquí 18:04 12 mar 2020 (UTC)

Creada categoría Fallecidos por pandemia de coronavirus 2019-20

Hola, por necesidad he crado la Categoría:Fallecidos por pandemia de coronavirus 2019-20, ya que hay varios biografiados fallecidos a consecuencia de la enfermedad causada por el coronavirus esta semana. He seguido para el título el modelo de la categoría enwiki dejo el comentario para conocimiento y por si se sugiere algún cambio de título o modificación. No he creado la distinción por países ya que de momento solo hay tres biografiados (esperemos que sean no muchos más), prefiero dejar la conveniencia o no a criterio de usuarios más expertos en el tema de categorías, y de la comunidad; un saludo--Yтħα67 (discusión) 12:23 15 mar 2020 (UTC)

Plantilla "destruir" cuando ya tiene la plantila "en obra"

Es normal o aceptable que se coloque una plantilla "destruir" en un artículo que tiene la plantilla "en obras" recien creado sin dar la oportunidad para completarlo? No sería más recomendable esperar a que el usuario lo termine de redactar y, en todo caso, colocar la plantilla después o abrir una consulta de borrado? Me refiero a este caso. --Maragm (discusión) 21:51 14 mar 2020 (UTC)

Lo lógico es que se debería respetar hasta que se termine, pero eso debería quedar a criterio de los usuarios ya que sería fácil crear artículos vandálicos y colocarles el cartel "en obra" para que no los borren. Por esa razón preferiría que quede a criterio de los usuarios y no llevarlo a alguna política, saludos. Juan25 (discusión) 22:15 14 mar 2020 (UTC)

Sí, pero para eso se puede aplicar el sentido común. Cuando está claro que no es un artículo vandálico, creo que se debería dejar al usuario novato terminarlo y después, plantillar (o no) en consecuencia, explicándole al novato la razón por el borrado del artículo. Así no vamos a crecer. --Maragm (discusión) 22:20 14 mar 2020 (UTC)

No es imperativo que un artículo con la plantilla {{enobras}} no se pueda marcar con una plantilla de mantenimiento crítico. Tampoco se debe olvidar que quienes borran los artículos al final son solo los bibliotecarios: una plantilla de mantenimiento es solo una vía de comunicación entre un colaborador y un bibliotecario, por lo que si un bibliotecario cree que el artículo no debe ser borrado, no lo borrará, y que si cree que debe ser borrado sí lo borrará. También está lo otro, hay muchos vándalos o usuarios mañosos que usan la plantilla {{enobras}} para mantener en el espacio principal artículos vandálicos, promocionales, irrelevantes, con contenido falso u otros problemas, por lo que no deberían existir reparos para que los usuarios expermientados marquen esos artículos. Valdemar2018 (discusión) 22:37 14 mar 2020 (UTC)

@Maragm: Eso fue lo que le solicité a Ontzak. Sin embargo, como ya he participado colocando referencias y considera que no son suficientes, ya no pienso intervenir más. Lo que me parece más pertinente, y quisiera hacer una labor pedagógica aquí, es que además de plantillar, le indique puntualmente a Kasan82 cuáles han sido los errores del artículo, para que los mejore. Pienso que es una forma de mejorar la comunicación interna del proyecto. --Luis Alvaz (discusión) 22:37 14 mar 2020 (UTC)

Incluso sin la plantilla de en obras considero que no es un artículo para borrado rápido. Si no se está de acuerdo se puede abrir una consulta de borrado, pero lo lógico es dejar tiempo a terminar el artículo, que Wikipedia no tiene fecha de entrega. --Millars (discusión) 23:16 14 mar 2020 (UTC)

Lo malo es que aquí a veces es lo mínimo que te pasa. A mí han pedido borrar artículos enteros alegando que faltaban datos ¿si se borra cómo pueden incluirse dichos datos? Han pedido el borrado porque decía faltar fuentes o las fuentes dadas decía que no eran válidas. Desde mi punto de vista el caso que estás describiendo es un ejemplo de plantillismo. --Zósimo (discusión) 21:41 15 mar 2020 (UTC)

Yo creo que esta es una de esas tantas situaciones en WP donde hay que buscar soluciones caso por caso. Igual encontramos artículos en obras sin ediciones en días, que artículos casi vacíos sin esa plantilla, y dependiendo de nuestro criterio actuamos de una u otra manera. El debate sobre borrar o mantener es viejo y tal vez sea por querer buscar soluciones generales cuando ya hemos visto muchas veces que la propia naturaleza de participación voluntaria de Wikipedia indica más bien que en muchos casos lo mejor es ir uno a uno, pues igual un usuario tiene trabajo y no puede volver a editar hasta el fin de semana, que se le olvida y deja un artículo a medias. Saludos. Hans Topo1993 22:24 15 mar 2020 (UTC)

Entonces, ¿Qué pasa con los artículos a medidas? Se supone que el "proceso wiki" se encargará de aquello ya que Wikipedia no tiene fecha de entrega, pero no todos piensan lo mismo, incluyendo veteranos y hasta bibliotecarios. Quizas la única política de "estricto cumplimiento" es ignorar las normas. -- Davod (desquítense n_n) 22:43 15 mar 2020 (UTC)

Todas las políticas son de (casi) estricto cumplimiento, excepto justamente ignorar las normas. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 17 mar 2020 (UTC)

Ediciones en Tatuaje

Hola:

Lo dejo en miscelanea porque esto si que no se donde ponerlo.

He revertido a un usuario en Tatuaje porqué referenciaba con una wiki (ya lo habia hecho más veces). Luego me ha deshecho una IP y he vuelto a deshacer con el comentario "Una IP? ¿de verdad?". Lo malo es que ahora hay varias IPs y el mismo usuario deshaciendo en el comentario. No se si pedir un checkip de mi mismo porqué puede parecer que lo hago yo. Gracias, un saludo --Bcoto (discusión) 12:06 18 mar 2020 (UTC)

He retirado las referencias y he barrido en enlaces externos porque se vulnera WP:EE con tanta galería y tienda anunciandose. Por transparencia, si, pide una SVU de tu cuenta, la del otro usuario y las dos IP. Saludos Geom (discusión) 12:19 18 mar 2020 (UTC)

Ya he pedido la SVU. Muchas gracias Geom, la verdad no sabia muy bien que hacer. --Bcoto (discusión) 14:24 18 mar 2020 (UTC)

Creación de un mapa electoral en República Dominicana 2020

Que tal, he visto que el artículo de las recientes elecciones realizadas en ese país no se ha actualizado del todo ¿será que alguien que sepa diseñar mapas en PS pueda crear uno relativo a las elecciones de República Dominicana? Mando referencias como guía por colores de partidos ganados en municipios, en total son 158.​​.--Dimartz Mi dilema es.. 23:44 18 mar 2020 (UTC)

Hola @Dimartz:, pásate por aquí para pedir que te diseñen el mapa. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:53 18 mar 2020 (UTC)

¡Cuán grande es la influencia de Wikipedia!

...pero no siempre para bien. Lo digo por un lamentable descubrimiento que acabo de hacer. Google dice que hay unos 24.000 lugares donde aparecen las palabras «Gauss, padres analfabetos».Comprenderéis que no los he revisado todos ni mucho menos. Pero en los que he rascado un poco, he visto que efectivamente, decían lo mismo que en el artículo nuestro, y además con las mismas palabras: «...provenir de una familia campesina de padres analfabetos» Yo estaba mosqueada porque en el artículo alemán (destacado, por cierto) no pone nada de eso, y además se contradice con una anécdota que mencionan. Me he puesto a buscar en alemán y he dado con una fuente que parece fiable, pues es una biografía de Gauss editada por Springer; aquí nos enteramos de que su padre sabía leer y escribir y dominaba la aritmética elemental; la madre leía, pero no escribía. No eran personas cultas, desde luego, pero tampoco analfabetos. -- Esa frase se coló de alguna manera en nuestra Wikipedia y luego se fue extendiendo cual Coronavirus.... Podemos alegrarnos de la gran influencia que tenemos, o asustarnos de las cosas que se nos cuelan....--Calypso (discusión) 22:19 17 mar 2020 (UTC)

Ese es el problema de Wikipedia: genial que llegue a todos lados y todos la lean, pero a su vez corremos el riesgo de que cuando hay un error se multiplique.

No entendí porqué quitaste la nota que aclaraba que la anécdota de cuando era niño tal vez no sea 100% cierta. La nota tiene referencia, es válida.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). 23:14 17 mar 2020 (UTC)

Si una afirmación no es 100% cierta y no existe un contexto válido para incluirla entonces debe ser removida, incluso aunque posea referencias. Valdemar2018 (discusión) 23:52 17 mar 2020 (UTC)

Como parte de una redacción neutral se tiene que evitar el uso adjetivos de juicio, no obstante si estos fuesen necesarios para la composición del articulo, se pueden puntualizar las oraciones:

[...] Se registró un afluencia de alrededor de 80 mil personas, además de disturbios, destrozos y pintas,​ por parte de infiltrados cubiertos del rostro [...]

[...] Se registró un afluencia de alrededor de 80 mil personas, además de disturbios, destrozos y pintas, por parte de personas cubiertas del rostro, calificadas como infiltrados [...]

Victorgibby 03:26 18 mar 2020 (UTC)

Por eso siempre hay que tener un exquisito cuidado con las referencias. Me recuerda aquel chiste por el que un vandalismo en la Wiki anglófona pasó a un blog, del blog a un artículo periodístico, de ahí a una biografía, libro que se convirtió finalmente en una referencia en Wikipedia para justificar lo dicho en el vandalismo original (creo que el vandalismo decía que Al Gore inventó la tecla «Scroll Up», o algo parecido). En la realidad debe haber casos similares, nos copian hasta con las erratas más evidentes (pasó algo similar con el Esteru cántabro y al final el artículo se suprimió antes de que fuera a mayores). Recuerdo también haber suprimido un vandalismo antiguo que estaba dispersado por medio Internet: una IP añadió su nombre, probablemente real, al de los descubridores de alguna cosa y así sigue figurando por todas las webs que copiaron aquello. Me costó desentrañarlo y comprobar que era un vandalismo porque estaba muy, muy extendido. --PePeEfe (discusión) 09:39 18 mar 2020 (UTC)

Y es curioso que se dé credibilidad a Wikipedia cuando cada vez tiene menos gente para editar. Yo ya llevo varios vídeos en Youtube, artículos de periódicos, informativos de televisión e incluso traducciones a otros idiomas donde citan los textos que yo escribí. Pero hay algo peor. Puedes tener todo el cuidado que quieras redactando artículos y citando fuentes, luego viene cualquiera y cambia algo. Para borrarte artículos porque tal o cual fuente no le gusta para eso sí están muchos [1], pero para exigir referencias cuando se añade algo, para eso cada vez hay menos gente. Ahora Colombia está barajando comprar el Saab 39 Gripen, por supuesto están apareciendo vídeos y blogs hablando sobre la historia de este caza cuando antes había poco y en otros idiomas, pero el artículo que redacté ha sufrido un montón pequeñas modificaciones que han desvirtudado las referencias dadas y algunos autores han salido diciendo que no es fiable la información, no sin razón por lo que termino de decir. ¿Qué debo hacer ahora? ¿ponerme a cambiarlo todo cuando sé que no hay nadie o casi nadie que lo vigile? --Zósimo (discusión) 16:27 18 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay un artículo precisamente sobre eso. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:37 18 mar 2020 (UTC)

¿Se puede hacer un artículo con NO referencias?

Que conste que no es ninguna provocación, ni ningún desafío, pero volviendo a lo de referencias circulares, CREO que para el caso de los cazas de reacción Wikipedia ha sido la fuente principal para extender la idea de que hay cinco generaciones de cazas de reacción. No sé si fui yo o quien tuvo la genial idea de crear el título Quinta generación de cazas de reacción, presuponiendo a mi entender que hay cuatro generaciones anteriores, cuando YO NO HE SIDO CAPAZ DE ENCONTRAR ninguna publicación que hable de tercera generación, ni de segunda. No he podido dar con ninguna, eso sí, vitácoras y canales de Youtube hay más de uno, aunque tampoco mucho, no me atrevo a decir si todas aparecieron después de crearse los artículos sobre la cuarta y quinta generación. Por lo tanto, entra dentro de lo posible que la idea de que hay cinco generaciones de cazas de reacción HAYA SALIDO DE WIKIPEDIA.

Ante esto, que nos importa a cuatro gatos pirados por los aviones, estoy en el dilema de si pedir renombrar todos los artículos existentes que hablen de generaciones de cazas quitando la coletilla "de reacción" o escribir los artículos sobre la segunda y la tercera dicendo que NO SE HA LOCALIZADO ninguna obra que hable de tales generaciones.

Antes de hacer nada ni molestar a nadie me gustaría leer alguna opinión más, mientras sigo buscando bibliografía en otros idiomas. --Zósimo (discusión) 14:25 19 mar 2020 (UTC)

Por muy bonito que sea el que Wikipedia aporte algo al conocimiento global, en este caso la periodización o taxonomía de los distintos modelos de cazas a reacción, lo que tengo claro es que Wikipedia no puede ser fuente primaria. --PePeEfe (discusión) 15:23 19 mar 2020 (UTC)

Eso mismo es lo que yo creo. Supongo que ha venido de la Wikipedia en inglés que tampoco da ninguna referencia sobre las suso dichas segunda y tercera. Me inclino a molestar a quien sea para que se vuelva al título original. --Zósimo (discusión) 15:27 19 mar 2020 (UTC)

lengua(s) que se deben usar en las referencias o bibliografía

--Estoy ampliando y retocando un artículo sobre el matemático Gauss. Mi duda es si hay alguna norma o costumbre sobre qué traducir en las referencias, pues aquí, en el apartado de Publicaciones hay una gran mezcolanza de idiomas. Casuística:

• 1- título en latín / traducción al alemán / datos de la traducción al inglés.
• 2.- título en latín / datos de publicación en inglés
• 3.- todo en alemán

Por favor opinad. Digo yo que al menos lo que está en alemán habría que traducirlo, ¿no? Si no, no sé qué pinta en el artículo español. En la wikipedia alemana todas las publicaciones están en latín y traducidas al alemán--Calypso (discusión) 20:55 18 mar 2020 (UTC)

Anota los datos de la obra que tú usaste. Si fue una obra en alemán traducida desde el latín, tienes que poner la obra en alemán. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:02 18 mar 2020 (UTC)

En mi opinión siempre hay que citar la obra original, en la fecha e idioma que sea, luego, si lo que se ha usado es una traducción, referenciarla también en el idioma que corresponda y con la fecha de dicha reedición. Las traducciones al inglés de las referencias en otro idioma, muy del gusto de los angloparlantes, no tienen ningún sentido, ni lógico ni bibliográfico. Por otro lado, y también muy extendido, está citar solo la fecha de la reedición consultada, lo cual lleva a la paradoja de citar a un autor clásico con la fecha de una reedición reciente de su obra, y citar a un crítico o comentarista de la misma con la fecha de una edición anterior a la fecha reflejada en la primera; puede ponerse en el paréntesis de la referencia la fecha original y, junto a ella la fecha de la reedición consultada entre corchetes: (1895 [2007]). Los estándares internacionales reflejan estas circunstancias, pero las plantillas de citas de Wikipedia no lo dejan fácil. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:56 19 mar 2020 (UTC)

En el mismo sentido, hay biografías que listan las obras originales de un autor y, aparte, se listan los libros traducidos al español. A veces es dificil la correlación de unas y otros, pues hay obras con títulos en español muy diferentes y, por supuesto, las fechas no coinciden. Lo suyo es una única lista de obras originales y, en aquellas que tengan ediciones en español, añadirla en la misma entrada del listado que la original (se debería poner la primera edición en español, a ser posible, y no una al azar cuando hay muchas, para no perjudicar a una editorial sobre otra). --PePeEfe (discusión) 15:12 19 mar 2020 (UTC)

Gracias por vuestras aportaciones. Veo que tenía que haberos dado una información importante: no se trata de obras que yo haya usado (la única que sí he referenciado yo es una biografía de Gauss en alemán). Se trata de obras de Gauss que ya estaban en el artículo, y como no me ha parecido coherente la forma de presentarlas, me he decidido a preguntar aquí. -Una sola pregunta más concreta, a modo de ejemplo: Si se cita el título del artículo en latín, más una traducción al alemán, ¿qué es mejor? quitar el alemán y dejar solo el latín; dejar el latin y poner el alemán traducido al español.--Calypso (discusión) 16:58 19 mar 2020 (UTC) añado: en realidad no son referencias, es más bien bibliografía (pero bibliografía matemática: publicaciones de resultados de matemáticas).--Calypso (discusión) 17:03 19 mar 2020 (UTC)

Había entendido mal la pregunta, pensé que tu consulta era acerca de las referencias para escribir el artículo. Concuerdo con lo que dice PePeEfe. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:06 19 mar 2020 (UTC)

Si la obra original publicada por Gauss es en latín, la referencia debe ser en latín (como los Principia de Newton o el Homo diluvii testis de Scheuchzer), pero efectivamente puedes poner la traducción al español para aclarar (ni alemán, ni inglés). --PePeEfe (discusión) 17:12 19 mar 2020 (UTC)

Así lo haré,PePeEfe ,pero traduciré del alemán, porque el latín lo tengo un poco olvidado .. ... . — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). 21:26 19 mar 2020 (UTC)

Me borran artículo por supuestamente no ser enciclopédico

Buenas. Creé hace poco este artículo, pero me lo borraron porque supuestamente no es enciclopédico cuando sí lo es. Es una guía que en mi país practicamos, así que exijo que no lo borren. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.145.132.43 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 26 mar 2020 (UTC)

• Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 26 mar 2020 (UTC)

De acuerdo con Leonpolanco: esto es una enciclopedia, no un repositorio de cualquier cosa. Eso no era un artículo enciclopédico. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:47 26 mar 2020 (UTC)

... no, no es un artículo enciclopédico, sino un plagio. —Hasley 15:04 26 mar 2020 (UTC)

Sapir-Whorf, referencia a prueba poco sólida

Lo he puesto en el artículo Hhipótesis Sapir-Whorf, pero lo pongo también aquí para que lo lea más gente. Cito:« Bloom condujo un experimento donde mostró a unos hablantes nativos de inglés un texto que contenía construcciones en subjuntivo,» No sé que me da más grima, lo de conducir o lo de las construcciones de inglés en subjuntivo. Había eliminado el párrafo que hacer referencia a este experimento, pero #IABot (v2.0) lo ha vuelto a colocar. Quizá me he pasado haciendo limpieza, pero ahora el artículo esté de nuevo en un estado que no me animo a meter la cuchara.--Calypso (discusión) 14:37 26 mar 2020 (UTC)

Pon {{cita requerida}}. A mí no me suena tan raro, las formas del subjuntivo en inglés no se usan mucho, pero existen.--Xana (discusión) 17:43 26 mar 2020 (UTC)

Perdón,tenía que haber puesto más texto para poder apreciar lo absurdo del test:«Bloom condujo un experimento donde mostró a unos hablantes nativos de inglés un texto que contenía construcciones en subjuntivo, mientras mostraba a unos hablantes nativos de chino una traducción literal del mismo a su lengua, en la que esta construcción gramatical es inexistente. El resultado fue que, cuando se preguntó a los participantes si los acontecimientos narrados en el texto habían o no sucedido, los hablantes de chino fallaron en un porcentaje mucho mayor que los de inglés;» Y a continuación explica las interesantes conclusiones que saca del hecho de que los chinos no se aclaren bien con un texto en el cual ¡¡ se han traducido al chino, literalmente, unas frases inglesas en subjuntivo  !! Creo que no hace falta haber estudiado chino (yo estudié un año) para darse cuenta lo ridículo que es. Aunque confieso que siento curiosidad por saber como se traduce el subjuntivo inglés literalmente al chino mandarín...--Calypso (discusión) 13:54 27 mar 2020 (UTC) .

Las traducciones literales son casi siempre absurdas, por lo que presumo que lo que parece decir el texto es que es difícil hacer una traducción fiel de una construcción en subjuntivo del inglés al chino, porque el chino no solo no tiene una traducción directa, sino tampoco el concepto gramatical. Pero, sin una referencia, es imposible determinar se esa interpretación es correcta.--Xana (discusión) 15:21 27 mar 2020 (UTC)

Xana, muy brevemente: los experimentos de estos lingüistas van dirigidos a comprobar si las personas con diferentes lenguas piensan y ven el mundo de distintas maneras. En esta prueba traducen los textos para poder hacer esta comparación entre gente que habla inglés y gente que habla chino; el problema es que pocas conclusiones podrán extraer cuando, tal como lo describen, los chinos no entendían ni papa de los textos esos.--Calypso (discusión) 14:13 28 mar 2020 (UTC)

Aquí están la fuente donde se describe el experimento, y una crítica. Les dejo a otros la tarea de hacer las modificaciones que sean necesarias ;-).--Xana (discusión) 16:28 28 mar 2020 (UTC)

pues vemos que en la crítica no critican el planteamiento del test, pero concluyen que el resultado no es lo que Bloom esperaba, es decir, no apoya su hipótesis. Por otra parte, aquí hablan de contrafácticas, que no es lo mimso que subjuntivo . . Gracias, Xana--Calypso (discusión) 19:13 28 mar 2020 (UTC)

A los aficionados a virus, genética y biología en general:

Estaría bien que revisarais el apartado de introducción del artculo Virus. Lo he ampliado intentando recoger los contenidos que aparecen en el artículo Introducción a los virus. Quiero asegurarme de que puedo seguir así para al final borrar el artículo de introducción, pero habiéndolo aprovechado al máximo.--Calypso (discusión) 18:50 28 mar 2020 (UTC)

Artículos que no son artículos

¿Cuál es la postura actual sobre los artículos "de introducción" (es decir, que no reseñan un tema específico sino que son más panorámicos). ¿Hay alguna política que los regule? ¿deberían ser anexos? ¿deberían estar en wikilibros?

Por poner ejemplos específicos:

• Introducción a la evolución
• Introducción a la genética
• introducción a los virus
• Introducción a la mecánica de fluidos (que incluso tiene una bonita advertencia al lector al empezar: NOTA: Antes de estudiar este artículo, es recomendable tener conocimientos sobre integral y función primitiva...)
• Introducción a la relatividad general

y ya puestos a preguntar...

• Resumen de sucesiones ¿?

Aclaración: no me refiero a artícuos sobre libros denominados Introducción a... cuyo tea es el mismo libro, sino a "artículos" tipo reseña.

Si es correcto y deseable, por favor indicármelo pues me gustaría escribir algunas introducciones sobre ciertos temas. -- magister 19:30 24 mar 2020 (UTC)

No les veo ningún sentido, deberían fusionarse con sus respectivos temas. Crean confusión, y multiplican el mantenimiento. Cada vez que aparezca un asunto que afecte significativamente a una de esas materias o a sus derivadas inmediatos, obligaría a la actualización de estas introducciones. --PePeEfe (discusión) 20:55 24 mar 2020 (UTC)

Siempre pensé que la introducción a un tema se redactaba en la sección introductoria del mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:53 24 mar 2020 (UTC)

No sabía que existían esos artículos, pero son material para fusionar y borrar cuanto antes. "Introducción a" es un título habitual para un texto de divulgación científica o para un manual universitario, pero no es nada enciclopédico. De hecho, suena bastante a "no me gusta cómo está escrito esto, así que voy a crear un artículo paralelo que hable de lo mismo, descrito desde mi punto de vista." --Marcelo (Mensajes aquí) 23:58 24 mar 2020 (UTC)

Todos esos artículos tienen su versión en varias wikis, el de los víruses es un AD en la versión en inglés. Todos tienen al principio una nota, por ejemplo, el de los viruses: This article is a non-technical introduction to the subject. For the main encyclopedia article, see Virus. No creo que sobran. --Maragm (discusión) 01:32 25 mar 2020 (UTC)

En efecto, parecen ser copias o emulaciones de los originales en inglés, excepto los de mecánica de fluidos y de sucesiones que sólo existen en la nuestra. Los demás están copiados desde la versión en inglés a wikipedias con fuerte tendencia a no desarrollar contenidos propios. Por ejemplo, no existen en las wikipedias en japonés, en alemán, en ruso o en francés (en la fr.Wiki sólo existe el de la relatividad general). En cualquier caso, "existen en otras wikipedias" no es un argumento válido para contener artículos duplicados en esta; porque son eso que se menciona como una de las principales razones de borrado: «artículos de baja calidad que ya existen con otro título». Si hay quien lo haga, adhiero fuertemente a la idea de fusionar contenidos e historiales. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:23 25 mar 2020 (UTC)

Como curiosidad: Introducción a la genética es un 50% más largo que el artículo Genética. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:32 26 mar 2020 (UTC)

Como otra curiosidad, el artículo Genética tal vez esté redactado de forma demasiado técnica, pero la Introducción a la genética tiene en el primer párrafo frases como esta: « los niños, producidos por la reproducción sexual, por lo general se parecen a sus padres porque ellos han heredado los genes 50% de cada padre.» Algo de lo que no sé si aquí se ha hablado alguna vez es si la Wikipedia debe estar redactada teniendo en mente a un ciudadano con cultura media o un pocd superior a la media.--Calypso (discusión) 14:12 27 mar 2020 (UTC)

Y en la Introducción a los virus leemos «los virus no tienen células que se dividen; los nuevos virus son asemejados dentro de la célula huésped infectada». Me quedé un poco patidifusa con el "asemejados", pero luego se me encendió la lucecita, me fui a la Wikipedia inglesa y en efecto:«viruses do not have cells that divide; new viruses assemble in the infected host cell.» Me quedo con la duda de si "assemble" y "asemejar" con realmente falsos amigos, o si la culpa es de alguna máquina traductora.--Calypso (discusión) 14:25 27 mar 2020 (UTC)

Repito: «Si hay quien lo haga, adhiero fuertemente a la idea de fusionar contenidos e historiales.» ¿Te animás a hacerlo vos? Por lo menos para los virus y la genética. Para la relatividad general buscaremos a alguien más, claro. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 27 mar 2020 (UTC)

¿Ese "vos" soy yo, Marcelo ? ¡me apunto! Por cierto, me había equivocado:la introducción a los virus no está traducida del inglés, sino del catalán (que, por otra parte, es traducción del inglés), y lo de "asemejar" es traducción del catalán "assemblats", no del inglés "assemble". — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). Magical Blas (discusión) 21:28 27 mar 2020 (UTC)

Comentario En respuesta a la pregunta inicial en mi opinión no creo que sea pertinente tener textos "introductorios" en Wikipedia como artículos independientes del tema al que introducen, pudiendo albergarse en 1) Wikilibros (si son lo suficientemente largos) 2) Vikidia (si están escritos en un lenguaje especialmente llano) 3) La sección introductoria del artículo correspondiente (si mejoran lo presente y resumen correctamente el contenido del resto del artículo). Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 27 mar 2020 (UTC)

Gracias a todos por los comentarios, entonces me abstendré de introducir. -- magister 20:46 29 mar 2020 (UTC)

Diferencia entre aleatoria y aleatoria raíz

¿Hay alguna diferencia entre Especial:Aleatoria y Especial:Aleatoria raíz? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:01 29 mar 2020 (UTC)

@Leonpolanco, sí, pero no mucha. Special:Random lleva a cualquier página del espacio de contenido que no sea una redirección. Se puede usar, por ejemplo, Special:Random/Plantilla para modificar el espacio objetivo, de modo que en ese caso devuelve cualquier página en el espacio de plantillas, como puede ser Plantilla:Ejemplo o Plantilla:Ejemplo/doc. Sin embargo, Special:RandomRootpage hace lo mismo salvo por que no lleva a ninguna subpágina sino que solamente muestra páginas raíz, por lo que te podría llevar a Plantilla:Ejemplo, pero nunca a Plantilla:Ejemplo/doc. Es útil por ejemplo para llegar aleatoriamente a un usuario, pero no a sus páginas de taller. -- Leoncastro (discusión) 01:59 29 mar 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por la respuesta, era pura curiosidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:35 29 mar 2020 (UTC)