Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2008/11

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Otra en los medios

Comparto esta nota.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:46 1 nov 2008 (UTC)

La información generada por el consumidor se está convirtiendo en dominante. La cultura del compartir y el intercambio intelectual avanzan sobre la cultura comercial. Esto es un nuevo modelo de conocimiento, distinto. Es la emergencia de una cultura global por el propio placer de interactuar. La vieja frase de ‘conocimiento es poder’ caducó. Ahora el talento es poder. Darle acceso a la información no implica que la gente sepa cómo usarla”.

Jimbo Wales

Este señor es de las pocas personas que hay en el mundo cuya fama está a la altura de su intelecto. --Camima (discusión) 17:53 1 nov 2008 (UTC)

Añadí al susodicho. Feministo (discusión) 18:17 1 nov 2008 (UTC)

Gracias por susodichar la cita. --Camima (discusión) 18:30 1 nov 2008 (UTC)

Un millón de visitas

Hola. tengo a bien comunicar a los wikipedistas que acuden a este Foro, que los artículos que han redactado a nivel individual o colectivo los miembros que forman Wikiproyecto:Tecnología ha superado el millón de visitas durante el pasado mes de octubre [1]. El Wikiproyecto.Tecnología se creó en mayo de 2007, y ya presenta una cantidad significativa de artículos buenos y destacados. Os quiero decir que eso ha sido gracias a la incorporación al equipo de gente muy cualificada y el fomento del trabajo en grupo que se ha establecido en la forma de trabajar y redactar los artículos. Animo especialmente a los jóvenes que se involucren a trabajar en equipo porque resulta mucho más motivador que afrontar el trabajo de pretender redactar artículos buenos o destacados que sean relevantes de forma individual. Salu2.--Feliciano (discusión) 13:48 2 nov 2008 (UTC)

Felicidades, deseo manifestar mi alegría aquí al ver que poco a poco vamos logrando que los PR funcionen. A este ritmo, sin más prisa pero sin más calma, crearemos una enciclopedia que llegará hasta donde queramos y más. Buen trabajo, Feliciano! Un saludo, Furti (discusión) 15:00 3 nov 2008 (UTC).

¿para que sirven los bibliotecarios si no hacen su trabajo?

Mi pregunta es: ¿para que sirven los bibliotecarios si no hacen su trabajo? Inserte un aviso de vandalismo hace más de 24 horas y veo como los bibliotecarios pasan del tema y no dan hacen nada al respecto. ¿que pasa? que solo hacen los trabajos faciles y de solución simple. ¿cuanto tiempo más he de esperar? ¿el infinito es un número o un concepto?--Blasete (discusión) 15:04 13 nov 2008 (UTC)

Y fíjate en la hora y fecha. --Camima (discusión) 15:27 13 nov 2008 (UTC)

Es mejor darle un Informe muy explicito para futuras oportunidades:

IP:88.9.236.20 ultima edición 15 de octubre

IP:88.3.242.50 ultima edición 9 de noviembre

IP:88.3.243.6 ultima edición 10 de noviembre

IP:83.46.70.211 ultima edición 11 de noviembre

IP:88.11.83.56 ultima edición 11 de noviembre

IP:88.3.249.78 ultima edición 11 de noviembre

Usuario:Hitman69 ultima edición 11 de noviembre

Articulo Eljas protegido por Snakeyes el día 11 mientras que la denuncia fue hecha el día 12.

Respuesta: Los bibliotecarios si trabajan, y cuando pasa esto en un articulo se hace la denuncia en el Tablón para proteger el articulo. Cuando hay IPs haciendo vandalismo primero se le coloca un aviso, de las arriba nombradas solo dos lo tienen, una por Mercedes y otra por usted, luego la IP paró de actuar, por lo tanto, las IP se paran de hacer vandalismo no se bloquean y NUNCA se denuncian días después del vandalismo. Por otro lado he podido observar con asombro como un usuario tan exigente como usted en TODAS las reversiones que hizo al articulo en cuestión no le coloco ninguna informacion en el resumen de edición. Respecto al usuario Hitman69 le colocare en vigilar ya que uso alguna palabra discordante en la explicación que le dejo a usted en su discusion. Es bueno mirar con atención antes de hacer ataques. Edmenb ( Mensajes ) 15:32 13 nov 2008 (UTC)

Estimado Blasete:

Ya puedes presumir de ser el usuario que ha escrito el mensaje más estúpido y soberbio que se ha escrito en bastante tiempo. ¿Quién te crees para exigir nada de esa manera? ¿Acaso nos pagas algo por nuestros servicios? Hay que joderse. Sanbec ✍ 16:10 13 nov 2008 (UTC)

<ironía>Yo lo confieso. No trabajo y hago el vago, por eso Jimbo me dejó en la cola del paro desde que comencé a editar en este proyecto</ironía>. GuS - ¡Dialoguemos! 16:18 13 nov 2008 (UTC)

Puse el aviso de vandalismo por:

1)borrar fotos de la wikipedia con diferentes ip anonimas [2]

2)realizar amenenazas en las páginas de usuarios [3] [4] [5]

3)cumplir amenenazas y cambiar de fotos de la wikipedia por fotos encontradas de internet mias [6].

Conclusión de todo esto por los bibliotecarios: no comprobar si las ip son de la misma persona, página protegida.--Blasete (discusión) 16:27 13 nov 2008 (UTC)

Anda muchacho, lo que parece es que no tienes ni la menor idea de qué va nuestro trabajo. Según tú tenemos superpoderes para luchar contra IP dinámicas... tienes idea de qué es un bloqueo de rango o un ISP???... calmadito muchacho, que tu salida de tono está pasándose y te puede costar. Antes de abrir la boca, es mejor que pienses en lo que no sabes acerca de ser bibliotecario. {Net'ito} 16:30 13 nov 2008 (UTC)

Creo que colocar fotos sin consentimiento es bastante grave y vandalismo si o si. La 1ª denuncia la hice yo en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios#Vandalismo multiple el día 12. Rsultado de eso fue que un blbiotecario protegiese el artículo como yo había pedido y la respuesta de otro bibliotecario fue que como ya estaba protegida la página no hacía falta verificar las IP, y me mandaba a que pusiera el anuncio en el tablón de vandalismo. depues de colocar el aviso en el tablón veo como durante más de 24 los bibliotecarios realizan acciones administrativas con todas las demas denuncias menos con esta. Y al final con la contestación que me volveis a dar (la página esta protegida) es vuestra única solución. Con lo cual pregunto yo ¿se pueden poner fotos de otros usuarios en la wikipedia sin consentimiento? si la respuesta es no, ¿porque si permitis que se haya hecho conmigo?--Blasete (discusión) 16:42 13 nov 2008 (UTC)

Es que si el problema eran los vandalismos de una IP dinámica en una página y ahora esa página está protegida, ¿cúal es el problema? además, por qué en lugar de criticar y exigir no consultaste a alguien o propusiste soluciones. Debes saber que aquí todos tenemos las mismas obligaciones, pero ahora resulta que no, que ahora se ve que esto es un trabajo y que en lugar de pedir las cosas me las exigen. Lo que hay que ver... y la pregunta es ¿tu que habrías hecho? Millars (discusión) 17:18 13 nov 2008 (UTC)

En portada

Ya sé que parezco disco rayado, pero quiero recordarles que el material que aparece en portada es muy importante ya que es la página más visitada de todo el proyecto en español, atrae a nuevos usuarios e informa al mundo del trabajo que hemos realizado, es decir, es el escaparate del proyecto, por eso he creado unas plantillas que nos ayudarán a hacer revisiones del material con mayor facilidad y casi a golpe de vista, son estas:

• {{RDD/PPF}}
• {{ABDD/PPF}}
• {{Efemérides/PPF}}
• {{FDD/PPF}}

Sólo harían falta la de artículos destacados, y la de ¿Sabías qué... (aunque esta sección es aleatoria) por obvias razones la de actualidad se tiene que revisar diariamente. Así que los invito nuevamente a echarnos una mano a los que nos dedicamos a mantener y revisar estas secciones para que cada vez nos sea más fácil y atraiga a usuarios en potencia. Suerte a todos. --- 3 3 3 --- 11:08 6 nov 2008 (UTC)

Wikizine 101

Gentileza de Gizmo II (disc. · contr. · bloq.), disponemos del último número de Wikizine, una publicación de noticias acerca de la Fundación Wikimedia sin fines de lucro. Los invito a leerla, ya que posee noticias interesantes acerca de los cambios que se avecinan, y la recolección de fondos... gracias Superzerocool (el buzón de msg) 11:43 6 nov 2008 (UTC)

Solidaridad

Lamentable hecho ocurrido al usuario Jdvillalobos (disc. · contr. · bloq.): [7], recuperate pronto viejo Efegé (discusión) 23:07 10 nov 2008 (UTC)

Libró por los pelos. Esperemos verle pronto por aquí recuperado. -=BigSus=- (Comentarios) 07:27 11 nov 2008 (UTC)

¡La nueva GFDL ya está lista!

Disponible en http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html la versión 1.3 de la licencia que rige Wikipedia ha sido liberada. El cambio más esperado ha sido la posibilidad de reusar como Creative Commons Share Alike contenido bajo la licencia GFDL. Cito:

11. RELICENSING

"Massive Multiauthor Collaboration Site" (or "MMC Site") means any World Wide Web server that publishes copyrightable works and also provides prominent facilities for anybody to edit those works. A public wiki that anybody can edit is an example of such a server. A "Massive Multiauthor Collaboration" (or "MMC") contained in the site means any set of copyrightable works thus published on the MMC site.

"CC-BY-SA" means the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license published by Creative Commons Corporation, a not-for-profit corporation with a principal place of business in San Francisco, California, as well as future copyleft versions of that license published by that same organization.

"Incorporate" means to publish or republish a Document, in whole or in part, as part of another Document.

An MMC is "eligible for relicensing" if it is licensed under this License, and if all works that were first published under this License somewhere other than this MMC, and subsequently incorporated in whole or in part into the MMC, (1) had no cover texts or invariant sections, and (2) were thus incorporated prior to November 1, 2008.

The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, provided the MMC is eligible for relicensing.

11. Relicencia

"Sitio de Colaboración Masiva Multiautor" (o sitio CMM) significa cualquier servidor Web que publica obras con derecho de autor y que provee facilidades prominentes para que cualquiera las edite. Una wiki pública que cualquiera puede editar es un ejemplo de tal servidor. Una "Colaboración Masiva Multiautor" (CMM) contenida en un sitio significa que cualquier conjunto de obras protegidas así publicadas en el sitio MMC.

"CC-BY-SA" se refirere a la licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia publicada por la Creative Commons Corporation, una organización sin ánimo de lucro basada en San Francisco, California así como cualquier versión futura copyleft de esa licencia publicada por la misma organización.

"Incorporar" significa publicar o republicar un Documento, en todo o en parte, como parte de otro Documento.

Una MMC es "eligible para relicencia" si se encuentra bajo esta licencia y todos los trabajos que fueron publicados bajo la misma en algún otro lugar distinta de la CMM y subsecuentemente incorporados en todo o en parte en la CMM, (1) no tienen Textos de Cubierta o secciones invariantes, y (2) fueron incorporadas antes de Noviembre 1 de 2008.

El operador de un sitio CMM puede republicar una CMM contenida en el sitio bajo CC-BY-SA en el mismo sitio y cualquier momento antes de Agosto 1 de 2009 provisto que la CMM sea eligible para relicencia.

En la página de preguntas frecuentes sobre la nueva licencia, la FSF específicamente cita a Wikipedia:

Q. Why did you release a new minor version of the FDL?

A. Late last year, the Wikimedia Foundation, which oversees the Wikipedia project, passed a resolution asking us to update the FDL so as to allow Wikipedia and similar Wikis using the FDL to also use the Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA) 3.0 license.

Because we are not ready to release FDL 2.0, we have made this release in the meantime. This new version of the license is meant to fulfill the Wikimedia Foundation's request.

¿Porqué liberar una nueva versión menor de la FDL?

R. A finales del año pasado, La Fundación Wikimedia, que maneja el proyecto Wikipedia, pasó una resolución pidiéndonos actualizar la FDL para permitir a Wikipedia y Wikis similares que usan la FDL usar también la licencia CC-BY-SA 3.0.

Como no estamos listos para liberar la FDL 2.0, liberamos esta esta versión mientras tanto. Esta nueva versión busca satisfacer la solicitud de la Fundación Wikimedia.

Notar también:

Q. What are the changes in FDL 1.3?

A. The primary change is the addition of section 11. This new provision allows certain materials released under this license to also be used under the terms of CC-BY-SA 3.0. For more information about exactly what materials can be licensed this way, see the related questions below. As part of this change, we also introduced a new definition in section 1.

We also borrowed a couple of changes from GPLv3. The first is in section 9, which explains how the license can be terminated when you violate it. We now provide a means for violators to automatically have their rights restored if they cure the violation. The second is in section 10: now licensors can choose a proxy who is allowed to decide whether or not a work can be licensed under the terms of future versions of the FDL.

¿Cuales son los cambios en la FDL 1.3?

R. El principal cambio es la adición de la sección 11. Esta nueva provisión permite el uso de ciertos materiales bajo esta licencia bajo los términos de la CC-BY-SA 3.0. Para más información sobre exactamente qué materiales pueden licenciarse de esta forma, mira las preguntas siguientes. Como parte de este cambio, introducimos una nueva definición en la sección 1.

También tomamos algunos cambios de la GPL 3. El primero en la sección 9 que explica cómo la licencia puede darse por terminada cuando la violas. Damos ahora los medios para que los violadores tengan sus derechos resarcidos si resuelven la violación. El segundo es en la sección 10: los licenciatarios pueden escoger un proxy que puede decidir si una obra o no puede ser liberada bajo los términos de las versioens futuras de la FDL.

Q. Exactly what material can be licensed under CC-BY-SA 3.0?

A. In order to license an FDL-covered work under CC-BY-SA 3.0, a few conditions must be met:

• The work must be available under the terms of FDL 1.3, which provides you with this permission. If the work was released under the terms of “the GNU Free Documentation License, version 1.2 or (at your option) any later version,” then it meets this criteria.
• The work must not have any “Cover Texts” or “Invariant Sections.” These are optional features in all versions of the FDL.
• The work must have been added to a public wiki (or some other kind of web site where the general public could review and edit the materials) before November 1, 2008.

All FDL-covered material added to Wikipedia before November 1, 2008 satisfies these conditions.

Exactamente qué material puede liberarse bajo la CC-BY-SA 3.0?

R. Para poder licenciar material FDL bajo la CC-BY-SA 3.0 ciertas condiciones deben cumplirse:

• LA obra debe estar bajo los términos de la licencia 1.3 que otorga el permiso. Si la obra está bajo los términos de la "licencia GFDL versión 1.2 o cualquier versión posterior", se satisface este criterio.
• La obra no debe tener "textos de cubierta" o "seccioens inveriantes". Estas son características opcionales en todas las versiones de la FDL.
• El trabajo debe haber sido añadido a una wiki pública (u otro tipo de sitio web donde el público general pueda revisar y editar los materiales) antes de Noviembre 1, 2008.

Todo el material FDL añadido a Wikipedia antes de Noviembre 1, 2008 satisface estas condiciones

Q. What is the purpose of the two different dates in section 11? Why did you choose those specific

A. Section 11 imposes two deadlines on licensees. First, you can only use works under CC-BY-SA 3.0 if they were added to a wiki before November 1, 2008. We do not want to grant people this permission for any and all works released under the FDL. We also do not want people gaming the system by adding FDLed materials to a wiki, and then using them under CC-BY-SA afterwards. Choosing a deadline that has already passed unambiguously prevents this.

Second, this permission is no longer available after August 1, 2009. We don't want this to become a general permission to switch between licenses: the community will be much better off if each wiki makes its own decision about which license it would rather use, and sticks with that. This deadline ensures that outcome, while still offering all wiki maintainers ample time to make their decision.

¿Cual es el propósito de las fechas en la sección 11? ¿porqué esas fechas específicas?

R. La sección 11 impone dos fechas límite. Primero, sólo puedes usar la CC-BY-SA 3.0 si fueron añadidas a una wiki antes de Noviembre 1 de 2008. No otorgamos permiso para cualquiera y todos los trabajos bajo la FDL. Tampoco queremos que la gente juegue con las reglas añadiendo material FDL a una wiki y luego usándolo bajo CC-BY-SA. Escoger una fecha límite que ya haya pasado previene esto sin ambigüedades.

Segundo, este permiso expira el 1 de Agosto de 2009. No queremos que se convierta en un permiso general para intercambiar licencias: la comunidad estará mucho mejor si cada wiki toma su propia decisión sobre qué licencia prefiere y se mantiene con ella. Esta fecha asegura ese resultado, ofreciendo tiempo suficiente a los administradores de las wikis para tomar su decisión.

-- m:drini 16:28 3 nov 2008 (UTC)

Muchas gracias por la información. --Camima (discusión) 17:07 3 nov 2008 (UTC)

Gracias, Drini. Y ahora, a leerla detenidamente. Lucien ~ Dialoguemos... 18:06 3 nov 2008 (UTC)

Debo ser un ignorante en la materia porque no entiendo nada. Dorieo (discusión) 18:13 3 nov 2008 (UTC)

He modificado el aviso de copyright para licenciar de forma doble todas las contribuciones a partir de ahora como CC-BY-SA 3.0. Posteriormente podemos decidir si lo hacemos definitivo y relicenciamos el contenido anterior o quedamos únicamente como GFDL. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:51 3 nov 2008 (UTC)

¿Significa ésto que cualquier imagen publicada en otra wiki antes de la fecha indicada, como p.e. la inglesa, podrá incorporarse a la nuestra? ¿Las imágenes usadas bajo el fair use están comprendidas en esto? Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:28 3 nov 2008 (UTC)

Te sugiero que leas con cuidado. Dice: material bajo la licencia GFDL se puede relicenciar como CC-BY-SA.

El llamado fairuse no es una licencia, y en partiuclar NO es la licencia GDL y por tanto esas imágenes no son relicenciables. Por otro lado, todo texto de la inglesa es GFDL y por tanto es incorporable a la nuestra. La nueva licencia NO CAMBIA nada en ese sentido. -- m:drini 20:56 3 nov 2008 (UTC)

El que sea un ignorante confeso en cuestiones de licencias no significa que sea SORDO.:) Generalmente asocio los problemas de licencia con las imágenes, aunque sé que debe afectar a más tipos de información y documentos. Y realmente, cada vez que intento leer el tema de las licencias me empieza a dar dolor de cabeza con tanta sigla y lenguaje técnico, al que tengo una instintiva reacción alérgica, por lo cual me abstengo de intervenir en Commons y simplemente quería saber, en un lenguaje llano, en qué nos afecta a los editores de a pie este cambio y esta posibilidad de translicenciación. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:01 4 nov 2008 (UTC)

Platonides, ¿en base a qué tomas esa medida? Entiendo que la comunidad debe votar primero si se adopta la CC-BY-SA-3.0 o no. Por tu cuenta y riesgo, estás obligando a todo el mundo a publicar sus aportaciones bajo una licencia que igual luego no se adopta. Si la GFDL es compatible del 1 de noviembre al 1 de agosto, pues lo es. No tienes que añadir nada.

Te ruego que reviertas. Gracias. --Dodo (discusión) 10:43 4 nov 2008 (UTC)

La forma de solucionar este tema es bastante simple: vayan a la lista de correo de la fundación, planteen estos cambios en la GFDL y pregunten si hace falta hacer algún cambio en las páginas relacionadas o no (además del copyright warning, están los avisos legales y Wikipedia:Derechos de autor, para empezar). Allá, los especialistas determinarán cuál será la postura de la Fundación Wikimedia sobre este tema.

Y aclaro un par de equívocos

• El aviso de copyrightwarning es solamente eso, un aviso. No es en absoluto un documento legal vinculante. A pesa de que se lo modifique, o incluso si se lo omitiera por completo, los textos e siguen licenciando igual que siempre. El problema vendría de confundir a la gente diciéndole que su trabajo se licencia de una manera que podría no ser la auténtica, pero nada más.
• Si se va a cambiar la licencia de wikipedia o mantener la actual, la comunidad no vota ni consensua ni discute ni nada. Lo decide la fundación en lo alto del Monte Olimpo, y los meros mortales nos arrodillamos y obedecemos. Belgrano (discusión) 12:25 4 nov 2008 (UTC)

Fe de erratas: el tema ya se está tratando en la lista de correo, no hace falta ir a pedir nada. Demos unos días de margen a ver qué sale de eso, y vemos. Belgrano (discusión) 13:58 4 nov 2008 (UTC)

Y después de verlo nos lo explicais a los negados, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:19 4 nov 2008 (UTC)

En todo caso, entiendo que para eliminar el molesto transitorio, deberíamos votar cuanto antes. —Ecemaml (discusión) 14:52 4 nov 2008 (UTC)

Thialfy, por favor, es muy irresponsable querer sentar cátedra en un asunto que desconoces. El copyrightwarning es un aviso que está diciendo algo incorrecto, pues no se ha aprobado el cambio. Por otro lado ¿de dónde te sacas que la comunidad no puede hablar? Sanbec ✍ 15:40 4 nov 2008 (UTC)

Puedo equivocarme, pero hasta donde yo tengo entendido habrá una votación (sí, votación) global para decidir lo de las licencias. Porque si cada wikipedia termina con un conjunto diferente de licencias, la situación será incluso peor que la actual. Repito, es lo que yo tengo entendido, pero no sé cuando ni cómo se hará tal votación, pero me parece que Erik Moller recordó ayer que así se dijo en la resolución que emitió el consejo hace un tiempo respecto a este tema. -- m:drini 17:53 4 nov 2008 (UTC)

La resolución es "License update, december 2007":

It is hereby resolved that:

• The Foundation requests that the GNU Free Documentation License be modified in the fashion proposed by the FSF to allow migration by mass collaborative projects to the Creative Commons CC-BY-SA license;
• Upon the announcement of that relicensing, the Foundation will initiate a process of community discussion and voting before making a final decision on relicensing.

Se acuerda entonces que:

• La Fundación solicita que la licencia GFDL sea modificada en la forma propuesta por la FSF para permitir la migración de los proyectos colaborativos masivos a la licencia CC-BY-SA.
• Al efectuarse el anuncio sobre el relicenciamiento, la Fundación iniciará un proceso de discusión comunitaria y votación antes de tomar una decisión definitiva sobre relicencia.

Usualmente es bueno enterarse antes de lanzarse a discusiones bizantinas basadas en pura opinión (no hago alusión personal a nadie). -- m:drini 17:56 4 nov 2008 (UTC)

Las cosas van a ser así. Dentro de poco se va a proponer en Meta una propuesta respecto a la licencia múltiple. La propuesta planteará que el contenido viejo seguiría en GFDL indefinidamente, salvo si se añaden contenidos con licencia CC-BY-SA, y que las nuevas ediciones serían bajo licencia dual. Pero esa decisión se va a tomar allá, y a todo o nada: o todos los proyectos se cambian a la vez, o ninguno. Wikipedia en Español no va a poder desconocer ese resultado, ni tomar una determinación individual antes del mismo.

Por ahora se puede seguir pasando contenido entre proyectos wikimedia como siempre, y salga como salga aquello también. Las wikis externas a la fundación, mientras no se decida el detalle, se recomienda que se las use solamente si tienen planes de incorporar CC-BY-SA en el futuro.

Cátedra sentada por Erik Möller, director de la fundación wikimedia desde diciembre de 2007 Belgrano (discusión) 18:05 4 nov 2008 (UTC)

Secundando a Mercedes, ¿algún alma caritativa podría explicar en términos sencillos la diferencia entre la GFDL y la CC-BY-SA? ¿Es necesario/conveniente el cambio de licencia? ¿Qué mejoras supone con respecto a la situación actual este supuesto/posible cambio? Gracias por adelantado ;) Akhram (comentarios) 20:54 6 nov 2008 (UTC).

Si me acuerdo bien cómo venía la mano, el problema de la GFDL es que requiere adjuntar a cada obra bajo esa licencia el texto completo de la licencia, que son un fajote de hojas. No es mucho problema si quisieras hacer un manual con páginas de wikipedia, pero sí si quisieras reusar solamente un artículo.

Eso para la reutilización: CC-BY-SA conviene más, es más práctico. En lo que respecta a nuestra faceta de editores de wikipedia, la cosa no cambiaría nada. Nuestra forma de editar seguiría igual, y lo que es un copyvio y lo que no también seguiría básicamente igual. Belgrano (discusión) 21:02 6 nov 2008 (UTC)

Re:Tema Espasa - Plagio no solo en ese artículo...

Al parecer no han borrado solamente ese artículo, sino que han borrado todos los demás ¿habrán plagiado también en otros?. Miren ...

Voltaire

>>> [8] >>> y ahora [9] También se lo han plagiado????:

• En Espasa pone:

François Marie Arouet, más conocido como Voltaire (París, 21 de noviembre de 1694 – ibídem, 30 de mayo de 1778) fue un escritor y filósofo francés que figura como uno de los principales representantes de la Ilustración, un período que enfatizó el poder de la razón humana, de la ciencia y el respeto hacia la humanidad. En 1746 Voltaire fue elegido miembro de la Academia francesa.

Existen varias hipótesis acerca del seudónimo «Voltaire». Una versión muy aceptada dice que deriva del apelativo «Petit Volontaire» que usaban sus familiares para referirse a él de pequeño. No obstante, parece ser que la versión más verosímil es que Voltaire es el anagrama de «Arouet L(e) J(eune)» ('Arouet, el Joven'), utilizando las mayúsculas latinas.

También existen otras hipótesis, puede tratarse del nombre de un pequeño feudo que poseía su madre, se ha dicho que puede ser el sintagma verbal que significaba en francés antiguo que él «voulait faire taire» ('deseaba hacer callar', de ahí vol-taire), a causa de su pensamiento innovador, que pueden ser las sílabas de la palabra re-vol-tai ('revoltoso') en otro orden. En cualquier caso, es posible que la elección que el joven Arouet adopta, tras su detención en 1717, sea una combinación de más de una de estas hipótesis.

[...]

• En Wikipedia:

François Marie Arouet, más conocido como Voltaire (París, 21 de noviembre de 1694 – ibídem, 30 de mayo de 1778) fue un escritor y filósofo francés que figura como uno de los principales representantes de la Ilustración, un período que enfatizó el poder de la razón humana, de la ciencia y el respeto hacia la humanidad. En 1746 Voltaire fue elegido miembro de la Academia francesa.

Existen varias hipótesis acerca del seudónimo Voltaire. Una versión muy aceptada dice que deriva del apelativo Petit Volontaire que usaban sus familiares para referirse a él de pequeño. No obstante, parece ser que la versión más verosímil es que Voltaire es el anagrama de «Arouet L(e) J(eune)» (‘Arouet, el joven’), utilizando las mayúsculas latinas.

También existen otras hipótesis, puede tratarse del nombre de un pequeño feudo que poseía su madre, se ha dicho que puede ser el sintagma verbal que significaba en francés antiguo que él voulait faire taire (‘deseaba hacer callar’, de ahí vol-taire), a causa de su pensamiento innovador, que pueden ser las sílabas de la palabra re-vol-tai (‘revoltoso’) en otro orden. En cualquier caso, es posible que la elección que el joven Arouet adopta, tras su detención en 1717, sea una combinación de más de una de estas hipótesis. Si , si es verdad

[...]

Albert Boadella

• En espasa:

Albert Boadella Oncins (nacido en Barcelona, España, el 10 de julio de 1943) es un actor y dramaturgo español, director de la compañía de teatro Els Joglars y activo autor del teatro español, especialmente el catalán.

[...]

• En Wikipedia:

Albert Boadella Oncins (nacido en Barcelona, España, el 10 de julio de 1943) es un actor y dramaturgo español, director de la compañía de teatro Els Joglars y activo autor del teatro español, especialmente el catalán.

[...]

Dámaso Alonso

• en espasa: [10]

Dámaso Alonso nació en Madrid y pasó su infancia en La Felguera (Asturias). Estudió en Madrid con los jesuitas de Chamartín. Se le considera miembro de la Generación del 27, también se le suele encuadrar dentro de la primera generación de la posguerra. Licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras, se formó en el Centro de Estudios Históricos dirigido por Ramón Menéndez Pidal y tomó parte activa en las actividades de la Residencia de Estudiantes dirigida por el krausista Alberto Jiménez Fraud. Allí conoció a Federico García Lorca,a Luis Buñuel, a Pepín Bello y a Salvador Dalí; también conocerá en 1917 durante unas vacaciones al que será su gran amigo, Vicente Aleixandre, con el que convivirá en la España franquista. Colaboró en la Revista de Occidente y en Los Cuatro Vientos, y reivindicó la segunda etapa, la culterana, de la poesía de Luis de Góngora elaborando para explicarla una gran teoría de la expresión poética denominada Estilística.

Hizo una edición crítica de las Soledades (1927) de este poeta, acompañada de una paráfrasis explicativa del mismo. Más tarde publicaría otras ediciones y estudios sobre este autor. Enseñó en Oxford dos años y luego fue catedrático de la Universidad de Valencia y posteriormente de Filología Románica en la Universidad de Madrid; en esta última formó, entre otros importantes discípulos, a Fernando Lázaro Carreter. En 1959 fue elegido miembro de la Real Academia de la Historia. También recibió el Premio Cervantes en 1978. Murió de un infarto en 1990.

• en wikipedia:

Dámaso Alonso nació en Madrid y pasó su infancia en La Felguera (Asturias). Estudió en Madrid con los jesuitas de Chamartín. Se le considera miembro de la Generación del 27, también se le suele encuadrar dentro de la primera generación de la posguerra. Licenciado en Derecho y en Filosofía y Letras, se formó en el Centro de Estudios Históricos dirigido por Ramón Menéndez Pidal y tomó parte activa en las actividades de la Residencia de Estudiantes dirigida por el krausista Alberto Jiménez Fraud. Allí conoció a Federico García Lorca,a Luis Buñuel, a Pepín Bello y a Salvador Dalí; también conocerá en 1917 durante unas vacaciones al que será su gran amigo, Vicente Aleixandre, con el que convivirá en la España franquista. Colaboró en la Revista de Occidente y en Los Cuatro Vientos, y reivindicó la segunda etapa, la culterana, de la poesía de Luis de Góngora elaborando para explicarla una gran teoría de la expresión poética denominada Estilística. Hizo una edición crítica de las Soledades (1927) de este poeta, acompañada de una paráfrasis explicativa del mismo. Más tarde publicaría otras ediciones y estudios sobre este autor. Enseñó en Oxford dos años y luego fue catedrático de la Universidad de Valencia y posteriormente de Filología Románica en la Universidad de Madrid; en esta última formó, entre otros importantes discípulos, a Fernando Lázaro Carreter. En 1959 fue elegido miembro de la Real Academia de la Historia. También recibió el Premio Cervantes en 1978. Murió de un infarto en 1990.

Giovanni Boccacio

• en espasa: [11]

Giovanni Boccaccio nació en junio o julio de 1313,[1] hijo ilegítimo del mercader Boccaccio (Boccaccino) di Chellino, agente de la poderosa compañía mercantil de los Bardi. Nada se sabe con certeza acerca de la identidad de su madre. Se discute dónde nació Boccaccio: pudo haber nacido en Florencia, en Certaldo o, incluso, según algunas fuentes, en París, lugar al que su padre debía desplazarse a menudo por razón de su trabajo. Se sabe que su infancia transcurrió en Florencia, y que fue acogido y educado por su padre, e incluso continuó viviendo en la casa paterna después de 1319, cuando el mercader contrajo matrimonio con Margherita dei Mardoli. Boccaccio vivió en Florencia hasta 1325 o 1327, cuando fue enviado por su padre a trabajar en la oficina que la compañía de los Bardi tenía en Nápoles.

Como Boccaccio mostrara escasa inclinación hacia los negocios, el padre decidió en 1331 encaminarlo hacia el estudio del derecho canónico. Tras un nuevo fracaso, se dedicó por entero a las letras, bajo la tutela de destacados eruditos de la corte napolitana, como Paolo da Perugia y Andalò di Negro. Frecuentó el ambiente refinado de la corte de Roberto de Anjou, de quien su padre era amigo personal. Entre 1330 y 1331 enseñó Derecho en la Universidad de Nápoles el poeta stilnovista Cino da Pistoia, quien tuvo una influencia notable en el joven Boccaccio.

• En wikipedia:

Giovanni Boccaccio nació en junio o julio de 1313,[1] hijo ilegítimo del mercader Boccaccio (Boccaccino) di Chellino, agente de la poderosa compañía mercantil de los Bardi. Nada se sabe con certeza acerca de la identidad de su madre. Se discute dónde nació Boccaccio: pudo haber nacido en Florencia, en Certaldo o, incluso, según algunas fuentes, en París, lugar al que su padre debía desplazarse a menudo por razón de su trabajo. Se sabe que su infancia transcurrió en Florencia, y que fue acogido y educado por su padre, e incluso continuó viviendo en la casa paterna después de 1319, cuando el mercader contrajo matrimonio con Margherita dei Mardoli. Boccaccio vivió en Florencia hasta 1325 o 1327, cuando fue enviado por su padre a trabajar en la oficina que la compañía de los Bardi tenía en Nápoles.

Como Boccaccio mostrara escasa inclinación hacia los negocios, el padre decidió en 1331 encaminarlo hacia el estudio del derecho canónico. Tras un nuevo fracaso, se dedicó por entero a las letras, bajo la tutela de destacados eruditos de la corte napolitana, como Paolo da Perugia y Andalò di Negro. Frecuentó el ambiente refinado de la corte de Roberto de Anjou, de quien su padre era amigo personal. Entre 1330 y 1331 enseñó Derecho en la Universidad de Nápoles el poeta stilnovista Cino da Pistoia, quien tuvo una influencia notable en el joven Boccaccio.

La mañana del 30 de marzo de 1331, sábado santo, cuando el autor tenía veintitrés años, conoció a una dama napolitana de la que se enamoró apasionadamente —el encuentro se describe en su obra Filocolo—, a la que inmortalizó con el nombre de Fiammetta («Llamita») y a la que cortejó sin descanso con canciones y sonetos. Es posible que Fiammetta fuese María de Aquino, hija ilegítima del rey y esposa de un gentilhombre de la corte, aunque no se han encontrado documentos que lo confirmen. Fiammetta abrió a Boccaccio las puertas de la corte y, lo que es más importante, lo impulsó en su incipiente carrera literaria. Bajo su influencia escribió Boccaccio sus novelas y poemas juveniles, desde el Filocolo al Filostrato, la Teseida, el Ameto, la Amorosa visión y la Elegía de Madonna Fiammetta. Se sabe que fue Fiammetta la que puso fin a la relación entre los dos, y que la ruptura le causó a Boccaccio un hondo dolor.

En diciembre de 1340, después de al menos trece años en Nápoles, tuvo que regresar a Florencia a causa de un grave revés financiero sufrido por su padre. Entre 1346 y 1348 vivió en Rávena, en la corte de Ostasio da Polenta, y en Forlì, como huésped de Francesco Ordelaffi; allí conoció a los poetas Nereo Morandi y Checco di Melletto, con los cuales mantuvo después correspondencia.

En 1348 regresó a Florencia, donde fue testigo de la peste que describe en el Decamerón. En 1349 murió su padre, y Boccaccio se estableció definitivamente en Florencia, para ocuparse de lo que quedaba de los bienes de su padre. En la ciudad del Arno llegó a ser un personaje apreciado por su cultura literaria. El Decamerón fue compuesto durante la primera etapa de su estancia en Florencia, entre 1349 y 1351. Su éxito le valió ser designado por sus conciudadanos para el desempeño de varios cargos públicos: embajador ante los señores de Romaña en 1350, camarlengo de la Municipalidad (1351) o embajador de Florencia en la corte papal de Aviñón, en 1354 y en 1365.

En 1351 le fue confiado el encargo de desplazarse a Padua, donde vivía Petrarca, a quien había conocido el año anterior, para invitarlo a instalarse en Florencia como profesor. Aunque Petrarca no aceptó la propuesta, entre ambos escritores nació una sincera amistad que se prolongaría hasta la muerte de Petrarca, en 1374.

La tranquila vida de estudioso que Boccaccio llevaba en Florencia fue interrumpida bruscamente por la visita del monje sienés Gioacchino Ciani, quien lo exhortó a abandonar la literatura y los argumentos profanos. El monje causó tal impresión en Boccaccio que el autor llegó a pensar en quemar sus obras, de lo que fue afortunadamente disuadido por Petrarca.

En 1362 se trasladó a Nápoles, invitado por amigos florentinos, esperando encontrar una ocupación que le permitiese retomar la vida activa y serena que había llevado en el pasado. Sin embargo, la ciudad de Nápoles en la época de Juana I de Anjou era muy diferente de la ciudad próspera, culta y serena que había conocido en su juventud. Boccaccio, decepcionado, la abandonó pronto. Tras una breve estadía en Venecia para saludar a Petrarca, en torno al año 1370 se retiró a su casa de Certaldo, cerca de Florencia, para vivir aislado y poder así dedicarse a la meditación religiosa y al estudio, actividades que sólo interrumpieron algunos breves viajes a Nápoles en 1370 y 1371. En el último período de su vida recibió del ayuntamiento de Florencia el encargo de realizar una lectura pública de La Divina Comedia de Dante, que no pudo concluir a causa de la enfermedad que le causó la muerte el 21 de diciembre de 1375.

Chrétiende Troyes

• espasa: [12]

Se conoce muy poco sobre su vida. Se le supone nacido en Troyes y habría seguido estudios de lenguas clásicas, incluido el griego. Antes de entrar en una orden monástica, se orientó, gracias a su precoz talento o a algún protector de fortuna, a una carrera como clérigo en la Corte de María de Francia (1145-1198), quien le habría encargado algunas obras, y, más tarde, a la de Felipe de Alsacia, conde de Flandes, a quien está dedicado Perceval o el cuento del Grial.

Fundándose en su sombre Chrétien, algunos creen que era un judío converso, tesis defendida por Philippe Walter. Sus narraciones transparentarían así una inspiración cabalística. Según otros su inspiración deriva del Catarismo. Sea como fuere, sus orígenes, sin duda modestos, permanecen oscuros. [...]

• en wikipedia:

Se conoce muy poco sobre su vida. Se le supone nacido en Troyes y habría seguido estudios de lenguas clásicas, incluido el griego. Antes de entrar en una orden monástica, se orientó, gracias a su precoz talento o a algún protector de fortuna, a una carrera como clérigo en la Corte de María de Francia (1145-1198), quien le habría encargado algunas obras, y, más tarde, a la de Felipe de Alsacia, conde de Flandes, a quien está dedicado Perceval o el cuento del Grial.

Fundándose en su nombre Chrétien, algunos creen que era un judío converso, tesis defendida por Philippe Walter. Sus narraciones transparentarían así una inspiración cabalística. Según otros su inspiración deriva del Catarismo. Sea como fuere, sus orígenes, sin duda modestos, permanecen oscuros.

[...]

... entre otros tantos...

---

Todo indica un plagio descarado de arículos, lo copian de la sección de 'Biografía' y se nota porque tienen los números de las referencias como [1].

En las condiciones de la página[13] dice esto:

Todos los contenidos del Web, salvo que se indique lo contrario, son titularidad exclusiva de La Compañía y, con carácter enunciativo, que no limitativo, el diseño gráfico, código fuente, logos, textos, gráficos, ilustraciones, fotografías, y demás elementos que aparecen en la Web. Igualmente, todos los nombres comerciales, marcas o signos distintivos de cualquier clase contenidos en el Web están protegidos por la Ley. La Compañía no concede ningún tipo de licencia o autorización de uso personal al Usuario sobre sus derechos de propiedad intelectual e industrial o sobre cualquier otro derecho relacionado con su Web y los servicios ofrecidos en la misma. Por ello, el Usuario reconoce que la reproducción, distribución, comercialización, transformación, y en general, cualquier otra forma de explotación, por cualquier procedimiento, de todo o parte de los contenidos de este Web constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual y/o industrial de La Compañía o del titular de los mismos.

Usuario:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 02:33 16 nov 2008 (UTC)

Nueva votación

Vengo a anunciar que abrire una nueva votación: votación sobre la Semiprotección y limpieza masiva a las fechas.Sí tienen alguna duda o sugerencia o si piensan que la votación se debería cerrar o cancelar informenlo por favor aquí y den sus razones.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:43 15 nov 2008 (UTC)

Pues bueno, yo opino que la votación se debería cancelar porque el tema no ha sido discutido en profundidad antes en el café. Paintman (¿hablamos?) 23:56 15 nov 2008 (UTC)

Opino lo mismo, el que no hayan dicho A no significa que hay acuerdo, posiblemente no se le ha dado la promoción necesaria o más bien la comunidad no cree indispensable el cambio.—Taichi - (*) 00:51 16 nov 2008 (UTC)

Bueno Taichi, creo que no hubo mucha promoción, por otro lado, inicié la votación tras esta sección del café, en la que creo que se trato a suficiente profundidad.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:58 16 nov 2008 (UTC)

Copio mi razonamiento, porque tengo el presentimiento que lo van a retirar de la página de votación:

La gente interesada en limpiar esos artículos, puede hacerlo sin la votación. En ese sentido, que esto se apruebe no hará que mágicamente la gente se ponga a trabajar en fechas (al menos no más de las que ya están interesadas ahora y pueden hacerlo directamente).

Entonces lo que realmente está siendo votado, no es si los artículos de fechas deben ser limpiados, eso es evidente. Lo que está siendo votado (y que debería dejarse claramente y únicamente en el título) es si los artículos de fechas deben semitprotegerse masivamente.

Las semiprotecciones masivas van contra política, de modo que se está pidiendo validar una violación a política. Un caso similar sería abrir una votación para que en los artículos sobre bandas musicales se haga una excepción a política y se permita incluir material protegido con derechos (lo cual está prohibido por política), o sería equivalente a pedir a que en los artículos sobre política, ya que frecuentemente tienen debates calientes, se suspenda la política de etiqueta y se permita como excepción usar palabras altisonantes.

No, la política oficial de semiprotección establece que la misma es una medida de excepción y no de rutina. Es más, ni siquiera los artículos buenos/destacados son protegidos de forma rutinaria para preservarlos en su estado, precisamente porque eso va contra política y contra wiki natura.

Por ello, más que explicar mi voto en contra, explico porqué esta votación debe cerrarse ya. -- m:drini 16:37 16 nov 2008 (UTC)

En vista de que esta votación ha violado una política, la voy a cancelar. David0811 (Estoy para ayudar) 20:03 16 nov 2008 (UTC)

Fotos de la revista Life

Acabo de encontrar esta joyita que no conocía. Es un archivo fotográfico de la revista Life. Yo por ejemplo busqué fotos de Buenos Aires y me encantaron. Lo que sí, no entiendo nada de licencias, pero veo el simbolito de copyright, por lo que no creo que sean imágenes libres a pesar de ser antiguas. Saludos --Gejotape Decime 08:12 20 nov 2008 (UTC)

como se señaló en la lista de correo de la fundación, muchas de esas imágenes no las podemos usar, no están en el dominio público. La página dice "Most were never published", por lo que la mayoría de ellas sólo podrán ser usadas cuando pasen 120 años de su creación, es decir, toda imagen posterior a 1888 que sea publicada por vez primera no está aún en el dominio público. -- m:drini 17:36 20 nov 2008 (UTC)

¿Y las anteriores a 1888 sí? Porque el archivo parece que se remonta a 1750. Jarke (discusión) 23:00 20 nov 2008 (UTC)

«Posiblemente». -- m:drini 19:03 21 nov 2008 (UTC)

Tomen nota del autor, ... para no contratarlo

Este estudio sobre el "valor económico" del español habla sobre wikipedia en español. Dado lo mal que usa las fuentes sobre las que basa el estudio el autor del libro, un tal Luis Collado, mejor no lo contraten si necesitan algo más que un artículo periodístico. --Petronas (discusión) 08:04 19 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo que la medida es demasiado gruesa. Sin embargo creo que hace un par de puntos que son interesantes (y quizas incluso validos): que el idioma es un recurso economico valioso y que, en castellano, ese recurso no ha sido aprovechado como se puede lo que significa que, a nivel internacional, no esta teniendo la consecuencia o impacto que deberia en relacion al numero de hablantes o la riqueza cultural de los hispano parlantes.

Obviamente es dificil encontrar una medida de comparacion entre los diferentes idiomas a fin de poder medir, por ejemplo, la contribucion economica que hacen a sus respectivos paises o el efecto que tienen en el desarrollo internacional. Parece que Collado ha optado por el numero total de articulos y el numero de palabras como -uno se imagina- primera aproximacion.

Obviamente es demasiado gruesa. Hay que asumir -entre otras cosas- que la relacion entre articulos "importantes" y los de "farandula" es generalmente la misma en todos los idiomas. Sin embargo, eso puede sesgar la medida a favor de los idiomas o culturas menores (el cotilleo acerca de incluso "notables de segunda linea" de EEUU tiene mayores repercusiones a nivel internacional que el equivalente de otros paises, lo que implica o refleja una mayor influencia cultural, lo que a su ves implica una mayor "venta" de artefactos culturale, incluyendo elementos no fisicos). Ademas, no toma en consideracion otro elemento importante: el numero de palabras que se necesitan usar para expresar conceptos complejos (lo que se hace mas y mas relevante lo mas abstracto o elaborado que el articulo es) Asi, por ejemplo, si quiero escribir acerca de el "Principio del Estado Social" en castellano necesito cuatro palabras. En ingles necesito tres (Welfare State's principle), mientras que en aleman solo una (Sozialstaatsprinzip). Sin embargo, esto, de nuevo, podria sesgar la medida a favor del castellano, en que, en principio, podria ser el caso que lo que un articulo en aleman dice en media pagina con cien palabras necesita en castellano sobre doscientas y una pagina entera.

No se, el asunto es demasiado complejo como para discutirlo aqui. Sin embargo, creo que resalta algunos puntos interesantes. Yo no le negaria empleo sin darle la oportunidad de explicarse mejor.... Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:22 20 nov 2008 (UTC)

Si bien concuerdo que hay un aspecto económico y de PGB entre los paises hay algo que me preocupa... ¿Como los Polacos y los holandeses que estoy seguro tienen mucho menor población que los hispanos y no se que diferencia con los PGB, tienen muchos más artículos?... La verdad es que no lo se --Ciberprofe_cl (discusión) 04:33 22 nov 2008 (UTC)

El artículo dice que el Español "es el segundo idioma hablado en Estados Unidos (para 2020 será el primero, dicen los expertos), con 32 millones de usuarios". El 2020 está a la vuelta de la esquina. ¿Cómo pasará ser el primer idioma de EEUU en tan corto espacio de tiempo? El autor confunde el dato, lo que está previsto es que EEUU llegue a ser el país con más hispanohablantes del mundo. --Nemo (discusión) 16:07 24 nov 2008 (UTC)

La relación Dialnet, Biblioteca Cervantes, Wikipedia tiene un potencial muy importante

Este es el resumen del correo de he recibido hoy de impromano@yahoogroups.com [14] en nombre de Ma. Milagros Rosas T. Pese a ser un poco largo prefiero reproducir todo el mensaje para que hagáis vuestras valoraciones. Dorieo (discusión) 17:04 24 nov 2008 (UTC)

lo que viene a continuación es un ejemplo muy sencillo de como pueden conjugarse las fortalezas de la Biblioteca Cervantes, Dialnet y Wikipedia para accesar información confiable y actualizada. Tenemos la siguiente monografía alojada en el Portal Antigua de la Biblioteca Cervantes (BVMC) Título: Vareia enclave romano en el Valle del Ebro Autor: Urbano Espinosa Ficha de obra: http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=13590 Folleto editado con motivo de la exposición arqueológica VAREIA realizada en Logroño el mes de Marzo de 1990.

El contenido presenta una redacción amena y viene ilustrado con excelentes imágenes. Les hago un resumen:

Vareia es otro caso de "continuidad en el topónimo y discontinuidad en el hábitat", lo que lleva a discriminar la antigua ciudad berona del enclave romano plenamente identificado como el ubicado en Varea, un sector de la ciudad de Logroño (La Rioja) al sur del Ebro Las seis fuentes antiguas que mencionan la localidad: Livio, Estrabón, Plinio, Ptolomeo, Itinerario Antonino e Hilario.

La ausencia de un horizonte berón bajo los restos de la Vareia romana, llevó a los investigadores a buscar otras posibles ubicaciones, al norte del Ebro, a saber: La Custodia (Viana, Navarra) y el Monte Cantabria, siendo más favorecido el primero.

El enclave romano ubicado en la boca del río Iregua, se vuelve permanente de acuerdo a dos testimonios epigráfico entre miliarios e inscripciones funerarias en tiempos de César Augusto, a raíz de la presencia de Legión IV Macedónica. Del análisis de estas inscripciones, en particular la que corresponde al miles Tertius fallecido hacia el 30/35 d. C. han podido determinarse aspectos de "las vías seguidas por Augusto para provincializar el ejército hispano. Por otro lado, muestra uno de los mecanismos que unieron a las comunidades del Ebro en el mismo proceso romanizador" como afirma más adelante el autor, Vareia es pues, uno de de los casos (...) más evidentes de formación de un asentamiento civil a partir de un campamento militar", dada ademas sus fértiles tierras, otorgadas seguramente a los veteranos de la legión, su excelente ubicación entre dos ríos, y punto de la red de calzadas, en especial "estación de fin de jornada en la importante vía del Ebro construida bajo Augusto".

Con todo, y a pesar de su actividad económica, se desconoce el estatus jurídico de este hábitat romano. En el estudio se sigue su desarrollo, decadencia y abandono hasta el siglo V d.C. Una pregunta que me hice al bajar el monográfico, fue: ¿estará actualizada esta información?, porque la fecha de publicación es 1990. Fui entonces a Wikipedia y verifiqué en la entrada correspondiente a Vareia: http://es.wikipedia.org/wiki/Vareia . Lo expuesto en el estudio de Urbano Espinosa, al parecer no había sufrido cambios. ¿Por qué acudí a Wikipedia en primer lugar? Porque es una red social que está viva y actualizándose todos los días, mejorando su contenido en la medida en que más personas se involucran en el proyecto. La mejor parte del artículo de Wikipedia es la Bibliografía, primero porque casi toda es on-line (en español), y segundo, lo más importante, porque su recopilador colocó enlaces a Biblioteca Cervantes (el artículo de Urbano, por ejemplo) y Dialnet (artículos de diversas revistas), es decir dos portales que alojan a su vez contenidos confiables y cuyos enlaces no van a quedar rotos o en el aire como sucede a menudo con otros sitios.

Hay aquí tres aspectos que merecen una precisión:

1. No es buena idea venir a Wikipedia a confirmar la actualidad de ninguna información. No solo no estamos obligados a estar actualizados, sino que nuestra actualización es, en teoría, siempre secundaria respecto de la actualización académica.
2. Debemos recordarnos una vez más en qué consiste el uso racional del apartado Bibliográfico de los artículos. Así, una cosa es el repertorio de fuentes utilizada para la elaboración del artículo y otra cosa es el repertorio de trabajos recomendados como ampliación de la información contenida en ese artículo. Siendo obvio que en las fuentes no se debe incluir nada que no haya sido utilizado, debe ser también obvio que esa bibliografía sugerida debe ser también sugerida teniendo una base racional. Esto es, esa bibliografía es una información más que ofrece el artículo de Wikipedia, por lo que debe atenerse al principio de estar contrastada en cuanto a la utilidad y el rigor de la misma.
3. En este sentido, no debemos caer en la tentación de rellenar los apartados de bibliografía con todo aquel trabajo que tenga que ver con el tema del artículo, sin ningún tipo de filtro, porque estaríamos pervirtiendo el sentido de dicho apartado. No debemos arriesgarnos a ser considerados un escaparate para autores que, aprovechándose de la popularidad de Wikipedia, quieran usarnos para que se les enlace o conozca. --Camima (discusión) 17:44 24 nov 2008 (UTC)

Muy buena apreciación. Gracias. Puedes contestarle eso mismo a la autora del mensaje si te apetece, Camima. Dorieo (discusión) 23:54 24 nov 2008 (UTC)

Nueva CAB

Yeza y yo tenemos el agrado de informar a la comunidad de que hemos abierto la candidatura a bibliotecario de Santiperez (disc. · contr. · bloq.). El sitio para dejar comentarios y/o votar es este. Atentamente, GuS - ¡Dialoguemos! 10:51 26 nov 2008 (UTC)

Espasa nos plagia

Como se puede ver en la cabecera de discusión del artículo de Baltasar Gracián, Espasa ha plagiado los contenidos del Baltasar Gracián con descaro, colocándole un copyright de 2008. El correo electrónico enviado por Escarlati (disc. · contr. · bloq.) les ha hecho el mismo efecto que una aspirina infantil a un enfermo terminal. Coloco la información por dos razones: la primera, que los bibliotecarios no se apresuren a borar presuntos plagios de la Espasa hasta que no se compruebe quién plagia a quién. Segundo, que no estaría de más que no seamos solo unos pocos los que mandemos nuestras exigencias a Espasa, sino que sean más usuarios. Por cierto, en la próxima entrevista que algún usuario tenga con un medio de información, no estaría mal denunciar este comportamiento. --Petronas (discusión) 11:19 13 nov 2008 (UTC)

Gracias por la información, Petronas. Lo tengo presente y me pongo a escribir a Espasa. Lucien ~ Dialoguemos... 11:22 13 nov 2008 (UTC)

No sólo es con Gracián, son más los artículos, y yo ya les escribí hace tiempo y bueno, sigo esperando... Millars (discusión) 12:07 13 nov 2008 (UTC)

Ya, yo suponía que eran más los artículos plagiados, pero solo del de Gracián tenía la absoluta certeza de que esas palabras las escribí yo. Quizá podamos listar los artículos plagiados que encontremos y a partir de ahí, pedir opiniones (no soy jurista) de cómo actuar. Escarlati - escríbeme 12:17 13 nov 2008 (UTC)

Ya he escrito a Espasa expresando mi indignación. Espero una respuesta de su parte. Ni bien la tenga, si es que me responden, os lo haré saber. GuS - ¡Dialoguemos! 12:20 13 nov 2008 (UTC)

He enviado otro mensaje. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:30 13 nov 2008 (UTC)

Respuesta de Espasa

Aquí podeis leerla. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:57 14 nov 2008 (UTC)

Chapeau, Mercedes. Veo que tú has tenido más suerte. De todas formas, ahí pone "el texto" pero, según tengo entendido por lo que han comentado aquí arriba otros compañeros, habría más de uno. Sería cuestión de detectarlos y realizar la notificación oportuna. En cualquier caso, muchas gracias Mercedes. GuS - ¡Dialoguemos! 12:14 14 nov 2008 (UTC)

Pues ahora tengo la dirección del responsable del Departamento de Marketing de Espasa; si alguien sabe qué artículos están plagiados nos repartimos el enviarle correos al por mayor. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:06 14 nov 2008 (UTC)

Por si vuelve a ocurrir

Para casos futuros, lo mejor es localizar a uno de los que hayan participado en la redacción del artículo: Por ejemplo, en el caso de Baltasar Gracián podría ser Escarlati. Escarlati, como autor, ha licenciado el artículo bajo GFDL, y es esa licencia la que se está incumpliendo. En ese caso, está completamente legitimado para dirigirse contra Espasa por plagio. Podría enviar una carta del siguiente tenor:

Estimados Sres.

Me pongo en contacto con ustedes para denunciar el plagio que se ha realizado en su obra "Enciclopedia _____________" de un texto cuyo autor, entre otros, soy yo. En particular, me refiero al artículo ______________, que es copia literal del artículo del mismo nombre de la enciclopedia Wikipedia, de la cual soy colaborador y en la que edito bajo el pseudónimo ____________.

En su momento publiqué dicha obra bajo la licencia de documentación libre de GNU, la cual permite la reproducción de la obra para cualquier tipo de uso siempre y cuando la nueva versión garantice la misma libertad a otros y reconozca la fuente de la información. En este caso, no sólo no están respetando el requisito que obliga a la mención de la fuente, sino que además se están apropiando de la obra, publicándola ilegítimamente bajo su propio copyright.

Por todo ello, les emplazo a que realicen cualquiera de las dos opciones siguientes:

a) Modificar el artículo, indicando la fuente de la que procede y matizando que el copyright genérico de su obra "Enciclopedia Espasa" no alcanza al contenido de dicho artículo en particular, que está publicado bajo licencia de documentación libre de GNU.

b) Eliminar el artículo de su obra y sustituirlo, si lo desean, por alguna obra sobre la que sí que ostenten ustedes los derechos de autor.

Sin otro particular, atentamente,

De todas formas, tened paciencia en estos casos. Las empresas se mueven más lento que nosotros y tardar un día en responder es un tiempo muy breve. ;-) Filipo (discusión) 12:44 14 nov 2008 (UTC)

Si no le dan ninguna bola a los reclamos de personas particulares como nosotros, siempre podemos acudir a la lista de correo de la fundación y que sean ellos los que les manden el "cease & desist". Belgrano (discusión) 13:17 14 nov 2008 (UTC)

Te dirían que ni tienen medios para ocuparse de todos los asuntos ni tienen tampoco legitimidad para ello, porque no son los autores ni los "propietarios" de los artículos plagiados.

De todas formas estos casos tan obvios siempre se arreglan. Normalmente se trata de la negligencia de algún empleado, y ellos no se pueden permitir una publicidad tan negativa. Tampoco se la pueden jugar a que un particular intente conseguir unos daños morales por un caso así. Filipo (discusión) 13:23 14 nov 2008 (UTC)

Efectivamente, y es una de las cosas que más me irritan. En un par de ocasiones he comentado en la lista de la Fundación casos de plagio, en ambas recibiendo por respuesta que les envíe cartas protestando y lidie con la situación por mi cuenta, pues la Fundación no posee derechos sobre ningún artículo y por tanto no puede hacer reclamos. -- m:drini 15:09 14 nov 2008 (UTC)

Sí, y la pena es que cuando la empresa ha querido, se ha movido; porque mi correo fue enviado hace un mes y no obtuve respuesta. Así que como autor principal no me hicieron ni caso; ha tenido que ser una serie de correos admonitorios los que han causado su respuesta. Un saludo a todos y gracias a Mercedes y al resto por ocuparse del asunto. Escarlati - escríbeme 18:57 14 nov 2008 (UTC)

Pero ahora está en barrapunto... [15] -- m:drini 20:44 14 nov 2008 (UTC)

Ahora la noticia ha pasado a portada de [meneame.net], con la difusión que ello conlleva. Usuario:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 01:26 15 nov 2008 (UTC)

He recibido una respuesta similar a la de Mercedes, lo que demuestra que la insistencia ha tenido su fruto. La página ha desaprecido (por los menos hasta la 15:00 horas UTC de hoy). Y no les debe gustar nada tanta mala publicidad. --Petronas (discusión) 17:31 15 nov 2008 (UTC)

También en El País y El Mundo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:37 18 nov 2008 (UTC)

¿45 minutos en retirarlo? ¿los meses transcurridos desde que protestó Escarlati no cuentan? Es evidente que la editorial puso al frente de la web a un irresponsable que ha preferido un copia-pega de la red que teclear el contenido (fiable y completo) de los artículos de la Espasa, y que de paso ha ignorado los avisos de plagio recibidos. Pero no está bien que la dirección se disculpe escudandose en que no había avisos, cualquier empresa es responsable de los actos de su personal. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:07 18 nov 2008 (UTC)

El correo de Escarlati era de mediados de octubre, así que ... Es increíble lo mal que queda Espasa negando lo que resulta evidente, por ejemplo en el artículo de El Mundo al pinchar en los enlaces que llevan a los blogs donde se relata (buen trabajo de Gaeddal) los tiempos y formas. Bueno, mejor seguir: si nos plagia la madre de todas las enciclopedias en español, por algo será. Allá ellos: les toca seguirnos los pasos. --Petronas (discusión) 22:56 18 nov 2008 (UTC)

Me escribe un correo electrónico Pablo Romero, el redactor de la noticia de El Mundo para preguntarme cuándo detecté el plagio, cuándo les envié el correo y qué me contestaron. A la tercera pregunta, la respuesta es fácil, a mí nunca me han contestado a la solicitud que les hice el 16 de octubre. En todo caso, al periodista de El Mundo le contesto con varios datos de mi proceder aquel día 16 del mes pasado y los diffs y horas de los envíos de mis copias de mi cuenta de correo electrónico. Como informe de la secuencia de todo lo que hice ese día, lo copio aquí para conocimiento general. Es el texto literal que también he enviado a Pablo Romero:

«El plagio lo detecté el día 16 de octubre de 2008 hacia las 23:40 de la noche. Poco después envié un primer correo avisando del problema. La prueba [es que] nada más enviarlo guardé una copia del texto de ese correo en una subpágina de mi usuario de wikipedia, y si se mira la pestaña del historial, http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Escarlati/Avisos_plagio/Graci%C3%A1n2 , consta que esa página fue creada ese día (16 de octubre) a las 23:50 (21:50 hora universal que es la que utilizamos en wikipedia). Este es el diff del momento en que creé esa subpágina:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Escarlati/Avisos_plagio/Graci%C3%A1n2&oldid=21026186

Poco antes les había enviado, como dije, el correo a su dirección de sugerencias ( sugerencias@espasa.es ), exactamente a las 23:46 del día 16 de octubre de 2008. Tres minutos más tarde (a las 21:48, como se puede comprobar aquí http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Baltasar_Graci%C3%A1n&oldid=21026141 ) yo colocaba en la cabecera de la página de discusión del artículo Baltasar Gracián de Wikipedia el aviso que se suele usar como protocolo en wikipedia cuando se detecta un plagio:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3ABaltasar_Graci%C3%A1n&diff=21026141&oldid=17090950

Poco después, a las 23:53, y tras crear esa subpágina con una copia del correo, les volví a enviar otro en los mismos términos a otra dirección a la que se podía acceder desde la página de Espasa.com para asegurarme de que el correo les llegaba por dos vías distintas. En este caso fue enviado a la dirección de marketing ( marketing@espasa.es ) . Todos estos datos los puedo precisar con la hora, pues conservo los correos enviados en mi cuenta de correo electrónico y en wikipedia se conserva cada una de las ediciones que se graba.

Tras esperar casi un mes, y ante la falta de respuesta me puse en contacto en privado con el usuario:Petronas ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Petronas ) que decidió, con mi visto bueno, darle publicidad al asunto en el café de wikipedia, al no haber obtenido respuesta de mi solicitud. Así pues transcurrió un plazo que va del 16 de octubre al 13 de noviembre, sin recibir respuesta alguna, ni acción de parte de espasa:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACaf%C3%A9%2FPortal%2FArchivo%2FNoticias%2FActual&diff=21738519&oldid=21726002

A raíz de este anuncio, varios wikipedistas volvieron a enviar correos a Espasa y esta vez sí hubo respuesta.

Espero que le sea útil esta información y los registros grabados que la apoyan.

Un cordial saludo de

José Manuel Moreno»

Escarlati - escríbeme 23:43 18 nov 2008 (UTC)

Al menos, José Manuel, Baltasar Gracián ha salido ganando en lectores. --Petronas (discusión) 08:53 19 nov 2008 (UTC)

Cierto, y calculo que tras los artículos en los medios de estos días, habrá aún otro repunte de visitas.

Por otro lado, El Mundo ha precisado la secuencia temporal de los hechos en el artículo «Espasa.com tardó un mes en borrar plagios de la Wikipedia desde la primera notificación». Escarlati - escríbeme 11:27 19 nov 2008 (UTC). P. D. Una crónica en Il Corriere della sera. Escarlati - escríbeme 11:51 20 nov 2008 (UTC)

Wikipedia alemana censurada

La justicia bloqueó el acceso al portal alemán. Afortunadamente, como los servidores son estadounidenses, el resto del mundo puede ver aún la página. http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=125255&id=261965&dis=1&sec=1 — El comentario anterior sin firmar es obra de Comu nacho (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:45 16 nov 2008 (UTC)

Como apoyo a los colegas alemanes, que alguien que sepa traduzca el artículo del impresentable diputado. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:34 16 nov 2008 (UTC)

Ya lo hizo Ecelan, puede verse en Lutz Heilmann. Millars (discusión) 15:38 16 nov 2008 (UTC)

Vergonzoso. Todo mi apoyo a los compañeros de la Wikipedia en alemán. Rastrojo Quémame 16:10 16 nov 2008 (UTC)

Me inquieta, de todas formas, en la redacción de la noticia, el uso de la expresión "biografía no autorizada" para referirse al artículo de Wikipedia... --Camima (discusión) 16:35 16 nov 2008 (UTC)

Tengo entendido que únicamente la redirección www.wikipedia.de ha sido bloqueada, no el sitio real. ¿estoy en lo correcto? Sirva esto tambén de recordatorio a quienes piensan que no hay que tener cuidado en aspectos legales (por ejemplo, con el "uso legítimo"). Las demandas suceden, y a veces por causas nimias, lo que hacemos manteniéndonos en la posición más segura es lo mejor, wikipedia no dispone de millones y millones como tienen otros sitios (google/youtube) para litigar salvo en casos estrictamente necesarios. -- m:drini 16:52 16 nov 2008 (UTC)

Qué fuerte... sí, efectivamente se puede seguir accediendo desde http://wikipedia.org Yo me pregunto si de haber tenido ese pasaje un {{cita requerida}} o el artículo completo un {{referencias}}, nada de esto hubiera pasado. Al menos se habría podido apelar con mayor propiedad. Saludos, Farisori [mensajes] 17:06 16 nov 2008 (UTC)

Lo de cita requerida y referencias les da lo mismo a los litigantes. Lo que hay que hacer es aprender en cabeza ajena y tomarse bien en serio las biografías, sean de un político o de otra persona. Por eso la insistencia de que cuanto más aséptico y neutro mejor. Lourdes, mensajes aquí 17:10 16 nov 2008 (UTC)

Yo por eso escribo sobre gente que ya ha fallecido hace mucho, mucho tiempo ;). GuS - ¡Dialoguemos! 17:14 16 nov 2008 (UTC)

Un indicio más de que las políticas de verificabilidad deben ser revisadas para aumentar su exigencia y dejar bien explicitado las fuentes que son válidas y especialmente las que no lo son. Las políticas "propuestas", como Wikipedia:Biografías de personas vivas también deberían ser abordadas para que sean consensuadas, aprobadas y aplicables directamente. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:23 16 nov 2008 (UTC)

Haremos lo que haya que hacer para ganar el juicio. Y les vamos a dar en el hocico una lección jurídica inolvidable. --Petronas (discusión) 20:41 16 nov 2008 (UTC)

En nuestro artículo se dice que la denuncia ha sido retirada (lástima que la referencia esté en alemán) al haberse corregido el artículo. ¿Se supone que el problema eran las afirmaciones de que no había terminado sus estudios y que había participado en una empresa relacionada con la pornografía? La primera es relativamente fácil de demostrar, y la segunda demasiado grave como para ponerla sin referencias. No estamos hablando entonces de un fallo tonto, sino de algo grave. Si la información puede resultar ofensiva, hay que estar muy seguro de su vericidad y referenciarla correctamente, no se trata de neutralidad ni de que esté vivo o muerto el sujeto. De todos modos, si este hombre ya ha retirado la denuncia, se trata más que nada de un tirón de orejas. Akhram (comentarios) 21:07 16 nov 2008 (UTC).

Pues nada, que este hecho tan triste nos recuerde la importancia de nuestro trabajo y el conocimiento necesario de los aspectos legales, por más que nos repateen a muchos. Gracias a los que han hecho el artículo y añadido referencias. Es lo mejor que podemos ofrecer. Lucien ~ Dialoguemos... 22:29 16 nov 2008 (UTC)

Ese retiro de cargos me corrobora una vez más que la wikipedia se comporta como un sistema social homeostático, es decir, provisto de autopoiesis. O sea, que ella en sí misma ya es tan densa, tan grande, que sencillamente a nadie le conviene como individuo tener que vérselas con ella. Algo así como "un león contra un millón de hormigas".. en fin, a seguir adelante. Farisori [mensajes] 22:38 16 nov 2008 (UTC)

Me guardo esas definiciones tan interesantes, Farisori. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:47 16 nov 2008 (UTC)

Bueno, bueno, Farisori, no te pases. A nadie le conviene vérselas con Wikipedia si no se tiene razón. Pero si se tiene razón, entonces Wikipedia debe agachar la cabeza. De ahí, lo que otros ya han indicado: recordemos, una vez más, que no somos fuente primaria ni un foro de cotilleos. --Camima (discusión) 22:58 16 nov 2008 (UTC)

Creo que todos agradecemos a Ecelan por la pronta respuesta creando en nuestra wikipedia un artículo digno sobre este personaje. Un ejemplo para todos nosotros. Lourdes, mensajes aquí 14:03 17 nov 2008 (UTC)

No sé qué tienen en ese partido con (o contra) la Wikipedia, pero no es la primera vez que uno de sus miembros le da por montar un pleito. --Varano (discusión) 14:01 18 nov 2008 (UTC)

Bueno, un poco de autocrítica tampoco nos vendría mal. Deberíamos aprovechar para revisar porqué se cuelan contenidos de este tipo, y plantearnos si no se deben endurecer en algún sentido las políticas de verificabilidad. En ocasiones te ves obligado a discutir durante semanas para poder retirar contenidos incorrectos debido a un planteamiento general y poco específico de las políticas que deja al criterio del editor si las fuentes son confiables o no. --Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:13 18 nov 2008 (UTC)

Una de las tantas cosas que he visto más patéticas, pelearse por un contenido editable...por Dios! --Vic'Fede-- 05:03 19 nov 2008 (UTC) Apoyando a los colegas wikialemanes

De hecho el artículo es muchísimo más digno que el personaje. --Will vm (discusión) 09:57 19 nov 2008 (UTC)

Que fuerte... ¿Porque lo han bloqueado?... Pobres alemanes... ¿Y cuando dejara de ser bloqueada? b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:04 21 nov 2008 (UTC)

Ya la han desbloqueado, puedes comprobarlo con tus ojos en http://wikipedia.de .Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:07 21 nov 2008 (UTC)

Recordatorio

Este 1° de diciembre se debería abrir el periodo de presentación de candidaturas de los usuarios que deseen ser miembros del Comité de Resolución de Conflictos, primer semestre de 2009. Interesados: WP:CRC:C. Saludos. Michael Scott >>> 03:57 29 nov 2008 (UTC)

Otro recordatorio: Hace medio año se discutía sobre reformas al CRC, si se consideraba adecuado pasar 6 meses sin él para tener tiempo a planear o incluso si se decidía prescindir del mismo. Sin embargo, como "ya era tiempo" de elegir un CRC, se pospuso la discusión hasta un mejor momento (y luego no se tocó el tema). -- m:drini 14:26 29 nov 2008 (UTC)

Sí se tocó el tema. Una vez conformado el CRC actual, luego de un llamado (llamamiento dirían en España) al debate que realicé en el café de políticas (insistiendo en este café), participamos de la discusión 8 miembros de nuestra comunidad entre el 2 y el 11 agosto, mostrando la falta de interés por la reforma o la disolución del CRC. Michael Scott >>> 01:47 30 nov 2008 (UTC)

Otro más. El actual CRC no ha hecho casi nada (por ser generosos) ¿por qué no nos olvidamos de una vez de este oscuro capítulo de la Wikipedia? Sanbec ✍ 14:34 29 nov 2008 (UTC)

Creo que analizar su desaparición es interesante... en primer plano, yo apoyo. {Net'ito} 18:04 29 nov 2008 (UTC)

Pues yo soy uno de los radicales que propuso su disolución en aquellos tiempos y lo mantengo. --- 3 3 3 --- 01:53 30 nov 2008 (UTC)

No voy a entrar en si debe desaparecer o no, porque una vez que salga de él me será indiferente. Lo que sí quiero dejar claro es que "este" CRC ha resuelto (mal o bien, dependerá del gusto de cada uno) 11 reclamaciones y ha actuado de oficio [por vez primera] destituyendo a un bibliotecario por incumplimiento de las condiciones dispuestas en la 019. Cuando era el "otro" CRC, del que también formé parte, se decía lo mismo: que debía desaparecer. Está claro que no es cuestión de este o de aquel CRC, sino del CRC en sí mismo y lo que él representa. Y, gracias por la generosidad, Sanbec. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 02:00 30 nov 2008 (UTC)

Desde luego, Gus; yo estoy por que desaparezca como organismo, sin entrar en consideraciones de vuestra gestión... aun si hubiesen resuelto 50 al día, pensaría parecido ya que no es cosa del CRC actual, si no del CRC mismo. {Net'ito} 04:57 30 nov 2008 (UTC)

Lo sé, Netito. De hecho, Drini proponía algo muy sensato: dejar a la comunidad seis meses sin CRC y comprobar si funciona mejor así. Comparto esta apreciación pero de ahí a decir que no hemos hecho casi nada, cuando apenas nos quedan 6 reclamaciones de fácil resolución, me parece un poco extremista. De todas formas, es una apreciación personal. GuS - ¡Dialoguemos! 19:58 30 nov 2008 (UTC)

CRC => ¿?. En pocas palabras, no sé cuál ha sido la mejora en la comunidad del CRC en este último año. Quizás, y lo más bullado fue la desbibliotecarización, pero eso no me deja convencido de la necesidad de este verdadero "concejo de ancianos" que se levanta cada 6 meses. Apoyo a propuesta de Drini, qu eme parece sensata. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:30 30 nov 2008 (UTC)

A criterio personal como usuario y no como miembro del comité, opino que sería buena idea el planteamiento de drini en experimentar los 6 meses sin CRC para ver los cambios. También, como Gustavo, opino que decir que el comité no ha hecho nada es sinceramente un comentario poco fiable. Internamente se han discutido las solicitudes que llegan al comité, pero por el caracter especial de ser un organismo cerrado no se pueden publicar estas conversaciones.—Taichi - (*) 22:00 30 nov 2008 (UTC)

El CRC no es necesariamente cerrado y las deliberaciones sí se pueden publicar. Es una decisión de los miembros hacer los debates públicos o privados, pero no es algo cerrado por ser una naturaleza del órgano. Michael Scott >>> 22:06 30 nov 2008 (UTC)

Mientras tanto, está abierta la presentación de candidaturas hasta las 0 UTC del día 16, WP:CRC:C. Saludos. Michael Scott >>> 00:06 1 dic 2008 (UTC)

Considero que sobre este tema ya ha habido suficiente debate como para ir preparando una votación. Los pros y contras se han debatido tantas veces en este café que no creo que nadie se ofenda si dejo en remojo Wikipedia:Votaciones/2008/Sobre el mantenimiento, disolución o suspensión temporal del Comité de Resolución de Conflictos. La fecha de 3 de diciembre para comenzar la votación es completamente tentativa, sin embargo sería bueno poder realizar y finalizar la votación antes del 15 de diciembre (y que ésta dure 10 días, por lo menos). De forma de que si el resultado de la votación es suspender o disolver el CRC, no se pase por el proceso burocrático de elegir uno nuevo. Escucho opiniones. KveD (discusión) 01:40 1 dic 2008 (UTC)

Al fin hay acción y no sólo palabras. Michael Scott >>> 01:45 1 dic 2008 (UTC)

Respaldo total a la propuesta (y acción) de KveD. {Net'ito} 02:56 1 dic 2008 (UTC)

Michael, ojalá el CRC fuese un organismo más abierto, yo también deseo eso, pero lamentablemente el marco actual del comité lo impide. En estos seis meses descubrí que hay que reformar el comité y de manera profunda. Ojalá podamos hacer lo necesario para ver cómo funciona Wikipedia sin el CRC de manera temporal.—Taichi - (*) 18:00 1 dic 2008 (UTC)

Ejem, ¿tiene sentido seguir adelante con las candidaturas sin saber aun si el CRC se va a suspender de forma temporal o definitiva?, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:28 3 dic 2008 (UTC)

Más que sentido o no, la política sigue vigente y hay que seguirla hasta que se defina lo contrario. Michael Scott >>> 22:17 3 dic 2008 (UTC)

Me tomo la libertad de pedir a aquellos que desean la permanencia del CRC pero critican su funcionamiento actual (y pasado) que se planteen el presentar su candidatura. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:24 4 dic 2008 (UTC)

Soy nuevo en esto y no se a ciencia cierta que es el CRC pero por lo que he podido apreciar hasta ahora estoy seguro de que la mejor manera de resolver esta problemática es (por supuesto) pasando por un período de prueba (en el que se inactive el CRC) y es así la única forma de ver cuán importante es o no el CRC.Como ya se ha dicho anteriormente. yankielgv.