Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2011/03

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Oferta de trabajo en Wikimedia: Cuentacuentos

Se siguen abriendo nuevos puestos de trabajo esenciales, esta es tu oportunidad de vivir de la nómina de Wikimedia y al mismo tiempo hacer una diferencia

SI ERES ...

...alguien que: tiene una colección de bellas y motivadoras historias multimedia sobre gente, que es capaz de dirigir escritores, diseñadores, videógrafos y otros consultores y colaboradores de forma efectiva; está enamorado de la gente -- especialmente de gente brillante, diferente, joven, vieja, penosa, confiada, arrogante, autodestructora, tímida, experta, apasionada, ocasionalmente profundamente deprimida y con frecuencia extásica

Eres capaz de tomar lo que es único, valioso y bello sobr eun movimiento de wikimedistas, quienes en su mayoría nunca se han conocido, produciendo el mayor producto de trabajo colectivo en la historia del mundo

¡Entonces este trabajo es para ti!

Entre sus indicadores de éxito podría estar: hacer algo increíblemente bello cada mes.

Referencia: [1] Magister 20:17 1 mar 2011 (UTC)

Esta gente está realmente... delirando. ¿Cuántos mirrors hay de las bases de datos? Ha comenzado realmente a preocuparme ese tema Mar (discusión) 20:28 1 mar 2011 (UTC)

Claro que, siempre tienen que salir los amargados aguafiestas que no nos dejan tranquilos, por ejemplo, alguien pregunta "¿cómo encaja este puesto en la misión o plan estratégico de wikimedia?" y cuando le dicen que es muy claro y evidente:

The part where adding this person leads to better content? Wikimedia's

mission is to educate the world with free content. I'm not sure how a Propaganda Minister really furthers that goal. There is a very finite amount of resources for staff hires; I just don't see how this passes any type of reasonable cost/benefit analysis.

If it's the outside world's perception of Wikimedia that is the underlying concern, I think hiring someone whose job description includes "make something incredibly beautiful every month" might be more detrimental to Wikimedia's image and mission than anything else. There are a lot of people who would be (more) willing to donate to Wikimedia if they didn't feel their donations would be spent like this, in my view.

---

¿La parte en que añadir a esta persona lleva a un mejor contenido? La misión de wikimedia es educar al mundo con contenido libre. No me queda claro que un Ministerio de Propaganda realmente conduzca a ese objetivo. Hay una cantidad muy finita de recursos para contrataciones; simplemente no veo cómo esto pasa cualquier tipo de análisis razonable de costo/beneficio.

Si es la percepción del mundo exterior lo que preocupa aquí, creo que contratar a alguien cuya descripción del puesto incluye "hacer algo increíblemente bello cada mes" puede ser perjudicial a la imagen y misión de Wikimedia más que cualquier otra cosa. Hay mucha gente que estaría más dispuesta a donar a Wikimedia si no sintieran que sus donaciones se gastan de esta forma, en mi opinión.

Referencia

Las negritas, claro, son mías. Magister 20:32 1 mar 2011 (UTC)

Extra: esto resume de manera clara lo que yo en mi incapacidad no he podido articular de forma sencilla sobre cual es el problema de los directivos de Wikimedia. Magister 01:52 2 mar 2011 (UTC)

Brion regresa

No quepo de mi alegría.

Anuncian que Brion regresará este 31 de marzo a trabajar con Wikimedia después de 2 años, como jefe de la arquitectura mediawiki.

Entre sus primeras tareas estará reescribir el procesador (parser).

Cuando las cosas se hacen bien también las celebramos. ¡buen trabajo al traer de vuelta a Brion! Magister 01:14 8 mar 2011 (UTC)

La wikipedia se "institucionaliza"

A lo mejor lleva tiempo sucediendo y no me había fijado, pero me llama la atención que el diario más vendido de España haga links directos a la wikipedia con esta naturalidad. Recuerdo que hace un par de años dejé un comentario citando a Gandhi: "primero se ignoran, luego se ríen de ti, luego te atacan, y finalmente vences". Hace dos años estábamos en la fase de "te atacan", y creo que esto ya se corresponde con la última fase. Enhorabuena a todos. π (discusión) 09:44 11 mar 2011 (UTC)

Efectivamente, se trata de un reflejo de que cada vez más la gente opina que Wikipedia es un buen sitio donde informarse, señal de que el trabajo hecho va por el buen camino, aunque no hay que relajarse. Millars (discusión) 11:40 11 mar 2011 (UTC)

Wikipedia en japonés

En el artículo de Wikipedia en español se dice que ayer 20 de marzo superamos a la Wikipedia en japonés durante un breve espacio de tiempo, y aparecemos ahí como séptima wikipedia y sin el avance en el historial de la sección. No obstante, esta mañana veo que sí hemos dejado ya atrás la Wikipedia en japonés, en más de 230 artículos. Esto se actualiza cada tanto, no es instantáneo; no sé entonces si reamente la hemos superado ya, o no, o qué...--Dagane (discusión) 09:00 21 mar 2011 (UTC)

Ya la superamos, efectivamente. Enhorabuena, vamos derecho hacia el 4to lugar ;-) Saludos, Farisori » 10:38 21 mar 2011 (UTC)

¡Ey! Pinchando en el número en japonés y yendo a sus estadísticas, su número de artículos es efectivamente mayor que el nuestro.--Dagane (discusión) 12:28 21 mar 2011 (UTC)

Aún queda un poquito, pero está ya casi hecho. Miguel (discusión) 12:34 21 mar 2011 (UTC)

¿Soy el único al que esta noticia le parece de mal gusto? No creo que superar a Japón en las circunstancias actuales sea motivo de particular alegría, por mucho que fuese a suceder de todas formas. Un poco de respeto, caray. π (discusión) 15:33 21 mar 2011 (UTC)

ComentarioNo no se ha superado en artículos a Japón sino a la Wikipedia en japonés.Pedro Felipe (discusión) 15:50 21 mar 2011 (UTC)

Creo que va a ser mejor si me abstengo de volver a intervenir. Yo ya he dicho lo que tenía que decir, y el asunto no da para más. Saludos π (discusión) 16:45 21 mar 2011 (UTC)

Comentario Mi comentario iba más encaminado a saber cómo mirar correctamente la clasificación que otra cosa, duda que me ha solucionado magníficamente Miguel. Siento si he dicho algo de mal gusto.--Dagane (discusión) 17:07 21 mar 2011 (UTC)

Nuevos ACAD

Estos son los nuevos administradores de candidatura a artículo destacado.

• Millars (disc. · contr. · bloq.)
• Rastrojo (disc. · contr. · bloq.)
• Nixón (disc. · contr. · bloq.)
• Egaida (disc. · contr. · bloq.)
• Link58 (disc. · contr. · bloq.)

Suerte a todos. Magister 02:14 1 mar 2011 (UTC)

Felicidades y también os deseo suerte a todos, nuevos y viejos. Saludos. Billy (discusión) 02:28 1 mar 2011 (UTC)

También les deseo felicidades, suerte, pero sobre todo mucho ánimo para sobrellevar la carga extra de trabajo que se les viene encima.--Rosymonterrey (discusión) 08:26 1 mar 2011 (UTC)

Enhorabuena y muchas gracias por ofreceros voluntarios para realizar este mantenimiento. Raystorm is here 14:23 6 mar 2011 (UTC)

Felicitaciones, por el tan preciado privilegio. Suerte. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:04 12 mar 2011 (UTC)

Reactivación del wikiproyecto fusiones

si así es! ya se reactivo el wikiproyecto! cualquiera que le guste el mantenimiento de fusionar puede participar! se incluye premio por puntajes!! anda ven y empieza a fusionar!! »-Daimond-Hunter-I>(susurramelo! ☏) 20:44 12 mar 2011 (UTC)

Proyecto Wikimedia Venezuela

Escribo para informar que se está llevando a cabo un proyecto de crear el capítulo Wikimedia Venezuela. Wikimedia Venezuela (WM-VE) es una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de la Fundación Wikimedia en Venezuela. Buscamos a gente comprometida en Wikipedia u otros proyectos para incorporarse y tener un primer encuentro el 15 de mayo (10.º aniversario de Wikipedia en español). Más información: a través de nuestro correo electrónico info@wikimedia.org.ve, nuestra página http://www.wikimedia.org.ve o por medio del IRC, entrando a esta dirección. Saludos --Oscar (discusión) 00:11 13 mar 2011 (UTC)

Pues desde WM-ES os damos ánimo, a ver si os sale bien. --Marctaltor (discusión) 00:21 13 mar 2011 (UTC)

Felicidades! Mucha suerte desde WM-CL :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:34 13 mar 2011 (UTC)

Que tengáis mucha suerte y críticas constructivas. Lourdes, mensajes aquí 16:38 14 mar 2011 (UTC)

Los mejores deseos y éxitos en esta empresa que comienzan. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:19 14 mar 2011 (UTC) (A nombre de WM:MX)

Mantenimiento CAD

Estimados y estimadas. Durante dos o tres días se van a realizar unas labores de mantenimiento en CAD con objeto de mejorar la gestión de la lista de espera. Dada la complejidad de algunas operaciones, durante ese tiempo no se podrán nominar nuevos artículos. Gracias por vuestra paciencia. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:18 16 mar 2011 (UTC)

Comentar sólo que las labores de mantenimiento en CAD han terminado y ya se pueden nominar artículos. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:43 18 mar 2011 (UTC)

RTVE a la carta

Como otras veces, me gustaría desviar vuestra vista hasta aquí. ¿Qué os parece? Saludos! --Irbian (discusión) 23:22 16 mar 2011 (UTC)

Puede servir para referenciar cosas, siempre viene bien. Lo que no se debería hacer es enlazar sin más. Millars (discusión) 08:11 17 mar 2011 (UTC)

Por ejemplo, un archivo tan grande viene bien para artículos como el España-Malta de 1983, que está el partido entero. Por cierto, ¿se pueden ver estos videos fuera de España? --Mister Crujiente (discusión) 20:45 19 mar 2011 (UTC)

Lo ignoro, quizá alguno de nuestros amigos de Latinoamérica pueda comprobarlo y decirnos.--Irbian (discusión) 21:01 20 mar 2011 (UTC)

Ahora mismo estoy en América y puedo ver el famoso España-Malta del 83, que nunca había visto. Gracias por el enlace. :·) Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 23:04 20 mar 2011 (UTC)

Creo que usa una buena fuente de referencias. en Francia existe algo parecido llamado el (en francés). Es un organismo de carácter público que recoge la mayoría de programas retransmitidos.Y hablando de fuentes cinematográficas, el otro día me di cuenta de que existe la plantilla {{video musical externo}}. Creo que se podría explotar mucho más su uso y sobretodo que seenlace a videos oficiales. Oxilium (discusión) 23:50 20 mar 2011 (UTC)

Es MUY interesante Oxilium, de vez en cuando toco artículos de música y esto me viene de perlas. Voy a añadirlo, si no está, al wikiproyecto de música. --Irbian (discusión) 00:27 21 mar 2011 (UTC)

Editorial cátedra

Cátedra digitaliza sus libros descatalogados y emula a Google Books. Como siempre, espero que sea útil. Saludos! --Irbian (discusión) 17:33 22 mar 2011 (UTC)

Es una buena noticia. Cátedra tiene libros estupendos y lo único malo de ellos es precisamente su carestía (ya que, en fin, todos esos clásicos no tienen derechos de autor, y puede que algunos ni siquiera de traducción, aunque eso no lo creo, parece ser una editorial concienzuda).--Dagane (discusión) 18:39 22 mar 2011 (UTC)

Buen dato. Revisando un poco he encontrado que el acceso para usuarios no registrados es temporal, así que habría que darse prisa. Pedro Felipe (discusión) 00:55 23 mar 2011 (UTC)

Aquí tenéis el link.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 23:45 26 mar 2011 (UTC)

Del presidente del Consejo de Administración de Wikimedia

message to community about community decline

El Consejo de Administración es la autoridad última en Wikimedia (incluso sobre el Staff) y su presidente actual ha publicado un mensaje a la comunidad acerca del decline de la comunidad:

• http://wingphilopp.blogspot.com/2011/03/message-to-community-about-community.html

disponible en inglés, alemán y japonés. Magister 08:29 28 mar 2011 (UTC)

Es chino, no japonés :) Ting habla justamente esos tres idiomas. --Gustavocarra 13:37 28 mar 2011 (UTC)

Bueno, para mí todos son garabatitos ininteligibles :D Magister 18:42 28 mar 2011 (UTC)

Mojibake --Pownerus (Mensajes) 18:48 28 mar 2011 (UTC)

CAB de Savh

El usuario ha sido postulado para bibliotecario, pueden votar aquí Esteban (discusión) 20:57 28 mar 2011 (UTC)

Ya somos la sexta Wikipedia

Puesto	Lengua	Número de artículos	Zonas donde se habla	Número de hablantes (estimado)
01	Inglés	6 823 077	Estados Unidos + 104 países	508 millones
02	Alemán	2 909 245	Alemania + 12 países	185 millones
03	Francés	2 611 316	Francia + 29 países	190 millones
04	Neerlandés	2 158 327	Países Bajos + 8 países	38 millones
04	Italiano	1 863 279	Italia + 27 países	125 millones
06	Polaco	1 614 615	Polonia + 13 países	42 millones
05	Español	1 952 502	España + 28 países	500 millones
08	Ruso	1 979 135	Rusia + 12 países	285 millones
09	Japonés	1 415 335	Japón y Palaos	127 millones
10	Portugués	1 124 655	Portugal + 12 países	230 millones

--Locos epraix ~ Beastepraix 16:37 22 mar 2011 (UTC)

Pues a mí me parece lamentable esta exhibición de mal gusto y de falta de sensibilidad. --Ecemaml (discusión) 16:50 22 mar 2011 (UTC)

Já. --Locos epraix ~ Beastepraix 16:54 22 mar 2011 (UTC)

Yo sí, te agradezco el aviso (que no hay que avergonzarnos de nada). Al paso que vamos, quedaremos en 5a posición antes de que el año termine. Magister 16:52 22 mar 2011 (UTC)

Gracias, Locos. Muy interesante. Espero que anime a la gente para ver si alcanzamos las cotas que propone Magister.--Marctaltor (discusión) 16:54 22 mar 2011 (UTC)

Bueno, propuesta mía no es. Es un estimado según el ritmo de crecimiento actual. Magister 17:09 22 mar 2011 (UTC)

No veo nada de malo en alegrarnos por avanzar un poco más hacia una enciclopedia global. Gracias por la información Locos. --Irbian (discusión) 17:33 22 mar 2011 (UTC)

Lo que sucede es que para algunos, alegrarse de que tras un año de llevar un ritmo de crecimiento entre 2 y 3 veces superior implica necesariamente (de alguna forma) que uno se esté alegrando de una catástrofe. Esto es el resultado de un trabajo muy largo y arduo de varios meses (de hecho, desde el 2009 crecemos a más del doble de velocidad), y nos merecemos reconocerlo y no por ello dejamos de considerar los eventos de las últimas semanas en Japón como algo lamentable. Magister 17:47 22 mar 2011 (UTC)

Es que no sé qué tendrá que ver quien la tenga más larga con avanzar hacia una enciclopedia global. Lo que debería preocuparnos e interesarnos es si se escriben más o menos artículos, y si son mejores o peores, no si el vecino queda delante o detrás en una carrera imaginaria que no lleva a ningún lado. Y menos si acaba de sufrir una desgracia. Mundo... wikisilki 17:56 22 mar 2011 (UTC)

Wow, es decir que porque hay guerra en libia y terremotos en Japón ¿lo correcto y adecuado es sentirnos miserables? ¿Es eso lo que debo entender? Billy tenía razón, parezca que si estamos aquí es porque debemos purgar los pecados de una vida anterior y nos está prohibido sentirnos orgullosos del trabajo realizado o simplemente pasarlo bien. En fin. --Irbian (discusión) 18:00 22 mar 2011 (UTC)

Yep.Karma...yo en la otra vida debí ser Atila...--Marctaltor (discusión) 18:08 22 mar 2011 (UTC)

Yo no me sentía miserable antes de que vinieran con esto al café, ni me siento orgulloso ahora de haber superado a un proyecto con la cuarta parte de hablantes que el nuestro. ¿Qué somos, la liebre presumiendo de haber superado a la tortuga? Me congratulo de que vayamos a mayor velocidad que antes (aunque hay que ver a también qué clase de artículos estamos haciendo), pero eso no tiene nada que ver con superar a unos o a otros. wikisilki 18:26 22 mar 2011 (UTC)

Excepto que la falacia de la correlación entre número de hablantes de una lengua y artículos en su wikipedia ya está muy manida. ¿Comparas por ejemplo el acceso a internet en japón con el de países centroamericanos? Magister 18:41 22 mar 2011 (UTC)

Esa comparación es engañosa también, puesto que no existe una ventaja en Japón como país usuario de la red respecto a la de los países centroamericanos, se supone que si en Japón existe mejor acceso es porque se lo han currado, no porque les haya venido de la divina providencia y los sitúe en ventaja respecto a otros. Vitamine (discusión) 00:10 26 mar 2011 (UTC)

Y más porque esto no sucede porque otros estén pasando desgracias sino porque nosotros nos hemos esforzado. Insisto: las estadísticas oficiales muestran que hemos mantenido un ritmo de crecimiento superior al doble que jawiki desde el 2009. Reconocer nuestro trabajo no es alegrarnos de las desgracias de los demás, aunque así lo quiera hacer aparecer wikisilki. Magister 18:27 22 mar 2011 (UTC)

Hablando de falacias... ¿cómo se llama esa de poner en boca de otros lo que no han dicho, para refutarlo? Porque ni yo he dicho que nadie se alegre de desgracias ajenas, ni aquí se reconoce nuestro trabajo per se (que hagamos más artículos que antes) sino en comparación a los demás (que tenemos más que otros). Las marcas de los demás no me importan, lo que me satisface es superar las propias. Igualmente nos podíamos congratular hace un mes o dentro de uno de que nuestro ratio de crecimiento se haya incrementado, que es lo importante. Si «las comparaciones son odiosas», esta por ende es inoportuna. wikisilki 20:24 22 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Magister. Todos nos hemos esforzado mucho y merecemos reconocerlo. En cuanto a la calidad, el dato que parece más fiable es el de profundidad "depth", y ahí no vamos mal. Creo que aquí absolutamente nadie se alegra de lo de Japón; es más, el alto contenido de artículos de sociedad y artes relacionados con Japón de esta wikipedia indica que tenemos ese país muy presente, pero eso no debe acabar con nuestra alegría y nuestra decisión para mejorar.--Dagane (discusión) 18:35 22 mar 2011 (UTC)

Señor,señor...lo que cuesta transitar por éste Valle de Lágrimas. Voy a flagelarme un rato junto con Billy...--Marctaltor (discusión) 18:32 22 mar 2011 (UTC)

Había sido buena idea archivar este hilo... Su mayor problema era atribuir nacionalidades a las Wikipedias, lo cual a mi juicio se ha potenciado en este resurgimiento. Ojo, el idioma español no tiene bandera aceptada ni reconocida por sus hablantes, como sí la tiene el francés. Pedro Felipe (discusión) 21:30 22 mar 2011 (UTC)

Pues qué queréis que os diga, pero yo me alegro de haber superado a la enciclopedia en japonés. Quiere decir que tenemos más artículos y por tanto somos una enciclopedia más completa que ellos. No me da la impresión de que estemos comparando a ver quién la tiene más grande. Y no creo que sea el mejor argumento decir que esto es una carrera imaginaria. Es una carrera por ver quién es la enciclopedia más completa. Y en ella hemos avanzado un puesto, de lo cual sí me siento orgulloso. Tampoco creo que se estén potenciando nacionalides, sobre todo teniendo en cuenta que eswiki la editan hablantes de 29 países. Un saludo. Miguel (discusión) 21:54 22 mar 2011 (UTC)

¿Y si en vez de discutir sobre si son países o cosas así, simplemente nos alegramos de avanzar y miramos hacia adelante? Discutir sobre las percepciones particulares del hilo sólo contribuyen a desvirtuar el tema, que es de lo mismo que se queja. Magister 22:08 22 mar 2011 (UTC)

Yo creo que en el número influye cuanta gente tiene acceso a Internet. Antes los países latinoamericanos tenían menos acceso, a lo mejor esto indica que hay mas internautas hispanoparlantes, y por eso, + edición. No habría que quedarse en cuantos artículos, estaría lindo saber si aumentaron la cantidad de ediciones no vandalicas, cuanto aportaron en ese sentido las Ips y los usuarios registrados, etc. Buscar una visión más amplia a la estadistica. Shooke ^(Discusión) 22:19 22 mar 2011 (UTC)

De esas estadísticas también hay: creaciones de artículos diarias, wikipedistas con +5 ediciones al mes, wikipedistas con +100 edciones al mes, número de ediciones al mes, total de editores con al menos 10 ediciones, cantidad de visitantes (mira, hay másde 10 veces gente que consulta la version china que la inglesa), esta estadística es de las que más nos debe importar.

O por ejemplo, que en el último año tuvimos el doble crecimiento porcentual respecto a la inglesa (es decir que, a pesar de la cantidad de gente colaborando, sólo añadieron el doble de artículos que nosotros), o que tuvimos la segunda tasa más alta de nuevos editores entre las wikis mayores.

O que proporcionalmente, tenemos mucha menos gente editando (respecto a la cantidad total de hablantes del idioma) que otros países con más editores pero mayor ritmo de crecimiento (barras azul/roja en [2]).

Y así hay muchas páginas de estadísticas. Datos, hay.

Que estamos marchando muy bien, es un hecho, que somos de los que más crecemos también. Hay motivos para sentirse orgullosos. Magister 22:47 22 mar 2011 (UTC)

Buen dato. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:33 22 mar 2011 (UTC)

Como muchos de los compañeros en este hilo también me alegro del crecimiento de Wikipedia en español. Acaso no es uno de los argumentos más comúnes en muchas discusiones que aquí «estamos para hacer crecer la enciclopedia». Que el evento de superar a nuestra contraparte en japonés sea en este mes era algo estadísticamente esperado y no tiene nada que ver con la situación actual. También me siento orgullosa porque siento que diariamente todos aportamos nuestro granito de arena. El crecimiento refleja muchas cosas, por ejemplo como dice Shooke, que el Internet está penetrando más en los países latinoamericanos o que Wikipedia se está volviendo más popular en países como el mío, donde no es tan conocida como en España. Este tipo de anuncios siempre se han hecho aquí cuando ha procedido a unos les puede gustar a otros no, pero cada quien somos libres de decidir que nos debe interesar o preocupar. --Rosymonterrey (discusión) 03:39 23 mar 2011 (UTC)

Pues supongo que todo depende del modo de mirarlo. Últimamente no me encuentro muy orgulloso de nada. No creo que sea motivo de orgullo comprobar que artículos destacados contenían flagrantes plagios. No estoy nada orgulloso de llevar una semana borrando plagios del plagiador asturiano (y van casi setecientos, sin contar los que borraron otros biblios). --Ecemaml (discusión) 10:58 23 mar 2011 (UTC)

Yo creo que tanto la cultura de competencia entre wikipedias como la cultura de competencia entre usuarios son negativas y contrarias al espiritu de colaboración que supuestamente anima el proyecto. También creo que la flagelación sin motivo y el autobombo gratuito son igual de lamentables. El proyecto es algo muy grande y no va ni del todo bien, ni del todo mal. Para evaluar su verdadero estado hacen falta analisis más finos y que no estén basados en cálculos puramente cuantitativos, . En mi opinión, de lo que hay que sentirse orgullosos en Wikipedia-ES es de que los artículos de “cultura popular” no abundan tanto como en otras wikipedias y que los infraesbozos también son más escasos. Me permito señalar que estos dos parámetros son contrarios al número de artículos por lo que el aumento en el número de estos no me pone ni triste ni contento.

Dicho todo esto, en mi percepción subjetiva, hace unos años el ambiente era más culto y las discusiones más eruditas. También es cierto que había mucha más violencia contra el novato y los bilbios tenían más tendencia a pelarse entre ellos. Así que como todo en la vida, cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga.--Igor21 (discusión) 11:41 23 mar 2011 (UTC)

Pues yo me alegro, porque simple y llanamente esto significa que cada vez hay más artículos de los que puedo disfrutar en mi lengua materna.--Wewe (discusión) 12:38 23 mar 2011 (UTC)

A mí realmente me importa más la calidad, no la cantidad...-- Jcaraballo^Discuta... 20:12 23 mar 2011 (UTC)

@Ecemaml, tienes razón, «todo es según el color del cristal con que se mira». Lo del plagiador asturiano fue penoso, lo conozco muy de cerca y tú lo sabes. Como bien dijiste, ha sido un trabajo triste y desagradecido. De hecho, aunque solicitamos ayuda en el café casi nadie se acerco, a diferencia del otro asunto fuimos muy pocos los que nos dedicamos a esa tarea. Lo único que recibí a cambio fue un comentario entre irónico y amenazante, sin embargo, me siento orgullosa del trabajo que llevamos a cabo y de la experiencia que personalmente adquirí con él. ¿Hago mal? Pues, lo siento, pero estoy orgullosa porque fue una labor titánica, gris e ingrata; porque fue un gran esfuerzo llevado a cabo por muy pocas personas y sobre todo porque fue una labor callada.

@Igor, más que la cultura de competencia, lo que daña a Wikipedia son las personas que se creen dueñas de la verdad absoluta, las que son incapaces de reconocer una equivocación o ceder un poco para conseguir acuerdos, las críticas injustificadas, el juzgar los intereses y el «quehacer» de los demás. Tratándose de colaboradores que voluntariamente donan horas de trabajo y cuyo único premio es la satisfacción personal, una competencia sana sirve para crear y mejorar artículos y así conseguir nuestro fin, hacer crecer la enciclopedia. Nadie se autoflagela realmente, aunque a la luz de muchas discusiones parece que algunos lo quisieran. Lo mínimo que esperaría después de colaborar diariamente durante 18 meses y haber creado docenas de nuevas entradas es poder expresar mi opinión, respetuosamente, sin que alguien la califique de vergonzosa o lamentable, sólo porque piensa de manera diferente que yo. La parte más sabia de tus palabras fue cuando dijiste: «[...] cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga». Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:30 23 mar 2011 (UTC)

Una sana competencia es una cosa, y competir sin medida ni reparos es otra. La competencia como objetivo también ha provocado que vinieran una serie de usuarios de otra wiki a acosar a un usuario de es:wiki porque creaba demasiados artículos; la fiebre por acumular reconocimientos ha dejado regalos como los que, sin dar nombres, se están afrontando hoy en día y de los que, al parecer, eres especialmente consciente por participar en la solución de uno. Y otros que no se han investigado tan a fondo. Eso sin contar que lo que algunos encontramos criticable no es la sana competencia entre proyectos, sino la inoportunidad del momento de sacarla a la palestra. Saludos, wikisilki 23:19 23 mar 2011 (UTC) PD: Me has despertado la curiosidad: ¿dónde exactamente se ha calificado tu opinión en este hilo de vergonzosa o lamentable?

Una razón más para celebrar en la Wiki. Debemos estar orgullosos por esto, ya que es algo conseguido con el trabajo de cada uno. Y perdón...pero pensar que alcanzamos a la Wiki japonesa por el terremoto y tsunami es... francamente...;S desmerecer el trabajo de los wikipedistas. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:57 23 mar 2011 (UTC)

Tengo la curiosidad muy despierta esta noche: ¿quién ha desmerecido el trabajo de los wikipedistas (entre los que también nos contamos los que aquí estamos, digamos, a la contra) diciendo que el motivo de superar a jp:wiki fuera el terremoto? Lo criticado es, insisto, la oportunidad de celebrarlo precisamente en el momento actual. wikisilki 00:12 24 mar 2011 (UTC)

Creo que ha quedado clara tu postura wikisilki, y también que no es ampliamente compartida. ¿Tiene algún caso seguir desvirtuando un hilo, como tanto dices en otras partes que te preocupa? Otros sí estamos alegres por los logros. Además también entendemos perfectamente que tú no quieras que los demás celebremos lo que nos alegra. Ya te entendimos.Magister 00:28 24 mar 2011 (UTC)

No veo que wikisilki desvirtúe hilo alguno. En todo caso podrían desvirtuarlo acusaciones como que se haya calificado la opinión de otro wikipedista de vergonzosa o lamentable (calificación que, la verdad, no veo por ningún lado) o que se haya desmerecido el trabajo de los wikipedistas, cosa que tampoco se ha hecho. Yo no tengo datos matemáticos para saber si la postura de wikisilki es o no es ampliamente compartida, pero sí puedo decir que yo pensé lo mismo cuando se anunció en un momento francamente inoportuno que teníamos más artículos que los japoneses, pero me abstuve hasta ahora de comentarlo. Quizá haya más gente que comparta esta opinión y no se ha pronunciado, como ha sido mi caso. Escarlati - escríbeme 00:39 24 mar 2011 (UTC)

No ves lo que no se quiere ver, que se ha dicho por la derecha y la izquierda. Y no hablo tampoco de matemáticas, simplemente hay que ver los hilos aquí y el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley. Una cosa es que expresen su descontento, eso es perfectamente válido y respetable, otra es entercarse. Como el clásico "revertiré hasta que me pongan infinite". Magister 00:53 24 mar 2011 (UTC)

Yo he contestado punto por punto a lo que dijiste. Pero no veo qué tiene que ver lo que dices ahora con mi respuesta. Lo que sí veo son dos claros ad hominem: 1) «No ves lo que no se quiere ver» y 2) «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». A mí me pareció que hizo muy bien en borrarlo, si nos ponemos a hacer apreciaciones subjetivas tipo malamente o buenamente; tampoco parece correcto juzgar las capacidades de los demás. Escarlati - escríbeme 01:12 24 mar 2011 (UTC)

Malamente porque no se estaba celebrando nada. Dagane estaba haciendo una consulta para saber si el dato de un artículo estaba correcto. Te dejo el enlace para que sigas defendiendo lo indefendible: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual&diff=prev&oldid=44996681

1. Dagane estaba preguntando si el dato en el artículo estaba correcto
2. Farisori dice que sí, y que le alegra
3. Dagane confirma el hecho
4. Miguel aclara que aún falta
5. Pi se queja de mal gusto
6. Pedro aclara el dato
7. Pi interviene para decir que no dirá más
8. Dagane aclara que sólo buscaba saber si era cierto para corregir el dato
9. Ensada entra a saco

Luego se le indicó que no procedía borrar todo el hilo, pero que podía retirar algún comentario que considerase de mal gusto. Pero, en vez de leer que no había celebracion alguna y sólo era una consulta, decide todo debe ser borrado.

Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas Enlace retirado a petición de Mar del Sur.

Sostenella, no enmendalla. Magister 01:36 24 mar 2011 (UTC)

Sigues evitando responder a mis argumentos. Dije que era infundado que acusaras a wikisilki de desvirtuar el hilo, cuando wikisilki expresa una opinión (que fue un muy mal momento para "medirnosla" con la wikipedia en japonés), opinión que, como digo, yo no tengo datos para saber si es o no mayoritaria, pero que al menos es compartida por varios usuarios: Ensada, Pi, Mar del Sur, yo mismo... Y por expresar esto, se le acusa de haber calificado la opinión de otros wikipedistas de vergonzosa o lamentable (¿dónde?) y de haber desmerecido el trabajo de los wikipedistas (¿dónde?). Cuando yo hago notar que es este tono, y estas acusaciones las que podrían estar desvirtuando el hilo, me respondes con otros dos ad hominem: «No ves lo que no se quiere ver» y «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». Solo hice notar qué es lo que realmente está desvirtuando los últimos post de este hilo, y que no fue, precisamente, wikisilki. Escarlati - escríbeme 01:58 24 mar 2011 (UTC)

Viene uno de flagelarse para purgar sus pecados y se encuentra con este rifi-rafe (en el sentido más cariñoso en que se pueda decir). Yo creo, de verdad, que esto es muy sencillo: ¿El desastre natural que ha azotado Japón es lamentable y horroroso? Sí. ¿Merecen los japoneses todo nuestro apoyo y nuestra solidaridad? Por supuesto. ¿Es el terremoto la razón de haber sobrepasado a la wikipedia en japonés? No. ¿Cometen los que se sienten satisfechos de un trabajo desarrollado en el tiempo -no es de ayer, como ha demostrado ya Magister- algún tipo de acto de mal gusto por sentirse satisfechos de ese trabajo? Naturalmente que no. Por esa misma regla de tres, no critiquemos la falta de seguridad en las centrales nucleares de Fukushima (por ejemplo) -pobres japoneses-y cuidado a ver como expresamos cualquier noticia en la que aparezca la palabra "Japón" o "japoneses", etc. etc. No confundamos el tocino con la velocidad (otra vez en plan cariñoso).Y dejemos el tema ya. Allá cada cual con sus cadacualadas.--Marctaltor (discusión) 01:56 24 mar 2011 (UTC)

Dejaremos el tema cuando queramos, "naturalmente". Somos voluntarios, ¿no? --Ecemaml (discusión) 09:51 24 mar 2011 (UTC)

Opino que toda esta discusión de ser o no ser correcto políticamente es una estupidez. Las cosas como son, ahora somos la sexta Wikipedia. Es posible que volvamos al septimo lugar, pero según la tendencia de los últimos meses vamos a superar (aclaro: en número de artículos) a la Wikipedia en japones. Es sólo eso. Sí se quiere hablar de lo que le paso a Japón pues vayan a un foro, este es el café de noticias de Wikipedia. --Locos epraix ~ Beastepraix 02:10 24 mar 2011 (UTC)

100% de acuerdo contigo, Locos epraix (disc. · contr. · bloq.).Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:20 24 mar 2011 (UTC)

Yo quisiera pedirle a Magister - o a otro bibliotecario - que por favor retire su último comentario. Lo que la gente haga en su vida privada fuera de Wikipedia, no es materia de este café, ni de esta enciclopedia. Tenemos además el acuerdo de no enlazar los blogs particulares de los wikipedistas. Creo que eso se aplica de igual modo a Magister. Calificar de "mala lecha" o de hacer cosas "a escondidas" lo que un wikipedista haga fuera de Wikipedia y traerlo como argumento aquí, me parece sumamente poco saludable. En particular, si se saca de contexto y no se cita la fuente original. Porque en el blog de Magister que aquí enlaza, se han seleccionado, con el criterio de su dueño (y allí en su casa, con todo el derecho del mundo) sólo algunos pasajes de un hilo del otro sitio externo en el que él participaba y que a él le han parecido relevantes. Por favor, Magister, retira o edita tu comentario. Creo que de lo contrario, aquí se corre el riesgo de traer todo tipo de pruebas de lo "mala leche" que es quizás quién y dónde. Y lo que suele ocurrir si alguien escupe hacia el cielo, también se sabe. Mar (discusión) 07:35 24 mar 2011 (UTC)

Quito el enlace a la imagen, que bien podría estar hospedada donde sea. Como siempre, son los mismos del forillo... pero bueno. Deseo concedido. El resto del mensaje lo dejo porque todo se refiere a asuntos de aquí de la wiki, con diffs dentro de la wiki, con comentarios sobre cosas que pasaron aquí en la wiki. Y que conste que ese acuerdo que tú citas no existe, no hay prohibición alguna. Aunque claro, si me proporcionas referencias donde se demuestre lo contrario, con gusto reconozco mi error.Magister 07:39 24 mar 2011 (UTC)

Por cierto, tú que lo conoces mejor que yo ¿porqué no le dices a Dodito que abra su sitio al público nuevamente? Desafortunadamente, como dices, fuera de wikipedia cada quien puede ser lo que se antoje y no hay forma de obligarlo. Magister 07:55 24 mar 2011 (UTC)

@Magister. Gracias por restuarar lo que borré por error en conflicto de edición contigo. Parece que no has comprendido. Lo que yo quisiera que retires, porque me parece completamente fuera de lugar es la siguiente frase tuya,

Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas

Porque es del todo inconveniente. Con y sin enlace. Sin enlace, porque es un insulto completamente gratuito a un wikipedista que está muy lejos de merecerlo. Con enlace, porque traes aquí "pruebas" de lo que la gente hace en su vida privada fuera de wikipedia y que a ti no te gusta y lo haces (sigues haciéndlo) además, de manera poco transparente para el resto de las personas que leen. Por ejemplo, omites que tú participabas de ese "forillo" de manera muy activa (muchísimo más que Ensada o yo misma) y que además en ese preciso momento estabas allí. Y no quiero seguir, porque de verdad me parece muy fuera de lugar. Las políticas de Wikipedia no pueden pretender regir fuera de Wikipedia sobre lo que las personas hacen como ciudadanas (más o menos libres según la constitución y las leyes del Estado al que pertenezcan) porque Wikipedia no es un Estado. Sus "políticas" (que mejor deberían llamarse "reglas") rigen aquí y el violarlas siempre será algo que se refiera a lo que hacemos aquí. Entonces: No hay ninguna "mala leche que quede manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas". Te ruego que lo retires. Mar (discusión) 08:20 24 mar 2011 (UTC)

Nos hemos cruzado, nuevamente (estoy hoy con una conexión lentísima), pero gracias por retirarlo. Mar (discusión) 08:38 24 mar 2011 (UTC)

Entendido. Yo por mi parte ya me cansé del tema y me retiro a seguir trabajando en la propuesta que tengo en wikilibros, ya que se desvió completamente del propósito original: avisar que ahora somos la 6a wikipedia. Magister 08:45 24 mar 2011 (UTC)

Felicitaciones y gracias a todos los que han ayudado con las creaciones de artículos :) --Màñü飆¹5 ^talk 19:37 24 mar 2011 (UTC)

En función de lo que veo en la wiki inglesa, es la que más artículos tiene, animo, estamos luchando, (bueno, no todos) por alcanzar la meta del millón de artículos, pero falta mucho para alcanzar o superar a la inglesa, que todos cooperemo mediante la traducción. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:11 26 mar 2011 (UTC)

Revalidación de destacado: Einstein

Quería informar mi postulación a revalidación de articulo destacado de Albert Einstein a la comunidad, los motivos: entre otras cosas tiene pocas referencias para el tamaño que tiene, tiene un monton de citas requeridas y varios errores de ortografía. Saludos-- Lcsrns Discusión 01:49 31 mar 2011 (UTC)

Material UOC

La UOC publicará con C.C-NoComercial-3.0 el material docente que publique a partir de ahora. Ya sé que la nuestra sí es comercial, pero creo que puede ser util. Saludos! (http://cent.uji.es/octeto/node/2293) --Irbian (discusión) 16:28 31 mar 2011 (UTC)

Y puede ser útil también recordar que no podremos tomar material de ahí. Magister 20:45 31 mar 2011 (UTC)

Sí, el manterial no es más útil por tener esta licencia. Si es público es útil, pero sólo previa transformación. --Ecemaml (discusión) 22:35 31 mar 2011 (UTC)

Aunque permitiera el uso comercial de sus contenidos, eso tampoco nos daría derecho a copiarlos sin más. Es como cuando una empresa nos deja el OTRS respecto del contenido (obviamente promocional) de su página web y espera que dicho contenido sea copiado sin más. Pues no. Hay que adaptarlo a una enciclopedia, y hay que adaptarlo a las exigencias de Wikipedia (neutralidad y todo eso). Sabbut (めーる) 23:20 31 mar 2011 (UTC)

Plagiador asturiano

Cambiando de tercio, quería comunicar que he terminado de analizar las creaciones del "plagiador asturiano". La lista, sin actualizar, de los artículos borrados (unos 800) está en Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano (resumen). Hay algunos artículos notables que han sido borrados y cuya recreación sería interesante (si alguien se anima a montar un wikiproyecto :-)). Si alguien quiere partir de lo que había (pero reescribiéndolo completamente) puede pedirme que los restaure en su espacio personal. Mañana procuraré actualizar la lista. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:14 26 mar 2011 (UTC) PD: lamentablemente queda otro paquete bien grande de plagios, los de Feliciano. Si queréis ayudar, podéis pasaros por Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano

La lista está prácticamente actualizada. Son casi 800 artículos (los que he borrado yo). Quedarán unos cincuenta por añadir. Me gustaría añadir que hemos perdido algunos artículos importantes en el empeño que convendría recrear cuanto antes (Trópico de Cáncer (novela), Trópico de Capricornio (novela), Édouard Balladur, Jesús Aguirre, duque de Alba, el argumento entero de Don Gil de las calzas verdes... Cualquier ayuda para recrearlos será agradecida. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:45 26 mar 2011 (UTC)

Gracias a todos los que estáis realizando semejante esfuerzo en tan ingratas tareas. No sólo crear artículos es lo que cuenta al final... – Bedwyr (Mensajes) 00:08 27 mar 2011 (UTC)

Lo que es justo, es justo y me saco el sombrero delante de los que están haciendo un trabajo tan monótono y tan necesario.--Marctaltor (discusión) 01:30 27 mar 2011 (UTC)

Gracias Ecemaml. --Ecelan ✆ 19:38 28 mar 2011 (UTC)

El problema con los artículos de Feliciano es que se están perdiendo muchos que son muy importantes o que reciben muchas visitas, como los de seguridad laboral, de derecho o de tecnología, y que a su vez no son temas sobre los que la mayoría escriba porque se requiere cierto conocimiento del área. Por eso si alguien desea colaborar a reconstruir (sin copia/pega) es bienvenido. Algunos han sido traducidos de otros idiomas, pero la masa de artículos para recrear es enorme. Gracias. Andrea (discusión) 20:39 30 mar 2011 (UTC)

Comparto el deseo de Andrea y de seguro sería estupendo que se recreen a mediano plazo algunos de esos artículos. Quisiera agregar que, sin embargo, no me parece nada trágico, sino prudente, que en este caso lo hagamos con toda calma. Lo mejor es que sean recreados por personas que tengan interés y al menos algunos conocimientos relevantes en el tema. Porque (aunque es válido para todos los artículos) al rehacer estos, habrá que tener particular cuidado con utilizar fuentes verdaderamente fiables: Los artículos de Feliciano estuvieron muchos años allí y la red se contaminó con los plagios de vuelta (desde Wikipedia) a innumerables sitios (en parte, también académicos y muy respetables). Rogaría entonces que tengamos mucha paciencia Mar (discusión) 20:00 1 abr 2011 (UTC)

Informe de la Fundación Wikimedia 2009-10

Para todos los interesados, la Fundación Wikimedia ha publicado el informe 2009-2010, con detalles sobre el proyecto de usabilidad, convenios de colaboración con instituciones culturales, reuniones y un resumen económico somero. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:59 25 mar 2011 (UTC)

Gracias por el documento. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:06 25 mar 2011 (UTC)

Me intriga saber cuál es el modelo de comunicación y realimentación entre la fundación y los proyectos. Dado que nadie del personal pagado de la fundación se ha pasado por aquí nada más que para pedirnos colaboración para la campaña de donaciones y no parecen interesados en comunicarnos qué es lo que han conseguido (gracias, Lucien en todo caso) con sus nueve millones de dólares entiendo que ellos sí lo tienen claro: ni les importa ni les interesa la opinión de los proyectos. Sólo que trabajemos gratis y que colaboremos en conseguir el dinero necesario para sus sueldos. Claro y diáfano. --Ecemaml (discusión) 12:20 25 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES

(suspiro)--Marctaltor (discusión) 13:18 25 mar 2011 (UTC)

Pues lo de siempre. Menos mal que no estamos aquí por eso.--Dagane (discusión) 14:16 25 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 14:16 25 mar 2011 (UTC)

@Ecemaml: Vaya... ejem, parece que Si se han venido por aquí, y por cierto, el motivo de la visita, tal y como se comunicó en su día, fue reunirse con la comunidad. Mira, para aclararnos, tal y como yo lo veo tienes cuatro opciones (quintus exclusus):

• Estoy de acuerdo con los objetivos de la Fundación, y apruebo toda o la mayor parte de su gestión. --Enhorabuena, eres un hombre feliz. Te envidio, porque yo no lo soy.
• Estoy de acuerdo con los susodichos objetivos, pero repruebo la gestión. --pues nada, chico, te compadezco: en coherencia te toca involucrarte, documentarte, salir fuera y buscar apoyos. A lo mejor te encuentras más de los que esperabas, y a lo mejor uno de ellos es el mío.
• No estoy de acuerdo con los objetivos: --pues no sé que haces trabajando para el enemigo. Móntate un fork con tus propias reglas y deja de sufrir. Te regalamos el software para que nos pongas pringando.
• No estoy de acuerdo, pero la verdad es que el invento este tiene tanto éxito, que voy a ver si me aprovecho para hacer que cumpla mis propios objetivos. --eso no me lo dices en la calle XD.

Intenta imaginarme sin un tono acre, sólo estoy discrepando y ni siquiera completamente. Eso es todo y recibe un abrazo:--Gustavocarra 18:55 25 mar 2011 (UTC)

Dialécticamente a veces eres bueno, pero no siempre. En primer lugar, como miembro de un proyecto online no necesito que no necesito que nadie venga a verme "físicamente". Con dejarse caer por este proyecto es suficiente. Los fundacionanos vinieron a ver a los capitulanos (meta:Wikimedia España/II Encuentro de wikimedistas en Madrid), el mecanismo mediante el que creen (o quieren creer, tanto da) conseguir la relación con la comunidad que curra. Y no te engañes, ningún capítulo representa a la comunidad de wikipedia en Español (al final Gomà va a tener razón). Sobre tus opciones, hay muchas más. Por ejemplo, que no me importen lo más mínimo los objetivos de esta gente pero me moleste que no pasen de bonitas palabras (acabo de tener una reunión de estrategia en mi empresa y, obviamente, lo importante no son siquiera los objetivos sino el plan con el que se pretende cumplirlo: acciones, recursos, qué recursos están asignados a qué tareas, plazos, planes b, puntos de decisión...), lo que demuestra que simplemente se trata de un ejercicio onanista para justificar la misma existencia del centenar de empleados de la Fundación, y, sobre todo, que se lucren en nombre de mi esfuerzo. Partes de la falacia de que los que creamos contenido libre estamos aquí por la Fundación y no por los proyectos.

Y precisamente por ello hago lo que creo que tengo que hacer: seguir trabajando (porque creo en el proyecto) y atacando los medios de financiación de la Fundación (porque no creo en esta pandilla de vividores; al menos no en una tan grande), algo lógico dado que lo necesario para el mantenimiento de la infraestructura técnica es mucho menor que pagar la mera existencia de la WMF. Te agradezco, en todo caso, que argumentes, cosa que no todos tus compañeros de asociación son capaces de hacer (véase más arriba la convincente intervención del traductor voluntario). --Ecemaml (discusión) 00:05 26 mar 2011 (UTC)

Cierto, Gustavo, aparte de los tres millones y medio de dólares en sueldos (un tercio de los gastos totales, más del triple de lo dedicado a hosting), casi medio millón más se va en viajes. Por cierto, que el motivo de la visita no sé cual sería, pero desde luego no fue reunirse con la comunidad, que somos todos. Si acaso, con los entonces futuros miembros del entonces futuro capítulo de España. Pero Bastaría con hacer lo que no hacen: comunicarse con la comunidad, a través del proyecto, es:wiki. Aunque siempre es más divertido venir de vacaciones pagadas, ¿no? Saludos, wikisilki 16:11 26 mar 2011 (UTC)

Todos tenemos nuestras críticas de diversos tipos respecto a la Fundación. Sin embargo, creo que lo que menos sirve es quedarse únicamente con las críticas acá en el proyecto, al que poco y nunca se acercan. Los proyectos (al menos desde su punto de vista) es algo distinto de lo organizativo. Y mientras más se alejen ustedes de las organizaciones locales que intentan representarlos y unirlos, menor incidencia podremos tener frente a la WMF. Con individuos atomizados, no tendremos ninguna voz. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:57 26 mar 2011 (UTC)

Perdona Bimbo, a mí no me representa nadie, sobre todo una asociación que ya ha dicho por boca de su secretario (sí, ese que suspira tanto más arriba, pero responde a pocas cosas) que lo que hará dicha asociación por este proyecto (si hace algo) lo decidirán sus socios sin que a nosotros, los presuntos beneficiarios, se nos pregunte o consulte. Y personalmente creo que si este proyecto vota, por poner un ejemplo, que no quiere tener banners de donaciones, o que los quiere sólo si el texto de Jimbo explica claramente en qué se va a gastar y cuáles son las acciones previstas para desarrollar su programa, entonces ya verán como nos escuchan. Imagínate lo que puede pasar si no hay dinero suficiente para pagar los sueldos. Quizá apaguen uno de los centros de servidores. --Ecemaml (discusión) 23:40 26 mar 2011 (UTC)

No hablamos aquí de los capítulos, Bimbo, sino de la fundación. Y digo capítulos, porque parece que todos los palos se los lleve el capítulo de España, cuando no es el único vinculado con este proyecto y, le parezca a cada cual más o menos satisfactoria, son el único que está dando la cara frente a estas situaciones. Y cuando, además, los palos van dirigidos al resort que Jimbo parece haberse montado en San Francisco.

Si la fundación se encarga de lo organizativo ¿cómo es que no se ha planteado, ni se ha comunicado desde la fundación a este proyecto, ni a ninguno que no fuera en:wiki al parecer, lo de las cuatrocientas cuentas concedidas por CREDO? Porque si no se llega a enterar Ecemaml, ningún editor de es:wiki habría podido acceder a esas cuentas, que se han conseguido también en parte gracias a nuestro trabajo y a los lectores de es:wiki que han donado dinero al proyecto. Y no es la primera vez que pasa algo así: concursos, iniciativas... o estás por Meta investigando, o en en:wiki, de otro modo todo queda allí.

Si los capítulos intentan representarnos frente a ella, deberían transmitir lo que digamos y opinemos los editores de los distintos proyectos sobre la fundación, su funcionamiento y resultados. En este caso ¿no deberían los capítulos protestar por este abandono del resto de proyectos respecto a en:wiki, por este anglocentrismo de la fundación? ¿No deberíamos nosotros quejarnos si no hacen llegar esa protesta? Saludos, wikisilki 01:46 27 mar 2011 (UTC)

¿Quién dice que no hemos hecho llegar esa protesta? --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:03 27 mar 2011 (UTC)

Nadie a dicho tampoco que se haya hecho llegar... wikisilki 15:28 27 mar 2011 (UTC)

Comentario Simplemente un comentario, por alusiones. La asociación y capítulo Wikimedia España tiene sus propios medios para expresar sus opiniones como colectivo. Como se nos ha indicado en diversos momentos, el capítulo en ningún modo representa a una comunidad que de por sí no es representable. Cualquier miembro de Wikimedia España puede expresar sus opiniones en cualquier foro que le apetezca sin que representen al resto de socios. Cuando un miembro representativo de tal asociación habla en nombre de ella lo hace expresamente y en los medios adecuados. Adicionalmente, ningún capítulo ES la Fundación, sino una organización local que firma una acuerdo anual con la WMF, muy concreto. Finalmente: una organización, sea la que sea, responde ante sus miembros de derecho. Máxime una organización tan pública, donde la participación es tan sencilla como Wikimedia España. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 27 mar 2011 (UTC)

Ufff... Mira que por muchas veces que se dice, no entra... :) A ver, existe dentro de la gente que participa en la Fundación, y muy especialmente desde las nuevas incorporaciones a la Board de este verano en Wikimanía, una amplia corriente de opinión que desea reformar los órganos de gobierno de WMF para dar una mayor representatividad a todas las formas del movimiento y promover una mayor coordinación y colaboración entre ellas, el llamado "problema de la governanza". Se parte de una idea seminal de la antigua presidenta de la Board, Florence (Anthere) de crear una especie de asamblea general o "wikicouncil", ya que la fundación no tiene nada parecido. Esta idea se está desarrollando en el proyecto "Movement Roles", quien además de conceder una representatividad más amplia intenta aclarar los cometidos de cada parte, desde el punto de vista de sus necesidades y la eficiencia del sistema en general. Quiero añadir (y es mi impresión personal, aunque bastante contrastada) que además se intenta compensar el poder y la presencia pública de la Staff. Lo que quiere decir Ecemaml tiene mucho sentido y lo apoyo, pero la vía de intervenir, en mi opinión, no lo tiene porque es tirar piedras contra nuestro propio tejado. Lo correcto y coherente es mojarse y participar. Si existe una alternativa al boicot, siempre es preferible. Lo contrario es crear (y crearte a ti mismo) un problema de RRPP que luego será difícil de solucionar. --Gustavocarra 11:24 27 mar 2011 (UTC)

La cuestión, Gustavo, es que al parecer desde las comunidades no se tiene tan claro que compartamos tejado, algo que se ha estado discutiendo en la Conferencia 2011 de Berlín. «¿Para qué existimos? ¿Que habéis hecho por nosotros últimamente?». wikisilki 15:28 27 mar 2011 (UTC)

(quito sangría) Para mí, en términos de la economía y de la ley del valor, todo esto es sumamente simple: Los que creamos valor somos los wikipedistas, ese valor de uso, creado por nosotros, se "vende" (se transforma en valor de cambio) contra donaciones que hacen personas ingenuas, creyendo que apoyan con eso nuestro trabajo altruista. El dinero se dirige a la Fundación, antes directamente, ahora a través de los capítulos, que recortan la mitad, hasta alcanzar una "meta", establecida en planes que los productores del valor desconocemos (aparte de las donaciones directas que pueden pedir, también a nombre de nuestro trabajo gratuito y sobre las que no tienen que entregar nada a la Fundación y a nosotros tampoco).

Resultado:

• Unos producen y no reciben nada, ni siquiera condiciones razonables para seguir produciendo;
• otros administran y defienden el sistema burocrático, "rinden gastos" y se quedan con una parte;
• finalmente la Fundación recoge los mayores frutos: No hacen absolutamente nada, se pagan regios sueldos y más encima tienen gente organizada defendiéndolos por acá.

Además aplica: Divide para reinar. ¿Cuántos capítulos vamos a tener? Los capítulos atomizan las comunidades (todas, pero muy especialmente esta, con la cantidad de países diferentes hispanohablantes y con la cantidad de proyectos distintos dentro de un país como España. Los capítulos ayudan sobre todo a poner a los proyectos unos contra otros. Recuerdo que la idea original era exactamente lo contrario de eso: un proyecto internacional Mar (discusión) 18:53 27 mar 2011 (UTC) PD: NO DONE... a nadie

Mar: No, no y no. Eso es una visión muy simplista. @Wikisilki, estoy emocionado: hace un año ni dios miraba meta, ni dios era crítico. Vivíamos ensimismados. Tu link es un gran triunfo para mi. @Mar: en USA, con su cultura calvinista, tener un sueldazo es un gran reclamo para captar fondos. La contestación viene desde el eje franco-germano-holandés-nórdico (luterano). Me gustaría preguntarle a Bastique, el tipo más laico que he visto en mi vida, porqué abandonó la fundación para hacer teología. Porqué se pretende expandir la fundación a golpe de talonario de google hacia áreas en el que el trabajo extenuante forma parte de la tradición cultural. Cuando haces un interwiki, estás traduciendo culturas. Cuando haces capítulos, lo mismo... Es Wikimedia: un esfuerzo global de comprensión y traducción mutua para crear conocimiento. Aporta tu pieza al puzle y sal del ensimismamiento. Esto es un reto que merece la pena. Gustavocarra 22:45 27 mar 2011 (UTC)

Gustavo: bla,bla y bla. Mar (discusión) 23:10 27 mar 2011 (UTC)PD:NO DONE... a nadie

Mar:Respeto, respeto, respeto, por favor. No me ningunees con tu "bla, bla, bla". Si lo que te va es una enciclopedia sin un movimiento detrás, sin investigaciones académicas, sin outreach, sin una intención organizada de proyectar a la sociedad el trabajo de miles de voluntarios, aquí tienes lo que buscas. De lo contrario, se coherente, respeta y no boicotees sin buscar antes una alternativa. No me parece moralmente aceptable. --Gustavocarra 04:26 28 mar 2011 (UTC)

@Gustavo: Ea, ea, ea. Un momento, no pidas respeto tú, cuando eres el primero en faltarlo. Yo no hablaba contigo, por empezar, sino que exponía y fundamentaba mi opinión sobre el tema en general, sobre la fundación y todos los capítulos. No veo a qué viene que escribas "Mar: no, no, y no", la califiques de "simplista" y luego un párrafo que supongo que buscaba abarcar la "complejidad", pero que casi no dice nada sobre el tema. En lo demás te diré que aporto lejos más piezas de puzle que tú y que somos muchos aquí los que no necesitamos en absoluto de estas maneras de "organizar el trabajo de los voluntarios". Agradeceré además que te abstengas de invitarme a que me vaya a otro proyecto. Gracias por tu buena intención, pero no ayudas. Para mí el boicot, por las razones que señalo, es justamente a la inversa: toda esa parafernalia acaba boicoteando y desvirtuando aspectos centrales de este proyecto. Mar (discusión) 07:44 28 mar 2011 (UTC)

OK, Mar, muchas gracias :) A veces nos apasionamos y no nos damos cuenta que hay personas detras del teclado, disculpa. Trataré de explicarme mejor: Le decía a Wikisilki que agradezco que traiga el enlace, porque prueba que efectivamente existe una gran corriente de opinión a favor de un mayor control del gasto y una representatividad más amplia de la que ahora existe en la fundación para todos los proyectos. De modo que si está en marcha una reforma interna, creo más útil aportar ideas que tomar una postura de último recurso.

Olvida la parrafada del calvinismo: Lo que te quería decir es que hay que superar una situación y una mentalidad heredada: desde el contribuyente más fuerte, USA, no ven nada extraño en la fundación porque hace las cosas como se hacen allí.

Y al respecto de qué hacemos "nosotros", pues la verdad, no lo sé, pero si yo fuera a Berlín como "newcomer" y sin haberse estrenado todavía en el fundraising, lo que haría es oir, ver, callar y aprender todo lo que se pueda. De todas formas soy partidario de que, al igual que hay una sección de "solicitados" en wikipedia, también debería haber una sección de cosas que nos pedís que hagamos por vosotros, como liberar contenidos o cualquier otra cosa que pueda ayudar a mejorar los artículos. —Gustavocarra 09:01 28 mar 2011 (UTC)

Es que tampoco quiero "pedir" a nadie que haga algo por nosotros, aparte de, en lo posible, no hacernos perder tiempo ni utilizarnos para reunir dinero. Lo que más ayuda a mejorar los artículos es editarlos sensatamente, si ayudáis en eso, genial. Lo que más ayuda al proyecto es el destino de recursos a mejoras tecnológicas urgentes, si no gastáis en otras tonterías, eso ya es estupendo. Mar (discusión) 14:30 28 mar 2011 (UTC) PD: No creo que se necesite una asociación, ni para lo primero, ni para lo segundo.

Señores, creo que lo que se está produciendo en este hilo del café es un muy serio problema de un uso incorrecto del mismo. Ni que decir tiene que cada uno puede tener las opiniones que considere oportunas en relación a si los distintos capítulos son o no necesarios o si la fundación está empleando el dinero de forma adecuada, pero de ahí a utilizar este espacio para hacer "proselitismo" en favor de una determinada campaña para promover el que la gente no done dinero a la fundación con enlaces incluídos a páginas de usuario donde se está haciendo un llamamiento precisamente a intentar que la gente no done creo que está total y absolutamente fuera de lugar.

De hecho, por muy legítimas que sean dichas opiniones, creo que el hecho de llevar a cabo una "campaña" de estas características, si no la traspasa, está muy cerca de la línea que delimita el sabotaje, pues cuanto mayor sea el éxito de la misma mayor es el riesgo de que se ponga en peligro la propia supervivencia de Wikipedia ya que si se produjera el extremo de que nadie hicera aportaciones económicas eso supondría que no se podría mantener ni siquiera la estructura que hace posible que la misma sea accesible.

Insisto en que todas las opiniones aquí vertidas son muy respetables y de hecho yo puedo estar muy de acuerdo con aquellos que no ven del todo claro el que el dinero que está recibiendo la Fundación puede no estar siendo empleado de la mejor forma posible, pero me parece que la actitud de "romper la baraja" buscando el que la gente deje de hacer sus aportaciones no es la solución y que en todo caso iniciativas como esta no creo que deban presentarse en este espacio comunitario, pues las mismas sólo reponden única y exclusivamente a los intereses (los que sean que se persiguen con la misma) del grupo de usuarios que parece estar a favor de la misma y en nada ayudan al objetivo final del Proyecto. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:22 28 mar 2011 (UTC)

Elemaki, aunque me sorprenda a mi mismo, tengo que decir que no podría estar más de acuerdo contigo. Una cosa es discrepar, otra remar en dirección contraria. Poco² 16:27 28 mar 2011 (UTC)

Opiniones hay de todos los colores. Si alguien cree que "romper la baraja" no es solución, que no lo haga. Pero el caso es que hay quien tiene la percepción de que la fundación sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena, sólo se acuerdan de los proyectos para las donaciones, y piden para wikipedia lo que se lleva wikimedia. Hay quien piensa que lo que no ayuda al objetivo final del proyecto es precisamente que la fundación esté fagocitando el proyecto, y que, siendo un proyecto global, se tenga una perspectiva local desde su ente organizador. Es perfectamente legítimo que alguien crea que, visto lo visto, "romper la baraja" es el único modo de llamar efectivamente su atención sobre esos temas, y que la fundación mire a los proyectos como algo más que un apéndice de en:wiki, como algo más que una ubre que ordeñar. Éste es el lugar donde reflexionar, debatir y discutir sobre estos temas. Y me consta que, desde todas las posturas, el único interés que se persigue es el bien de wikipedia. No puede ser de otro modo. wikisilki 16:35 28 mar 2011 (UTC)

Yo creo que una posible solución sería hacer dos colectas, una para el mantenimiento de wikipedia (servidores) y otro para todo lo demás, así se solucionarían algunos de los problemas que parece existen. Por otra parte, aunque parece que aquí se exaltan las formas un poco, yo creo que este si es el sitio para decir estas cosas. Bastante difícil resulta para la gente de "fuera" encontrar esta zona de la wikipedia como para encima ponerla en un sitio externo, vamos, esa es mi impresión. --Duuk-Tsarith (discusión) 16:55 28 mar 2011 (UTC)

Está muy bien Wikisilki. Como ya he dicho antes todos esos posicionamientos contrarios a como se está gestionando el dinero que llega de las donaciones son perfectamente respetables y muy sano que se discuta sobre ellos en Wikipedia o en cualquier otro lado. Aunque no deja de resultarme paradójico que seas precisamente tú el que esgrima WP:PBF, incluso puedo conceder que las personas que están iniciando esta campaña para que la gente deje de donar crean sinceramente en su fuero interno que de esa forma ayudan al Proyecto, pero lo objetivo es que si la misma tiene un éxito inusitado y nadie dona, entonces ya podemos "cerrar el chiringuito" porque Wikipedia no va a poder mantenerse.

Esto último a mi me parece que puede constituir un acto de sabotaje y como tal lo expreso con la misma libertad que los que opinan lo contrario lo están haciedo, dando por sentado, como siempre, el que cabe la posibilidad de que puedo ser yo el equivocado.

Mi punto de vista es que si se estima que los recursos se están empleando mal, lo que hay que hacer es señalarlo y discutir sobre como pueden ser mejor empleados, pero en ningún caso puedo ver como puede ser benficioso para los distintos proyectos, incluída es:wiki, el que tales recursos dejen de llegar. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:52 28 mar 2011 (UTC)

Pues eso, si alguien cree que no se consigue nada con una propuesta o idea, que no la aplique, que nadie obliga. Llevar al extremo la propuesta de no donar tendría ese resultado, acabar con el proyecto. Llevando al extremo las campañas de donación y que absolutamente toda la población mundial donara todo su dinero y propiedades a wikimedia desestabilizaría el sistema económico mundial, algo también catastrófico. Es lo que tienen las reducciones al absurdo.

Si se duda de los intereses "que sean que se persiguen" con una propuesta o idea, es de cajón que se recuerde que sólo es el bien de este proyecto. Incluso aunque pudieran estar equivocados. En cuanto a quién lo haga y lo paradójico o no de lo que haga o diga, es una valoración sobre un editor que está de más en una discusión civilizada. wikisilki 19:04 28 mar 2011 (UTC)

No hay ninguna reducción al absurdo en lo que comento. Si la gente deja de donar Wikipedia (al menos tal y como la conocemos hasta ahora) es inviable. Esto es un hecho y aunque ahora pueda parecer que actitudes como las que se están pudiendo observar estos días por el café y distintas PU están acotadas y no representan una amenaza, si las mismas se generalizan y el público empieza a tener la percepción de que cuando dona dinero lo está haciendo para una causa que no merece la pena, es muy posible que buena parte del mismo deje de hacer dichas donaciones y entonces la viabilidad del Proyecto puede verse gravemente comprometida.

A mi me parecen muy respetables las opiniones de los que consideran que no hay que hacer donaciones a los proyectos Wiki, pero también me parece que el que haya wikipedistas que aprovechen los propios espacios de Wikipedia para promocionar una campaña que en última instancia puede llegar a tener consecuencias graves para el propio Proyecto es claramente un acto de irresponsabilidad y que fácilmente se podría interpretar como sabotaje (y eso independientemente de la buena fé con la que estén llevando a cabo sus actos. Por poner un ejemplo que aclare esto de la buena fé y sin querer establecer ningún paralelismo entre ambos casos, el usuario Feliciano estuvo durante mucho tiempo creando contenidos con toda la buena fé del mundo, pero haciéndolo de una forma que claramente iba contra las políticas de Wikipedia y el hecho de que lo hiciera de buena fé no fue óbice para que se tomaran las medidas que se consideraron oportunas en su momento). Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:15 28 mar 2011 (UTC). PD-Mas tarde te respondo a lo del ad-hominen en tu PU, que no quiero desviar el foco sobre lo que aquí se está tratando.

Si tienes base para plantear una denuncia, hazlo, que el camino al TAB es corto y lo has recorrido en repetidas ocasiones. En cuanto a lo que me tengas que decir por lo que digo aquí, te agradecería que lo hiciera también aquí, que es donde lo he dicho. Pero no hay mucho que ver: señalar lo "paradójico" de la actuación de otro usuario que te señala una falta de presunción de buena fe es un ad hominem de manual. wikisilki 22:19 28 mar 2011 (UTC)

Elemaki, "¿he dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Gracias --Ecemaml (discusión) 12:14 29 mar 2011 (UTC) PD: seguro que el texto te resulta familiar. Pues eso.

Ya que claramente te das por aludido te respondo que SÍ. Mi opinión es que efectivamente es muy posible que estés violentando las políticas. Eres parte activa y si no me equivoco uno de los máximos precursores de una campaña que está utilizando espacios de Wikipedia para hacer un llamamiento a que la gente se abstenga de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de la Enciclopedia.

Personalmente opino que estás incumpliendo gravemente las políticas al incurrir por un lado en una actitud saboteadora y por otro al utilizar entre otros el espacio de tu PU para hacer proselitismo en favor de una campaña que sólo representa los intereses personales de un muy reducido grupo de wikipedistas (insisto, los que sean, porque todavía nadie ha explicado que beneficio puede haber de que la Fundación recaude menos dinero que el que recauda hasta ahora) y que en nada ayudan al Proyecto.

Además desde mi punto de vista tu caso es probablemente más grave que el de otros usuarios que también están inmersos en esta campaña ya que ostentas nada más y nada menos que las responsabilidades propias de un Bibliotecario, que entiendo que en ningún caso debería incurrir en acciones que pudieran comprometer mínimamente la viabilidad futura del Proyecto. Creo sinceramente que si persistes en tu actitud deberías plantearte muy seriamente el renunciar a los botones porque la misma (por muy buena que sea la fé con la que la estés llevando a cabo) estimo que va claramente en contra de los intereses colectivos de la Comunidad que un día depositó su confianza en tu persona. Saludos. —Elemaki (discusión) 19:56 29 mar 2011 (UTC)

Pues te diré algo: Ya basta Elemaki. Puedes anotarme a mí también en tu lista de personas que vas a llevar al TAB (ya lo estás convirtiendo en tu deprte favorito). No incumple ninguna política poner una opinión crítica en la página de usuario sobre un tema que es controvertido (en todos los proyectos además). Da exactamente igual si quien lo pone es bibliotecario o no (el primer bibliotecario en hacerlo en este proyecto ni siquiera fue Ecemaml, sino Magister, enlazando la misma página que Ecemaml y hace muchos meses atrás. Tampoco viola política alguna discutir el tema aquí y ya has visto que hay muchas opiniones distintas. Si tienes argumentos para aportar a esta discusión, este es el lugar. Si quieres hacer acusaciones, pues preocúpate de fundamentarlas bien, no amenazar a los ususarios e ir donde corresponda con tus reclamos. Mar (discusión) 21:57 29 mar 2011 (UTC)

Primero. El único que ha mencionado la palabra TAB en esta discusión ha sido Wikisilki (al que por cierto aún le debo un comentario en su discu) por lo que no sé de donde te sacas que yo voy a denunciar a nadie allí. De hecho te recuerdo que los últimos que respaldasteis una denuncia sin fundamento contra mi en el TAB fuisteis precisamente tanto el ya mencionado Wikisilki como tú, así que no sé porque sales con ese argumento.

Segundo. Hay una nada sutil diferencia entre expresar las razones por las que un individuo explica sus motivaciones para dejar de donar dinero a la fundación como hizo Magister e iniciar una campaña con el propósito de que la mayor cantidad de gente posible deje de realizar estas donaciones. Lo primero es expresar un posicionamiento y una opinión respecto de un tema, lo cual es perfectamente lícito. Lo segundo es hacer proselitismo y además es hacerlo en relación a un asunto que cuanto mayor sea el éxito que cosechéis, mayor será el riesgo de que se ponga en peligro la viabilidad de proyectos como Wikipedia, por lo que es muy legítimo (sin dudar de la buena fé de vuestras acciones) el que algunos podamos llegar a interpretar que tales acciones constituyen una actitud saboteadora.

Tercero. Yo no he hecho ninguna acusación a nadie. He puesto de manifiesto que las acciones que varios usuarios estáis llevando a cabo es posible que vayan contra las políticas que nos rigen como Comunidad. Esto lo he hecho dando argumentos fundados más que de sobra que de momento creo que nadie ha podido rebatir. Otra cosa es que dichos argumentos no resulten de tu agrado, pero eso es algo que me vas a tener que disculpar porque no puedo hacer absolutamente nada para evitarlo. Saludos. —Elemaki (discusión) 23:50 29 mar 2011 (UTC)

Creía haber dejado claro que puedes ahorrarte cualquier comentario en mi página de discusión, no te tomes trabajo en vano. wikisilki 23:59 29 mar 2011 (UTC)

¿Que tú no acusas a nadie, sino que sólo "opinas" que tal vez varios podríamos ser saboteadores y que algunos podrían renunciar a sus botones? Vamos, Elemaki! aquí discutíamos de un tema, de instituciones, de prioridades, de destino de fondos, del sentido que tiene o no donar y del porqué, hasta que apareciste con tus acusaciones. Wikisilki amablemente te indicó el TAB que es el lugar para eso. Como has insistido, te lo he recordado. Mar (discusión) 00:15 30 mar 2011 (UTC) PD: De mi página de discusión también puedes olvidarte.

Exactamente. No he acusado a nadie. He puesto de manifiesto actitudes que en este mismo momento se están llevando a cabo por parte de un grupo de usuarios que desde mi punto de vista incumplen de lleno las políticas y he sugerido algunas acciones que entiendo se deberían llevar a cabo por aquellos que, teniendo responsabilidades elevadas como son las de ser bibliotecario, no desistan de mantener las mismas (que pueden suponer un gran daño para el Proyecto) en el tiempo.

Por otro lado vuelvo a repetirte que yo no he dicho nada de llevar a nadie al TAB. Que me recuerdes algo de lo que yo no he hablado, simplemente no tiene mucho sentido pero en fin, tu sabrás los motivos que te mueven a actuar de tal forma. —Elemaki (discusión) 00:32 30 mar 2011 (UTC)

Elemaki : Dinos por favor qué políticas de Wikipedia incumplen los que piden que no se done. --Igor21 (discusión) 14:08 30 mar 2011 (UTC)

(Quito sangría) Mi nunca bien ponderado Igor. Creo que ya he explicado ampliamente las razones por las que entiendo que una iniciativa que busca en último extremo boicotear la fuente de financiación que hace posible la propia existencia de Wikipedia debería ser considerado como un acto de Sabotaje. No sé si esta es la primera ocasión en la wiki-historia en la que un grupo de usuarios está llevando a cabo una iniciativa que caso de tener éxito llevaría a que el Proyecto tal y como lo conocemos sea inviable. En mi opinión, simplemente con la aplicación de WP:NSW ya deberíamos estar protegidos de este tipo de acciones, pero si no es así, quizás deberíamos empezar a redactar una política que fuera WP:NIDW (No Intentes Destruir Wikipedia).

No obstante, si por el lado del sabotaje no te acaban de convencer mis argumentos, lo que si que esta claro es que Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad, que resulta que es exactamente lo que están haciendo los usuarios (a los que presumo que conoces muy bien pues creo que son todos habituales en ese sitio externo que sueles frecuentar donde la mayoría de los asistentes se dedica a despedazar a los que se atreven a tener una opinión distinta a la que allí se da por buena) con la puesta en marcha de su personal "cruzada" con la que intentan evitar que los recursos que hoy hacen posible que tú y yo estemos intercambiando estas opiniones dejen de llegar, extremo este que como ya he repetido hasta la saciedad, cuanto más exito tenga, más comprometerá el futro de nuestra querida es:wiki.

Resumiendo, que si estos usuarios quieren hacer la campaña que estimen oportuna creo que tienen medios más que de sobra para defender, sus por otra parte legítimas y respetables opiniones, allí donde gusten, pero que si nos ceñimos a las políticas que nos rigen, de ninguna forma son aceptables el Sabotaje y el Proselitismo en los distintos espacios de la Enciclopedia.

Ojalá haya sido lo suficientemente claro a la hora de explicarme en esta ocasión porque me da la sensación de que me estoy repitiendo demasiado. No obstante si te queda alguna duda respecto a mi posición, por favor no dudes en plantearla que estaré encantado de despejarla en la medida de mis limitadas posibilidades. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:56 30 mar 2011 (UTC)

Es cierto que en este hilo te has repetido bastante expresando tu opinión sobre otras personas, sus actitudes y lo que deberían hacer o dejar de hacer. En cambio has sido muy parco al referirte a qué políticas concretas de Wikipedia estaban incumpliendo. Ahora por fin has citado WP:NOFORO. Si leemos su contenido vemos que dice “Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:, etc...” Parece como si esa política restringiera sobre todo la publicidad en los artículos. Podriamos ciertamente hacer una interpretación extensiva e incluir el Café y las páginas de usuario. Desgraciadamente, entonces tu habrías incurrido en la mismas faltas que aquellos a los que acusas puesto que tu has defendido apasionadamente la donación en este mismo hilo. No te preocupes porque no estás solo ya que si prospera la interpretación de WP:NOFORO que propones, el propio Wales puede ser acusado por sus famosos banners. En cualquier caso, contra lo que reiteradamente manifiestas, ni tú, ni Mar, ni Ecemaml, ni Wales podríais en ningún caso ser acusados de sabotaje ya que el sabotaje en Wikipedia es realizar acciones para demostrar errores o inconveniencias en las políticas de la propia Wikipedia.

Sinceramente creo que tus posts han puesto el dedo en la llaga ya que hemos descubierto que los banners de Wales pueden ser contrarios a WP:NOFORO (aunque discrepo completamente de que vulneren WP:NSW).--Igor21 (discusión) 17:34 30 mar 2011 (UTC)

Primero. No he defendido nada, ni con pasión ni con ausencia de ella. Por favor, señálame una sóla palabra mía de donde se deduzca que yo estoy haciendo un llamamiento a que la gente done o deje de hacerlo. Yo lo que me he limitado a hacer en reiteradas ocasiones (tantas como los distintos asiduos del Bloqueamé me habéis llevado a hacerlo) es poner de manifiesto un hecho irrefutable: si la gente no dona, Wikipedia no es viable.

Segundo: Creo que ponerse a estas alturas a debatir si "lo que Wikipedia no es" se aplica a todos los espacios de Wikipedia o sólo a los artículos está totalmente fuera de lugar. La norma es clara: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, etc" PUNTO, y luego aún va más allá y explica más claramente lo que no se debe hacer en los artículos a este respecto (por supuesto yo puedo estar equivocado, pero si ahora se llega al consenso de que el proselitismo si que está permitido en las PU, cafés etc, lo cierto es que cambiaría todos mis esquemas acerca de lo que trata este Proyecto y estaría encantado de que algún bibliotecario me indicara que tal circunstancia).

Tercero: Iniciar una campaña que puede hacer daño en alguna medida a la propia Wikipedia a mi personalmente me parece una actitud saboteadora. Si tu no estás de acuerdo la verdad es que es algo que respeto profundamente pero que personalmente no me produce ni frio ni calor. Y cuarto: si realmente, tras tus sesudas reflexiones has llegado a la conclusión y el convencimiento de que el señor Wales está llevando a cabo alguna acción contraria a lo que marca alguna de las políticas que nos rigen, ya sabes: "sé valiente" y haz algo al respecto. Un saludo. Elemaki (discusión) 18:45 30 mar 2011 (UTC)

Elemaki, te vuelvo a repetir la pregunta (que, por cierto, es tuya). "¿He dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Primero hablaste de sabotaje. Pero claro, como tu siempre has defendido que dicha política debe aplicarse literalmente, pues es difícil que argumentes que la incumplo, porque si así fuera tú ya estarías bloqueado ad infinitum. Posteriormente, como esa no cuela, sigues probando a ver si puedes retorcer alguna que sustente tu beligerancia e invocas WP:NOES. Claro, como la coletilla "los artículos de Wikipedia no son" no te cuadra, pues la suprimes, lo cual choca frontalmente con tu interpretación literalista de las políticas (por cierto, si no te gusta WP:NSW o WP:NOES eres libre de pedir su cambio). No sé si mañana me vas a acusar de vandalismo o de falta de civismo. Así que lo dicho, como no incumplo ninguna política (y menos aún según tus interpretaciones habituales, por favor, abstente "de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma"). Finalmente, para tu información, WP:PU dice lo siguiente: Puedes incluir tus planes actuales, un registro de tus actividades recientes en Wikipedia, y tu opinión sobre cómo ciertos artículos o políticas de Wikipedia deben evolucionar. Y eso es lo que estoy haciendo. Si quieres puedo ser más prolijo en mi página de usuario y explicar de forma más taxativa por qué creo que la gobernanza actual de los proyectos es pésima, pues lo hago, sin problemas. Sin embargo, estoy de viaje y, hasta que no vuelva, no podré ser más descriptivo. Es curioso que el gran defensor de los disidentes abogue ahora por la represión (o se incumple alguna política, lo que podría llevar aparejada una sanción a todos los disidentes o si no no entiendo muy bien, o sí, tu obsesión con mis botones) ante este atisbo de "disidencia" (lo cual podría hacer pensar que realmente tú estás siempre en el mismo bando, el que te permite atacar a cierto grupo de usuarios, entre los que me encuentro). Por cierto, mientas cada dos por tres al bloquéame. Entiendo que el que, valga la redundancia, te hayan bloqueado allí te mosquee, pero tus frustraciones con medios ajenos a estos, por favor, ventílalas en los foros adecuados. Gracias --Ecemaml (discusión) 21:32 30 mar 2011 (UTC)

Ecemaml. He de reconocer que el nivel del mensaje que has dejado más arriba ha estado a punto de sobrepasarme. Has hecho tal batiburrillo de interpretaciones ad hoc de las políticas, presunciones de cuales son mis posturas, argumentos ad-hominen y no sé cuantas cosas más que casi no sé ni por donde empezar. Voy a intentarlo y a ver que me sale:

Primero: A tus preguntas te respondo exactamente como te respondí en la primera ocasión: Sí. Mi opinión es que con tus actos es muy posible que hayas violado las políticas de la Comunidad (si quieres puedes preguntarme una tercera, pero te adelanto que muy probablemente la respuesta volverá a ser la misma).

Segundo: No sé de donde te sacas que yo me retracté de mi postura de que si un grupo de personas inicia una campaña en la que el fin último es conseguir que la gente deje de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de Wikipedia, ese acto en si mismo constituye un acto de sabotaje. Por si acaso te lo vuelvo a aclarar. Creo que llevar a cabo tales acciones perfectamente podrían considerarse como un acto de sabotaje. Por cierto, en relación a esto comentarte que me causa muchísima sorpresa el hecho de que tu PU haya sufrido una nada sutil modificación respecto al aspecto que presentaba antes de que yo hiciera mi primera participación en este hilo, aunque supongo que una cosa nada tiene que ver con la otra.

Tercero: Que todo un bibliotecario de la Wikipedia en español me esté diciendo que de lo que se especifica en WP:NOES se puede extraer que hacer proselitismo está permitido en las páginas de usuario y en otros espacios comunes es algo que me deja preocupadísimo y que creo que algún tercero con responsabilidades más elevadas que las mías debería proceder a aclarar (más que nada para, si se confirma que tu interpretación de la política es la correcta, avisar a todos aquellos usuarios a los que se les ha solicitado que cambien su firma o que retiren contenidos de sus PU, además de para recuperar todas las contribuciones, de espacios como el café que hayan sido retiradas por tal motivo).

Cuarto: La campaña que varios de vosotros iniciasteis no tiene nada que ver ni con la creación de artículos ni con la necesaria discusión de los contenidos de las políticas de Wikipedia. Lo que vosotros hicísteis fue un claro acto de proselitismo en busca de la consecución de unos intereses que sólo representan los de los usuarios que los inciasteis. Intentar justificar este hecho con lo que dice en WP:PU mejor me voy a reservar la opinión de lo que me parece, no vaya a ser que me acuses de violar alguna política.

Quinto: Llegados al punto que paso a comentar de tu mensaje fue donde casi ya colapso. ¿Qué yo soy el máximo defensor de que tipo de usuarios?¿qué es eso de DISIDENTES?¿hay usuarios que representan a la oficialidad y el resto son (¿somos?) disidentes?!?!?!? Por tu forma de hablar deduzco que tú te consideras entre los que representan dicha oficialidad ¿no? De verdad que leer lo que escribistes me produjo escalofríos, sobre todo por venir tales palabras de la boca de un bibliotecario y de hecho todavía no he salido de mi estupor y creo que alguien te debería solicitar que explicaras adecuadamente lo que quisiste decir porque a mi me parece un tema extremadamente grave.

Sexto: Para justificarte, en lugar de explicar porque no se deberían considerar tus acciones como sabotaje o como proselitistas cargas contra mi porque presuntamente en el pasado he realizado señalamientos a un grupo de usuarios determinado al que dices pertenecer. Esto querido Ecemaml es un AD HOMINEN de libro (por cierto,que me viene de perlas para explicarle a Wikisilki lo que es un ad hominen ya que me dejó claro que no era bienvenido en su PU, así que te agradezco el "regalo").

Séptimo: Te prometo que no pude reprimir una sonora carcajada cuando vi que intentabas asociar el que me bloquearan la cuenta en el Bloquéame con que cada tanto haga mención a dicho foro en mis comentarios. Lo primero es que para mi en ser el primero (creo que posteriormente ha habido algún otro muy ilustre wikipedista al que tb le han cerrado las puertas) al que le dejaran claro que no era bienvenido allí (simplemente por llevarle la contraria a todos los que por allí van a machacar, difamar e insultar a los que en Wikipedia opinan distinto de ellos) fue todo todo un orgullo.

Para que te quede claro, lo de nombrar al Bloquéame (que seguiré haciéndolo tantas veces como estime conveniente, sólo faltaría) es para poner de manifiesto que gran parte de los que allí se juntan utilizan dicho medio para saltarse sistemáticamente varias políticas, WP:E y WP:NAP entre ellas. Por cierto, ¿te acuerdas de esto? Pues si aplicaras esa medida para las barbaridades que sueltan los que por allí se pasan, ya tendrías que haber administrado varios infinites de esos que dices que me merezco entre los asiduos del sitio ¿o es que eso que me dijiste sólo aplica para los usuarios disidentes?

Lo más curioso es que paradójicamente, de todas las veces que he nombrado el sitio, nadie ha salido a decir que no, que no es cierto que lo que yo digo ocurra allí. Que allí no se insulta a la gente, que allí no se ataca descaradamente a cualquier compañero que se atreva a disentir de las posturas ¿oficiales? que allí se dan por buenas etc. Para ti lo grave parece ser que yo de tanto en tanto haga referencia a este sitio externo. Para mi lo lamentable es que haya usuarios que se comporten de esa manera escudados en que WP:NAP finalmente parece que no aplica fuera de Wikipedia (por cierto, que todavía estoy esperando que vengas a disculparte por haberme amenazado con un bloqueo, en clara extralimitación de tus funciones, por verter una opinión en un sitio externo. No tengo prisa porque yo soy de aquellos que piensan que nunca es tarde si la dicha es buena, pero la verdad es que agradecería el gesto).

Resumiendo, que sigo creyendo que con tus acciones es muy posible que violaras las políticas. Que con tus justificaciones, mi opinión, es que lo único que has conseguido es poner de manifiesto que tu conocimiento de lo que quiere decir una política tan fundamental como WP:NOES es como mínimo muy cuestinable. Y finalmente que un señor que habla en los términos en los que tu haces separando entre usuarios disidentes y el resto, desde mi punto de vista, difícilmente es merecedor de poseer los botones de bibliotecario porque claramente pones de manifiesto que posees un sesgo a la hora de considerar entre unos usuarios y otros. Es por todo ello que te comento que estoy considerando muy seriamente el iniciar un procedimiento de RECAB para ver si efectivamente la Comunidad sigue confiando en tu quehacer como bibliotecario porque yo personalmente tengo muchísimas dudas de que seas una persona indicada para desempeñar las funciones propias del cargo. Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:34 31 mar 2011 (UTC)

Elemaki : Yo no soy el que ha llegado a la conclusión de que Wales et al. incumplen de forma rutinaria y sistemática la política de WP:NOFORO. El que ha llegado a esa conclusión eres tú. Yo me limito a coincidir contigo en la conclusión y también en desestimar el posible eximente de que esa política solo aludiera al cuerpo de los artículos. En lo único que discrepo con todo afecto y respeto es en el tema “sabotaje” porque si en WP:NSW no se nombra ningún supuesto aplicable al caso, se me oculta como podemos montar esa acusación. Por favor explicamelo con palabras sencillas y aludiendo al texto concreto con que está redactada la política WP:NSW. Creo que es de justicia que incorporemos también la aportación de Ecemaml en el sentido que en cualquier caso, aquellos editores que lo desearan podrían exhibir en sus PU los banners de la Fundación.

A la luz de estos hallazgos jurídicos, es importante que planifiquemos como comunidad nuestra reacción ante la siguiente oleada de banners de la Fundación; o bien modificando WP:NOFORO para incluir una excepción; o bien preparándonos para aplicar la Doctrina Elemaki con todas sus consecuencias.--Igor21 (discusión) 09:07 31 mar 2011 (UTC)

Igor, te mentiría si te dijera que entiendo una sola palabra de lo que estás tratando de argumentar. Por ello te ruego que me disculpes por no seguir manteniendo esta conversación contigo. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:43 31 mar 2011 (UTC)

¿Soy el único que agradecería que estos dimes y diretes se lleven de una vez a los sitios pertinentes (TAB, RECAB, o lo que más os apetezca)? Hace KB que no se hace más que dar vueltas a algo que ya no está ni relacionado con el hilo. – Bedwyr (Mensajes) 21:50 31 mar 2011 (UTC)

No, creo que tienes toda la razón. Elaboraré mejor mis argumentaciones en un hilo diferente. Este se ha desvirtuado completamente. --Ecemaml (discusión) 07:12 1 abr 2011 (UTC)

Elemaki : comprendo que te asuste haber llegado a esas conclusiones sobre los banners de Wales y que ahora te retractes de ellas aunque sea con un subterfugio. Por cierto que para los que te conocemos, tu incomprensión resulta muy verosímil aunque en este caso creo sinceramente que es impostada y que entiendes todo lo que te he dicho. --Igor21 (discusión) 08:24 1 abr 2011 (UTC)

Mar es una persona muy trabajadora y valiosa para este proyecto, y estoy seguro de que también apreciada. Al menos así es en mi caso. Ahora bien, creo que se equivoca: Uno, desde el momento que dejas algo en wikipedia, está bajo una licencia que permite que cualquiera se pueda beneficiar económicamente de tu trabajo. No sólo la Wikimedia Foundation: cualquiera. Y nos alegramos de que así sea, y es más, lo promovemos. Ahora, que a mi me agrada más que el dinero se lo lleve una organización internacional que promueve el conocimiento libre y el alcance de los propios materiales, aunque, como todo en la vida, sea imperfecta. No es justo invocar esa imperfección para que la gente no done. Y por otra parte, si no te sientes representada por ningún capítulo ni por la fundación, es que estamos haciendo las cosas bien, porque nuestra misión no es representar a los proyectos, en todo caso, hablar en su favor. Creo sinceramente en tu buena fé y en que quieres mejorar este proyecto. Pero lamentablemente también creo que te equivocas. Me molesta tu página de usuario, pero por mucho que discrepe, creo que tienes derecho.--Gustavocarra 19:18 28 mar 2011 (UTC)

A mi también me molesta mi página de usuaria y me encantará poder volver a la anterior que era más bonita. Sin embargo, leer lo que pones sólo me confirma que tengo no sólo pleno derecho, sino además el deber de distanciarme de esas organizaciones. Mar (discusión) 20:06 28 mar 2011 (UTC)

Contact us Superzerocool (el buzón de msg) 14:45 29 mar 2011 (UTC)

Muy ocurrente. Pero si el presi se dirige a la comunidad (a la que entienda inglés, alemán o chino, claro) desde su blog personal, la comunidad se puede dirigir a la fundación también desde donde le venga mejor. Saludetes, wikisilki 15:26 29 mar 2011 (UTC)