Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Informe CAD/RAD semestral: agosto-diciembre de 2013[editar]

Informe semestral CAD/RAD de AGOSTO-DICIEMBRE 2013
WP:CAD 3 (aprob) 7 (reprob)
WP:RAD 1 (aprob) 3 (reprob)
Temáticas aprobadas en el mes en WP:CAD

Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En los pasados meses de agosto-diciembre de 2013, se cerraron 10 candidaturas a artículos destacados, 3 de las cuales resultaron aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este semestre se indican a continuación:

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 4 solicitudes, de las cuales una conservó el estatus de destacado en nuestra enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el semestre que finalizó:

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Gracias por su atención. --Phoenix58 05:04 22 ene 2014 (UTC)

Gracias por la información. --Ener6-(mensajes) 01:08 23 ene 2014 (UTC)
Resulta que somos la segunda wikipedia en potencial y la última en redacción. Menos mal que de eso no hay rankings, porque seríamos un hazmerreir, vamos, la enciclopedia de la rechifla. Enhorabuena a todos. Somos malísimos. Εράιδα (Discusión) 07:19 23 ene 2014 (UTC)
Hola Egaida. ¿De dónde sacas que seamos los últimos en redacción? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:20 23 ene 2014 (UTC).
Supongo que dice eso porque en medio año tan sólo obtuvimos 3 artículos destacados nuevos. (Y además nos dimos cuenta de que otros tres que eran destacados, no lo eran en realidad). Ener6-(mensajes) 16:36 23 ene 2014 (UTC)
Coincido con Egaida, por el número de hablantes de nuestro idioma tenemos un grandísimo potencial, a la altura de la Wiki en inglés, no se si seremos los últimos (no creo), pero aprovecharlo, lo aprovechamos poco. En seis meses el número de AD se ha quedado literalmente estancado. Gracias por el reporte Phoenix, como siempre muy clarificador. - El Ayudante-Diga 16:41 23 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si bien es cierto lo del estancamiento del número de artículos destacados, creo que no se debe a que seamos malos en redacción. No sé si me equivoco, pero me parece que la causa es la falta de promoción de artículos destacados, ya que hay varios artículos candidatos por mucho tiempo, pero no promocionados, y son muy buenos, debiendo promocionarse. Y esto a su vez es causado por la falta de revisores de artículos. Son sumamente pocas las personas que se pasan a leer los artículos candidatos, y dar sugerencias y mostrar errores. Opino que hay que hacer una propaganda fuerte para que aumente la cantidad de revisores. Ener6-(mensajes) 16:55 23 ene 2014 (UTC)

Es irónico, porque hace poco se sostenía que los únicos valiosos eran los editores y quienes se dedican a revisar, tanto da. Si no se fuman recibir insultos, malos tratos y comentarios agrios, problema de ellos. Pero lo cierto es que sin ambas partes la ecuación no funciona. Yo por lo pronto me pasé por 7 estos días (algunas que ya había revisado el año anterior) y en la medida de lo posible pasaré por alguna otra. --Ganímedes (discusión) 21:05 23 ene 2014 (UTC)
Cuando uno se empeña en pagar la paja a precio de trigo, sólo recibirá paja. Cuando uno confunde la enfermedad con la medicina, no recibirá cura. Si se quiere salir de un hoyo, lo mejor es no seguir cavando. Y quien tenga ojos para ver, que vea... y deje de cavar.--EfePino (discusión) 19:50 24 ene 2014 (UTC)
Ehhh... no entendí nada. --Ganímedes (discusión) 13:06 25 ene 2014 (UTC)
Yo tampoco entendí nada. --Ener6-(mensajes) 18:25 2 feb 2014 (UTC)

Confirmación de envío de boletín CAD[editar]

Buen día. Como parte de las reformas aprobadas para el sistema CAD en la pasada votación de 2013, se resolvió crear un boletín informativo con las nuevas candidaturas abiertas, las cerradas, así como cualquier apunte relacionado con el sistema de candidaturas a artículos destacados. El primer volumen puede observarse aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín. Desde luego, se aceptan propuestas, consejos o recomendaciones para el mismo.

Es importante que quienes deseen obtener el boletín de forma quincenal en sus páginas de discusión confirmen que están de acuerdo en recibirlo. Para ello, pueden observar en la página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, y en caso de que no deseen recibir el boletín pueden quitar su nombre directamente de la página, o pedírnoslo a alguno de los administradores. De igual manera, quien desee recibirlo y no esté apuntado en ese listado, puede agregar su nombre. No es necesario requisito alguno para pedir el envío del boletín.

Gracias por su atención. Saludos. --Phoenix58 21:22 2 feb 2014 (UTC)

RTVE lanza la web más grande de documentales[editar]

RTVE ha lanzado una web de documentales, y me ha parecido una noticia digna de mención. Lo he encontrado leyendo el periódico y contiene clásicos como El hombre y la tierra o Documentos TV. Si bien muchos no los conoceréis, pues imagino que no llegaron a Hispanoamérica, son documentales de gran calidad y perfectos para las secciones de enlaces externos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:55 5 feb 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, ya agragé el documental de Dalí, buen aporte, saludos!!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 21:00 6 feb 2014 (UTC)

II Jornadas Wikimedia en Vila-real[editar]

Hola. Me gustaría comentar que mañana día 8 de febrero vamos a tener la primera de las tres sesiones de las II Jornadas Wikimedia en Vila-real (Castellón, España). Mañana es la introducción, pero los días 15 y 22 vamos a intentar ampliar y mejorar el contenido sobre Vila-real en los diversos proyectos Wikimedia. Hemos creado una página de coordinación en la Wikipedia en catalán ca:Viquipèdia:II Jornades Viquimèdia a Vila-real. En ella está explicado (si alguien no llega a entenderlo se lo puedo explicar yo mismo) y hay enlaces a noticias sobre el evento.

Si no podeis venir, también cabe la posibilidad de ayudar colaborando desde casa. Podeis anotaros en esa página y editar on-line, tanto en las mismas horas que nosotros lo haremos ambos días, como en cualquier momento entre el 15 y el 22 de febrero. Las sesiones son a las 17:00 CET. También lo comento por si veis movimientos "anormales" en artículos sobre esta localidad. Gracias. --Millars (discusión) 20:31 7 feb 2014 (UTC)

Gracias, Millars. --Ganímedes (discusión) 12:24 10 feb 2014 (UTC)

Encyclopaedia Herder[editar]

Adjunto esta interesante noticia. Una nueva enciclopedia con licencia libre especializada en humanidades (previa suscripción), excepto artículos principales, que estarán completamente protegidos y que pretende competir con Wikipedia. Saludos Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:26 9 feb 2014 (UTC)

Gracias, Usuario:Rauletemunoz. Seguro que será muy útil para lo prefesionales/docentes del sector, porque no creo que el usuario de a pie le de por pagar la suscripción —ojalá, demostraría el interés de la gente por acceder a este conocimiento—. Sea como sea, sería una fuente de información muy interesante para la propia Wikipedia, pues aquellas partes escritas por expertos y revisadas por pares serían aptas como fuentes fiables para nuestros contenidos. Además de que así se podría ver que contenidos faltan en la Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:04 9 feb 2014 (UTC)
Gracias por tu apreciación Albertojuanse. Será interesante ver qué surge de todo esto. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:32 9 feb 2014 (UTC)
Interesante, pero nótese que su licencia no es libre (CC BY-NC-ND, la más restrictiva de las licencias Creative Commons), por lo no puede considerarse una «seria competidora». Sin embargo, vale tenerla en cuenta como fuente (fiable o no, está por verse). --Allan Aguilar • /d/ 15:51 11 feb 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre el Editor Visual[editar]

► Tema: Editor visual (info)

Os traigo los resultados de la votación sobre el Editor Visual:

¿Desea que el Editor Visual siga activo por defecto? Sí No Total
 18   (20 %)  71   (80 %) 89
¿Desea que la pestaña "Editar" siga correspondiendo al Editor Visual? Sí No Total
 11   (12,3 %)  78   (87,7 %) 89
Si se decide no mantener el Editor Visual en "Editar", ¿cómo debería presentarse? Otra pestaña Gadget Total
 50   (58,1 %)  36   (41,9 %) 86
Si se optase por una pestaña con nombre diferente ¿cuál debiera ser éste? EditarBETA Editor VisualBETA Total
 7   (8,6 %)  74   (91,4 %) 81
Si se optase por un gadget en Preferencias > Accesorios ¿cuál debiera ser su estado? Activado por defecto Desactivado por defecto Total
 14   (18 %)  64   (82 %) 78

Todas las opciones mayoritarias cuentan con el respaldo de una amplia mayoría, excepto una.

Ésta da como resultado dos posibles opciones de implementación, aunque la primera ha sido más votada:

En todo caso, el Editor Visual deberá desactivarse para todo el mundo de oficio y de inmediato. [Pregunta 1]
Complemento en Preferencias > Edición
Gadget en Preferencias > Accesorios
El Editor Visual deberá ser
  • un complemento en Preferencias > Edición (como ahora)
  • desactivado por defecto
  • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA
 El Editor Visual deberá ser
  • un gadget en Preferencias > Accesorios
  • desactivado por defecto
  • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA

El que aparezca en Preferencias > Edición, Preferencias > Accesorios o Preferencias > Funciones en pruebas —se sugirió durante la votación—, es una discusión menor; lo importante es el cambio de nombre de la pestaña y el desactivado por defecto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:01 18 ene 2014 (UTC)

El resultado sobre si una pestaña o un adminículo (gadget) no tiene discusión. Es la primera opción la preferida por la comunidad y basada en WP:VO. Por lo tanto he cambiado los colores de los resultados. Os recuerdo que el punto cinco determina que cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje (dos tercios de los votos válidos) para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple. En este caso, la pregunta dos determina que la situación cambia, la pregunta tres se decide por mayoría simple. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:13 18 ene 2014 (UTC).
A esto quiero añadir que la opción para activar el Editor visual debería estar en «Funciones en pruebas», pues la herramienta es parte de Beta Features y ha sido colocada en otras wikis (mw:Beta_Features#Current_Beta_Features) como opt-in en aquel lugar. LlamaAl (discusión) 01:28 18 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Sinceramente, desconozco todo lo que tiene que ver con la implementación técnica. Por eso agradezco vuestra ayuda. En definitiva, y por afianzar:

  • La etiqueta "Editar" tendrá que volver a ser para el código Wiki en todos los casos.
  • El Editor Visual deberá ser deshabilitado por defecto a todos los usuarios —para que lo active quien lo desee—.
  • El Editor Visual deberá convertirse en un complemento:
    • desactivado por defecto
    • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA.

Si lo deseáis, puedo hacer una traducción al inglés para que lo puedan leer de primera mano aquel que lo necesite.

Y, repito, es lo votado, nos guste o no —y les guste o no—. Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:21 19 ene 2014 (UTC)

¿Y ahora qué?[editar]

Lo de encima es lo votado... pues bien, ¿ahora qué? ¿qué hacemos?

  • ¿A quién le presentamos los resultados?
  • ¿Cómo se contacta con el Tech o con Jan?
  • ¿Cómo se hacen efectivos los cambios?

Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:01 18 ene 2014 (UTC)

  Acabo de contactar a James Forrester vía IRC. Lo que se tiene que hacer es abrir un bug en Bugzilla. Me pongo a ello. LlamaAl (discusión) 01:28 18 ene 2014 (UTC)
phab:T62188. Cometí un pequeño error de formato en el apuro. LlamaAl (discusión) 02:23 18 ene 2014 (UTC)
Gracias, LlamaAl. A ver si funciona. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:09 19 ene 2014 (UTC)
Muchísimas gracias, LlamaAl. ¿Quién tiene la capacidad de cambiar el software? Lo digo porque me imagino que el proyecto asociado a él sacará parches y actualizaiones de forma regular, por lo que se podía pedir que incluyesen la modificación en el código. No creo que a nadie le importe esperar un par de meses a que la versión del software se parchee o actualice con la modificación de la etiqueta si se modifican las otras "demandas". ¿Qué opináis? Albertojuanse (discusión) 16:52 26 ene 2014 (UTC)
Pregunta: ¿cómo aparecía en Wikipedia en inglés los últimos tiempos mientras era Opt-in? Creo recordar que se dijo que tenía una etiqueta de "Edit Beta" o algo así. --Ganímedes (discusión) 11:27 30 ene 2014 (UTC)
Pregunta 2 LlamaAl, sé que abuso de tu amabilidad con este tema, pero tengo otra pregunta: ¿Qué significa #c7 el séptimo comentario? Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 22:01 31 ene 2014 (UTC)
Albertojuanse: El séptimo comentario fue realizado por un bot, que actualiza automáticamente los bugs cuando se hace un parche relacionado a estos en Gerrit.
Aprovecho para comunicar que James Forrester ha dejado unas preguntas en el bug. Si alguien desea responderlas o debatirlas aquí, me parece perfecto; yo me encargaría de transcribir todo en Bugzilla. LlamaAl (discusión) 02:16 1 feb 2014 (UTC)

Preguntas[editar]

Tal y como indicaba LlamaAl en el subhilo anterior —02:16 1 feb 2014— James Forrester nos ha planteado una serie de preguntas que tendremos que responder entre todos. Albertojuanse (discusión) 02:47 1 feb 2014 (UTC)

Traduzco las preguntas, aunque me puedo equivocar —corregídlo si es así—; que cada uno responda debajo con un epígrafe * delante y punto. Albertojuanse (discusión) 02:47 1 feb 2014 (UTC)

1. Cuando decís "el Editor Visual debería ser un gadget", ¿qué debería ocurrir con las cuentas que ya están usando el Editor Visual? ¿Se les debería activar como un complemento gadget, o simplemente dejarlos sin el Editor Visual? ¿Tendrían los nuevos usuarios tener que andar buscándolo para poder activarlo?

  • Yo respondería: «Como consecuencia de la votación, el gadget debería ser desactivado, para que posteriormente lo activen aquellos que lo deseen. Se harán los anuncios oportunos para que a nadie se le pase por alto.»
La última pregunta es más sensible, yo respondería «Así es, el usuario nuevo tendrá que informarse —o será informado si así lo pide— sobre las distintas herramientas que ofrece la interfaz de esWikipedia tal y como ocurre ahora mismo con otras herramientas no menos útiles e importantes: el corrector ortográfico, los Popups o FastButtons —mantenimiento—, etc.» Albertojuanse (discusión) 03:34 1 feb 2014 (UTC)

2. ¿Queréis que la etiqueta "Editar" sea para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual? ¿En qué orden deberían ir? (Ahora, esWiki tiene como primera etiqueta el Editor Visual, aunque se podría cambiar a la segunda posición si creéis que sería beneficioso. Sin embargo, hacerlo así sería un poco extraño en el gadget, sería más una alternativa.

  • Yo respondería algo como: «Correcto, la etiqueta "Editar" deberá ser para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual. Respecto al orden de la etiquetas una vez se active el gadget, la comunidad no se ha pronunciado. Procedan como crean conveniente». No creo que sea tan importante, me parece bien que lo decidan los desarrolladores. Albertojuanse (discusión) 03:21 1 feb 2014 (UTC)
  • Editor Visual debería de ser su nombre e ir en 2º lugar. --Jcfidy

(discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)

3. También sobre la pestaña, no estamos contentos con la idea del superíndice "beta" y estamos planteando quitarlo en las próximas semana. No creo que tenga sentido que un gadget que ya tendría dos avisos sobre que es beta tenga un tercero, y no funciona bien en Firefox y en otros navegadores.

  • Creo que la respuesta podría ser: «En esWiki nunca ha estado implementado el superíndice "beta", por lo que desconocíamos su problemática. Además se ha de tener en cuenta que cuando se propuso la votación el Editor Visual no tenía ningún aviso sobre su estado en fase beta, por lo que es lógico que se desease el superíndice "beta". Sea como sea, los deseos de la comunidad están condicionados por la viabilidad técnica de esos deseos». Si no se puede, no se puede. Albertojuanse (discusión) 03:15 1 feb 2014 (UTC)
  • No opino. --Jcfidy (discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)
  • +1, Alberto --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con Alberto. ------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)
  • Me parece que aquí no hay un impedimento técnico de WMF sino un mero capricho de su parte. A favor De acuerdo y que se implemente el BETA. --Zerabat (discusión) 15:27 4 feb 2014 (UTC)
  • Yo tampoco me creo que haya ningún impedimento técnico. Pero por otro lado, como es opt-in y los usuarios ya van a estar avisados (al momento de habilitarlo) de que está a prueba, no me parece tan importante que aparezca BETA. O sea, se votó que aparezca de esa forma y sería bueno que lo respeten, pero si no quieren hacerlo por cualguier motivo, no creo que afecte tanto. GabrielG ¿mensajes? 04:10 5 feb 2014 (UTC)
  • A favor De acuerdo con GabrielG. --Gusama (debate racional) 05:00 5 feb 2014 (UTC)

4. ¿Cuál es el plan para avisar a los usuarios que ya usan el Editor Visual sobre la modificación? ¿En concreto, cual es el plan para los editores anónimos? Sobre el 20 % de las ediciones se llevan a cabo con el VisualEditor, y esto va a confundirlos.

5. ¿Cuál es el plan para volver a usar el Editor Visual como editor principal? ¿Qué cambios y arreglos os gustaría ver?

  • Con el objetivo de asegurar que la próxima vez no se vuelva a implementar sin consultarlo con la comunidad, creo que podría ser algo como «Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.»
Respecto a la segunda pregunta, hay dos opciones: que seamos sinceros o que seamos correctos. Si somos sinceros responderíamos algo como «Sería fantástico que se solucionasen los problemas con los FastButtons, pues se tuvieron que desactivar por seguridad; que se termine de desarrollar la edición desde dispositivos móviles/celulares; etc. Estaríamos muy agradecidos.». Si somos correctos tendríamos que responder «Varios usuarios de la comunidad ya está trabajando con el Editor Visual y aportando su feedback a los desarrolladores, por lo que cuando se observe que lo experiencia es mínimamente aceptable, tanto en esWiki como en sus proyectos hermanos, se lo haremos saber». También podemos responder las dos. Albertojuanse (discusión) 03:09 1 feb 2014 (UTC)
  • consenso en la comunidad esWikipedia. --Jcfidy (discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)
  • +1 a las 3 propuestas. --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con la primera respuesta y con la segunda respuesta versión "sincera".------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con responder de las dos formas, pero quitaría la parte que dice «como en sus proyectos hermanos», pues VE todavía no ha sido implementado en un proyecto distinto a Wikipedia. LlamaAl (discusión) 15:26 4 feb 2014 (UTC)
  • A la primera respuesta, concuerdo con la propuesta de respuesta de que su implementación por defecto sólo se haga cuando el EV sea totalmente funcional y esté en una versión estable que no rompa nada. Sobre la segunda pregunta, que la implementación NO se realice de forma arbitraria sin consultar a la comunidad al respecto, y que solucionen los problemas con los gadgets que se rompieron por el EV. --Zerabat (discusión) 15:32 4 feb 2014 (UTC)
  • Yo estoy de acuerdo con la primera respuesta. La versión sincera de la segunda respuesta me parece que no se amolda a la pregunta: es decir, yo entiendo que está preguntando qué cambios o correcciones en el editor visual nos gustaría ver para volver a usarlo, no en general. La versión políticamente correcta me parece bien. GabrielG ¿mensajes? 04:10 5 feb 2014 (UTC)
  • A favor De acuerdo con la primera propuesta; sobre las otras me gusta un poquito más la versión «correcta». --Gusama (debate racional) 05:00 5 feb 2014 (UTC)
Comentarios[editar]

¿Cuántas veces es necesario votar lo que queremos para que la Fundación nos haga caso? ¿Ha pasado esto en las otras Wikipedias en la cual se retiró el VE? ¿Tanto feedback reciben de es: que no quieren resignarse o es solamente que no quieren dar el brazo a torcer? Si no hubiera leido el mensaje en Bugzilla pensaría que se lo han puesto en pinyin y por eso hay tantas dificultades de comunicación... ¿En las otras Wiki pasó lo mismo? ¿Que la Fundación diera tantas vueltas para hacer lo que la comunidad decidió o solo lo están alargando hasta que sea obligatorio para todos y no se pueda decir ni hacer más nada que aceptarlo por las bravas como han insinuado más arriba? --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario. No sé, no le encuentro sentido a preguntas sobre preguntas, me parece una estrategia dilatoria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:20 4 feb 2014 (UTC)
...Y además hay que esperar una semana más a que vuelva para leer las respuestas... Supongo que donde está no tienen conexión a internet, ni siquiera por el móvil. --Ganímedes (discusión) 01:03 4 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Cómo vamos a gestionar la decisión de la respuesta a dar? ¿Se abre un plazo determinado para opinar y se aprueba por consenso/silencio administrativo? Un saludo. ------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)

Gracias a todos por vuestras respuestas. En principio, Pietrus, no tenía pensado hacer ningún tipo de votación o consulta porque entendí que sería fácil encontrar un consenso en las respuestas —asumo la "responsabilidad" porque asumí la "responsabilidad" de la votación, pero somos todos la misma comunidad—. Es algo que tenemos muy hablado ya. Esperaré un par de días más en los que iré traduciendo las respuestas, por lo que si en un plazo razonable —por ejemplo, cuando se cumpla una semana desde que se preguntó aquí— nadie se opone a las respuestas, consideraré que hay consenso. Se ha anunciado en dos cafés distintos y se supone que es un tema de gran interés para la comunidad —aunque parezca no reflejarse en la participación de hilos como este—.
Y estoy de acuerdo con lo que decís, Ganímedes y Jmvgpartner, pero si lo hacemos lo hacemos bien no podrán reprocharnos nada —ya sabéis, cualquier error puede echar abajo todo—. Así que creo que lo prudente es seguir lo que hablamos cuando preparábamos la votación:
  • Pedirle al Tech que haga los cambios oportunos. Para ello se abrió la incidencia técnica y nos ha respondido James Forrester, que es parte del equipo que desarrolla el Editor Visual.
  • Si no funciona, acudir a una instancia superior.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:33 4 feb 2014 (UTC)
Sí, estoy de acuerdo con lo que dices. Sólo quería concretar el método. Gracias por el trabajo que te estás tomando en este tema. Un saludo.------ |Pietrus| → 15:17 4 feb 2014 (UTC)
Estoy seguro de que va a funcionar. Las preguntas solo tienen el objetivo de ayudar de una mejor manera y de acuerdo a los intereses de Wikipedia en español. LlamaAl (discusión) 15:24 4 feb 2014 (UTC)
(CdE) "Las preguntas solo tienen el objetivo de ayudar de una mejor manera y de acuerdo a los intereses de Wikipedia en español." - ¿Realmente eres tan ingenuo? ¿No crees que si fuera por el bienestar de Wikipedia en español estarían buscando la solución para los Fastbuttons y las herramientas de mantenimiento que se han vuelto obsoletas? ¿Qué parte de la votación no fue clara o de tu solicitud en Bugzilla fue confusa o mal escrita para que vuelvan a preguntar lo mismo que ya se ha respondido? En fin, que es evidente que nos tratan como si fuéramos la Wikipedia en chamorro. Ya quisiera ver yo qué pasaría si hubieran si quiera amagado a hacer lo mismo que aquí con los anglosajones o los teutones. --Ganímedes (discusión) 15:52 4 feb 2014 (UTC)
Efectivamente, no se preocupan de solucionar cosas que simplifican enormemente el trabajo de mantenimiento y otras cuestiones, y se insiste en una herramienta a la que le faltan años de desarrollo —obviamente no hallan cómo justificar los cientos de miles de dólares de los donantes—. Respecto a las preguntas, insisto en que dilatan decisiones que ya se tomaron: el asunto es bien simple, aplicar la decisión sin efecto retroactivo, y evitamos preguntas sobre preguntas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:04 4 feb 2014 (UTC)
Respuestas[editar]

Me agrada observar que se ha llegado a un consenso en las respuestas, pues es importante. Si bien es cierto que habéis indicado pequeños detalles, que intentaré añadirlos ahora a estas respuestas, éstas no varían mucho de las propuestas. Las respuestas que, por tanto, presentaré en bugzilla son:

1. Cuando decís "el Editor Visual debería ser un gadget", ¿qué debería ocurrir con las cuentas que ya están usando el Editor Visual? ¿Se les debería activar como un complemento gadget, o simplemente dejarlos sin el Editor Visual? ¿Tendrían los nuevos usuarios tener que andar buscándolo para poder activarlo?

Como consecuencia de la votación, el gadget debería ser desactivado, para que posteriormente lo activen aquellos que lo deseen. Se harán los anuncios oportunos para que a nadie se le pase por alto.
Y, así es, el usuario nuevo tendrá que informarse —o será informado si así lo pide— sobre las distintas herramientas que ofrece la interfaz de esWikipedia tal y como ocurre ahora mismo con otras herramientas no menos útiles e importantes: el corrector ortográfico, los Popups o FastButtons —mantenimiento—, etc.

2. ¿Queréis que la etiqueta "Editar" sea para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual? ¿En qué orden deberían ir? (Ahora, esWiki tiene como primera etiqueta el Editor Visual, aunque se podría cambiar a la segunda posición si creéis que sería beneficioso. Sin embargo, hacerlo así sería un poco extraño en el gadget, sería más una alternativa.

Correcto, al activar el gadget la etiqueta "Editar" deberá ser para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual. Respecto al orden de la etiquetas una vez se active el gadget, la comunidad no votó nada al respecto; aunque los usuarios que se han pronunciado lo han hecho para solicitar que la etiqueta "Editor Visual" esté en el segundo lugar. Procedan, sin embargo, como crean conveniente.

3. También sobre la pestaña, no estamos contentos con la idea del superíndice "beta" y estamos planteando quitarlo en las próximas semana. No creo que tenga sentido que un gadget que ya tendría dos avisos sobre que es beta tenga un tercero, y no funciona bien en Firefox y en otros navegadores.

En esWikipedia nunca ha estado implementado el superíndice "beta", por lo que desconocíamos su problemática. Además se ha de tener en cuenta que cuando se propuso la votación el Editor Visual no tenía ningún aviso sobre su estado en fase beta, por lo que es lógico que se desease el superíndice "beta". Sea como sea, los deseos de la comunidad están condicionados por la viabilidad técnica de esos deseos, aunque sí que se desea que se implemente si es técnicamente posible.

4. ¿Cuál es el plan para avisar a los usuarios que ya usan el Editor Visual sobre la modificación? ¿En concreto, cual es el plan para los editores anónimos? Sobre el 20 % de las ediciones se llevan a cabo con el VisualEditor, y esto va a confundirlos.

Se desarrollará el mismo plan que se llevó a cabo para anunciar su implementación, es decir, se anunciará en nuestro café de noticias y en la guía correspondiente Wikipedia:Editor visual. Estaremos especialmente atentos para resolver las dudas de aquellos que así lo requieran.

5. ¿Cuál es el plan para volver a usar el Editor Visual como editor principal? ¿Qué cambios y arreglos os gustaría ver?

Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Si existe consenso se implementará; si no, se procederá a votarlo de nuevo. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.
Respecto a la segunda pregunta, varios usuarios de la comunidad ya está trabajando con el Editor Visual y aportando su feedback a los desarrolladores; por lo que cuando se reporte que la experiencia es aceptable y que el programa no tiene fallos estructurales, se lo haremos saber. También se ha mostrado interés en que se arreglen las incompatibilidades con otros complementos, aunque sabemos que muchas de ellas ya se han solucionado.
Aunque no está relacionado con el Editor Visual, otros usuarios han querido hacer notar que se debería centrar más recursos humanos y económicos a solucionar otros problemas con los FastButtons, pues se tuvieron que desactivar por seguridad; en terminar de desarrollar la edición desde dispositivos móviles/celulares; etc.

Gracias por vuestra participación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:56 5 feb 2014 (UTC)

Ya he traducido y copiado en el bug de bugzilla:60188 las respuestas, que también dejo traducidas aquí para su futura consulta:
> 1. When you say "VE should now be opt-in", what should happen to the accounts
> that have been using VE? Should they be opted-in, or just left stranded
> without
> VisualEditor? Should the default for new accounts be to have to find
> VisualEditor to switch it on?


As a consequence of the votation, the "opt-in" must be disabled; and thus it 
will be enabled by those who want to use it. The   proper announcements will
be made in order that noone overlook this change.


And, that is correct, the new users will have to get informed —or they will 
be informed if they ask for help— about the different tools available in
esWikipedia, which are not less useful and important that this one: our spelling
checker, the PopUps or FastButtons, etc.
____________________________________________________________________
> 2. You want the labels to be "Edit" for wikitext and "Editor Visual" for
> VisualEditor? Which way around should they go? (Right now eswiki has VE as
> the
> primary/first tab, but we could change it to secondary/second tab if you
> think
> it would be a good change. However, that would be a bit odd to do as well as


Fully right, if the user enables the VE, the label "Edit" —"Editar"— should be
the wikitext's one and the "Editor Visual" should be the VisualEditor one.
Regarding to the labeling way once the VE is activated, the community was not
asked about that in the votation; although most of the users have pronounced
in favour of using the second label for "Editor Visual" —"Visual Editor"—.
However, proceed as you see best.
____________________________________________________________________
> 3. Also on the labels of the tabs, in general, we're not happy with the
> "beta"
> superscript note and we were planning to get rid of it in the next few
> weeks. I
> don't think it makes sense for an opt-in system with two warnings about the
> software being beta to have a third, and it doesn't work very well in Firefox
> and some other platforms due to browser bugs.


In esWikipedia, the "beta" superscript has never been implemented, so we ignored
its flaws. Besides, when the votation was proposed there were any warning about
the software being beta, so it is logical that the community would desired to
implement the "beta" warning. Be that as it may, our desires are limited by
the technical viability of those, although this "beta" labeling it is still
desired.
____________________________________________________________________
> 4. What is the plan to inform users who have been using VisualEditor as to
> the
> disruption? Particularly, what is the plan for anonymous editors (who can't
> opt-in)? About 20% of edits by anonymous users have been through VisualEditor
> to date, and this is likely to confuse them.


Will be developed the same action plan that was developed when the VisualEditor
was implemented, id est, it will be announce in our "Café de noticias" —Village
pump (news)— and the guide "Wikipedia:VisualEditor". Besides, we all will
beware in order to solve the doubts from users and help them in this issue.
____________________________________________________________________
> 5. What is the plan for returning to use VisualEditor as the primary editor?
> What changes or fixes would you like to see?


When the tool have been fully finished, and the developers let us know this
situation, the entire community will be asked again about this issue. At the
time, if there is consensus about its implementation, it will be enabled; if not,
there will be another votation about the VisualEditor. Please also note that
in a votation, the "enable" option must reach 2/3 of the votes to be enabled.


Regarding to the second question, several users are already working with the
VisualEditor and they are reporting their feedback to the developers; so when
it will be reported that the software has not structural flaws and that the
use experience is acceptable, we will let you know. Also, there has been
an interest in solving all the incompatibilities with other "mod" and "opt-in"
softwares, although it is known that some of them are already fixed.


Finally, even if they had nothing to do with the VisualEditor, several users
have meant to note that more economics and human resources should be focuses
on fixing existing problems such us the FastButtons —it was disabled weeks
ago because a security breach—, the cellular phone and portable devices
editing softwares, etc.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:48 8 feb 2014 (UTC)

Acuse de recibo[editar]

Sólo me gustaría indicar que James Forrester nos ha dejado en el bug un acuse de recibo hace un par de horas:

Understood. Thank you for the responses. I have adjusted the configuration change to correct for these issues as much as we can.

I will now ask my colleagues to find a time that we can make these changes.

Información  Traducido ¿con errores?:

Entendido. Gracias por las respuestas. He adaptado el cambio de configuración para que se ajuste con estos temas [respuestas] tanto como podamos.

Ahora consultaré con mis compañeros el momento adecuado para efectuar estos cambios.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:12 11 feb 2014 (UTC)

Alberto: infinitas gracias. --Ganímedes (discusión) 15:49 12 feb 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 7 de febrero[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 3.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Presentación de candidaturas a ACAD para el periodo 2014/2015
  2. Primera ronda para la elección de la Imagen del año en Wikimedia Commons
  3. Becas para Wikimanía 2014 en Londres
  4. Primera Conferencia Nacional de Wikimedia en Estados Unidos
  5. Jornadas Wikimedia en Villarreal
  6. Informe de Wiki Loves Monuments
  7. Documento GLAM de Wikimedia Argentina
  8. Bot para imágenes duplicadas en Wikimedia Commons

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 22:21 7 feb 2014 (UTC)

¿Se considera entregar resúmenes en páginas de discusión de usuarios, tal como se hace con The Signpost en la Wikipedia en inglés? --Allan Aguilar • /d/ 00:06 8 feb 2014 (UTC)
Esa sería una buena idea, que se podría llevar a cabo mediante m:MassMessage, tal como se hará con el boletín CAD/RAD a partir del 15 de febrero. LlamaAl (discusión) 01:33 8 feb 2014 (UTC)
Lástima que se avisa de la votación para la primera ronda para la elección de la Imagen del año en Wikimedia Commons no el día que comienza sino el día que termina. Muchos votos (como el mío) no se podrán efectuar, y ahora los enlaces ([1] [2]) apuntan, por esa razón, a páginas inexistentes. Igualmente gracias. --CHUCAO (discusión) 13:01 8 feb 2014 (UTC)

Al parecer también abrió la elección a Stewards. --Ganímedes (discusión) 23:59 9 feb 2014 (UTC)

Así como el proceso paralelo de confirmación de los actuales stewards. LlamaAl (discusión) 17:14 11 feb 2014 (UTC)

Nueva versión del gadget ProveIt[editar]

Hola todos! Les aviso que recién terminé una nueva versión del gadget ProveIt. Corregí algunos bugs e hice varias mejoras menores. Quienes quieran probarlo, copien el JavaScript y el CSS a su JavaScript y CSS personales, y listo, a editar! Si encuentran bugs o se les ocurren mejoras, se los voy a agradecer. También agradezco toda difusión, o ideas sobre cómo difundirlo. Saludos! --LFS (discusión) 19:21 11 feb 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, e informo a la comunidad que este accesorio sirve para editar o insertar referencias. LFS, te recomiendo que los códigos del accesorio los pongas en subpáginas distintas de common.js y common.css, y para quien quiera incluirlos (tú también), que inserte en su common.js el siguiente código:
importScript( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/SUBPAGINA_DEL_ACCESORIO.js' );
importStylesheet( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/SUBPAGINA_DEL_ACCESORIO.css' );
Todo esto para ser un poco más prolijos. Saludos. --Zerabat (discusión) 21:36 11 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias, LFS. Una iniciativa fantástica, muy bueno. Lo he probado y como pequeña pega sólo le pongo que no hay un botón para introducir directamente la "fecha de hoy". O eso creo.—Totemkin (discusión) 21:58 11 feb 2014 (UTC)
Buen trabajo, LFS. Funciona de maravilla. Apoyo la recomendación de Zerabat, ya que será más sencillo para la mayoría de los editores. --Allan Aguilar • /d/ 06:30 12 feb 2014 (UTC)
Siguiendo sus consejos, moví el código a Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.js, Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.css, y también Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.i18n.js Si se fijan en este último archivo, van a ver lo fácil que es agregar y modificar plantillas de citas para el gadget. Totemkin, tenés toda la razón, y mi intención es que cualquier parámetro pueda tener valores default, no sólo la fecha de hoy. Cuando lo haga te aviso! --LFS (discusión) 15:20 12 feb 2014 (UTC)

Ahora el Editor Visual está desactivado para todos los usuarios por defecto[editar]

► Tema: Editor visual (info)

[es]

Hola a todos,

Después de la discusión que se llevó a cabo aquí y la solicitud de la comunidad en Bugzilla, hoy cambié la configuración a este wiki para que el Editor Visual aparezca sólo para los usuarios que han decidido optar por usarlo.

Esto significa que tanto las cuentas existentes como las nuevas perderán el acceso al Editor Visual a menos que hayan optado por utilizarlo antes de julio de 2013. También significa que los usuarios que no hayan iniciado sesión (usuarios anónimos) no puedan utilizar fácilmente el Editor Visual sin haber creado una cuenta. Si ya se tiene una cuenta, puede activarse la funcionalidad usando el enlace de "Beta" en la parte superior derecha de cada página.

Espero poder seguir discutiendo sus preocupaciones, sus sugerencias para hacer el Editor Visual un mejor editor para todos los usuarios, así como los planes para reactivarlo aquí a todos los usuarios.

[en]

Hello all.

Following the discussion here and the community request on Bugzilla, I have today changed the configuration to this wiki so that VisualEditor will now only appear for users who have chosen to opt-in to using it.

This means that all new and existing accounts will lose access to VisualEditor unless they chose to use it before July 2013. It also means that logged-out (anonymous) users cannot easily use VisualEditor without creating an account. If you have an account, you can opt-in using the "Beta" link in the top right of every page.

I look forward to continuing to discuss your concerns, your suggestions to make VisualEditor a better editor for all users, and plans to re-enable it here for all users.

Jdforrester (WMF) (discusión) 22:21 12 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias. Haremos los anuncios y modificaciones oportunas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:26 12 feb 2014 (UTC)
Thanks, Jdforrester. --Ganímedes (discusión) 22:31 12 feb 2014 (UTC)
Gracias por complacer los deseos de la comunidad establecida de Wikipedia en español. Y agradezco a Albertojuanse por sus gestiones y compromiso con este tema. LlamaAl (discusión) 00:25 13 feb 2014 (UTC)
Yo también lo prefiero así. Gracias.--Syum90 (discusión) 19:08 13 feb 2014 (UTC)

Reforma a la ley de propiedad intelectual de España[editar]

► Tema: Derechos de autor

Gente, me acabo de enterar de esta noticia. ¿Los cambios propuestos afectarían en algo al funcionamiento de la Wikipedia? De ser así, pienso que la Wikipedia debería protestar. ¿Alguien explica qué cambios se están proponiendo? --NaBUru38 (discusión) 20:34 14 feb 2014 (UTC)

En principio, y con una ojeada rápida a la noticia, apenas tendrá repercusión alguna para Wikipedia. Me echaré un vistazo a la propuesta completa, pues los medios se han centrado en lo que les concierne: la compensación económica por el uso que hace Google Noticias de sus contenidos —la 'tasa Google'—.
Pero además, el otro día leí esta otra noticia que no deja de ser importante, pues según una sentencia europea es legal enlazar material protegido que sí que se pueda acceder libremente desde la web, algo que se hace mucho en las secciones 'Enlaces externos'. Me refiero, por ejemplo, a vídeos de sitios oficiales de televisiones, trabajos académicos accesibles desde el sitio de la universidad, etc. Es evidente que el profesor universitario que cuelga en internet un trabajo suele ser para que sus alumnos lo consulten; pues bien, es legal que cualquiera de nosotros lo enlacemos si el acceso al recurso protegido es de acceso libre sin pagar, usuario y contraseña, etc. Puede parecer una tontería, pero ha tenido que pronunciarse un organismo de justicia supranacional para que quede claro...
Por cierto, aprovecho para recordar una consulta en meta, que nos trajo el propio NaBUru38, en donde se pueden aportar y debatir ideas sobre las leyes de derechos de autor de Europa, pues las instituciones europeas se están planteando mejorarlas y quieren la opinión de la ciudadanía —que sea necesario salir de tu propio país para poder participar en este tipo de debates... ¡manda huevos narices!—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:43 15 feb 2014 (UTC)
✓ Revisado No he encontrado nada que afecte a Wikipedia, pero tampoco soy abogado :) Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:41 16 feb 2014 (UTC)
He leído esta noticia que habla del derecho de cita. ¿Sabéis si nos afecta?--Canaan (discusión) 16:29 19 feb 2014 (UTC)
Hasta donde yo sé, Canaan, en España nunca ha existido el derecho a cita generalizado —repito, no soy ni abogado ni historiador :)—. Hasta ahora, el derecho a cita en España sólo se podía realizar con fines científicos o didácticos:
Artículo 32 Cita e ilustración de la enseñanza

1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.

2. No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.

No se entenderán comprendidas en el párrafo anterior la reproducción, distribución y comunicación pública de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.
Y según he podido leer en el Anteproyecto de Ley, el apartado 1 del artículo 32 quedaría redactado tal y como estaba. Lo que se concreta es la forma en la que los profesores de la enseñanza reglada pueden acogerse a este derecho, y para eso se modificará el apartado 2 y se añadirán 3 más. Para Wikipedia no cambia nada, pues nada tiene que ver con la enseñanza reglada en España.
Además, se trata de un límite del derecho de autor recogido en la Convención de Berna, por lo que tampoco hay mucho donde modificar:
Artículo 10: Libre utilización de obras en algunos casos:

1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.

2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.

3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.
Así que, en principio y si nadie me corrige, el derecho a cita está limitado al objetivo docente o ilustrador. Y es aquí donde podríamos empezar una discusión: (1) Una enciclopedia es una obra didáctica (2) pero el texto se publica sin restricciones de uso.
Sea como sea, el proyecto de ley apenas modifica la legislación vigente en este tema si no eres profesor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:19 19 feb 2014 (UTC)
Sí, yo daba por supuesto que en Wikipedia solo se utiliza con sentido didáctico, en citas textuales de las que lógicamente se especifica autor y obra. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 20:27 19 feb 2014 (UTC)

Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2014[editar]

Informo a la comunidad de Wikipedia en español la apertura de las votaciones para administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD), para el período 2014-2015. Recuerden que tras una modificación luego de la aprobación de algunas reformas el año pasado, la cantidad de ACAD pasará a ser de siete integrantes. Sin embargo, el método de votación sigue inalterado: cada wikipedista puede elegir hasta cuatro candidatos y los siete ACAD serán escogidos de entre quienes reciban más avales. La votación terminará el 28 de febrero a las 23:59 UTC. Taichi 〒 04:27 15 feb 2014 (UTC)

¿La votación dura 13 días? --Ganímedes (discusión) 10:31 18 feb 2014 (UTC)
Es una lástima que no se puede votar en contra de algunos candidatos. El usuario que es elegido, con el sistema actual, podría ser el que más amigos tiene y no necesariamente el que mejor hace las cosas. Pero bueno, ya pasaré a votar. Gracias por la noticia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:00 19 feb 2014 (UTC).
Sí, como también puede ocurrir con las votaciones a bibliotecarios, y demás votaciones en Wikipedia. Sobre los plazos de días, Ganímedes, creo como tú: deberían ser de 15 días pero tradicionalmente abarcan la segunda mitad de febrero. Ni siquiera sé tampoco por qué en febrero y no en enero para comenzar el año completo. Podríamos comentarlo para la siguiente votación. Saludos. --Phoenix58 04:19 19 feb 2014 (UTC)
Pero es que "tradicionalmente" las votaciones son de 15 días. Hace poco hubo hasta guerra de ediciones por la fecha de cierre de otra votación y se aludió a que la norma dice "generalmente" y se debía mantener la tradición. Las tradiciones no pueden variar según la votación. Y sí, es algo que debe cambiarse (aunque en realidad debería cambiarse ya, porque de momento, la tradición no va con la política). Jmvkrecords: Sí, opino lo mismo, pero fue una lucha lograr incluir el punto en la votación. Pero, la comunidad es soberana. Es lo que ha decidido y es lo que hay que acatar. En todo caso, como dice Phoenix se pueden comentar en el futuro, aunque bien podría ser ahora, pero en un sitio más adecuado. Tal vez hasta sugerir una nueva votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 19 feb 2014 (UTC)
Que sea en febrero es porque en su momento, cuando se instauró este sistema de CAD por revisiones y no por votos se discutió y se alcanzó un consenso en empezar a aplicarlo en marzo. Seguramente no daba tiempo de aplicarlo a 1 de enero (hablo de memoria), pero eso creo que es lo de menos. Habría que esgrimir argumentos para cambiarlo, la fecha de inicio da igual. La cuestión es que se decidió que el periodo por el que los ACAD ostentaban el cargo era de un año. Si se cambia a enero, los elegidos un año habrán estado 10 meses, pero todo se puede hablar. Respecto a la duración, pues fue fruto del consenso. Dado que la elección se producía en febrero y este tiene cuatro semanas justas, se decidió que hubiese dos semanas para presentar candidatos y dos para votar. Hablais de tradición, pues estas elecciones siempre han durado 14 días, y por eso no debe pasar nada. Se puede cambiar, sí, pero no durante una votación en curso. Lo mismo que los votos. Se hizo una votación hace muy poco y se decidió mantener los 4 votos (algo extraño dicho sea de paso, ya que los cuatro votos tenían sentido cuando eran 4 los elegidos, se cambió a 5 y se mantuvo, y ahora se pasa a 7 y se vuelve a mantener). Por mi parte se debería poder votar todas las veces que uno quiera. Pero eso es algo que se debería cambiar para otro año, si se alcanza un consenso, y no ahora. --Millars (discusión) 10:44 19 feb 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con el último punto, pero en la última votación también fue rechazado, así que de momento, ni modo. Por lo demás, hay antecedentes de votaciones que han sido modificadas durante su desarrollo, y hasta con guerra de ediciones. Basta con alcanzar un consenso. Entiendo lo de las 2 semanas, pero con los 13 días de esta ni siquiera llegamos a eso. Simple sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 19 feb 2014 (UTC)
Realmente son 14 días justos, ¿no?. Por lo demás, supongo que hay que asumir que es simplemente arbitrario saber cuándo se sigue la letra de las normas, cuando la costumbre, y difícil prever las consecuencias de las pequeñas desviaciones de una y otra cosa. Por lo menos yo no me aclaro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:00 19 feb 2014 (UTC)
Como dice Halfdrag son 14 y no 13. Supongo que por comodidad, ya que así podemos decir que termina el 28 de febrero y empieza el año para los ACAD el 1 de marzo. --Millars (discusión) 11:39 19 feb 2014 (UTC)
Y aún así... no son 15. Igualmente, no vale la pena seguir discutiendo esto si es evidente que no se moverá la fecha. La duración del período de ACAD debió acomodarse el primer año, pero siempre hay tiempo para hacerlo. Supongo que una vez concluida esta votación se podrá discutir y ajustar de nuevo las condiciones de una votación que es particular en todo: la duración, el formato, la cantidad de votos, la forma de aprobación... --Ganímedes (discusión) 11:58 19 feb 2014 (UTC)

Una empresa quiere imprimir la Wikipedia en 1000 libros[editar]

Adjunto la siguiente noticia que he encontrado. Saludos. --Xabier (discusión) 17:45 20 feb 2014 (UTC)

A pesar de, como bien dice la noticia: «Aunque todos sabemos que tener la Wikipedia en papel no tiene mucho sentido, teniendo en cuenta lo dinámica que es la información que allí se encuentra», los mismos quedarían obsoletas al día siguiente aunque la propuesta está muy bien y espero sirva como elemento de promoción y dinamización de Wikipedia. Por cierto, la encuadernación tiene buena pinta :) JORJUM | Mensajes 17:57 20 feb 2014 (UTC)

Más bien me parece un anuncio (SPAM) de Pedia Press, no malo, por cierto. Semejante proyecto no tiene sentido ni lógica económica. --yodigo|tudices 18:01 20 feb 2014 (UTC)

Al cambio deben ser unos 10 árboles (pero me encantaría tenerla, sobre todo porque tendría una gran casa para ello). Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:08 20 feb 2014 (UTC)
Coltán, chatarra electrónica, huella de carbono... no siempre la opción que parece más ecológica lo es. Los árboles de cultivan, el petróleo no; los servidores gastan energía de continuo, los libros no; los terminales de lectura —PCs, portátiles, dispositivos móviles— contaminan una burrada, el papel no (tanto)...
Es discutible —al fin y al cabo mucho papel vendrá de la deforestación y tal—; pero, vaya, no es tan evidente :)
Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:30 20 feb 2014 (UTC) PD: Gracias Xabier.
Según ese propio artículo, el 17% del consumido mundialmente. Pero hay que destacar que ese 17% se concentra en Canadá, Finlandia, Rusia e Indonesia. Yo crecí cerca de una plantación de eucaliptos, los talan de manera que solo queda un tocón y aún así rebrotan. Lo que no sé es cuántas veces se puede hacer eso, aunque puedo dar fe de un lote al que vi cortarse de esa forma dos veces. Salvo que tengas en tu casa alguna madera valiosa (ébano, quebracho) hay que asumir que todo lo demás proviene de plantaciones. Tal como la carne proviene de ganado doméstico. Hoy en día, usar papel es una de las opciones más ecológicas y sustentables. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 00:43 21 feb 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 21 de febrero[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 4.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Nuevas resoluciones de la Fundación para la planificación de capítulos locales
  2. Conflicto por la aplicación de URAA
  3. Nueva política de privacidad y retención de datos
  4. Cambio a las Condiciones de Uso de Wikipedia
  5. Elección de stewards
  6. Nuevo ataque a la libertad de expresión en Grecia

Esperamos sus comentarios y aportes. Ya está abierto el proceso para el próximo reporte; son bienvenidos para dejar sus mensajes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 20:55 21 feb 2014 (UTC) PD: En la última edición, alguien mencionó la posibilidad de enviar el boletín a las páginas de discusión. Lo estamos revisando y comunicaremos como suscribirse a la brevedad.

Gracias. Espero con ansias poder suscribirme. Ralgis (discusión) 03:27 22 feb 2014 (UTC)

I Encuentro de Wikimedistas en Costa Rica[editar]

El 1 de marzo realizaremos el I Encuentro de Wikimedistas en Costa Rica. Se llevará a cabo en la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano, en la capital del país. Se discutirá el plan de trabajo para la formación de Wikimedia Costa Rica como capítulo Wikimedia aprobado. Al momento se ha confirmado la asistencia de 7 wikimedistas. Ralgis (discusión) 10:02 23 feb 2014 (UTC)

Me alegro mucho. Mucha suerte. --Ganímedes (discusión) 00:09 24 feb 2014 (UTC)
¡Qué bien! Me alegro mucho yo también :). ¡Mucha suerte y éxitos! --Lcsrns (Discusión) 00:20 24 feb 2014 (UTC)
Enhorabuena, suerte en el encuentro. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 06:48 24 feb 2014 (UTC)

Igor2000, fallecido durante el Euromaidán[editar]

Vía Wikimedia Ucrania nos llega la muy mala noticia de que el wikipedista y wikirreportero Ig2000 (Igor I. Kostenko), falleció trágicamente el 20 de febrero pasado en los enfrentamientos de manifestantes contra policías, y fue sepultado ya en su pueblo natal. Mi más sentido pésame, y si desean dejar un mensaje, de condolencia, aquí lo pueden hacer. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 06:41 24 feb 2014 (UTC)

He cambiado el link que no funcionaba. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16:22 24 feb 2014 (UTC)

Revalidación del bibliotecario Cheveri: avales[editar]

Ha sido abierta una recogida de avales para proceder con el proceso de revalidación de bibliotecario del usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.), por uso de títeres (Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.)) y bloqueo a usuarios en casos de conflicto de interés entre ambas cuentas. El enlace aquí: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Cheveri/Avales. Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:26 18 feb 2014 (UTC)

Habiendo avalado la iniciativa 13 usuarios, la votación comienza Esteban (discusión) 00:00 19 feb 2014 (UTC)

Amendment to the Terms of Use[editar]

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 22:00 21 feb 2014 (UTC)

Traduzco: "Hola a todos. Por favor, visiten la discusión acerca de una propuesta de reforma [ (en castellano ] de los términos de uso de los proyectos de Wikimedia en lo referido a la edición remunerada no revelada. Los animamos a que nos hagan saber ahí su parecer. Si pueden, por favor traduzcan este mensaje y además agradeceremos que traduzcan la propuesta de enmienda y la introducción. Por favor, vayan a la discusión en MetaWiki para obtener mayor información. ¡Gracias!"
--Lin linao ¿dime? 05:04 22 feb 2014 (UTC)
Información Información:: El hilo del café de Miscalánea Ediciones remuneradas/de pago en Wikipedia trata sobre este tema y se ha llegado a una conclusión.
Esta es que una vez se aprueben los términos de uso se debe actualizar la política WP:CDI#Haciendo públicos tus intereses para añadir las otras dos opciones que no se contemplan ahora mismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:41 23 feb 2014 (UTC)
Hola Albertojuanse! No es del todo necesario que se actualice la política WP:CDI#Haciendo públicos tus intereses para añadir las otras dos opciones contempladas. Como comentaba LuisV (WMF) en esta sección de la discusión, no es necesario añadir las otras dos opciones. Claro está, si la comunidad de ESWP quiere una política de conflicto de interés mas estricta, esta en plena libertad de hacerlo. Aprovecho para invitarte a ti y a todos los usuarios interesados a participar en este proyecto de enmienda a los Términos y condiciones de uso, que se está llevando a cabo en Meta Wiki. Aunque la discusión es principalmente en inglés, los comentarios en español son válidos y más que bienvenidos. Saludos! --JVargas (WMF) (discusión) 19:53 26 feb 2014 (UTC)
Ok. Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:06 26 feb 2014 (UTC)

Borrado masivo de fotografías por URAA[editar]

Carta pública de Wikimedia Argentina sobre el borrado masivo de fotografías por URAA[editar]

Estimados, como sabrán desde hace meses un grupo de administradores de Wikimedia Commons borra masivamente imágenes históricas que pudieran estar alcanzadas por la ley estadounidense "URAA", a pesar de que la propia Fundación Wikimedia recomendó en varias ocasiones que lo ideal es sólo eliminar aquellas imágenes sobre las que se reciban notificaciones legales. A la fecha no llegó ninguna, pero en cambio perdemos diariamente decenas de fotos en dominio público.

Desde Wikimedia Argentina publicamos hoy una carta pública llamando a la comunidad de Commons a reconsiderar el tema. Además, nos tomamos el atrevimiento de especular con una posibilidad que se presenta de continuar esta situación, que es el hecho de que la comunidad de Wikipedia en español —entre otras, desde luego— evalúe alojar directamente algunos archivos para evitar los manejos arbitrarios que se dan en Commons. Esta no es una salida deseable pero es algo que tarde o temprano va a aparecer, creemos, si Commons persiste en un criterio excluyente a contramano incluso de lo que el equipo de Legales de la Fundación recomienda. Pego a continuación la carta:

Estimados colegas del movimiento Wikimedia:

Wikimedia Argentina desea expresar su respaldo a la carta de Wikimedia Israel sobre el borrado masivo de contenido en Wikimedia Commons motivado por la ley estadounidense "URAA". Quisiéramos sin embargo expresar nuestro punto de vista no sólo a la Junta de la Fundación Wikimedia sino también a todos los editores de Wikimedia, y especialmente a aquellos que trabajan en Wikimedia Commons.

Los voluntarios argentinos han estado entre los más perjudicados por la política que adoptaron los administradores de Wikimedia Commons con las imágenes que pudieran estar comprendidas en el criterio de derecho de autor de URAA. La legislación argentina en la materia prevé que las imágenes entren al dominio público "sólo" 25 años luego de la fecha de producción y 20 luego de su primera publicación documentada. Este criterio, relativamente generoso, permitió que voluntarios sueltos y que nosotros como Wikimedia Argentina enriqueciéramos Commons con cientos de miles de imágenes históricas que son absolutamente libres según la ley argentina: imágenes de la vida política y cotidiana del país, de su cultura, de sus ídolos populares, de sus días felices y oscuros, de sus costumbres y arquitectura.

Sin embargo, en el curso de los últimos meses algunos administradores de Wikimedia Commons han llevado adelante un borrado en masa de ese material, involucrando categorías enteras en muchos casos. La carga de la prueba se ha invertido: en lugar de tener que justificar el borrado de un archivo, los voluntarios tienen que dedicar su tiempo intentando justificar la validez de sus esfuerzos. Esto ha causado un gran daño, no sólo porque nuestros lectores pierden acceso a contenido educativo libre, sino porque también desmotiva a muchos editores y voluntarios al hacerles sentir que sus esfuerzos son inútiles, y que nuestro objetivo de conocimiento libre para todos es reemplazado por un cierto fetichismo legal que pierde la razón en los procesos mientras pierde la vista en el resultado.

Sabemos que la Junta de la Fundación Wikimedia y su equipo de Legales han dicho en reiteradas oportunidades, como se ha subrayado en comunicados recientes, que las imágenes no deberían ser borradas a menos que recibamos una notificación legal en ese sentido, precisando que no recibió hasta el momento ninguna relacionada con URAA. Algunos administradores de Wikimedia Commons desmerecieron la posición de la Fundación como mera opinión de cara al fallo de la Corte Suprema estadounidense. Es, sin embargo, la opinión de la organización que es legalmente responsable por el contenido alojado en Wikimedia Commons.

Invitamos respetuosamente a la comunidad de Wikimedia Commons a reflexionar sobre las consecuencias prácticas de la política sobre la aplicación de URAA en vigencia. Los archivos con potencial de generar conflicto pueden incluso identificarse como tales sin necesidad de un borrado preventivo. Y quisiéramos que la comunidad de Commons reflexionara no sólo sobre la pérdida de contenido libre que estamos generando "por las dudas", sino también sobre la dañina desconexión que existe entre Wikimedia Commons y los otros proyectos de Wikimedia a los que sirve como repositorio multimedia, con Wikipedia a la cabeza.

Muchos años atrás los editores de Wikipedia en español decidieron cerrar la posibilidad de alojar directamente archivos para usar en cambio Wikimedia Commons. Si perdemos la oportunidad de encontrar una solución para salvar a cientos de miles de imágenes de un borrado que nadie pidió y a fin de cuentas perjudica a nuestra misión misma, los editores de Wikipedia podrían en última instancia evaluar nuevamente esa decisión, reabriendo la posibilidad de alojar archivos directamente en la enciclopedia para esquivar la interpretación restrictiva y excluyente de URAA que Wikimedia Commons viene sosteniendo contra el consejo legal y político de la Fundación.

Estamos seguros de que todos, como comunidad de voluntarios de Wikimedia en sentido amplio, podemos encontrar un punto de acuerdo que nos permita cumplir con todos los desafíos y condiciones legales sin perder de vista, en primer lugar, el cumplimiento de nuestra misión hacia el conocimiento libre.
Aprobado por la CD de Wikimedia Argentina el 22 de febrero de 2014.

Menciono finalmente que en estos momentos hay una consulta en curso sobre el tema en Commons. Si bien no es vinculante, consideramos deseable que además de la comunidad puntual de Commons se hagan escuchar los editores de otros proyectos. Saludos, galio discu 23:41 24 feb 2014 (UTC)

Si mal no recuerdo se había propuesto una votación por el estilo aquí en Wikipedia en español para ver si alojábamos las imágenes de Commons, pero se había echado para atrás porque en definitiva estaría en los servidores de Estados Unidos y sujeto a la misma ley que se quería evitar trayéndolos hacia acá. Además implicaría la creación de cientos (o miles) de categorías, el mantenimiento de miles de imágenes, etc. Ya patrullar los artículos sin casi herramientas disponibles desde hace meses es difícil, cuanto más traernos miles de imágenes (si mal no recuerdo se hablaba de unas 25.000) de allá. Creo que la solución no pasa por mover los archivos hacia nuestros servidores, sino en razonar con los administradores de Commons y buscar una salida viable. En este sentido, doy mi apoyo a la carta y a las gestiones que están realizando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 25 feb 2014 (UTC)
PD: el enlace al tablón en Commons está roto o es incorrecto. --Ganímedes (discusión) 00:07 25 feb 2014 (UTC)
Este es el enlace correcto. Muchas gracias a los que se movieron por esto. Saludos --· Favalli ⟡ 00:30 25 feb 2014 (UTC)
Gracias por corregir el enlace. Le faltaban dos puntos adelante para que funcionara, pero podemos dejarlo como URL y va igual. Volviendo al punto. Coincido con Ganímedes en que volver a alojar contenido en Wikipedia en español no es el mejor escenario. De todos modos, el dato nuevo es que ahora existe una postura oficial de la Fundación a favor de mantener todos los archivos a menos que exista notificación judicial para casos puntuales. Es decir, por mucho que debamos regirnos según la ley de EEUU el propio equipo de Legales de la Fundación dice que eso no justifica el borrado masivo. Si los administradores de Commons no cambian su actitud tendremos que volver a considerar el tema. La Fundación se comprometió a llevar propuestas a la Wikimedia Conference de abril a raíz de la carta de Wikimedia Israel, pero hay otras medidas que sólo pueden tomarse desde los proyectos. Por ahora veremos qué pasa con la consulta en curso. Saludos, galio discu 00:39 25 feb 2014 (UTC)
Mira, me había equivocado: no fue una votación sino una encuesta. El asunto es que, haya o no postura de la Fundación, estaríamos moviendo el contenido a un servidor en EEUU, alojado directamente bajo las leyes de URAA que es lo que se quiere evitar. Es el gobierno de La Florida y sus leyes quienes deberían decir "sí". Hace dos años la postura fue mayoritariamente en contra, aunque el muestreo general fue bajo. Yo soy de la idea de mantener este tema en Commons, ya que el consenso mayoritario allí parece ser el de mantener y restaurar, aunque mantenernos informados sobre el proceso no viene nada mal. Gracias por el esfuerzo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:16 25 feb 2014 (UTC)
Un pequeño matiz, si mal no recuerdo hace unos pocos meses, una cantidad considerable de los servidores (no se si todos) se trasladaron al Estado de Virginia. En cuanto al tema, yo haría como en la versión inglesa, legalizar el fair use y se acabó, pero soy consciente de que la comunidad de EsWiki está muy en contra en general, que le vamos a hacer.--El Ayudante-Diga 12:29 25 feb 2014 (UTC)
Más que en contra, existe un problema ya que varios países de habla hispana no tienen legislación o tienen legislación contraria al uso legítimo, y esta es la base para el rechazo al uso en es:. En las Wikipedias en inglés, alemán e italiano aceptan el uso legítimo porque en estos países existe legislación positiva al respecto. No es un tema menor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 25 feb 2014 (UTC)
Vaya, yo pensaba que en ese tema sólo importaba la legislación del país (en este caso Estados Unidos) donde se encontraran los servidores. --El Ayudante-Diga 14:11 25 feb 2014 (UTC)
El punto es que la legislación de todos los otros países relevantes para la Wikipedia en español respetan que una obra haya pasado al dominio público o no hay jurisprudencia al respecto (al menos por lo que conozco), por lo que no es comparable a la razón que se dio para eliminar el fair use de nuestra Wikipedia. Esto es producto de una situación específica en un país particular (Estados Unidos) y en el que, por lo demás, sí está permitido el uso de imágenes con fines legítimos. No sé qué tan legalmente posible sea, pero me imagino una solución de imágenes con doble licencia: PD en todo el mundo excepto USA, fair use para USA.
Yo no soy abogado, pero hay gente de Commons que se cree además presidente de la Corte de La Haya. Algunos miembros de la comunidad de Commons han tomado la decisión de ser más papistas que el papa y eso está afectando mucho a Wikipedia, por lo que tenemos que buscar una solución. Volver a recibir imágenes es difícil, especialmente considerando que tendremos que volver a montar todo un sistema, pero si estos miembros sabotean la decisión adoptada por los responsables legales de la Fundación y continuan eliminando categorías completas de imágenes, creo que va a ser necesario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:27 25 feb 2014 (UTC)
Exacto, me parece mucho más sensato dirigirse a Commons en espera de que comprendan la situación y con unas directrices claras y concisas sobre cómo se ve desde el mundo hispanohablante.
Sobre el tema jurisdiccional en general, ambos puntos responden a los mismos criterios:
  • La práctica conocida como fair use es reconocido sólo en ciertas jurisdicciones entre las que no se encuentran el público potencial de la Wikipedia en español, por lo que desde este proyecto hemos preferido acogernos a los Convenios internacinales y los principios jurídicos involucrados en el tema y rechazar una práctica que sólo es lagal en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos.
  • La práctica que protege las imágenes de convenio URAA es reconocido sólo en ciertas jurisdicciones entre las que no se encuentran el público potencial de la Wikipedia en español, por lo que desde este proyecto hemos preferido acogernos a los Convenios internacionales y los principios jurídicos involucrados en el tema y rechazar una práctica que sólo es legal en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos.
Claro, llevar a la práctica el primer punto, es fácil; administrar miles de imágenes no. Ahora bien, de hacerlo, vería coherente sólo hacerlo con estas, y no adoptar el fair use en el sentido extricto —básicamente, en los países hispanohablantes en general no es necesario usar el fair use para usarlas... no hay adopción del fair use en general—.
¿Digo alguna tontería? Albertojuanse (discusión) 14:35 25 feb 2014 (UTC)
Por supuesto, el objetivo principal es solucionar esto a nivel de Commons; lo triste es que, pese a que incluso el mismo Board de la Fundación ha pedido que no se sigan borrando imágenes, éstas han sido borradas igual (véase aquí) por un grupúsculo de personas. Tampoco podemos quedarnos de brazos cruzados al respecto.
Sobre el segundo tema, estoy de acuerdo en que, una potencial apertura del sistema de cargas dentro de Wikipedia en español sería únicamente a imágenes que estén afectadas por URAA. No un permiso para cargar imágenes en general, ni menos para cargar imágenes con fair use. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:13 25 feb 2014 (UTC)
Creo que, de discutirse y de votarse tal eventualidad (dado que la subida fue vedada por votación), debería incluirse un debate sobre si el procedimiento debería estar restringido a un puñado de usuarios, tanto mejor si son administradores en Commons, que además se hagan responsables del mantenimiento de los mismos (categorías, fuentes, etc), para que no haya inconveniente con la subida indiscriminada de otras imágenes o que las mismas no queden desperdigadas por ahí esperando mantenimiento de los pocos patrulleros que tenemos (y que además están bastante mermados por la falta de software antivandalismo y demás). Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:06 26 feb 2014 (UTC)
Sí, por supuesto, sería algo sumamente puntual. Me imagino que una lista de usuarios restringidos que pueda cargar imágenes sólo en casos puntuales, ya sea para recuperar lo borrado por URAA en Commons como para subir nuevas imágenes que estarían prohibidas a futuro en Commons. En cualquier caso, yo esperaría al menos una semana para ver qué pasa en Commons antes de pensar en una propuesta concreta. Si todo sale bien, no debiesemos pensar sobre este tema y seguir usando Commons, pero sería bueno estar preparados para lo peor. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:50 27 feb 2014 (UTC)

Carta abierta de Wikimedia España a la Junta de WMF en relación a la URAA[editar]

Hola. Wikimedia España hace unos días también publicó una carta abierta dirigida a la directiva de la WMF dando apoyo a la carta publicada previamente por Wikimedia Israel.

Nosotros, los miembros de Wikimedia España, el capítulo del movimimiento Wikimedia en España, apoyamos las inquietudes expuestas por los compañeros de Wikimedia Israel, entre otros, sobre la normativa legal conocida como URAA, Uruguay Round Agreements Act (Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay). Esa norma, que se basa en el status quo legal, tiene como consecuencia una extensión del copyright más allá de los términos actuales.

En ningún caso nos oponemos al derecho de un autor de vivir del fruto de su trabajo, sea una actividad de producción, de servicios o de cualquier otro tipo, pero los trabajos de los que estamos hablando conforman el núcleo cultural de la suma del conocimiento humano, y su uso por parte de la humanidad, también debe ser protegido. Por un lado es comprensible que un pintor, escritor o un fotógrafo se gane la vida con su propio trabajo, pero no lo es que otras personas, ajenas a la autoría, se beneficien económicamente del trabajo de personas que fallecieron 50, 75 o incluso 100 años antes.

Además, hay que tener en cuenta que con la excusa de proteger los derechos de los autores, se está creando un obstáculo desproporcionado a posibles usuarios de trabajos de autores desconocidos, obras anónimas o incluso de obras para las que el autor original no tenía intención de reclamar derecho alguno. La URAA fue negociada por 123 países. Si alguien se encuentra, por ejemplo, con un trabajo anónimo, que se puede haber creado el siglo pasado, se puede ver obligado a tener que buscar a esa persona y negociar el uso de la obra, dado que solo así puede garantizar el no incurrir en una violación de derechos de autor.

Otro aspecto que se escapa a la URAA es el hecho de que muchos trabajos se encuentran en un vacío legal. Al hablar de libros, se entiende que no pasen de nuevo por la imprenta, y por consiguiente ya no están disponibles. Pero no se recoge la posibilidad de que alguien los publique para darlos a conocer al público. El resultado es que estas obras ni se pueden adquirir, ni se pueden reproducir. ¿A quién puede beneficiar esta situación? En otros casos, fotografías, pinturas o rollos de película se están pudriendo, de forma literal en algunos casos, en almacenes, no ya sólo olvidados, sino también prohibidos. ¿Qué sentido puede tener algo así?

Por ello, a pesar del marco legal, nosotros, los miembros de Wikimedia en España, no sólo apoyamos y alentamos a los compañeros de Wikimedia Israel, sino el derecho de la raza humana a disfrutar del trabajo de otros de forma justa. Igualmente esperamos que la Fundación Wikimedia, como garante del conocimiento libre, haga todo lo que esté en su mano para reducir al mínimo los términos de copyright, restringiéndolo en la medida de lo posible a la vida del autor.

Les saluda atentamente,

Wikimedia España

--Millars (discusión) 14:41 25 feb 2014 (UTC)

Discusión sobre utilizar el prefijo c: para enlazar a Wikimedia Commons[editar]

Hay una discusión en progreso entre todos los proyectos Wikimedia acerca de si se debe habilitar globalmente el prefijo c: para enlazar a Wikimedia Commons. En Wikipedia en español, en este momento solo hay 4 enlaces con ese prefijo, pero ya hice los cambios necesarios para solicitar su borrado, evitando que en el futuro enlacen a Commons. Aunque la discusión aún no ha obtenido un consenso, la discusión se ha desarrollado a favor de su aprobación. Quien no lo ha hecho y desee participar, puede hacerlo en Meta. Ralgis (discusión) 18:11 27 feb 2014 (UTC)

Gracias por la información. --Zerabat (discusión) 21:19 27 feb 2014 (UTC)

Mayores donantes de Wikimedia Foundation en 2013[editar]

Muy buenas, con el fin de, una vez más, intentar hacer más transparentes para la comunidad de Wikipedia las cuentas de la Fundación que sostiene Wikipedia y los demás proyectos, la Fundación Wikimedia, me permito exponerles los principales donantes a la fundación en 2013. Ya que estos últimos días se ve por los banners que quieren lanzar la nueva campaña de captación de fondos, es curioso ver quienes fueron los más generosos.


Donaciones de más de $1.000.000 (dólares estadounidenses)
  • Alfred P. Sloan Foundation: fundación creada hace más 80 años por Alfred Sloan, presidente de General Motors en ese momento. La fundación actualmente apoya proyectos educativos, tecnológicos, etc.
  • Stanton Foundation: fundación creada por Frank Stanton, antiguo presidente de la CBS. Ya donaron en 2011 a Wikimedia más de 3 millones de dólares.


Donaciones de entre $100.000 y $999.999
  • Peter Baldwin & Lisbet Rausing: fundación creada por el profesor y escritor Peter Baldwin y la historiadora sueca Lisbet Rausing. Su objetivo declarado es la preservación de la cultura y la naturaleza.
  • Charina Endowment Fund: es un fondo fruto de la colaboración de varias fundaciones creado en 1992. Cuenta con activos valorados en 240 millones de $. Apoya proyectos de interés público.
  • Michael Chastain: mayor donante a título individual.
  • John S. & James L. Knight Foundation: una fundación con activos valorados a fecha de 2010 en más de 2400 millones de $, al año otorga subvenciones por valor de más de 100 millones. Sus fundadores fueron James L. Knight (editor y fundador de periódicos) y John S. Knight (editor y escritor).
  • La Vida Feliz Foundation: fundación de reciente creación (2009) ubicada en Wilmington, Delaware; se dedica a subvencionar organizaciones caritativas. Posee un monto de activos de más de 360 millones de $.
  • Microsoft Matching Gift Program: se lo pueden imaginar, una de las fundaciones de la empresa Microsoft.
  • Qatar Foundation: a algunos les sonara por ser la publicidad que el F.C Barcelona luce en su camiseta. Creada en 1995 en Catar su financiación proviene del gobierno de ese país. Su presidenta es la también conocida jequesa Mozah bint Nasser al-Missned.
  • Brin Wojcicki Foundation: se trata de la fundación que el co-fundador de Google, Sergey Brin, tiene con su mujer, Anne Wojcicki.
  • 3 personas que se mantuvieron en el anonimato donaron una cantidad comprendida entre las ya mencionadas.

También deben saber que son varias las grandes empresas, normalmente a través de sus fundaciones, que han realizado donaciones (por debajo de 100.00$), yo he localizado las siguientes: Apple, Goldman Sachs, Google, Bank of America, una fundación de Warren Buffett, Boeing, la fundación de Bill Gates, Yahoo, AT&T, Bayer, Ford e IBM.

Saludos. - El Ayudante-Diga 00:44 28 feb 2014 (UTC)

Invitación para ideas de proyectos: se dispone de financiación para experimentos de la comunidad[editar]

¿Tienes una idea para un proyecto que podría mejorar la comunidad? Las becas individuales (IEG) de la Fundación Wikimedia (WMF) compromiso de los individuos ayudan o equipos pequeños para organizar experimentos durante 6 meses. Tú puede obtener la financiación para probar su idea para la organización de la comunidad en línea, extensión, creación de herramientas, o la investigación para ayudar a hacer un mejor el proyecto de la Wikipedia en español. En marzo, estamos en busca de nuevas propuestas de proyectos.

Ejemplos son:

Propuestas se reciben hasta el 31 de marzo 2014 'Hay un número de maneras de involucrarse!

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation (entregado por --Jan (WMF) (discusión) 22:11 28 feb 2014 (UTC))

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[editar]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa


Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 08:30 19 feb 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/02&oldid=121804661»