Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2019/03

Votación en preparación

Hola. He creado la votación Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre convertir Wikipedia:Sangría en convención para decidir si Wikipedia:Sangría debe ser considerada una convención. Es una votación bastante simple por lo que me gustaría empezarla lo antes posible, pero no sin comprobar si alguien considera oportuno hacer algún cambio. Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 12:22 2 mar 2019 (UTC)

Nueva CAB: JUAN BLAS tenerife

Saludos, aviso que he abierto mi candidatura a bibliotecario. Pueden pasar a votar aquí. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 15:06 9 mar 2019 (UTC).

Notifico que el propio candidato pidió el retiro de la CAB. Taichi 〒 21:09 10 mar 2019 (UTC)

Nueva RECAB

Saludos. He abierto una revalidación de biliotecario del usuario Durero. Para avalar la revalidación podéis entrar aquí. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 09:26 10 mar 2019 (UTC)

Hola JUAN BLAS tenerife el principal argumento para esta RECAB es que el usuario no edita hace tres meses, pues bien, hay bastantes bibliotecarios que no editan hace tres meses, algunos hace más de tres meses y muchos han pasado incluso un año sin editar y nadie ha hecho nada. No entiendo porqué solo se hace con este usuario en particular ¿Habrá alguna otra razón que no sepamos? Saludos. Juan25 (discusión) 14:04 10 mar 2019 (UTC) Pensé que se trataba de algo serio, saludos. Juan25 (discusión) 16:06 10 mar 2019 (UTC)

He mandado a destruir la página. No tiene sentido seguir con esto. JUAN BLAS (discusión) 14:45 10 mar 2019 (UTC)

Cuando se abrió la última RECAB a Taty2007 ella tenía incluso menos participación en el proyecto de la que tiene actualmente Durero, y aún así la comunidad estuvo de acuerdo en que no era un motivo de peso para la revalidación. Serenidad JUAN BLAS tenerife. PD: aunque Antur ha borrado la página de la búsqueda de avales, todavía existe la discusión huérfana. -- Leoncastro (discusión) 17:36 10 mar 2019 (UTC)

¿Y por qué se tiene que borrar nada? Archívese y punto. No se trata de vandalismo o algo insignificativo que no merezca mayor consideración. —MarcoAurelio 14:28 12 mar 2019 (UTC)

@MarcoAurelio, la propia página se borró por el criterio G11, a petición del autor, supuestamente porque no había más editores en el historial. Y por tanto, su discusión asociada se puede solicitar para borrado rápido por el criterio G7, como página de discusión huérfana; donde luego un bibliotecario evalúa si debe ser borrada —como así se hizo— o «mantenida como archivo histórico». -- Leoncastro (discusión) 22:37 12 mar 2019 (UTC)

Cobertura de los Juegos Suramericanos de Playa de 2019

¡Hola a todos! Con el apoyo de Programa de Comunidad de Wikimedia Argentina, llevaremos a cabo una cobertura fotográfica de los Juegos Suramericanos de Playa de 2019, que se realizarán en Rosario del 14 al 23 de marzo.

Gracias a la experiencia ganada en los Juegos Olímpicos de la Juventud de Buenos Aires 2018, logramos obtener credenciales de prensa en los Juegos. Las imagenes estarán marcadas por una plantilla especial, y la categoría principal será "2019 South American Beach Games".

Alentamos a todos los editores a utilizar nuestras fotos y ampliar los contenidos de los Juegos y los atletas.

¡Saludos a todos! -- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 23:17 12 marzo 2019 (UTC)

¡¡¡¡Excelente!!!! Saludos. Juan25 (discusión) 00:26 13 mar 2019 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
• Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
• JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17:40 13 mar 2019 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Sobre El Noticiero

El Noticiero necesita más colaboradores para funcionar, por el momento, la publicación está pausada. Tú, wikipedista, puedes ayudar al Noticiero editándolo para informar a gente como tú sobre alertas, concursos y noticias de último momento. ¡También lo puedes leer! --Villalaso (discusión) 17:42 16 mar 2019 (UTC)

Para el que no lo sepa, se habla de Wikipedia:El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 18:56 16 mar 2019 (UTC)

Todo lo que se informa en el noticiero ya se publica a menudo en esta sección del café ¿que diferencia habría? Además, en el prototipo se lee en otro idioma, algo así como latín. ¿Se informaría en el noticiero de concursos como el mes de la Antártida y el de Asia que se hicieron en meses pasados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 19 mar 2019 (UTC)

Se informaría más bién Леон Поланко, si estuviese preparado para salir, lo mismo para las palabritas en latín. Se supone que su propósito principal son artículos y reportajes.MONUMENTA Discusión 11:39 19 mar 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Lorem ipsum. MiguelAlanCS >>> 12:02 19 mar 2019 (UTC)

En mi opinión, creo que casi todos los wikipedistas están en contra del Noticiero. Yo no quería comenzar una pelea, solo estaba entusiasmado que editen y lean el Noticiero. Soy nuevo y bueno, a mí sí me interesa el Noticiero. Gracias por su comprensión. --Villalaso (discusión) 18:19 19 mar 2019 (UTC)

No estamos en contra Villalaso, sólo que no tenemos tiempo de colaborar en en él, y antes de invertirlo, debemos estar más que seguros de la rentabilidad de nuestra inversión.MONUMENTA Discusión 20:26 19 mar 2019 (UTC)

¿Quién fue quién el año pasado quería revivir el noticiero? ¿Hay alguna noticia de modelo que serviría para dicho noticiero? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 20 mar 2019 (UTC)

Леон Поланко, @Miguu: quiere revivirlo, ¿noticias modelo?, cualquiera del Signpost.MONUMENTA Discusión 19:41 20 mar 2019 (UTC)

Alguien sabe....

Muevo al café de Políticas, para no dispersar la discusión. Se agradece por favor continuar allí. --Ganímedes 11:25 24 mar 2019 (UTC)

Crecimiento en 2018 de las Wikipedias más numerosas

Hola, no he escrito nunca aqui y seguro que hay especialistas que saben mucho más de esto o se ha refeljado ya en otra parte, mis disculpas porque no he mirado, pero traigo esto del bistró de la wikipedia en francés. Creo que son muy buenas noticias.

Una herramienta simple lista las evoluciones de las versiones de Wikipedia durante el año 2018. La wiki es aparece bastante bien colocada, en primer lugar de crecimiento entre las wikis con más número de páginas.

Idioma	Número de páginas en enero de 2018	Número de páginas en enero de 2019	Crecimiento
Inglés	5 516 317	5 792 464	5,01%
Cebuano	5 379 356	5 379 701	0,01%
Sueco	3 725 604	3 756 778	0,84%
Alemán	2 145 890	2 267 215	5,65%
Francés	1 938 825	2 078 147	7,19%
Neerlandés	1 918 578	1 956 527	1,98%
Ruso	1 441 180	1 526 073	5,89%
Castellano o español	1 373 320	1 502 731	9,42%
Italiano	1 402 396	1 500 662	7,01%
Polaco	1 255 323	1 318 002	4,99%

El significado de estos datos, lo dejo a cada cual. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 11:00 26 mar 2019 (UTC)

A mi me parece buen dato, pero debemos, según mi punto de vista, primar la calidad sobre la cantidad. Aún así lo celebro. Saludos! MiguelAlanCS >>> 11:32 26 mar 2019 (UTC)

Es una buena noticia, pero no me sorprende si tenemos en cuenta que partíamos de un número más bajo. Si tenemos en cuenta el número de editores de es.wiki comparado con otros idiomas, deberíamos tener muchos más artículos. Supongo que en eso tiene que ver que aquí se prima más la calidad que la cantidad. De hecho, creo que en es.wiki hay editores de gatillo fácil a la hora de marcar artículos para borrado, situando el listón de "interés enciclopédico" demasiado alto. Por supuesto que yo también prefiero la calidad a la cantidad, pero calidad no es solo añadir numerosas fuentes para mostrar la relevancia de un artículo. Hay numerosos artículos que podrían tener "interés enciclopédico" (que no es lo mismo que relevancia) y que se rechazan simplemente porque no tienen un interés global (Wikipedia no es de papel y se puede dar cabida a cuestiones no tan relevantes o de interés local, si están basadas en fuentes fiables) o hay pocas fuentes que hablen del tema desde una perspectiva científica (como si fuera tan fácil encontrar fuentes académicas o científicas). Lo dicho, buena noticia, aunque no me sorprende visto de donde partíamos comparado con otros idiomas. --Tximitx (discusión) 11:56 26 mar 2019 (UTC)

Suponiendo que a igual entusiasmo editor un mayor número de artículos totales podría implicar un ritmo de crecimiento menor (por haber menos 'disponibles' por escribir y haber mayor probabilidad de entrar en colisión en 'Páginas Nuevas' con los deletionistas (y porque, a igualdad de nuevas creaciones, el denominador va a ser más grande)) ...los números de fr.wiki me parecen mejores que los de es.wiki (más artículos creados). Ídem en.wiki (que es un caso aparte). Y ...de.wiki tampoco está mal (nº similar de artículos nuevos que es.wiki partiendo desde un número sustancialmente mayor). También hay quien plantillea artículos referenciados por no estar las fuentes en castellano o no estar éstas disponibles online (afortunadamente solo con banda amarilla). En cualquier caso, no está mal. Sería interesante analizar cuántos de los artículos nuevos en es.wiki corresponden a un solo usuario. Saludos. strakhov (discusión) 12:17 26 mar 2019 (UTC)

@Strakhov, creo que no me equivoco si digo que 45 625 páginas es la mayor cifra de artículos nuevos en es.wiki creados en 2018 por el mismo usuario. -- Leoncastro (discusión) 23:07 26 mar 2019 (UTC)

Es decir, que sin nuestro mayor contribuyente (al que corresponden el 35% (!) de los artículos nuevos) tendríamos en 2018 un muy normalito 6,1% de crecimiento y solo superaríamos de esa lista en artículos nuevos a la polaca, neerlandesa, sueca y cebuana (...same old song...). Desconozco si otras wikipedias tienen una distribución de creaciones tan... desigual y si se verían muy afectadas al quitarles a su principal contribuidor, pero da que pensar. Hace falta un coeficiente de Gini en la tabla. :) strakhov (discusión) 07:10 27 mar 2019 (UTC)

Es que nuestro mayor contribuyente —para quien no le hayan sorprendido esas cifras—, no solo hizo 45 625 páginas en 2018, que representan el 35 % de todas las creadas en ese tiempo, sino que, suponiendo una dedicación absoluta editando los 365 días del año y las 24 horas al día —muy digna de botopedia—, hizo un artículo cada doce minutos. Ya si eres más realista y recuerdas que el autor es una persona y no un bot, puedes considerar que editó más moderadamente, con una jornada laboral común de 8 horas al día, durante 220 días al año —cifras que aún así no todos pueden alcanzar—, y entonces la cifra se dispara a un artículo nuevo cada dos minutos. Y todo ello sin tener en cuenta que su autor también realizó otras ediciones además de las creaciones, sumando en total 71 599 ediciones en 2018. Con esto ya dejo que realicen los cálculos por su propia cuenta.

Me gustaría saber qué opinan los contrarios a la botopedia sobre todo esto. -- Leoncastro (discusión) 14:17 27 mar 2019 (UTC)

Muy buen aporte. Del enlace llama la atención el gran crecimiento de algunas wikipedias, como la serbia, la árabe y la ucraniana. Estaría bueno tener una progresión a lo largo de los años, para conocer las tendencias. Y sería interesante saber cuántos artículos "reales" tienen la wiki filipina y la holandesa. Para la primera, casi todos los artículos los hace este bot, si deduzco sus artículos nuevos del total me da aproximadamente 48.000 (!). Creo que habría que evitar incluir esa wiki en los listados de "wikis más importantes por número de artículos". Mártir Peperino (plegarias) 14:15 27 mar 2019 (UTC)

@Mapep, a parte del flag de bot, ¿hay alguna diferencia entre las creaciones de ceb:User:Lsjbot y las de es:Usuario:JuanCamacho? -- Leoncastro (discusión) 14:18 27 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: No estaría entendiendo bien tu pregunta, el usuario en cuestión no me parece un bot, y creo que sugerir eso estaría vulnerando la presunción de buena fe. Si te parece que la calidad de sus artículos no es la ideal, deberías hablarlo con él (no en esos términos) o bien plantearlo en el TAB. Mártir Peperino (plegarias) 14:52 27 mar 2019 (UTC)

Pues yo creo que muchos bots lo harían mejor...al menos a juzgar por un puñado de artículos que he visto. A diario veo artículos mejores enviados a borrado rápido. Yo diría que hay que revisar todos los artículos que ha creado, aunque se nos vayan al garete las estadísticas.--Xana (discusión) 15:51 27 mar 2019 (UTC)

@Mapep, si revisas su discusión verás que ya hablé con ese usuario en diversas ocasiones, tanto por el ritmo de creación como por las deficiencias. La pregunta va enfocada en el sentido de que no dista mucho el resultado de gran cantidad de los artículos creados por es:Usuario:JuanCamacho al resultado de los artículos creados por ceb:User:Lsjbot —cada uno en su idioma, aunque precisamente el bot sería sv:User:Lsjbot (sueco), y sus mayores contribuciones en cebuano y samareño—. En ambos casos la inmensa cantidad de artículos son estrictamente básicos, de mínima calidad, e incluso en muchos de los casos creados por JuanCamacho, demasiado incompletos en comparación con las ediciones de un bot, tal y como le expliqué aquí, con código de ejemplo incluido. Y es que criticar las ediciones de un bot, simplemente porque tengan un flag, me parece improcedente; especialmente cuando se tienen ediciones humanas con resultados similares. Al menos los bots los tenemos regulados bajo una política, mientras que con el humano solo queda discutir.

Por cierto, en cuanto a que sus ediciones no te parezcan de bot y que sugerir eso sí te parezca una presunción de mala fe, tan solo puedo decir que a mí —personalmente— la creación de incluso entre cuatro o cinco artículos por minuto durante un tiempo prolongado, pues sí, me parece automática. -- Leoncastro (discusión) 20:45 27 mar 2019 (UTC)

Muy interesantes los comentarios. Como complemento, cuando puse la noticia no puse el enlace del origen del bistró de la wiki en francés. Es del 20 de febrero. Es este: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_f%C3%A9vrier_2019#Croissance_2018_des_Wikip%C3%A9dia. En mi comentario, no traje la segunda tabla de las otras wikipedias con más crecimiento, tema que otros han comentado, respecto a la wiki en serbio, árabe o ucraniano. La wiki en asturianu creció mucho (+72,28% ó 41 702 nuevos artículos). El cálculo en números absolutos de artículos nuevos está hecho en los comentarios del bistró: 1 = English Wikipedia (+ 276 147), 2 = Serbian Wikipedia (+ 237 562), 3 = French Wikipedia (+ 139 322), 4 = Spanish Wikipedia (+ 129 411), 5 = Ukrainian Wikipedia (+ 128 331), 6 = German Wikipedia (+ 121 325), 7 = Arabic Wikipedia (+ 115 241), 8 = Italian Wikipedia (+ 98 266), 9 = Persian Wikipedia (+ 86 613), 10 = Russian Wikipedia (+ 84 893). En la discusión también mencionan que ademas del número de artículos es relativamente fácilmente cuantificable el tamaño en Kb, ya que los bots añaden artículos superficiales, con pocos Kb. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 10:38 28 mar 2019 (UTC)

Presentación de candidatura a bibliotecario

He decidido presentar mi candidatura para ser bibliotecario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Laujor (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:35 30 mar 2019 (UTC)

Mejor no, estás muy verde todavía. Jcfidy (discusión) 19:35 30 mar 2019 (UTC)

La borre, estaba mal armada y sinceramente es una perdida de tiempo esta votación Esteban (discusión) 19:40 30 mar 2019 (UTC)

Una pérdida de tiempo sería enseñarte lo que es el respeto. Saludos. --Laujor (discusión) 21:59 30 mar 2019 (UTC)

Talk to us about talking

La Wikimedia Foundation está planeando una consulta global sobre las comunicaciones. El objetivo es reunir a wikimedistas y personas relacionadas con el movimiento para mejorar los sistemas de comunicación.

Queremos que todos los colaboradores puedan hablar entre sí en las wikis, independientemente de su experiencia, sus habilidades o sus dispositivos.

Estamos buscando información que provenga de diferentes fuentes dentro de la comunidad Wikimedia. Esta búsqueda incluye todos los proyectos, todos los idiomas y todas las perspectivas posibles.

Actualmente estamos planeando la consulta y necesitamos tu ayuda.

Necesitamos voluntarios que puedan hablar con sus comunidades o grupos de usuarios.

Puedes ayudar organizando una discusión en la wiki en la que trabajas. Esto es lo que hay que hacer:

1. Primero, inscribe a tu grupo aquí.
2. A continuación, crea una página (o una sección en el Café, o un hilo de correos electrónicos... lo más natural para tu grupo) para recopilar información de otras personas del grupo. Esto no es una votación, o una toma de decisiones: simplemente estamos recopilando comentarios.
3. Pregunta a las personas qué piensan acerca de los procesos de comunicación. Queremos escuchar historias y datos sobre cómo se comunican las personas en la wiki. Por favor, considera hacer estas cinco preguntas:
   1. Cuando quieres hablar de un tema con tu comunidad, ¿qué herramientas funcionan y qué problemas impiden la discusión?
   2. ¿Qué aspectos de las páginas de discusión funcionan para los nuevos usuarios, y cuáles no?
   3. ¿Con qué otras dificultades se encuentran las personas de tu comunidad en las páginas de discusión?
   4. ¿Qué te gustaría que se pudiese hacer en las páginas de discusión que no es posible ahora debido a limitaciones técnicas?
   5. ¿Cuáles son los aspectos importantes de un discusión en la wiki?
4. Finalmente, ve a consulta sobre páginas de discusión 2019 en Mediawiki.org e indica lo que pudiste recopilar en tu grupo. Por favor, incluye enlaces si la discusión se encuentra disponible públicamente.

También puedes ayudar a construir la lista de las muchas maneras diferentes en que las personas hablan y se comunican entre sí.

No todos los grupos activos en wikis o relacionados con el movimiento se comunican de la misma forma: pueden hacerlo en la wiki, en redes sociales, a través de herramientas externas... Cuéntanos cómo se comunica tu grupo.

Puedes leer más sobre el proceso general en mediawiki.org. Si tienes preguntas o ideas, puedes dejar comentarios sobre el proceso de consulta en el idioma que prefieras.

¡Gracias! Esperamos poder conversar contigo.

Trizek (WMF) 15:01 21 feb 2019 (UTC)

Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):

¿Cuál es el nombre del grupo?	¿Cuál lenguaje?	¿Qué usuario será el primero en contactar?	¿Como consultas tu grupo?	¿Dónde documentarás tus discusiones?	Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia	Inglés	User:Test-apples	On-wiki	https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados	Francés	User:Test-pommes	On Facebook	En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

La consulta esta aquí. Trizek (WMF) (discusión) 16:17 13 mar 2019 (UTC)