Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2020/02

¡Badajoz!

Hola. Quiero desde aquí agradecer, felicitar y reivindicar la tarea que nuestro compañero @Adolfobrigido: viene desarrollando. Está subiendo a Commons fotos de municipios de la provincia de Badajoz, en la mayoría de los casos las primeras imágenes que se suben a Wikimedia Commons de esos lugares. Por citar algunas, La Morera, Higuera de Vargas, Valencia de Alcántara, Valverde de Llerena o el municipio de Guadiana (tengo especial debilidad por varias de las fotos que tomó en este último lugar). Si hay una imagen, es porque alguien ha ido a tomarla. Quede aquí la manifestación de mi aprecio por su tarea. B25es (discusión) 17:53 28 ene 2020 (UTC)

¡Buen trabajo, Adolfobrigido! strakhov (discusión) 01:14 1 feb 2020 (UTC)

Bien hecho Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.) --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 1 feb 2020 (UTC)

Estupendo trabajo Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.); felicidades. Lourdes, mensajes aquí 16:49 1 feb 2020 (UTC)

Es para mi un honor que me felicitéis wikipedistas de tan alto nivel como Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) y Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) o Strakhov (disc. · contr. · bloq.), pero la verdad es que a mi, personalmente, me parece haber hecho bien poca cosa. Vosotros sí que sois unos verdaderos artífices y baluartes de Wikipedia, sin olvidar, ni mucho menos, a B25es (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales a todos. Adolfobrigido (Discusión) 17:21 1 feb 2020 (UTC)

Buen trabajo, enhorabuena, Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.).--Canaan (discusión) 18:52 1 feb 2020 (UTC)

Gracias amigo Canaan (disc. · contr. · bloq.). Adolfobrigido (Discusión) 20:13 1 feb 2020 (UTC)

Votación ACAD 2020

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:41 1 feb 2020 (UTC)

Wikipedia en inglés alcanza los 6 000 000 de artículos

Solo quiero informar que hoy la Wikipedia en inglés alcanzó la cifra de 6 000 000 de artículos. Para la celebración de este hito se cambió el logo por uno que conmemora el hecho. Irwin ^キリト 20:08 23 ene 2020 (UTC)

... Y mientras tanto aquí, nos negamos a conocer cuál era el artículo y hasta a destacar nuestra Wikipedia con un logo similar cuando llegamos al millón... --Ganímedes 22:11 24 ene 2020 (UTC)

Bueno, que yo recuerde no pudimos tener "el artículo un millón" porque cuando estábamos cerca de conseguirlo empezaron a computar los anexos como artículos y saltamos al millón y alguna decena de miles más de un día para otro, una pena. Y logo también pusimos durante unos días, este que recuerde. Saludos.--El Ayudante-Discusión 17:46 26 ene 2020 (UTC)

Pero incluso se propuso usar un bot para saber cuál era y se rechazó. Y también se rechazó identificar el artículo. Se eligió un logo sí, pero ¿estás seguro que se llegó a usar? De todos modos, eso muestra la diferencia entre unos y otros: ni para eso nos pusimos de acuerdo. Saludos. --Ganímedes 09:51 27 ene 2020 (UTC)

Bueno, sin ir más lejos, para el artículo 1.500.000 pasó lo mismo... Cuatro Remos (discusión) 15:06 27 ene 2020 (UTC)

¿Será tan importante saber cuál fue el artículo un millón, o el millón quinientos mil, o cualquier otro? No creo, saludos. Juan25 (discusión) 18:03 27 ene 2020 (UTC)

Independientemente de que lleves razón, Juan25, ¿será tan difícil de llegar a algún acuerdo cuando alguien propone algo poco importante? Porque llegar a acuerdos sobre lo más importante ya sé que resultará difícil; lo inexplicable es no llegar a acuerdos sobre nimiedades. -- Leoncastro (discusión) 20:22 27 ene 2020 (UTC)

Se debería rectificar la postura anti-bots de auto traducción y creación. --Poiché 23:32 27 ene 2020 (UTC)

Una pregunta: más allá de que aquí tengamos menos costumbre de celebrar cosas ¿soy el único al que le parece un poco chocante que solamente tengamos la cuarta parte de artículos (que se dice pronto) de un idioma con menos hablantes que el nuestro? ¿Dónde está el truco? Es que no consigo que me cuadre una diferencia tan abismal, ni siquiera sumando la presencia de hablantes no nativos (el total es poco más del doble). 81.34.182.52 (discusión) 21:11 31 ene 2020 (UTC)

El asunto es simple, nos preocupamos más por la calidad que de la cantidad, saludos. Juan25 (discusión) 00:54 1 feb 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo que dijo Juan25. Wikipedia en inglés tiene 6.000.000 artículos, pero hay miles que son de pésima calidad. Sin ir más lejos (por ser el tema al que dedico mi tiempo acá) tienen incontable cantidad de elecciones de varios países que se resumen en "Hubo elecciones tal fecha (a veces ni la fecha completa) y ganó tal". Prefiero un solo artículo que diga "Ganó tal, a tal, en tal fecha, proponiendo uno tal cosa y el otro tal otra, y la proporción de votos fue tal" que miles de artículos como el anteriormente resumido. Y con ese trabajo, eventualmente llegaremos a tener 6.000.000 artículos extensos y serios, y no celebraremos 10.000.000 de esbozos. Si no nos ponemos de acuerdo, creo yo, es por dedicar nuestro tiempo en Wikipedia al House of Cards diario de este Café, y las votaciones (muchas estériles) que a editar como se debe (propósito primario de la página). Es simplemente mi opinión. Un saludo a todos.--FelipeRev (discusión) 04:02 1 feb 2020 (UTC)

Bueno, aparte de que la mayor parte de AD's son traducciones de la Wikipedia en inglés y de que 9 de cada 10 artículos pinchados aleatoriomente son mejor en su versión inglesa (y el que resta, temáticamente perteneciente al ámbito hispanohablante y por ello más trabajado acá), pues el mayor problema de leer estas cosas (el que aquí se prioriza la calidad) es que alguien pase por acá y se lo llegue a creer. Por lo demás, que Wikipedia en inglés tenga más artículos es perfectamente comprensible, habida cuenta del estatus de lingua franca internacional de este idioma y de que sus hablantes nativos pertenecen en su mayor parte al llamado Primer Mundo, en contraste con el español, muchos de cuyos hablantes pertenecen a países en vías de desarrollo, con menos posibilidades de donar tiempo en un proyecto de estas características. strakhov (discusión) 10:03 1 feb 2020 (UTC)

Me cuesta creer que aquí nos ocupemos más de la calidad (pero es verdad que nos ocupamos menos de la cantidad). Por probar, he dado a "página aleatoria" y me ha salido Homoeocera, artículo de una ficha, once palabras y 21 enlaces rojos. El artículo existe en cebuano, inglés, rumano, sueco, vietnamita y winaray. Probablemente se trate de una traducción del inglés o por lo menos el artículo en inglés no es mucho más completo (19 palabras). Pero los 21 enlaces rojos allí son azules, a razón de ficha y diez o doce palabras por artículo. De modo que solo con los Homoeocera nos ganan 22 a 1. Por dejar las cosas un poco equilibradas. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 1 feb 2020 (UTC)

A mí me ha salido cuenta por pagar (en:Accounts payable). strakhov (discusión) 15:42 1 feb 2020 (UTC)

A mí me salió Félix Morales Pérez, único entre todos los proyectos: ¿y? -- Leoncastro (discusión) 15:53 1 feb 2020 (UTC)

¿Y? Pues que si seguimos tirando los dados lo mismo sale un espacio muestral significativo. Si me obligas a sacar conclusiones de 3 artículos te diría que: son más largos los artículos de Wikipedia en inglés, que además hay allá más artículos, más referencias/numeritos y que el principal ámbito donde tenemos cierto potencial de 'ser mejores/tener más calidad' es, salvo contadas excepciones, con la redacción 'original' en temas relacionados con el mundo hispanohablante. PD: ya que te salió Félix Morales Pérez, no puedo menos que dejar un sentido homenaje a Manuchansu, gran editor al que desafortunadamente lograron expulsar del proyecto. strakhov (discusión) 16:23 1 feb 2020 (UTC)

En mi caso la respuesta a ¿y? es que no le veo mucha utilidad/rentabilidad a la discusión ni ahora ni las restantes veces que ha salido con distintos motivos y matices lo de la calidad/cantidad. ¿Son mejores los artículos de la Wikipedia en inglés? Bueno, seguramente muchos de ellos sí. Pero no me voy a castigar. Y no siempre. A veces se columpian. Por ejemplo cuando copian diccionarios del siglo XIX sin crítica y sin que se les ocurra que puede ser que las cosas hayan cambiado y que es posible que no haya nada de cierto en lo que copian (en:Juan Caro de Tavira, por ejemplo y no es el único; en los de aviación supongo que utilizarán fuentes más actualizadas porque en los diccionarios del siglo XIX poco van a encontrar). ¿Que aquí tengamos menos artículos significa que cuidamos más la calidad? Pues tampoco lo creo. Si no tenemos 22 artículos de una línea y una ficha para cada una de las subespecies de los Homoeocera tenemos un porrón de artículos de una línea, una ficha y una tabla para taekwondistas ganadores de una medalla de bronce en no sé qué campeonato celebrado en Samoa (a lo mejor también los tienen en la Wikipedia en inglés, pero ahora me da pereza comprobarlo). Sí tengo la impresión, pero puede ser solo una impresión, de que para llegar a los seis millones tienen muchos "Homoeocera" y que posiblemente aquí nadie me libraría de una plantilla de infraesbozo al artículo de una línea sobre, por ejemplo, un académico, pero no lo voy a comprobar porque también me da pereza.--Enrique Cordero (discusión) 21:17 1 feb 2020 (UTC)

Increíble pero cierto: solamente han pasado dos semanas desde que se abrió el hilo con esta noticia y la Wikipedia en inglés ya tiene diez mil artículos más. En este momento sus estadísticas marcan 6,010,259 "páginas de contenido". Han conseguido en dos semanas lo que uno de cada dos idiomas de Wikipedia no ha conseguido en toda su historia. Entiendo que esto es una enciclopedia y no una carrera de caballos, pues siempre habrá un idioma con más artículos que otro, pero como no se nos ocurra algo para tener más artículos podríamos tener problemas en un futuro. Ejemplo: supongamos que un usuario nuevo que habla dos idiomas entra a Wikipedia, ve que un idioma tiene 1.xxx.xxx artículos y otro tiene 7.xxx.xxx artículos. ¿A dónde irán a parar sus ediciones? 81.34.182.104 (discusión) 18:18 7 feb 2020 (UTC)

Aquí y aquí, probablemente. Saludos. --Ganímedes 22:37 7 feb 2020 (UTC)

Encuesta de imagen

MediaWiki: Mejoras de escritorio. Victorgibby 00:48 7 feb 2020 (UTC)

Editatón en línea Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia

El 11 de febrero es el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y para celebrarlo se ha puesto en marcha este editatón en línea con el objetivo de mejorar los contenidos sobre científicas relevantes y su legado en Wikipedia. Se puede participar hasta el 29 de febrero.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 11:09 7 feb 2020 (UTC)

Excelente, gracias por la información, saludos. Juan25 (discusión) 20:29 8 feb 2020 (UTC)

Ratko Janev

Dear Editors, May I very kindly ask you to create a short article on academician Ratko Janev, famous member of Macedonian Academy of Sciences and Arts. Sincerely yours, 31.14.73.75 (discusión) 18:22 11 feb 2020 (UTC)

Estas peticiones van en Wikipedia:Artículos solicitados, y se deben aportar fuentes. Saludos, --Fundn (discusión) 18:52 11 feb 2020 (UTC)

Snøhetta

Snøhetta, diseñador para la nueva identidad visual de Wikimedia: Articulo. Victorgibby 22:58 4 feb 2020 (UTC)

Ojalá menos diseños de estudio,[1][2][3] y más oportunidades para nuevos diseños reales.[4][5][6][7] Tantas ideas,[8][9] y visiblemente tan poca evolución... -- Leoncastro (discusión) 00:02 5 feb 2020 (UTC)

Supongo que habrá cosas que mejorar. Supongo que habrá cosas que incluir. Supongo, incluso, que habrá cosas que eliminar. Pero no termino de entender. Si enlazo tres puntos: Cambio de nombre - Cambio de imagen - Monetarización (esto último no es muy evidente, pero leyendo el material de Estrategia 2030 aparece en varios sitios y de varias formas); digo, si enlazo esos tres puntos, lo que me sale es una Wiki(p/m)edia digna de ser puesta en un escaparate a la venta. O alguien empieza a explicar muy bien claro de qué va todo esto o eso es lo que percibo. B25es (discusión) 17:05 5 feb 2020 (UTC)

B25es, ¿por qué incluyes lo de monetarización? ¿podrías explicar un poco más extenso ese tema, al menos tu percepción? Porque de verdad que me interesa el tema (y comparto tu preocupación de ser así) y dicho sea de paso, doy bastante credibilidad a lo que opines en este tema. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:55 5 feb 2020 (UTC)

Hola El Ayudante (disc. · contr. · bloq.), y disculpa que me meta enmedio, que ya se que no me preguntas a mi. En referencia a La estrategia del movimiento, B25es hace referencia a varios puntos. Supongo que se refiere a la primera recomendación, dirigida a mejorar la resilencia del movimiento, y que en el apartado "cómo", podrás ver que hay un apartado entero dedicado a los recursos financieros (no sólo de WMF, sino también de afiliados y otros agentes). Os dejo aquí todas las recomendaciones y la narrativa del cambio. Y recordad que, pese a que es la WMF quien financia el proceso, la estrategia nace de editores y gente de chapters y que la gente que estamos metidos en esto (que somos editores también) estamos a vuestra disposición para explicar cualquier punto. Nos puedes contactar por email, por telegram, por hangouts o por donde quieras.--FFort (WMF) (discusión) 10:23 6 feb 2020 (UTC)

La monetarización se refleja en varias cosas. Vaya por delante que todo el sistema que nos soporta no es gratis y que cierta cantidad de dinero va a ser necesaria siempre. No me refiero a esa parte. Lo que me preocupa es cuando se habla de ofrecer servicios premium de pago (de lo que se habla en la sección Cómo de [Sostenibilidad y resilencia]) o cuando en la misma sección se dice the resource generation opportunities in our products and platforms need to be further explored (habría que explorar más las oportunidades de generación de recursos de nuestros productos y plataformas). El lenguaje de esta última frase tiene resonancias comerciales.
A lo que voy en general es que dado un producto capaz de generar recursos, sólo necesitamos ponerle una marca atractiva y dotarlo de una buena imagen y ¡ya podemos lanzarlo al mercado!
Durante los últimos dos siglos, miles de personas se han ganado el pan (y el coche, y el apartamento... según las circunstancias) redactando, publicando o vendiendo enciclopedias y otros libros de referencia, que al final es lo que hacemos aquí de forma voluntaria. Lo que me gustaría que alguien de la Fundación -a ser posible alguien de la Fundación que no se llame Paco, que él no tiene la culpa- dijera que todo esto de la imagen, el nombre y la generación de recursos no va a acabar en que Wikim/pedia sea una empresa comercial, una división de una empresa comercial o algún tipo de organismo o relación similar respecto de empresas comerciales; me da igual si es Google o Mercadona. B25es (discusión) 15:46 6 feb 2020 (UTC)

No se traumaticen, que eso de la monetización puede ser una nueva idea para eliminar el sitenotice sobre las donaciones y cambiarlo por otro anuncio tipo Spotify o Youtube Premium: que por cada dos artículos consultados te salte un cartelote bien grande pidiendo más donaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:09 6 feb 2020 (UTC)

Pues qué decir que ya sería el colmo del despropósito si se llega a semejante cosa. Si en vez de proponerse el gastar 1 400 000 USD en un cambio de marca que casi nadie apoya y lo invirtiesen en mejorar el software, crear herramientas nuevas o mejorar las existentes en materia editorial y administrativa quizá otro tanto en esto quizá otro gallo cantaría. Y me atrevería a decir que saldría incluso más barato. —MarcoAurelio 18:03 11 feb 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, pues casi nadie lo apoyará, pero por lo que veo los esfuerzos van en esa dirección. Se busca cambiar esto (Wikimedia) por esto otro (Wikipedia). Pero ¿de donde sacas que se van a gastar 1 400 000 USD? -- Leoncastro (discusión) 19:01 11 feb 2020 (UTC)

@Leoncastro El importe presupuestado para el cambio es el indicado por la propia Fundación en su plan anual 2019-2020 (pág. 8) bajo los epígrafes denominados "Brand" y "Marketing". Fíjate que según dicho plan, el coste presupuestado del cambio de marca asciende a casi el mismo importe que el coste presupuestado de mantenimiento de todos los centros de datos en un año (800 000 USD). Si a lo de la marca le sumamos los 700 000 de márketing, la broma asciende a un 1 400 000 USD. Es un despilfarro de dinero inaceptable e incomprensible para mi gusto con tantas cosas que "la comunidad" o "el movimiento" ha venido demandando desde antaño. —MarcoAurelio 20:57 11 feb 2020 (UTC)

Pues me temo que el cartelote tipo Spotify va a ser enorme y bastante repetitivo, para pedir más donaciones. Díganle a la Fundación que se lo hacemos nosotros los voluntarios por la mitad de presupuesto. Con mil voluntarios a setecientos dólares por cabeza, malo será que a alguno no se le ocurra un nuevo branding. Y todo eso para un cambio que se aparenta precocinado, cuando señalan que no saben cuál sería el nuevo nombre de la Fundación Wikimedia, sólo que utilizará Wikipedia y no Wikimedia («We do not know what the Wikimedia Foundation’s new name would be, only that it would utilize Wikipedia not Wikimedia»): ¿Wikipedia Foundation? ¿¡A nadie se le ha ocurrido!? ¿Acabo de ahorrarle a la fundación 700 000 dólares? No, se los gastarán igualmente. Lo que no se sabe es cómo o en qué se lo gastarán, ya que también dicen que el cambio lo quieren hacer por colaboración («we want to do that collaboratively»). ¡Que despilfarro! Y lo peor es que luego van pidiendo donaciones porque esto no se sustenta solo. En fin... -- Leoncastro (discusión) 21:26 11 feb 2020 (UTC)

Tomo debida nota de que no hay respuesta por parte de nadie de la Fundación (¡que hasta hay una miembro de la Junta que edita en este proyecto! [10]) salvo del mecionado Paco, con el que ya he tenido el gusto de departir hoy personalmente. B25es (discusión) 17:52 8 feb 2020 (UTC)

La semana que viene voy a participar en un taller organizado por esta empresa Snøhetta, al igual que otros miembros de la comunidad global (aunque creo que seré el único de esta wiki). Han armado una página donde se explica el proceso en el que se han embarcado. Aclaro que cuando se me pregunto el año pasado, estuve en contra de un cambio de nombre Wikim/pedia por razones de seguridad para los voluntarios, por lo que quiero pensar que este proceso va más allá de un cambio de nombre, o se realiza solamente para despilfarr el dinero de los donantes. Tampoco quiero pensar que los organizadores están dejando de lado las recomendaciones enmarcadas en el proceso de estrategía. De cualquier forma llevaré las inquietudes que he leído aquí al taller y les traere la retroalimentación que reciba, saludos --Oscar_. (discusión) 00:09 14 feb 2020 (UTC)

Votación de 2020 de Administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD)

En vistas de que solo se han presentado 3 candidatos, imagino que el hecho de que no se haya iniciado la votación se debe a que se han validado automáticamente las candidaturas, así que paso a felicitar a los nuevos ACAD. Saludos. --Ganímedes 19:14 15 feb 2020 (UTC)

En particular desconfio de la candidatura de Dastián (disc. · contr. · bloq.) por no contar con una trayectoria suficiente. Victorgibby 21:10 15 feb 2020 (UTC)

Puede un usuario sin derecho a voto postularse para una votación? Victorgibby 21:19 15 feb 2020 (UTC)

@Ganímedes, la votación está en curso, ¿por qué dices que no se ha iniciado? Aunque por otro lado parece una burocracia innecesaria, pues tres candidatos para siete puestos... ¿se puede votar en contra para rechazar alguno? -- Leoncastro (discusión) 22:23 15 feb 2020 (UTC)

Mal yo entonces, disculpa. Y no, en esta votación tan particular, no se puede votar en contra. Se eligen los 7 candidatos más populares, así que la única forma de no ser electo en este caso, es que nadie vote por algún usuario. Con un voto es suficiente para ser ACAD. No es la primera vez que pasa algo así. Saludos. --Ganímedes 23:52 15 feb 2020 (UTC)

Buenas a todos. Aprovecho esta intervención para responder también a Victor_Gibby, que planteó el asunto en mi página de discusión. En primer lugar, me disculpo de antemano por la demora en el traslado de los nombres de los candidatos a la sección correspondiente; ya lo he realizado. En cuanto a la consulta en sí, no es la primera vez que se postulan siete o menos wikipedistas (ya ocurrió el año pasado, al igual que en 2016). El «sentido» de la misma ya se debatió entonces y, dado que no hay norma que especifique cómo proceder en caso de que no haya más de siete voluntarios, las votaciones se desarrollaron con normalidad. Tal y como sucedió en aquellas consultas, en principio todos seríamos seleccionados (incluso si alguno no tuviera ningún voto, ya que no existe límite en ese sentido).

Sobre la posibilidad de votar en contra, nuevamente estamos ante algo que ya se planteó previamente, Leoncastro. Ser ACAD no conlleva privilegio alguno; simplemente supone la asunción voluntaria de las tareas técnicas relacionadas con el puesto. Nuestra labor no implica diferencia alguna en función de quién sea el administrador encargado de ejecutar las acciones en cuestión, que no son susceptibles de interpretación (algo que sí ocurre, por ejemplo, en el rol de bibliotecario, ya que deben valorar si una página debe ser protegida o semiprotegida, si se debe sancionar a un usuario y en qué modo, si un bloqueo debe finalizar, etc.). En esa línea, no decidimos si los artículos nominados obtienen o no la categoría, simplemente trasladamos la decisión tomada por la comunidad durante las fases de revisión y votación. Si un ACAD incumple las políticas y procedimientos establecidos, otro puede revertir su acción y, en última instancia, si se trata de un suceso grave o recurrente, trasladar el asunto a un bibliotecario.

Ya para terminar, en lo tocante a la candidatura de Dastián, entre las normas no hay ningún punto que impida que los usuarios sin derecho a voto puedan presentarse al puesto. Puedo entender que haya cierto desconcierto al respecto y sí, coincido en que sería deseable que todos los candidatos contasen ya no solo con derecho a voto, sino también con cierta experiencia en el campo de los AD. No obstante, a título personal, no tengo ningún inconveniente siempre que se ciña a las normas y procedimientos establecidos, actúe con moderación y responsabilidad, y cumpla con las labores que implica. Por supuesto, si tiene cualquier duda, estaré a su disposición. Por lo demás, a todo el que no esté conforme con esta situación (algo que insisto, comprendo perfectamente), solo puedo decirle, sin acritud, que se anime a postularse en la votación de 2021. Si en lugar de haber tres candidatos fuéramos diez, quince o veinte, estoy convencido de que los siete seleccionados podrían votar y contarían con una experiencia considerable en este campo.

En cualquier caso, dado que no se ha alcanzado el límite máximo de plazas y que por tanto a priori todos los voluntarios ocuparemos el puesto, humildemente me comprometo desde ya a seguir ocupándome de las labores de ACAD como vengo realizando en los últimos cuatro años, con apego a la política oficial. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:13 16 feb 2020 (UTC)

Mi pregunta sobre el voto negativo era irónica Pho3niX, pues quedaba claro cuando en la propia votación se indica que «Los votos negativos tampoco serán tomados en cuenta». De todos modos gracias por la respuesta. Simplemente recalcaba lo absurdo de llevar a término una votación en la cual no importa el resultado de los votos, pues los tres candidatos seréis nombrados. Insisto en que es una burocracia innecesaria. PD: completado tu cambio de nombre, no olvides rectificar tu firma de usuario, que apunta a la redirección del nombre anterior. -- Leoncastro (discusión) 03:03 16 feb 2020 (UTC)

Siempre tan concreto, Pho3niX, ¿eh? Gracias por las explicaciones. Saludos. --Ganímedes 13:57 16 feb 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030

Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar (más información, aquí) sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:46 20 ene 2020 (UTC)

Desde el Canal de Telegram (al que os recomiendo que os unáis, sólo hay que pinchar el enlace) estamos analizando el contenido de las 13 recomendaciones. Ya hemos hablado de comunidades inclusivas, con propuestas como el Código de conducta y los Documentos de gobernanza, y durante el fin de semana charlaremos sobre Mejorar la Experiencia de Usuario, cuyas propuestas se centran principalmente en la experiencia de los editores. Si no están cómodos en canales públicos o compartidos, pueden dar su feedback en Meta o en un e-mail confidencial habilitado especificamente para garantizar la privacidad de los usuarios.--FFort (WMF) (discusión) 20:52 25 ene 2020 (UTC)

Hola. Ya sé que una amplia mayoría de los que hemos participado o nos hemos interesado en este tema estamos bastante hartos, aburridos, cansados y quemados del mismo. Pero en esta especie de rali destructor en que se ha trasformado el Proyecto 2030 (o Strategy o como sea que se le conozca), si no mantenemos un cierto interés, vamos a perder. ¿Perder qué? Perder Wikimedia (o Wikipedia, no me voy a poner talibán con eso ahora) tal y como la conocemos.

Es cierto que hay unos problemas y unas cuestiones respecto al futuro que hay que resolver. Por si alguno llegó tarde al planeta, las conexiones no son gratis, el mantenimiento de sistemas no es gratis, la asistencia legal no es gratis y un mogollón de otras cosas no son gratis. Y tampoco se hacen solas. Eso es un punto a tener en cuenta.

Otro punto es que las cosas no pasan solas. Cuando comenzó Wikipedia esto eran cuatro frikis y una sección alojada en la web de un amiguete. Ya no es el caso: hemos crecido y esto es como los jerséis del niño, o le compras uno nuevo cada año o el niño no cabe. El que no tenga niños que piense en el gato o en la colección de revistas porno: al final tienes que organizar la cosa simplemente para que siga funcionando en su nueva dimensión.

Otra cuestión más es que, nuevamente para los que se incorporaron tarde al planeta, hace quince años había tropecientos proveedores del tipo de contenido que proporciona Wikimedia. La Britannica, la Espasa, las Larousse… o están donde los dinosaurios o en un sitio muy parecido: papel diferente en el contexto que hay que asumir (o nos quedaremos sin posibilidad de referenciar o de difundir o vete a saber qué otra cosa puede romperse en este esquema).

No sigo con más temas porque se haría demasiado largo. La idea es que incluso si lo único que queréis es ser simples editores (y me mola ser un simple editor) vais a tener que al menos mirar el tema. O si no, ya podéis ir pensando en cambiaros a un blog o a feisbuk o a intagrán o a lo que sea en el plazo de pocos años. O también es posible que sigáis editando aquí, pero no para un proyecto sin ánimo de lucro, sino como la mano de obra gratuita que alimenta al dueño de Alexa, de Siri o de El Hacendado.

Me he leído los trece puntos y hay cosas desde triviales (la necesidad de escalabilidad ya la he explicado yo mismo) hasta espantosas (fijación de líneas de edición). He hecho algunos comentarios, he intercambiado ideas, creo que me toca participar en un salón (he tenido que explicarle a mi mujer qué porras es eso de un salón, aparte de un añoso bar en Pocatello, Idaho). Ni espero ni deseo que estéis de acuerdo con mi opinión. Espero que tengáis alguna opinión. Por cierto, aunque los comentarios estén generalmente en inglés, al final he optado por poner los míos en castellano (ya tuve un lío con los “false friends”, así que qué se apañen ellos) y he visto algunos en alemán. ¡No os cortéis un pelo!

Esto es como ocho tipos y una mosca que van a un bar a comer. Las normas de bar dicen que les pondrán de comer pero a todos lo mismo, así que votan. Cuatro tipos votan tortilla y cuatro calamares, la mosca vota boñiga de vaca. Vuelven a votar una y otra vez y el resultado es el mismo: 4-4-1. Los tipos se van aburriendo y dejan de votar. Finalmente, sólo vota la mosca y todos comen boñiga de vaca ¿Hacemos algo o nos esperamos a que nos sirvan la boñiga?

Nota: encontraréis el tocho aquí: [11]

B25es (discusión) 07:05 26 ene 2020 (UTC)

Dejo aquí el enlace a las preocupaciones de B25es y la respuesta de Marcmiquel.--FFort (WMF) (discusión) 12:53 26 ene 2020 (UTC)

He comenzado a creer que estos usuarios con la coletilla de WMF al final quieren el timón en el proyecto por encima de los que han estado colaborando por años, personalmente siento que esos diálogos acartonados y almidonados en las esferas de la Fundación ya han tornado en un tinte gris, y sinceramente hasta añoro la jugada que se hizo hace eones con la Enciclopedia Libre. ¿Será que tocará invocar esos cantos aciagos de disconformidad en otro tono? Taichi 〒 07:34 26 ene 2020 (UTC)

Hola @Taichi: Gracias por el feedback. Como ves, soy un usuario con coletilla, pero algunos de nosotros llevamos pululando por aquí (o por otros proyectos/idiomas) desde hace algunos añitos / década. Por mi parte, decir que esto de la estrategia nace de una serie de usuarios que se dan cuenta de lo @B25es: comenta en su mensaje: que el traje se queda pequeño para lo que hemos crecido. Y o nos damos un nuevo traje, o la alternativa no será la Enciclopedia Libre, sino Google o vete tu a saber. Algo que seguramente no tendrá licencias libres. Al fin y al cabo: ¿Si la mayoría de visitas a Wikipedia vienen de Google, porque no iban los del buscador a hacernos un puente y controlarlo todo en sus servidores? Si nuestro objetivo es "editar tranquilos", pues un Wikia nos sirve. Pero es que esto de la Wikipedia se ha convertido en el estándar del conocimiento online. Y efectivamente, las "altas esferas" nunca son buenas para tomar una decisión. Ni en Wikimedia ni en nada, por norma general. Podríamos hablar por privado si así lo deseas.

Entiendo que no quieras participar de debates que te parecen grises. Pero puedes enviar un mail en el correo habilitado. Es totalmente confidencial, y va directamente al buzón de los que mueven el cotarro. Y ya les puedes decir allá a la cara lo que opinas de todo esto. Rápido, sencillo y sin participar de debates con más gente que vete a saber qué quieren.--FFort (WMF) (discusión) 11:34 26 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi más sincero agradecimiento a B25es por su magnífica explicación que condensa el tocho de esto de la Wikimedia 2030. -- Leoncastro (discusión) 15:49 26 ene 2020 (UTC)

¿Por qué siempre estos hilos de la Fundación tienen imágenes infantilizadoras? ¿Piensan que somos niños? --Ganímedes 11:40 28 ene 2020 (UTC)

@Ganímedes: en mi caso, es un reclamo para llamar la atención e invitar a leer. En el caso de cuentas que vengan de los USA o de un perfil más institucional, pues supongo que en alguna escuela de coaching habrán llegado a la conclusión que las imágenes "cuquis" sirven para enfocar las conversaciones de manera positiva, o vaya usted a saber. Y tanto en un caso como otro, es una manera como cualquier otra de entrarle a la comunidad. Que ya sé que pasan olímpicamente de las cuentas con coletilla, pero mira, es que hay cosas que hay que publicitar. Porque les guste esto o no, la estrategia tiene consecuencias en nosotros como editores (sí, yo llegará un día en que dejaré la cuenta de la coletilla y vuelva a editar, cosa que sigo haciendo). Porque cosas como la equidad en la toma de decisiones nos afecta a todos, pasemos de la Fundeixon o no. Y ignorar la Strategy no es opción por la sencilla razón de que sí que hay que realizar algunos cambios a años vista para asegurar la supervivencia de los proyectos, que la idea de la Estrategia no nace de la Fundeixon.--FFort (WMF) (discusión) 16:17 28 ene 2020 (UTC)

Estoy segura de que se puede llamar la atención con imágenes más pertinentes y menos simplonas. Por otra parte, la Fundación podría dejar de pagarle generosamente a algunos funcionarios o en el desarrollo de cosas que no son necesarias (recuerdo bien cuando en la Wikimania de 2012 se dijo que querían hacer del Editor Visual el más usado de Internet, y a dia de hoy no solamente se está lejos de eso, sino que estamos muy atrasados en otras cosas como por ejemplo la edición por celular, que hoy en día es un medio mucho más utilizado que las PC en todo sentido). Como mujer, nunca he creido en el gender-gap; nadie me ha demostrado que existe un problema de género por el cual las mujeres son rechazadas y se les impide editar en Wikipedia por el hecho de ser mujer; es más, no he visto nunca un informe serio, más allá de estimaciones basadas en datos que bien pueden ser relativizados (cómo saber si quien edita es hombre o mujer? ¿Porque ha cambiado su interfase a "usuaria"? Y si no sabe o no se ha manifestado abiertamente como mujer, o incluso si lo ha hecho, ¿cómo estar seguros del sexo de quien escribe desde su casa?). Si es por los temas en que se edita, conozco excelentes usuarios (varones) expertos en telenovelas, y sin embargo yo, que soy mujer, edité muchos años en artículos de automovilismo, un deporte netamente masculino. Yo creo que el gender-gap no es otra cosa que un discurso políticamente correcto para distraer de lo que realmente importa: que nadie sabe cómo se manejan de verdad las donaciones... Por eso yo solo dono intangibles. Si mañana la Wikipedia ya no está, buscaré otro sitio donde hacerlo (y de hecho, desde hace un tiempo trabajo mucho más en OTRS y a veces Commons que por aquí, cosa que hace unos años me habría parecido impensable). Saludos. --Ganímedes 18:56 28 ene 2020 (UTC)

Gracias sinceras por su mensaje, Ganímedes. Diálogos como este hacen falta, tendrían que escucharles más. Sobre las imágenes, tomo nota y corregiré mi forma de publicar los mensajes. Sobre edición por celular y en lo referente a que la plataforma deje de estar atrasada se ha hablado mucho y es uno de los ejes de la Estrategia (recomendación 3), amén de ser un tema en el que nuestra comunidad ha pedido muchas mejoras concretas. Necesidades como esta explican que se esté hablando de un plan estratégico, porque no nos podemos tirar otros 10 años con una plataforma de 2001/04. De lo otro que comenta no encontrará mucho en las recomendaciones, o almenos no en la dirección que usted propone. (un abrazo, yo también soy de los que sólo "regala" intangibles, almenos a la WMF).--FFort (WMF) (discusión) 21:32 28 ene 2020 (UTC)

Como comentarios a éso: respecto al punto 10), el del "Impacto" decir que me deja frío. Wikipedia funciona porque la gente edita sobre lo que le interesa (y de lo que al menos pretende saber/conocer): funciona como hobby, no como trabajo. No se puede hacer magia: es complicado hacer que la gente redacte sobre lo que no le interesa y/o "no sabe/no tiene fuentes de" ...porque la Fundación haya detectado que ese tema puede tener mucho "impacto". Creo que el punto 2) es importante: sería interesante lograr no convertir la edición, especialmente de novatos, en un martirio chino. Respecto al punto 11), de la innovación, o quizás más el 3), como cosa concreta (y tampoco es innovar ni descubrir la pólvora, sino simplemente 'ponerse un poco al día') podrían desarrollar una búsqueda de contenido multimedia en Commons un poco más eye-candy, además de útil. Hoy día cuando buscas París en Commons te aparece esto y cuando buscas Paris en Flickr obtienes esto otro. Yo al menos tengo muy claro, cuando busco material multimedia que cumpla unos determinados criterios, qué interfaz me resulta más funcional de las dos. Por lo demás, comentar que la lista de recomendaciones adolece de ese lenguaje vago, abstracto, decididamente pomposo y típico, no sé, del coaching empresarial, ...que a mí me repele un poco, pero supongo que no queda otra. En cualquier caso, ¿cuántas veces se va a pedir a la 'comunidad wikimédica' recomentar los comentarios a las redacciones de las observaciones sobre el feed-back a las recomendaciones? Esto parece un partido de tenis, o estoy teniendo un déjà vu. Lamento no decir nada nuevo. Un saludo. strakhov (discusión) 03:10 1 feb 2020 (UTC)

Gracias por tu post, Strakhov (disc. · contr. · bloq.). Sobre impacto, efectivamente, es una de las recomendaciones que más "chocan". En este caso, se refiere a temas que sean importantes en, por ejemplo, contextos desfavorecidos, pero sobre los que no se suele editar como hobby a pesar e su potencial "impacto" a la hora de mejorar la vida de la gente. En lo referente al partido de tenis... pues sí, es una percepción compartida. La idea de consultar a la comunidad (a todo ser viviente, de hecho), precisamente, es la de asegurarnos que las recomendaciones son útiles para todos. Sé que se hace pesado, pero personalmente prefiero la partida de tenis a "Me he inventado esto desde San Francisco y lo implemento sin consultar a nadie, a ver qué pasa".--FFort (WMF) (discusión) 14:34 4 feb 2020 (UTC)

Dejo los resúmenes de las conversaciones en Meta (en inglés). Recomendación 1: Resilencia, Recomendación 2: Cambio cultural, Recomendación 3: Experiencia de Usuario, Recomendación 4: Seguridad, Recomendación 5: Equidad en la toma de decisiones, Recomendación 6: liderazgo distribuído, Recomendación 7: Desarrollo de habilidades, Recomendación 8: Conocimiento interno y Recomendación 9: Coordinación entre agentes.--FFort (WMF) (discusión) 16:56 13 feb 2020 (UTC)

Últimas recomendaciones: Recomendación 10: Impacto, 11: Innovar, 12: Evaluar y 13: Escalar.--FFort (WMF) (discusión) 13:58 21 feb 2020 (UTC)

Elecciones a steward 2020

Este hilo no se archivará hasta el
29 de febrero de 2020. (info)

Hola. A quienes tienen CentralNotice desactivado, o no han leído el anuncio, les comunico que las elecciones a steward 2020 están abiertas. Pueden verificar su elegibilidad a voto con esta herramienta. La votación permanecerá abierta hasta las 13:59 del 28 de febrero. Esteban16 (mensajes) 16:50 8 feb 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:14 26 feb 2020 (UTC)

Es posible que conozcan la nueva interfaz para conflictos de edición (actualmente en fase beta). Ahora, Wikimedia Germany está diseñando una interfaz adicional para solucionar conflictos de edición en páginas de discusión. Esta interfaz es mostrada cuando se escribe en una página discusión y otra persona escribe una publicación en la misma línea y la guarda primero. Con esta interfaz adicional de conflicto de edición, se puede ajustar el orden de los comentarios y editar los que uno escribe. Invitamos a todos a echar un vistazo a the planned feature. Déjennos saber qué piensan en nuestra página central de comentarios. -- Del Equipo de Deseos Técnicos: Max Klemm.

Esteban16 (mensajes) 15:18 26 feb 2020 (UTC)