Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/03

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Ayuda con licencia OTRS

Desde hace tiempo veo que ciertas imágenes en commons tiene la licencia OTRS, como esta. A pesar de haber echado un ojo al tema en más de una ocasión, mi duda es, tengo que hacer algún tipo procedimiento para poner una foto de esas en un artículo?? y como? Podria alguien aclararmelo? gracias, JORJUM 18:22 3 mar 2011 (UTC)

No. No tienes que hacer nada especial. Ponla con total normalidad π (discusión) 18:32 3 mar 2011 (UTC)

Captura de la Pilcomayo

Estimados wikipedistas,

Me encuentro construyendo el artículo Captura de la cañonera Pilcomayo y me gustaría que se asociara al "cuadro" de resumen de la Campaña naval de la Guerra del Pacífico que aparece bajo la ficha de los combates navales, me refiero a este cuadrito[1]

De modo de que aparezca el enlace hacia la página entre los enlaces de Angamos y Arica (1º), deseo llamarlo sólo "Pilcomayo", dado que la captura del Rímac se llamó de manera similar.

¿Pueden ayudarme?

Considero que es una parte importante de los enfrentamientos navales de dicha guerra (Chile Vs Perú +Bolivia), pero que ha caído en el "olvido"--LoboGuardian (discusión) 22:27 1 mar 2011 (UTC)

Asunto ya resuelto por Takashi kurita (disc. · contr. · bloq.) y el propio interesado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:38 5 mar 2011 (UTC)

Hola

Amigos, desen una vueltica por WP:RAD--Pownerus (Mensajes) 22:38 1 mar 2011 (UTC)

¿Por qué? Ensada mensajes aquí 00:19 2 mar 2011 (UTC)

Falta participación --Pownerus (Mensajes) 04:36 2 mar 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, aunque no tiene que ver con políticas :), me pongo a revisar auqnue sea uno. Magister 05:12 2 mar 2011 (UTC)

Me parece excelente, a ver cuando me doy un tiempo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:00 5 mar 2011 (UTC)

Imagen de una audiocinta

Me pregunto si esta imagen viola el derecho de autor: [2] pues pienso sacar una foto a un casete de marca falsa (SONI no SONY) para ilustrar el artículo dque habla de falsificación. Gracias.--189.151.24.175 (discusión) 18:09 2 mar 2011 (UTC)

No, no lo viola, tomar una fotografía a una falsificación no es una violación a derecho de autor. Magister 23:31 2 mar 2011 (UTC)

Pregunta maligna: ¿no sería obra derivada? π (discusión) 10:22 3 mar 2011 (UTC)

Bueno, ¿y quién reclamaría los derechos?¿el delincuente falsificador? ya hice una exploración por la red y ví que la fábrica no existe. Bueno está subida la foto en el artículo Falsificación y subí otra de una moneda antigua (no creo que haya problema legal) en Falsificación de moneda y Dinero falsificado.--Inri (discusión) 16:57 3 mar 2011 (UTC)

Ya. Yo me refería a que la falsificación es una "obra derivada" del objeto al que falsifica (veo el logo de TDKm por ejemplo), pero da igual: esas enjundiosas discusiones las llevan en commons, y si han aceptado la imagen, mejor preocuparnos de lo nuestro, que son los artículos. Saludos π (discusión) 18:30 3 mar 2011 (UTC)

Que no haya quien reclama no es la razón. Lo que sucede es que una fotografía tiene su propio derecho de autor. Si yo fotografío un automovil, el derecho de autor de la fotografía es mío. Magister 05:20 4 mar 2011 (UTC)

Pues no siempre...puede ocurrir que el objeto fotografiado tenga derechos de imagen y no se le puedan sacar fotos. En Grecia, por ejemplo, no se pueden sacar fotos a los paneles informativos de los monumentos públicos, porque están protegidos por copyright. Para que una foto sea "legal" se requiere que se licencie correctamente la imagen (seas tú el autor o no) y que el objeto que fotografías no esté sometido a derechos de imagen u otros parecidos.Pero como dice Pi, si en Commons han dicho que sí...Roma locuta, causa finita ;-)--Marctaltor (discusión) 08:14 4 mar 2011 (UTC)

Copyvio dudoso

Por favor, me gustaría contar con alguna opinión adicional en la cuestión planteada aquí. Gracias por adelantado, —Rondador 07:59 1 mar 2011 (UTC)

Pues mira, te doy mi opinión, porque he pensando mucho en ello y tengo las ideas muy claras al respecto (lo que no significa que esté en posesión de la verdad, pero bueno). En esto de los plagios, cuando se tienen dudas es que sí; que hay plagio. Si nos vemos obligados a clasificar un texto en uno de estos dos cajones: "plagio" o "texto original", la originalidad tiene que saltar a la vista, como cuando a uno le preguntan si está enamorado: si lo estás, es evidente, y si dudas, es que no. El concepto de originalidad implica una labor creadora o creativa (no se cuál de las dos palabras es la adecuada), y por tanto no se puede evadir la acusación de plagio con trivialidades tales como cambios de comas, artículos, supresión de párrafos o alteraciones del orden de las frases. Un artículo original implica una hoja en blanco, donde el editor decide qué quiere contar y cómo, y luego, con la bibliografía disponible, va montando y referenciando el texto. Si uno hace eso, ya no importa tanto si tal frase es una copia literal o no lo es: si está referenciada, nos asiste el derecho de cita. Lo importante es, como digo, que el editor empiece con su folio en blanco a contar su tema, cogiendo lo que necesite de aquí y de allá —entre otras cosas, porque la exigencia de verificabilidad nos obliga a ello—. El problema con el artículo que comentas radica en que, en esencia, es un resumen de otro artículo existente, pero "camuflado" con algunos retoques para que no sea idéntico, y eso no cumple con el espíritu de una obra original. Si imaginamos que alguien hace eso a partir de un artículo de la enciclopedia, y lo cuelga en su blog como obra propia, es probable que lo veamos con más claridad. "Oye tú, que has fusilado el artículo de la wiki, caradura". Y sí, es posible que haya incontables artículos en la wiki en esa situación, y que como siempre, por falta de tiempo y medios, nos demos con un canto en los dientes si al meter en google una frase de un artículo no nos la encontramos tal cual en otro texto, pero ante la pregunta de hasta dónde llega el plagio, creo que la respuesta no puede ser otra. Yo por lo pronto le voy a pegar un buen meneo a ese artículo que comentas para que no queden dudas. Saludos π (discusión) 11:20 1 mar 2011 (UTC)

Me precipité al hablar de "buen meneo". No había mucho que menear, con tan poca info disponible, pero en fin :-/ π (discusión) 14:23 1 mar 2011 (UTC)

Por cierto: según las políticas actuales de la wikipedia, ese artículo debería ser borrado por no ser enciclopédicamente relevante. Como todos sabemos, este requisito de relevancia, tal y como está establecido actualmente, exige una cobertura significativa de fuentes fiables externas, y en este caso ni se demuestra una cobertura significativa (sólo hay una fuente), ni es externa (es de la propia universidad donde trabaja). A pesar de haber escrito una docena de libros y ensayos, y de escribir en numerosas revistas, el personaje no es enciclopédicamente relevante. Me arrogo el derecho a aplicar WP:IN y WP:USC para no borrarlo, pero quería comentarlo como toque de atención. Disculpad si pensáis que estoy foreando (y si consideráis que este mensaje debe ser borrado, no protestaré si alguien lo hace), pero lo escribo con buena intención: intento crear "conciencia social" sobre el problema de nuestra política de relevancia, porque si la comunidad no "ve" el problema, jamás podremos solucionarlo. Basta con pasearse 3 minutos por aquí para darse cuenta de lo ineficaz que resulta nuestra política para determinar la validez de un artículo. Saludos π (discusión) 09:48 2 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus siempre constructivas aportaciones, Pi.

Unas reflexiones por aclarar el asunto de la intertextualidad: evidentemente todo lo puntillosos que seamos con esta cuestión es poco, y no hay excusa para un texto plagiado. Lo que no estoy de acuerdo es que esté tan claro el límite entre lo que es plagio y lo que no: entre una fuente primaria (blanco) y una copia literal (negro) hay una gama de grises amplísima: cambiar un par de comas y la posición de tres palabras sigue siendo, evidentemente, plagio, una traducción muy fiel, también, pero a medida que el texto derivado se va apartando del original, la cuestión va siendo menos obvia. Y no se trata siempre de leer el texto original, comprenderlo y redactarlo ex novo, porque ese método vale y es el bueno cuando estamos con una explicación o una descripción, pero cuando estamos trasladando un listado, una enumeración, una cronología, no hay otra que «copiarla» de la referencia, cambiando «lo que se pueda» sin alterar los hechos: andar por el filo de una navaja, entre el plagio y la inexactitud. Creo que la consideración también depende, de manera similar a como tratan algunas legislaciones los derechos de autor de las fotografías, del «grado de originalidad del texto»: el grado de originalidad literaria de esto es, obviamente, mucho menor que el de esto otro. Hay millones de combinaciones posibles para contar y expresar lo que dice Neruda, y seguramente ninguna tan buena como la suya; y, sin embargo, a lo que escribe el señor Yan se le puede cambiar el orden, las comas y alguna conjunción, pero poco más sin alterar el significado último y falsear su trayectoria vital.

Espero que se entienda la parrafada anterior, que debe tomarse como una reflexión sin otro ánimo que el de intercambiar impresiones. En el 99,99% de los plagios la cosa no es compleja: basta con usar Google.

Sobre el tema de la relevancia: efectivamente, el artículo bordea la línea. Sin haber hecho una búsqueda exhaustiva de fuentes, cuando lo limpié lo di por bueno por sentido común, pues alguien que ha escrito y publicado varios libros traducidos a diversos idiomas suele ser relevante. Sin embargo hay veces que sorprende la abundancia o escasez de fuentes sobre algo que, a primera vista, nos da una cierta impresión de relevancia o irrelevancia. Sin poner en duda tu capacidad, me apunto los «deberes» de buscar alguna fuente adicional sobre este tío, pues en las revistas del ramo por fuerza tiene que haber cosas.

Espero que todos tengamos claro que la relevancia no se hereda: no es, necesariamente, relevante el libro de un autor relevante, una canción de un disco relevante o los personajes de una serie relevante; pero... ¿y «hacia arriba»? ¿es relevante el autor de un libro relevante, el disco en el que se incluye una canción relevante, la serie en la que aparece un personaje relevante...? Tengo mi respuesta, pero también mis dudas, por lo que me gustaría recoger opiniones. —Rondador 07:58 3 mar 2011 (UTC)

Creo que en el tema del plagio estamos de acuerdo: sólo aquello que es original o creativo es susceptible de poseer copyright, y por tanto susceptible de ser plagiado. Cuando se evita copiar literalmente una frase lo que se hace es reconocer que hay originalidad y creatividad en la forma de contar algo. Sin embargo, en un listado simple de items no hay originalidad alguna; son los items que son, y por tanto esa información se puede duplicar sin infringir copyright. En el caso de este artículo, en mi opinión el conflicto estaba en la forma de listar las obras del autor, que seguía un patrón subjetivo (probablemente según la importancia que el redactor original otorgaba a cada una), y ese hecho introducía nuevamente el factor de originalidad. En el momento en que se rompe esa estructura y se listan las obras con otro criterio (el cronológico, que es mucho más enciclopédico) se vuelve al terreno seguro.

Respecto a lo de la relevancia, me conformo con soltar una reflexión: la relevancia enciclopédica y la popularidad son dos conceptos distintos (al menos para mí), y nuestra política es incapaz de hacer esa distinción, dejando fuera cosas que son relevantes (véase el ejemplo de este artículo, o el ejemplo del 90% de especies animales del planeta), y dejando dentro —salvo que alguien decida protestar individualmente cada caso—, cosas que no son relevantes, como los participantes de los miles de teleconcursos que asolan las televisiones. Saludos. π (discusión) 10:21 3 mar 2011 (UTC)

Tengo que discrepar sobre esa herética opinión . Nuestra política no habla de popularidad, sino de cobertura significativa por parte de fuentes fiables e independientes al tema. Eso es un principio intrínsecamente ligado a los pilares de este proyecto: si no hay fuentes fiables sobre un tema, el contenido del artículo no es verificable; si las fuentes no son independientes al tema, caemos en la investigación original y, en ambos casos, nos volvemos fuente primaria. Saludos, wikisilki 15:25 3 mar 2011 (UTC)

En el terreno de la norma jurídica y la jurisprudencia, una mera relación de items nunca puede ser un plagio, ni siquiera cuando están ordenados por el mismo criterio. Tampoco puede hablarse de plagio cuando se recogen, con similitud de estructura y contenido, "cuestiones de general conocimiento", que no contienen ningún tipo de aportación original del autor. Por ejemplo, decir que "España linda al norte con Francia y el Mar Cantábrico, al este con el mar Mediterráneo, y al oeste con Portugal y el Oceano Atlántico" nunca puede ser un plagio incluso aunque en otro texto se exprese con identidad de palabras y estructura. Por eso, no basta con que un texto repita más o menos literalmente las palabras y la forma gramatical de otro, sino que es preciso que éste sea una aportación original del autor y no una mera transposición de conocimientos generalizados. Es importante esta matización. En cuanto a la relevancia, ¡es un tema tan cansino ya!. Nuestra política, seguiré insistiendo siempre, es claramente deficitaria y depende excesivamente de lo que cada uno entienda que es una fuente fiable. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:22 4 mar 2011 (UTC)

Sobre lo que es plagio, creo que estamos más o menos de acuerdo. En cuanto a la relevancia, el matiz de diferencia entre lo que plantean Pi y Wikisilki (creo que ambos tienen mucha razón, aunque parezca que discrepan) no se puede determinar (voy a decirlo kantianamente ;)) desde la "razón pura", es decir con independencia de la experiencia, sino justamente desde la "razón práctica", con arreglo a la práctica (y ética) reales. El drama que tenemos es que la política, completamente suficiente para otro momento de esta enciclopedia, ha comenzado a hacer agua por el crecimiento exponencial de la cantidad de información y porque cosas como "cobertura significativa" o "fuente fiable" no se pueden definir de manera general para todas las áreas del conocimiento, ni menos hacer frente al interés creciente de cuanta modelo aparece por ahí en la tele por estar "a toda costa" en Wikipedia (porque si no está le reducen el salario). Me salto unos años en la historia de la filosofía ;) para opinar - con Hegel - que si este desarrollo se lleva a su extremo, puede transformarse dialécticamente en su contrario: Si llenamos esto de basura, muy pronto tendremos largas listas de peticiones de personajes y empresas que quieran que borremos la entrada que lleva su nombre o el de su producto. Tenemos ahora (no mañana) la chance de tomar nosotros las riendas de la situación y modificar esa política. Mar (discusión) 16:38 6 mar 2011 (UTC)

Nombre película (película de año) en vez de Nombre película (año)

Me gustaría atraer la atención sobre este tema, una vez más, y actualizar de una vez la política pertinente en el wikiproyecto cine. El tema ha sido mencionado varias veces en la discusión del wikiproyecto así como en este café.[3] Creo que deberíamos cambiarlo de una vez para no inducir a más error. --Irbian (discusión) 15:11 6 mar 2011 (UTC)

La verdad es que tiene sentido hacer ese cambio. Así, no confundiremos las películas con barcos. Sabbut (めーる) 15:42 6 mar 2011 (UTC)

Lo he descrito en las convenciones de títulos. Paintman (discusión) 16:59 8 mar 2011 (UTC)

Gracias Paintman. He actualizado el wikiproyecto también. Espero haber hecho lo correcto. --Irbian (discusión) 10:15 9 mar 2011 (UTC)

derechos de imagen

Hola. No se si debo preguntar esto aquí. Han utilizado sin autorización una fotografía mía en este artículo: http://wapedia.mobi/es/La_casada_desnudada_por_sus_solteros Nada más lejos que pedir retirar la imagen, porque todas las fotografías que realizo son libres de publicar, quien quiera y donde quiera, pero ni me han pedido autorización, ni me han avisado y directamente utilizan hasta la misma ruta de la imagen original. No se si esto vulnera algunas de las normas de publicación para sus artículos. Peor aún es que el artículo es bastante simple, superficial, muy lejos de los presupuestos conceptuales de la obra y posiblemente también copiado de otro lugar. Mi solución es sencilla, agregar el crédito de la fotografía. o el enlace al artículo original donde fue publicado: http://www.yoelmagazine.com/2008/08/especial-bcn-el-gran-vidrio-de-duchamp.html Saludos

Pero... wapedia no es wikipedia. Ni siquiera es de la fundación wikimedia, ¿cierto? Por tanto, no podemos hacer nada al respecto. Saludos, wikisilki 22:43 7 mar 2011 (UTC)

Tutorial para subir una imagen comercial

Buenas, estaba intentado introducir una imagen para el artículo de El laberinto del fauno, pero no estoy seguro de si puedo o no subir una imagen del cartel comercial. He buscado en Google Imágenes, y en búsqueda avanzada he especificado "Etiquetadas para reutilización" en "Derechos de imagen". Sin embargo, las imágenes que aparecían no eran de páginas web oficiales ni mucho menos, por lo que me asalta la duda de si realmente es legal emplear esas imágenes. No sé cuáles son los pasos habituales a la hora de corroborar que se puede utilizar una imagen. ¿Alguien me echa un cable? Muchas gracias de antemano. Saludos, SmashLink (discusión) 17:08 17 mar 2011 (UTC)

En general, imágenes de carteles comerciales no se valen.Todos esos blogs y demás que tienen fotos no son los propietarios de los derechos de autor y por tanto no pueden realmente ceder la imagen bajo una licencia libre. Magister 17:16 17 mar 2011 (UTC)

Claro, eso ya lo imaginaba. Esta imagen en concreto provenía de flickr, pero no creo que el usuario que subió la imagen posea algún derecho sobre ella, por lo que no me atrevía a utilizarla. En la versión en inglés de Wikipedia, sin embargo, aparecen los carteles oficiales de las películas. ¿Esto se debe a alguna diferencia en la política de Wikipedia? ¿No habría alguna forma de solicitar a los propietarios de los derechos de autor la posibilidad de uso de sus imágenes? Dado que no tienen fin comercial, no veo por qué no podría intentarse. Probablemente algunas empresas cederían los derechos, ya que realmente les beneficia tener una buena presencia en Wikipedia. ¿Alguna sugerencia? Saludos, SmashLink (discusión) 21:58 17 mar 2011 (UTC)

Esto se debe a que la wikipedia en inglés, a diferencia de nosotros, no está cumpliendo el compromiso de ser una enciclopedia de contenido libre. Magister 22:54 17 mar 2011 (UTC)

A lo que se refiere Magister es a que en la en:WP aceptan el Fair Use, y nosotros no. Andrea (discusión) 14:34 18 mar 2011 (UTC)

(Soy SmashLink, que he cambiado mi firma) Sí, ya había leído lo de la utilización del fair use en WP en inglés. En ese caso, ¿no se pueden utilizar imágenes originales de NADA? Digo, porque he ido viendo los artículos, y es cierto que en la versión inglesa, si es un libro sale su portada, si es una película su cartel, si es un videojuego su carátula, su logotipo... y en la versión en español aparece un logotipo hecho "a paint" como mucho, o directamente imágenes que tienen que ver con algún elemento de la película, libro... Vale, está bien que se apoye el contenido libre, pero... muchos artículos, sin NINGUNA imagen real, pierden bastante, la verdad. ¿Qué opinais? Saludos, Miguel Gargallo (discusión) 19:01 18 mar 2011 (UTC)

Es un tema varias veces discutido en donde a la hora de llegar a realizar votaciones se ha optado por continuar con el sentido completo de "wiki libre" y no permitir el uso de estas imágenes. Saludos El Moska (discusión) 01:18 20 mar 2011 (UTC)

sencillos en articulos de artistas

hola que tal,e tenido esa pregunta desde hace mucho y queria ver si se puede plantear si es o no significativo el poner en los articulos de artistas todos sus sencillos y colaboraciones(featurings) ya e tenido problemas con eso porque aleposta(biblio)me comento que si le gustaba eso de sencillos pero no las colaboraciones y videografias(con enlaces)y nixon(biblio) me comento otra cosa diferente.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 20:58 8 mar 2011 (UTC)

Personalmente te sugeriría que evites aclarar que un usuario es biblio cuando se trata de dar su opinión sobre un tema, ya que es totalmente irrelevante que lo sea o no. Gustrónico ☏ 14:12 14 mar 2011 (UTC)

El Modelo de grupo musical sugiere que sí se indiquen los sencillos. Normalmente, las colaboraciones son lanzadas como sencillos, así que también estarían incluidas. Ese modelo no incluye la videografía (lo que no significa que no deba ponerse), pero te puedo decir que lo más común es que esta se incluya en un anexo que hable sobre toda la discografía del artista. --Moraleh 22:50 16 mar 2011 (UTC)

Vamos a ver. Todo depende de si existe un anexo de discografía o no. Si este es el caso, debería de valer con poner sólo los álbumes de estudio en el artículo principal, pero si no tiene anexo lo lógico sería incluir todo (incluyendo videografía, álbumes de directo, etc, etc.) También es cierto que hay casos excepcionales como Sex Pistols en que los sencillos son más importantes que los álbumes de estudio, pero son casos analizables uno a uno. Saludos. Billy (discusión) 22:54 16 mar 2011 (UTC)

Todo depende de lo que estime conveniente el wikipedista. Al menos yo no veo por ninguna parte que se sugiera omitir los sencillos o DVD en el artículo principal si se dispone de un anexo de discografía. En lo personal, creo que omitir estos datos solo dificulta la entrega de la información, y no son pocos los artículos que tienen su anexo pero también indican los EP, DVD o sencillos en el artículo principal. --Moraleh 22:47 17 mar 2011 (UTC)

¿Y quién lo va a sugerir? Si no hay ninguna guía oficial ni oficiosa sobre cómo escribir un artículo musical. Yo sólo hablo desde la experiencia, pero la verdad... es que si tienes un anexo con esos datos, ¿por qué los ibas a duplicar en el artículo, haciéndolo más pesado y largo de lo necesario? Bahhhh, tampoco creo que tenga importancia, pero... Billy (discusión) 22:58 17 mar 2011 (UTC) PD: Y yo que pensaba que los anexos se hacían justamente para poder quitarle peso al artículo principal con datos más precisos.

Bueno, esas sugerencias se pueden hacer en el modelo al que enlacé arriba, en las reglas del wikiproyecto de música, o en discusiones anteriores del Café, por supuesto. Y la información que se discute (DVD, sencillos...) me parece muy básica; lo esencial de un grupo de música son sus publicaciones, y dejar esos datos a un anexo me parece un desacierto. Además, lo común es solo señalar el título del EP (o lo que sea) y su año, lo que es bastante reducido comparado con los otros datos que se dan en los anexos: fecha de publicación del video musical, director del video, certificaciones de ventas de los discos, apariciones en otros álbumes, posiciónes en listas musicales, y hartos datos más. Así, se da la información básica (los discos, EP, DVD...) en el artículo y una enorme cantidad de datos se agregan en el anexo, con lo que este cumple con su objetivo a cabalidad. --Moraleh 23:13 17 mar 2011 (UTC)

Lo que sería un desacierto sería añadir en The Beach Boys los más de cien sencillos, 10 EP, 30 recopialtorios, etc, que tienen; para eso están los anexos... Billy (discusión) 23:27 17 mar 2011 (UTC)

Que eso sea un desacierto no quita que lo anterior también lo sea de manera general. Yo también creo que en ese caso no se deben poner los sencillos y los discos recopilatorios; llega un punto en que son demasiados. Pero la mayoría de las bandas tienen hartas menos publicaciones y no hay para qué obligar al lector a abrir otra página si se puede entregar esos datos de manera sencilla y más rápida en el artículo principal. Además, es lo que sugiere el modelo --Moraleh 23:34 17 mar 2011 (UTC)

Si lo dice el modelo me quedo mucho más tranquilo. Billy (discusión) 23:41 17 mar 2011 (UTC)PD: Además, el famoso modelo ni siquiera menciona los anexos.

Por supuesto que deberías. Si no, ¿para qué se hizo? ¿o en qué nos basamos? --Moraleh 23:46 17 mar 2011 (UTC)

Pero si no lo había visto en mi vida y he hecho cientos de artículos musicales. No hay que seguir un modelo para todo, para eso está el sentido común. Además, ya dije que me parece bien siempre y cuando no haya un anexo, si hay un anexo me parece redundante y fuera de lugar, totalmente innecesario. Ya he expuesto mi punto de vista. Billy (discusión) 23:49 17 mar 2011 (UTC)

¿Y porque no lo has visto no vale? Ahora agregaré lo de los anexos al modelo. Saludos, --Moraleh 00:00 18 mar 2011 (UTC)

me perdi al final jej pero independientemente hay muchos artistas que tienen una lista que parece interminable de featurings que no se colocan,y como me habian comentado otro usuario... las listas se tornan interminables aunque a mi punto de vista son nesesarias por ser parte de un artista.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 01:20 18 mar 2011 (UTC)

Así es. Como dije antes, el modelo recomienda indicar los sencillos. Ahora bien, si esas colaboraciones no son sencillos, debería considerarse con más cuidado (aunque tampoco está expresamente prohibido). Y, también, si la lista es muy larga, hay consenso de no indicar los sencillos y ponerlos en un anexo que trate de la discografía del artista. Saludos, --Moraleh 01:43 18 mar 2011 (UTC)

Pero qué manía. ¿De qué consenso ha salido ese modelo? Al igual que este otro. ¿De dónde salió el consenso para todos esos colorines? Esos modelos no tienen ningún valor y cuando digo ninguno, es ninguno. Y vamos, esto último de que se pueden poner hasta las canciones que no son sencillos ya es el colmo del poco sentido común. Billy (discusión) 02:42 18 mar 2011 (UTC)

si los vuelvo a colocar en un articulo del que fueron retirados ,tendria que citar al modelo?para que no fueran borrados?o el modelo es eso,un modelo y no una norma oficial de wikipedia?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 04:09 18 mar 2011 (UTC)

El modelo no es nada, simplemente aconseja cómo editar un artículo dedicado a un artista o grupo, ni más ni menos. Billy (discusión) 04:17 18 mar 2011 (UTC) PD: No tiene valor ni oficial ni siquiera oficioso.

entonces recaemos en el planteamiento de corregir ese modelo.no tendria que incluir el apartado sencillos? no aconsejaria algo que no debe ir verdad o me equivoco billy?(aclarando.. no lo dije en mala forma xD)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:37 18 mar 2011 (UTC)

Por supuesto, si hay que cambiarlo, que se haga, pero por el acuerdo. Eso de que "yo he hecho cientos de artículos musicales" ¿tiene alguna relevancia? Si te parece mal el modelo, Billy, entonces dinos qué regla o acuerdo se debe seguir. ¿La tuya? Menospreciar el modelo o un eventual acuerdo al que se pueda llegar para imponer tu propio parecer, eso sí que sería manía. --Moraleh 15:04 18 mar 2011 (UTC)

¡Bahhhh! Eso sí sería menosprecio por los modelos, pero nunca se me ocurriría decir tal cosa... Un saludo. Billy (discusión) 22:28 18 mar 2011 (UTC)

Ahhhh, se me olvidaba. No me contestaste a esta pregunta: ¿Quién acordó este otro modelo? Creo que los modelos son una mie..... Y sí, creo más en mi criterio que en los dichosos modelos... Billy (discusión) 22:31 18 mar 2011 (UTC)

Qué admirables palabras. Sobre tu pregunta, no lo sé, no he entrado a la página. Saludos, --Moraleh 23:45 18 mar 2011 (UTC)

No las mereces mejores... Si así fuese igual puliría mi lenguaje en tu honor. Billy (discusión) 23:47 18 mar 2011 (UTC)

tranquilo billy tranquilo! jej es una discucion sana , entonces los modelos no son una forma oficial,quedando de lado los sencillos? entonces porque algunos los retienen? por ejemplo yo borre los de enrique iglesias y shakira,y un bibliotecario revirtio mi edicion alegando relevancia.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:13 19 mar 2011 (UTC)

A ver Carlos, en la wikipedia no hay discusiones sanas. Lo que digo es que cuando no exista un anexo con todos los sencillos, videoclips, álbumes recopilatorios, etc... es lógico que se añadan en el artículo principal, pero que si habiendo un anexo que ya desglosa eso con material que simplemente apoya el material enciclopédico es redundante y está fuera lugar, ni más ni menos. Si segun Moraleh el que yo haya escrito cientos de artículos de este tipo y sea uno de los editores más prolíficos en el tema es fuente primaria, pues vale, pero sigo creyendo más en mi criterio que en los dichosos modelos. Billy (discusión) 23:22 20 mar 2011 (UTC)

me confundi ,entonces un anexo esta bien como un soporte extra al articulo? o el anexo como un articulo en si? si los sencillos videografias y colaboraciones estan separados del articulo estoy deacuerdo ,ya que representarian un soporte extra al articulo. y comprendo que no estes deacuerdo con los modelos. aa y no te exasperes, con la discucion :)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:33 20 mar 2011 (UTC)

Ummm, vamos a ver si me sé explicar. Pongamos un ejemplo: Nine Inch Nails es un artículo muy extenso y la banda posee veintitantos sencillos, tres álbumes en directo, cuatro de remezclas, un Ep, etc, etc. ¿Porqué añadir esa info al artículo principal si ya está desglosado perfectamente en un anexo? Si el artículo principal es un artículo como The Mars Volta que no posee un anexo que desglose sus fechorías, pues entonces me parece bien que se incluya en el artículo principal. Otro ejemplo: Sex Pistols. Aquí son muy importantes los sencillos, debido a la época y al formato de venta de los años 70, ni más ni menos. Lo único que pido es sentido común y no perder más tiempo con estos modelos que no son más que chorradas. Billy (discusión) 23:41 20 mar 2011 (UTC)

Tercio en el tema. ¿Desde cuándo alguien ha dicho cómo se debe ordenar la información en un artículo enciclopédico? ¿Acaso si se hace de una u otra manera concuerda más con las políticas? ¿Es más enciclopédico? ¿Es más fácil de leer? ¿Es más [inserte característica aquí]? Es de sentido común no repetir la misma información en la página de un artista cuando esa misma información está correctamente colocada en un anexo. Y no es necesario un modelo para ello. De hecho, no es necesario un modelo para escribir ningún tipo de artículo: con tal de que cumpla las normas del manual de estilo y cuente con toda la información que tenga que contar es suficiente para ser considerado un buen artículo. No hay que darle más vueltas. Mi consejo para Carlos: no es necesario poner absolutamente todo lo que haya hecho un artista. Yo (pero, claro está, yo) opino que sólo se deberían incluir discos de estudio, EP, discos en directo, recopilatorios y sencillos, y en caso de haber ya un anexo con la discografía, sólo los discos de estudio (siempre respetando el manual de estilo, por favor). Pero para gustos, los colores. Que os encendéis con cualquier cosa. Un saludo. Miguel (discusión) 23:43 20 mar 2011 (UTC)

Amén, eso es lo que yo quise decir, pero no supe... Billy (discusión) 23:47 20 mar 2011 (UTC)

entonces tendriamos que seguir el sentido comun,okii si capte.un minimo para las canciones? digo.. despues de x numero de canciones hacer un anexo?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:49 20 mar 2011 (UTC)

o en el mismo anexo de las discografias ,agregar los sencillos y colaboraciones?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:51 20 mar 2011 (UTC)

Ummmm. Vamos a ver. Siempre hay que hacer anexos, ya que son soporte de temática enciclopédica importante para acompañar al artículo principal, pero en caso de no existir se puede incluir en el artículo principal todos esos datos. Si ya existe un anexo esa información se convierte en información redundante y es peso innecesario para el artículo. Billy (discusión) 23:55 20 mar 2011 (UTC)

Mitrofán

Al enterarme de la noticia de la muerte del oso Knut, me puse a buscar otros animales famosos, y me sorprendí al no encontrar a Mitrofán, cuya muerte causó una polémica que salpicó a la Casa Real española y sobre la que se hicieron eco numerosos historietistas y periodistas españoles, algunos de los cuales fueron procesados por injurias a la Corona.

Al parecer, una consulta de borrado de 2007 concluyó en la irrelevancia de Mitrofán. El caso de la supuesta injuria siguió coleando al menos hasta 2008 si atendemos a Injurias a la Corona#El oso Mitrofán, por lo que me pregunto si realmente Mitrofán (o el caso Mitrofán) es tan poco relevante y cuestiono la validez de una CDB por irrelevancia (es el motivo citado) una vez han surgido nuevas evidencias en la prensa española de su relevancia. Propongo por tanto restaurar el artículo original, actualizándolo en las áreas que necesiten una actualización. Si no restaurarlo automáticamente, sí revalidar la CDB por el motivo que acabo de dar.

Aun en el caso de que la comunidad siga considerando el tema como irrelevante, propongo como mínimo crear redirecciones desde Mitrofan y Mitrofán a Injurias a la Corona#El oso Mitrofán. Sabbut (めーる) 00:04 21 mar 2011 (UTC)

A mí me parece relevante el tema, que recuerdo perfectamente... Aún me río hoy en día pensando en la viñeta de que decía que estaba cocido (borracho) para estar en igualdad de condiciones que el Rey, jeje... Billy (discusión) 00:12 21 mar 2011 (UTC)

Convendría que, en vez de chistes y opiniones, listen mejor las evidencias de relevancia y con ellas justificar una revalidación del proceso. Magister 01:52 21 mar 2011 (UTC)

Borro el chiste, así tú mismo puedes buscar la relevancia, ya que no me interesa en absoluto el tema. Billy (discusión) 02:00 21 mar 2011 (UTC) PD: Siempre se me olvida que aquí estamos para pasarlo mal, que este es un castigo que nos ha tocado por algo que hicimos mal en una vida anterior. Voy a flagelarme y luego vuelvo.

Tómalo como quieras. Yo sólo señalo que esto no es materia de opiniones. Dices "me parece relevante". Yo te pido que me digas en qué te basas para esa afirmación, cual es la evidencia de ello. Porque "pareceres" hay muchos pero lo que cuenta son los argumentos. Magister 06:31 21 mar 2011 (UTC)

Algunas noticias en prensa o en diarios digitales posteriores a la CDB original:

• El Economista, 09-01-2009
• El Imparcial, 09-01-2009
• El Mundo, 15-12-2008
• El País, 17-06-2008
• Periodistas en Español, 04-04-2008
• Terra, 02-04-2008
• Varias viñetas en Público

Sí, todo o casi todo el material reciente es sobre las famosas viñetas, pero sea de una manera o de otra ha habido seguimiento continuado de la prensa española al caso, de forma que Mitrofán acabó siendo casi tan conocido como lo es ahora el pulpo Paul. Si hace falta, en otra ocasión buscaré referencias adicionales anteriores a la CDB. Sabbut (めーる) 08:43 21 mar 2011 (UTC)

Muchísimas gracias. Sin embargo hay que hacer una pequeña acotación: no puedes comparar al pulpo paul con mitrofán. El primero fue un fenómeno mediático internacional, el segundo es completamente desconocido fuera de españa. Yo apoyaría mejor tu propuesta de redirigir el término al artículo sobre injurias a la corona que es donde aparece en contexto y por lo único que es medianamanetne conocido en los medios. Magister 18:29 21 mar 2011 (UTC)

Yo discrepo en esto último. El asunto de Mitrofan tuvo gran repercusión a nivel internacional:[4][5][6][7][8] (sólo he buscado enlaces en inglés e italiano, pero supongo que en otros idiomas, como por ejemplo el ruso, habrá muchos más). De hecho si algo se comentó en su momento es que los medios españoles habían intentado silenciar lo que era considerado un escándalo en toda Europa. Saludos. Elemaki (discusión) 22:26 21 mar 2011 (UTC)

He leído las fuentes aportadas por Elemaki y no veo que de ellas se pueda sacar información relevante para escribir la biografía de un oso cuya única relevancia es haber sido abatido por Juan Carlos. Creo con Magister que ese puede ser el tema, no el oso. Escribe Elemaki: «De hecho si algo se comentó en su momento es que los medios españoles habían intentado silenciar lo que era considerado un escándalo en toda Europa». Se comentaría en otras fuentes distintas de las que el propio Elemaki aporta, porque en ellas desde luego no se dice nada de eso. De hecho, las fuentes citadas ni dan por probado que el oso estuviese borracho -una llega a decir que es una práctica del pasado-, ni que el rey lo supiese -todas dicen que probablemente no- y ni siquiera todas afirman que el rey matase a un oso de ese nombre, dicen que eso es lo que dice un funcionario ruso y que la embajada lo tacha de ridículo. Hay que atenerse a las fuentes.--Enrique Cordero (discusión) 00:30 22 mar 2011 (UTC)

Efectivamente. Y basándonos en dichas fuentes, algo parecido a tu resumen (aunque más desarrollado, claro) es lo que debería recoger el hipotético artículo del oso en cuestión. De todas formas, las fuentes las aporté no para que fueran en las que se basen los contenidos del artíuculo (que también), sino para demostrar que este asunto si que recibió una cobertura importante en su momento por parte de gran parte de la prensa européa. Este hecho, unido a que Mitriofan de tanto en tanto sigue apareciendo en distintos medios suponen, desde mi punto de vista, que el artículo podría tener cabida en una enciclopedia de las caracterísiticas de Wikipedia. Saludos. —Elemaki (discusión) 15:17 22 mar 2011 (UTC)

Artículos borrados

Me encontraba creando los artículos Acciones en el Atlántico y Combate de Huito los cuales puede ver que fueron borrados, pero no se me comunicó el por qué de ello.

Estos artículos iban a completar acciones realizadas durante la Guerra Hispano-Sudamericana que estaba respaldando con fuentes comprobables--LoboGuardian (discusión) 02:27 26 mar 2011 (UTC)

El primero fue borrado por: "Popurrí de acciones unidas bajo un mismo título haciendo de fuente primaria" y el segundo porque "Como se puede observar en el propio artículo, no hubo ningún "combate de Huito"". Esas fueron las explicaciones de Durero. Si tienes dudas, pregúntale. Saludos. Andrea (discusión) 10:02 26 mar 2011 (UTC)

OK, Así lo haré, no me parece justificación el borrar el artículo porque el título era incorrecoto--LoboGuardian (discusión) 01:46 27 mar 2011 (UTC)

Te Recomiendo leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:44 27 mar 2011 (UTC)

Queja sobre el usuario :-jem-

Hola a todos los usuarios de aqui del Wikipedia, como estan espero que bien, bueno antes que nada pido disculpas por molestar a este lugar como el Wikipedia para tener que consultar algo importante, ahora se trataria de una queja y es del usuario José Emilio –jem– Tú dirás..., me e dado cuenta que este usuario se a atrevido como querer a echarme de aqui, porque primero me a estado regañando respecto a la edicion de articulos que tendria que corregir mi ortografia, en eso estoy de acuerdo que tengo que poner puntuaciones y escribir con expresiones como deben ser y no de cualquier forma sin sentido, pero ya por contribuir y atreverse a quererme bloquer me parece ya mucho, la verdad es molestoso porque no estoy cometiendo vandalismo, al contrario trato de ver que los articulos de aqui lleguen a estar bien mas que todo los que e visitado mucho y que no haiga gente que ande ingresando informacion o llegarla a corregir como debe ser y aportar, pero la verdad me e dado cuenta que ese usuario me a estado exigiendo demasiado con eso de tener que escribir como debe ser correctamente y ahora estoy tratando de hacerlo y no son asi pruebas si no llegando a buscar la forma de hacerlo como lo piden, pero pienso que pedir perfecciones ya es demasiado exagerado y mas aqui, las cosas no pueden ser perfectas asi como debe ser pero al menos que tenga una informacion correcta para todo el publico me parece bien y con que lo entiendan, la verdad con esto ya ni me dan ganas de quedarme aqui porque veo que este usuario se a atrevido como querer aprovecharse de su puesto, con eso pensaran que pueden hacer lo que le den la gana con cualquiera de hasta llegarlo a sacar de aqui del Wikipedia, como que si yo tuviera un puesto de Administrador y quisiera hacer eso de exigir a los demas que aportan a llegar a corregir su forma de escribir de una forma inmediata y tambien querer aprovecharme de eso para amenazar a cualquiera con bloquearlos, e visto que a otros le dicen que deben escribir correctamente y corregir y aclarar dudas y hasta debe tener referencias una descripcion del articulo, pero eso no lo e hecho debido a que aqui siempre e consultado que hay articulos que llegan a tener copyright y no pueden llegar a publicarse los links aqui en el wikipedia como referencias, por esa razon siempre ando consultado a los muchos que saben aqui, lo que yo quiero llegar y disculpen por escribir mucho que mejor busquen una manera menos exigente de pedir las cosas, o sea que mejor en lugar de andar regañando deberia ayudarse a los novatos, porque yo no se de programacion de aqui por esa razon tengo que abrir otros articulos como guias para llegar a utilizar una funcion en un articulo o para corregirlo. Solo seria eso y espero que no se atreva a venir aqui el usuario José Emilio –jem– Tú dirás..., a quejarse que yo ando mintiendo, porque aqui yo no soy una de esas personas que anda cometiendo vandalismos como otra gente que quiere llegar a cambiar la informacion de los articulos y llegar hasta querer insultar y demas cosas que no van con el Wikipedia eso mismo me e dado cuenta aqui, solo espero que primero tomen nota de esto porque aqui se empieza a notar a la gente que ya quiere hacer mal uso de su rango, asi simplemente las personas se sienten incomodas y mas yo porque ya este usuario me esta controlando como que fuera mi papa, le gustaria que yo lo controlara? me temo que no, aun asi creo que ya no me voy a quedar aqui podria pedir que den de baja mi cuenta o mas bien llegar a pedir que la cierren asi de simple, porque podria uno haber aportado en esta pagina pero con lo que me hace este usuario ya no me dan ganas de quedarme, espero opinion del personal de aqui los que estan a cargo de esto y me den su respuesta con este problema. Y nuevamente miles de disculpas a todos y tambien por mi forma de expresarme ya que como dije no soy perfecto ni tampoco un diccionario simplemente vengo a decir mi descontento que tengo y solo seria eso y no vengo para querer ganarme enemigos ni tener problemas por unas cosas simples que no creo que sea para mucho una gran falta asi de simple ya que todo tiene solucion y no es para tener panico. Saludos--Davidarenales (discusión) 03:07 24 mar 2011 (UTC)

Pero si sólo te está dando una sugerencia y al mismo tiempo advertencia. Es nuestro deber ayudar a los novatos, No es que "se crea tu papá", sólo quiere asegurarse de que tus contribuciones sean correctas. Tranquilo que el mundo no se acaba ;). Haz lo que te dijo, activa el corrector ortográfico y todo se te hará más fácil. Si necesitas ayuda, siempre puedes contactar a alguien del WP:PT. Pregunta lo que no entiendas. PD:Las cuentas no se cierran, se bloquean dependiendo de las acciones de quien la posea o se dejan de usar.-- Jcaraballo^Discuta... 03:22 24 mar 2011 (UTC)

PD2: "Aprovecharse de su puesto" es una acusasión un tanto grave, recuerda siempre presumir buena fe.-- Jcaraballo^Discuta... 03:23 24 mar 2011 (UTC)

Yo no veo nada de malo en el mensaje que te dejó, que me parece apropiado, instructivo y realista:

Una vez más, a la vista de tus últimas contribuciones, debo decirte que es imprescindible que mejores tu ortografía, y en particular que pongas los acentos que correspondan. Te recomiendo que como mínimo actives el corrector ortográfico en tus preferencias (segundo bloque, primer accesorio) y verifiques bien tus aportaciones, y además corrijas todo lo que has venido haciendo; si sigues así te advierto de que podrías ser bloqueado. Gracias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:28 22 mar 2011 (UTC)

Magister 04:48 24 mar 2011 (UTC)

Poner cosas como: "como estan espero que bien", "este usuario se a atrevido", "me e dado cuenta", "pero eso no lo e hecho debido a que aqui siempre e consultado" demuestra que tienes un problema de redacción... antes de acusar a alguien de algo cuida tu ortografía por favor. Aprender a escribir bien, no cuesta nada y mejora mucho los artículos. Personalmente creo que un artículo mal redactado y con faltas de ortografía es lo peor que se puede ver en Wikipedia. Saludos JORJUM 09:11 24 mar 2011 (UTC)

En fin, "me atrevo" a aparecer por aquí pero no vengo a llamar mentiroso a nadie, que no es mi estilo. Los hechos son claros y están al alcance de todos: los tres mensajes que te dejé en tu discusión, tus contribuciones y tus intervenciones en el Café (incluyendo la anterior, que me tomé la molestia de intentar interpretar para responderte, pese a que era tan difícil de leer como esta). Sólo debo añadir que si te hice una amenaza condicional de bloqueo fue confiando en que serviría para hacerte reaccionar, porque ya te había pedido que no hicieras más aportaciones propias sin mejorar tu ortografía y no me habías hecho caso. No se trata de que quiera "ser tu papá", sino de que me preocupa el funcionamiento global de Wikipedia, y tus contribuciones han exigido y siguen exigiendo un trabajo extra de corrección y por tanto quitan valioso tiempo a otros usuarios. No dudo de tus buenas intenciones y espero que no decidas retirarte, pero en todo caso, mientras no puedas mejorar tu redacción te invitaría a dedicarte a cualquiera de las otras muchas tareas que se pueden hacer aquí sin tener que redactar texto. Y en todo caso, si hubiera futuros problemas contigo, pediré a otro bibliotecario que se ocupe, para que tengas claro que no tengo ningún afán persecutorio o de control. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:26 24 mar 2011 (UTC)

Coincido con los demás y me gusta resaltar un punto "mientras no puedas mejorar tu redacción te invitaría a dedicarte a cualquiera de las otras muchas tareas que se pueden hacer aquí sin tener que redactar texto". Debes comprender que tu ayuda y voluntad de participar es muy valorada y no debes desanimarte por no hacer las cosas bien a la primera. Todos aprendemos de cero, sin excepciones. Tómate tu tiempo para redactar, usa correctores, revisa bien como se pueden hacer otras tareas y en general pregunta. Espero que pases una buena estancia en wikipedia. Saludos! --Irbian (discusión) 09:46 24 mar 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Hola Davidarenales. De lo que tienes que darte cuenta es de que escribiendo con tantas faltas de ortografía, cada vez que editas tiene que venir otro usuario detrás a corregir tu texto. En esas condiciones, más que contribuir, lo que haces es "esclavizar" el tiempo de otros usuarios, que en lugar de dedicarse a los artículos que les apetece, tienen que dedicarse a arreglar lo que tú edites. Nadie te está criticando porque escribas con faltas de ortografía, y desde luego nadie te tilda de vándalo, pero sí te están diciendo que para contribuir en la wikipedia tienes que llegar a unos mínimos, porque de lo contrario tus aportaciones no serán de ayuda. Uno puede vivir tranquilamente escribiendo con muchas faltas de ortografía, pero hay ciertas actividades donde eso es un factor limitante, y entre ellas está escribir en una enciclopedia. Como la wiki dispone de un corrector ortográfico, lo que se te está pidiendo es que al menos lo actives. No es un ataque personal hacia ti, ni una muestra de desprecio: es simplemente que escribes con muchas faltas de ortografía, y la wikipedia no puede tener textos mal escritos. Un saludo, y ánimo. π (discusión) 09:48 24 mar 2011 (UTC)

Mira David, te daré dos consejos: Nuestro corrector ortográfico es limitado a las palabras que se incluyen en él, y no muestra errores gramaticales, por eso te sugiero que lo que sea que vayas a escribir, lo hagas primero en Word, que sí marca estos errores, para evitarte este tipo de problemas. Y lo segundo, es que leas lo que has escrito una vez que has terminado. Mira tu propia queja en este espacio: es una sola frase larguísima separada solo por comas. Escribe frases cortas, de no mas de una o dos lineas y utiliza Word y verás que muchos de tus problemas se resuelven. No queremos que dejes de contribuir, sino que lo hagas de forma que sea beneficiosa para todos. Un saludo. Andrea (discusión) 13:00 24 mar 2011 (UTC)

David, José Emilio ha actuado de manera razonable. Pero no debes sentirte ofendido por lo que ha escrito. Para que Wikipedia funcione es necesario respetar toda una serie de acuerdos que han surgido del consenso entre los usuarios. En concreto, para realizar aportes que puedan ser de provecho hay que tener presente el Manual de estilo. Estas no son normas caprichosas, sino las bases para desarrollar textos que puedan ser confiables, precisos y comprensibles para un gran número de personas. Mi sugerencia sería que vayas despacio y que no dejes pasar muchas buenas sugerencias que otros usuarios te han hecho. En general, Wikipedia es un sitio del que uno se lleva enseñanzas de gran valor. Es lo que a mí me ha sucedido. Ánimo. Pedro Felipe (discusión) 06:00 25 mar 2011 (UTC)

David, te daré unos pequeños consejos de redacción y ortografía:

• Usa los acentos, pues son parte de la ortografía del español. Estoy seguro de que tu teclado tiene eñe (más que nada, porque has usado alguna en tu mensaje), por lo que es seguro que tiene acentos y que no te será difícil ponerlos. Si por algún casual no pudieras introducirlos correctamente, la caja de edición dispone asimismo de una lista de caracteres acentuados que puedes pinchar para que salgan.
• Usa los puntos. Una sola frase de 15 líneas es algo muy pesado de leer.
• Estructura tu mensaje en párrafos si se va haciendo demasiado largo.
• Esquematiza y resume tu mensaje. Tu parrafada, por ejemplo, la resumiría en algo en plan «Hola a todos. Quería quejarme del comportamiento de jem, que me regaña como si fuera mi padre sobre mi ortografía y redacción, e incluso amenaza con bloquearme en lo que considero un mal comportamiento por parte de un bibliotecario. Estas regañinas son algo molesto y desaniman al editor novato que simplemente quiere aportar información.» Así dice lo mismo, pero no se hace tan pesado de leer.

Recuerda que Wikipedia es un proyecto serio, y es fundamental que se cuide la ortografía. Si tú no la cuidas, tendrá que venir otro detrás de ti a corregírtela, malgastando tiempo que estaría mejor invertido en cualquier otra cosa. Sabbut (めーる) 09:00 25 mar 2011 (UTC)

Sobre sección de críticas

Hola estimados, Quería hacerles una consulta, un usuario borró un párrafo de la sección de Críticas del artículo Asignación Universal por Hijo porque "no era neutral". Lo que yo me pregunto es, ¿cuando una crítica es neutral? para mí no existen las críticas neutrales, una crítica es justamente "un examen y juicio sobre algo o alguien". Por eso creo que lo más neutral es mostrar todos los puntos de vista. Saludos, 200.45.112.42 (discusión) 18:48 30 mar 2011 (UTC)

En el punto 1.4 de WP:NO se indican los criterios sobre esto. Es cierto que ninguna crítica es neutral, otro aspecto es si con las críticas quiere hacerse proselitismo, por ejemplo. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 21:57 30 mar 2011 (UTC)

¿SPAM de IMDB?

Hola. Por curiosidad he mirado cuántos enlaces hay a esta base de datos de cine. Tenemos 34618 a www.imdb.es y 26269 a www.imdb.com

Eso es un 8% de los artículos de WP en español. ¿No podría considerarse esto como spam? ¿Qué opináis? Gracias --Hermann (discusión) 20:41 21 mar 2011 (UTC)

Es uno de los principales (sino es el que más) sitios de referencia en relación al cine. Ello justifica que aparezca con tanta frecuencia. Magister 20:48 21 mar 2011 (UTC)

aunque si lo referencian es porque es una fuente fiable, al ser una fuente fiable no considero yo en lo particular que sea spam.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 20:53 21 mar 2011 (UTC)

La verdad es que este tema me viene de perlas para una cosa que me rondaba la cabeza recientemente. Dada la siguiente colección de plantillas: Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlaces externos de cine. ¿Debería añadirlas todas las posibles a los artículos de cine que me encuentro? ¿Limitarme a imdb y filmaffinity y poner las demás sólo cuando no existan en imdb o filmaffinity? Actualmente estoy poniendo imdb y filmaffinity pero me gustaría saber vuestras opiniones. --Irbian (discusión) 21:24 21 mar 2011 (UTC)

No, y a lo mejor es de ahí de donde viene el problema. Ni siquiera debería plantearse el poner IMDB o Filmaffinity por defecto. Deben ponerse como referencias las que se usen como referencia en la elaboración del artículo, y como enlaces externos las que complementen a nuestro artículo con información que no esté incluida en el mismo. Es decir: debe ser un proceso totalmente individualizado. Si la página de IMDB no aporta nada significativo que no se haya reflejado ya en el artículo, no tiene sentido ponerla como enlace externo, y si tampoco se ha usado para confeccionar el artículo, simplemente no debe aparecer su enlace en ningún sitio. En los casos en los que existan varias alternativas (por ejemplo, si hubiese una sinopsis de la trama que no aparece en nuestro artículo), se debería escoger la sinopsis más completa de entre las páginas disponibles, siempre que provenga de una fuente contrastada y no sea la crítica de un usuario que pasaba por allí. En un caso así, sólo cuando las sinopsis sean similares en calidad o extensión sería procedente dar prioridad a la página más reputada (en este caso IMDB), y con poner una basta y sobra. Si se ponen más enlaces externos, que sea porque cada uno aporta datos significativos distintos: por ejemplo, porque en una página aparece una sinopsis muy completa, y en la otra hay un detallado análisis de la facturación de la película, y ninguno de esos dos aspectos se ha cubierto en nuestro artículo, o al menos no con ese grado de exhaustividad. Resumiendo la idea: lo que está mal (sea con intención de hacer spam o no) es incluir enlaces a páginas web externas por sistema. Si alguien está haciendo eso, que se detenga ya mismo. Saludos. π (discusión) 09:06 22 mar 2011 (UTC)

Coincido en la reflexión, además desde la autocrítica, porque yo también he añadido ese enlace "por defecto" al ser "la norma" que entre todos nos hemos autoimpuesto. Además habría que reflexionar sobre el hecho de que IMDb se nutre fundamentalmente de colaboraciones anónimas. Aunque exista una revisión de los contenidos por el personal de la web, no dejan de ser aportaciones anónimas y que ocasionalmente pueden contener errores o violaciones de los derechos de autor. Por lo tanto, según WP:EE, en la gran mayoría de los casos no estaría justificado añadir ese enlace e incluso puediera estar desaconsejado hacerlo. Una posibilidad nada descabellada podría ser retirar ese parámetro de la Plantilla:Ficha de película. Resulta llamativo que dicha ficha contemple enlaces a IMDb y Filmaffinity pero no, por ejemplo, a la página oficial de la película. Por otro lado, el sitio natural de los enlaces externos debería ser su correspondiente apartado salvo excepciones justificadas, que no es el caso. Y por último, aunque no sea SPAM y aunque sea complicado cuantificar, supongo que IMDb estará "contenta" por recibir tantas visitas de Wikipedia gracias a este "¿por defecto?" o más bien trato preferente que la estamos dando. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:21 22 mar 2011 (UTC)

Comprendo los argumentos de PI, aunque yo veo este tema desde un punto de vista más abierto. Lo cierto es que he cogido por costumbre (mala o buena), enlazar a imdb y filmaffinity. Imdb por su enorme peso y presencia en el mundo del cine en internet. Filmaffinity, por ser lo más parecido a un equivalente en español además de que son ellos los que actualizan los datos (hasta donde yo tengo entendido no funcionan en base a datos de anónimos. Puedo equivocarme). Además, un artículo de película o serie parece (quizá solo a mí) incompleto sin sus correspondientes enlaces. Es como si le diera un extra de credibilidad o fiabilidad. Por último, no olvidemos que tanto imdb como filmaffinity cuenta con valoraciones, curiosidades y críticas de la película, que quizá no tienen cabida dentro de la wikipedia. Por todo esto, me gustaría seguir añadiendo los enlaces, pero entiendo perfectamente que no es una posición de blanco o negro. No tengo problema en dejar de hacerlo (y de hecho me abstendré de añadir más hasta llegar a algun concenso), pero de momento no veo la decisión tan clara. Saludos! --Irbian (discusión) 11:07 22 mar 2011 (UTC)

Si me he expresado con tanta rotundidad en el mensaje anterior es porque no estaba definiendo "mi" opinión, sino trasladando la postura recogida en WP:EE. Ahora bien: puede darse el caso de que "siempre" haya datos en IMDB que complementen al artículo (por ejemplo, la lista completa de actores participantes), y que por tanto "siempre" sea procedente su inclusión, y por inercia o comodidad termine por automatizarse el proceso ya sin mirar siquiera. Sin embargo, incluso aceptando que eso pueda suceder "siempre" con IMDB, con el segundo enlace que se ponga ya no se puede actuar con tanta alegría. Una vez enlazado IMDB ¿qué aporta —a efectos enciclopédicos— el enlace a Filmaffinity? O peor aún, ¿qué aporta Filmaffinity que no aporten otras webs similares? La elección de una web por defecto sin contrastar su idoneidad frente a otras fuentes alternativas viola el punto de vista neutral y puede violar también WP:EE. En Filmaffinity en concreto suelen listarse breves reseñas de varios críticos de cine, lo cual podría ser motivo suficiente para incluirla junto con IMDB en la sección de enlaces externos, pero es algo que no siempre sucede. Y cuando no sucede ¿qué información adicional aporta? Un listado de actores que presumiblemente ya aparece en el artículo y sin duda ya aparece en el enlace a IMBD? ¿Opiniones de usuarios particulares? ¿Y porqué las opiniones los usuarios de filmaffinity y no los de otras tantas webs o blogs? ¿Y qué pintan las opiniones de usuarios particulares en una enciclopedia? Por eso no se puede incluir por sistema. Es más: puede suceder al revés; que el enlace a Filmaffinity sea más completo que el de IMDB, y entonces es el de IMDB el que sobre. Lo que quería dejar claro es que para incluir un enlace, éste tiene que aportar algo nuevo y relevante. Ese es el criterio. Si se va a añadir algo ya repetido, entonces se escoge el enlace más completo o el más reputado, pero poner varios enlaces por sistema, que es lo que entendí que estabas preguntando, no es correcto. En este sentido la política es muy clara, y lo resalta en negrita en la primera frase, cuando dice que "la wikipedia no es un directorio web". De todas formas, agradeceré la aportación de más usuarios. π (discusión) 12:05 22 mar 2011 (UTC)

No te preocupes, no me he tomado a mal tu rotundidad. Intentaré responder a tus preguntas. ¿qué aporta el enlace a filmaffinity si no existen reseñas de críticos de cine? Una valoración, una nota. ¿Por qué filmaffinity y no las demás? Precisamente esto era lo que planteaba. Disponiendo de los distintos enlaces (por ejemplo, rotten tomatoes), lo correcto sería que estuviera la puntuación de filmaffinity Y la de rotten tomatoes. Para mí es una situación análoga a los cuadros de recepción de los videojuegos donde en una pequeña tabla se lista la puntuación del juego en cuestión en distintos medios. Resumiendo mi punto:

• Pondría en enlaces externos a IMDb. Esto es por su relevancia y completitud. No quitaría el enlace de la ficha de película. Si no existiera la película en imdb pondría alguno alternativo (allmovies?)
• Aquí me has generado más dudas. Pondría filmaffinity por ser el más importante en Español. Lo que me queda la duda si en realidad es el más importante. Que yo lo tenga por el más conocido no lo hace más cierto. ¿Por qué filmaffinity? Por estar extendido, por ser en español, por las críticas (gracias, no había pensado en ello)
• Crear una tabla similar a la usada en los videojuegos con las puntuaciones según los distintos medios
• Personalmente, poner los distintos enlaces da otra ventaja: El usuario que la lea podrá ir al enlace en el que más "confie" o en el que esté mas habituado. Pero comprendo que esto podría ir en contra de EE y de "no es un almacén de enlaces".

--Irbian (discusión) 12:40 22 mar 2011 (UTC) (retiro sangría) He realizado una "pequeña" tabla donde desgloso un poco la utilidad de las distintas plantillas (si veis alguna errata sentíos libres de cambiarla), de cara a aclarar mis ideas y replantearme mi postura. Algunas cosas que saco en claro:

• Existen algunas plantillas/db con un ámbito concreto. Esto es, esperaría encontrar un archivo a la bcdb en un artículo de One Piece y un enlace a tcmdb en películas de la turner, ya que al ser bd especializadas en un aspecto concreto espero más fiabilidad de ellas en los temas que tratan.
• Existen plantillas más completas y generales. Allmovie, Imdb o yahoo podrían ser perfectamente sustituibles ya que más o menos (existen diferencias) cuentan con la misma información. Esperaría al menos una de ellas, al ser bd generales, dando así argumentos de relevancia (que no defendiendola de forma definitiva). Aquí me surgen dos cosas. a) Debería unificarse el criterio en la wiki y enlazar siempre a la misma? b) si he cotejado entre varias a la hora de referenciar el artículo, no debería meterlas ambas?
• Las bd que valoran las películas quizá deberían usarse para algo parecido a Plantilla:Análisisvj. Una recopilación de las notas obtenidas en las distintas páginas web para el apartado de recepción de la película en cuestión.
• Aparte está el tema de que al menos uno de los enlaces linke a las críticas realizadas por profesionales
• Por último, estamos en la wikipedia en español, asi que me parece necesario que al menos una de las páginas esté en español

Por supuesto todo esto es mi opinión sobre el tema y no ninguna clase de imposición. Es como más lógico lo veo, pero por supuesto, puedo estar equivocado. Ahora, sólo falta saber que opinais los demás. Saludos! --Irbian (discusión) 14:56 22 mar 2011 (UTC)

Gracias por vuestras opiniones. Quería añadir un par de ideas. IMDb es una empresa privada, propiedad, si no me equivoco, de Amazon. No es lo mismo enlazar a una empresa que enlazar a la biblioteca nacional de un país determinado. Y eso me parece independiente de la calidad que tenga la página. ¿No estamos haciendo publicidad gratuita? ¿No dependerá parte del prestigio de esa página precisamente de nuestros enlaces?

Por otra parte, en un tema tan opinable como es el cine y, en realidad cualquier manifestación artística, casi me parece más neutral enlazar varias críticas de diversas fuentes. Siempre que sean relevantes, claro. Saludos. --Hermann (discusión) 18:50 22 mar 2011 (UTC)

Por cierto, filmaffinity tiene sólo 2940 enlaces. --Hermann (discusión) 19:01 22 mar 2011 (UTC)

Este tema es pertinente y el presente hilo es de celebrar. Sin embargo, creo que no es una buena iniciativa hablar de consenso para usar el IMDB. Creo que la principal carencia de los artículos sobre cine no tiene que ver con las referencias, sino justamente con que hay muy pocas páginas sobre películas. Claro, el trabajo es enorme teniendo en cuenta que cada obra cinematográfica es relevante enciclopédicamente, pero basta mirar cualquier lista de tipo Películas de Netupistán, y se advertirán decenas de enlaces en rojo (esto sucede hasta en las selecciones oficiales de festivales internacionales). A mi juicio, es uno de los campos en los que se nota que, incluso después de 10 años, estamos apenas comenzando. Por otro lado, se debe considerar que el IMDB es la única fuente-enlace externo de la mayoría de artículos sobre películas --me atrevería a aventurar que son más de la mitad-- por lo que restringirlo sería parecido a pegarnos un tiro en el pie. A mi juicio, eso se explica porque el IMBD vendría a ser parecido a un "wikipelículas" ya terminado, en varios idiomas (esto es clave para saber qué nombre tendrá la página en nuestra Wikipedia.es), y debido a que cuando se traducen artículos de otros idiomas, la plantilla {{imbd|######}} ofrece automáticamente las versiones en inglés y en español. En ese sentido me opongo a cualquier restricción a esta fuente, pero acepto y promuevo la idea de que no es la única y que se deben emplear alternativas valiosas y sólidas como la Cineteca Nacional de México (ver buscador), el sitio Cine.ar (ver buscador), la Filmoteca Española y demás instituciones similares de España, el Instituto francés de los medios audiovisuales, el Instituto británico de cine, el American Film Institute (que tiene un buen catálogo)... Como estas hay una gran variedad de fuentes, que vendrían a completar la referencia dominante. Pedro Felipe (discusión) 12:59 24 mar 2011 (UTC)

La tabla de Irbian está muy bien. ¿Por qué no la completas con el número de enlaces a cada sitio? Las alternativas que ofrece Pedro Felipe me parecen muy relevantes. Y es ridículo el número de enlaces a ellas. Lo que necesitaría referencias^{{{Cita requerida}}} es que hay pocas páginas de cine en WP. Cada uno ve las cosas desde su punto de vista. A mí me parece que hay muy pocas de Filosofía y de Derecho. ¿No había una tabla por ahí comparando con otras enciclopedias? No la encuentro ahora. Estos son los enlaces a las sugeridas por Pedro Felipe:

cinetecanacional.net 18

cine.ar 7

www.mcu.es/cine/MC/FE/ 12

ina.fr 63

bfi.org.uk 110

afi.com 86

--Hermann (discusión) 17:39 25 mar 2011 (UTC)

Sientete libre de modificarla para tus propósitos, fue hecha bajo filosofía wiki :P Para mí el número de enlaces a las páginas es algo secundario. Si son páginas que por algún motivo u otro proporcionan información no conseguible de otros modos, lo propio es usar WP:USC. Seguiré esta charla con interés. --Irbian (discusión) 18:21 25 mar 2011 (UTC)

Hermann, lo de las decenas de enlaces en rojos no era para hacer quedar mal a Wikipedia en español, que a mi juicio no está mal en esta temática en comparación con otras versíones de tamaños similares. Hablaba más bien en términos absolutos: "hay poco en comparación con todo lo que hay", que es una barbaridad. La intención era indicar que no nos encontrábamos ante un proyecto más o menos acabado en el que podríamos darnos el lujo de revisar la pertinencia de la principal fuente. Si en la versión anterior le di demasiadas vueltas e impliqué que había pocas páginas sobre cine, pues valga este mensaje como fe de erratas. Y pasando al tema de las fuentes, también en Google Libros hay cosas interesantes, como 720 directores de cine de A. Martinez Torres (2008. Ed Ariel. ISBN 978-84-344-8781-9), que tiene información interesante sobre películas que han tenido poca difusión en español. Y una pregunta respecto a las plantillas, ¿sabe alguien de un sitio en español que reúna reseñas críticas como el citado rottentomatoes o metacrtic? Pedro Felipe (discusión) 00:17 26 mar 2011 (UTC)

Filmaffinity tiene algunas críticas breves en la ficha de cada película. --Irbian (discusión) 01:09 26 mar 2011 (UTC)

He incluido el número de enlaces en la tabla de Irbian. Pienso que sirve como comparativa. WP:EE dice que La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. Por eso no me parece secundario el número. Y tampoco me parece que sea un lujo plantearse este tema, independientemente del estado en que se encuentre un proyecto. Lo que no he dicho es que haya que empezar a borrar enlaces, ojo. --Hermann (discusión) 16:56 26 mar 2011 (UTC)

Copyvio o permiso

El artículo Gilet tenía casi todo su contenido copiado desde la web municipal, si bien el usuario que la había copiado hace muchos años indicaba que tenía permiso del Ayuntamiento (en el propio artículo). Además ahora veo que el artículo Monasterio de Sancti Spiritu también está copiado desde la web municipal y también imágnes si bien las mismas (en Commons) tienen un enlace a Wikipedia:Autorizaciones/Ayuntamiento de Gilet. ¿Puedo hacer extensible este permiso al artículo? Si es así, ¿cómo puedo marcar el artículo para que nadie vuelva a meter la pata como he hecho yo. Muchas gracias y saludos, --Nachosan (discusión) 21:20 21 mar 2011 (UTC)

Hola, Nachosan. Creo que no hay un consentimiento tácito. La única manera de que lo hubiese es mediante OTRS, que por lo visto no ha utilizado, o con la liberación de derechos por parte de la web de donde está sacada la información, que tampoco existe puesto que está claramente protegido por copyright. Del modo en que está, cualquiera podría copiar cualquier cosa sin tener que dar prueba clara de un verdadero consentimiento. Mientras no exista ese consentimiento tácito comprobable, es un plagio claro, y lo conveniente en este caso sería eliminar del artículo todas las partes plagiadas hasta que no haya un permiso tácito. Sonsaz (Discusión) 21:55 21 mar 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo, Sonsaz (en este caso). La cuestión data de 2006, y en aquel entonces no existía OTRS. Aquí se siguió el único procedimiento válido existente en aquel momento, es decir, un correo autorizando directamente la reutilización. Sé que no es perfecto, pero era lo que había. Sin ningún indicio (reclamación u otro problema) que indique lo contrario, PBF mediante, debe consentirse el mantenimiento de los contenidos agregados en similares circunstancias antes de la existencia de OTRS. —Rondador 07:50 22 mar 2011 (UTC)

Cierto es, no caí en la relación "fecha -> nacimiento de OTRS" (gracias, Rondador, por la apreciación). Además, parece que la autorización es extensible a toda la Wikipedia. En tal caso, sería conveniente avisar y enlazar la autorización en la página de discusión del/los artículo/s, como se hace ahora con OTRS. Un saludo. Sonsaz (Discusión) 14:39 22 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias a los dos, así lo haré. Saludos, --Nachosan (discusión) 02:39 26 mar 2011 (UTC)

Fuera del tema, pero tiene algo que ver, como se hace el OTRS, la página de mi ayuntamiento no tiene el símbolo de derechos reservados, ni lo dice en ningún lado, pero, imagino que se tiene que ocupar algún permiso especial o algo así, tengo acceso a que me brinden ese permiso, pero ¿como podría hacerse?

Otra cosa, donde puedo informarme mas de este tipo de cosas, por ejemplo, el permiso para publicar información de una revista, ¿necesitaría el permiso de la revista?, la que ya no existe (por cierto era en linea), con el permiso del autor, ¿seria suficiente?, disculpen que pregunte aquí, aunque si me respondieran, les agradecería muchísimo.--CarlosZE (discusión) 19:22 4 abr 2011 (UTC)

En general es una mala idea copìar y pegar, aun si tuviese la misma licencia que nosotros: como el texto original no fue redactado para una enciclopedia, cuidando el punto de vista neutral y demás, es posible que tenga muchos problemas. Por otra parte, para que sea compatible con nosotros debe tener exactamente la misma licencia que nosotros: aun si no menciona expresamente su liciencia se considera violación de derechos de autor. Puedes leer A:DA o WP:DA y todo lo enlazado en Véase también. Andrea (discusión) 22:40 7 abr 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias, entonces, no se puede tomar, aunque me den el permiso, o aunque tenga expresamente la misma licencia, debe ser cambiado, en algunos puntos, ¿y listo?, gracias por contestar.--CarlosZE (discusión) 05:11 8 abr 2011 (UTC)

Si te dan permiso sí lo puedes tomar, pero es inutil porque seguramente lo vas a tener que adaptar o incluso reescribir, que es lo mismo que podrías haber hecho usando la fuente como referencia en lugar de copiando. Entonces, ¿para qué pasar doble trabajo? Por ejemplo:supón que consigues permiso de una empresa para copiar su web y la pegas: no dudes que en poco tiempo lucirá una plantilla {{promocional}}, porque de seguro contiene juicios de valor y frases típicamente comerciales. Créeme, escribiendo de cero y con fuentes neutrales es más trabajo, pero tiene más garantías de éxito. Un saludo. Andrea (discusión) 09:36 8 abr 2011 (UTC)

Bueno, no siempre es así. Hay webs institucionales con un buen trabajo detrás en las que hay descripciones de monumentos, fiestas, tradiciones, etc. y se podrían usar, simplemente adaptando, lo que sería una obra derivada, pero con el permiso sería válido y sin él no. Millars (discusión) 15:07 8 abr 2011 (UTC)

La palabra clave es "adaptar", que es lo que dije en la primera frase. Raras veces podrá copiar algo y usarlo tal cual. Andrea (discusión) 16:00 8 abr 2011 (UTC)

Ok, excelente, anotado, muchisima gracias :).--CarlosZE (discusión) 18:05 8 abr 2011 (UTC)

Exacto Andrea, pero es que si no es libre "adaptarlo" podría ser derivar la obra y violar los derechos de autor. Millars (discusión) 18:21 8 abr 2011 (UTC)

De nuevo, Millars, es exactamente lo que he dicho arriba. Andrea (discusión) 16:16 9 abr 2011 (UTC)